mboost-dp1
TDC A/S
Zigma (1) skrev:Det er meget sødt og naivt at tro at det nogensinde vil ske.
Det sker aldrig, at de store spillere mødes for at finde en fælles løsning på dette problem.
De er alle sig selv nærmest og indtil de beviser andet, vil jeg betragte dem som nogle grådige grise.
Så det er derfor 3, Telia, Global Connect og Telenor nu kommer med et fælles udspil?
#1 Det er også naivt at tro, at der kan svare sig for nogen som helst at sikre 100 % bredbåndsdækning, og egentligt synes jeg, at man skal lade den ligge der :-D
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Det er billigere at bo så langt ude, at der ikke er bredbåndsdækning, og så synes jeg egentligt, at det er fair nok, at de så har højre udgifter andre steder.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor jeg skal være med til af finansiere deres bredbånd gennem skat eller internet. De er heller ikke med til af finansiere mine øgede udgifter pga. mit valg af placering.
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Det er billigere at bo så langt ude, at der ikke er bredbåndsdækning, og så synes jeg egentligt, at det er fair nok, at de så har højre udgifter andre steder.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor jeg skal være med til af finansiere deres bredbånd gennem skat eller internet. De er heller ikke med til af finansiere mine øgede udgifter pga. mit valg af placering.
Det er den samme diskussion hver gang den rådne banan nævnes. Det er ren ego-politik og viser tydeligt hvor lidt solidarisk det danske folk egentlig er.
Hvorfor så ikke gå linen helt ud i udkantsdanmark, og fjerne vedligeholdelsen af deres elnet, vejnet og hospitaler (hvilket næsten er sket) ?
IMO burde vi hellere styrke infrastrukturen i hele landet så vi samlet stod stærkere mod udlandet, og der kunne skabes noget arbejde i DK.
Omkostningen for at lade udkantsdanmark forfalde bliver på sigt alligevel en omkostning for resten af landet, og i stedet for at forsøge at vende tabet til en fortjeneste, så øger vi tabet ved at have denne evige millimeterdemokratiske navlepilleri diskussion, fordi nogle enkelte er bange for at tabe nogle småpenge.
/rant
On topic/
Jeg synes det er et godt initiativ hvis de kan lave fælles master.
-N- (3) skrev:
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Hvorfor så ikke gå linen helt ud i udkantsdanmark, og fjerne vedligeholdelsen af deres elnet, vejnet og hospitaler (hvilket næsten er sket) ?
IMO burde vi hellere styrke infrastrukturen i hele landet så vi samlet stod stærkere mod udlandet, og der kunne skabes noget arbejde i DK.
Omkostningen for at lade udkantsdanmark forfalde bliver på sigt alligevel en omkostning for resten af landet, og i stedet for at forsøge at vende tabet til en fortjeneste, så øger vi tabet ved at have denne evige millimeterdemokratiske navlepilleri diskussion, fordi nogle enkelte er bange for at tabe nogle småpenge.
/rant
On topic/
Jeg synes det er et godt initiativ hvis de kan lave fælles master.
-N- (3) skrev:#1 Det er også naivt at tro, at der kan svare sig for nogen som helst at sikre 100 % bredbåndsdækning, og egentligt synes jeg, at man skal lade den ligge der :-D
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Det er billigere at bo så langt ude, at der ikke er bredbåndsdækning, og så synes jeg egentligt, at det er fair nok, at de så har højre udgifter andre steder.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor jeg skal være med til af finansiere deres bredbånd gennem skat eller internet. De er heller ikke med til af finansiere mine øgede udgifter pga. mit valg af placering.
Nu kunne man jo diskutere om der var andre fordele ved at sørge for at de sidste % af danskerne havde rimelig adgang til bredbånd. Jeg siger ikke at vi skal, blot at det kunne have fordele du ikke lige havde tænkt på. Vi bruger jo også skattekroner på bygge veje til de fjerneste kroge af Danmark - betydeligt dyrere end at lægge fiber kabler.
-N- (3) skrev:#1 Det er også naivt at tro, at der kan svare sig for nogen som helst at sikre 100 % bredbåndsdækning, og egentligt synes jeg, at man skal lade den ligge der :-D
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Det er billigere at bo så langt ude, at der ikke er bredbåndsdækning, og så synes jeg egentligt, at det er fair nok, at de så har højre udgifter andre steder.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor jeg skal være med til af finansiere deres bredbånd gennem skat eller internet. De er heller ikke med til af finansiere mine øgede udgifter pga. mit valg af placering.
Der er jeg så meget uenig. Jeg bor godt nok inde i centrum af Odense, men derfor mener jeg stadigvæk der er forsyningspligt til hele det danske folk og det gælder også internet. Ja det er dyere at ligge kabler osv. ned til udkants danmark men det har vi nu en gang pligt til. folk skal jo kunne kommunikere med omverden da kommuner osv. jo allerede kræver det på en del områder såsom flytning, retning af boligydelse, SU og andre ting. Så kræves det jo også at man kan have adgang til disse hjemmefra.
Vi bygger jo også veje osv. til udkantsdanmark hvorfor så ikke internet? Om det bliver gennem kabel eller via master er vel lige fedt, bare de får en ordentlig dækning.
Det store problem er jo at TDC sidder på kobberet og derved spekulerer i hvor det er mest rentabelt og udelader bevist de områder som koster mest. Havde det været staten så havde folk haft ens chance for at få bredbånd, da de ville fokusere på forsyningen fremfor hvor det er mest rentabelt. Det er jo desværre sådan det foregår når TDC skal skabe så stor en profit som muligt for at tilgodese deres aktionærer.
f-style (6) skrev:
Vi bygger jo også veje osv. til udkantsdanmark hvorfor så ikke internet? Om det bliver gennem kabel eller via master er vel lige fedt, bare de får en ordentlig dækning.
Det store problem er jo at TDC sidder på kobberet og derved spekulerer i hvor det er mest rentabelt og udelader bevist de områder som koster mest.
Hvorfor skal TDC punkes for at sidde på kobberet når du selv siger at det er ligemeget om det er via kabler eller trådløst?
Der er vel ingen der forhinderer de andre operatører i at bygge master i udkantsdanmark og så slå på det i deres reklamer.
Lidt som Telenor's hjortelorte reklamer (dog har jeg ikke oplevet det de reklamerer for).
Så vidt jeg husker er der vidst også en historie om at kommunerne nogle gange tager urimligt høje priser for at leje græsmarker og velegnede steder ud.
Zigma (1) skrev:Det er meget sødt og naivt at tro at det nogensinde vil ske.
Det sker aldrig, at de store spillere mødes for at finde en fælles løsning på dette problem.
De er alle sig selv nærmest og indtil de beviser andet, vil jeg betragte dem som nogle grådige grise.
Det er altså sket før i en række andre sager - så det er udpræget pessimistisk og virkelighedsfjernt at tro, at det ikke kan ske igen ;)
Zigma (1) skrev:Det er meget sødt og naivt at tro at det nogensinde vil ske.
Det sker aldrig, at de store spillere mødes for at finde en fælles løsning på dette problem.
De er alle sig selv nærmest og indtil de beviser andet, vil jeg betragte dem som nogle grådige grise.
Da SkyLine gik konkurs gik teleselskaberne sammen om at dække driftudgifterne i den månede hvor nettet blev lukket ned. Istedet for at forbrugerne skulle betale for det.
Teknologien er som sådant underordnet. Hvad der skal stilles er derimod krav om en hvis båndbredde tilgængelig. Det kunne eksempelvis være:
2014: 25/25
2015: 50/50
2016: 100/100
2017: 250/250
Dertil kunne vi lægge RTT-krav til DIX/Hørskætten på eksempelvis:
2014: <25ms
2015: <20ms
2016: <15ms
2017: <14ms
Altså, nogle krav til forbindelsens performance i stedet for krav til teknologien. Hvis TDC bare bliver pålagt at levere "fiber" så ender det jo alligevel med kunstigt opskruede priser på en asymmetrisk forbindelse. - og den bliver sikkert også forbrugsafregnet..
Nej, krav om performance og krav om, at den er unlimited. Det der med forbrugsafregning og "fair use" er "So last year"..
2014: 25/25
2015: 50/50
2016: 100/100
2017: 250/250
Dertil kunne vi lægge RTT-krav til DIX/Hørskætten på eksempelvis:
2014: <25ms
2015: <20ms
2016: <15ms
2017: <14ms
Altså, nogle krav til forbindelsens performance i stedet for krav til teknologien. Hvis TDC bare bliver pålagt at levere "fiber" så ender det jo alligevel med kunstigt opskruede priser på en asymmetrisk forbindelse. - og den bliver sikkert også forbrugsafregnet..
Nej, krav om performance og krav om, at den er unlimited. Det der med forbrugsafregning og "fair use" er "So last year"..
Magten (12) skrev:Blev de ikke mere eller mindre tvunget til det?nbn (11) skrev:
Da SkyLine gik konkurs gik teleselskaberne sammen om at dække driftudgifterne i den månede hvor nettet blev lukket ned. Istedet for at forbrugerne skulle betale for det.
Njoe. De fik besked på at løse situationen. Hvad man burde have gjort var at fortsætte driften af FDD-netværket. Det var klippe stabilt og vi hørte nærmest aldrig fra en FDD-kunde så snart antenne var installeret.
Problemet var blandt andet en eksklusivkontrakt med en større udenlandsk leverandør. Jeg ved at blandt andet SE blev tilbudt at købe Skyline for så lidt som en krone, men ikke ville røre boet med en ildtang grundet denne eksklusivaftale.
mollerz (14) skrev:Magten (12) skrev:Blev de ikke mere eller mindre tvunget til det?nbn (11) skrev:
Da SkyLine gik konkurs gik teleselskaberne sammen om at dække driftudgifterne i den månede hvor nettet blev lukket ned. Istedet for at forbrugerne skulle betale for det.
Njoe. De fik besked på at løse situationen. Hvad man burde have gjort var at fortsætte driften af FDD-netværket. Det var klippe stabilt og vi hørte nærmest aldrig fra en FDD-kunde så snart antenne var installeret.
Problemet var blandt andet en eksklusivkontrakt med en større udenlandsk leverandør. Jeg ved at blandt andet SE blev tilbudt at købe Skyline for så lidt som en krone, men ikke ville røre boet med en ildtang grundet denne eksklusivaftale.
Jeg kender folk ´som vil modsige dit bræk...der var en grund til Skyline gik konkurs...
-N- (3) skrev:#1 Det er også naivt at tro, at der kan svare sig for nogen som helst at sikre 100 % bredbåndsdækning, og egentligt synes jeg, at man skal lade den ligge der :-D
Folk vælger selv, hvor de vil bo.
Det er billigere at bo så langt ude, at der ikke er bredbåndsdækning, og så synes jeg egentligt, at det er fair nok, at de så har højre udgifter andre steder.
Jeg kan i hvertfald ikke se, hvorfor jeg skal være med til af finansiere deres bredbånd gennem skat eller internet. De er heller ikke med til af finansiere mine øgede udgifter pga. mit valg af placering.
Hold nu op med det bræk, skulle folk på landet så heller aldrig have haft el og vand på lige vilkår med folk i byen? Staten kræver adgang til bredbånd, så der skal være adgang til bredbånd hos alle.
mollerz (14) skrev:Magten (12) skrev:Blev de ikke mere eller mindre tvunget til det?nbn (11) skrev:
Da SkyLine gik konkurs gik teleselskaberne sammen om at dække driftudgifterne i den månede hvor nettet blev lukket ned. Istedet for at forbrugerne skulle betale for det.
Njoe. De fik besked på at løse situationen. Hvad man burde have gjort var at fortsætte driften af FDD-netværket. Det var klippe stabilt og vi hørte nærmest aldrig fra en FDD-kunde så snart antenne var installeret.
Problemet var blandt andet en eksklusivkontrakt med en større udenlandsk leverandør. Jeg ved at blandt andet SE blev tilbudt at købe Skyline for så lidt som en krone, men ikke ville røre boet med en ildtang grundet denne eksklusivaftale.
Ja, det var en skøn kontrakt.
Mit SkyLine udstyr står stadig i en kasse i mit værksted. Og advokat firmaet er gået i flyverskjul.
Jeg fatter det simpelhen ikke...
Folk sidder og skriver at TDC bare skal ligge fiber ned til folk uanset afstand til nærmeste by eller central. Så fungerer verdenen sgu da ikke, der er altid en konsekvens af hvad du gør.
Det ville være det samme som at kræve at staten betalte forskellen mellem hvad et hus i centrum koster og så dit hus ud på lars tyndskids mark.
Folk sidder og tror det er en slikbutik, og de bare kan sættes sig på røven og flæbe indtil TDC kommer med en fiber til dem. Jeg har sgu selv betalt for min fiber, og det synes jeg også at andre burde, hvis man gerne vil have en. Dette er ikke TDC's ansvar hvorvidt du har lyst til at have fiber, og slet ikke deres pengepung der skal betale det.
Folk sidder og skriver at TDC bare skal ligge fiber ned til folk uanset afstand til nærmeste by eller central. Så fungerer verdenen sgu da ikke, der er altid en konsekvens af hvad du gør.
Det ville være det samme som at kræve at staten betalte forskellen mellem hvad et hus i centrum koster og så dit hus ud på lars tyndskids mark.
Folk sidder og tror det er en slikbutik, og de bare kan sættes sig på røven og flæbe indtil TDC kommer med en fiber til dem. Jeg har sgu selv betalt for min fiber, og det synes jeg også at andre burde, hvis man gerne vil have en. Dette er ikke TDC's ansvar hvorvidt du har lyst til at have fiber, og slet ikke deres pengepung der skal betale det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund