TDC får landsdækkende Wimax licens

Genialt at give dem til et firma hvis eneste formål egentlig ikke er at benytte det.

Tror da snart det er på tide der kommer nogle aftaler på plads hvis monopoler bliver givet ud :D

Endnu en måde for TDC at malke deres kunder.
"Vi bruger ikke den nye teknologi men vi sørger for andre heller ikke bruger den så vi kan fastholde vores kunder"

Det kan virkelig pisse mig af at firmaer gør sådan noget. Teknologi skal ud til folket. I købes og lægges væk i en skuffe fordi det kan true et forældet produkt

Hvor dumt er det?!

Gad vide hvor mange flasker rødvin den kostede...

Hvis i havde haft mulighed for at beskytte jeres og jeres aktionærers forretning havde i så ikke gjort det ?

Det er da logisk at TDC forsøger at beskytte deres forretningsgrundlag, alt andet ville jo være direkte tåbeligt.

#4: Men det er jo så ikke det samme som at det er fornuftigt af IT- og Telestyrelsen at beskytte TDC's aktionærer.

De kunne jo også havde valgt nogle som rent faktisk ville benytte licensen, eller blot opsat nogle krav til licenstageren om at licensen skulle udnyttes.

#4 Som #5 også påpeger, så er det altså nu det faktum at TDC overhovedet har fået licensen som plager os.

Ikke bare har de fået licensen, de har åbenbart fået den uden nogle nævnbare konsekvenser, for eventuelt at ikke benytte sig af teknologien.

Kunne lige forestille mig at fx Danmarks Radio havde kæmpet om licenspengene, og så efter at have fået dem så vender sig om siger "Radio? Hvilken radio?"

Og jeg som troede at TDC ikke længere var et stats-finanseret/hjulpet firma.

Så mangler vi bare at anarchy kommer og fortæller hvor godt det er de har fået den licens.

#6 > Enig. Har man penge kan man få. Har man ingen må man tude og gå. Åbenbart

hmm jeg kan ikke lade være med at tænke om her er nogle her som på en gang kritiserer EU's Microsoftdom, og så er sure på Teledanmark. Begge selskaber har samme målsætning, selvom sagerne adskiller sig lidt fra hinanden.

#9
Målsætning er ligemeget. TDC har ikke misbrugt sit monopol for at få den licens. Skurken her er IT og telestyrelsen eller hvem nu der har besluttet at give en ny teknologi til nogle der ikke vil bruge den.

Der skulle være krav om at licenser til div teknologier skulle bruges! Kravende skulle ikke være lige så slappe som for UTMS... Kun at krave der var et net der dækker 40% af befolkningen 31/21/2004, men ikke stille noget krav om at de skulle udbyde UTMS til kunderne, er $£¥¤"%#&... Ok der er også et krav at 80% af befolkningen skal være dækket 31/21/2008 (Så vidt jeg husker), men igen heller ikke her et krav om det skal udbyde til kunderne...

Det giver ikke mening ikke at stille krav om at en licensaftager skal dække og udbyde til XX% af befolkning pr XX/XX/XXXX. Ved ikke at gøre sådan få de selskaber der iforvejen har en stor del af de eksistrene markder licenserne, da de kan betale og dermed forhindre andre i at bruge dem!

IT- og Telestyrelsen skal være til for befolkningen... ikke selskabernes aktionære!

Det drejer sig sandsynligvis kun om at staten kan tjene penge på at licensere ligegyldige ting.

Jeg synes at styrelsen egentligt gør det godt nok, siden:

"IT- og Telestyrelsen vil nemlig gennemføre en høring, som skal klarlægge, hvor stor interessen for Wimax-licenser egentlig er blandt danske teleselskaber og internetudbydere, før nye spillere kan komme på banen."

Så hvis der er brug for det, kan det komme på tale. Hvis ikke, ja så har de tjent de penge TDC har spildt.

Forbavser det nogen, se evt. newz 11 Okt 2004.

Det er bare ikke første gang at Talebanmark misbruger sin position og sørger for at os der kan og vil betale for højere hastighed ikke får muligheden.

Hvad rager Talebanmarks aktionærer mig. Større båndbredde her og nu. Kan de ikke finde ud af det i IT/Telestyrelsen må regeringen på banen og tvinge dem(IT/TS).

Dem der synes det er forkert TDC fik den licens.

Hvis det ikke var et krav at folk skulle garantere at de ville benytte licensen omgående for at kunne få det, så kan i ikke give TDC skylden for at de fik den.
SÅ er det dem der har uddelt den der har klumret.

Jeg forstår udemærket at TDC gerne ville havde den licens.

Det er dumt at skælde TDC ud. Når et firma får tilstrækkelig succes, bliver det pengegrisk og begynder at tage "ufine metoder" i brug. Det er statens ansvar at undgå sådanne situationer.

Forresten, er der nogen der kan forklare mig hvordan man kan få licens(patent) på en teknologi, som man ikke selv har udviklet? Det svarer jo til at Coca Cola køber patent radiobiler - og aldrig laver en radiobil? Den eneste grund jeg kan se til at der findes licenser, er for at beskytte udviklerne imod store virksomheder der har resourcerne til at producere varen/ydelsen.

#14: Korrekt, skurken her er IT/TS, ikke TDC - de skal jo kun have skylden for det l**t de reelt laver.

#15 Du ansøger bare om patentet. Du skal selvfølgelig dokumentere at det er et 100% unikt produkt du har lavet, samt en masse andre regler - Ellers må du nøjes med designbeskyttelse, og det kan være omstændigt nok. På intet tidspunkt skal du bevise at du selv har opfundet det.

#15
Et givent firma kan ikke have patent på givne ting, så som organer, c-vitamin eller hvad ved jeg (selvfølgelig pånær i USA.) Mange firmaer tager derfor patent på fremstillingsmetoden. Hvis du kan undgå at bruge den fremstillingsmetode som er beskrevet i patentet, kan du producere tingen så meget du har lyst til. Vel og mærket uden du selv har opfundet den.

Min harme går til de åbenlyst inkompetente folk, som lod TDC få den licens uden at stille garantier for anvendelsen. Der burde være en timeout, som fik licensen til at bortfalde med øjeblikkelig varsel. TDC plejer deres egne interesser, hvilket er forståeligt, men ikke forsvareligt. At man til og med lader ejeren af et monopol netværksmedie, få eneretten til endnu et er simpelthen skandaløst,tankeløst,(listen fortsætter).
Men okay monopol tilsynet herhjemme, har længe været en joke.

Selvfølgelig forstår man TDC's egoistiske interesser. Mennesker er egoistiske, og i erhvervslivet går det som bekendt ud på at rage så meget til sig, som man kan nå.

At det så er rivende forkert -- og som vi ser: Irrationelt -- er en ganske anden sag.

Skal det forstår således at der KUN er givet én landsdækkkende licens ud? Altså at TDC har monopol, hvis det er korrekt kan jeg se et KÆMPE problem hvad angår fri konkurrence.

Det er jo direkte latterlig at give TDC den licens når de direkte siger, I skal ikke forvente noget i den nærmeste fremtid.

#15:
En licens er ikke et patent!
En licens er simpelthen en statsregulation, der forhindrer gud og hver mand i at starte wimax netværk (eller radiostation, eller andet), på samme frekvenser som andre - hvilket simpelthen ville (støj)forurene på en sådan måde at det blev umuligt at have nogen seriøs forbindelse. Forestil dig hvis der var 5 landsdækkende radiostationer på 93,7 MHz! Du ville ikke kunne høre noget medmindre du boede meget heldigt, du ville sandsynligvis bare få rent støj.

Om patenter jvf dansk lovgivning:

- Opfindelsen må ikke være beskrevet og kendt før patentet udtages (eller måske før patentansøgningen indleveres)

- Patentet skal udtages 'samtidigt' i de lande man ønsker at det skal være gyldigt i. Har man ikke patenteret f.eks. bobleplast i Japan, kan 'Sukyiagi A/S' frit fremstille og sælge bobleplastic derude, uden at betale licensafgifter. F.eks. kræver der knap 100.000 kr (!) at udtage et japansk patent pga. oversættelsen. Vælger patentudtageren at udtage patent i USA, Europa og måske Kina, er det bare ærgeligt hvis et firma senere tjener kassen på det japanske marked. Så er det for sent.

- Opfindelsen skal have 'opfindelseshøjde'. Det er utilstrækkelig opfindelseshøjde hvis jeg opfinder bobleplastic med firkantede bobler, og guderne må vide hvordan nogen kan mene dobbeltklik og den slags kan opnå et patent. Som følge heraf, ville jeg med sindsro sælge noget der brød dobbeltklikspatentet, og lade retten afgøre hvorvidt patentet havde opfindelseshøjde nok/er nyt, til at jeg skal betale licens. Hvorfor store firmaer betaler de små advokatplatuglefirmaer for licens på streaming osv, er mig en gåde. De kunne tage retsagen ligesom Micro$oft (hæhæ) gjorde mod på plattenslagerfirmaet Eolas ( http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&... ). Microsoft fik medhold fra patentkontorets, efter at have tabt den første sag. (Hvordan patentkontoret først kan godkende et patent, for derefter at erkende det er ugyldigt, fatter jeg ikke.)

- Patenthaver må ikke blokere for at andre kan købe en licens. Således kan enhver lave bobleplastic, blot han betaler licensomkostningerne. Sætter patenthaver prisen til 1000 kr/boble, er det formentlig op til retten at vurdere om licensbetaleren kan afkræves denne sum.

- Patentet skal være offentligt, således kan enhver finde ud af om bobleplastic rent faktisk er patenteret. Hvis patentet er dårligt formuleret, og f.eks. udelukkende omtaler plastic, kan man f.eks. godt lave bobleplastic af jern, lommeuld mv, uden at patenthaveren har ret til en krone.

- Privatpersoner må gerne lave bobleplastic; hvis jeg laver bobleplastic til privat brug, må jeg gerne det. Dette aspekt er interessant for åben-kode miljøet, for hvis jeg laver et program der bryder et patent og forærer det væk, er det så erhvervsmæssig udnyttelse? Til gengæld må Redhat og andre sikkert ikke distribuere det idet de udnytter programmet erhvervsmæssigt.

Jeg vil lige følge op med at uddybe begrebet 'ip' (intellectual property). Dette begreb er et miskmask af 3 indbyrdes urelaterede ting, nemlig: ophavsret, varemærkebeskyttelse og patenter.

Ophavsret: Retten til at bestemme over sit eget værk. Hvis en eller anden skulle vælge at udgive mit bavl (22) i bogform, og forære det bort, eller sælge det, kan jeg påberåbe mig erstatning. Den dag jeg dør, kan mine arvinger håndhæve denne ret i 70 år efter min død. Derefter kan enhver gøre med teksten hvad han vil. Ophavsretshaveren er ikke tvunget til at udlicensiere sit værk, ligesom tilfældet er for patenter.

Varmærker: Jeg tror ikke varemærker forældes, f.eks. vil Coca-Cola varemærket i al fremtid tilhøre ejeren. Ingen kan sælge noget under det varemærke medmindre ejeren giver lov. http://www.vardeovne.dk/ har registreret varemærket Linux til en af deres brændeovne. Hvorvidt dette er tilladt, afhænger af produktets lighed og forskelle med Linus Torvalds 'Linux'-varemærke. Jeg tvivler på den går, jeg tror heller ikke 'Coca-Cola'-ovnen ville blive accepteret af retten.

Patenter: Som beskrevet i 22, gyldigheden er 20 år, men kun i de lande. Patenter er en handel; patenthaveren har 20 år til at tjene penge, mens almenheden skal kunne læse patentet og lære heraf, og frit kunne kopiere opfindelsen efter 20 år.

Når Bill G. siger 'Åbenkode folk er kommunister, og går ikke ind for ip', er det den rene manipulation. De fleste åbenkodefolk kan ikke lide patenter, men jeg tror ikke miljøet giver opbakning til at Harboe f.eks. kan kalde deres Cola for Coca-Cola, eller at jeg kan sælge kopier af Windows XP eller Britney Spears 'Bedste Hits'. Spørger man mig om jeg går ind for retten til 'ip', kan jeg spørge tilbage:"Kan du lide mad?"

TDC har været alene om at holde skansen i pressen.

Ikke kun TDC, men flere andre store børsnoterede virksomheder har benyttet sig af muligheden for at bruge et meget omdiskuterede skattefradrag, som sidenhen førte til at statsminister Anders Fogh Rasmussen nedsatte en undersøgelseskommission, der skal redegøre for det samlede begivenhedsforløb i sagen.

Under afhøringerne i undersøgelseskommissionen kom det for nyligt frem, at flere andre børsnoterede koncerner har brugt loven på samme måde som TDC. Hvilke virksomheder det drejer sig om, kom ikke frem i lyset, da undersøgelseskommissiones formand valgte at sende pressen uden for døren, da de nærmere detaljer om virksomhederne kom på bordet.

På baggrund af de nye oplysninger synes formand for Ligningsrådet, landets øverste skattemyndighed, Niels Winther-Sørensen, at det er uretfærdigt, at TDC har fået så meget dårlig presseomtale på baggrund af sagen:

- Det fremgår nu tydeligt, at denne model har været kendt i rådgiverkredse og har været benyttet af andre selskaber end TDC. Men det er jo lidt grotesk, at det så netop er TDC, der har fået dårlig omtale i offentligheden, når TDC som den eneste spurgte myndighederne, før selskabet udnyttede denne mulighed. De andre nøjedes blot med at udnytte muligheden, sagde Winther-Sørensen til Politiken.