mboost-dp1
TDC A/S
Til dem der undre sig, nej der er ikke to selskaber der hedder Telia.
Det er telenor der er den fjerde bidrager til dette brev
Det er telenor der er den fjerde bidrager til dette brev
Ja, det er ikke første gang, man forsøger at råbe konkurrencestyrelsen op omkring dette efterhånden meget gamle problem. Lad os håbe der sker noget denne gang.
Lidt utroligt hvordan TDC kan blive ved med at sige det er for dyrt at lægge fiber ned.... de tjener penge på noget de ikke engang selv har betalt for i sin tid.
Så frem virksomheden har overskud, så må det jo være muligt at lave en gradvis overgang uden at det vil resultere i ekstra regninger for kunderne siden de allerede betaler.
#3
Det giver da meget god mening.
Hvis prisen på kobber bliver lavere men prisen på fiber holdes konstant, så vil fiber være en dyrere løsning.
Så frem virksomheden har overskud, så må det jo være muligt at lave en gradvis overgang uden at det vil resultere i ekstra regninger for kunderne siden de allerede betaler.
#3
Det giver da meget god mening.
Hvis prisen på kobber bliver lavere men prisen på fiber holdes konstant, så vil fiber være en dyrere løsning.
Testa (4) skrev:Lidt utroligt hvordan TDC kan blive ved med at sige det er for dyrt at lægge fiber ned.... de tjener penge på noget de ikke engang selv har betalt for i sin tid.
Så frem virksomheden har overskud, så må det jo være muligt at lave en gradvis overgang uden at det vil resultere i ekstra regninger for kunderne siden de allerede betaler.
Det er såmænd ganske simpelt. TDC er ejet af aktionære, som sidder og skummer fløden. De fleste elselskaber (muligvis alle?), er andelsselskaber, dvs. ejet af forbrugerne, hvilket igen betyder at de ikke skal stå til ansvar overfor grådige aktionære.
Det står for mig ganske klart hvilken virksomhedsmodel der fungere bedst for kunderne..
SpYkE112 (6) skrev:Det er såmænd ganske simpelt. TDC er ejet af aktionære, som sidder og skummer fløden. De fleste elselskaber (muligvis alle?), er andelsselskaber, dvs. ejet af forbrugerne, hvilket igen betyder at de ikke skal stå til ansvar overfor grådige aktionære.
Hvilket så ikke har afholdt nogle af elselskaberne fra, at tage overpris for el, for så at investere det opsparede beløb, i mere eller mindre heldige investerings eventyr. Bl.a. blev fiber infrastrukturen (forsøgt?) lavet for el-kundernes penge.
SpYkE112 (6) skrev:Det står for mig ganske klart hvilken virksomhedsmodel der fungere bedst for kunderne..
Tja. Om man vil betale lønninger og overskud til elselskaberne eller TDC er vist et fedt.
Kian (5) skrev:Uden at lyde alt for kommunistisk så fatter jeg ikke hvorfor staten ikke ejer kobber og fiber og så kan man leje sig ind som ISP.
Dette er prøvet. Og endda med meget ringe resultat.
Hvis du støder på en ældre montør, kan du endda stadig mærke efterdønningerne.
Kian (5) skrev:Det samme burde også være tilfældet med mobilmasterne istedet for at der er trippleopsætning. Totalt hul i hovedet.
Eller der burde anvises et, af staten, ønsket antal placeringer for mobilmaster, hvor teleselskaberne så kunne samarbejde om masteopsætning og brug.
Og hvor kommunerne i øvrigt ikke måtte drive rovdrift på grundlejen.
PinHigh (8) skrev:Dette er prøvet. Og endda med meget ringe resultat.
Hvis du støder på en ældre montør, kan du endda stadig mærke efterdønningerne.
Det er lige før jeg vil tillade mig at skrive: hvad mener du?
Mit problem er monopolet fra en privat virksomhed som TDC. Hvad gik galt 'i gamle dage'?
Tag nu det kobber-net fra det skrummel. Når der nu ikke kan være mere end én leverandør af kobber, så bør det i det mindste ikke være en af indholdsleverandørerne, der sidder på det også.
IMO burde et statsdrevet selskab stå for drift af nettet. Opdelingen er sket med Bane Danmark og DSB af netop samme årsag. Hvorfor er internet anderledes?
IMO burde et statsdrevet selskab stå for drift af nettet. Opdelingen er sket med Bane Danmark og DSB af netop samme årsag. Hvorfor er internet anderledes?
Er der nogen, der kan forklaring mig, hvad der står i det her afsnit?
Hvem er kritikerne og hvem er tilhængerne? Hvad er de kritikere eller tilhængere af? (Næppe fiber i sig selv, men måske prisregulering??). Hvad er det for en pris der sænkes for at fiber bliver dyrere - kobberleje? (Det bliver fiber så i øvrigt ikke dyrere af, prisen falder bare ikke - mindre konkurrencedygtigt, ja).
I det hele taget er det totalt uforståeligt uden at læse en masse forudsætninger ind i det - og hvem ved hvad de forudsætninger skal være?
OP skrev:Prisen er en af de parameter kritikerne af TDC strides med tilhængerne af fiber om, selvom den i øjeblikket er reguleret af myndighederne. Kritikerne vil have prisen sænket, mens tilhængerne af fiber mener, at prisen er den rigtige. Sænkes prisen vil det betyde at fiber vil blive dyrere i forhold til andre løsninger.
Hvem er kritikerne og hvem er tilhængerne? Hvad er de kritikere eller tilhængere af? (Næppe fiber i sig selv, men måske prisregulering??). Hvad er det for en pris der sænkes for at fiber bliver dyrere - kobberleje? (Det bliver fiber så i øvrigt ikke dyrere af, prisen falder bare ikke - mindre konkurrencedygtigt, ja).
I det hele taget er det totalt uforståeligt uden at læse en masse forudsætninger ind i det - og hvem ved hvad de forudsætninger skal være?
ibyte_dk (10) skrev:Tag nu det kobber-net fra det skrummel. Når der nu ikke kan være mere end én leverandør af kobber, så bør det i det mindste ikke være en af indholdsleverandørerne, der sidder på det også.
Hvorfor ikke?
Lige nu er det sådan, at godt nok ejer TDC kobbernettet, men det er Staten, der fastsætter priserne.
Hvad ville vi få ud af, at det var et andet selskab end TDC, der ejede kobbernettet?
En stor fordel ved at det ER en indholdsleverandør, der ejer nettet, er, at ejeren har interesse i, at det rent faktisk fungerer ordentligt. Man kunne risikere, at en ejer, der ikke selv skal bruge kobbernettet, vil være mere tilbøjelig at undlade at foretage investeringstunge opgraderinger.
graynote (12) skrev:Hvorfor ikke?
Lige nu er det sådan, at godt nok ejer TDC kobbernettet, men det er Staten, der fastsætter priserne.
Hvad ville vi få ud af, at det var et andet selskab end TDC, der ejede kobbernettet?
Staten fastsætter prisen, på basis af oplysninger fra TDC. Det snærper til naivt, at tro oplysningerne fra TDC er 100% faktuelle og objektive.
TDC er i sin gøren og laden ikke en tødel bedre end DSB. Så det skulle undre mig meget, om TDC ikke bruger lignende undergravende metoder. Men det kan en gennemgang af Waterfronts kundeliste sikkert sige mere om...
Kian (9) skrev:Det er lige før jeg vil tillade mig at skrive: hvad mener du?
Mit problem er monopolet fra en privat virksomhed som TDC. Hvad gik galt 'i gamle dage'?
Ret beset, så var problemerne, stort set de samme dengang som nu, blot værre.
Monopolet var dengang 100%.
Innovation var (næsten) ikke eksisterende, da netværket ikke var drevet af kundernes behov og vilje til at betale, men derimod af politisk vilje.
Organisationen var, som de fleste statsligt drevne "virksomheder", voldsomt ineffektiv. Ledelsesansvar og politik går sjældent godt i spænd.
Det vil være synd at sige, at der skete en magisk forandring, da TDC overtog, men det blev klart til det bedre.
Decipher (11) skrev:Er der nogen, der kan forklaring mig, hvad der står i det her afsnit?
Hvem er kritikerne og hvem er tilhængerne? Hvad er de kritikere eller tilhængere af? (Næppe fiber i sig selv, men måske prisregulering??). Hvad er det for en pris der sænkes for at fiber bliver dyrere - kobberleje? (Det bliver fiber så i øvrigt ikke dyrere af, prisen falder bare ikke - mindre konkurrencedygtigt, ja).
I det hele taget er det totalt uforståeligt uden at læse en masse forudsætninger ind i det - og hvem ved hvad de forudsætninger skal være?
Prisen der snakkes om, er den pris konkurrenterne til TDC skal betale for at leje sig ind på TDC's kobbernet.
#0 skrev:
Det forventes, at arbejdsgruppen vil være klar til efteråret, hvor den blandt andet vil undersøge prisen for at leje sig ind på TDC’s kobbernet.
Kritikerne er de fire teleselskaber, Telia, Telenor, Global Connect og Concepy, og de kritiserer TDC's "monopol" på kobbernettet. Tilhængerne er i denne sammenhæng, fortaler for fiber. (som jeg har forstået det).
#0, i starten skrev:
Fire bredbåndsudbydere har skrevet et åbent brev til Folketinget, hvor de mener at målsætningen om 100 mbits i download og 30 mbits i upload er urealistisk med den nuværende konkurrencesituation, da TDC ejer en stor del af den nuværende digitale infrastruktur i form af kobber og fiber. De fire bredbåndsudbydere er Telenor, Telia, Global Connect og Concepy.
Det kan godt være at det er ukorrekt at skrive at prisen på fiber bliver dyrere, men prisen på fiber bliver relativt dyrere i forhold til løsninger baseret på brug af kobbernettet, hvis prisen på at leje sig ind på kobbernettet falder.
PinHigh (14) skrev:Kian (9) skrev:Det er lige før jeg vil tillade mig at skrive: hvad mener du?
Mit problem er monopolet fra en privat virksomhed som TDC. Hvad gik galt 'i gamle dage'?
Ret beset, så var problemerne, stort set de samme dengang som nu, blot værre.
Monopolet var dengang 100%.
Innovation var (næsten) ikke eksisterende, da netværket ikke var drevet af kundernes behov og vilje til at betale, men derimod af politisk vilje.
Organisationen var, som de fleste statsligt drevne "virksomheder", voldsomt ineffektiv. Ledelsesansvar og politik går sjældent godt i spænd.
Det vil være synd at sige, at der skete en magisk forandring, da TDC overtog, men det blev klart til det bedre.
Bedre? Hvordan? Kabelnettet skulle have været det nye store, som KTAS + de øvrige var igang med at rulle ud (manglende innovation i statsligt regi???) da kobbernettet blev solgt til private - her 30-40 år senere, hvor mange % af danskerne har adgang til kabelnettet? Du kan se på de rene historiske fakta, at kobbernettets udfoldelse og innovationen af ny teknologi er blevet stærkt forringet af at kobbernettet overgik til private, fremfor staten. Det kan vel ikke rigtig diskuteres når man, igen, kigger på fakta. Se på andre lande omkring os - f.eks. Telenor i Norge der som et statsligt ejet aktieselskab har formået at levere langt bedre digital infrastruktur (på trods af langt større udfordringer med geografi osv.) end TDC i Danmark.
Jeg vil vove at påstå at dine påstande er i direkte modstrid med virkeligheden, som den kan ses og opleves lige på den anden side af vandet.
nyx (17) skrev:Bedre? Hvordan? Kabelnettet skulle have været det nye store, som KTAS + de øvrige var igang med at rulle ud (manglende innovation i statsligt regi???) da kobbernettet blev solgt til private - her 30-40 år senere, hvor mange % af danskerne har adgang til kabelnettet?
Bl.a. bedre som i, ikke at udrulle teknologi, brugerne ikke er interesserede i/vil betale for.
Kabelnettet blev jo, så at sige, overhalet inden om af satellit TV, hvorfor der næppe var et økonomisk grundlag, der berettigede kabelnettet.
Der kan man så sige at det ikke er innovativt at stoppe teknologi. Den anden vej rundt, så sikrede det at den bestående teknologi, ikke blev uforholdsmæssigt dyr, for at dække tabet.
nyx (17) skrev:Du kan se på de rene historiske fakta, at kobbernettets udfoldelse og innovationen af ny teknologi er blevet stærkt forringet af at kobbernettet overgik til private, fremfor staten.
Hvordan mener du at kobbernettets udfoldelse ligefrem er blevet mindre?
nyx (17) skrev:Jeg vil vove at påstå at dine påstande er i direkte modstrid med virkeligheden, som den kan ses og opleves lige på den anden side af vandet.
Jeg er bange for, at du husker meget forkert omkring hvordan KTAS fungerede. ;-)
PinHigh (18) skrev:Bl.a. bedre som i, ikke at udrulle teknologi, brugerne ikke er interesserede i/vil betale for.
Kabelnettet blev jo, så at sige, overhalet inden om af satellit TV, hvorfor der næppe var et økonomisk grundlag, der berettigede kabelnettet.
Der kan man så sige at det ikke er innovativt at stoppe teknologi. Den anden vej rundt, så sikrede det at den bestående teknologi, ikke blev uforholdsmæssigt dyr, for at dække tabet.nyx (17) skrev:Du kan se på de rene historiske fakta, at kobbernettets udfoldelse og innovationen af ny teknologi er blevet stærkt forringet af at kobbernettet overgik til private, fremfor staten.
Hvordan mener du at kobbernettets udfoldelse ligefrem er blevet mindre?nyx (17) skrev:Jeg vil vove at påstå at dine påstande er i direkte modstrid med virkeligheden, som den kan ses og opleves lige på den anden side af vandet.
Jeg er bange for, at du husker meget forkert omkring hvordan KTAS fungerede. ;-)
Brugerne var/er ikke interesserede i kabelnettet?! A' hva'? Og de dataforbindelser der på nuværende tidspunkt bliver solgt over teknologien, hvor den er tilgængelig, er rene fatamogana? Eller hvordan? Hillerød f.eks. - der bliver ikke lagt synderligt meget kobber ud, der er ikke rigtig nogen fremskudte centraler, der er ikke synderligt meget fiber, men kan TDC sælge dataforbindelser over kabelnet? Ja da... Og den teknologi kunne vi have haft rullet ud, mens vi ventede på fiber, i årevis? Og økonomisk... Kabelnettet blev rullet delvist ud for offentlige midler, og så stoppet af privat-økonomiske årsager... Du mener, med det argument, at det er en GOD ting at KTAS blev solgt til private, fordi det gjorde tingene bedre? Nej, det gjorde dårligere - det er historisk fakta, uanset hvordan du vender og drejer det. Udrulning af kabelnettet blev stoppet, og TDC har holdt udviklingen, STATEN havde sat i søen, tilbage. Og dit argument med satelit-tv, giver jeg ikke 5 flade for...
Jeg mener ikke kobbernettets udfoldelse er blevet mindre, og jeg bryder mig ikke om at du lægger ord i munden på mig. Nu skrev jeg "kobbernettets udfoldelse", og det får du til "kobbernettets indskrænkelse" - fint, men det var ikke det jeg skrev. Der er bare ikke blevet rullet ud i den hast som der var behov for, for at have en tidssvarende infrastruktur. Det syntes jeg ikke er synderligt svært at se, og det syntes offentlige myndigheder åbenbart heller ikke, når de laver planer som 2020, osv. ...
Jeg husker KTAS som de der havde nosser nok til at forsøge med ny teknologi (kabelnettet), jeg husker KTAS som de der lagde kobber ud til selv bondemanden der boede 30km væk fra nærmeste nabo, osv. - du ved, alt det TDC ikke mener der er penge i, og derfor ikke gør? Du ved dét der med en infrastruktur, og ikke bare et selskab der skal tjene penge?
nyx (19) skrev:Brugerne var/er ikke interesserede i kabelnettet?! A' hva'?
Mej, det var de ikke. Det var for dyrt at tilslutte sig, i forhold til at købe en satellit boks. Og her taler jeg selvfølgelig om parcelhuse. For boligforeninger med et bestående kabelnet, var det en anden historie.
Men du vælger at ikke give noget for et absolut validt argument. Hmmm
nyx (19) skrev:
Og de dataforbindelser der på nuværende tidspunkt bliver solgt over teknologien, hvor den er tilgængelig, er rene fatamogana? Eller hvordan?
Selvfølgelig er det ikke det. Men det er (fortrinsvis) i boligforeninger det sker, ikke sandt? Eller større grundejerforeninger?
nyx (19) skrev:
Hillerød f.eks. - der bliver ikke lagt synderligt meget kobber ud, der er ikke rigtig nogen fremskudte centraler, der er ikke synderligt meget fiber, men kan TDC sælge dataforbindelser over kabelnet? Ja da... Og den teknologi kunne vi have haft rullet ud, mens vi ventede på fiber, i årevis?
Det kunne vi..... Men til hvilken pris, for en alt for kort periode.
Og så står det i øvrigt slet ikke så ringe til, som du giver udtryk for.LINK
nyx (19) skrev:
Og økonomisk... Kabelnettet blev rullet delvist ud for offentlige midler, og så stoppet af privat-økonomiske årsager...
Offentlige midler er også dine og mine penge. Samme debat som med fibernettet. skal de mange betale for de få?
nyx (19) skrev:
Du mener, med det argument, at det er en GOD ting at KTAS blev solgt til private, fordi det gjorde tingene bedre? Nej, det gjorde dårligere - det er historisk fakta, uanset hvordan du vender og drejer det.
Teknologisk var det selvfølgelig ikke godt, men økonomisk var det absolut fornuftigt. Uanset hvordan du vender og drejer det.
nyx (19) skrev:
Jeg mener ikke kobbernettets udfoldelse er blevet mindre, og jeg bryder mig ikke om at du lægger ord i munden på mig. Nu skrev jeg "kobbernettets udfoldelse", og det får du til "kobbernettets indskrænkelse" - fint, men det var ikke det jeg skrev.
Åh, lad nu være med at sidde og blive tøsefornærmet. Du skrev:
Du kan se på de rene historiske fakta, at kobbernettets udfoldelse og innovationen af ny teknologi er blevet stærkt forringet af at kobbernettet overgik til private, fremfor staten.
Det er muligt at du mente noget andet. Jeg kan kun forholde mig til hvad du skrev, og spurgte ind til det skrevne.
nyx (19) skrev:
Der er bare ikke blevet rullet ud i den hast som der var behov for, for at have en tidssvarende infrastruktur. Det syntes jeg ikke er synderligt svært at se, og det syntes offentlige myndigheder åbenbart heller ikke, når de laver planer som 2020, osv. ...
Så bliver jeg igen nødt til at spørge ind til det du skriver.
Du mener ikke at kobbernettet er landsdækkende?
nyx (19) skrev:Jeg husker KTAS som de der havde nosser nok til at forsøge med ny teknologi (kabelnettet)
Som var en kortsigtet og alt for dyr løsning, uden nogen egentlig nytteværdi, ja.
nyx (19) skrev:jeg husker KTAS som de der lagde kobber ud til selv bondemanden der boede 30km væk fra nærmeste nabo, osv. - du ved, alt det TDC ikke mener der er penge i, og derfor ikke gør?
Hvilket de jo stadig gør, da det er en del af forpligtigelserne de overtog sammen med kobbernettet.
nyx (19) skrev:Du ved dét der med en infrastruktur, og ikke bare et selskab der skal tjene penge?
Sjovt at ting ikke behøver at være økonomisk velovervejede, bare fordi de bliver opbygget for offentlige midler.
Jeg husker KTAS som dem der forbød folk, at benytte egne apparater.
Dem hvor alt var dyrt og langsommeligt.
Dem der 2-3 hold arbejdere ude for at foretage reparationer, grundet fagskel.
PinHigh (20) skrev:Åh, lad nu være med at sidde og blive tøsefornærmet. Du skrev:Du kan se på de rene historiske fakta, at kobbernettets udfoldelse og innovationen af ny teknologi er blevet stærkt forringet af at kobbernettet overgik til private, fremfor staten.
Det er muligt at du mente noget andet. Jeg kan kun forholde mig til hvad du skrev, og spurgte ind til det skrevne.
Hvem er tøsefornærmet? Den aktive udfoldelse er blevet formindsket = forringet (læs: gået i stå) efter overtagelsen. Den rent fysiske eksistens er ikke blevet indskrænket, og det har nyx aldrig påstået.
Jeg kan kun sidde og glæde mig over at elselskaberne får stoppet penge i et fibernet der er bæredygtigt i fremtiden (jeg vil bejse på 5/5 VDSL, 10/10 hvis du bor inde i selve centralen), og som skaber helt nye muligheder, også for det offentlige.
Tænk sig hvis vi skal forlade os på at transportere 4K eller 8K i fremtiden gennem kobbernettet. *shivers* Endsige mobilt "bredbånd", 4G, LTE, kald det hvad du vil, der bogstaveligt talt dækker som vinden blæser... Og nej, jeg gider ikke glo på dækningskort - 1. De lyver - 2. De viser udendørs dækning. Jeg skal ikke til at have et USB modem hængende i toppen af en mast ude i haven, for at have en CHANCE for at komme over 5 mbit, altså forudsat at vinden blæser ØSØ...
PinHigh (20) skrev:...
Du er god til at gøre tingene uoverskuelige og tage del-sætninger ude af kontekst :) dette vil være mit sidste svar til dig, da jeg ikke ønsker at bruge mere end højst nødvendigt med tid på noget jeg anser for at være en højst uærlig måde at diskutere på.
En ting du er uenig i, kan jeg forstå, er at infrastruktur er for alle. Du mener at en digital infrastruktur er for de store befolkningscentre. Dét er netop forskellen på et statsejet selskab og et privatejet; fokus. Hvis vi skulle oversætte det du siger til en anden verden, så skulle der ikke være asfalterede veje på falster, eller (dengang det eksisterede) statsejet postudbringning. Begge disse ting er infrastruktur, på højde med den digitale - den er nødvendig for ALLE, for landets udvikling, ikke kun de der bor tæt sammen. Staten er den eneste ejer der kan tillade sig at tænke så langsigtet (20 år frem) og måske endda tabe penge på det. Det kan TDC ikke - aktionærerne ville flygte...
Hvis personer med din holdning bestemte her til lands, var der kun grusveje på Lolland og Fyn, kun postudbringning i København, Århus og Ålborg, ingen storebæltsbro eller øresundsbro og tog-drift var holdt til metroen i København, hvis jeg skal tage det du siger og karikere det lidt. Danmark ville være et uland...
At du mener at kabelnettet er dyrt, dårligt og forældet - det er et godt solgt produkt fra TDCs side, nu... Her 40 år senere, virker det stadig glimrende, og i TDCs øjne virker det faktisk så godt, at man lige netop i byer som Hillerød ikke kan få en hurtig forbindelse på kobber, eller fiber overhovedet - data over kabelnet til gengæld, dét kan du - 40år gammelt, og stadig konkurrencedygtigt; det ville bestemt have været en fejlsatsning kan jeg se. Og ja, selvfølgelig kun i større byggerier - det er jo det eneste sted TDC har rullet det ud? De har jo ikke rullet det yderligere ud, fordi det ikke kunne betale sig? Det er jo lige præcis dét der er kernen i mit argument - TDC har kvalt udviklingen til fordel for private pengeinteresser, ikke fordi det ikke var det rette for den danske digitale infrastruktur, eller pga. "satelit-tv"...
Ta' du et kig på USA, England eller Frankrig og fortæl mig at kabelnet ikke kan bruges til noget, og ikke har været værd at satse på, selv på trods af satelit-tv.
IMO taler du mod fakta og bedre vidende...
Magten (22) skrev:...
Du er da ikke bundet, fordi du ville have fået mulighed for hurtigere dataforbindelse tidligere? Hvordan er det forskelligt fra i dag, hvor du er bundet til kobber? Forestil dig TDC havde kørt kabelnettet ud til alle og havde turde satse lidt på det, og du kunne have fået 30/30 for 10 år siden? Det kunne have været i konkurrence med fiber, men kom det aldrig, fordi TDC ikke turde / ville satse på det.
Jeg skal ærligt erkende at det eneste jeg ved om kabelnettet er fra venner og bekendte der har det.. Og det er ikke just positive ting jeg hører. Ingen valgmuligheder når det kommer til udbydere, tvungne skod pakker når det kommer til tv, ustabile forbindelser osv osv..nyx (23) skrev:Du er da ikke bundet, fordi du ville have fået mulighed for hurtigere dataforbindelse tidligere? Hvordan er det forskelligt fra i dag, hvor du er bundet til kobber?
Men det er måske mere pga boligforeningerne
Kunne man reelt have fået det, eller er det et teoretisk scenarie du gerne vil have til at lyde reelt? Jeg kender ingen på kabelnettet der har en 30/30 selv idag.nyx (23) skrev:Forestil dig TDC havde kørt kabelnettet ud til alle og havde turde satse lidt på det, og du kunne have fået 30/30 for 10 år siden?
Magten (24) skrev:Jeg skal ærligt erkende at det eneste jeg ved om kabelnettet er fra venner og bekendte der har det.. Og det er ikke just positive ting jeg hører. Ingen valgmuligheder når det kommer til udbydere, tvungne skod pakker når det kommer til tv, ustabile forbindelser osv osv..
Det passer meget godt til den oplevelse vi har af tv delen på kabelnettet her i huset.
nyx (23) skrev:Du er god til at gøre tingene uoverskuelige og tage del-sætninger ude af kontekst :) dette vil være mit sidste svar til dig, da jeg ikke ønsker at bruge mere end højst nødvendigt med tid på noget jeg anser for at være en højst uærlig måde at diskutere på.
Fair nok du ser sådan på det.
Personligt mener jeg, at jeg at forholde mig sagligt til hvad du skriver. Det er i hvert tilfælde min intention.
nyx (23) skrev:
En ting du er uenig i, kan jeg forstå, er at infrastruktur er for alle.
.....
He he. Du er dygtig. Først overfalder du mig, på det skammeligst, for at skyde dig ting i skoene, for så selv at opdigte, hvilke holdninger du mener ville være passende for din sag, at jeg havde.
Uærligheden blomstrer..... ;-)
Anyway. Klart at infrastruktur er til for alle. Den NØDVENDIGE infrastuktur.
Alt ud over den nødvendige infrastruktur, må nu en gang være en privatsag. Enten må man betale hvad det koster, eller flytte hen hvor det eksisterer.
Dit eget eksempel omkring vejnettet er jo ganske glimrende.
Er alle veje i Danmark 6-sporede motorveje? Nej, vejnettet er tilpasset behovet.
Faktisk består noget af vejnettet endda af grusveje. :-p
nyx (23) skrev:
At du mener at kabelnettet er dyrt, dårligt og forældet - det er et godt solgt produkt fra TDCs side, nu... Her 40 år senere, virker det stadig glimrende, og i TDCs øjne virker det faktisk så godt, at man lige netop i byer som Hillerød ikke kan få en hurtig forbindelse på kobber, eller fiber overhovedet - data over kabelnet til gengæld, dét kan du - 40år gammelt, og stadig konkurrencedygtigt; det ville bestemt have været en fejlsatsning kan jeg se.
Er hele Hillerød virkelig dækket af kabelnet? Også villakvarterer?
Og det er et ÆRLIGT spørgsmål.....
nyx (23) skrev:
Og ja, selvfølgelig kun i større byggerier - det er jo det eneste sted TDC har rullet det ud? De har jo ikke rullet det yderligere ud, fordi det ikke kunne betale sig? Det er jo lige præcis dét der er kernen i mit argument - TDC har kvalt udviklingen til fordel for private pengeinteresser, ikke fordi det ikke var det rette for den danske digitale infrastruktur, eller pga. "satelit-tv"...
Og du kan slet ikke forestille dig, at det var uforholdsmæssigt dyrere at grave alt hvad der hed fortove og veje op i villa kvarterer, for at lægge kabler? At det muligvis var derfor at det var så dyr en løsning, at folk ikke ville betale, hvad det kostede?
Især når en satellit modtager var være en billigere løsning for forbrugerne.
nyx (23) skrev:
Ta' du et kig på USA, England eller Frankrig og fortæl mig at kabelnet ikke kan bruges til noget, og ikke har været værd at satse på, selv på trods af satelit-tv.
Kender jeg ikke noget til, men på trods af min uvidenhed, så tvivler jeg stærkt på, at de omtalte lande er 100% dækket at kabel net.
I øvrigt kan jeg ikke forestille mig at kabelnettet i USA, ikke skulle være anlagt af private foretager, men jeg kan jo tage fejl.
nyx (23) skrev:
IMO taler du mod fakta og bedre vidende...
Tror desværre du forveksler ordene 'fakta' og 'holdninger'.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund