mboost-dp1
unknown
#44 Bundy
Jamen det er den samme retorik.
Sovjet: "Dem der laver ulovlig publikation af statskritisk matriale, er fjerner af folket!..."
Holdt op imod: "Prøv at se hvor meget, 'tyveri' af idéer skader folk og samfundet..."
Jeg er skam helt afslappet. Jeg væmmes bare over den slags propaganda.
#45 Dynamism
Jamen det er jo det Microsofts kortfilm skal opfordre til. Ensidig fokusering på det, de ønsker folk skal tænke på.
For det første ville jeg da selvfølgelig, selv have givet ham koden. For det andet ville al min kode, selvfølgelig være dækket af GPL licensen. Og derfor vil ingen være i tvivl om produktets oprindelse, med mindre han forker og laver en omfattende rewrite. (Som ikke redder ham fra GPL kravene, med mindre han har skrevet al min kode ud. Men det vil være forventet at han skifter navnet på en fork.) Jeg kan ikke få øje på problemmet. Tværtimod.
Han får mit arbejde promoveret for folk, og giver indirekte min software en masse opmærksomhed hos folk. Det kan ikke være ret mget bedre. Min videre udvikling ville jo ikke stoppe, og det ville hans forhåbentligt heller ikke. Enten blev de merged sammen igen senere, eller også ville begge projekter vokse i hver deres retning. Det kan ikke være ret meget bedre. Det er et win/win scenarie... (No pun intendet.. hihi)
Så skal de sandelig lade være med, at kalde det for tanke "tyveri"... ;) Jeg kan ikke se nogle referancer til andet end idéer/inspiration nogen steder. Men du er velkommen til at pege på hvor det skulle stå...
Nu kan han af gode grunde ikke stjæle kode, som i forvejen skulle være tilgængelig. Udover hvis han bryder licensen, så er han tilgengæld på skideren... :)
NEMLIG! Snart begynder MS at indfange alle brugere og fortalere for OpenSource og anbringer dem i lejre, hvor de bliver tæsket til døde med gamle MS-DOS manualer!
Heil Bill! .o/
Jamen det er den samme retorik.
Sovjet: "Dem der laver ulovlig publikation af statskritisk matriale, er fjerner af folket!..."
Holdt op imod: "Prøv at se hvor meget, 'tyveri' af idéer skader folk og samfundet..."
Nu slapper du fandme af skiderow.
Jeg er skam helt afslappet. Jeg væmmes bare over den slags propaganda.
#45 Dynamism
Jeg synes det er sørgeligt, at LANGT de fleste herinde kun kan se i sort og hvidt....
Jamen det er jo det Microsofts kortfilm skal opfordre til. Ensidig fokusering på det, de ønsker folk skal tænke på.
Jeg er sikker på at INGEN herinde ville have det fint med følgende scenario:
Man udvikler noget software, som man stolt viser til en ven, som man stoler på. Vennen får adgang til koden fra ens computer, og sælger den derefter til højestbydende, og beholder alle pengene selv.
For det første ville jeg da selvfølgelig, selv have givet ham koden. For det andet ville al min kode, selvfølgelig være dækket af GPL licensen. Og derfor vil ingen være i tvivl om produktets oprindelse, med mindre han forker og laver en omfattende rewrite. (Som ikke redder ham fra GPL kravene, med mindre han har skrevet al min kode ud. Men det vil være forventet at han skifter navnet på en fork.) Jeg kan ikke få øje på problemmet. Tværtimod.
Hvor mange her ville læne sig tilbage og tænke "Nå, øv, han solgte det først....Ærgerligt for mig"
Han får mit arbejde promoveret for folk, og giver indirekte min software en masse opmærksomhed hos folk. Det kan ikke være ret mget bedre. Min videre udvikling ville jo ikke stoppe, og det ville hans forhåbentligt heller ikke. Enten blev de merged sammen igen senere, eller også ville begge projekter vokse i hver deres retning. Det kan ikke være ret meget bedre. Det er et win/win scenarie... (No pun intendet.. hihi)
Der er flere nuancer på ting. Det her handler ikke om at stjæle inspiration, men om at stjæle andre folks arbejde.'
Tag jer sammen!!!!
Så skal de sandelig lade være med, at kalde det for tanke "tyveri"... ;) Jeg kan ikke se nogle referancer til andet end idéer/inspiration nogen steder. Men du er velkommen til at pege på hvor det skulle stå...
Nu kan han af gode grunde ikke stjæle kode, som i forvejen skulle være tilgængelig. Udover hvis han bryder licensen, så er han tilgengæld på skideren... :)
Propaganda som ville kunne gøre de tidligere regimer, i sovjet unionen og nazityskland misundelige.
Sorry sKIDROw, men du har vist tabt, ifølge Godwins Lov.
:P
#53 T-L-G
LOL!
Jeg er bestemt ikke færdig endnu.. ;)
Måske jeg skulle have holdt mig til at sammenligne med sovjet regimet, den sammenligning forklarer Richard nu bedre selv:
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html
(Ikke MS specifik.)
LOL!
Jeg er bestemt ikke færdig endnu.. ;)
Måske jeg skulle have holdt mig til at sammenligne med sovjet regimet, den sammenligning forklarer Richard nu bedre selv:
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html
(Ikke MS specifik.)
#55 -
16. maj 2005 12:07
For mig handler det mere om *hvem* der står for hvilke holdninger i praksis og i propaganda.
MS mod tyveri er som en rocker der klager over æreskrænkelse. Vorherre til hest.
MS mod tyveri er som en rocker der klager over æreskrænkelse. Vorherre til hest.
sKIDROw:
Nu ved jeg ikke hvordan du tolker eller oversætter, men den følgende sætning: "how would you feel if you saw your hard work being passed off as the property of someone else" kan vel både betyde kodning, inspiration og alle andre former for arbejde man gør i forbindelse med udvikling af f.eks. en applikation.
Nu ved jeg ikke hvordan du tolker eller oversætter, men den følgende sætning: "how would you feel if you saw your hard work being passed off as the property of someone else" kan vel både betyde kodning, inspiration og alle andre former for arbejde man gør i forbindelse med udvikling af f.eks. en applikation.
#56 Dynamism
Jamen så lad os tage det de skriver:
"Thought Thieves is about people stealing and profiting from your creation or innovation."
Creation kan selvsagt godt være kode, men innovation kan lige så godt hvis ikke nemmere være ens idéer. Og så skal de sandelig tage deres "stealing" og stoppe skråt op.
"Think about it: how would you feel if you saw your hard work being passed off as the property of someone else? What would you do?"
Taget i betragtning af at mit sandelig også, i en eller anden grad ville være bygget på andres viden. Hvem udvikler i et vacuum?
Og igen i tilfældet med kode, så vil hver en .c eller .h fil jo henvise til de vilkår koden kan anvendes under. Ikke engang vores mindst restriktive licenser, giver mulighed for at redistribuere under deres navn. De få gange det er sket, for de projekter jeg kender til, så er sagen blevet løst ved forlig.
"Send us your short film on intellectual property theft..."
"Intellectual Property" er et af de dummere buzzwords, som er svært at aflive. Aldrig aldrig aldrig bland ophavsret, patenter varemærker og forretningshemmeligheder sammen. De har lige så meget til fælles som vand, mælk, roundup og dieselolie.
Jamen så lad os tage det de skriver:
"Thought Thieves is about people stealing and profiting from your creation or innovation."
Creation kan selvsagt godt være kode, men innovation kan lige så godt hvis ikke nemmere være ens idéer. Og så skal de sandelig tage deres "stealing" og stoppe skråt op.
"Think about it: how would you feel if you saw your hard work being passed off as the property of someone else? What would you do?"
Taget i betragtning af at mit sandelig også, i en eller anden grad ville være bygget på andres viden. Hvem udvikler i et vacuum?
Og igen i tilfældet med kode, så vil hver en .c eller .h fil jo henvise til de vilkår koden kan anvendes under. Ikke engang vores mindst restriktive licenser, giver mulighed for at redistribuere under deres navn. De få gange det er sket, for de projekter jeg kender til, så er sagen blevet løst ved forlig.
"Send us your short film on intellectual property theft..."
"Intellectual Property" er et af de dummere buzzwords, som er svært at aflive. Aldrig aldrig aldrig bland ophavsret, patenter varemærker og forretningshemmeligheder sammen. De har lige så meget til fælles som vand, mælk, roundup og dieselolie.
#57
Dvs du mener ik man kan stjæle en ide fra en anden?
Hva nu hvis Person A får en brilliant ide som er helt unik og ikke set før. Person B får ved et tilfælde nys om den, stjæler papirene/notaterne osv. Så har Person B vel stjålet Person A's ide, ikke sandt?
Jeg tror ikke der er nogen der udvikler i et vacuum, men det der står er jo ikke at man får inspiration, der står at nogen stjæler/kopierer/nupper (vælg selv) din kode og udgiver den for at være deres egen. Det er ikke inspiration, det er tyveri/brud på ophavsretten (vælg selv igen).
Dvs du mener ik man kan stjæle en ide fra en anden?
Hva nu hvis Person A får en brilliant ide som er helt unik og ikke set før. Person B får ved et tilfælde nys om den, stjæler papirene/notaterne osv. Så har Person B vel stjålet Person A's ide, ikke sandt?
Taget i betragtning af at mit sandelig også, i en eller anden grad ville være bygget på andres viden. Hvem udvikler i et vacuum?
Jeg tror ikke der er nogen der udvikler i et vacuum, men det der står er jo ikke at man får inspiration, der står at nogen stjæler/kopierer/nupper (vælg selv) din kode og udgiver den for at være deres egen. Det er ikke inspiration, det er tyveri/brud på ophavsretten (vælg selv igen).
#58 XorpiZ
Inspiration er altid sundt. Men selvfølgelig med tydelig kilde angivelse.
Det er så en ret grov måde at gøre det på, så det kan jeg naturligvis ikke andet end tage afstand fra.
At tage nogens arbejde, og selv tage æren for det, må alle naturligvis tage afstand fra. Ligesom jeg intet forkert ser i, at Microsoft tit har fundet gode innovative ting andre steder og kopieret dem. Kan finde det dog kvalmende, hvis man ikke i det mindste blot indrømmer det, og giver dem man inspireres af den credit alle har fortjent.
Dvs du mener ik man kan stjæle en ide fra en anden?
Inspiration er altid sundt. Men selvfølgelig med tydelig kilde angivelse.
Hva nu hvis Person A får en brilliant ide som er helt unik og ikke set før. Person B får ved et tilfælde nys om den, stjæler papirene/notaterne osv. Så har Person B vel stjålet Person A's ide, ikke sandt?
Det er så en ret grov måde at gøre det på, så det kan jeg naturligvis ikke andet end tage afstand fra.
Jeg tror ikke der er nogen der udvikler i et vacuum, men det der står er jo ikke at man får inspiration, der står at nogen stjæler/kopierer/nupper (vælg selv) din kode og udgiver den for at være deres egen. Det er ikke inspiration, det er tyveri/brud på ophavsretten (vælg selv igen).
At tage nogens arbejde, og selv tage æren for det, må alle naturligvis tage afstand fra. Ligesom jeg intet forkert ser i, at Microsoft tit har fundet gode innovative ting andre steder og kopieret dem. Kan finde det dog kvalmende, hvis man ikke i det mindste blot indrømmer det, og giver dem man inspireres af den credit alle har fortjent.
#59
Hehe, det er da et ærligt og reelt patent ;)
#60
Jeg ved ikke om man skal angive kildeangivelse, hvis man blot har fået inspiration. Jeg tror det ville blive et større virvar af "tak for inspirationen MS" -> "tak for inspirationen apple" -> "tak for inspirationen xerox" osv osv. Det synes jeg ikke er nogen god ide :)
Jeg er enig med dig i, at der intet er galt i at få inspiration, men så snart vi kommer over i at stjæle ideer (jvf. mit eksempel tidligere), så synes jeg der er noget galt.
Hehe, det er da et ærligt og reelt patent ;)
#60
Jeg ved ikke om man skal angive kildeangivelse, hvis man blot har fået inspiration. Jeg tror det ville blive et større virvar af "tak for inspirationen MS" -> "tak for inspirationen apple" -> "tak for inspirationen xerox" osv osv. Det synes jeg ikke er nogen god ide :)
Jeg er enig med dig i, at der intet er galt i at få inspiration, men så snart vi kommer over i at stjæle ideer (jvf. mit eksempel tidligere), så synes jeg der er noget galt.
Den form for stjælen af idéer du snakker om, taksere jo industrispionage. Og det er jo en helt anden snak.Det må Microsoft og andre da for min skyld gerne lave kampagner imod... ;)
Tror dog desværre målet med deres propaganda er bredere end det, og det er det som giver mange af os kvalme.
Tror dog desværre målet med deres propaganda er bredere end det, og det er det som giver mange af os kvalme.
Brud på ophavsretten. Brud på ophavsretten!
Det er det eneste der sker. Der kan også være brud på patenter og varemærker, når man bruger informationer.
Desuden virker det som om at demokratiet er sat ud af funktion og istedet for at spørge om hvad der er fornuftigt, tager Microsoft udgangspunkt i loven som om at det er det eneste sande.
Hvad med om vi lige skulle tage to minutters tænke pause, og spørge os om hvordan vi kan lave en lov som tilgodeser de interesser som folket i samfundet har.
Det virker som om at folket gerne vil have at man kan tjene penge på at lave musik/software og andre kreative ting. Desuden vil man gerne have at alt hvad man tænker på er lovligt, og at der skal være frihed til at gøre hvad man vil, så længe man ikke har lov til at gøre ting, som hvis andre gjorde det samme, ville skade en selv.
Så hvis vi istedet ikke koncentrerer os om rettigheder til kreative ting, og siger at alle kan dele alt vil det så være så slemt?
Man kan stadig fortælle folk at hvis de ikke støtter kunstnerne, vil kunstnerne uddø, og man vil miste sin musik. En enkelt sætning, som vel ikke er sværere end at folk fatter det. Den eneste forskel fra nu er da også at folk gør noget ulovligt hvis de kopierer, men at de kun gør noget der ikke er anbefalet (som 21 genstande om ugen) hvis man ændrer loven.
Alle kreative virksomheder kan man så dele op i den forskende del, og den producerende del.
F.eks. kan medicin virksomheder deles op, og så vil der komme mange producerende firmaer som prøver at lave det billigste produkt (ud fra fysiske resourcer) - og den forskende del, som ikke har noget ejerskab over deres forskning, men må få pengene på andre måder end at sælge et færdigt produkt.
De forskende virksomheder må ligesom musikerne fortælle folk at de skal betale ellers får de ikke nogen nye produkter (f.eks. ny medicin). Herefter må demokratiet eller ikke producerende pengekasser, bestemme hvor mange penge man vil bruge på forskningen.
Så er stort set alle problemerne med ophavsret og patenter løst. Vi får firmaer der forsker ud fra hvor meget vi giver dem, og får producerende virksomheder som kun fokuserer på at lave et billigt produkt. De producerende virksomheder behøves ikke at betale penge får produktudvikling, eller effektivisering, det bliver klaret af folk som har behov for den service som virksomheden giver.
For glædesproducerende virksomheder, vil systemet også fungere fint, da folk ved at hvis virksomheden ikke får penge, vil brugeren ikke få glæde.
Her kan man financiere enten direkte, for at få en enkelt kunstner til at slå igennem (så han/hun/dem producerer mere/bedre kvalitet), eller man kan gå gennem demokratiet og betale over skattebilleten (som f.eks. tv-licens) - så man undgår at folk bliver sure over - 'min nabo betaler ikke for deres underholdning' syndromet.
Let og elegant, men folk er for stive til at kræve ændring.
Det er det eneste der sker. Der kan også være brud på patenter og varemærker, når man bruger informationer.
Desuden virker det som om at demokratiet er sat ud af funktion og istedet for at spørge om hvad der er fornuftigt, tager Microsoft udgangspunkt i loven som om at det er det eneste sande.
Hvad med om vi lige skulle tage to minutters tænke pause, og spørge os om hvordan vi kan lave en lov som tilgodeser de interesser som folket i samfundet har.
Det virker som om at folket gerne vil have at man kan tjene penge på at lave musik/software og andre kreative ting. Desuden vil man gerne have at alt hvad man tænker på er lovligt, og at der skal være frihed til at gøre hvad man vil, så længe man ikke har lov til at gøre ting, som hvis andre gjorde det samme, ville skade en selv.
Så hvis vi istedet ikke koncentrerer os om rettigheder til kreative ting, og siger at alle kan dele alt vil det så være så slemt?
Man kan stadig fortælle folk at hvis de ikke støtter kunstnerne, vil kunstnerne uddø, og man vil miste sin musik. En enkelt sætning, som vel ikke er sværere end at folk fatter det. Den eneste forskel fra nu er da også at folk gør noget ulovligt hvis de kopierer, men at de kun gør noget der ikke er anbefalet (som 21 genstande om ugen) hvis man ændrer loven.
Alle kreative virksomheder kan man så dele op i den forskende del, og den producerende del.
F.eks. kan medicin virksomheder deles op, og så vil der komme mange producerende firmaer som prøver at lave det billigste produkt (ud fra fysiske resourcer) - og den forskende del, som ikke har noget ejerskab over deres forskning, men må få pengene på andre måder end at sælge et færdigt produkt.
De forskende virksomheder må ligesom musikerne fortælle folk at de skal betale ellers får de ikke nogen nye produkter (f.eks. ny medicin). Herefter må demokratiet eller ikke producerende pengekasser, bestemme hvor mange penge man vil bruge på forskningen.
Så er stort set alle problemerne med ophavsret og patenter løst. Vi får firmaer der forsker ud fra hvor meget vi giver dem, og får producerende virksomheder som kun fokuserer på at lave et billigt produkt. De producerende virksomheder behøves ikke at betale penge får produktudvikling, eller effektivisering, det bliver klaret af folk som har behov for den service som virksomheden giver.
For glædesproducerende virksomheder, vil systemet også fungere fint, da folk ved at hvis virksomheden ikke får penge, vil brugeren ikke få glæde.
Her kan man financiere enten direkte, for at få en enkelt kunstner til at slå igennem (så han/hun/dem producerer mere/bedre kvalitet), eller man kan gå gennem demokratiet og betale over skattebilleten (som f.eks. tv-licens) - så man undgår at folk bliver sure over - 'min nabo betaler ikke for deres underholdning' syndromet.
Let og elegant, men folk er for stive til at kræve ændring.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund