mboost-dp1
Flickr - tao_zhyn
Kommer slet ikke bag på mig! Problemet er bare at pladeindustrien tilsyneladende kan råbe højst, så selv på baggrund af denne undersøgelse, så tvivler jeg på at det ændre noget som helst!
Så 130.000 tabte job er en okay pris at betale for at Hr. og Fru dobbeltmoral kan downloade film uden at betale for dem?
Sjovt at se at dette faktum glipper i at fise ind på lystavlen...men så igen, pirater vil jo bruge alle undskyldninger for at nasse på andre.
#4:
Vi har ikke pøbelvælde, men indirekte demokrati og lov er lov...er du autonom?
Sjovt at se at dette faktum glipper i at fise ind på lystavlen...men så igen, pirater vil jo bruge alle undskyldninger for at nasse på andre.
#4:
Vi har ikke pøbelvælde, men indirekte demokrati og lov er lov...er du autonom?
fursund (3) skrev:der bliver sagt "kopivare" hvad betyder det så helt præcist
Begrebet kopivare dækker reelt set over alt fra kopierede musik-cd'er, dametasker til spillekonsoller og vaskemaskiner.
Dog tror jeg her de primært tænker på ulovlige kopier af DVD-film og musik-CD'er, samt ulovligt downloadet/kopieret musik og software.
Gad vide hvornår de sande tal så kommer frem? Jeg tror da måske også liiige, at disse tal har fået en ekstra omgang i skruetvingen.
I morgen finder de sikkert også på, at den økonomiske krisen rent faktisk skyldes piratkopiering. Det ville ærligt talt ikke undre mig.....
I morgen finder de sikkert også på, at den økonomiske krisen rent faktisk skyldes piratkopiering. Det ville ærligt talt ikke undre mig.....
#5 Tror snarere pointen er at tallene er dybt utroværdige, når de kommer fra den kant. Tal fra 80'erne og 90'erne kan næppe siges at være gyldige i debatten længere, når 'fakta' er udledt af mere end et årti gamle statistikker.
Det er ikke i øvrigt ikke ulovligt at være uenig med lovene. Er du et får?
Det er ikke i øvrigt ikke ulovligt at være uenig med lovene. Er du et får?
terracide (5) skrev:Så 130.000 tabte job er en okay pris at betale for at Hr. og Fru dobbeltmoral kan downloade film uden at betale for dem?
Sjovt at se at dette faktum glipper i at fise ind på lystavlen...men så igen, pirater vil jo bruge alle undskyldninger for at nasse på andre.
som om du aldrig har downloadet noget ulovligt
- meco
terracide (5) skrev:#4:
Vi har ikke pøbelvælde, men indirekte demokrati og lov er lov...er du autonom?
Nej, er du? :)
Der kommer et tidspunkt hvor love bliver forældede og trænger til en revision. I takt med at vores kultur ændrer sig, er der behov for at lovene afspejler den kultur de skal beskytte.
Inden det her udvikler sig til all-out jo!nej!jo!nej!-krig, så tænkte jeg lige jeg ville komme med en lille observation. Jeg synes det mest interessante er sætningen
Det betyder jo at det intet har med digital piratkopiering at gøre. Det fandtes ikke i 86 i noget nævneværdigt omfang, tør jeg godt postulere. Folk kopierede måske kasettebånd, men jeg tror ikke det er det ifpi og co brokker sig over idag. Det tallene drejer sig om er jo netop når f.eks. et kinesisk setup giver sig til at kopiere et amerikansk produkt og sælger det hvor de kan komme til det. Dette koster jo helt oplagt amerikanske jobs og omsætning. Altså ikke noget, der har nogen relevans i den sammenhæng tallene bliver brugt i idag. De kunne ligeså godt bare have fundet på nogen andre tal, der ser store og imponerende ud.
Iøvrigt finder jeg det interessant så mange der lod sig provokere af #5s åbenlyse trolling. Vi har tilsyneladende ganske mange erklærede pirater iblandt os :)
Ars Technica har gravet i arkiverne og fundet ud af, at ledighedtallene sandsynligvis stammer fra 1986, hvor det blev anslået at mellem 130.000 og 750.000 gik ledige pga. ulovlig kopiering af amerikanske varer, det er så kun tallet 750.000, der har overlevet.
Det betyder jo at det intet har med digital piratkopiering at gøre. Det fandtes ikke i 86 i noget nævneværdigt omfang, tør jeg godt postulere. Folk kopierede måske kasettebånd, men jeg tror ikke det er det ifpi og co brokker sig over idag. Det tallene drejer sig om er jo netop når f.eks. et kinesisk setup giver sig til at kopiere et amerikansk produkt og sælger det hvor de kan komme til det. Dette koster jo helt oplagt amerikanske jobs og omsætning. Altså ikke noget, der har nogen relevans i den sammenhæng tallene bliver brugt i idag. De kunne ligeså godt bare have fundet på nogen andre tal, der ser store og imponerende ud.
Iøvrigt finder jeg det interessant så mange der lod sig provokere af #5s åbenlyse trolling. Vi har tilsyneladende ganske mange erklærede pirater iblandt os :)
terracide (5) skrev:Så 130.000 tabte job er en okay pris at betale for at Hr. og Fru dobbeltmoral kan downloade film uden at betale for dem?
Sjovt at se at dette faktum glipper i at fise ind på lystavlen...men så igen, pirater vil jo bruge alle undskyldninger for at nasse på andre.
#4:
Vi har ikke pøbelvælde, men indirekte demokrati og lov er lov...er du autonom?
Hehe forstod du ikke lige at 130.000 mennersker der går arbejdsløse ikke passer. Da det jo ligesom er det artiklen handler om.
Hvis alle kopierer musik og film kan det jo være at vi vil ha det sådan. Demokratiet er vel styret af folket. Såh
Og forrresten 750.000 er vist mere alle varer i verden. Men kopifirmaerne har vel også ansatte så forstår det ikke helt? 1986 tror jeg ikke der blev kopieret så meget musik over internettet :D
Hvis vi lige starter med at blive enige om at pirat-kopiering af varer kan være andet end film og musik, så tror jeg at denne diskussion kan foregå på mere korrekt niveau.
Dette viser jo tydeligt at vi er nødt til at få korrekte tal fra en uafhængig kilde før vi rigtig kan diskutere eventuelle skader fra digital kopiering. Og så synes jeg at vi skal have seperate tal for fysisk kopiering (f.eks kopier af dame tasker) og så digital kopiering (f.eks. film og musik over internettet).
Når vi så har de rigtige tal, så kan vi diskutere om eventuelle mistede job pga digital kopiering er rimelige. Man kan jo f.eks godt sige at Steam er skyld i at spil-branchen mister nogle job da der ikke skal være så mange ansat i butikkerne, men det er et rimeligt tab af arbejdspladser.
Min pointe er vist at vi ikke har det rigtige grundlag at diskutere på.
Dette viser jo tydeligt at vi er nødt til at få korrekte tal fra en uafhængig kilde før vi rigtig kan diskutere eventuelle skader fra digital kopiering. Og så synes jeg at vi skal have seperate tal for fysisk kopiering (f.eks kopier af dame tasker) og så digital kopiering (f.eks. film og musik over internettet).
Når vi så har de rigtige tal, så kan vi diskutere om eventuelle mistede job pga digital kopiering er rimelige. Man kan jo f.eks godt sige at Steam er skyld i at spil-branchen mister nogle job da der ikke skal være så mange ansat i butikkerne, men det er et rimeligt tab af arbejdspladser.
Min pointe er vist at vi ikke har det rigtige grundlag at diskutere på.
Et andet problem ved de tal som er skrevet i artiklen, er vel også at de går ud fra, at alle de mennesker som har downloaded/købt en film eller noget musik som er piratkopieret, ville købe det istedet.
Jeg er ret sikker på at det ikke er tilfældet.
Hvis piratkopiering ikke eksisterede, er jeg sikker på at mange af de ting som folk downloader, ville de aldrig købe alligevel selvom at de ikke kunne finde en gratis piratkopi på nettet.
Jeg er ret sikker på at det ikke er tilfældet.
Hvis piratkopiering ikke eksisterede, er jeg sikker på at mange af de ting som folk downloader, ville de aldrig købe alligevel selvom at de ikke kunne finde en gratis piratkopi på nettet.
hold kæft hvor er i voksne - ignorante små mennesker!! i snakker som i har forstand til! God søndag!
og copyright er ikke på vej ud! Der er vist noget du har misforstået. copyrigth gælder ikke kun alt det musik og film i downloader, (fred være med det), det gælder også Arne Jakobsen stole og billigt køkkenudstyr i bilka..
MigSKUda! (25) skrev:og copyright er ikke på vej ud! Der er vist noget du har misforstået. copyrigth gælder ikke kun alt det musik og film i downloader, (fred være med det), det gælder også Arne Jakobsen stole og billigt køkkenudstyr i bilka..
Måske mente forfatteren, til den post du henviser til, at copyright regler vedr. digital kopiering skulle være anderledes end copyright regler for fysiske varer, netop fordi at befolkningen tydeligt igennem deres handlinger ikke mener at det er det samme. Og hvis nok af befolkningen aktivt* mener at loven skal laves om, så bliver loven lavet om.
*med aktivt mener jeg at de stemmer på et parti der vil ændre copy-right loven.
(pga. ulovlig kopiering af amerikanske varer.)
Er det så alle varer? jeans perfume osv osv.. for så kan tallene vel passe ok.
Overall intellectual property theft costs us 750.000 jobs a year.
Men jeg har fandme svært ved at ha ondt af de store firmaer sony blabla etc. Med de varer de sælger er der jo efterhånden ingen grund til at købe noget mere.
fx:
Et hvilken som helst pc-spil ud over multiplayer, efter 2-3 dage har man gennemført det og lige smidt 4-500kr ud af vinduet.
Flere og flere dvdér har kopi beskyttelse så det ikke kan ses over tv-out (da man så kan kopiere det UUh ha da da)
Jeg køber ihvertfald ikke noget med drm, og hvis jeg så får lyst til at se filmen/prøve spillet så der jo lissom kun et alternativ.
Er det så alle varer? jeans perfume osv osv.. for så kan tallene vel passe ok.
Overall intellectual property theft costs us 750.000 jobs a year.
Men jeg har fandme svært ved at ha ondt af de store firmaer sony blabla etc. Med de varer de sælger er der jo efterhånden ingen grund til at købe noget mere.
fx:
Et hvilken som helst pc-spil ud over multiplayer, efter 2-3 dage har man gennemført det og lige smidt 4-500kr ud af vinduet.
Flere og flere dvdér har kopi beskyttelse så det ikke kan ses over tv-out (da man så kan kopiere det UUh ha da da)
Jeg køber ihvertfald ikke noget med drm, og hvis jeg så får lyst til at se filmen/prøve spillet så der jo lissom kun et alternativ.
Jeg syntes vi allesammen skal gå tilbage til kasettebånd, dengang i 80'erne havde jeg sgu da 100 kasettebånd, og man kunne få dobbeltbåndoptagere, dengang var jeg pirat :-)
så jeg har nok været skyld i nogle har mistet deres job i 80'erne :-(
så jeg har nok været skyld i nogle har mistet deres job i 80'erne :-(
Interessant...
Er helt enig med #17 - der er jo ikke nogle ordenlige tal at basere en diskussion på. Den ene side siger 750.000 jobs og den anden side finder indicier på, at det er et fejlestimat. Desuden har informationerne (begge siders) været igennem utallige, farvede filtre, før de er kommet fremt. Jeg mener ikke, at man kan bruge nogle af argumenterne til noget som helst - der skal i hvert en massiv kildekritik på begge siders argumenter.
By the way - nogen der har tænkt på, at der er forskel på, hvad befolkning ønsker, og hvad der til samfundets bedste?
Er helt enig med #17 - der er jo ikke nogle ordenlige tal at basere en diskussion på. Den ene side siger 750.000 jobs og den anden side finder indicier på, at det er et fejlestimat. Desuden har informationerne (begge siders) været igennem utallige, farvede filtre, før de er kommet fremt. Jeg mener ikke, at man kan bruge nogle af argumenterne til noget som helst - der skal i hvert en massiv kildekritik på begge siders argumenter.
By the way - nogen der har tænkt på, at der er forskel på, hvad befolkning ønsker, og hvad der til samfundets bedste?
gnarfsan (29) skrev:#12: Du synes at copyright er irriterende og vil gerne af med det, men hvem skal betale? Donation er et typisk foreslag, men prøv at gå ned i banken og tage lån til dit nye pladestudie med det som argument.
Ja, jeg syntes copyright er irriterende. Ikke alene er det med til at holde priser på de fleste produkter kunstigt oppe, det hæmmer også udviklingen når man begrænses af regler om rettigheder til (videre)udvikling af et produkt.
Mange musikere i dag, laver fx kun ét godt album i starten af deres karriere og de næste 10 år udgiver de kun gengivelser eller noget skrammel. Alligevel skal man betale det samme for deres crap som noget rigtigt godt musik. Det er jo latterligt at en dårlig kunstner bliver holdt inde i varmen og ikke tvunget ud i en anden beskæftigelse ligesom alle os andre hvis vi fejler med vores nuværende beskæftigelse.
Det er klart at tabstallene er fuldstændig uden i hampen. Det kan godt være det er muligt at lave en nogenlunde opgørelse over hvor mange penge selskaberne kunne have tjent på at haft solgt alt det der er blevet ulovligt disitrbueret. Problemet ved denne opgørelse, er dog at de ikke afspejler det reelle tabstal, da rigtig rigtig mange slet ikke ville have købt alle de ting de har downloadet. Derfor fremstår tabstallene meget højere, end de reelt er.
#4 Du har ret. Loven skal være som flertallet ønsker den. Ellers var der vel ingen grund til at have et demokrati.
Btw. så hedder det ophavsret i Danmark. Ikke copyright. ;)
#4 Du har ret. Loven skal være som flertallet ønsker den. Ellers var der vel ingen grund til at have et demokrati.
Btw. så hedder det ophavsret i Danmark. Ikke copyright. ;)
razz (19) skrev:Så vi skal bare bede APG om at møde op på Merkurvej 25 2, dør 6 8800 Viborg?hmeco (15) skrev:ja! og hvad så?? har du et problem med det?
- meco
hvis du mener jeg har noget så er du mere end velkommen til at dokumentere for det..
Desuden er jeg ikke bange for at Oplyse hvem jeg er og hvor jeg kommer fra, men det kan jeg se du er..
- meco
#33
Priserne holdes oppe ja, men det ville være anden lovgivning, der skulle ændre det.
Mht. videreudvikling er der rigtigt meget af den slags, dj's gør det. Kunstnere som Trentemøller gør det... Oven i købet godt efter min smag.
Hvorfor betale for crap? Det er dit eget valg at lade være. Hvis der ikke kommer penge i kunstnerens kasse, gider pladeselskaberne da ikke ha noget med dem at gøre...
De holdes kun i luften fordi nogen gider at købe det.
Ja, jeg syntes copyright er irriterende. Ikke alene er det med til at holde priser på de fleste produkter kunstigt oppe, det hæmmer også udviklingen når man begrænses af regler om rettigheder til (videre)udvikling af et produkt.
Priserne holdes oppe ja, men det ville være anden lovgivning, der skulle ændre det.
Mht. videreudvikling er der rigtigt meget af den slags, dj's gør det. Kunstnere som Trentemøller gør det... Oven i købet godt efter min smag.
Mange musikere i dag, laver fx kun ét godt album i starten af deres karriere og de næste 10 år udgiver de kun gengivelser eller noget skrammel. Alligevel skal man betale det samme for deres crap som noget rigtigt godt musik. Det er jo latterligt at en dårlig kunstner bliver holdt inde i varmen og ikke tvunget ud i en anden beskæftigelse ligesom alle os andre hvis vi fejler med vores nuværende beskæftigelse.
Hvorfor betale for crap? Det er dit eget valg at lade være. Hvis der ikke kommer penge i kunstnerens kasse, gider pladeselskaberne da ikke ha noget med dem at gøre...
De holdes kun i luften fordi nogen gider at købe det.
Jeg forstår ikke hvorfor #1 kan rates relevant, men #5 som faktisk meget relevant bliver ratet flamebait?
Er det folks dårlige samvittigheder har flamed den sidste?
#4 Gæt hvor nemt det ville være at leve af at være kunstner eller andet der distribueres på et digitalt medie. Ja ingen, det siger jo sig selv.
Måske er det mig der misforstår, men hvad er det du vil have ændret i loven?
Umiddelbart kan jeg se to modeller ud fra det du siger, uden at du egentligt siger noget konstruktivt:
Model 1: Vi afskaffer markedsøkonomien og indføre planøkonomi med et skattetryk på 100%. I staten skal der så sidde en række smagsdommere der bedømmer hvad god musik, kunst, film og spil er, hvorudfra de giver nogle penge. Vi andre kan så forbruge frit, fordi det hele er betalt over skatten. Det gælder så naturligvis også alle andre vare.
Model 2: Vi afskaffer producenterne af digitalt distribueret underholdning rettighed til deres eget produkt og deres egne opfindelser og undvære al fremtidig udvikling. Måske WOW er sjovt, men det er ikke sjovt at spille end-game wow de næste 1000år.
Hvis det bliver lovligt at piratkopiere, hvor skal incitamentet til at støtte udviklingen så findes? - Ja det kommer måske bag på dig, men de fleste forbrugere kan betragtes som rationelle egennyttemaksimerende individer, som er et rational choice teoretisk perspektiv. Det betyder, at nogle få, så få at de er ligegyldige at medregne, vil biddrage og udviklingen vil stort set gå i stå.
Det svare lidt til, at man til eksamen måtte kopiere andres opgaver. Alle ville naturligvis kopiere den bedste og gennemsnittes viden ville falde dratisk pga. free riding. Hvorfor læse, når man kan kopiere naboens, der forøvrigt er bedre?
Med andre ord, de der pga. copyright loven tjerne til dagen og vejen skal kompenseres på en anden måde, hvordan spørger jeg bare?
Hvis du synes at selskaberne tjerne for meget er det ikke copyright loven der er noget galt med, men konkurrencen på markedet. Det er en helt anden problemstilling end den du bringer på banen.
Er det folks dårlige samvittigheder har flamed den sidste?
#4 Gæt hvor nemt det ville være at leve af at være kunstner eller andet der distribueres på et digitalt medie. Ja ingen, det siger jo sig selv.
Måske er det mig der misforstår, men hvad er det du vil have ændret i loven?
Umiddelbart kan jeg se to modeller ud fra det du siger, uden at du egentligt siger noget konstruktivt:
Model 1: Vi afskaffer markedsøkonomien og indføre planøkonomi med et skattetryk på 100%. I staten skal der så sidde en række smagsdommere der bedømmer hvad god musik, kunst, film og spil er, hvorudfra de giver nogle penge. Vi andre kan så forbruge frit, fordi det hele er betalt over skatten. Det gælder så naturligvis også alle andre vare.
Model 2: Vi afskaffer producenterne af digitalt distribueret underholdning rettighed til deres eget produkt og deres egne opfindelser og undvære al fremtidig udvikling. Måske WOW er sjovt, men det er ikke sjovt at spille end-game wow de næste 1000år.
Hvis det bliver lovligt at piratkopiere, hvor skal incitamentet til at støtte udviklingen så findes? - Ja det kommer måske bag på dig, men de fleste forbrugere kan betragtes som rationelle egennyttemaksimerende individer, som er et rational choice teoretisk perspektiv. Det betyder, at nogle få, så få at de er ligegyldige at medregne, vil biddrage og udviklingen vil stort set gå i stå.
Det svare lidt til, at man til eksamen måtte kopiere andres opgaver. Alle ville naturligvis kopiere den bedste og gennemsnittes viden ville falde dratisk pga. free riding. Hvorfor læse, når man kan kopiere naboens, der forøvrigt er bedre?
Med andre ord, de der pga. copyright loven tjerne til dagen og vejen skal kompenseres på en anden måde, hvordan spørger jeg bare?
Hvis du synes at selskaberne tjerne for meget er det ikke copyright loven der er noget galt med, men konkurrencen på markedet. Det er en helt anden problemstilling end den du bringer på banen.
Det er kedeligt at pladeindustrien har valgt at sige at alting er alle andres skyld i stedet for at udgive noget folk rent faktisk vil købe.
Hvis kopiering var umuligt ville pirater så købe det de i dag kopierer, nej vel?
Personligt har jeg betalt mange tusinde for mmorgs FORDI DET ER PENGENE VÆRD!
Hvis nu sony og et par andre var kommet ud med en "play" i 2000 i stedet for at hænge i distributions metoder fra det sidste årtisinde så kunne de have formet folks vaner og lavet en langt bedre market penetration. Desuden bør sony og andre nok indse at de dage hvor man havde 4000% avance på et album er ovre.
Piratkopiering er en bedre og nemmere distributions metode end køb så hvorfor skulle folk skifte nu hvor de har vendet sig til det mens at industrien fortsætter med at nosse rundt?
Hvis kopiering var umuligt ville pirater så købe det de i dag kopierer, nej vel?
Personligt har jeg betalt mange tusinde for mmorgs FORDI DET ER PENGENE VÆRD!
Hvis nu sony og et par andre var kommet ud med en "play" i 2000 i stedet for at hænge i distributions metoder fra det sidste årtisinde så kunne de have formet folks vaner og lavet en langt bedre market penetration. Desuden bør sony og andre nok indse at de dage hvor man havde 4000% avance på et album er ovre.
Piratkopiering er en bedre og nemmere distributions metode end køb så hvorfor skulle folk skifte nu hvor de har vendet sig til det mens at industrien fortsætter med at nosse rundt?
-N- (39) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor #1 kan rates relevant, men #5 som faktisk meget relevant bliver ratet flamebait?
Er det folks dårlige samvittigheder har flamed den sidste?
We have a winner...folk bryder sig ikke om at blive trådt på deres pirat-tæer.
Det er jo på mode at være pirat og imod copyright og alle som ikke mener at man frit kan nasse på andre, skal bare holdes nede...ellers fremstår hykleriet på tydeligt.
Terra - Flame on, pirater...see if I care.
#39
jeg tror det han mener med ændring i lovgivning er at ændre i copyright så en person ikke har rettighederne til kunsten i 75-90 år efter personens død eller hvordan det nu lyder.
det burde være ligesom patent hvor man betaler for et vis antal år.
jeg kan ikke se forskel på en der har udviklet et håndholdt boremaskine eller en der har skrevet 1 side digt/lyrik eller et billed. hvorfor skal den ene betale for at "eje" sin kreation hvor den anden "får" sin kreation resten af livet + lidt til
jeg tror det han mener med ændring i lovgivning er at ændre i copyright så en person ikke har rettighederne til kunsten i 75-90 år efter personens død eller hvordan det nu lyder.
det burde være ligesom patent hvor man betaler for et vis antal år.
jeg kan ikke se forskel på en der har udviklet et håndholdt boremaskine eller en der har skrevet 1 side digt/lyrik eller et billed. hvorfor skal den ene betale for at "eje" sin kreation hvor den anden "får" sin kreation resten af livet + lidt til
#40 Problemet med fastsættelse af priserne hvis konkurrencen ikke er modparter med pirater er, at vi ikke på den måde kan opnå et ligevægt. Du ved den gutten fra a beautiful mind beskrev.
Uanset kvalitet af musik eller hvad vi snakker, så tror jeg ikke det ville ændre meget på forbrugernes adfærd. Som jeg beskrev, så kan forbrugere betrages som egennyttemaksimerende individer. Prisen betyder rigtig meget.
Men jeg synes også, at jeg får noget for pengene når jeg køber et spil til 3-400,-. Der er 20-30 timers underholdning og ofte en kvalitet der ligger langt over, hvad underholdning ellers koster, samtidig synes jeg at kvaliteten er langt højre. Alligevel kopiere spil til den helt store guldmedalje. (Bare for at lave inferens ud fra min personlig opfattelse.)
#42 Langt de fleste plader fra 25år+ tilbage i tiden, kan oftes erhverves for relativt få penge. Så det er i princippet ikke et problem i mine øjen, men han kritisere pladeselskabernes revance.
Uanset kvalitet af musik eller hvad vi snakker, så tror jeg ikke det ville ændre meget på forbrugernes adfærd. Som jeg beskrev, så kan forbrugere betrages som egennyttemaksimerende individer. Prisen betyder rigtig meget.
Men jeg synes også, at jeg får noget for pengene når jeg køber et spil til 3-400,-. Der er 20-30 timers underholdning og ofte en kvalitet der ligger langt over, hvad underholdning ellers koster, samtidig synes jeg at kvaliteten er langt højre. Alligevel kopiere spil til den helt store guldmedalje. (Bare for at lave inferens ud fra min personlig opfattelse.)
#42 Langt de fleste plader fra 25år+ tilbage i tiden, kan oftes erhverves for relativt få penge. Så det er i princippet ikke et problem i mine øjen, men han kritisere pladeselskabernes revance.
Måske fordi terracide, igen igen, egentlig kun kommenterer for at svine piraterne?-N- (39) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor #1 kan rates relevant, men #5 som faktisk meget relevant bliver ratet flamebait?
Er det folks dårlige samvittigheder har flamed den sidste?
Jeg ser ikke meget relevant i det indlæg.. Noget af det kunne have været interessant, men det bliver bare lukket ud på den forkerte måde..
Magten - Som synes terracide har god humor...
For mit vedkommende har jeg flaimbated ham, fordi jeg mener at hans post er en undskyldning for at flame pirater. Den har intet med nyheden at gøre.-N- (39) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor #1 kan rates relevant, men #5 som faktisk meget relevant bliver ratet flamebait?
Er det folks dårlige samvittigheder har flamed den sidste?
#43
selvom det gamle plader kan fås til relativ få penge, skal kunstere der vil bruge musikken sandsynligvis betale rigtig meget og/eller give en procentdel af deres indtjening til rettighedshaveren (som regel pladeselskaber). det kan begrænse gode musik fra mixere/dj eller noget der vil prøve sig frem.
selvom det gamle plader kan fås til relativ få penge, skal kunstere der vil bruge musikken sandsynligvis betale rigtig meget og/eller give en procentdel af deres indtjening til rettighedshaveren (som regel pladeselskaber). det kan begrænse gode musik fra mixere/dj eller noget der vil prøve sig frem.
Ti nu stille Terracide...
Ikke overraskende at de hiver tal ud af røven. Mon de har regnet de job med som piratkopiering har "skabt"? Jeg tænker på securom, DRM, serverfolk til DRM-servere, udviklingsteam et al.
Det tror jeg ikke. Dette er med til at demonstrere, at deres tal er propaganda. Så vidt jeg ved, er det ikke teknisk muligt at vide hvor meget piratkopiering har kostet.
Ikke overraskende at de hiver tal ud af røven. Mon de har regnet de job med som piratkopiering har "skabt"? Jeg tænker på securom, DRM, serverfolk til DRM-servere, udviklingsteam et al.
Det tror jeg ikke. Dette er med til at demonstrere, at deres tal er propaganda. Så vidt jeg ved, er det ikke teknisk muligt at vide hvor meget piratkopiering har kostet.
#44-46 YesYes men spørgsmålet til #4 var da yders relevant, han argumentere for, at fordi (han antager) folk gerne vil af med copyright loven og siger at den er utidssvarende som en ligitimering af folks brud på oprethavsloven.
Lov er stadig lov uanset om den enkelte mener den er utidssvarende eller noget andet. Det er ok at være utilfreds, men eftersom vi lever i et flertals diktatur (aka demorakti), så må han og andre ligesindede organisere sig og påvirke den lovgivende magt (aka Fogh, Pia og hende den anden snerpe). Man kan ikke bare vælge hvilke love man vil overholde, sådan fungere verden ikke... Eller så ville den ihvertfald ikke fungere.
#48 Et rigtig interessant perspektiv, der er skabt en hel ny branche :-D
Lov er stadig lov uanset om den enkelte mener den er utidssvarende eller noget andet. Det er ok at være utilfreds, men eftersom vi lever i et flertals diktatur (aka demorakti), så må han og andre ligesindede organisere sig og påvirke den lovgivende magt (aka Fogh, Pia og hende den anden snerpe). Man kan ikke bare vælge hvilke love man vil overholde, sådan fungere verden ikke... Eller så ville den ihvertfald ikke fungere.
#48 Et rigtig interessant perspektiv, der er skabt en hel ny branche :-D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund