mboost-dp1
Secunia
Windows burde, ligesom linux og (tror også Mac har det)
Få en bedre "package manager".
Dvs. et program som holder styr på alt hvad der er installeret på maskinen samt hvilken verision der er installeret.
Denne package manager kan så regelmæssigt tjekke en bestemt update liste på en server for at se om nogle af programmerne er kommet i nyere udgave.
Det enste det vil kræve er en række servere med listerne på samt at programmørerne begynder at skrive koden således at de er komplitable med hinanden.
Få en bedre "package manager".
Dvs. et program som holder styr på alt hvad der er installeret på maskinen samt hvilken verision der er installeret.
Denne package manager kan så regelmæssigt tjekke en bestemt update liste på en server for at se om nogle af programmerne er kommet i nyere udgave.
Det enste det vil kræve er en række servere med listerne på samt at programmørerne begynder at skrive koden således at de er komplitable med hinanden.
#3
Nu står der jo i artiklen at Symantec ifølge den her undersøgelse er mindst dårlige...
Hvordan kan man så være bagud ift. andre hvis man er mindst dårlig?
Nu står der jo i artiklen at Symantec ifølge den her undersøgelse er mindst dårlige...
Hvordan kan man så være bagud ift. andre hvis man er mindst dårlig?
gnarfsan (5) skrev:Jeg ved så ikke helt om jeg stoler på secunia.
Nej, de er ligesom ikke helt uvildige i sagen, og har desideret fordel af et gøre testen "svær" så sikkerhedsprogrammerne dumper. Det er meget svært at vurdere hvor forskellige de 144 filer og 156 websteder er - hvor mange er bare variant-gengangere. Er "almindelige" trusler repræsenteret ordentligt?
Törleif Val Viking (6) skrev:Windows burde, ligesom linux og (tror også Mac har det) Få en bedre "package manager".
Dvs. et program som holder styr på alt hvad der er installeret på maskinen samt hvilken verision der er installeret.
Enig. Så kunne man også slippe for at alle ens forskellige programmer selv skal gøre det individuelt, og suge ressourcer i et væk på irriterende tidspunkter (især opstart).
Törleif Val Viking (6) skrev:Windows burde, ligesom linux og (tror også Mac har det)
Få en bedre "package manager".
Dvs. et program som holder styr på alt hvad der er installeret på maskinen samt hvilken verision der er installeret.
Denne package manager kan så regelmæssigt tjekke en bestemt update liste på en server for at se om nogle af programmerne er kommet i nyere udgave.
Det enste det vil kræve er en række servere med listerne på samt at programmørerne begynder at skrive koden således at de er komplitable med hinanden.
Enig. Der er faktisk et par ok løsninger:
http://www.filehippo.com/updatechecker/ - min favorit
http://secunia.com/vulnerability_scanning/personal...
http://secunia.com/vulnerability_scanning/online/ - online version af PSI
http://support.f-secure.com/enu/home/onlineservice... - ikke så omfattende, som de øvrige, men tjekker til gengæld ActiveX
Casperin (13) skrev:Er ting som package manager ikke en lidt for intelligent løsning for windowsfolk?
Jo, der er faktisk min erfaring. Jeg har installeret Filehippo på alle PC'er på mit job. Dermed ved alle mine kollegaer, hvornår de har software med sikkerhedsproblemer, men de kan ikke installere opdateringerne. Så hjælper det jo ikke meget.
#6 windows skal bare ha r00t users, i stedet for dets "dette program vil gøre noget der kræver admin adgang vil du gøre dette?" folk læser jo ikke ting, de trykker bare ok, men hvorimod hvis de blev bedt om at indtaste et password så skulle de jo til at tænke sig om.
Der var den der "falske test" hvor de bad folk teste et eller andet (kan ikke huske hvad det var) hvor der i mens blev ved med at komme dialog bokse med en tekst noget i retning af: "Dette vil installere adware på din computer, dette er skidt, så lad være med at trykke ok" og alligevel trykkede mange ok.
Der var den der "falske test" hvor de bad folk teste et eller andet (kan ikke huske hvad det var) hvor der i mens blev ved med at komme dialog bokse med en tekst noget i retning af: "Dette vil installere adware på din computer, dette er skidt, så lad være med at trykke ok" og alligevel trykkede mange ok.
#8: Enig!
However.... jeg har dog heller ikke meget tiloers for deres SmartSecurity. Én ting har testen dog ret i. Disse all-in-one-use-me-and-your-computer-is-safe-forever-pakker sutter hele bundtet.
Jeg installerede selv Eset SmartSecurity på min PC for nolge måneder tilbage. Jeg fandt dog ud af at det eneste jeg følte den hjalp mig med var elendig ping i COD4 og andre spil. Derudover er den ikke så optimeret som deres Antivirus. Jeg bruger Eset Antivirus 3.0 nu og de har endelig fået opdateret deres GUI så selv min mor snart kunne bruge det. Det har altid været en af de heeeelt store kritikker som Eset har levet med siden de kom på markedet, et stempel der sagde: "For Admins Only".
Jeg er dog super-tilfreds med deres antivirus. Jeg har dog slået featuren fra med skadelige programmer. Jeg har fuldstændig styr på hvad jeg installerer og bør installere på min PC. Men ellers er det det bedste Antivirus på markedet, da det konstant ligger i top-3 på diverse seriøse test-sites og samtidig har et lille footprint (vigtigt som udvikler og gamer, primært som gamer ;)).
Så jeg har været fri for snask med Eset Antivirus, samt en god portion sund fornuft hvor man ikke ukritisk downloader filer fra mail og MSN og andet snask uden verificering. Og alt hvad der bliver downloadet ryger jo gennem Eset, hvor jeg da til tider har fanget en uvelkommen gæst i en zip-fil f.eks. Derudover er det at holde sin PC opdateret et rigtigt godt råd.... Hvorfor mon en god admin altid har nyeste security patches i det øjeblik de er verificerede?
Så i sidste ende kan jeg prale med at have været virus- og malware-fri i ca. 12-13 år..... da var jeg jo kun en naiv 14-årig teenager... hehe...
However.... jeg har dog heller ikke meget tiloers for deres SmartSecurity. Én ting har testen dog ret i. Disse all-in-one-use-me-and-your-computer-is-safe-forever-pakker sutter hele bundtet.
Jeg installerede selv Eset SmartSecurity på min PC for nolge måneder tilbage. Jeg fandt dog ud af at det eneste jeg følte den hjalp mig med var elendig ping i COD4 og andre spil. Derudover er den ikke så optimeret som deres Antivirus. Jeg bruger Eset Antivirus 3.0 nu og de har endelig fået opdateret deres GUI så selv min mor snart kunne bruge det. Det har altid været en af de heeeelt store kritikker som Eset har levet med siden de kom på markedet, et stempel der sagde: "For Admins Only".
Jeg er dog super-tilfreds med deres antivirus. Jeg har dog slået featuren fra med skadelige programmer. Jeg har fuldstændig styr på hvad jeg installerer og bør installere på min PC. Men ellers er det det bedste Antivirus på markedet, da det konstant ligger i top-3 på diverse seriøse test-sites og samtidig har et lille footprint (vigtigt som udvikler og gamer, primært som gamer ;)).
Så jeg har været fri for snask med Eset Antivirus, samt en god portion sund fornuft hvor man ikke ukritisk downloader filer fra mail og MSN og andet snask uden verificering. Og alt hvad der bliver downloadet ryger jo gennem Eset, hvor jeg da til tider har fanget en uvelkommen gæst i en zip-fil f.eks. Derudover er det at holde sin PC opdateret et rigtigt godt råd.... Hvorfor mon en god admin altid har nyeste security patches i det øjeblik de er verificerede?
Så i sidste ende kan jeg prale med at have været virus- og malware-fri i ca. 12-13 år..... da var jeg jo kun en naiv 14-årig teenager... hehe...
Det er tankevækkende at antivirusprogrammer som NOD32 ikke bliver nævnt i sådan en artikel. Man burde mene at Secunia kender til dette program som konstant har ligget på eller i nærheden af førstepladsen nærmest siden de kom frem i 90'erne.
Jeg har været hos MANGE kunder som alle brugte symantec. Da jeg fik lov at fjerne den (ja, vi ved det alle - os IT nørder er de rene troldmænd i den almindelige brugers øjne, alt hvad vi siger inden for IT er det rigtige :-), fortalte jeg dem hvor mange ressourcer symantec brugte - da vi genstartede PC'en, troede de nærmest at de havde fået ny PC. Og da jeg efterfølgende installerede NOD32, og de stadigvæk ikke kunne mærke performance forskel - var de ellevilde.
NOD32 er for mig det eneste - eller tæt på det eneste - seriøse omkring antivirus.
Deres suite har jeg ikke kendskab til. Jeg ved bare at "all-in-one" programmer ikke altid er SÅ smart igen. jeg tænker med gru også på HP's all-in-one printere.. ALLE (seriøst alle) kunder jeg har været hos med en HP all-in-one printere havde problemer af en eller anden art.
Men læg mærke til det fremover. Alle de tests som fx Symantec eller andre kommer med - de har stort set aldrig NOD32 med - for den slår dem SÅ meget!
Jeg har været hos MANGE kunder som alle brugte symantec. Da jeg fik lov at fjerne den (ja, vi ved det alle - os IT nørder er de rene troldmænd i den almindelige brugers øjne, alt hvad vi siger inden for IT er det rigtige :-), fortalte jeg dem hvor mange ressourcer symantec brugte - da vi genstartede PC'en, troede de nærmest at de havde fået ny PC. Og da jeg efterfølgende installerede NOD32, og de stadigvæk ikke kunne mærke performance forskel - var de ellevilde.
NOD32 er for mig det eneste - eller tæt på det eneste - seriøse omkring antivirus.
Deres suite har jeg ikke kendskab til. Jeg ved bare at "all-in-one" programmer ikke altid er SÅ smart igen. jeg tænker med gru også på HP's all-in-one printere.. ALLE (seriøst alle) kunder jeg har været hos med en HP all-in-one printere havde problemer af en eller anden art.
Men læg mærke til det fremover. Alle de tests som fx Symantec eller andre kommer med - de har stort set aldrig NOD32 med - for den slår dem SÅ meget!
Hmm, vidste godt at man ikke er sikker bare fordi man har et antivirus osv. men troede godt nok ikke det var så "slemt" :O
Lige som et par andre ville jeg da gerne ha at NOD32 var med på listen. Synes alttid det virker som det skal, og det bruger ikke ret mange resurcer, imodsætning til fx Norton. Den dag jeg afinstalerede Norton og instalerede NOD32, følte jeg nærmest at jeg havde fået en helt ny pc. :D
Lige som et par andre ville jeg da gerne ha at NOD32 var med på listen. Synes alttid det virker som det skal, og det bruger ikke ret mange resurcer, imodsætning til fx Norton. Den dag jeg afinstalerede Norton og instalerede NOD32, følte jeg nærmest at jeg havde fået en helt ny pc. :D
tak for bekræftelsen ... også min mening det eneste jeg får ud af av er sløv comp ... mennesket er stadig bedre tænkende hva der lavet af mennesker ka brydes af mennesker... men man ka som menneske også selv i første omgang omgå det .. såsom sikre man ved hva det er man henter og ik klikker på gæst 1,000,000 banners ... eller køber for 75000$ billeter til ol på et .com domæne ...
Hubert (22) skrev:Når det nu fungerer for den typiske linux bruger kan det nok også virke for den typiske windows bruger så jeg tror ikke du behøver bekymre dig så meget.
Det ville jo kræve at den gennemsnitlige windowsbrugerne havde samme indsigt, som den gennemsnitlige linuxbruger, og at opdateringssystemet ville være lige så nemt. F.eks. opdaterer linuxs package manager systemerne automatisk al software. De løsninger jeg omtaler i #11 viser kun, at der er opdateringer. Jeg kender mange windowsbrugere, som ikke selv kan opdatere software.
Jeg tvivler på at man kan blive enig om automatisk opdatering på windowsmarkedet.
jonasbh (25) skrev:Det ville jo kræve at den gennemsnitlige windowsbrugerne havde samme indsigt, som den gennemsnitlige linuxbruger, og at opdateringssystemet ville være lige så nemt. F.eks. opdaterer linuxs package manager systemerne automatisk al software. De løsninger jeg omtaler i #11 viser kun, at der er opdateringer. Jeg kender mange windowsbrugere, som ikke selv kan opdatere software.
Jeg tvivler på at man kan blive enig om automatisk opdatering på windowsmarkedet.
Du ville nok få dig en overraskelse hvis du lavede en sammenligning af den gennemsnitlige linux bruger og en gennemsnitlig windows bruger.
linux folket hyler altid op over hvor bruger venligt linux er og at hver mand, gud og hans hun burde skifte fordi det er så meget lettere at bruge så vil du selv komme med et gæt på hvor meget den gennemsnitlige linux ved om sit system?
Hmm... den eneste måde Symantec kan være så effektiv, er at den forhindrer brugeren i overhovedet at bruge computeren!
Kan man tage det seriøst, at Secunia siger, at programmer er farlige fordi de ikke er opdaterede, når Secunia lever af deres 'vi-tjekker-om-programmet-er-opdateret'-program? Som hvis Symantec laver en tilsvarende undersøgelse der viser, at computere uden antivirus er mere udsatte for virus, end computere med antivirus...
Hubert (27) skrev:Du ville nok få dig en overraskelse hvis du lavede en sammenligning af den gennemsnitlige linux bruger og en gennemsnitlig windows bruger.
linux folket hyler altid op over hvor bruger venligt linux er og at hver mand, gud og hans hun burde skifte fordi det er så meget lettere at bruge så vil du selv komme med et gæt på hvor meget den gennemsnitlige linux ved om sit system?
Tror faktisk ikke jeg bliver overrasket, og jeg ved rigeligt om min version af Ubuntu. Jeg siger ikke, at Linux er super brugervenligt, men efter knap 1½ år med ubuntu er jeg nået til den opfattelse at forskellen i krav til brugerne ikke er stor. Ubuntu kræver tilvænning, og det gjorde Windows også. Ubuntu er nemmere at holde opdateret, men kræver mere arbejde for at se de seneste videoer på nettet. Jeg tror nu stadig at Linuxverdenen har flere geeks end i windowsverdenen.
#29 Jeg er glad for at kunne hjælpe. Filehippo er en glimrende service. Især er det fint at man kan kigge på filehippo.com, når man mangler et freeware. De har altid en liste over de mest anvendte freeware.
jonasbh (31) skrev:
Tror faktisk ikke jeg bliver overrasket, og jeg ved rigeligt om min version af Ubuntu. Jeg siger ikke, at Linux er super brugervenligt, men efter knap 1½ år med ubuntu er jeg nået til den opfattelse at forskellen i krav til brugerne ikke er stor. Ubuntu kræver tilvænning, og det gjorde Windows også. Ubuntu er nemmere at holde opdateret, men kræver mere arbejde for at se de seneste videoer på nettet. Jeg tror nu stadig at Linuxverdenen har flere geeks end i windowsverdenen.
Er du en gennemsnitlige bruger? Hvis ikke er du ganske irrelevant i en debat om gennemsnitlige brugere. På samme måde er antallet af geeks heller ikke specielt relevant i en debat om gennemsnitlige brugere. Og pas nu på med at påstå at du ved rigeligt om din ubuntu. Selvom du mener du er nok så sej ud i ubuntu, hvilket du sikkert også er så der der meget at lære endnu. 1½ år er ikke så længe igen.
Hubert (32) skrev:Er du en gennemsnitlige bruger? Hvis ikke er du ganske irrelevant i en debat om gennemsnitlige brugere. På samme måde er antallet af geeks heller ikke specielt relevant i en debat om gennemsnitlige brugere. Og pas nu på med at påstå at du ved rigeligt om din ubuntu. Selvom du mener du er nok så sej ud i ubuntu, hvilket du sikkert også er så der der meget at lære endnu. 1½ år er ikke så længe igen.
Hubert, jeg er bare ikke enig. Hvis man ikke kan udtale sig uden at tilhøre samme gruppe, som man snakker om, så var der ikke meget debat på f.eks. Newz.dk.
jonasbh (33) skrev:Hubert, jeg er bare ikke enig. Hvis man ikke kan udtale sig uden at tilhøre samme gruppe, som man snakker om, så var der ikke meget debat på f.eks. Newz.dk.
Du kan da sagtens udtale dig om hvilken som helst gruppe uden at være med i gruppen. Humlen er bare at du ikke kan bruge dig selv om eksempel på en gruppe du ikke tilhører.
20#
burde måske prøve en af de nyere versioner af Norton, æder ikke de samme ressourcer, som de gjorde engang, var engang lort, men nu virker de faktisk.
burde måske prøve en af de nyere versioner af Norton, æder ikke de samme ressourcer, som de gjorde engang, var engang lort, men nu virker de faktisk.
#35
Det kan sagtens være.
Men det er stadig mindst et par gange om ugen, jeg støder på computere, der ikke kan boote eller benytte netværket på grund af Norton, så nej jeg er ikke imponeret.
Dette er endda efter jeg er stoppet som IT-konsulent, hvor det var endnu værre, så jeg takker Symantec for at have skaffet mig så mange kunder.
Det kan sagtens være.
Men det er stadig mindst et par gange om ugen, jeg støder på computere, der ikke kan boote eller benytte netværket på grund af Norton, så nej jeg er ikke imponeret.
Dette er endda efter jeg er stoppet som IT-konsulent, hvor det var endnu værre, så jeg takker Symantec for at have skaffet mig så mange kunder.
Har ikke lige læse alle kommentarer, så undskyld hvis det er redundant læsning :)
Det er meget skræmmende læsning efter min mening. Måske er det vi mangler i virkeligheden et globalt/centralt organ, som alle betaler til der udvikler signaturer, hvor de enkelt anti-virus leverandører så bare laver scanings motoren.
Det er meget skræmmende læsning efter min mening. Måske er det vi mangler i virkeligheden et globalt/centralt organ, som alle betaler til der udvikler signaturer, hvor de enkelt anti-virus leverandører så bare laver scanings motoren.
#39 Og hvordan kan du lave en konklusion om at det er den dårligste, når du ikke har lavet sammenligning.
Derudover - ligger du bare zip-filen på computeren og så reagerer den ikke? Eller prøver du at pakke filen ud?
Ellers kan man melde filerne til dem (og sende dem til dem) og så hjælpe dem videre. Man skal sku ikke brokke sig over noget, man selv har mulighed for at ændre.
Men jeg tror at din fejl ligger i at den vist nok ikke fra standard skanner en zip-fil, men først griber ind når du pakker ud. Og det lyder ikke til at du har gjort det!
Derudover - ligger du bare zip-filen på computeren og så reagerer den ikke? Eller prøver du at pakke filen ud?
Ellers kan man melde filerne til dem (og sende dem til dem) og så hjælpe dem videre. Man skal sku ikke brokke sig over noget, man selv har mulighed for at ændre.
Men jeg tror at din fejl ligger i at den vist nok ikke fra standard skanner en zip-fil, men først griber ind når du pakker ud. Og det lyder ikke til at du har gjort det!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund