mboost-dp1
Flickr - JSolomon
#149
Det, du beskriver, lyder mere som agnosticisme.
En agnostiker er en, som erkender, at man ikke ved om der findes en Gud eller ej. Nogle agnostikere mener yderligere, at vi aldrig kan finde ud af det.
Jeg ved, at nogle definerer ateisme som ateisme+agnosticisme, men det er en forvanskning af begrebet.
Der er stadig intet belæg for at afvise Guds eksistens.
Ergo: ateisme = tro
Det, du beskriver, lyder mere som agnosticisme.
En agnostiker er en, som erkender, at man ikke ved om der findes en Gud eller ej. Nogle agnostikere mener yderligere, at vi aldrig kan finde ud af det.
Ateisme, Wikipedia skrev:Ateisme (...) er afvisningen af, at der eksisterer en gud. Da den bygger på en længere argumentation, kan den ikke bare ligestilles med irreligiøsitet. Tilsvarende må ateisme også adskilles fra agnosticismen, der hævder, at det ligger uden for menneskers forstand at kunne afgøre, om Gud eksisterer eller ej.
Jeg ved, at nogle definerer ateisme som ateisme+agnosticisme, men det er en forvanskning af begrebet.
Der er stadig intet belæg for at afvise Guds eksistens.
Ergo: ateisme = tro
Tro ifølge biblen.
Tro er den sikre forventning på ting der håbes på, det klare bevis på virkeligheder som ikke kan ses.
Med hensyn til den sag i Sverige:
Hvorfor nævner man ikke blot at der er to opfattelser af hvordan vi er kommet. Den ene flok forholder sig til en skabelse og den anden flok forholder sig til en udvikling.
På den måde kan den enkelte vælge hvad han eller hun ønsker at "Tro". Problemet opstår når man kun kan vælger den ene og bliver kun undervist i den.
En anden ting er at hvis der er en gud som har designet universet. Er man nød til at stille spørgsmålet, hvad hans plan, og hvad han kræver at mennesker som er de eneste der har en vilje og ikke et instinkt. Og der rammer vi et vigtigt punkt ( Kræver ). Ved at anerkende at der er en man skal stå til ansvar overfor, skræmmer mange.
Det har været interessant læsning, og jeg er sikker på at en del her inde har fået rusket op i deres opfattelse af hvordan livet er begyndt.
Tro er den sikre forventning på ting der håbes på, det klare bevis på virkeligheder som ikke kan ses.
Med hensyn til den sag i Sverige:
Hvorfor nævner man ikke blot at der er to opfattelser af hvordan vi er kommet. Den ene flok forholder sig til en skabelse og den anden flok forholder sig til en udvikling.
På den måde kan den enkelte vælge hvad han eller hun ønsker at "Tro". Problemet opstår når man kun kan vælger den ene og bliver kun undervist i den.
En anden ting er at hvis der er en gud som har designet universet. Er man nød til at stille spørgsmålet, hvad hans plan, og hvad han kræver at mennesker som er de eneste der har en vilje og ikke et instinkt. Og der rammer vi et vigtigt punkt ( Kræver ). Ved at anerkende at der er en man skal stå til ansvar overfor, skræmmer mange.
Det har været interessant læsning, og jeg er sikker på at en del her inde har fået rusket op i deres opfattelse af hvordan livet er begyndt.
#153
Biologi er et naturvidenskabeligt fag. Der skal kun undervises i naturvidenskabelige teorier. Intelligent design er ikke en naturvidenskabelig teori.
Hvis den var det, var den velkommen i biologi. Men så længe den ikke opfylder adgangskravene, må den blive udenfor.
Hvorfor nævner man ikke blot at der er to opfattelser af hvordan vi er kommet. Den ene flok forholder sig til en skabelse og den anden flok forholder sig til en udvikling.
Biologi er et naturvidenskabeligt fag. Der skal kun undervises i naturvidenskabelige teorier. Intelligent design er ikke en naturvidenskabelig teori.
Hvis den var det, var den velkommen i biologi. Men så længe den ikke opfylder adgangskravene, må den blive udenfor.
Hvorfor nævner man ikke blot at der er to opfattelser af hvordan vi er kommet. Den ene flok forholder sig til en skabelse og den anden flok forholder sig til en udvikling.Fordi hvis man nævner dem som ligeværdige teorier, så vil nogle elever kunne misforstå det og tro at intelligent design er en videnskabelig teori på linje med evolution.
På den måde kan den enkelte vælge hvad han eller hun ønsker at "Tro".Evolution har meget lidt med tro at gøre. Det er en videnskabelige teori.
En anden ting er at hvis der er en gud som har designet universet.Hvis man ser videnskabeligt på det, så er det spild af tid at forholde sig til noget som ikke allerede er bevist eller baseret på evidens med mindre man lige netop forsøger at skabe sådant bevis eller evidens.
Er man nød til at stille spørgsmålet, hvad hans plan, og hvad han kræver at mennesker som er de eneste der har en vilje og ikke et instinkt.Hvem siget at mennesker de eneste med en vilje?
#155
Hvis du tror dyr ikke har vilje, så har du nok aldrig studeret dine husdyr. Måske har du ikke nogen.
På den anden side - hvis du tror mennesket ikke har instinkter, så er det måske sværere at forklare.
Den måde mennesker opfører sig på overordnet set, kan ofte være utroligt tæt på hvordan visse dyr opfører sig.
Når folk går i byen for at score, og ender med at slås uden nogen egentlig grund, så kan du ikke bilde mig ind at det er fri vilje og intelligens der står bag. Det er det samme som når hanner i mange foreskellige dyrearter kæmper om at blive "alfa-han", eller blot kæmper om en bestemt "hun".
Og selv om meget af mine kattes (2 stk.) opførsel kan forklares i katte-instinkt, så er der også masser af ting som kun kan være tillært, og så har den ene af dem en viljestyrke der kan konkurrere med mange menneskers.
Jeg har fx. observeret en af dem samle et stykke legetøj op mit på gulvet, gå ind i et andet rum med det (et rum hvor der er særligt højt mellem dør og gulv), gå om bag den åbne dør, lægge legetøjet fra sig, gå om foran døren igen, for så at lege med legetøjet gennem åbningen under døren. (Katte kan jo godt lide lidt udfordring, en lejetøjsmus midt på et åbent gulv kan være ret kedeligt.)
Hvis ikke det er bevidst planlægning, så ved jeg ikke hvad det er. Trangen til at lege er instinkt, men metoden?
at mennesker som er de eneste der har en vilje og ikke et instinkt.
Hvis du tror dyr ikke har vilje, så har du nok aldrig studeret dine husdyr. Måske har du ikke nogen.
På den anden side - hvis du tror mennesket ikke har instinkter, så er det måske sværere at forklare.
Den måde mennesker opfører sig på overordnet set, kan ofte være utroligt tæt på hvordan visse dyr opfører sig.
Når folk går i byen for at score, og ender med at slås uden nogen egentlig grund, så kan du ikke bilde mig ind at det er fri vilje og intelligens der står bag. Det er det samme som når hanner i mange foreskellige dyrearter kæmper om at blive "alfa-han", eller blot kæmper om en bestemt "hun".
Og selv om meget af mine kattes (2 stk.) opførsel kan forklares i katte-instinkt, så er der også masser af ting som kun kan være tillært, og så har den ene af dem en viljestyrke der kan konkurrere med mange menneskers.
Jeg har fx. observeret en af dem samle et stykke legetøj op mit på gulvet, gå ind i et andet rum med det (et rum hvor der er særligt højt mellem dør og gulv), gå om bag den åbne dør, lægge legetøjet fra sig, gå om foran døren igen, for så at lege med legetøjet gennem åbningen under døren. (Katte kan jo godt lide lidt udfordring, en lejetøjsmus midt på et åbent gulv kan være ret kedeligt.)
Hvis ikke det er bevidst planlægning, så ved jeg ikke hvad det er. Trangen til at lege er instinkt, men metoden?
Det er lidt sjovt/skræmmende at tænke på i hvor stort omfang vi mennesker bliver "programmeret" af vores forældre og samfund. 99.9% af alle religiøse har deres tro fordi de er vokset op med den, og ikke fordi de har valgt den ud fra en logisk tanke.
Jesuitterne sagde noget i denne retning: "Giv mig dit barn de første 7 år, så giver vi dig manden". Forstået således at indoktrinering/programmering af hjernen så er stærk nok til at suspendere reel selvstændig tankevirksomhed.
Man kan opdrage folk til at blive kristne, muslimer, kommunister, nazister og hvad som helst der giver dem et samlet verdensbillede. Jeg priser mig lykkelig for jeg er blevet skånet for den slags i min opdragelse og for at jeg ikke har så stort et psykisk behov for trykhed (eller hvad det nu er) at jeg har valgt at tro (dvs suspendere logik)
Jesuitterne sagde noget i denne retning: "Giv mig dit barn de første 7 år, så giver vi dig manden". Forstået således at indoktrinering/programmering af hjernen så er stærk nok til at suspendere reel selvstændig tankevirksomhed.
Man kan opdrage folk til at blive kristne, muslimer, kommunister, nazister og hvad som helst der giver dem et samlet verdensbillede. Jeg priser mig lykkelig for jeg er blevet skånet for den slags i min opdragelse og for at jeg ikke har så stort et psykisk behov for trykhed (eller hvad det nu er) at jeg har valgt at tro (dvs suspendere logik)
#151 Så er ateisme heller ikke en tro. Det er fuldstændigt newspeak at påstå at hvis man vælger ikke at tro på noget som f.eks. gud, julemanden eller skattevæsnet, er det at ligestille med en tro på det modsatte.
Der er desuden et væsentlig grundlag for ikke at tro på den/de Abrahamitiske guder. Stort set alt hvad der påstås i biblen er blevet positivt falsificeret i tidens løb. F.eks skabte Gud (i anden omgang) Eva af Adams ribben - de må altså af nødvendighed have den samme DNA. Hvis alle mennesker er efterkommere af Adam og Eva, ville alle mennesker jo have det samme DNA.
Der er desuden et væsentlig grundlag for ikke at tro på den/de Abrahamitiske guder. Stort set alt hvad der påstås i biblen er blevet positivt falsificeret i tidens løb. F.eks skabte Gud (i anden omgang) Eva af Adams ribben - de må altså af nødvendighed have den samme DNA. Hvis alle mennesker er efterkommere af Adam og Eva, ville alle mennesker jo have det samme DNA.
#158
Der er intet belæg for, at der findes en Gud.
Der er intet belæg for, at der ikke findes en Gud.
Kan du sige mig hvorfor man skal benægte Guds eksistens frem for at påstå den? At benægte Guds eksistens uden belæg er lige så meget mumbo-jumbo som at påstå Guds eksistens uden belæg.
Nu snakker du specifikt om Det gamle Testamente. Jeg snakker om guddommelighed generelt, hvad enten det er er Gud, Allah, Buddha eller noget helt fjerde.
Der er intet belæg for, at der findes en Gud.
Der er intet belæg for, at der ikke findes en Gud.
Kan du sige mig hvorfor man skal benægte Guds eksistens frem for at påstå den? At benægte Guds eksistens uden belæg er lige så meget mumbo-jumbo som at påstå Guds eksistens uden belæg.
Nu snakker du specifikt om Det gamle Testamente. Jeg snakker om guddommelighed generelt, hvad enten det er er Gud, Allah, Buddha eller noget helt fjerde.
Begrebet 'tro' forbindes oftest med religion. Hvis du i stedet kalder ateisme for en overbevisning, så kan vi være enige. Men 'tro' synes jeg er misvisende.
- Hundestejle, som er ateist og asetro :)
- Hundestejle, som er ateist og asetro :)
#159: Spiderboy
Fordi den som frembringer en påstand bør argumentere for den.
Påstår jeg, at vi i virkeligheden er små figurer i en computerspil, så er det mig som skal bevise dette, ikke dig som skal bevise at jeg tager fejl. Det er grundlæggende videnskablig metode, som forhindrer at enhver tåbelig påstand skal accepteres som sandhed uden noget som helst bevis.
Fordi den som frembringer en påstand bør argumentere for den.
Påstår jeg, at vi i virkeligheden er små figurer i en computerspil, så er det mig som skal bevise dette, ikke dig som skal bevise at jeg tager fejl. Det er grundlæggende videnskablig metode, som forhindrer at enhver tåbelig påstand skal accepteres som sandhed uden noget som helst bevis.
#159
Hvad er en teori værd, hvis der intet belæg er? Ca. intet. Derfor er det en religion eller en tro, ikke naturvidenskab.
Der er intet belæg for, at jeg har vundet i lotto.
Der er intet belæg for, at jeg ikke har vundet i lotto.
Hvad skal jeg så gå ud fra, indtil jeg ved noget? Lad mig se det på den måde: Jeg er ikke begyndt at bruge gevinsten.
Der er intet belæg for, at der findes en Gud.
Der er intet belæg for, at der ikke findes en Gud.
Hvad er en teori værd, hvis der intet belæg er? Ca. intet. Derfor er det en religion eller en tro, ikke naturvidenskab.
Der er intet belæg for, at jeg har vundet i lotto.
Der er intet belæg for, at jeg ikke har vundet i lotto.
Hvad skal jeg så gå ud fra, indtil jeg ved noget? Lad mig se det på den måde: Jeg er ikke begyndt at bruge gevinsten.
#160
Jamen lad os bare gøre det så. I mit hoved er tro og overbevisning det samme, mens religion er noget helt andet. :-)
#161
Helt enig. Den som fremfører påstanden, har bevisbyrden. Men det er ikke kun teisterne, der fremfører deres påstande, det gør ateisterne også.
Når teister påstår, at der findes en Gud, har de bevisbyrden.
Når ateister påstår, at der ikke findes en Gud, har de bevisbyrden.
Med dette i mente spørger jeg igen: Kan du sige mig hvorfor man skal benægte Guds eksistens frem for at påstå den?
#162
Om du har vundet i Lotto kan "måles", dvs. det er muligt at finde evidens. F.eks. hvis man finder din Lotto-kupon eller spørger Danske Spil. Eller saldoen på din bankkonto kunne også være evidens.
Problemet med at afgøre Guds eksistens er, at vi ikke har nogen mulighed for at sanse/måle hans eksistens og derfor kan vi ikke komme nogen vegne. Den dag vi ved hvad Gud er for noget og ved hvordan vi måler hans tilstedeværelse kan vi begynde at skaffe evidens og afgøre om han findes eller ej.
Jamen lad os bare gøre det så. I mit hoved er tro og overbevisning det samme, mens religion er noget helt andet. :-)
#161
Helt enig. Den som fremfører påstanden, har bevisbyrden. Men det er ikke kun teisterne, der fremfører deres påstande, det gør ateisterne også.
Når teister påstår, at der findes en Gud, har de bevisbyrden.
Når ateister påstår, at der ikke findes en Gud, har de bevisbyrden.
Med dette i mente spørger jeg igen: Kan du sige mig hvorfor man skal benægte Guds eksistens frem for at påstå den?
#162
Om du har vundet i Lotto kan "måles", dvs. det er muligt at finde evidens. F.eks. hvis man finder din Lotto-kupon eller spørger Danske Spil. Eller saldoen på din bankkonto kunne også være evidens.
Problemet med at afgøre Guds eksistens er, at vi ikke har nogen mulighed for at sanse/måle hans eksistens og derfor kan vi ikke komme nogen vegne. Den dag vi ved hvad Gud er for noget og ved hvordan vi måler hans tilstedeværelse kan vi begynde at skaffe evidens og afgøre om han findes eller ej.
#163: Spiderboy
Ateister fremfører ikke en påstand. De siger simpelthen, at siden der ikke findes nogen som helst form for beviser, så kan der ikke eksistere en guddom.
For at bruge mit eksempel igen. Hvis jeg påstår at vi er del af et computerspil og du siger at jeg tager fejl, så er det vel ikke lige pludselig dig som har bevisbyrden, vel? Det er jo stadig mig, som fremførte en påstand som diskussionen tager udgangspunkt i, og derfor mig som skal fremføre nogle håndfaste beviser.
Den anklagede i retten, skal jo heller ikke fremføre beviser på sin uskyld, bare fordi han siger at han ikke røvede banken. Så ville vi jo have alle landets indbyggere i retten hver gang en forbrydelse var begået.
Altså: Den som først frembringer en (positiv) påstand tager fejl, indtil han har fremført troværdige beviser. Indtil da må den modsatte (negative) påstand anses som værende sand.
Hvad angår #162, så er pointen vist, at indtil vi ved bedre besked (ved eks. at se på hans bankkonto), så må vi forvente at han ikke har vundet i Lotto.
Hvis man påstår, at der skulle være noget som ikke kan sanses eller måles, men som alligevel eksisterer, så er man kommet så langt ud i sin argumentation, at det begyder at virke en anelse usandsynligt :) Til den slags har vi religion, som netop adskiller sig fra videnskaben, ved ikke at tage hensyn til rationalitet.
Ateister fremfører ikke en påstand. De siger simpelthen, at siden der ikke findes nogen som helst form for beviser, så kan der ikke eksistere en guddom.
For at bruge mit eksempel igen. Hvis jeg påstår at vi er del af et computerspil og du siger at jeg tager fejl, så er det vel ikke lige pludselig dig som har bevisbyrden, vel? Det er jo stadig mig, som fremførte en påstand som diskussionen tager udgangspunkt i, og derfor mig som skal fremføre nogle håndfaste beviser.
Den anklagede i retten, skal jo heller ikke fremføre beviser på sin uskyld, bare fordi han siger at han ikke røvede banken. Så ville vi jo have alle landets indbyggere i retten hver gang en forbrydelse var begået.
Altså: Den som først frembringer en (positiv) påstand tager fejl, indtil han har fremført troværdige beviser. Indtil da må den modsatte (negative) påstand anses som værende sand.
Hvad angår #162, så er pointen vist, at indtil vi ved bedre besked (ved eks. at se på hans bankkonto), så må vi forvente at han ikke har vundet i Lotto.
Hvis man påstår, at der skulle være noget som ikke kan sanses eller måles, men som alligevel eksisterer, så er man kommet så langt ud i sin argumentation, at det begyder at virke en anelse usandsynligt :) Til den slags har vi religion, som netop adskiller sig fra videnskaben, ved ikke at tage hensyn til rationalitet.
#163 Spørgsmålet er ikke om man skal benægte gud eller ej. Det er om hvorvidt man overhovedet skal forholde sig til gudsbegrebet før at der er nogen der har leveret et bevis på at der er en gud.
Som ateist og som "videnskabsmand" gider jeg ikke forholde mig til alle de tåbelige påstande der bliver fremsat i vores verden uden nogen form for bevis.
Jeg gider heller ikke forholde mig til ham nede på strøget der mener at han har en usynlig ven lige ved siden af ham.
Som ateist og som "videnskabsmand" gider jeg ikke forholde mig til alle de tåbelige påstande der bliver fremsat i vores verden uden nogen form for bevis.
Jeg gider heller ikke forholde mig til ham nede på strøget der mener at han har en usynlig ven lige ved siden af ham.
Altså nu har jeg ikke tænkt mig at læse en skid af det de lortede kristne skriver i denne tråd om deres forpulede gud.
Kan I ikke finde et eller andet kristent forum at highfive guds skabergave på?
De fleste på newz.dk er rationelle fornufts-mennesker, vi gider ikke fundamental tankegang som fordømmer og fordrejer empiriske data.
Hej Hej, døren er derovre!
Kan I ikke finde et eller andet kristent forum at highfive guds skabergave på?
De fleste på newz.dk er rationelle fornufts-mennesker, vi gider ikke fundamental tankegang som fordømmer og fordrejer empiriske data.
Hej Hej, døren er derovre!
#163
I visse sammenhænge kan du have ret. Men ateisterne kan vel nøjes med at påstå, at de ikke ser nogen grund til at der skulle findes en gud, og så er der intet at bevise. Jeg tror de fleste "ikke-troende" ikke har valgt hvilken side af den streg de er på.
Jeg holder stadig på, at det som udgangspunkt er de troende der har noget at bevise. Det er vel også derfor vi kalder det en "tro", og ikke en "viden". De tror nok at de ved et eller andet, men så er der heller ikke mere i det.
Det er fint nok med mig at have en religion, bare vi holder tro og fakta adskilt, især når vi snakker undervisning.
Når teister påstår, at der findes en Gud, har de bevisbyrden.
Når ateister påstår, at der ikke findes en Gud, har de bevisbyrden.
I visse sammenhænge kan du have ret. Men ateisterne kan vel nøjes med at påstå, at de ikke ser nogen grund til at der skulle findes en gud, og så er der intet at bevise. Jeg tror de fleste "ikke-troende" ikke har valgt hvilken side af den streg de er på.
Jeg holder stadig på, at det som udgangspunkt er de troende der har noget at bevise. Det er vel også derfor vi kalder det en "tro", og ikke en "viden". De tror nok at de ved et eller andet, men så er der heller ikke mere i det.
Det er fint nok med mig at have en religion, bare vi holder tro og fakta adskilt, især når vi snakker undervisning.
#164
Nå ikke? Det oplever jeg altså jævnligt, og jeg har også set det i denne tråd. Og i disse tilfælde er det altså dem, som står med bevisbyrden.
Det er en logisk fejlslutning. Fordi der ikke findes beviser for noget, betyder ikke, at det ikke kan eksistere.
Selvfølgelig ikke. Men ateisterne fremfører påstande lige så meget som teisterne gør. Hvis de vil undgå at tage bevisbyrden, så burde de nøjes med at anfægte postulatet om, at der findes en Gud, frem for at modpostulere, at der ikke findes en Gud. Der er forskel.
Egentlig forstår jeg ikke hvorfor du går så meget op i bevisbyrder. Når der hverken er belæg for det ene eller det andet, kan det ikke afgøres.
Hvorfor det? Hvordan kan det retfærdiggøre at anse en påstand for værende sand, hvis man på ingen måde kan vide om den er det eller ej?
Der er stor forskel. For det første har vi erfaring for, at det er ret usandsynligt at vinde i Lotto. For det andet er det en påstand, som kan afgøres ved at finde evidens. Ingen af disse er tilfældet ved spørgsmålet om Guds eksistens.
#163
Lige præcis! Enten det eller leveret bevis for, at der ikke findes en Gud.
Det giver ikke mening at forholde sig til det, så længe der ikke er evidens for hverken eksistens eller fravær af en Gud.
Du lyder mere som en agnostiker end en ateist. Men ellers, så er jeg enig. :-)
#167
Fordi man ikke kan se en grund til noget, siger intet om, at det ikke kan eksistere.
Så kunne jeg også sige, at jeg ser ingen grund til at der ikke skulle findes en Gud, og så er der heller ikke noget at bevise.
Ja, når det er de troende, som stiller en påstand.
Ateister fremfører ikke en påstand.
Nå ikke? Det oplever jeg altså jævnligt, og jeg har også set det i denne tråd. Og i disse tilfælde er det altså dem, som står med bevisbyrden.
De siger simpelthen, at siden der ikke findes nogen som helst form for beviser, så kan der ikke eksistere en guddom.
Det er en logisk fejlslutning. Fordi der ikke findes beviser for noget, betyder ikke, at det ikke kan eksistere.
For at bruge mit eksempel igen. Hvis jeg påstår at vi er del af et computerspil og du siger at jeg tager fejl, så er det vel ikke lige pludselig dig som har bevisbyrden, vel?
Selvfølgelig ikke. Men ateisterne fremfører påstande lige så meget som teisterne gør. Hvis de vil undgå at tage bevisbyrden, så burde de nøjes med at anfægte postulatet om, at der findes en Gud, frem for at modpostulere, at der ikke findes en Gud. Der er forskel.
Egentlig forstår jeg ikke hvorfor du går så meget op i bevisbyrder. Når der hverken er belæg for det ene eller det andet, kan det ikke afgøres.
Indtil da må den modsatte (negative) påstand anses som værende sand.
Hvorfor det? Hvordan kan det retfærdiggøre at anse en påstand for værende sand, hvis man på ingen måde kan vide om den er det eller ej?
Hvad angår #162, så er pointen vist, at indtil vi ved bedre besked (ved eks. at se på hans bankkonto), så må vi forvente at han ikke har vundet i Lotto.
Der er stor forskel. For det første har vi erfaring for, at det er ret usandsynligt at vinde i Lotto. For det andet er det en påstand, som kan afgøres ved at finde evidens. Ingen af disse er tilfældet ved spørgsmålet om Guds eksistens.
#163
Spørgsmålet er ikke om man skal benægte gud eller ej. Det er om hvorvidt man overhovedet skal forholde sig til gudsbegrebet før at der er nogen der har leveret et bevis på at der er en gud.
Lige præcis! Enten det eller leveret bevis for, at der ikke findes en Gud.
Det giver ikke mening at forholde sig til det, så længe der ikke er evidens for hverken eksistens eller fravær af en Gud.
Som ateist og som "videnskabsmand" gider jeg ikke forholde mig til alle de tåbelige påstande der bliver fremsat i vores verden uden nogen form for bevis.
Du lyder mere som en agnostiker end en ateist. Men ellers, så er jeg enig. :-)
#167
Men ateisterne kan vel nøjes med at påstå, at de ikke ser nogen grund til at der skulle findes en gud, og så er der intet at bevise.
Fordi man ikke kan se en grund til noget, siger intet om, at det ikke kan eksistere.
Så kunne jeg også sige, at jeg ser ingen grund til at der ikke skulle findes en Gud, og så er der heller ikke noget at bevise.
Jeg holder stadig på, at det som udgangspunkt er de troende der har noget at bevise.
Ja, når det er de troende, som stiller en påstand.
#167
Ja, men den udgave har jeg nu aldrig hørt en religiøs komme med. De plejer at være ret sikre på at der findes en gud, eller hvad de nu tror på. :)
Så kunne jeg også sige, at jeg ser ingen grund til at der ikke skulle findes en Gud, og så er der heller ikke noget at bevise.
Ja, men den udgave har jeg nu aldrig hørt en religiøs komme med. De plejer at være ret sikre på at der findes en gud, eller hvad de nu tror på. :)
Spiderboy skrev:Ja, når det er de troende, som stiller en påstand.
Og eftersom kristendommen er grundlagt for små 3000 år siden mens ateisme først rigtig slog igennem for nogle få hundrede år siden, så er det vel stadig de religiøse der har byrden? De har påstået det samme gennem 3000 år, og der mangler stadig et målbart, konkret bevise, der kan gentages under kontrollede forhold.
#171
Faktisk, så er det vel normalt dem, som udfordrer det gængse paradigme, som har bevisbyrden. Altså ateisterne. ;-)
Hvis man vil have sit postulat videnskabeligt bevist, skal man fremlægge belæg for påstanden. Dette gælder hvad enten det er teisterne eller ateisterne, som gerne vil ind i varmen hos videnskaben.
Faktisk, så er det vel normalt dem, som udfordrer det gængse paradigme, som har bevisbyrden. Altså ateisterne. ;-)
Hvis man vil have sit postulat videnskabeligt bevist, skal man fremlægge belæg for påstanden. Dette gælder hvad enten det er teisterne eller ateisterne, som gerne vil ind i varmen hos videnskaben.
@Spiderboy
At sige at man ikke kan måle "guds" eksistens er da yderst uvidenskabeligt...
Bare fordi at vi ikke kan måle, eller forestille os hvordan vi skulle måle eksistensen af en højere skabning end os, betyder jo ikke at vi ikke vil kunne det i fremtiden.
Og indtil vi kan det, eksistere "gud" ikke i min verden...
@ all
Og med hensyn til eksistensen af overnaturlige alvidende væsner.
Så tror jeg faktisk at Stargate serien har ramt meget godt plet.
(Skal lige siges at dette er en teori jeg havde allerede inden jeg så serien)
Det som folk anser som gud(er), kan vel ligeså godt være væsner der lever på et plan/en anden dimension som vi ikke er i stand til at måle eller sanse på nuværende tidspunkt i vores udvikling.
Men at vi ikke kan måle eller sanse dem, og at de har "krafter" som vi ikke kan forestille os. Gør dem lige så meget til guder over os, som vi er guder overfor en myre....
Og inden der er nogen der begynder at afskrive det med at det er baseret på en serie skrevet af mennesker.
Hvad er det så lige at biblen er???
Om du har vundet i Lotto kan "måles", dvs. det er muligt at finde evidens. F.eks. hvis man finder din Lotto-kupon eller spørger Danske Spil. Eller saldoen på din bankkonto kunne også være evidens.
At sige at man ikke kan måle "guds" eksistens er da yderst uvidenskabeligt...
Bare fordi at vi ikke kan måle, eller forestille os hvordan vi skulle måle eksistensen af en højere skabning end os, betyder jo ikke at vi ikke vil kunne det i fremtiden.
Og indtil vi kan det, eksistere "gud" ikke i min verden...
@ all
Og med hensyn til eksistensen af overnaturlige alvidende væsner.
Så tror jeg faktisk at Stargate serien har ramt meget godt plet.
(Skal lige siges at dette er en teori jeg havde allerede inden jeg så serien)
Det som folk anser som gud(er), kan vel ligeså godt være væsner der lever på et plan/en anden dimension som vi ikke er i stand til at måle eller sanse på nuværende tidspunkt i vores udvikling.
Men at vi ikke kan måle eller sanse dem, og at de har "krafter" som vi ikke kan forestille os. Gør dem lige så meget til guder over os, som vi er guder overfor en myre....
Og inden der er nogen der begynder at afskrive det med at det er baseret på en serie skrevet af mennesker.
Hvad er det så lige at biblen er???
@ Spiderboy
Jeg synes du skal passe på med at beskylde andre for logiske fejlslutninger, når du selv begår nogle ret grelle udgaver af samme. Jeg spekulerer på hvordan jeg skal gøre det klart for dig, at det er de religiøse som kommer med påstanden, mens ateisterne ganske simpelt kræver beviser før de vil anerkende at der skulle eksistere noget overnaturligt. Du binder det hele op på en skarp skelen mellem agnostikere og ateister som jeg vil påstå slet ikke eksisterer, i denne kontekst. Jeg tror nemlig aldrig du har mødt en ateist der ikke ville blive religiøs hvis en eller flere guder stillede sig frem og viste at de eksisterede.
I øvrigt, kan jeg ikke pænt bede dig om, at svare på kommentarer i en samlet kontekst fremfor at tage hver sætning og kommentere individuelt på dem? Det forkludrer sammenhængen. Skidt så med at hver eneste delargument ikke bliver besvaret.
Jeg synes du skal passe på med at beskylde andre for logiske fejlslutninger, når du selv begår nogle ret grelle udgaver af samme. Jeg spekulerer på hvordan jeg skal gøre det klart for dig, at det er de religiøse som kommer med påstanden, mens ateisterne ganske simpelt kræver beviser før de vil anerkende at der skulle eksistere noget overnaturligt. Du binder det hele op på en skarp skelen mellem agnostikere og ateister som jeg vil påstå slet ikke eksisterer, i denne kontekst. Jeg tror nemlig aldrig du har mødt en ateist der ikke ville blive religiøs hvis en eller flere guder stillede sig frem og viste at de eksisterede.
I øvrigt, kan jeg ikke pænt bede dig om, at svare på kommentarer i en samlet kontekst fremfor at tage hver sætning og kommentere individuelt på dem? Det forkludrer sammenhængen. Skidt så med at hver eneste delargument ikke bliver besvaret.
Man er væk et øjeblik, og så er der bare nærmest langt over 50 spændende indlæg..
phew.. jeg er beskyldt for at skrive lange indlæg.. det vil jeg så korte ekstremt ned.
Tro ikke altid blindt på videnskaben - undersøg sagen fra flere synsvinkler, vær åben over for tanken om både skabelse og udvikling og drag din egen konklusion.
Hvis du tror at vi er et produkt af tilfældigheder gennem millioner af år, og at den stærkeste overlever, og at "utilfældige" mutationer (hvis ikke det er tilfældigt, så må det være styret, eller?) pludselig udvikler et fuldt færdigt øje. Hvis du har set myriader af overgangsformer - altså dyr der har halvt udviklede øjne, eller var igang med at danne en lever, hjerte, what ever, hvis du har set beviser for at en masse overgangsformer - SÅ tro på udviklingen.
Hvis du tror at der står en skaber bag, som har brugt mange millioner af år på at skabe alt det liv vi kender i dag, al den kompleksitet der findes. En skaber du aldrig har set, eller aldrig kan se, en skaber som overgår al din forstand. Hvis du har undersøgt skaberværket (eller udviklingsværket?), undersøgt hvor detaljerede vi mennesker egentlig er, hvor mange funktioner der er afhængig af hinanden, og ikke kan fungere uden at de alle fungerer samtidig (altså skulle være udivklet på samme tid fuld funktionsdygtige) - hvis du har undersøgt alle kendsgerninger, så tro på en skaber.
Valget er udelukkende dit. Hvis du tror på en udvikling, skal du ikke stå nogen eller noget til ansvar.
Hvis du tror på en skaber, må du undersøge hvorfor han har sat livet i gang på jorden, og hvad han kræver af os. DET kræver noget af dig.
Udvikling = kræver intet af dig
Skaber = kræver noget af dig.
Sæt dig ind i tingene. Undersøg, hold det op imod hinanden.
Ræsonnér dig frem.
Valget er dit.. og kun dit!
phew.. jeg er beskyldt for at skrive lange indlæg.. det vil jeg så korte ekstremt ned.
Tro ikke altid blindt på videnskaben - undersøg sagen fra flere synsvinkler, vær åben over for tanken om både skabelse og udvikling og drag din egen konklusion.
Hvis du tror at vi er et produkt af tilfældigheder gennem millioner af år, og at den stærkeste overlever, og at "utilfældige" mutationer (hvis ikke det er tilfældigt, så må det være styret, eller?) pludselig udvikler et fuldt færdigt øje. Hvis du har set myriader af overgangsformer - altså dyr der har halvt udviklede øjne, eller var igang med at danne en lever, hjerte, what ever, hvis du har set beviser for at en masse overgangsformer - SÅ tro på udviklingen.
Hvis du tror at der står en skaber bag, som har brugt mange millioner af år på at skabe alt det liv vi kender i dag, al den kompleksitet der findes. En skaber du aldrig har set, eller aldrig kan se, en skaber som overgår al din forstand. Hvis du har undersøgt skaberværket (eller udviklingsværket?), undersøgt hvor detaljerede vi mennesker egentlig er, hvor mange funktioner der er afhængig af hinanden, og ikke kan fungere uden at de alle fungerer samtidig (altså skulle være udivklet på samme tid fuld funktionsdygtige) - hvis du har undersøgt alle kendsgerninger, så tro på en skaber.
Valget er udelukkende dit. Hvis du tror på en udvikling, skal du ikke stå nogen eller noget til ansvar.
Hvis du tror på en skaber, må du undersøge hvorfor han har sat livet i gang på jorden, og hvad han kræver af os. DET kræver noget af dig.
Udvikling = kræver intet af dig
Skaber = kræver noget af dig.
Sæt dig ind i tingene. Undersøg, hold det op imod hinanden.
Ræsonnér dig frem.
Valget er dit.. og kun dit!
Et enkelt ræsonnement:
Har universet haft en begyndelse? JA/NEJ
Er det kommet af sig selv, eller er det skabt? SIG SELV / SKAB
T
Er universet blevet til på grund af et evigt noget, en evig kraft eller en evig person? EVIGT NOGET / EVIG PERSON?
døm selv..
Har universet haft en begyndelse? JA/NEJ
Er det kommet af sig selv, eller er det skabt? SIG SELV / SKAB
T
Er universet blevet til på grund af et evigt noget, en evig kraft eller en evig person? EVIGT NOGET / EVIG PERSON?
døm selv..
og så tror jeg at jeg stopper for denne gang.
Det er nok svært at blive helt enige. ;-)
Så går det lidt stærkere hvis man snakker sammen om det i stedet for at skrive om det.
Det er nok svært at blive helt enige. ;-)
Så går det lidt stærkere hvis man snakker sammen om det i stedet for at skrive om det.
#175
Hva fanden er det for engang lunkent pis at lukke ud (Pardon my french)!!!
Du påstår simpelthen at hvis jeg går ned og stjåler penge fra den lokale bank, står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg kører for hurtigt/er fuld og kører nogen ned, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg lyver overfor mine venner, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg tager ind på borgen og dræber Fogh, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg brænder plastic af, så står jeg ikke til ansvar overfor nogen?!?
Jeg står til ansvar overfor hele verdenen, alt afhængig af hvilke punkter vi taler om...
Modsat religiøse, som har muligheden for (og ofte benytter den) at sige:
"Det er gud vilje"
"Jeg dræbte de 20 ludere fordi at gud bad mig om det, og han vil belønne mig i efterlivet"
etc...
Når man ved at der ikke er noget efterliv, eller nogen til at dunke dig i hovedet med en hammer når du dør. Er man netop tvunget til at stå til ansvar overfor sig selv, og omverdenen her og nu. I dette liv...
Og ikke som katolikkerne.
"Hov, jeg dræbte min kone. Hej fader, hvor mange ave maria og vokslys koster det?"
Og undskyld hvis der har været en lidt hård tone i dette indlæg, jeg blev bare MEGET harm da jeg læste dit indlæg....
Valget er udelukkende dit. Hvis du tror på en udvikling, skal du ikke stå nogen eller noget til ansvar.
Hva fanden er det for engang lunkent pis at lukke ud (Pardon my french)!!!
Du påstår simpelthen at hvis jeg går ned og stjåler penge fra den lokale bank, står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg kører for hurtigt/er fuld og kører nogen ned, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg lyver overfor mine venner, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg tager ind på borgen og dræber Fogh, så står jeg ikke til ansvar for nogen?!?
Hvis jeg brænder plastic af, så står jeg ikke til ansvar overfor nogen?!?
Jeg står til ansvar overfor hele verdenen, alt afhængig af hvilke punkter vi taler om...
Modsat religiøse, som har muligheden for (og ofte benytter den) at sige:
"Det er gud vilje"
"Jeg dræbte de 20 ludere fordi at gud bad mig om det, og han vil belønne mig i efterlivet"
etc...
Når man ved at der ikke er noget efterliv, eller nogen til at dunke dig i hovedet med en hammer når du dør. Er man netop tvunget til at stå til ansvar overfor sig selv, og omverdenen her og nu. I dette liv...
Og ikke som katolikkerne.
"Hov, jeg dræbte min kone. Hej fader, hvor mange ave maria og vokslys koster det?"
Og undskyld hvis der har været en lidt hård tone i dette indlæg, jeg blev bare MEGET harm da jeg læste dit indlæg....
http://da.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Er ret sikker på at agnostikere er ret tilfredse med at religion ikke bliver blandet sammen med videnskab....
Agnosticisme er det synspunkt at vi ikke ved (eventuelt kan vide) noget om et bestemt område.
Bruges ofte om den filosofiske og teologiske overbevisning, at åndelige sandheder, såsom eksistensen af Gud, er ukendte eller umulige at finde. Agnosticisme kommer fra græsk a (ingen) og gnosis (viden). En agnostiker kan enten mene, at det ikke er muligt at opnå absolut spirituel viden, eller blot, at han/hun ikke selv har opnået denne viden (endnu).
Agnosticisme står i modsætning til ateisme, idet ateismen klart afviser Guds eksistens.
Ordet "agnosticisme" blev dannet af professor Thomas Henry Huxley (1825-1895) i Cambridge i 1860'erne. Ordet betegner for Huxley det princip, at der ikke kan opnås sikker objektiv viden om ting, der ikke allerede er demonstreret eller lader sig demonstrere. Eftersom menneskelig viden er begrænset til den fysiske verden, mener Huxley, er det umuligt for mennesket at opnå sikker viden om det overnaturlige eller metafysiske.
Er ret sikker på at agnostikere er ret tilfredse med at religion ikke bliver blandet sammen med videnskab....
@Spiderboy
Med din logik, hvordan kan vi så nogensinde vide noget? Så snart du fremfører et postulat uden for naturvidenskabelig (dvs. fysisk) rækkevidde, er det jo netop ikke muligt at føre nogen logisk bevisbyrde for eller imod dette, da postulatet i dets natur vil være irrationelt og fantastisk.
Lad mig give et eksempel: "Mine arme er lavet af guld!" Nu vil jeg mene, at dette postulat er lige så irrationelt som nogen af de rablende påstande om guders eksistens, der har overbevist så mange fortabte mennesker igennem tiden. Og du vil muligvis også mene, at forskellen er, at vi kan bestemme denne påstands sandfærdighed vha. videnskabelige metoder? Men kan vi ikke bare efter velbefindende ophøje dette eller ethvert andet postulat over naturvidenskaben og hermed til ubeviselighed, når dette åbenbart er en legal manøvre i de religiøst udtænkte tilfælde?
Skal vi bare affinde os med en total postulatisme, hvor intet er beviseligt i den rette indramning, eller er du så forvirret, at du tror, gudspørgsmålet nogensinde kommer inden for videnskabelig rækkevidde?
Med din logik, hvordan kan vi så nogensinde vide noget? Så snart du fremfører et postulat uden for naturvidenskabelig (dvs. fysisk) rækkevidde, er det jo netop ikke muligt at føre nogen logisk bevisbyrde for eller imod dette, da postulatet i dets natur vil være irrationelt og fantastisk.
Lad mig give et eksempel: "Mine arme er lavet af guld!" Nu vil jeg mene, at dette postulat er lige så irrationelt som nogen af de rablende påstande om guders eksistens, der har overbevist så mange fortabte mennesker igennem tiden. Og du vil muligvis også mene, at forskellen er, at vi kan bestemme denne påstands sandfærdighed vha. videnskabelige metoder? Men kan vi ikke bare efter velbefindende ophøje dette eller ethvert andet postulat over naturvidenskaben og hermed til ubeviselighed, når dette åbenbart er en legal manøvre i de religiøst udtænkte tilfælde?
Skal vi bare affinde os med en total postulatisme, hvor intet er beviseligt i den rette indramning, eller er du så forvirret, at du tror, gudspørgsmålet nogensinde kommer inden for videnskabelig rækkevidde?
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
Jeg syntes at den engelske beskrivelse åbner for at en at det kunne være tilfældet.
Demographic research services normally list agnostics in the same category as atheists and non-religious people, although this can be misleading depending on the number of agnostic theists who identify themselves first as agnostics and second as followers of a particular religion.
Jeg syntes at den engelske beskrivelse åbner for at en at det kunne være tilfældet.
Puha, der er mange ting at svare på. Jeg skal gøre det så kort som jeg kan.
#173
Det har du ret i, og det er faktisk en væsentlig pointe.
Før vi kan finde Gud, bliver vi nødt til at definere hvad Gud er. Det er bare ikke så nemt, da folk ikke kan blive enige om hvad de forstår ved Gud og guddommelighed.
En egenskab, som ofte går igen i folks opfattelse af Gud, er at han pr. definition er usanselig. Og så kan man pr. definition aldrig finde ham.
Men har man en alternativ opfattelse af hvad Gud er uden denne egenskab, kunne det blive muligt en dag.
#174
Du må da endelig vise mig hvor jeg tager fejl. Hvis jeg har lavet en fejlslutning et sted, retter eller tilbagetrækker jeg naturligvis mit argument.
Som jeg har nævnt flere gange, så oplever jeg altså, at det kan gå begge veje mht. hvem der stiller påstanden. Jeg oplever også, at ateister kommer med påstanden og at teisterne kræver beviser før de vil anerkende påstanden.
Angående min skelen mellem ateist og agnostiker: Det bunder i, at ordet ateist bliver ofte brugt forkert og er ved at skifte betydning, ligesom det skete med ordene hacker (var oprindeligt en good-guy), propaganda (betød oprindeligt udbredelse af politisk budskab) og det engelske ord gay(betød oprindeligt munter).
Mange (ikke alle) af dem, som går rundt og identificerer sig som ateister er i virkeligheden agnostikere.
Det med konteksten, det skal jeg nok prøve at tænke over. :-)
#175
Jeg er fuldstændigt enig med dig. Man skal ikke tro blindt på videnskaben heller, og man skal være åben overfor alt. Alt andet vil være forudindtagethed og uvidenskabeligt.
Dog er der nogle misforståelser hist og her i dine resuméer af de 2 teorier:
- Evolution består af mutationer(tilfældig) og naturlig udvælgelse(utilfældig). Hvis du kombinere noget tilfældigt med noget utilfældigt får du et mønster. F.eks. kast 10 terninger. Vælg så den terning med det laveste tal og kast den igen. Gentag denne proces mange gange. Efterhånden stiger summen af øjnene af terningerne, selv om terningekastet er tilfældigt.
- Et øje bliver ikke pludseligt udviklet. Det sker over maaaange iterationer med mange mellemstadier. Og alle kendte mellemstadier af øjet er der fundet eksempler på på forskelige dyr.
- Intelligent design udtaler sig ikke om hvor lang tid det har taget at skabe komponenterne. Den siger kun, at komponenterne er så komplekse, at de må være skabt af en eller anden intelligens.
Interessant, som du blander det med at stå til ansvar ind i det. Omvendt kan man jo sige, at mennesket godt kan lide at sætte sig selv i centrum og hæver sig over alt andet, som det jo ofte gør i diverse religioner. I et gudsløst livssyn er mennesket som art ligegyldig i den større sammenhæng.
#176
Har universet haft en begyndelse? Vides ikke.
Er det kommet af sig selv, eller er det skabt? Vides ikke.
Er universet blevet til på grund af et evigt noget, en evig kraft eller en evig person? Vides ikke.
Så vidt jeg ved, udtaler videnskaben sig ikke om disse punkter. Og jeg tvivler på, at vi nogensinde kan sige noget om det (samle evidens), men jeg kan selvfølgelig ikke vide det.
#179
Mja, det er ikke rigtig noget med det at gøre. En videnskabsmand vil være tilfreds med den nye lov. Men videnskabsmænd har en tendens til at være agnostikere og omvendt.
En agnostiker vil være utilfreds, hvis f.eks. kristendom eller islam bliver forbudt i religionsundervisning, eller hvis f.eks. ateisme bliver forbudt. Netop fordi vi ikke kan vide, om det er "den sande fortolkning" (eller hvad vi nu skal kalde det), som bliver forbudt.
#181
Vi kan vide noget, hvis vi har mulighed for at undersøge en påstands sandhedsværdi. Og med at vide noget mener jeg enten, at det er bevist eksakt, som f.eks. matematiske sætninger, eller sandsynliggjort over enhver tvivl vha. den videnskabelige metode.
Vi kan godt undersøge om dine arme er lavet af guld ved at tage en prøve og analysere det og det om det er guld ved brug af den videnskabelige metode.
#182
Jep, det viser dels, at der er en vis begrebsforvirring på området, og dels, at det - som altid - ikke er helt nemt at sætte folk i bås.
#173
Det har du ret i, og det er faktisk en væsentlig pointe.
Før vi kan finde Gud, bliver vi nødt til at definere hvad Gud er. Det er bare ikke så nemt, da folk ikke kan blive enige om hvad de forstår ved Gud og guddommelighed.
En egenskab, som ofte går igen i folks opfattelse af Gud, er at han pr. definition er usanselig. Og så kan man pr. definition aldrig finde ham.
Men har man en alternativ opfattelse af hvad Gud er uden denne egenskab, kunne det blive muligt en dag.
#174
Du må da endelig vise mig hvor jeg tager fejl. Hvis jeg har lavet en fejlslutning et sted, retter eller tilbagetrækker jeg naturligvis mit argument.
Som jeg har nævnt flere gange, så oplever jeg altså, at det kan gå begge veje mht. hvem der stiller påstanden. Jeg oplever også, at ateister kommer med påstanden og at teisterne kræver beviser før de vil anerkende påstanden.
Angående min skelen mellem ateist og agnostiker: Det bunder i, at ordet ateist bliver ofte brugt forkert og er ved at skifte betydning, ligesom det skete med ordene hacker (var oprindeligt en good-guy), propaganda (betød oprindeligt udbredelse af politisk budskab) og det engelske ord gay(betød oprindeligt munter).
Mange (ikke alle) af dem, som går rundt og identificerer sig som ateister er i virkeligheden agnostikere.
Det med konteksten, det skal jeg nok prøve at tænke over. :-)
#175
Jeg er fuldstændigt enig med dig. Man skal ikke tro blindt på videnskaben heller, og man skal være åben overfor alt. Alt andet vil være forudindtagethed og uvidenskabeligt.
Dog er der nogle misforståelser hist og her i dine resuméer af de 2 teorier:
- Evolution består af mutationer(tilfældig) og naturlig udvælgelse(utilfældig). Hvis du kombinere noget tilfældigt med noget utilfældigt får du et mønster. F.eks. kast 10 terninger. Vælg så den terning med det laveste tal og kast den igen. Gentag denne proces mange gange. Efterhånden stiger summen af øjnene af terningerne, selv om terningekastet er tilfældigt.
- Et øje bliver ikke pludseligt udviklet. Det sker over maaaange iterationer med mange mellemstadier. Og alle kendte mellemstadier af øjet er der fundet eksempler på på forskelige dyr.
- Intelligent design udtaler sig ikke om hvor lang tid det har taget at skabe komponenterne. Den siger kun, at komponenterne er så komplekse, at de må være skabt af en eller anden intelligens.
Interessant, som du blander det med at stå til ansvar ind i det. Omvendt kan man jo sige, at mennesket godt kan lide at sætte sig selv i centrum og hæver sig over alt andet, som det jo ofte gør i diverse religioner. I et gudsløst livssyn er mennesket som art ligegyldig i den større sammenhæng.
#176
Har universet haft en begyndelse? Vides ikke.
Er det kommet af sig selv, eller er det skabt? Vides ikke.
Er universet blevet til på grund af et evigt noget, en evig kraft eller en evig person? Vides ikke.
Så vidt jeg ved, udtaler videnskaben sig ikke om disse punkter. Og jeg tvivler på, at vi nogensinde kan sige noget om det (samle evidens), men jeg kan selvfølgelig ikke vide det.
#179
Mja, det er ikke rigtig noget med det at gøre. En videnskabsmand vil være tilfreds med den nye lov. Men videnskabsmænd har en tendens til at være agnostikere og omvendt.
En agnostiker vil være utilfreds, hvis f.eks. kristendom eller islam bliver forbudt i religionsundervisning, eller hvis f.eks. ateisme bliver forbudt. Netop fordi vi ikke kan vide, om det er "den sande fortolkning" (eller hvad vi nu skal kalde det), som bliver forbudt.
#181
Vi kan vide noget, hvis vi har mulighed for at undersøge en påstands sandhedsværdi. Og med at vide noget mener jeg enten, at det er bevist eksakt, som f.eks. matematiske sætninger, eller sandsynliggjort over enhver tvivl vha. den videnskabelige metode.
Vi kan godt undersøge om dine arme er lavet af guld ved at tage en prøve og analysere det og det om det er guld ved brug af den videnskabelige metode.
#182
Jep, det viser dels, at der er en vis begrebsforvirring på området, og dels, at det - som altid - ikke er helt nemt at sætte folk i bås.
fastwrite1 skrev:
Hvis du havde undersøgt sagen lidt nærmere ville du vide at det ikke er de stærkeste der overlever, men de der bedst tilpasser sig ændringer i deres miljø.
Er vandets vej gennem en flod styret? Det kan man sige, men vandet flyder den vej som landskabet tillader. Det betyder ikke at der er en intelligens bag, eller en mening med det. Lige så, med naturlig udvælgelse.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB921_1.html
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_st...
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_ti...
http://units.aps.org/units/dbp/newsletter/jun02.pd...
"Halvt udviklede øjne" er et meningsløst begreb hvori det antages, at udviklingen har et endeligt mål og at vores og andre nulevende dyrs øjne er "fuldt udviklede". Menneskets øjne er begrænsede i forhold til andre arters øjne, som kan se længere og et bredere spektrum end vi. Omvendt findes der forskellige langt mere primitive øjne, helt ned til enkelte lysfølsomme celler.
Hvorfor argumenterer kreationister som regel ud fra deres egen manglende viden og forestillingsevne? At de ikke forstår det, beviser intet. At de udbreder dig om sagen uden at have sat sig ind i den er bare tåbeligt.
Hvis du tror at vi er et produkt af tilfældigheder gennem millioner af år, og at den stærkeste overlever,
Hvis du havde undersøgt sagen lidt nærmere ville du vide at det ikke er de stærkeste der overlever, men de der bedst tilpasser sig ændringer i deres miljø.
og at "utilfældige" mutationer (hvis ikke det er tilfældigt, så må det være styret, eller?)
Er vandets vej gennem en flod styret? Det kan man sige, men vandet flyder den vej som landskabet tillader. Det betyder ikke at der er en intelligens bag, eller en mening med det. Lige så, med naturlig udvælgelse.
pludselig udvikler et fuldt færdigt øje. Hvis du har set myriader af overgangsformer - altså dyr der har halvt udviklede øjne, eller var igang med at danne en lever, hjerte, what ever, hvis du har set beviser for at en masse overgangsformer - SÅ tro på udviklingen.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB921_1.html
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_st...
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_ti...
http://units.aps.org/units/dbp/newsletter/jun02.pd...
"Halvt udviklede øjne" er et meningsløst begreb hvori det antages, at udviklingen har et endeligt mål og at vores og andre nulevende dyrs øjne er "fuldt udviklede". Menneskets øjne er begrænsede i forhold til andre arters øjne, som kan se længere og et bredere spektrum end vi. Omvendt findes der forskellige langt mere primitive øjne, helt ned til enkelte lysfølsomme celler.
Hvorfor argumenterer kreationister som regel ud fra deres egen manglende viden og forestillingsevne? At de ikke forstår det, beviser intet. At de udbreder dig om sagen uden at have sat sig ind i den er bare tåbeligt.
#184: Spiderboy har en god pointe...
Svaret på mange af de her spørgsmål er hverken "ja" eller "nej", men "det ved vi ikke".
Hvis man hverken kan bevise eller modbevise en påstand, må det være svaret.
Eksempelvis: "Findes gud?"
Jeg ved det ikke. Har ingen ide.
Jeg har ingen tro på at gud eksisterer.
...Ja jeg er så agnostisk ateist.
Svaret på mange af de her spørgsmål er hverken "ja" eller "nej", men "det ved vi ikke".
Hvis man hverken kan bevise eller modbevise en påstand, må det være svaret.
Eksempelvis: "Findes gud?"
Jeg ved det ikke. Har ingen ide.
Jeg har ingen tro på at gud eksisterer.
...Ja jeg er så agnostisk ateist.
#184
Så du erkender, at et postulat er nødt til at befinde sig inden for naturvidenskabelig rækkevidde for at det overhovedet kan besidde et potentiale for at være sandt? I så fald indsnævrer du jo immervæk dit gudsbegreb en hel del til en instans underlagt fysiske love, og vi har hermed gjort op med den skabende gud.
Jeg er i øvrigt ikke enig i din definition på en ateist. Jeg forstår begreberne teisme og ateisme som værende komplementære. Ateisme er for mig et ekskluderende begreb, der netop ikke tillægger en given ateist nogen egenskaber, men blot ekspliticerer personens mangel på tro. En person, der (af vilkårlige grunde) aldrig har hørt om gudsbegrebet er for mig at se altså også ateistisk, og definitionen på ateisme betinger hermed ikke, at en person af denne kategori er overbevist om, at guddommelighed ikke eksisterer.
Spiderboy skrev:
Vi kan vide noget, hvis vi har mulighed for at undersøge en påstands sandhedsværdi. Og med at vide noget mener jeg enten, at det er bevist eksakt, som f.eks. matematiske sætninger, eller sandsynliggjort over enhver tvivl vha. den videnskabelige metode.
Vi kan godt undersøge om dine arme er lavet af guld ved at tage en prøve og analysere det og det om det er guld ved brug af den videnskabelige metode.
Så du erkender, at et postulat er nødt til at befinde sig inden for naturvidenskabelig rækkevidde for at det overhovedet kan besidde et potentiale for at være sandt? I så fald indsnævrer du jo immervæk dit gudsbegreb en hel del til en instans underlagt fysiske love, og vi har hermed gjort op med den skabende gud.
Jeg er i øvrigt ikke enig i din definition på en ateist. Jeg forstår begreberne teisme og ateisme som værende komplementære. Ateisme er for mig et ekskluderende begreb, der netop ikke tillægger en given ateist nogen egenskaber, men blot ekspliticerer personens mangel på tro. En person, der (af vilkårlige grunde) aldrig har hørt om gudsbegrebet er for mig at se altså også ateistisk, og definitionen på ateisme betinger hermed ikke, at en person af denne kategori er overbevist om, at guddommelighed ikke eksisterer.
Vi skal også have lidt humor i debatten.
http://www.ateist.net/artikel/funditest.html
Top ti tegn på, at du er en fundamentalist:
10 – Du benægter energisk eksistensen af andre religioners tusinder af guder, men føler dig groft krænket, hvis nogen benægter eksistensen af din.
9 – Du føler dig fornærmet og "umenneskeliggjort", når videnskabsfolk siger, at mennesker nedstammer fra andre livsformer, men har ikke noget problem med Biblens påstand om, at vi blev skabt af jord.
8 – Du griner af polyteister, men tror selv på en treenig Gud.
7 – Du bliver ophidset, når du hører om de grusomheder som "Allah" står bag, men blinker ikke, når du hører om, hvordan din "Gud" slagtede alle babyer i Egypten (2. Mosebog) og beordrede udslettelsen af hele etniske grupper (Josvabogen) – inklusive kvinder, børn og træer!
6 – Du griner ad hinduers tro, der guddommeliggør mennesker, og græske påstande om guder, der har sex med kvinder, men tror selv på, at Helligånden gjorde Maria gravid, og at hun derefter fødte en menneske-gud, som blev slået ihjel, kom tilbage til livet for derefter at stige til himmels.
5 – Du er villig til at bruge hele dit liv på at lede efter små smuthuller i de videnskabelige teorier om Jordens alder (4,55 milliarder år), men finder det ikke betænkeligt at tro på dateringer nedfældet af bronzealderstammefolk, der sad i deres telt og gættede på, at Jorden var nogle få generationer gammel.
4 – Du tror, at hele befolkningen på denne planet med undtagelse af dem, der deler din kernen i din tro, vil tilbringe evigheden i et uendeligt helvede af lidelse og alligevel betragter du din religion som værende den mest "tolerante" og "kærlige".
3 – Du mener at en idiot, der ruller rundt på gulvet og taler i "tunger", udgør et bevis for kristendommen, mens moderne videnskab, historie, geologi, biologi og fysik ikke kan overbevise dig om noget som helst.
2 – Du definerer 0,01% som en "høj successrate", når det kommer til besvarede bønner og de resterende 99,99% ubesvarede bønner som Guds vilje.
1 – Du ved mindre end mange ateister og agnostikere om Biblen, kristendommen og kirkens historie – men er alligevel overbevist om, at de tager fejl - fordi du er kristen.
http://www.ateist.net/artikel/funditest.html
Top ti tegn på, at du er en fundamentalist:
10 – Du benægter energisk eksistensen af andre religioners tusinder af guder, men føler dig groft krænket, hvis nogen benægter eksistensen af din.
9 – Du føler dig fornærmet og "umenneskeliggjort", når videnskabsfolk siger, at mennesker nedstammer fra andre livsformer, men har ikke noget problem med Biblens påstand om, at vi blev skabt af jord.
8 – Du griner af polyteister, men tror selv på en treenig Gud.
7 – Du bliver ophidset, når du hører om de grusomheder som "Allah" står bag, men blinker ikke, når du hører om, hvordan din "Gud" slagtede alle babyer i Egypten (2. Mosebog) og beordrede udslettelsen af hele etniske grupper (Josvabogen) – inklusive kvinder, børn og træer!
6 – Du griner ad hinduers tro, der guddommeliggør mennesker, og græske påstande om guder, der har sex med kvinder, men tror selv på, at Helligånden gjorde Maria gravid, og at hun derefter fødte en menneske-gud, som blev slået ihjel, kom tilbage til livet for derefter at stige til himmels.
5 – Du er villig til at bruge hele dit liv på at lede efter små smuthuller i de videnskabelige teorier om Jordens alder (4,55 milliarder år), men finder det ikke betænkeligt at tro på dateringer nedfældet af bronzealderstammefolk, der sad i deres telt og gættede på, at Jorden var nogle få generationer gammel.
4 – Du tror, at hele befolkningen på denne planet med undtagelse af dem, der deler din kernen i din tro, vil tilbringe evigheden i et uendeligt helvede af lidelse og alligevel betragter du din religion som værende den mest "tolerante" og "kærlige".
3 – Du mener at en idiot, der ruller rundt på gulvet og taler i "tunger", udgør et bevis for kristendommen, mens moderne videnskab, historie, geologi, biologi og fysik ikke kan overbevise dig om noget som helst.
2 – Du definerer 0,01% som en "høj successrate", når det kommer til besvarede bønner og de resterende 99,99% ubesvarede bønner som Guds vilje.
1 – Du ved mindre end mange ateister og agnostikere om Biblen, kristendommen og kirkens historie – men er alligevel overbevist om, at de tager fejl - fordi du er kristen.
jeg vil lige kommentere på den agnostisk holdning i religionsøjemed.
En agnostisk holdning overfor om der eksistere en gud eller ej, ville være en fornuftig holdning hvis chancerne er fordelt ca 50/50 fordelt.
Det mener jeg ikke er tilfældet.
Først vil jeg godt afvise religoner som f.eks. kristendom.
Jeg vil ingengang kommentere det, da et hver logisk tænkende menneske burde kunne se at det ikke hænger sammen.
Det første man kan sige om ideen om en intelligent designer, er at han ikke er nødvendig.
Evolutionsterorierne kan idag give os svar på hvad livet er.
Og på en måde der er logisk og sammenhængende.
En gud er simpelthen ikke nødvendig for at få regnestykket til at gå op.
Et af de støreste problemer som ideen om en intelligent designer, bliver konsekvent igoneret af kreasonisterne.
Deres hovedpointe er at livet er alt for kompliceret til at det kan udvikle sig "tilfældigt" (At de kalder evolutionen tilfældig, viser blot at det absolut ikke har forstået udviklingslæren)
Derfor mener de at der må være en gud .
Men den løsning introducere nøjagtig samme problem, som den påstår at løse.
Hvis en intilgent designer har kunne "designe" noget så kompliceret som universet og livet, må denne designer selv være utrolig kompliceret.
og efter samme logik vil designeren ikke bare kunne opstå "tilfældigt".
Så kan man jo så påstå at designeren har en designer.
Men så må designerens designer også have en designer osv.
Den eneste konklusion er at hvis der en designer, må vedkommende have udviklet sig efter et systen der ligner evolutions teorien.
Det samme kan siges om matrix teorien som er fremført at par gange i denne debat.
Dem som har bygget computeren har højst sansynligt udviklet sig efter et evolutions lignende system.
Til sidst vil jeg sige at er det rigtigt at man ikke kan bevise at der ikke er en gud.
Det kan i praksis aldrig lade sig gøre.
Men det samme gælder for alt andet.
Du kan ikke bevise at noget ikke eksistere.
Tag f.eks julemanden.
Da julemanden er mobil, skal vi for at bevise at han ikke eksistere, lede alle steder i universet, samtidig.
Selv hvis vi skulle opnå det, vil julemands tilhængerne blot kunne påstå at han eksistere i et parallel univers vi ikke kan se.
Han vil dog nemt kunne bevises, det er jo blot at vise ham frem, hvis man altså kan finde ham.
De fleste mennesker vil nok ryste på hovedet hvis et voksent menneske påstod at tro julemanden.
Det er lige til den lukkede.
Argo, efter mine logiske overvejelser er jeg kommet frem til at der yderst sandynligt ikke eksisterer en gud, selvom jeg dog ikke kan afvise muligheden 100%.
En agnostisk holdning overfor om der eksistere en gud eller ej, ville være en fornuftig holdning hvis chancerne er fordelt ca 50/50 fordelt.
Det mener jeg ikke er tilfældet.
Først vil jeg godt afvise religoner som f.eks. kristendom.
Jeg vil ingengang kommentere det, da et hver logisk tænkende menneske burde kunne se at det ikke hænger sammen.
Det første man kan sige om ideen om en intelligent designer, er at han ikke er nødvendig.
Evolutionsterorierne kan idag give os svar på hvad livet er.
Og på en måde der er logisk og sammenhængende.
En gud er simpelthen ikke nødvendig for at få regnestykket til at gå op.
Et af de støreste problemer som ideen om en intelligent designer, bliver konsekvent igoneret af kreasonisterne.
Deres hovedpointe er at livet er alt for kompliceret til at det kan udvikle sig "tilfældigt" (At de kalder evolutionen tilfældig, viser blot at det absolut ikke har forstået udviklingslæren)
Derfor mener de at der må være en gud .
Men den løsning introducere nøjagtig samme problem, som den påstår at løse.
Hvis en intilgent designer har kunne "designe" noget så kompliceret som universet og livet, må denne designer selv være utrolig kompliceret.
og efter samme logik vil designeren ikke bare kunne opstå "tilfældigt".
Så kan man jo så påstå at designeren har en designer.
Men så må designerens designer også have en designer osv.
Den eneste konklusion er at hvis der en designer, må vedkommende have udviklet sig efter et systen der ligner evolutions teorien.
Det samme kan siges om matrix teorien som er fremført at par gange i denne debat.
Dem som har bygget computeren har højst sansynligt udviklet sig efter et evolutions lignende system.
Til sidst vil jeg sige at er det rigtigt at man ikke kan bevise at der ikke er en gud.
Det kan i praksis aldrig lade sig gøre.
Men det samme gælder for alt andet.
Du kan ikke bevise at noget ikke eksistere.
Tag f.eks julemanden.
Da julemanden er mobil, skal vi for at bevise at han ikke eksistere, lede alle steder i universet, samtidig.
Selv hvis vi skulle opnå det, vil julemands tilhængerne blot kunne påstå at han eksistere i et parallel univers vi ikke kan se.
Han vil dog nemt kunne bevises, det er jo blot at vise ham frem, hvis man altså kan finde ham.
De fleste mennesker vil nok ryste på hovedet hvis et voksent menneske påstod at tro julemanden.
Det er lige til den lukkede.
Argo, efter mine logiske overvejelser er jeg kommet frem til at der yderst sandynligt ikke eksisterer en gud, selvom jeg dog ikke kan afvise muligheden 100%.
#187
Nej, det skal være inden for rækkevidde for at vi kan afgøre om det er sandt.
Så længe vi ikke har en definition af en gud, som er målbar, så kan vi ikke finde ham. Men det udelukker ikke, at han eksisterer.
Tja, så har vi forskellige opfattelser af hvad en ateist er. Men hvorfor har vi så begrebet agnosticisme? Efter din definition er det begreb lidt overflødigt.
#188
Hvis vi bliver i den sjove/useriøse afdeling, så er der jo også den amerikanske stand-up-komiker George Carlin.
#189
Du tror ikke, at der findes en gud, fordi han ikke er nødvendig? Jeg kan ikke se, hvorfor ting ikke skulle kunne eksistere, bare fordi de ikke er nødvendige.
Om vi kan afgøre om julemanden findes, afhænger af hvilken "version" af ham vi snakker om (der findes mange versioner - f.eks. er der ikke enighed om han bor på Grønland eller Nordpolen.).
Er der tale om den version, som ikke dukker op, når man bliver oppe om natten for at få et glimt af ham, så skal vi nok ikke regne med at finde ham. Men hvis det er muligt at finde ham (også selv om vi ikke gør det), så kan det være et indicie på, at han ikke findes.
Det hele står og falder på, om vi har mulighed for at afprøve påstanden.
Nej, det skal være inden for rækkevidde for at vi kan afgøre om det er sandt.
Så længe vi ikke har en definition af en gud, som er målbar, så kan vi ikke finde ham. Men det udelukker ikke, at han eksisterer.
Tja, så har vi forskellige opfattelser af hvad en ateist er. Men hvorfor har vi så begrebet agnosticisme? Efter din definition er det begreb lidt overflødigt.
#188
Hvis vi bliver i den sjove/useriøse afdeling, så er der jo også den amerikanske stand-up-komiker George Carlin.
#189
Du tror ikke, at der findes en gud, fordi han ikke er nødvendig? Jeg kan ikke se, hvorfor ting ikke skulle kunne eksistere, bare fordi de ikke er nødvendige.
Om vi kan afgøre om julemanden findes, afhænger af hvilken "version" af ham vi snakker om (der findes mange versioner - f.eks. er der ikke enighed om han bor på Grønland eller Nordpolen.).
Er der tale om den version, som ikke dukker op, når man bliver oppe om natten for at få et glimt af ham, så skal vi nok ikke regne med at finde ham. Men hvis det er muligt at finde ham (også selv om vi ikke gør det), så kan det være et indicie på, at han ikke findes.
Det hele står og falder på, om vi har mulighed for at afprøve påstanden.
#191
Så er vi jo netop tilbage, hvor vi ikke kan afvise noget postulat, såfremt vi definerer det uden for videnskabelig rækkevidde. Det er da en falliterklæring at naturvidenskaben, hvis fornemste opgave netop er at sætte rammerne for virkeligheden, per definition således kun kan beskrive en meget lille delmængde af virkeligheden.
Efter min mening er det komplet irrationelt at begynde at argumentere ad denne tangent. Hvis vi definerer gudspørgsmålet som umåleligt af nogen fysisk metode (altså som værende metafysisk), og vi dermed lader det stå som et definitivt åbent spørgsmål, så lader vi også enhver årsag til en målelig virkning stå som et åbent spørgsmål, og dermed krakelerer hele vores virkelighed.
Du kan argumentere for at intet egentlig er beviseligt - vi kan fx ikke definitivt bevise, at naturvidenskaben har noget som helst hold i virkeligheden, da vores sanser muligvis slet ikke kan kapere eller opfatte denne. Sådanne argumentationsrækker er dog komplet nonsens, da vi i så fald ender der, hvor jeg siger, vi ikke kan bevise noget. For hvad kan vi anvende naturvidenskaben til, hvis vores fysiske verdensbillede ikke har ankerpunkt i virkeligheden? Vi er nødt til at definere virkeligheden som værende en teoretisk målelig størrelse, alt andet er irrationelt og ubrugbart uden for metafysiske tankeeksperimenter.
Jeg tror såmænd det bunder i, at vi måske også har differerende definitioner angående agnosticisme. For mig er en agnostiker ganske simpelt en tilhænger af idéen, om at vi ikke ved noget (eller måske endda ikke kan vide noget) med sikkerhed ang. et givent emne. Begrebet agnosticisme afgører således ikke i mine øjne, hvor vidt en agnostiker er af teistisk overbevisning eller ej.
Spiderboy skrev:
Nej, det skal være inden for rækkevidde for at vi kan afgøre om det er sandt.
Så længe vi ikke har en definition af en gud, som er målbar, så kan vi ikke finde ham. Men det udelukker ikke, at han eksisterer.
Så er vi jo netop tilbage, hvor vi ikke kan afvise noget postulat, såfremt vi definerer det uden for videnskabelig rækkevidde. Det er da en falliterklæring at naturvidenskaben, hvis fornemste opgave netop er at sætte rammerne for virkeligheden, per definition således kun kan beskrive en meget lille delmængde af virkeligheden.
Efter min mening er det komplet irrationelt at begynde at argumentere ad denne tangent. Hvis vi definerer gudspørgsmålet som umåleligt af nogen fysisk metode (altså som værende metafysisk), og vi dermed lader det stå som et definitivt åbent spørgsmål, så lader vi også enhver årsag til en målelig virkning stå som et åbent spørgsmål, og dermed krakelerer hele vores virkelighed.
Du kan argumentere for at intet egentlig er beviseligt - vi kan fx ikke definitivt bevise, at naturvidenskaben har noget som helst hold i virkeligheden, da vores sanser muligvis slet ikke kan kapere eller opfatte denne. Sådanne argumentationsrækker er dog komplet nonsens, da vi i så fald ender der, hvor jeg siger, vi ikke kan bevise noget. For hvad kan vi anvende naturvidenskaben til, hvis vores fysiske verdensbillede ikke har ankerpunkt i virkeligheden? Vi er nødt til at definere virkeligheden som værende en teoretisk målelig størrelse, alt andet er irrationelt og ubrugbart uden for metafysiske tankeeksperimenter.
Spiderboy skrev:
Tja, så har vi forskellige opfattelser af hvad en ateist er. Men hvorfor har vi så begrebet agnosticisme? Efter din definition er det begreb lidt overflødigt.
Jeg tror såmænd det bunder i, at vi måske også har differerende definitioner angående agnosticisme. For mig er en agnostiker ganske simpelt en tilhænger af idéen, om at vi ikke ved noget (eller måske endda ikke kan vide noget) med sikkerhed ang. et givent emne. Begrebet agnosticisme afgører således ikke i mine øjne, hvor vidt en agnostiker er af teistisk overbevisning eller ej.
#195
De religiøse bruger ofte argumenter, som at det er falske spor Gud har plantet på Jorden, så han kan se, hvem der rigtigt tror på ham.
Andre religiøse anerkender ikke knoglernes alder, da de ikke anerkender nogen af samtlige metoder man har i dag for at bestemme alderen, som f.eks. Kulstof-14-metoden.
#196
Det afhænger af hvad man/folk forstår ved Gud. Når folk siger, at deres Gud er usanselig, så kan videnskaben ikke finde den.
Hvis folk siger, at deres Gud bor på bagsiden af Saturn, udsender antineutrinoer eller måske skaber et stort tyngdefelt, så har videnskaben noget konkret at arbejde med. Så kan videnskaben undersøge om en sådan et fænomen findes.
Jeg siger ikke, at jeg tror, at Gud er usanselig. Faktisk aner jeg ikke hvad Gud er (og det gør det jo ikke lettere at finde ham).
Jaja, vi ved ingenting hvis det kommer til stykket, men så store krav stiller jeg ikke til viden. Jeg accepterer også viden, som er sandsynliggjort over enhver tvivl, som f.eks. at tyngdekraften også virker nedad i morgen.
Som jeg sagde: om vi kan finde Gud, afhænger af, hvad vi forstår ved Gud.
De religiøse bruger ofte argumenter, som at det er falske spor Gud har plantet på Jorden, så han kan se, hvem der rigtigt tror på ham.
Andre religiøse anerkender ikke knoglernes alder, da de ikke anerkender nogen af samtlige metoder man har i dag for at bestemme alderen, som f.eks. Kulstof-14-metoden.
#196
Det afhænger af hvad man/folk forstår ved Gud. Når folk siger, at deres Gud er usanselig, så kan videnskaben ikke finde den.
Hvis folk siger, at deres Gud bor på bagsiden af Saturn, udsender antineutrinoer eller måske skaber et stort tyngdefelt, så har videnskaben noget konkret at arbejde med. Så kan videnskaben undersøge om en sådan et fænomen findes.
Jeg siger ikke, at jeg tror, at Gud er usanselig. Faktisk aner jeg ikke hvad Gud er (og det gør det jo ikke lettere at finde ham).
Jaja, vi ved ingenting hvis det kommer til stykket, men så store krav stiller jeg ikke til viden. Jeg accepterer også viden, som er sandsynliggjort over enhver tvivl, som f.eks. at tyngdekraften også virker nedad i morgen.
Som jeg sagde: om vi kan finde Gud, afhænger af, hvad vi forstår ved Gud.
Du tror ikke, at der findes en gud, fordi han ikke er nødvendig? Jeg kan ikke se, hvorfor ting ikke skulle kunne eksistere, bare fordi de ikke er nødvendige.
Vi er altså enige om at han ikke gør nogen forskel om han er der eller ej?
Hvad taler for at der skulle være en gud? ikke meget der tåler nærmere undersøgelse.
Tværtimod, der er massere af ting der taler imod.
Hvis gud(er) både er unødvendig og samtidig yderst tvivlsom, hvad skal vi så lige bruge religion til?
Om vi kan afgøre om julemanden findes, afhænger af hvilken "version" af ham vi snakker om (der findes mange versioner - f.eks. er der ikke enighed om han bor på Grønland eller Nordpolen.).
Det er jo bare et eksempel og måske et dårligt eksempel da difinationen på julemanden er ret udvandet.
Men du kan bruge den på alt andet.
Som f.eks. Enhjørninge, Orker og det flyvende speghettimonster.
Er der tale om den version, som ikke dukker op, når man bliver oppe om natten for at få et glimt af ham, så skal vi nok ikke regne med at finde ham. Men hvis det er muligt at finde ham (også selv om vi ikke gør det), så kan det være et indicie på, at han ikke findes.
Det hele står og falder på, om vi har mulighed for at afprøve påstanden.
Jeg gentager: Du kan aldrig bevise at noget ikke eksistere, men Du kan godt bevise at noget eksistere
Spiderboy skrev:
Som jeg sagde: om vi kan finde Gud, afhænger af, hvad vi forstår ved Gud.
Jeg fornemmer, at du ikke rigtig tager stilling til mine indvendinger. I fald en gud er målelig, vil den også være underlagt fysiske love, og så er der ikke længere tale om en guddommelighed, da sådanne per definition er overnaturlige (med mindre du mener, at vores indeterministiske verdensbillede kan forenes med egenskaber såsom almægtighed og alvidenhed?).
En gud er altså en metafysisk størrelse og er således nødt til at blive betragtet som intet andet end en idé, hvis vi fortsat ønsker at bevare vores rationelle virkelighedsbegreb, jf. hvad jeg har skrevet tidligere.
Man har før i tiden kunne argumentere for eksistensen af objekter uden direkte at kunne måle på dem, men ved at måle på deres påvirkning af andre objekter, f.eks. Pluto...
Et andet tænkt eksempel kunne være at vi på et tidspunkt får en så indgående viden om vores Univers, at vi kan se, hvis gud skulle eksistere, ville det eneste sted han skulle eksistere være X, og eftersom at X allerede er optaget af noget andet eller lign...
Jeg holder stadig på at vi ikke kan udtale os om hvorvidt det ville kunne lade sig gøre at måle gud..
Med mindre man udtaler sig på bagrund af vores nuværende videnstrin, og i så tilfælde ville argumenterne være ligegyldige når slipper diskussionen....
Et andet tænkt eksempel kunne være at vi på et tidspunkt får en så indgående viden om vores Univers, at vi kan se, hvis gud skulle eksistere, ville det eneste sted han skulle eksistere være X, og eftersom at X allerede er optaget af noget andet eller lign...
Jeg holder stadig på at vi ikke kan udtale os om hvorvidt det ville kunne lade sig gøre at måle gud..
Med mindre man udtaler sig på bagrund af vores nuværende videnstrin, og i så tilfælde ville argumenterne være ligegyldige når slipper diskussionen....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund