mboost-dp1
Flickr - JSolomon
Fastwrite1
Jamen det er fint at du har undersøgt det til du ikke gad mere, men du kan ikke kalde det bunds for dette er bare din holdning.
Du har skabt dig din holdning, men du kan ikke mene at fordi verden er kompleks ergo så må noget større have skabt det?
Det er ikke rationelt.
Tænker lidt på gode gamle tegnefilm hvor en forsker rejser tilbage i tiden til hulemennesker og bruger sine tændstikker til at tænde et bål, hvor hulemenneskerne tror det er magi. Hvor det simpelthen bare er for komplekst til at de kan fatte det.
Andre
Ja Religion har nogle egenskaber som har været vigtige for fortiden, fået folk til at holde sammen og arbejde sammen mod fælles mål. Men i dag er det meste pøbelen blevet lærd nok til at kunne tænke selv og ikke igennem en bog. Vi kan godt selv skabe vores egen etik (eller gennem lovgivning) for at få et samfund til at dreje rundt.
Dog er nogle mennesker stadig bange for at tænke selv og må ty til en højere instans (Gud) for at få det til at give mening.
Jamen det er fint at du har undersøgt det til du ikke gad mere, men du kan ikke kalde det bunds for dette er bare din holdning.
Du har skabt dig din holdning, men du kan ikke mene at fordi verden er kompleks ergo så må noget større have skabt det?
Det er ikke rationelt.
Tænker lidt på gode gamle tegnefilm hvor en forsker rejser tilbage i tiden til hulemennesker og bruger sine tændstikker til at tænde et bål, hvor hulemenneskerne tror det er magi. Hvor det simpelthen bare er for komplekst til at de kan fatte det.
Andre
Ja Religion har nogle egenskaber som har været vigtige for fortiden, fået folk til at holde sammen og arbejde sammen mod fælles mål. Men i dag er det meste pøbelen blevet lærd nok til at kunne tænke selv og ikke igennem en bog. Vi kan godt selv skabe vores egen etik (eller gennem lovgivning) for at få et samfund til at dreje rundt.
Dog er nogle mennesker stadig bange for at tænke selv og må ty til en højere instans (Gud) for at få det til at give mening.
Gud er en sutteklud for voksne der ikke har nosser til at lukke naturens uendelige skønhed ind i livet og lade sig inspirere af det som de ikke forstår, jeg er, og har altid været ateist, det eneste jeg har brug for at vide er at naturen er uendelig smuk og kreationismen er kun til for at ødelægge skønheden så vi kan "forstå" den i små doser.
Hold op med at læse biblen, det er BS.
Fra dagen idag vil der ikke komme noget gavnligt ud af religion, hverken kristendommen eller islam, det er 2 onder.
Hvorfor bliver Richard Dawkins ikke nævnt?
Hvad med Dover High sagen?
Er i alle ikke bare folkeskoleelever der stiller dumme spørgsmål og har uinformerede holdninger til den verden i lever i?
Jeg spør bare!!?!?!?!
Af med bokse handskerne og vis verden hvor forfærdelig og forkert religion er!
Hold op med at læse biblen, det er BS.
Fra dagen idag vil der ikke komme noget gavnligt ud af religion, hverken kristendommen eller islam, det er 2 onder.
Hvorfor bliver Richard Dawkins ikke nævnt?
Hvad med Dover High sagen?
Er i alle ikke bare folkeskoleelever der stiller dumme spørgsmål og har uinformerede holdninger til den verden i lever i?
Jeg spør bare!!?!?!?!
Af med bokse handskerne og vis verden hvor forfærdelig og forkert religion er!
#99
C14 bruges kun til ting der er relativt nye, det vil sige under 50.000 år gammel. Man har andre metoder til at bestemme jordens og livets alder. Der er faktisk rigtig mange forskellige beviser på at jorden er flere mia. år gammel. Det er faktisk et mere velfunderet faktum end at Gud eksisterer.
Kent Hovind er ikke forsker, han ejer f.eks. ikke logisk sans som er uomtvisteligt nødvendigt hvis man vil være forsker. Tough luck for den kære Kent, som i stedet har slået sig på at fortælle vås til blåøjede mennesker og tjene penge på den måde.
Andre gamle teorier som teister ingen problemer har med at acceptere:
Tyngdekraften
Magnetisme
Röntgenstråling
Jorden er rund
Man drukner hvis man opholder sig for længe under vand
Mennesker kan ikke flyve ved at baske med armene
Evolution er akkurat lige så velfunderet som ovenstående teorier.
C14 bruges kun til ting der er relativt nye, det vil sige under 50.000 år gammel. Man har andre metoder til at bestemme jordens og livets alder. Der er faktisk rigtig mange forskellige beviser på at jorden er flere mia. år gammel. Det er faktisk et mere velfunderet faktum end at Gud eksisterer.
Kent Hovind er ikke forsker, han ejer f.eks. ikke logisk sans som er uomtvisteligt nødvendigt hvis man vil være forsker. Tough luck for den kære Kent, som i stedet har slået sig på at fortælle vås til blåøjede mennesker og tjene penge på den måde.
Andre gamle teorier som teister ingen problemer har med at acceptere:
Tyngdekraften
Magnetisme
Röntgenstråling
Jorden er rund
Man drukner hvis man opholder sig for længe under vand
Mennesker kan ikke flyve ved at baske med armene
Evolution er akkurat lige så velfunderet som ovenstående teorier.
Forskellen på evolutionister og kreationister:Det er fuldstændig og aldeles forkert. Videnskaben (det du kalder evolutionister) forholder sig udelukkende til ting der er bevist (eller kan bevis). Ting, der ikke er modbevist, er under ingen omstændigheder i sig selv videnskabelige sandheder. Og det er altså uden undtagelse. Vi bruger ikke evolutionen fordi den ikke er modbevist. Vi bruger den fordi den beskriver den virkelighed som kan observeres ganske korrekt og fordi den er velunderbygget med evidens.
Kreationister tror ikke på evolution fordi det ikke er endeligt bevist.
Evolutionister holder sig til evolutionen fordi den ikke er modbevist.
Lad mig kaste et nyt spørgsmål ind i debatten her. Det ser ud til at I som tror på kreationisme og dens light-version (intelligent design) har en anden opfattelse af hvad (natur)videnskab er, end os andre. Jeg vil da gerne høre fra jer, hvad I mener at der skal til for at en teori er videnskabelig?
#92:
Hvorfor i alverden skulle vi præsentere skoleelever for en debat, der på videnskabeligt plan var overstået for mere end et århundrede siden? Skal vi så også inddrage den heliocentriske model i geografiundervisningen (dvs. at solen kredser om jorden)?
Det eneste sted kreationisme kunne høre hjemme er religionsundervisningen og evt. historietimerne.
Hvorfor i alverden skulle vi præsentere skoleelever for en debat, der på videnskabeligt plan var overstået for mere end et århundrede siden? Skal vi så også inddrage den heliocentriske model i geografiundervisningen (dvs. at solen kredser om jorden)?
Det eneste sted kreationisme kunne høre hjemme er religionsundervisningen og evt. historietimerne.
En af de store forskelle mellem evolutionsteorierne og intelligent design er deres udlægning af Jordens alder. Jeg har hørt mange folk der argumenterer for evolution, bruge Jordens alder som argument, at Jorden alligevel er så og så gammel, og ikke så gammel som Bibelen siger, og derved forsøger at betvivle Bibelens udlægning af tingene. Og hvad bygger de alt dette på? Rigtig meget af det på kulstof-14. At denne metode kan betvivles er et overset men dog vigtigt argument, for du kan ikke skabe tvivl om noget, med et argument der selv kan betvivles.Nej, man bruger ikke kulstof-14 til dette. Kulstof-14 kan som udgangspunkt kun bruges til at datere ting som engang har været levende (planter, dyr osv.). Det kan ikke bruges til sten og lignende. Til det skal der bruges andre metoder. Jeg må indrømme at geologi er lidt uden for mit normale felt, men de har nogle meget nøjagtige modeller som kan bruges til at beskrive dannelsen af de forskellige lag i jorden og som nogenlunde kan slå jordens alder fast (med en usikkerhed på omrking 200 mio. år). Der er ret bred enighed om at jordens alder ligger i området 4-4,5 mia. år, hvilket altså kan ses ved observation. Astronomer kan også ved at observere solen, se hvornår den fik sin nuværende form og størrelse. Blandt andet kan man datere solsystemet (og dermed indirekte jorden) ved at se hvor meget brint solen har omsat (til helium). Jo mere helium der er i forhold til brint, jo ældre er den. Kulstof-14 er totalt ubrugeligt i denne sammenhæng (som du ganske rigtigt nævner), men der er masser af andre metoder, som er brugbare...
#105 Jeg tror du skal læse indlægget igen for i er på samme side af sagen. Grunden til vi holder også til evolution teorien er jo netop fordi den ikke er modbevist på trods af mange, mange forsøg.
Det jeg ikke fatter er hvor lidt at ID'er endtlig kender til evolutions teorien. f.eks at tro det den har noget at gøre med hvordan livet opstod eller skabeslen af universet ... tsk tsk.
Det jeg ikke fatter er hvor lidt at ID'er endtlig kender til evolutions teorien. f.eks at tro det den har noget at gøre med hvordan livet opstod eller skabeslen af universet ... tsk tsk.
#108 Vores viden om himmellegemer er et godt eksempel på hvad der bliver brugt til at afgøre jordens alder, hvis jorden feks. kun var 6000år gammel ville vores gamle måne slet ikke eksistere og saturns is ringe ville ikke være pastel farvede men helt lyse/hvide, desuden ville jorden være så varm at liv ikke kunne eksistere endnu før om nogle milliarder år.
Men det er self fakta af mindre betydning:)
Men det er self fakta af mindre betydning:)
#108. Hvis du er kreationist, kan du bare vælge at påstå, at Gud skabte universet og jorden med alder, altså ikke fra ny af. Dem der påstår det, bruger det som en forklaring til at forklare hvorfor ting er ældre end 6000 år. De kan dog ikke forklare hvorfor Gud gjorde det....
Kulstof 14 metoden er langt fra så præcis, som vi lærte i skolen. F.eks. vil mennesker som fortrinsvis levede af fisk have andre kulstof 14 værdier end andre, fordi fisk enten øger optagelsen af kulstof 14 mens man lever, hvorfor det så forpurrer kulstof 14 målingen, som måler hvor meget der er tilbage. Der er for meget tilbage, og derved vil fiskspisende mennesker fremstå yngre end de egentlig er.
Fsva jordens alder er det også vanskeligt at forestille sig, at alle de dyrearter som vi finder som fossiler er opståede og uddøde og forstenede indenfor 6000 år. Altså, enkelte træer kan leve i 3000 år...
Kulstof 14 metoden er langt fra så præcis, som vi lærte i skolen. F.eks. vil mennesker som fortrinsvis levede af fisk have andre kulstof 14 værdier end andre, fordi fisk enten øger optagelsen af kulstof 14 mens man lever, hvorfor det så forpurrer kulstof 14 målingen, som måler hvor meget der er tilbage. Der er for meget tilbage, og derved vil fiskspisende mennesker fremstå yngre end de egentlig er.
Fsva jordens alder er det også vanskeligt at forestille sig, at alle de dyrearter som vi finder som fossiler er opståede og uddøde og forstenede indenfor 6000 år. Altså, enkelte træer kan leve i 3000 år...
Problemet med at undervise i intelligent design eller kreationisme som videnskabelig teori er, at begreberne ikke eksisterer som videnskabelig teori. ID og kreationisme handler udelukkende om at miskreditere evolutionsteorien - typisk med århundreder gamle argumenter, der for længst er blevet tilbagevist. Eksempelvis er der ikke et eneste indlæg i tråden, som handler om en eller anden observeret mekanisme, som ID forklarer overbevisende. Det handler kun om at evolutionsteorien er dum.
http://politiken.dk/indland/article234363.ece
burde lade være med at vise linket, men kunne ikke lade være :)
indlandsisen og andre gletcherboringer kan se, hvordan atmosfæren var, de sidste 400.000år. det er meget veldokumenteret(se f.eks al gore videoen) pga de forskellige lag. ligesom træer har ringe, har gletcher lag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core
de kan sikkert fortælle, om det var varmt for 6000år siden :)
så længe man holder religiøse ting i religionstimerne, så er jeg glad
burde lade være med at vise linket, men kunne ikke lade være :)
indlandsisen og andre gletcherboringer kan se, hvordan atmosfæren var, de sidste 400.000år. det er meget veldokumenteret(se f.eks al gore videoen) pga de forskellige lag. ligesom træer har ringe, har gletcher lag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core
de kan sikkert fortælle, om det var varmt for 6000år siden :)
så længe man holder religiøse ting i religionstimerne, så er jeg glad
Folk kan tro på intelligent design lige så meget de har lyst til. Intet problem der.
Men intelligent design er ikke en naturvidenskabelig teori. Og kun naturvidenskabelige teorier er velkomne i naturvidenskabelige fag, som f.eks. biologi.
Revider hypotesen*, så den opfylder betingelserne for at kunne være en naturvidenskabelig teori. Så skal den nok blive vurderet sagligt og nøgternt.
* I øvrigt sjovt, som kreationisterne meget nødig vil revidere deres hypotese, når revision af hypoteser er hele grundstenen i naturvidenskab.
Men intelligent design er ikke en naturvidenskabelig teori. Og kun naturvidenskabelige teorier er velkomne i naturvidenskabelige fag, som f.eks. biologi.
Revider hypotesen*, så den opfylder betingelserne for at kunne være en naturvidenskabelig teori. Så skal den nok blive vurderet sagligt og nøgternt.
* I øvrigt sjovt, som kreationisterne meget nødig vil revidere deres hypotese, når revision af hypoteser er hele grundstenen i naturvidenskab.
Gud er en sutteklud for voksne der ikke har nosser til at lukke naturens uendelige skønhed ind i livet
Undskyld, men det er noget vrøvl. Jeg tror at Gud har skabt naturen og jeg synes da bestemt at den er fantastisk, især i disse efterårsdage :-)
Hold op med at læse biblen, det er BS.
Hvorfor er den det?
Fra dagen idag vil der ikke komme noget gavnligt ud af religion, hverken kristendommen eller islam, det er 2 onder.
Nå, nu kan jeg jo faktisk ikke sige hvad der er sker i fremtiden. Men jeg kan da fortælle at jeg selv personligt har fået meget ud af kristendommen og kan da ikke forstille mig at det pludselig stopper i dag.
Hvorfor er det at du mener at kristendom er ond?
Ifølge dit udsagn, så må jeg jo som tilhænger af kristendommen være ond eller hvad? Ja, jeg er skam ikke det bedste menneske, men jeg synes da ikke at jeg er mere ond end ikke kristne?
#70:
Nu vil jeg endelig ikke lade dit lange indlæg stå ubesvarede. Det vil dog fremme diskussionen, hvis du holdt det en hel del kortere. Det er de færreste der gider sætte ind så lange tekster på et forum.
Dine argumenter kan opsummeres som følgende:
1. det er så indviklet, at man ikke kan forestille sig, hvordan det kunne være udviklet
2. Systemerne er afhængige af hinanden, så det ene kunne ikke opstå før det andet.
Ad 1: Det er ikke noget argument. Bare fordi et menneske ikke kan finde på et udviklingsscenarie, vil jo ikke sige, at det er rent umuligt. Menneskelige forestillingsevner er jo begrænsede.
Ad 2: Systemerne der nu er afhængige af hinanden behøver ikke altid have været det. En meget anerkendt teori er, at RNA var der før proteinerne, og var i stand til selv at formere sig. I moderne celler er det blevet afhængig af proteiner til det.
#80:
Du kan citere ud af sammenhæng så meget som du vil, men det er bare et billigt knep. Du fordrejer det de citerede virkelig prøver at sige. Evolution er ikke ren tilfældige mutationer. Evolution er tilfældige mutationer kombineret med ikke tilfældig naturlig selektion!
Nu vil jeg endelig ikke lade dit lange indlæg stå ubesvarede. Det vil dog fremme diskussionen, hvis du holdt det en hel del kortere. Det er de færreste der gider sætte ind så lange tekster på et forum.
Dine argumenter kan opsummeres som følgende:
1. det er så indviklet, at man ikke kan forestille sig, hvordan det kunne være udviklet
2. Systemerne er afhængige af hinanden, så det ene kunne ikke opstå før det andet.
Ad 1: Det er ikke noget argument. Bare fordi et menneske ikke kan finde på et udviklingsscenarie, vil jo ikke sige, at det er rent umuligt. Menneskelige forestillingsevner er jo begrænsede.
Ad 2: Systemerne der nu er afhængige af hinanden behøver ikke altid have været det. En meget anerkendt teori er, at RNA var der før proteinerne, og var i stand til selv at formere sig. I moderne celler er det blevet afhængig af proteiner til det.
#80:
Du kan citere ud af sammenhæng så meget som du vil, men det er bare et billigt knep. Du fordrejer det de citerede virkelig prøver at sige. Evolution er ikke ren tilfældige mutationer. Evolution er tilfældige mutationer kombineret med ikke tilfældig naturlig selektion!
Jeg kunne aldrig finde på at undervise mine elever efter "intelligent design", men jeg har før, og vil stadigt holde alternative teorier op mod hvad videnskaben siger, om ikke andet for at få børnene til at forstå evolutionsteoriens historiske udvikling. Det er vigtigt at man kender hvad der er gået forud, og ikke kun hvad man ved nu, på samme måde som jeg mener at man bør fortælle børn om fortidens syn på hvordan verden er skruet sammen, om Kopernikus, og Grækernes "næsten atom teori".
Man kan sagtens give børn alternativer, og det er min erfaring at de oftest vil vælge den videnskabeligt mest velbegrundede teori.
Man kan sagtens give børn alternativer, og det er min erfaring at de oftest vil vælge den videnskabeligt mest velbegrundede teori.
Jeg finder det altid interessant hvor lidt flok der insisterer på at de er kristne rent faktisk har læst biblen. Der er jo f.eks. næppe mange overvægtige der ikke har læst en kogebog, eller kapitalister der ikke har læst "Wealth of Nations".
For lige at tage et himmelråbende indlysende eksempel som blev givet tidligere omkring "vestlige værdier" og "kristne værdier" som ytringsfrihed, et begreb som strider direkte imod tre ud af de ti bud - som er kristendommens grundlov. For de kristne iblandt jer der heller ikke husker jeres ti bud, er det "Du må ikke misbruge Guds navn", "Du skal ære din far og din mor" og "Du må ikke vidne falsk mod din næste". Hvorledes er det lige til at sidestille med "ytringsfrihed"?
Men helt ærligt for lilge at vende tilbage on topic, så håber jeg ikke en tilsvarende lov bliver gennemført i Danmark, for der vil jo altid være et behov for kassedamer og jord og beton arbejdere (her tænker jeg udover dem med Polsk statsborgerskab), og hvem bedre til at udføre så banalt og monotont et job, end en der tror på at en usynlig mand i himlen der brugte en masse tid på at rende rundt og grave dinosaur knogler ned, for at narre folk til ikke at tro på ham, skabte dem på en dag i sit eget billede?
For lige at tage et himmelråbende indlysende eksempel som blev givet tidligere omkring "vestlige værdier" og "kristne værdier" som ytringsfrihed, et begreb som strider direkte imod tre ud af de ti bud - som er kristendommens grundlov. For de kristne iblandt jer der heller ikke husker jeres ti bud, er det "Du må ikke misbruge Guds navn", "Du skal ære din far og din mor" og "Du må ikke vidne falsk mod din næste". Hvorledes er det lige til at sidestille med "ytringsfrihed"?
Men helt ærligt for lilge at vende tilbage on topic, så håber jeg ikke en tilsvarende lov bliver gennemført i Danmark, for der vil jo altid være et behov for kassedamer og jord og beton arbejdere (her tænker jeg udover dem med Polsk statsborgerskab), og hvem bedre til at udføre så banalt og monotont et job, end en der tror på at en usynlig mand i himlen der brugte en masse tid på at rende rundt og grave dinosaur knogler ned, for at narre folk til ikke at tro på ham, skabte dem på en dag i sit eget billede?
Jeg er da kapitalist og har ikke læst Wealth of Nations.
Jeg nøjes med Reflections on the revolution in France :D
Jeg nøjes med Reflections on the revolution in France :D
Jeg siger ikke religion skal udryddes, men kunne vi ikke lade de religiøse blive helbredt af deres overnaturlige væsner?
---
Og så lige et skud for boven på ID:
Mange ID-tilhængere hopper på idéen om at en biologisk feature ikke kan eksistere i "halv" form, fx som nævnt tidligere et halvt øje eller en halv lunge. Det disse folk overser er at mellemstadierne (det "halve" øje) også kan have fordele, omend i ikke på samme måde som den form det har nu.
Et øje er teknisk set blot en linse og en samling lysfølsomme celler (som der findes på mange væsner, uden det behøver at være i et øje).
Et tænkt eksempel: Fra starten (dvs. et stykke tid efter ur-suppen) kunne man forestille sig at et væsen har udviklet en lille knude med lysfølsomme celler, der har gjort det i stand til at vide hvornår det er nat eller dag (dag => opblomstring i plankton => mere mad). Et sådan væsen ville nu lettere kunne afgøre om der er mad i farvandet og dermed have større chance for at overleve. Senere generationer udvikler celleknuder der har en primitiv linse (reelt set bare en væskefyldt lomme) så de kan se hvor lyset kommer fra. Når først dette arms-race er sat i gang vil selv små mutationer afgøre om man spiser eller bliver spist.
Efterhånden bliver de lysfølsomme celler pakket ind i kroppen og linserne får mulighed for at udvikle sig uden at være til gene for dyret og kan endda giver fordele.
--
Omvendt kunne ID folkene måske forklare denne: hvis det er en smart fyr der har designet alt, hvorfor har vi mennesker så stadig visdomstænder, blindtarm og haleben? Vi har intet at bruge det til, men mange af vores evolutionære forfædre kunne bruge de dele til noget. Grunden til at de dele (forklaret med evolution) ikke er forsvundet endnu er at de ikke er så en stor ulempe at vi dør af dem, før vi har formeret os. Visdomstænder fucker trodsalt først munden op ved 20 til 30 års alderen, dvs. formering mindst to gange i den nære fortid.
---
Og så lige et skud for boven på ID:
Mange ID-tilhængere hopper på idéen om at en biologisk feature ikke kan eksistere i "halv" form, fx som nævnt tidligere et halvt øje eller en halv lunge. Det disse folk overser er at mellemstadierne (det "halve" øje) også kan have fordele, omend i ikke på samme måde som den form det har nu.
Et øje er teknisk set blot en linse og en samling lysfølsomme celler (som der findes på mange væsner, uden det behøver at være i et øje).
Et tænkt eksempel: Fra starten (dvs. et stykke tid efter ur-suppen) kunne man forestille sig at et væsen har udviklet en lille knude med lysfølsomme celler, der har gjort det i stand til at vide hvornår det er nat eller dag (dag => opblomstring i plankton => mere mad). Et sådan væsen ville nu lettere kunne afgøre om der er mad i farvandet og dermed have større chance for at overleve. Senere generationer udvikler celleknuder der har en primitiv linse (reelt set bare en væskefyldt lomme) så de kan se hvor lyset kommer fra. Når først dette arms-race er sat i gang vil selv små mutationer afgøre om man spiser eller bliver spist.
Efterhånden bliver de lysfølsomme celler pakket ind i kroppen og linserne får mulighed for at udvikle sig uden at være til gene for dyret og kan endda giver fordele.
--
Omvendt kunne ID folkene måske forklare denne: hvis det er en smart fyr der har designet alt, hvorfor har vi mennesker så stadig visdomstænder, blindtarm og haleben? Vi har intet at bruge det til, men mange af vores evolutionære forfædre kunne bruge de dele til noget. Grunden til at de dele (forklaret med evolution) ikke er forsvundet endnu er at de ikke er så en stor ulempe at vi dør af dem, før vi har formeret os. Visdomstænder fucker trodsalt først munden op ved 20 til 30 års alderen, dvs. formering mindst to gange i den nære fortid.
så en ret spændende film der mente at kunne dokumentere at kristendommen blandt andre er opbygget på præcis samme præmisser som den gamle egyptiske religion, hvor man tilbedte horus (solen).. altså, at biblen kan fortolkes som et astrologisk betragtning set fra jorden.
Kan iøvrigt ses
her, men husk de kritiske briller og skrugned eller zap forbi stederne med inerverende musik ;)
Kan iøvrigt ses
her, men husk de kritiske briller og skrugned eller zap forbi stederne med inerverende musik ;)
#101
Jeg tror verden som den ser ud i dag er bevis nok for at det så ikke er sandt.
#103
Interessant nok forudsiger Åbenbaringen at det vil blive sådan.
Altså at regeringer og pøbelen vil vende sig mod religionerne.
Ikke mere her fra.
Godnat
Men i dag er det meste pøbelen blevet lærd nok til at kunne tænke selv og ikke igennem en bog. Vi kan godt selv skabe vores egen etik (eller gennem lovgivning) for at få et samfund til at dreje rundt.
Jeg tror verden som den ser ud i dag er bevis nok for at det så ikke er sandt.
#103
Fra dagen idag vil der ikke komme noget gavnligt ud af religion, hverken kristendommen eller islam, det er 2 onder.
...
Af med bokse handskerne og vis verden hvor forfærdelig og forkert religion er!
Interessant nok forudsiger Åbenbaringen at det vil blive sådan.
Altså at regeringer og pøbelen vil vende sig mod religionerne.
Ikke mere her fra.
Godnat
Jeg kan ikke lade være med at tæmke vi som race ikke er kommet ret langt når vi stadig fjumre rundt med noget som religion. Fra en rent logisk vinkel er det jo masse psykose, ikke andeledes end fyren inde på P som siger han er napolion. Der er bare tale om en accepteret psykose.
Jeg gad godt vide hvor mange millioner af forskellige religioner som har eksisteret i den tid der har været intelligent liv på jorden. Lige fra den første menneske abe som ikke tegnede et billede på væggen og tilbad det og så til nu. Nå men det for søren da heldigt at man endelig har fundet den rigige gud, tænk hvis han først blev "opdaget" om 1000 år, så skulle vi måske alle i hans version af helvede. Bare surt for dem som kom før jesus, allah, X, Xn og levede i synd :D
Idioti!
Man kan ikke bevise en NEGATIV! Bare prøv, ex:
Bevis gud ikke eksisterer! Bevis der ikke findes spøgelser! Bevis der ikke findes overnatuligt XXX crap
Derfor frygter jeg jorden altid vil være befolket af farlige idioter som har set lyset.
Jeg gad godt vide hvor mange millioner af forskellige religioner som har eksisteret i den tid der har været intelligent liv på jorden. Lige fra den første menneske abe som ikke tegnede et billede på væggen og tilbad det og så til nu. Nå men det for søren da heldigt at man endelig har fundet den rigige gud, tænk hvis han først blev "opdaget" om 1000 år, så skulle vi måske alle i hans version af helvede. Bare surt for dem som kom før jesus, allah, X, Xn og levede i synd :D
Idioti!
Man kan ikke bevise en NEGATIV! Bare prøv, ex:
Bevis gud ikke eksisterer! Bevis der ikke findes spøgelser! Bevis der ikke findes overnatuligt XXX crap
Derfor frygter jeg jorden altid vil være befolket af farlige idioter som har set lyset.
Jeg skal da ellers love for at det kan trække skriveriet til sig sådanne emner. Herligt.
Lad os sige at vi stammer fra en udvikling. Altså at vi er et produkt af fuldstændig tilfældighed, intet har skabt os, vi er kommet af os selv ud af det blå - eller fra Big Bang.
Nuvel.. Nu husker vi på at det er tilfældighedernes gang.
At udvikle sig frem til det vi er i dag - mennesket - har været en mega lang proces - millarder af år (egentlig spøjst - man føjer en masse millioner af år, så kan alt lade sig gøre.. Byg et hus. Byg en båd - lad den stå uberørt i millioner af år, og se om der kommer et højhus eller en luksusliner. sorry, det var et sidespring)
Naturen har udviklet os mennesker med en hjerne, som vi endnu ikke forstår særlig meget af. Naturen kunne, siden den har udviklet hjernen. Øjnene, som ikke bare er en samling linser som en bruger har skrevet, det er da den største fornærmethed mod øjet. Det udfører flere millarder beregninger - i sekundet!
Naturen har også udviklet os med arme og ben, ganske praktisk. Og så et enestående system af lever, tarm, nyrer, hjerte, knoglestruktur der er så imponerende, et hjerte der holder det hele i gang.
Altså - udviklet fra det bare ingenting i en ursuppe for mange millarder år siden til det fantastiske menneske vi er i dag. Vi har en bevidsthed - vi har et "jeg", vi kan drømme, fantasere, lægge planer for fremtiden, tage ved lære, udvikle os, skabe os ting, kunst fx, vi kan nyde naturen, vi drages mod stjernene. Alt sammen fuldstændig ligegyldige ting, for hvis det er naturen der bestemmer er det kun mad og overlevelse, og parring det går ud på.
Well - det er det dog også for mange mennesker.
SÅ er det bare jeg med min måske ulogiske sans spørger ganske dumt:
HVORFOR skulle naturen udvikle BÅDE en MAND og en KVINDE - og endda udviklet på en sådan måde at de skal være sammen for at de kan få et afkom. Hvor mødte de hinanden henne dengang for millarder af år siden? Hvorfor brugte naturen så mange ressourcer på at skabe to komplekse skabninger, som hver for sig ikke havde en chance for at overleve arten? De var afhængige af hinanden?
Hvorfor ikke - som nogle dyr - kan få afkom af sig selv?
Og hvorfor i alverden udviklede naturen så at det afkom man får (altså en baby, hvis nogen skulle være i tvivl), er 100% afhængig af forældrene? Lad den ligge for sig selv, og den dør i løbet af nogle dage.
Det kan godt være at jeg er dum og naiv fordi jeg ikke tror på udviklingsteorien - men jeg kan simpelt hen bare ikke forstå at man kan være fuldstændig ateist, eller bare slet ikke tro på at der MÅ være en højere intelligens der står bag.
For mange tusinde år siden troede de fremtrædende forskere at Jorden var flad, og blev båret oppe af en elefant der stod på 2 skildpadder! Ja, den er god nok!
Tilsvarende for tusinder af år siden, stod der i den bog der senere blev kaldt Bibelen - i Job 26:7 at "han hænger Jorden på intet".
Det var en fuldstændig absurd tanke dengang. Og man kunne jo komme i fængsel eller blive hængt eller andre grimme ting, hvis man gik imod videnskaben dengang.
Da en forsker så finder ud af at Jorden ikke er centrum i universet, blev han brændt - af de kirkelige ledere, for de mente jo at Jorden måtte være centrum.
Igen - de står med Bibelen i hånden (har de læst den? Nææ, det har de åbenbart ikke), for der står INTET om at man skal brænde folk af der ikke tror på at Jorden er i centrum.
Men det er sådanne mennesker - de såkaldte kristne og de fleste andre religiøse mennesker - der ødelægger Bibelens ry og religion i det hele taget.
Man "tror" på den religion de nu er i, måske fordi forældrene også er det, uden selv at undersøge det til bunds.
Undersøg fakta, undersøg emnet fra begge sider, og JEG fandt ud af at vi bestemt ikke kunne være komme til ved en tilfældighed, men at der måtte stå en skaber bag.
Denne skaber eller Gud gør os opmærksom på at han har ladet Bibelen inspirere, og ladet mennesker nedskrive den.
Derfor Moses kunne skrive skabelsen i den rigtige rækkefølge - noget som han ikke havde nogen uddannelse til at vide.
Derfor Esajas (i Esajas kapitel 40, vers 22) kan skrive at Jorden har en omkreds. -
At jorden var rund og hang på intet var en absurd tanke dengang. Men det har stået i Bibelen i flere tusinde år. Dette er en af de mange vidnesbyrd om at den er inspireret af Gud.
Til sidst - HVIS vi er kommet til ved en fuldstændig tilfældighed, og det kun gælder om at den stærkeste overlever. Hvorfor så bruge tid på hospitaler, ældrehjem, hvorfor vise kærlighed til hinanden, hvorfor vise venlighed, hvorfor har vi det godt, når vi er sammen med gode venner som vil en det godt? Rent evolutioistisk giver det vel ingen mening?
Hvorfor har vi en samvittighed? Hvorfor har udviklingen givet os sådan en at bære rundt med?
Hvis det hele er en udvikling af tilfældigheder, hvor ved tilfældighederne så fra at den skulle udvikle sig op til hvad vi er i dag? Hvor kommer denne styring fra? Hvorfor ser vi ikke mennesker begynde at føde børn der har øjne i nakken, og som er brugbare? Hvorfor ikke udvikle børn der kan flyve? Hvorfor udvikler vi ikke børn der ikke behøver at sove, for vi prøver jo at være oppe i så mange timer ad gangen.
Nå, der er masser af spørgsmål.. må hellere stoppe.
hygge alle.
Lad os sige at vi stammer fra en udvikling. Altså at vi er et produkt af fuldstændig tilfældighed, intet har skabt os, vi er kommet af os selv ud af det blå - eller fra Big Bang.
Nuvel.. Nu husker vi på at det er tilfældighedernes gang.
At udvikle sig frem til det vi er i dag - mennesket - har været en mega lang proces - millarder af år (egentlig spøjst - man føjer en masse millioner af år, så kan alt lade sig gøre.. Byg et hus. Byg en båd - lad den stå uberørt i millioner af år, og se om der kommer et højhus eller en luksusliner. sorry, det var et sidespring)
Naturen har udviklet os mennesker med en hjerne, som vi endnu ikke forstår særlig meget af. Naturen kunne, siden den har udviklet hjernen. Øjnene, som ikke bare er en samling linser som en bruger har skrevet, det er da den største fornærmethed mod øjet. Det udfører flere millarder beregninger - i sekundet!
Naturen har også udviklet os med arme og ben, ganske praktisk. Og så et enestående system af lever, tarm, nyrer, hjerte, knoglestruktur der er så imponerende, et hjerte der holder det hele i gang.
Altså - udviklet fra det bare ingenting i en ursuppe for mange millarder år siden til det fantastiske menneske vi er i dag. Vi har en bevidsthed - vi har et "jeg", vi kan drømme, fantasere, lægge planer for fremtiden, tage ved lære, udvikle os, skabe os ting, kunst fx, vi kan nyde naturen, vi drages mod stjernene. Alt sammen fuldstændig ligegyldige ting, for hvis det er naturen der bestemmer er det kun mad og overlevelse, og parring det går ud på.
Well - det er det dog også for mange mennesker.
SÅ er det bare jeg med min måske ulogiske sans spørger ganske dumt:
HVORFOR skulle naturen udvikle BÅDE en MAND og en KVINDE - og endda udviklet på en sådan måde at de skal være sammen for at de kan få et afkom. Hvor mødte de hinanden henne dengang for millarder af år siden? Hvorfor brugte naturen så mange ressourcer på at skabe to komplekse skabninger, som hver for sig ikke havde en chance for at overleve arten? De var afhængige af hinanden?
Hvorfor ikke - som nogle dyr - kan få afkom af sig selv?
Og hvorfor i alverden udviklede naturen så at det afkom man får (altså en baby, hvis nogen skulle være i tvivl), er 100% afhængig af forældrene? Lad den ligge for sig selv, og den dør i løbet af nogle dage.
Det kan godt være at jeg er dum og naiv fordi jeg ikke tror på udviklingsteorien - men jeg kan simpelt hen bare ikke forstå at man kan være fuldstændig ateist, eller bare slet ikke tro på at der MÅ være en højere intelligens der står bag.
For mange tusinde år siden troede de fremtrædende forskere at Jorden var flad, og blev båret oppe af en elefant der stod på 2 skildpadder! Ja, den er god nok!
Tilsvarende for tusinder af år siden, stod der i den bog der senere blev kaldt Bibelen - i Job 26:7 at "han hænger Jorden på intet".
Det var en fuldstændig absurd tanke dengang. Og man kunne jo komme i fængsel eller blive hængt eller andre grimme ting, hvis man gik imod videnskaben dengang.
Da en forsker så finder ud af at Jorden ikke er centrum i universet, blev han brændt - af de kirkelige ledere, for de mente jo at Jorden måtte være centrum.
Igen - de står med Bibelen i hånden (har de læst den? Nææ, det har de åbenbart ikke), for der står INTET om at man skal brænde folk af der ikke tror på at Jorden er i centrum.
Men det er sådanne mennesker - de såkaldte kristne og de fleste andre religiøse mennesker - der ødelægger Bibelens ry og religion i det hele taget.
Man "tror" på den religion de nu er i, måske fordi forældrene også er det, uden selv at undersøge det til bunds.
Undersøg fakta, undersøg emnet fra begge sider, og JEG fandt ud af at vi bestemt ikke kunne være komme til ved en tilfældighed, men at der måtte stå en skaber bag.
Denne skaber eller Gud gør os opmærksom på at han har ladet Bibelen inspirere, og ladet mennesker nedskrive den.
Derfor Moses kunne skrive skabelsen i den rigtige rækkefølge - noget som han ikke havde nogen uddannelse til at vide.
Derfor Esajas (i Esajas kapitel 40, vers 22) kan skrive at Jorden har en omkreds. -
At jorden var rund og hang på intet var en absurd tanke dengang. Men det har stået i Bibelen i flere tusinde år. Dette er en af de mange vidnesbyrd om at den er inspireret af Gud.
Til sidst - HVIS vi er kommet til ved en fuldstændig tilfældighed, og det kun gælder om at den stærkeste overlever. Hvorfor så bruge tid på hospitaler, ældrehjem, hvorfor vise kærlighed til hinanden, hvorfor vise venlighed, hvorfor har vi det godt, når vi er sammen med gode venner som vil en det godt? Rent evolutioistisk giver det vel ingen mening?
Hvorfor har vi en samvittighed? Hvorfor har udviklingen givet os sådan en at bære rundt med?
Hvis det hele er en udvikling af tilfældigheder, hvor ved tilfældighederne så fra at den skulle udvikle sig op til hvad vi er i dag? Hvor kommer denne styring fra? Hvorfor ser vi ikke mennesker begynde at føde børn der har øjne i nakken, og som er brugbare? Hvorfor ikke udvikle børn der kan flyve? Hvorfor udvikler vi ikke børn der ikke behøver at sove, for vi prøver jo at være oppe i så mange timer ad gangen.
Nå, der er masser af spørgsmål.. må hellere stoppe.
hygge alle.
#127
Det er egentlig en spændende tanke.. at vi mennesker altid har følt et behov for at dyrke noget overnaturligt.. Hvori hænger det sammen hvis vi kun bygget sammen af tifældigheder?
Nærmest så langt man overhovedet kan gå tilbage i historien, har det altid været præget af religiøsitet. Hvorfor dette behov?
Ateisten vil så sige "Jeg tror ikke på noget som helst. Jeg har ikke noget behov for at tro". Nej, fair nok. Men du er overbevist om at der IKKE er noget. Du tror på at der IKKE findes en Gud, fx.
Jeg TROR på at der FINDES en Gud. Hvorfor er det lige at jeg skal stemples som en nar og en der burde spærres inde, eller som idioti?
Der er jo ikke nogen beviser på at Gud IKKE findes. Kig dig om i naturen, se kompleksiteten. Se på alt det liv der hersker på Jorden, variationen. Se på mennesket, hvor perfekt det er skabt.
Ja, vi har et haleben, og ja, vi har visdomstænder. Er det et utryk for at vi så stammer fra aberne?
Og hvis vi har så tæt et følgeskab til Aberne, det er kun få promiller der adskiller os - ja, det er korrekt. Men hvorfor lige aberne? Jo, for de ligner os mest.. ja, ok - fair nok.
Hvorfor er det så lige at vi får organer fra grise og ikke fra aber? Hvem har som seriøs forsker lyst til at sige at vi stammer fra grisene? Eller at vi stammer fra musen - eller et andet dyr vi rent genmæssigt minder meget om?
Nej, det er nemmere at bruge aberne, fordi de ligner os mest. Men tankevækkende er det da at vi bruger grise organer :-)
Hvorfor har naturen sat sig selv den begrænsning at dyr kun kan få afkom inden for hver deres arter (som Bibelen også ret interessant skriver at de kun kan).
Hvorfor kan en gepard fx ikke parre sig med en hest. Eller en hund med en kat? Så kan man få en kat der hører efter og logrer med halen :-)
HVEM eller HVAD har sat den begrænsning? Hvis det var udviklingen - den udvikler jo løs, finder ud af hvad der er smart, og hvad der kan overleve, men - nix - ikke parre sig med andre arter.
Og hvad med vores stemme? Den syntaks vi bruger - altså vores evne til at sammensætte lyde til ord og ord til sætninger?
Vilde chimpanser bruger nogle og tredive lyde, der tilkendegiver nogle og tredive forskellige betydninger. De kan finde på at gentage en lyd for at forstærke dens betydning, men de kæder ikke tre lyde sammen for at føje et nyt ord til deres ordforråd.
Vi mennesker bruger også nogle og tredive lyde, kaldet fonemer. Men de giver kun mening når de kombineres, som Dr. Calvin siger at "ingen endnu har forklaret springet fra dyrenes „én lyd/én betydning“ til menneskets unikke evne til at bruge syntaks."
Godnat alle.. happy dreams..
Jeg gad godt vide hvor mange millioner af forskellige religioner som har eksisteret i den tid der har været intelligent liv på jorden. Lige fra den første menneske abe som ikke tegnede et billede på væggen og tilbad det og så til nu. Nå men det for søren da heldigt at man endelig har fundet den rigige gud, tænk hvis han først blev "opdaget" om 1000 år, så skulle vi måske alle i hans version af helvede. Bare surt for dem som kom før jesus, allah, X, Xn og levede i synd :D
Det er egentlig en spændende tanke.. at vi mennesker altid har følt et behov for at dyrke noget overnaturligt.. Hvori hænger det sammen hvis vi kun bygget sammen af tifældigheder?
Nærmest så langt man overhovedet kan gå tilbage i historien, har det altid været præget af religiøsitet. Hvorfor dette behov?
Ateisten vil så sige "Jeg tror ikke på noget som helst. Jeg har ikke noget behov for at tro". Nej, fair nok. Men du er overbevist om at der IKKE er noget. Du tror på at der IKKE findes en Gud, fx.
Jeg TROR på at der FINDES en Gud. Hvorfor er det lige at jeg skal stemples som en nar og en der burde spærres inde, eller som idioti?
Der er jo ikke nogen beviser på at Gud IKKE findes. Kig dig om i naturen, se kompleksiteten. Se på alt det liv der hersker på Jorden, variationen. Se på mennesket, hvor perfekt det er skabt.
Ja, vi har et haleben, og ja, vi har visdomstænder. Er det et utryk for at vi så stammer fra aberne?
Og hvis vi har så tæt et følgeskab til Aberne, det er kun få promiller der adskiller os - ja, det er korrekt. Men hvorfor lige aberne? Jo, for de ligner os mest.. ja, ok - fair nok.
Hvorfor er det så lige at vi får organer fra grise og ikke fra aber? Hvem har som seriøs forsker lyst til at sige at vi stammer fra grisene? Eller at vi stammer fra musen - eller et andet dyr vi rent genmæssigt minder meget om?
Nej, det er nemmere at bruge aberne, fordi de ligner os mest. Men tankevækkende er det da at vi bruger grise organer :-)
Hvorfor har naturen sat sig selv den begrænsning at dyr kun kan få afkom inden for hver deres arter (som Bibelen også ret interessant skriver at de kun kan).
Hvorfor kan en gepard fx ikke parre sig med en hest. Eller en hund med en kat? Så kan man få en kat der hører efter og logrer med halen :-)
HVEM eller HVAD har sat den begrænsning? Hvis det var udviklingen - den udvikler jo løs, finder ud af hvad der er smart, og hvad der kan overleve, men - nix - ikke parre sig med andre arter.
Og hvad med vores stemme? Den syntaks vi bruger - altså vores evne til at sammensætte lyde til ord og ord til sætninger?
Vilde chimpanser bruger nogle og tredive lyde, der tilkendegiver nogle og tredive forskellige betydninger. De kan finde på at gentage en lyd for at forstærke dens betydning, men de kæder ikke tre lyde sammen for at føje et nyt ord til deres ordforråd.
Vi mennesker bruger også nogle og tredive lyde, kaldet fonemer. Men de giver kun mening når de kombineres, som Dr. Calvin siger at "ingen endnu har forklaret springet fra dyrenes „én lyd/én betydning“ til menneskets unikke evne til at bruge syntaks."
Godnat alle.. happy dreams..
#24: Farmand
Gu fuck er det ikke kristendommen som kan takkes for vores udvikling. Lige tværtimod. Det er vores kritiske tilgang til kristendommen og religion i det hele taget, og vores gode nordiske tradition for at være jordbunden med en kritisk tilgang til alt som kommer fra autoriteter.
Stod det til kirken havde vi stadig levet i middelalderen på linje med landene i mellemøsten.
Alle former for monoteistisk religion har alle dage været tilbageskuende, mens at ateisme og polyteisme har stået for tolerance og progressivitet.
Gu fuck er det ikke kristendommen som kan takkes for vores udvikling. Lige tværtimod. Det er vores kritiske tilgang til kristendommen og religion i det hele taget, og vores gode nordiske tradition for at være jordbunden med en kritisk tilgang til alt som kommer fra autoriteter.
Stod det til kirken havde vi stadig levet i middelalderen på linje med landene i mellemøsten.
Alle former for monoteistisk religion har alle dage været tilbageskuende, mens at ateisme og polyteisme har stået for tolerance og progressivitet.
Desuden: Jeg tror at Ymer og Audhumbla skabte jorden. Hvis nogen siger noget andet kommer mine guder og smadrer deres gud(er).
Alle former for monoteistisk religion har alle dage været tilbageskuende, mens at ateisme og polyteisme har stået for tolerance og progressivitet.
De religiøse plejer at besvare den påstand med, at både Stalin, Mao, Hitler og Pol Pot styrede ateistiske regimer.
Jeg husker at en eller anden i en af de utallige kreationisme/evolution-diskussioner jeg har læst, udtalte at kreationister, er ligesom folk der læser overskriften i en avis og tror at de har fået hele historien. Altså at de fleste knapt forstår hvad en videnskabelig teori er, hvad den videnskabelige metode eller dens tankegang er eller hvad evolutionsteorien egentligt går ud på.
#128:
Hvis du ikke gider at kommentere de svar jeg gav på din tidligere indlæg, så ser jeg ingen grund til at svare på din sidste (alt for lange) indlæg. Lad mig så bare sige, at der eksisterer videnskabelige svar på de fleste af dine indvendinger. Disse svar kan du selv finde, hvis du ledte med åbent sind....
Hvis du ikke gider at kommentere de svar jeg gav på din tidligere indlæg, så ser jeg ingen grund til at svare på din sidste (alt for lange) indlæg. Lad mig så bare sige, at der eksisterer videnskabelige svar på de fleste af dine indvendinger. Disse svar kan du selv finde, hvis du ledte med åbent sind....
Fantastisk at der har været 134 indlæg uden at nogen er så anale som jeg og påtaler det her...
Ser forkert ud rent logisk. Det burde vel være:
I USA har modstanderne til forsøgene på at indføre kreationisme i offentlige skoler lidt adskillige juridiske nederlag, fordi det bliver betragtet som brud på religionsfriheden.
I USA har forsøgene på at indføre kreationisme i offentlige skoler lidt adskillige juridiske nederlag, fordi det bliver betragtet som brud på religionsfriheden.
Ser forkert ud rent logisk. Det burde vel være:
I USA har modstanderne til forsøgene på at indføre kreationisme i offentlige skoler lidt adskillige juridiske nederlag, fordi det bliver betragtet som brud på religionsfriheden.
fastwrite1.
angående medmenneskelighed, så handler det om opdragelser. selv dyr har deres følelser for andre dyr. inkl samvittighed.
vi har sygehuse og hjælper de ældre, fordi vi godt kan lide vores venner og familier.
i hulabula landende i afrika, hvor børn bliver kidnappet som 6årig af guerilla og får lov til at skyde på mennesker allerede som ung, ved ikke hvad der er rigtig eller forkert. menneskeliv betyder intet for dem.
alt andet crap du fortæller, ville du vide, hvis du læste noget om proteiner osv, eller læste noget om naturvidenskab engang imellem.
chancen for at liv opstår som vores, er nok fantasillioner:1. men der er flere fantasillioner stjerner i universet, og endnu flere planeter. så hvis man ser på den store overblik, så er chancen for at sådan noget sker, ret sandsynligt.
Men det hele er jo meget nemmere, når man siger at en usynlig mand ordnede det hele. så behøver man ikke tænke over, hvordan tingene fungerer.
hvis jordens befolkning var ligesom dig, ville vi ikke have naturvidenskab, da alt det vi ikke kan forklare, skyldes denne usynlig mand/kvinde.
nå ja, det kaldes den mørke middelalder, hvor alt teknologisk udvikling gik næsten i stå, og kirken bestemte hvad folk måtte tro på og ikke tro på.
en anden ting. bevis budha ikke eksisterer(alle der tror på religion, burde følge budhisme. så kunne vi måske slippe for datidens korstog, og nutidens jihad, selvom de misbruger "gud")
angående medmenneskelighed, så handler det om opdragelser. selv dyr har deres følelser for andre dyr. inkl samvittighed.
vi har sygehuse og hjælper de ældre, fordi vi godt kan lide vores venner og familier.
i hulabula landende i afrika, hvor børn bliver kidnappet som 6årig af guerilla og får lov til at skyde på mennesker allerede som ung, ved ikke hvad der er rigtig eller forkert. menneskeliv betyder intet for dem.
alt andet crap du fortæller, ville du vide, hvis du læste noget om proteiner osv, eller læste noget om naturvidenskab engang imellem.
chancen for at liv opstår som vores, er nok fantasillioner:1. men der er flere fantasillioner stjerner i universet, og endnu flere planeter. så hvis man ser på den store overblik, så er chancen for at sådan noget sker, ret sandsynligt.
Men det hele er jo meget nemmere, når man siger at en usynlig mand ordnede det hele. så behøver man ikke tænke over, hvordan tingene fungerer.
hvis jordens befolkning var ligesom dig, ville vi ikke have naturvidenskab, da alt det vi ikke kan forklare, skyldes denne usynlig mand/kvinde.
nå ja, det kaldes den mørke middelalder, hvor alt teknologisk udvikling gik næsten i stå, og kirken bestemte hvad folk måtte tro på og ikke tro på.
en anden ting. bevis budha ikke eksisterer(alle der tror på religion, burde følge budhisme. så kunne vi måske slippe for datidens korstog, og nutidens jihad, selvom de misbruger "gud")
I ved stortset ikke en brille.
Man kan købe øl og skidt i kioskerne, det skal bare være under en vis procentdel. Andet skal købes hos systemet.
Udover det er alkohol og spiritus væsentlig billigere i Sverige, hvis man køber noget, af lidt højere kvalitet. En god øl i
Sverige er omkring 5-10 kroner billigere end i DK, fordi deres beskatning er anderledes.
Samtidig er deres krone svagere end vores.
Udover det er så er biler usandsynligt meget billigere
Deres "forbud" - hvilke forbud taler vi egentlig om?
Prostitution? Synes det er ganske fint, at ulovliggøre kunderne, måske løser det ikke problemet, men synes sgu det er fair nok. Hvis man er så socialt handikappet, at man ikke kan møde kvinder, well, så er det sådan, det er. Det er sgu ikke nogen rettighed, at få fisse.
Og inden i siger: Jamen hvis det ikke løser problemt, hvorfor så ulovliggøre det? Ja, hvor mange følger narkolovgivningen? Fartgrænser og jeg kan blive ved.
Endnu en ting: Jeres mor/søster/kæreste whatever siger; jeg har fået nyt job, jeg er blevet luder - yeah, ville I sige: Fed tjalle, det er er sgu et godt job med stor selvbestemmelse og god timeløn?
Tvivler jeg på.
Deres højere bøder, hvis man bliver taget med hash? Som faktisk er fuldstændig det samme som i DK, efter vores totalt latterlige regering er faldet for USA's lorte propaganda. Rygeloven, den vi også har en småudvasket version af i DK? Er det deres større fokus på sexisme og ligestilling?
Har intet problem med sverige, og hvis I tog jer sammen, og så jer lidt omrking, vil i se, at DK er på vej i samme retning og totalt magen til, på mange områder. Og det er enormt positivt, på mange områder.
Red Bull er ulovligt i DK, er det ikke et forbud? Det er sgu mere forbudsagtigt end sverige nogensinde bliver, at en eller anden lam energidrik er ulovlig.
#ontopic:
Fedt. Ja, fjern lortet fra undervisningen.
Man kan købe øl og skidt i kioskerne, det skal bare være under en vis procentdel. Andet skal købes hos systemet.
Udover det er alkohol og spiritus væsentlig billigere i Sverige, hvis man køber noget, af lidt højere kvalitet. En god øl i
Sverige er omkring 5-10 kroner billigere end i DK, fordi deres beskatning er anderledes.
Samtidig er deres krone svagere end vores.
Udover det er så er biler usandsynligt meget billigere
Deres "forbud" - hvilke forbud taler vi egentlig om?
Prostitution? Synes det er ganske fint, at ulovliggøre kunderne, måske løser det ikke problemet, men synes sgu det er fair nok. Hvis man er så socialt handikappet, at man ikke kan møde kvinder, well, så er det sådan, det er. Det er sgu ikke nogen rettighed, at få fisse.
Og inden i siger: Jamen hvis det ikke løser problemt, hvorfor så ulovliggøre det? Ja, hvor mange følger narkolovgivningen? Fartgrænser og jeg kan blive ved.
Endnu en ting: Jeres mor/søster/kæreste whatever siger; jeg har fået nyt job, jeg er blevet luder - yeah, ville I sige: Fed tjalle, det er er sgu et godt job med stor selvbestemmelse og god timeløn?
Tvivler jeg på.
Deres højere bøder, hvis man bliver taget med hash? Som faktisk er fuldstændig det samme som i DK, efter vores totalt latterlige regering er faldet for USA's lorte propaganda. Rygeloven, den vi også har en småudvasket version af i DK? Er det deres større fokus på sexisme og ligestilling?
Har intet problem med sverige, og hvis I tog jer sammen, og så jer lidt omrking, vil i se, at DK er på vej i samme retning og totalt magen til, på mange områder. Og det er enormt positivt, på mange områder.
Red Bull er ulovligt i DK, er det ikke et forbud? Det er sgu mere forbudsagtigt end sverige nogensinde bliver, at en eller anden lam energidrik er ulovlig.
#ontopic:
Fedt. Ja, fjern lortet fra undervisningen.
Fatter virkeligt ikke at man i vores moderne tider kan tro på kreationisme eller Intelligent Design. Det virker fuldstændigt selvmodsigende og naivt.
Hvis du har en uddannelse af et bare nogen lunde niveau burde man da vide at Evolution+Survival of the fittest er hvad der har ført til livets udvikling..
Milioner af små tilfældige mutationer, hvor kun dem der tilfældigvis gav en brugbar ny funktion eller medførte forøget overlevelses evne gik videre da det var den retning af arten der i længden overlevede imod dens naturlige fjender.
Det virker da fuldstændigt logisk og der er da utroligt meget videnskabeligt data der understøtter teorien for det, modsat hvad kreationisterne påstår.
Og selv hvis evolution rent faktisk bliver modbevist gør det ikke det flyvende spaghetti monster eller gud til det rigtige. Forskellen er at folk der tror på videnskab rent faktisk er åbne for nye beviser og teorier bliver da også hele tiden forfinet når nye data kommer frem.
Vi bliver bare sure når den videnskabelige debat bliver sænket til så lavt et niveau hvor argumenterne med vilje bliver konstrueret så de på ingen måde kan modbevises af videnskab, fordi de i sig selv intet med videnskab har at gøre.
Her er lidt humor om Kreationisme vs. Evolutionisme:
http://www.theonion.com/content/opinion/i_believe_...
Hvis du har en uddannelse af et bare nogen lunde niveau burde man da vide at Evolution+Survival of the fittest er hvad der har ført til livets udvikling..
Milioner af små tilfældige mutationer, hvor kun dem der tilfældigvis gav en brugbar ny funktion eller medførte forøget overlevelses evne gik videre da det var den retning af arten der i længden overlevede imod dens naturlige fjender.
Det virker da fuldstændigt logisk og der er da utroligt meget videnskabeligt data der understøtter teorien for det, modsat hvad kreationisterne påstår.
Og selv hvis evolution rent faktisk bliver modbevist gør det ikke det flyvende spaghetti monster eller gud til det rigtige. Forskellen er at folk der tror på videnskab rent faktisk er åbne for nye beviser og teorier bliver da også hele tiden forfinet når nye data kommer frem.
Vi bliver bare sure når den videnskabelige debat bliver sænket til så lavt et niveau hvor argumenterne med vilje bliver konstrueret så de på ingen måde kan modbevises af videnskab, fordi de i sig selv intet med videnskab har at gøre.
Her er lidt humor om Kreationisme vs. Evolutionisme:
http://www.theonion.com/content/opinion/i_believe_...
#128
De ting du stiller op, kan fint forklares.
Evolutionsteorien er ikke rent tilfældighed, som nævnt tidligere. Det er tilfældige mutation + utilfældigt naturligt udvælgelse.
Som nævnt er tilfældighed ikke nok. Huse og skibe er ikke levende og formerer sig ikke, så er der ikke en naturlig udvælgelsesproces.
Det kan jeg godt svare på. Det korte svar er, fordi at det er smart.
Et intetkønnet væsen udvikler sig sindsygt langsomt, da afkommet for identisk DNA + evt. et mutation her og der. Hvis 2 individer forplanter sig, blandes DNA i afkommet, og den naturlige udvælgelse får "mere at arbejde med" (bortset fra indavl).
Desuden er der mange mere ejendommelige måde at formere sig på i naturen: f.eks. snegle er hermafroditter (har både penis og vagina) og hos søhestene er det hunnen, der lægger æg over i mangens "vagina" og han er gravid. Forskellige arter har udviklet sig i forskellige retninger, alt efter hvad der lige var smart for dem.
Miljøet og levevilkårene ændrer sig, og så er det vigtigt for arten, at den tilpasser sig, ellers går den til grunde. Der har intetkønnede væsener en stor ulempe.
Sådan er alle dyr ikke, f.eks. skildpadder. Ungerne efterlades inden de bliver udklækket.
Et menneskebaby behøver ikke at være uafhængig, fordi moderen har mdoerinstinkter. SÅ er der ikke incitament til at blive uafhængig fra naturens side.
Det har du fuldstændigt ret i.
Evolutionsmæssigt giver det masser af mening. Kunne det tænkes, at en arts overlevelseschancer er større, hvis artsfællerne hjælper hinanden?
På et tidspunkt kom der et "hjælp-din-næste-instinkt", som gavnede arten. Pga. naturlig udvælgelse blev det så standard for hele arten fremover.
#129
Exactly. Ateisme er ikke mere videnskabeligt end teisme, på trods af at de ofte hævder at have videnskaben på deres side.
Fordi DNA'en er så forskellig, at når man blander det får man en stor bunke affald, hvor fosteren formentlig dør mere eller mindre med det samme.
Men nogle dyr kan alligevel godt, selv om de ikke er i familie med hinanden. Hørt om muldyr? Den er blevet skabt af en hest og et æsel.
Masser af dyr har "stemmer" eller lyde, og nogle af dem har også et simpelt kommunikationssystem.
Kompliceret sprogbrug med grammatik og det helt er unikt for mennesket. Men nu er mennesket jo også en relativ ny "opfindelse" set i forhold til de fleste andre arter på Jorden og mennesket er udstyret med den til dato mest avancerede hjerne.
Hvis du så spørger hvorfor mennesket har fået en superhjerne, så vil jeg anbefale dig at høre et af Peter Lund Madsens foredrag.
De ting du stiller op, kan fint forklares.
Lad os sige at vi stammer fra en udvikling. Altså at vi er et produkt af fuldstændig tilfældighed, intet har skabt os, vi er kommet af os selv ud af det blå - eller fra Big Bang.
Evolutionsteorien er ikke rent tilfældighed, som nævnt tidligere. Det er tilfældige mutation + utilfældigt naturligt udvælgelse.
egentlig spøjst - man føjer en masse millioner af år, så kan alt lade sig gøre.. Byg et hus. Byg en båd - lad den stå uberørt i millioner af år, og se om der kommer et højhus eller en luksusliner.
Som nævnt er tilfældighed ikke nok. Huse og skibe er ikke levende og formerer sig ikke, så er der ikke en naturlig udvælgelsesproces.
HVORFOR skulle naturen udvikle BÅDE en MAND og en KVINDE - og endda udviklet på en sådan måde at de skal være sammen for at de kan få et afkom. Hvor mødte de hinanden henne dengang for millarder af år siden? Hvorfor brugte naturen så mange ressourcer på at skabe to komplekse skabninger, som hver for sig ikke havde en chance for at overleve arten? De var afhængige af hinanden?
Det kan jeg godt svare på. Det korte svar er, fordi at det er smart.
Et intetkønnet væsen udvikler sig sindsygt langsomt, da afkommet for identisk DNA + evt. et mutation her og der. Hvis 2 individer forplanter sig, blandes DNA i afkommet, og den naturlige udvælgelse får "mere at arbejde med" (bortset fra indavl).
Desuden er der mange mere ejendommelige måde at formere sig på i naturen: f.eks. snegle er hermafroditter (har både penis og vagina) og hos søhestene er det hunnen, der lægger æg over i mangens "vagina" og han er gravid. Forskellige arter har udviklet sig i forskellige retninger, alt efter hvad der lige var smart for dem.
Miljøet og levevilkårene ændrer sig, og så er det vigtigt for arten, at den tilpasser sig, ellers går den til grunde. Der har intetkønnede væsener en stor ulempe.
Og hvorfor i alverden udviklede naturen så at det afkom man får (altså en baby, hvis nogen skulle være i tvivl), er 100% afhængig af forældrene?
Sådan er alle dyr ikke, f.eks. skildpadder. Ungerne efterlades inden de bliver udklækket.
Et menneskebaby behøver ikke at være uafhængig, fordi moderen har mdoerinstinkter. SÅ er der ikke incitament til at blive uafhængig fra naturens side.
Men det er sådanne mennesker - de såkaldte kristne og de fleste andre religiøse mennesker - der ødelægger Bibelens ry og religion i det hele taget.
Det har du fuldstændigt ret i.
HVIS vi er kommet til ved en fuldstændig tilfældighed, og det kun gælder om at den stærkeste overlever. Hvorfor så bruge tid på hospitaler, ældrehjem, hvorfor vise kærlighed til hinanden, hvorfor vise venlighed, hvorfor har vi det godt, når vi er sammen med gode venner som vil en det godt? Rent evolutioistisk giver det vel ingen mening?
Evolutionsmæssigt giver det masser af mening. Kunne det tænkes, at en arts overlevelseschancer er større, hvis artsfællerne hjælper hinanden?
På et tidspunkt kom der et "hjælp-din-næste-instinkt", som gavnede arten. Pga. naturlig udvælgelse blev det så standard for hele arten fremover.
#129
Ateisten vil så sige "Jeg tror ikke på noget som helst. Jeg har ikke noget behov for at tro". Nej, fair nok. Men du er overbevist om at der IKKE er noget. Du tror på at der IKKE findes en Gud, fx.
Exactly. Ateisme er ikke mere videnskabeligt end teisme, på trods af at de ofte hævder at have videnskaben på deres side.
Hvorfor har naturen sat sig selv den begrænsning at dyr kun kan få afkom inden for hver deres arter (som Bibelen også ret interessant skriver at de kun kan).
Fordi DNA'en er så forskellig, at når man blander det får man en stor bunke affald, hvor fosteren formentlig dør mere eller mindre med det samme.
Men nogle dyr kan alligevel godt, selv om de ikke er i familie med hinanden. Hørt om muldyr? Den er blevet skabt af en hest og et æsel.
Og hvad med vores stemme? Den syntaks vi bruger - altså vores evne til at sammensætte lyde til ord og ord til sætninger?
Masser af dyr har "stemmer" eller lyde, og nogle af dem har også et simpelt kommunikationssystem.
Kompliceret sprogbrug med grammatik og det helt er unikt for mennesket. Men nu er mennesket jo også en relativ ny "opfindelse" set i forhold til de fleste andre arter på Jorden og mennesket er udstyret med den til dato mest avancerede hjerne.
Hvis du så spørger hvorfor mennesket har fået en superhjerne, så vil jeg anbefale dig at høre et af Peter Lund Madsens foredrag.
#128: Evolution er ikke tilfældigt. Der er ikke noget ved naturlig udvælgelse der er tilfældigt, det er simpelthen et spørgsmål om at de organismer der er bedst til at tilpasse sig forandringer har en bedre chance for at overleve. Det er derfor vi stadig har rotter og kakerlakker, men ikke Tyranusauruser. Det er derfor mennesker er den dominerende race - udover arakniderne er vi den eneste race der har kunnet tilpasse os til livet på alle 7 kontinenter.
Exactly. Ateisme er ikke mere videnskabeligt end teisme, på trods af at de ofte hævder at have videnskaben på deres side.
Nu er det jo de religiøse der skal bringe bevisbyrden for, at der findes en eller flere guder. Det er ikke ateisterne der skal modbevise det.
Hvis jeg eksempelvis skulle finde på at påstå, at der bor en familie nisser i mit skab, så er det ikke alle andres opgave, at bevise at det ikke passer.
Mit udsagn alene om at jeg har set dem, er kun anekdotisk bevis og holder ingen steder, da min fantasi, hukommelse, sanseapperat eller generelle sindsstemning, kan forvrænge hvad der rent faktisk er sket.
#143: Spiderboy
Du har jo slet ikke læst hvad Lowkey skriver. Ateisme er netop ikke en religion, fordi ateister ganske simpelt afviser, at påstandene som en guddom er sand. De påstår intet ud over at der skal klare beviser på bordet før de vil acceptere gud(er)s eksistens. Beviser som endnu aldrig er blevet fremført.
Ateisme er derfor ikke en religion, men god og sund skepsis.
Jeg er ganske uenig med dig i, at ateister er arrogante og skråsikre, men det er i og for sig ligegyldigt i diskussionen om hvorvidt ateisme er en religion.
Du har jo slet ikke læst hvad Lowkey skriver. Ateisme er netop ikke en religion, fordi ateister ganske simpelt afviser, at påstandene som en guddom er sand. De påstår intet ud over at der skal klare beviser på bordet før de vil acceptere gud(er)s eksistens. Beviser som endnu aldrig er blevet fremført.
Ateisme er derfor ikke en religion, men god og sund skepsis.
Jeg er ganske uenig med dig i, at ateister er arrogante og skråsikre, men det er i og for sig ligegyldigt i diskussionen om hvorvidt ateisme er en religion.
#140
Jeg er i det store hele enig med dit indlæg.
Det ser dog ud til at du argumentere for gruppe-centreret evolution.
Jeg er selv tilhænger af den Gen-centrerede teori.
Det enkelte endivid handler efter hvad der er bedst for dets egene gener.
Man kan matematisk regene på hvor meget uegennytte der kan betale sig for det enkelte individs gener.
Dmest Grundlæggende faktorer er beslægtethed, og alder.
Beslægtetheden er ganske enkel. Hvert indevid har 50% gener tilfælles for hvert trin i fammilie træet.
f.eks. et barn vil have gennemsnitligt 50% gener tilfæles med sit barn, 25% med sit barnebarn.
50% tilfælles med sine søskende (25% for halvsøskende) osv.
Det vil sige at for at generne skal klare sig i genpuljen, skal en bror, hvis han skal ofre sig liv, rede over 2 søskende for at det skal kunne batale sig.
Her kommer alder dog ind.
Et ungt individ der har hele sin reproduktive fremtid foran sig, er mere værd end et gammelt individ som ikke har så lang tid tilbage.
For at sige det på en anden måde: Dyr handler kun uegennyttigt hvis det er en fordel for sine egne gener.
Generalt er der ingen der gør noget, hvis de ikke selv forventer at få noget igen.
Hvis jeg giver en omgang på den lokale, forventer jeg også at få noget igen.
Måske giver du en omgang en anden gang, måske vil jeg få et venskab ud af det, eller på anden måde blive betalt tilbage i sidste ende.
Mennesker er i det hele taget meget speciele i den her sammenhæng.
Fordi vi er så intilligente og selvbeviste, har vi mulighed for at handle imod vores egene gener.
Vi kan vælge ikke at få børn, benytte prevision og abort til at modarbejde den måde vores gener har programmeret os på.
Lægevidenskaben kan udbedre negative virkninger fra dårlige gener, og give mennesker der ellers ville været døde en chance for at vidreføre deres gener.
Velfærdsspørgsmålet, som du svarede på, er rigtigt nok lidt beværkelsesværdi.
Velfærdssamfundet er i praksis ustabilt.
Det er det fordi man må forvente at det vil blive udnyttet.
Man kan f.eks. forstille sig at en mor lod sine børn tvangsfjerne når de var blivet født.
Staten vil så overtage ansvaret for barnet, og kvinden vil så få flere rescurcer til at sætte flere børn i verden.
Det vil være en fornuftig strategi for hende, fordi hun derved øger hendes geners andel i genpuljen.
Lige nettop fordi velfærdssystemet er ustabilt, er det nødvendigt at indbygge forholdsregler som feks. prevision/abort og fødselskontrol (Tænk på hvor mange kinisere der ville være nu, hvis de ikke havde indført et-barns politiken)
Evolutionsmæssigt giver det masser af mening. Kunne det tænkes, at en arts overlevelseschancer er større, hvis artsfællerne hjælper hinanden?
På et tidspunkt kom der et "hjælp-din-næste-instinkt", som gavnede arten. Pga. naturlig udvælgelse blev det så standard for hele arten fremover.
Jeg er i det store hele enig med dit indlæg.
Det ser dog ud til at du argumentere for gruppe-centreret evolution.
Jeg er selv tilhænger af den Gen-centrerede teori.
Det enkelte endivid handler efter hvad der er bedst for dets egene gener.
Man kan matematisk regene på hvor meget uegennytte der kan betale sig for det enkelte individs gener.
Dmest Grundlæggende faktorer er beslægtethed, og alder.
Beslægtetheden er ganske enkel. Hvert indevid har 50% gener tilfælles for hvert trin i fammilie træet.
f.eks. et barn vil have gennemsnitligt 50% gener tilfæles med sit barn, 25% med sit barnebarn.
50% tilfælles med sine søskende (25% for halvsøskende) osv.
Det vil sige at for at generne skal klare sig i genpuljen, skal en bror, hvis han skal ofre sig liv, rede over 2 søskende for at det skal kunne batale sig.
Her kommer alder dog ind.
Et ungt individ der har hele sin reproduktive fremtid foran sig, er mere værd end et gammelt individ som ikke har så lang tid tilbage.
For at sige det på en anden måde: Dyr handler kun uegennyttigt hvis det er en fordel for sine egne gener.
Generalt er der ingen der gør noget, hvis de ikke selv forventer at få noget igen.
Hvis jeg giver en omgang på den lokale, forventer jeg også at få noget igen.
Måske giver du en omgang en anden gang, måske vil jeg få et venskab ud af det, eller på anden måde blive betalt tilbage i sidste ende.
Mennesker er i det hele taget meget speciele i den her sammenhæng.
Fordi vi er så intilligente og selvbeviste, har vi mulighed for at handle imod vores egene gener.
Vi kan vælge ikke at få børn, benytte prevision og abort til at modarbejde den måde vores gener har programmeret os på.
Lægevidenskaben kan udbedre negative virkninger fra dårlige gener, og give mennesker der ellers ville været døde en chance for at vidreføre deres gener.
Velfærdsspørgsmålet, som du svarede på, er rigtigt nok lidt beværkelsesværdi.
Velfærdssamfundet er i praksis ustabilt.
Det er det fordi man må forvente at det vil blive udnyttet.
Man kan f.eks. forstille sig at en mor lod sine børn tvangsfjerne når de var blivet født.
Staten vil så overtage ansvaret for barnet, og kvinden vil så få flere rescurcer til at sætte flere børn i verden.
Det vil være en fornuftig strategi for hende, fordi hun derved øger hendes geners andel i genpuljen.
Lige nettop fordi velfærdssystemet er ustabilt, er det nødvendigt at indbygge forholdsregler som feks. prevision/abort og fødselskontrol (Tænk på hvor mange kinisere der ville være nu, hvis de ikke havde indført et-barns politiken)
Men i dag er det meste pøbelen blevet lærd nok til at kunne tænke selv og ikke igennem en bog. Vi kan godt selv skabe vores egen etik (eller gennem lovgivning) for at få et samfund til at dreje rundt.
Jeg tror verden som den ser ud i dag er bevis nok for at det så ikke er sandt.
Verden i dag er overvejende religiøs.
Ingen kan vel påstå at tilstedeværelsen af religioner ikke opdeler folk i "os" og "dem", og at en sådan opdeling ikke er kilde til konflikt - og dermed til umoralske(?) handlinger.
I de amerikanske fængsler sidder langt flere religiøse mennesker end ateister, i forhold til den generelle befolkningssammensætning. Hvis ateister ikke havde moral burde det vel se anderledes ud?
#144
Jeg siger ikke, at ateisme er en religion. Jeg siger, at det er en tro (altså noget man kan tro på eller lade være) på linje med teisme.
- En teist er en, der tror der findes en Gud.
- En ateist er en, der tror der ikke findes en Gud.
Læg mærke til nøgleordet "tror" i begge definitioner.
Ateister har ikke mere belæg for at påstå, at der ikke findes en Gud, end teister har belæg for at påstå, at der findes en Gud. Derfor er ateisme lige så uvidenskabeligt som teisme, når der hverken er belæg for det ene eller det andet.
Jeg siger, at nogle ateister er skråsikre og arrogante - helt præcist de ateister, som ikke kan indse, at deres overbevisning ikke nødvendigvis er en universiel sandhed, og at muligheden for at de tager fejl er til stede.
#145
Hjælp-din-næste-instinktet kan sagtens forklares ud fra et individs synpunkt.
(jeg snakker ikke om at ofre sit for andres, for det sikrer jo ikke ens afkom, men bare ganske almindelig hjælp, f.eks. aber der lærer hinanden at bruge redskaber)
På et tidspunkt opstår et væsen med denne egenskab. Det er ikke til direkte ulempe for væsenet, så det kan nedarves, når det får afkom.
Jeg siger ikke, at ateisme er en religion. Jeg siger, at det er en tro (altså noget man kan tro på eller lade være) på linje med teisme.
- En teist er en, der tror der findes en Gud.
- En ateist er en, der tror der ikke findes en Gud.
Læg mærke til nøgleordet "tror" i begge definitioner.
Ateister har ikke mere belæg for at påstå, at der ikke findes en Gud, end teister har belæg for at påstå, at der findes en Gud. Derfor er ateisme lige så uvidenskabeligt som teisme, når der hverken er belæg for det ene eller det andet.
Jeg siger, at nogle ateister er skråsikre og arrogante - helt præcist de ateister, som ikke kan indse, at deres overbevisning ikke nødvendigvis er en universiel sandhed, og at muligheden for at de tager fejl er til stede.
#145
Hjælp-din-næste-instinktet kan sagtens forklares ud fra et individs synpunkt.
(jeg snakker ikke om at ofre sit for andres, for det sikrer jo ikke ens afkom, men bare ganske almindelig hjælp, f.eks. aber der lærer hinanden at bruge redskaber)
På et tidspunkt opstår et væsen med denne egenskab. Det er ikke til direkte ulempe for væsenet, så det kan nedarves, når det får afkom.
#147
Det er ikke omkostningsfrit.
Aben bruger både tid og energi på at lære de andre aber at bruge redskaber.
Derfor bliver der nød til at være en fordel i det, ellers kunne det bedre betale sig for den at bruge sine ressourcer anderledes.
fordelen er da heller ikke speciel svær at se.
Højst sansynligt er aben så beslægtet med "eleverne", og har derfor så mange gener til fælles med dem, at det opvejer omkostnignerne i tid og energi.
(jeg snakker ikke om at ofre sit for andres, for det sikrer jo ikke ens afkom, men bare ganske almindelig hjælp, f.eks. aber der lærer hinanden at bruge redskaber)
På et tidspunkt opstår et væsen med denne egenskab. Det er ikke til direkte ulempe for væsenet, så det kan nedarves, når det får afkom.
Det er ikke omkostningsfrit.
Aben bruger både tid og energi på at lære de andre aber at bruge redskaber.
Derfor bliver der nød til at være en fordel i det, ellers kunne det bedre betale sig for den at bruge sine ressourcer anderledes.
fordelen er da heller ikke speciel svær at se.
Højst sansynligt er aben så beslægtet med "eleverne", og har derfor så mange gener til fælles med dem, at det opvejer omkostnignerne i tid og energi.
#147
Det må så være din helt egen personlige definition på ateisme, den er i hvert tilfælde forkert.
En ateist er en der ikke accepterer 'at tro'. I den forstand, at kan noget ikke forklares, er det blot fordi vi ikke har fundet ud af det endnu.
Det er selvfølgelig stadig en mulighed at der står en højere magt bag, men indtil det er bevist (eller i det mindste sandsynliggjort) skal det blankt afvises.
Idet det (i så tilfælde) er bevist drejer det sig ligeledes heller ikke om en tro længere.
Ergo: Ateisme != tro
- En ateist er en, der tror der ikke findes en Gud.
Det må så være din helt egen personlige definition på ateisme, den er i hvert tilfælde forkert.
En ateist er en der ikke accepterer 'at tro'. I den forstand, at kan noget ikke forklares, er det blot fordi vi ikke har fundet ud af det endnu.
Det er selvfølgelig stadig en mulighed at der står en højere magt bag, men indtil det er bevist (eller i det mindste sandsynliggjort) skal det blankt afvises.
Idet det (i så tilfælde) er bevist drejer det sig ligeledes heller ikke om en tro længere.
Ergo: Ateisme != tro
Meget spændende læsning den her tråd. Props til Jer der har siddet og gravet gennem metervis af literatur for at tilføje til debatten.
Til gengæld er jeg, efter et par af den her slags diskutioner, kommet frem til følgende konklusion om religiøse og videnskabelige personer: (Det er min helt egen personlige konklusion forøvrigt.)
Religion eller religiøse mennesker hylder per definition ikke logik eller videnskablig bevisførelse. (Dem der alligevel gør det, har for længst accepteret at deres religion er et værktøj til at forhindre dem i at blive sindsyge og forsøger derfor heller ikke at forsvare deres religion i debatter.) Personer der ikke "hylder" logik aka videnskab, er derfor af samme grund heller ikke særligt påvirket af beviser og argumentering aka debatter. Det er yderst sjældent at man i en debat oplever en religiøs person ændre holdning, uanset hvor mange "beviser" og argumenter man fremfører. Det er derfor også meningsløst at gå i debat med disse mennesker, eftersom grundlaget i en debat, er saglig argumentering. Debatter er simpelthen modstidige med religion. (I hvert fald den slags debatter der ender op med et resultat og ikke bare to grupper mennesker der står og råber af hinanden.)
On topic:
Til gengæld har jeg svært ved at forstå at religiøse personer ikke også hylder den svenske beslutning. De indrømmer jo alle sammen at 'intelligent design' mm. er en del af deres religion. Og religion har per definition ikke noget at gøre i skolerne. Selv 'religionstimerne' er i jo virkeligheden 'læren om religioner' og det er dermed også videnskab. (Er 'intelligent design' hvis det er lagt ind under 'religionstimerne' så også videnskab? Ja! Læren om det reliøse koncept 'intelligent design' er også videnskab. Det er først når man begynder at 'tro' på det, at det bliver til religion.)
Til gengæld er jeg, efter et par af den her slags diskutioner, kommet frem til følgende konklusion om religiøse og videnskabelige personer: (Det er min helt egen personlige konklusion forøvrigt.)
Religion eller religiøse mennesker hylder per definition ikke logik eller videnskablig bevisførelse. (Dem der alligevel gør det, har for længst accepteret at deres religion er et værktøj til at forhindre dem i at blive sindsyge og forsøger derfor heller ikke at forsvare deres religion i debatter.) Personer der ikke "hylder" logik aka videnskab, er derfor af samme grund heller ikke særligt påvirket af beviser og argumentering aka debatter. Det er yderst sjældent at man i en debat oplever en religiøs person ændre holdning, uanset hvor mange "beviser" og argumenter man fremfører. Det er derfor også meningsløst at gå i debat med disse mennesker, eftersom grundlaget i en debat, er saglig argumentering. Debatter er simpelthen modstidige med religion. (I hvert fald den slags debatter der ender op med et resultat og ikke bare to grupper mennesker der står og råber af hinanden.)
On topic:
Til gengæld har jeg svært ved at forstå at religiøse personer ikke også hylder den svenske beslutning. De indrømmer jo alle sammen at 'intelligent design' mm. er en del af deres religion. Og religion har per definition ikke noget at gøre i skolerne. Selv 'religionstimerne' er i jo virkeligheden 'læren om religioner' og det er dermed også videnskab. (Er 'intelligent design' hvis det er lagt ind under 'religionstimerne' så også videnskab? Ja! Læren om det reliøse koncept 'intelligent design' er også videnskab. Det er først når man begynder at 'tro' på det, at det bliver til religion.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund