mboost-dp1
unknown
"#43
Er vi enige om at kriminel ikke kan gradbøjes?
Enten er man eller så er man ikke. Og er man kriminel som følge af brud på ophavsret, så er man lige så kriminel som en voldtægtsforbryder-seriemoder-psykopat-kanibal-fartsynder."
Den så jeg ikke lige før, og kriminel kan sagtens gradbøjes. Med mindre man er højhellig præst og aldrig har gjort noget som er imod en skreven lov. Tåbelig tåbelig kommentar
Er vi enige om at kriminel ikke kan gradbøjes?
Enten er man eller så er man ikke. Og er man kriminel som følge af brud på ophavsret, så er man lige så kriminel som en voldtægtsforbryder-seriemoder-psykopat-kanibal-fartsynder."
Den så jeg ikke lige før, og kriminel kan sagtens gradbøjes. Med mindre man er højhellig præst og aldrig har gjort noget som er imod en skreven lov. Tåbelig tåbelig kommentar
#49
Man skal ikke argumentere for brud på loven, ved at sige andre også gør det.
Nej jeg prædiker ikke for folk som bryder færdselsloven, det gør jeg heller ikke her. Jeg gør min holdning klar og tydelig, og går i dialog. Jeg diskuterer kun herinde, fordi folk selv lægger på til dialog. Kom A. Thomsen som lige havde kørt overfor rødt, og spurgte mig og jeg billigede hans handling, så havde jeg også forklaret ham mine synspunkter.
Pirat-kopiering er et problem - derfor har det nået disse højder.
#50
Mind you - jeg siger at kriminel ikke kan gradbøjes. Enten er man kriminel, ellers er man ikke. At straffene for kriminelle handlinger så varierer, det er en anden ting.
Men både Thomas og Basse er kriminelle - det er et faktum.
#51
Vi når nu yderligheder - virkelighedsopfattelse er svært at diskutere. Jeg tror jeg har gjort min holdning meget tydelig.
Man skal ikke argumentere for brud på loven, ved at sige andre også gør det.
Nej jeg prædiker ikke for folk som bryder færdselsloven, det gør jeg heller ikke her. Jeg gør min holdning klar og tydelig, og går i dialog. Jeg diskuterer kun herinde, fordi folk selv lægger på til dialog. Kom A. Thomsen som lige havde kørt overfor rødt, og spurgte mig og jeg billigede hans handling, så havde jeg også forklaret ham mine synspunkter.
Pirat-kopiering er et problem - derfor har det nået disse højder.
#50
Mind you - jeg siger at kriminel ikke kan gradbøjes. Enten er man kriminel, ellers er man ikke. At straffene for kriminelle handlinger så varierer, det er en anden ting.
Men både Thomas og Basse er kriminelle - det er et faktum.
#51
Vi når nu yderligheder - virkelighedsopfattelse er svært at diskutere. Jeg tror jeg har gjort min holdning meget tydelig.
#52
Hvis vi skal diskutere, så lad os gøre det sobert. Jeg afholder mig fra at kalde dine indlæg "latterlige" og "tåbelig", og jeg forventer det samme af dig.
Kriminel kan ikke gradbøjes - der er ikke noget som hedder "måske kriminel" eller "halvt kriminel". Enten handler man mod loven, eller efter loven.
Det er alment gældende, for religiøse såvel som for resten af verden.
Hvis vi skal diskutere, så lad os gøre det sobert. Jeg afholder mig fra at kalde dine indlæg "latterlige" og "tåbelig", og jeg forventer det samme af dig.
Kriminel kan ikke gradbøjes - der er ikke noget som hedder "måske kriminel" eller "halvt kriminel". Enten handler man mod loven, eller efter loven.
Det er alment gældende, for religiøse såvel som for resten af verden.
Skal vi ikke lige slå Een ting fast her...
Hvis man downloader musik/film/program - så kan men ikke opgøre et reelt tab - altså er det ikke tyveri... Det er korrekt at det er uetisk og at man bør have en dårlig smag i munden hvis man er musik/film/software pirat - men at opgøre et tab ved at tælle sammen på alt det piraten har, holder ikke en mm. Det er jo heller ikke politiet der kommer ud og tager dig med på stationen - det er jo en civil organisation. Derfor synes jeg ikke at det kan sammenlignes med tyveri.
Jeg ser det som et fint tiltag, ja folk er klar over at de bryder loven, men det hjælper folk til at stå sammen mod uretfærdige dummebøder, konfiskation af udstyr, overbetalte advokater osv...
Den dag jeg ser APG give musik(+film)branchen nogle af de penge de har skrabet ind - da får jeg respekt for schlüter og co... Som det er nu er det bare en gang røvhuller der tjener fedt til deres eget bedste - på andres bekostning (de siger de er representanter for musikindustrien) - og lader det gå ud over "tilfældige" mennesker...
Jeg er på din vis ikke for piratkopiering, men jeg mener at straffene er helt uretfærdige - og de civile søgsmål og dummebøder Schlüter og co kommer med er endnu værre...
Mit forslag ville i stedet være at lukke APG - og i stedet hyre folk til at finde balancen for hvor stort potentiale et produkt har og så prissætte efter det. Således at der ikke er 10 folk der betaler 500.000 for et produkt og 990 der bruger det ulovligt ( i alt 5 mill). I stedet sætte prisen ned til fx 50.000 og så der var måske ½ delen af de 1000 der brugte det (500 for dem der ikke kan regne) - i alt vil det give 50 mill.
Hvis man downloader musik/film/program - så kan men ikke opgøre et reelt tab - altså er det ikke tyveri... Det er korrekt at det er uetisk og at man bør have en dårlig smag i munden hvis man er musik/film/software pirat - men at opgøre et tab ved at tælle sammen på alt det piraten har, holder ikke en mm. Det er jo heller ikke politiet der kommer ud og tager dig med på stationen - det er jo en civil organisation. Derfor synes jeg ikke at det kan sammenlignes med tyveri.
Jeg ser det som et fint tiltag, ja folk er klar over at de bryder loven, men det hjælper folk til at stå sammen mod uretfærdige dummebøder, konfiskation af udstyr, overbetalte advokater osv...
Den dag jeg ser APG give musik(+film)branchen nogle af de penge de har skrabet ind - da får jeg respekt for schlüter og co... Som det er nu er det bare en gang røvhuller der tjener fedt til deres eget bedste - på andres bekostning (de siger de er representanter for musikindustrien) - og lader det gå ud over "tilfældige" mennesker...
Jeg er på din vis ikke for piratkopiering, men jeg mener at straffene er helt uretfærdige - og de civile søgsmål og dummebøder Schlüter og co kommer med er endnu værre...
Mit forslag ville i stedet være at lukke APG - og i stedet hyre folk til at finde balancen for hvor stort potentiale et produkt har og så prissætte efter det. Således at der ikke er 10 folk der betaler 500.000 for et produkt og 990 der bruger det ulovligt ( i alt 5 mill). I stedet sætte prisen ned til fx 50.000 og så der var måske ½ delen af de 1000 der brugte det (500 for dem der ikke kan regne) - i alt vil det give 50 mill.
#38
Det er noget svineri, ingen tvivl om det. Det er der vist ingen der argumenterer imod.
Nej. Mange andre ting, men ikke lige det.
Meget af det software der bliver kopieret / stjålet sker faktisk også i firmaer som tjener gode penge på at have ulovlige kopier.
Det er noget svineri, ingen tvivl om det. Det er der vist ingen der argumenterer imod.
Tyve knægte hele bundtet.
Nej. Mange andre ting, men ikke lige det.
#55
Der er jeg ikke sikker på, at jeg er enig.
Lad os sige at den billigste måde filen x kun skaffe på, var ved at købe den til 6 kr, hvor af 4 kr var gået til producenten. Har en person så downloadet filen x, uden at betale, har producenten så ikke frarøvet 4 kr?
At APG ikke giver producenterne nogle af de penge de skraber ind, det må være producenternes hovedpine.
Hvis du spørger mig vil jeg ikke klassificere APG's bøder som uretfærdige "dummebøder". Som jeg ser det er der kun en som er dum, hvis vi bruge samme terminologi, og det er vedkommende som har hentet en fil ulovligt og efterladt sig spor, så han kan spores.
APG slår jo ikke ned på tilfældige mennesker, men kun på dem hvor der er belæg for at føre en sag. Disse mennesker er selv skyld i det, de traf et valg og må så stå til regnskab for konsekvenserne.
Der er jeg ikke sikker på, at jeg er enig.
Lad os sige at den billigste måde filen x kun skaffe på, var ved at købe den til 6 kr, hvor af 4 kr var gået til producenten. Har en person så downloadet filen x, uden at betale, har producenten så ikke frarøvet 4 kr?
At APG ikke giver producenterne nogle af de penge de skraber ind, det må være producenternes hovedpine.
Hvis du spørger mig vil jeg ikke klassificere APG's bøder som uretfærdige "dummebøder". Som jeg ser det er der kun en som er dum, hvis vi bruge samme terminologi, og det er vedkommende som har hentet en fil ulovligt og efterladt sig spor, så han kan spores.
APG slår jo ikke ned på tilfældige mennesker, men kun på dem hvor der er belæg for at føre en sag. Disse mennesker er selv skyld i det, de traf et valg og må så stå til regnskab for konsekvenserne.
#42
Yeah right *g*
Ja. Er der nogen, der har sagt andet?
Den diskusion er ikke. Men det er heller ikke den, vi har gang i.
Det har du også ret i. Det er en dårlig undskyldning. Det bunder vist mest i misundelse, hvilket ikke er relevant for debatten.
Også min tanke, om det så er bevist eller ej.
Nu stopper i fandme!
Yeah right *g*
!DET ER ULOVLIGT AT KOPIERE OPHAVSRETSLIGT BESKYTTET MATERIALE!
Ja. Er der nogen, der har sagt andet?
Længere er den faktisk ikke...
Den diskusion er ikke. Men det er heller ikke den, vi har gang i.
Og de argumentationer med at det kun går ud over store firmaer, de holder ingen steder.
Det har du også ret i. Det er en dårlig undskyldning. Det bunder vist mest i misundelse, hvilket ikke er relevant for debatten.
Jeg synes det er moralsk forkasteligt at sådan et selskab kan oprettes. Men det er da en glimrende honeypot, så jeg kan godt forstå hvis APB hilser det velkomment.
Også min tanke, om det så er bevist eller ej.
#45
Nåh ja, det er jo lige det, der er problemet. At de har et meget begrænset udvalg, at de minder mig om det ikke er et bibliotek, at man står i vejen og bliver gået ind i hele tiden, at jeg ikke kan udføre mine daglige gerninger imens, efter ganske kort tid sikkert nægter at lade mig høre mere osv osv osv er smådetaljer.
</sarkasme>
Når det er ubelejligt i så høj en grad, at det er praktisk umuligt, så jo. Når jeg har holdt for rødt lys i en halv time, i et trafikløst kryds, uden at vide hvornår lysene bliver repareret, så bliver jeg sgu da ikke holdende. Jeg kører over for rødt. Noget galt i det? Sådan alt i alt?
Godmorgen, velkommen til verden. Det handler kun om at gradbøje "belejligt". Jeg går normalt ikke over for rødt, selv om det er ubelejligt at stå og vente. Men hvis jeg ser mit tog trille ind på stationen, og jeg ved der ikke kommer nogen, så skal du se mig spæne. Ulovligt? Ja. Er det det værd? Ja. Vil politiet kunne se det? Formentlig. Giver de mig en bøde alligevel? Måske.
Det forklarer hvorfor straframmen er den samme for alle forbrydelser. Helt ærligt, fint nok at vi har hver vores mening, men nu er du sgu da dum at høre på.
Hvis enhver lille lovovertrædelse gør en person kriminel, så er vi vel alle kriminelle. Dermed betyder ordet intet. Det er simpel logik.
Hvis du mener du aldrig har overtrådt nogen lov, så vil jeg påstå at du har dårlig hukommelse, eller ikke kender loven særligt godt.
Så må du tage en stol med som du kan sidde på.
Nåh ja, det er jo lige det, der er problemet. At de har et meget begrænset udvalg, at de minder mig om det ikke er et bibliotek, at man står i vejen og bliver gået ind i hele tiden, at jeg ikke kan udføre mine daglige gerninger imens, efter ganske kort tid sikkert nægter at lade mig høre mere osv osv osv er smådetaljer.
</sarkasme>
Men at det ikke lige er belejligt, undskylder da ikke at du bryder loven?
Når det er ubelejligt i så høj en grad, at det er praktisk umuligt, så jo. Når jeg har holdt for rødt lys i en halv time, i et trafikløst kryds, uden at vide hvornår lysene bliver repareret, så bliver jeg sgu da ikke holdende. Jeg kører over for rødt. Noget galt i det? Sådan alt i alt?
Tænk hvis alle kun fulgte de love som de fandt belejlige.
Godmorgen, velkommen til verden. Det handler kun om at gradbøje "belejligt". Jeg går normalt ikke over for rødt, selv om det er ubelejligt at stå og vente. Men hvis jeg ser mit tog trille ind på stationen, og jeg ved der ikke kommer nogen, så skal du se mig spæne. Ulovligt? Ja. Er det det værd? Ja. Vil politiet kunne se det? Formentlig. Giver de mig en bøde alligevel? Måske.
Er vi enige om at kriminel ikke kan gradbøjes?
Enten er man eller så er man ikke. Og er man kriminel som følge af brud på ophavsret, så er man lige så kriminel som en voldtægtsforbryder-seriemoder-psykopat-kanibal-fartsynder.
Det forklarer hvorfor straframmen er den samme for alle forbrydelser. Helt ærligt, fint nok at vi har hver vores mening, men nu er du sgu da dum at høre på.
Hvis enhver lille lovovertrædelse gør en person kriminel, så er vi vel alle kriminelle. Dermed betyder ordet intet. Det er simpel logik.
Hvis du mener du aldrig har overtrådt nogen lov, så vil jeg påstå at du har dårlig hukommelse, eller ikke kender loven særligt godt.
Det er vildt som folk kan komme op og kører når man snakker kopiering af musik/software, intel vs amd, godt vs. ondt, rigtigt vs forkert. Men har nogen af jer egentligt tænkt over at mennesker er mennesker? Fra den dag vi bliver ført vil vi gerne de ting vi ikke må, og uanset hvormeget eller hvor lidt folk prøver at undertrykke det er der næsten altid en eller anden ting som man gør som man ikke burde gøre, om det så er fordi det er ulovligt, eller moralsk forkert.
Man vil gerne betale 40 kr for en fadøl på et diskotek, men man vel ikke betale ret meget mere end 100 kr for en kasse øl i brugsen.
Man vil gerne betale ca. 200 kr for en biograf bilet plus slik popkorn og hvad der nu ellers skal til når man tager i biffen, men man vil fanme ikke betale 200 kr for at eje filmen så længde en DVD nu ellers kan holde.
Jeg har fyldt jeg ved ikke hvor mange HDs DVDer med warez, mp3s u name it. Hvormeget af det bruger jeg mere end den ene gang hvorefter jeg finder ud af, ej det var vist ikke noget særligt alligevel. Der er lige hvad der måske svarer til 10 albums som rent faktisk er noget musik som man virkeligt godt kan li'. Og der er nok også 10 film jeg har set i mit 22 år lange liv som jeg vil blive ved med at tænkte tilbage på, at de var fanme gode, men ud over det er resten bare fyldt.
Efterhånden som man får mere og mere arbejde og mindre tid til fornøjelser forsvinder trangen til at sidde og downloade konstant ligeså stille, og når man endelig ser en film så vil man også være sikker på den god og man ser den derfor somregl i biffen sammen med vennerne.
Jeg tror faktisk at det med at downloade er en mani det handler om at man vil have det som andre har, græsset er grønnere på den anden side, hvis man nu har det hele så mangler man jo ikke noget og så er der ihvertfald ikke nogen andre der har mere end en selv.
Som svar de folk der henter software for at "prøve" det, jamen så hent da en trail version så du kan du prøve det i mindst 30 dage. Og folk der ikke har lyst til at stå i en musik butik, jamen der er da de første 100 services på nettet hvor man kan høre hele numre godt nok i lidt dårligere kvalitet, men nok til at kan hører om det er noget der duer.
Der er ikke andet end dårlige undskyldninger for hvorfor man downloader software, musik, ovs. Men jeg er sku ikke selv nogen saint jeg har downloaded meget men efterhånden syntes jeg det er spild af tid, det er næsten et helt arbejde at sørge for at have alt det nyeste. Men igen hvis man ikke har andet end tid så kan jeg da udemærket forstå man gør det.
Jeg er dog blot kommet frem til at det jeg gerne vil have af programmer dem køber jeg, og inden for de næste par år vil jeg nok også købe det musik jeg syntes er godt, men det er sku også kun fordi jeg nu har råd til det.
Man vil gerne betale 40 kr for en fadøl på et diskotek, men man vel ikke betale ret meget mere end 100 kr for en kasse øl i brugsen.
Man vil gerne betale ca. 200 kr for en biograf bilet plus slik popkorn og hvad der nu ellers skal til når man tager i biffen, men man vil fanme ikke betale 200 kr for at eje filmen så længde en DVD nu ellers kan holde.
Jeg har fyldt jeg ved ikke hvor mange HDs DVDer med warez, mp3s u name it. Hvormeget af det bruger jeg mere end den ene gang hvorefter jeg finder ud af, ej det var vist ikke noget særligt alligevel. Der er lige hvad der måske svarer til 10 albums som rent faktisk er noget musik som man virkeligt godt kan li'. Og der er nok også 10 film jeg har set i mit 22 år lange liv som jeg vil blive ved med at tænkte tilbage på, at de var fanme gode, men ud over det er resten bare fyldt.
Efterhånden som man får mere og mere arbejde og mindre tid til fornøjelser forsvinder trangen til at sidde og downloade konstant ligeså stille, og når man endelig ser en film så vil man også være sikker på den god og man ser den derfor somregl i biffen sammen med vennerne.
Jeg tror faktisk at det med at downloade er en mani det handler om at man vil have det som andre har, græsset er grønnere på den anden side, hvis man nu har det hele så mangler man jo ikke noget og så er der ihvertfald ikke nogen andre der har mere end en selv.
Som svar de folk der henter software for at "prøve" det, jamen så hent da en trail version så du kan du prøve det i mindst 30 dage. Og folk der ikke har lyst til at stå i en musik butik, jamen der er da de første 100 services på nettet hvor man kan høre hele numre godt nok i lidt dårligere kvalitet, men nok til at kan hører om det er noget der duer.
Der er ikke andet end dårlige undskyldninger for hvorfor man downloader software, musik, ovs. Men jeg er sku ikke selv nogen saint jeg har downloaded meget men efterhånden syntes jeg det er spild af tid, det er næsten et helt arbejde at sørge for at have alt det nyeste. Men igen hvis man ikke har andet end tid så kan jeg da udemærket forstå man gør det.
Jeg er dog blot kommet frem til at det jeg gerne vil have af programmer dem køber jeg, og inden for de næste par år vil jeg nok også købe det musik jeg syntes er godt, men det er sku også kun fordi jeg nu har råd til det.
#58
Nej, det er hverken tyveri, røveri, voldtægt eller mord. Sådan en kamp for at få folk til at droppe begrebene "tyveri" og "stjæle", og så ophøjer du til røveri. Giver du ikke lige dig selv et klap i nakken, CSI-style? (Altså CSI fra TV, ikke downloadet ulovligt fra nettet.)
Lad os sige at filen ikke har nogen værdi for personen. Så kunne personen spilde 6 kr. på den, og så slette den. Er det fair?
Alternativt kan personen finde den gratis, se hvad det er, og så slette den. Svarer vel til at høre noget i radioen, og så ikke købe det.
Alternativt kan personen finde filen gratis, finde ud af at det er en rigtig god fil. Personen kan uden problemer give de 6 kr. den koster, men vælger ikke at gøre det. Så har personens valg kostet producenten 4 kr. i tabt indtægt, og en eller flere andre 2 kr. samlet i tabt indtægt. Men det er stadig hverken bevæbnet eller ubevæbnet røveri.
Lad os sige at den billigste måde filen x kun skaffe på, var ved at købe den til 6 kr, hvor af 4 kr var gået til producenten. Har en person så downloadet filen x, uden at betale, har producenten så ikke frarøvet 4 kr?
Nej, det er hverken tyveri, røveri, voldtægt eller mord. Sådan en kamp for at få folk til at droppe begrebene "tyveri" og "stjæle", og så ophøjer du til røveri. Giver du ikke lige dig selv et klap i nakken, CSI-style? (Altså CSI fra TV, ikke downloadet ulovligt fra nettet.)
Lad os sige at filen ikke har nogen værdi for personen. Så kunne personen spilde 6 kr. på den, og så slette den. Er det fair?
Alternativt kan personen finde den gratis, se hvad det er, og så slette den. Svarer vel til at høre noget i radioen, og så ikke købe det.
Alternativt kan personen finde filen gratis, finde ud af at det er en rigtig god fil. Personen kan uden problemer give de 6 kr. den koster, men vælger ikke at gøre det. Så har personens valg kostet producenten 4 kr. i tabt indtægt, og en eller flere andre 2 kr. samlet i tabt indtægt. Men det er stadig hverken bevæbnet eller ubevæbnet røveri.
#60
At man er kriminel når man handler mod loven, er indiskutabelt. Sådan er det defineret.
Hvis du ikke kan se det, så er det vist ikke mig som er "dum".
At straffeloven vægter forskellige typer af kriminalitet forskelligt, er en anden diskution.
Før du kan indse dette, er der ingen grund til at diskutere yderligere.
#62
Påstår du hårdnakket at producenten ikke er blevet snydt for 4 kr?
Hvorvidt man ønsker at købe filen er jo frivilligt - der er ingen tvang.
Vælger personen at gøre det, og sletter den efterfølgende er det hans eget valg.
Og nej - at hente den ulovligt er ikke som at høre den i radioen, da man har betalt licens for at høre radio eller frivilligt hører reklamer, som finansierer købet af musikken.
At man er kriminel når man handler mod loven, er indiskutabelt. Sådan er det defineret.
Hvis du ikke kan se det, så er det vist ikke mig som er "dum".
At straffeloven vægter forskellige typer af kriminalitet forskelligt, er en anden diskution.
Før du kan indse dette, er der ingen grund til at diskutere yderligere.
#62
Påstår du hårdnakket at producenten ikke er blevet snydt for 4 kr?
Hvorvidt man ønsker at købe filen er jo frivilligt - der er ingen tvang.
Vælger personen at gøre det, og sletter den efterfølgende er det hans eget valg.
Og nej - at hente den ulovligt er ikke som at høre den i radioen, da man har betalt licens for at høre radio eller frivilligt hører reklamer, som finansierer købet af musikken.
At man er kriminel når man handler mod loven, er indiskutabelt. Sådan er det defineret.
Derfor kan man da stadig gradbøje det. Der er også forskel på at gøre en ligegyldig kriminel handling, og at have en decideret kriminel personlighed.
Verden er ikke sort og hvid. Der er kontraster.
Vær sød at slå "gradbøje" op i ordbogen.
Du kan ikke være "lidt kriminel", "middel kriminel" eller "ekstrem kriminel" - det er enten eller.
Du kan ikke være "lidt kriminel", "middel kriminel" eller "ekstrem kriminel" - det er enten eller.
Fucking kriminelle der;
Slår andre ihjel med passiv rygning,
Kører for stærkt,
Parkerer ulovligt,
Snyder i skat,
Smugler over grænsen og så videre og så videre.
Der skal ifølge folk herinde ikke meget til at være kriminel. Så nuvel. Det er 99.9999 procent af befolkningen i en eller anden grad.
Her er min 5 øre. Jeg syn's det er funny og provokerende rigtigt at lave det forsikrings selvskab. Håber der er nogle få der benytter sig af det og det evt. kan skabe noget debat og ordentlige regler.
Udover dette er jeg enig i at dette ikke er tyveri, som så mange har forsøgt at forklare:
Du laver en cd. Du laver 100 kopier du sætter ud i butikkerne. De 40 bliver solgt til folk der er glade.
Der er 35 mennesker der kan lide et nummer fra din cd men ikke resten og derfor ikke vil købe den. De downloader dette ene nummer fra nettet og er glade.
Der er 2 mennesker som kan lide hele din cd og lider af en lidt slet moral og de downloader derfor hele din cd og er glade men nogen assholes.
Som i kan se er der nogen få pirater som vitterligt tager omsætning. Men jeg tror langt langt de fleste er som jeg som snupper lidt af det vi normalt ville have undværet. (jeg køber ellers masser af dvd'er og spil).
Det er ikke tyveri, da der så er en der skal miste noget. Imaginær indtjening er ikke noget man kan miste.
PS: Jeg sover altså også med god samvittighed. Og jo der er altså forskel på at hvad man har gjort og hvorfor. Hvis ikke syns jeg da godt nok vi skal starte med livstid for hvide løgne.
Slår andre ihjel med passiv rygning,
Kører for stærkt,
Parkerer ulovligt,
Snyder i skat,
Smugler over grænsen og så videre og så videre.
Der skal ifølge folk herinde ikke meget til at være kriminel. Så nuvel. Det er 99.9999 procent af befolkningen i en eller anden grad.
Her er min 5 øre. Jeg syn's det er funny og provokerende rigtigt at lave det forsikrings selvskab. Håber der er nogle få der benytter sig af det og det evt. kan skabe noget debat og ordentlige regler.
Udover dette er jeg enig i at dette ikke er tyveri, som så mange har forsøgt at forklare:
Du laver en cd. Du laver 100 kopier du sætter ud i butikkerne. De 40 bliver solgt til folk der er glade.
Der er 35 mennesker der kan lide et nummer fra din cd men ikke resten og derfor ikke vil købe den. De downloader dette ene nummer fra nettet og er glade.
Der er 2 mennesker som kan lide hele din cd og lider af en lidt slet moral og de downloader derfor hele din cd og er glade men nogen assholes.
Som i kan se er der nogen få pirater som vitterligt tager omsætning. Men jeg tror langt langt de fleste er som jeg som snupper lidt af det vi normalt ville have undværet. (jeg køber ellers masser af dvd'er og spil).
Det er ikke tyveri, da der så er en der skal miste noget. Imaginær indtjening er ikke noget man kan miste.
PS: Jeg sover altså også med god samvittighed. Og jo der er altså forskel på at hvad man har gjort og hvorfor. Hvis ikke syns jeg da godt nok vi skal starte med livstid for hvide løgne.
Hmm - det er egentligt meget simpelt...
Jeg lærer mine unger at hvis de vil BRUGE noget der koster penge, skal de BETALE for det.
End of story!
DD
Jeg lærer mine unger at hvis de vil BRUGE noget der koster penge, skal de BETALE for det.
End of story!
DD
Husk at lære dem at de er dødhamrende kriminelle hvis de går over gaden uden at kigge sig først til venstre og så til højre.
10 minutters skældud og et par timers skammekrog fra de kan gå og gradvist stigende straf med alderen.
Så er proportionerne vidst det samme som det med bødestraffene til nogen af piraterne.
10 minutters skældud og et par timers skammekrog fra de kan gå og gradvist stigende straf med alderen.
Så er proportionerne vidst det samme som det med bødestraffene til nogen af piraterne.
#67
Du har ret - folks opførsel siger en del om deres opdragelse.
#68
Nu er det jo sådan, at det er lidt svært at dokumentere at en person har gået overfor rødt 500 gange, hvorimod det er lidt nemmere at dokumentere at en person har downloadet 500 sange.
Når folk får en bøde på 510,- er det en døde for en engangsforseelse. Når APG langer ud efter folk, er det sjældent på baggrund af ét brud på ophavsretten.
Du har ret - folks opførsel siger en del om deres opdragelse.
#68
Nu er det jo sådan, at det er lidt svært at dokumentere at en person har gået overfor rødt 500 gange, hvorimod det er lidt nemmere at dokumentere at en person har downloadet 500 sange.
Når folk får en bøde på 510,- er det en døde for en engangsforseelse. Når APG langer ud efter folk, er det sjældent på baggrund af ét brud på ophavsretten.
#69 Derfor jeg lige slår over i et lignende omend ironisk spor og foreslår at de imaginære børn skal irrettesættes hver evigt eneste gang de ikke opfører sig lovligt i trafikken og ganske hårdt.
#67 og #69: Nu hvor I sidestiller weekend eller måneds pirateri med en dårlig barndom / påstår de har dårlige forældre. Så vil måske også dømme forældrene som medskyldige når sønniker har lavet et trafikdrab fordi han har kørt påvirket eller for stærkt.
Jeg syns da f.eks. at 70 poster med ramaskrig om at pirater er kriminelle viser en usandsynlig mangel på proportion i debatten.
Efter de her forhold burde netop folk der kører 5 km/t for hurtigt miste kørekortet. De har jo overtrådt hastigheden en to og med tre km/t eller hvad? (dårlig analogi men helt ærligt) Plus de burde komme i offentlig gabestok.
Og nu vi er igang med hen i vejret holdninger så lad os da blive enige om at risikoen for at køre et andet menneske ihjel teoretisk er tilstede ligesom APG's teoretisk tabte omsætning så lad os straffe alle fartsyndere som om de havde kørt en ihjel.
Der er sort og hvid og logik, men der er sgu også sort og hvid og utroligt haltende logik.
#67 og #69: Nu hvor I sidestiller weekend eller måneds pirateri med en dårlig barndom / påstår de har dårlige forældre. Så vil måske også dømme forældrene som medskyldige når sønniker har lavet et trafikdrab fordi han har kørt påvirket eller for stærkt.
Jeg syns da f.eks. at 70 poster med ramaskrig om at pirater er kriminelle viser en usandsynlig mangel på proportion i debatten.
Efter de her forhold burde netop folk der kører 5 km/t for hurtigt miste kørekortet. De har jo overtrådt hastigheden en to og med tre km/t eller hvad? (dårlig analogi men helt ærligt) Plus de burde komme i offentlig gabestok.
Og nu vi er igang med hen i vejret holdninger så lad os da blive enige om at risikoen for at køre et andet menneske ihjel teoretisk er tilstede ligesom APG's teoretisk tabte omsætning så lad os straffe alle fartsyndere som om de havde kørt en ihjel.
Der er sort og hvid og logik, men der er sgu også sort og hvid og utroligt haltende logik.
#65
Du har ret, der står søreme ikke "kriminellere".
Ja, man er enten kriminel eller ikke kriminel, as in man har enten brudt loven, eller også har man ikke. Men når man så har brudt loven, så er noget mere alvorligt end andet. Spørg 100 folk på gaden "A har kørt over for gult, B har voldtaget 50 kvinder - er de lige kriminelle?".
Og i øvrigt så er der ufatteligt mange situationer, hvor det ikke er tydeligt om man har brudt loven. Det er derfor retssager ikke er noget en receptionist klarer på 5 minutter. Så selv denne forenkling holder ikke.
Og skal vi så ikke blive enige om at det er et spørgsmål om terminologi, og gå tilbage til emnet? Uanset hvordan man bruger ordet "kriminel", kan vi vel ikke være uenige om, at nogle forbrydelser er værre end andre.
Vær sød at slå "gradbøje" op i ordbogen.
Du kan ikke være "lidt kriminel", "middel kriminel" eller "ekstrem kriminel" - det er enten eller.
Du har ret, der står søreme ikke "kriminellere".
Ja, man er enten kriminel eller ikke kriminel, as in man har enten brudt loven, eller også har man ikke. Men når man så har brudt loven, så er noget mere alvorligt end andet. Spørg 100 folk på gaden "A har kørt over for gult, B har voldtaget 50 kvinder - er de lige kriminelle?".
Og i øvrigt så er der ufatteligt mange situationer, hvor det ikke er tydeligt om man har brudt loven. Det er derfor retssager ikke er noget en receptionist klarer på 5 minutter. Så selv denne forenkling holder ikke.
Og skal vi så ikke blive enige om at det er et spørgsmål om terminologi, og gå tilbage til emnet? Uanset hvordan man bruger ordet "kriminel", kan vi vel ikke være uenige om, at nogle forbrydelser er værre end andre.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange her er imod ideen. Hvis vi nu, i stedet for at kalde det et forsinkringsselskab, kalder det en organisation der er imod unaturligt store bøder til fildelere, så har i en organisation hvor alle der er medlem betaler en lille del af kagen, og hvis uheldet nu er ude for lige netop dig, så har du et firma med stor kapital der kan tage noget, hvis ikke hele bøden, så du ikke står og lige pludselig skal af med mange penge. Man kan kalde det et forsikringsselskab, eller man kan kalde det en meget stor anonym vennekreds. Det er alt efter om glasset er halvt tomt eller halvt fuldt.
Rent personligt.
Jeg syns AntiPiratGruppen har en funktion idet jeg syn's de burde gå efter de mennesker og firmaer som distribuere OG tjener på evt. pirateri.
Hvor svært kan det være. Så er grænsen sat moralsk korrekt.
Jeg syns AntiPiratGruppen har en funktion idet jeg syn's de burde gå efter de mennesker og firmaer som distribuere OG tjener på evt. pirateri.
Hvor svært kan det være. Så er grænsen sat moralsk korrekt.
#73
"og hvis uheldet nu er ude for lige netop dig,"
Nu vil jeg sgu ikke lige kalde det et "uheld"...
Man kommer ikke til at downloade/dele musik/film/software ved et uheld...
Det kan da umuligt være et uheld at folk ikke kan finde ud af at loven også gælder for dem.
"og hvis uheldet nu er ude for lige netop dig,"
Nu vil jeg sgu ikke lige kalde det et "uheld"...
Man kommer ikke til at downloade/dele musik/film/software ved et uheld...
Det kan da umuligt være et uheld at folk ikke kan finde ud af at loven også gælder for dem.
#76
Med det argument siger du jo netop at det er Ok at uddele bøder til fildelere. Det er jo netop også hvad der sker ved mindre lovovertrædelser i trafikken.
Fildeling:
Små overtrædelser = Små bøder
Store overtrædelser = Store bøder
Trafikken:
Små overtrædelser = Bøder
Store overtrædelser = Fængsel/Mindste kørekortet.
Der er jo ikke sådan at bøden er den samme, om du deler 2 film, eller om du deler 2000.
Med det argument siger du jo netop at det er Ok at uddele bøder til fildelere. Det er jo netop også hvad der sker ved mindre lovovertrædelser i trafikken.
Fildeling:
Små overtrædelser = Små bøder
Store overtrædelser = Store bøder
Trafikken:
Små overtrædelser = Bøder
Store overtrædelser = Fængsel/Mindste kørekortet.
Der er jo ikke sådan at bøden er den samme, om du deler 2 film, eller om du deler 2000.
#77 Nej det gør jeg jo så ikke. Der er "bagatel grænser" begge steder.
Plus det faktum at det ikke er tyveri, hvilket jo er blevet logisk "bevist".
Og det faktum at APG ikke kan bevise at et imaginært omsætningstab som følge af en enkelt persons pirateri (altså nogen skade), altså kan der ikke være noget erstatningskrav.
Medmindre selvfølgelig en person har tjent penge på det fordi i så fald har brugerne jo netop ville betale og dermed udgør tabt omsætning.
At sige man er kriminel fordi man har fildelt et stykke musik (og syns de skal have en bøde) er at sige at alle der har kørt bare en eneste km i timen for meget (uagtet om der speedometer viser korrekt) er kriminelle.
PS: Bøderne har jo netop været uforholdsmæssigt store idet de repræsenterede tabt fortjeneste.
Plus det faktum at det ikke er tyveri, hvilket jo er blevet logisk "bevist".
Og det faktum at APG ikke kan bevise at et imaginært omsætningstab som følge af en enkelt persons pirateri (altså nogen skade), altså kan der ikke være noget erstatningskrav.
Medmindre selvfølgelig en person har tjent penge på det fordi i så fald har brugerne jo netop ville betale og dermed udgør tabt omsætning.
At sige man er kriminel fordi man har fildelt et stykke musik (og syns de skal have en bøde) er at sige at alle der har kørt bare en eneste km i timen for meget (uagtet om der speedometer viser korrekt) er kriminelle.
PS: Bøderne har jo netop været uforholdsmæssigt store idet de repræsenterede tabt fortjeneste.
#10 & #28 Jeg har på intet tidspunkt sagt at "dummebøderne" er rimelige og at "myndighedernes" metoder er etiske. Jeg finder bare generelt konceptet at forsikre sig mod at blive "snuppet" som uetisk. Mafiaen gør det samme, og det er lidt uldent, synes jeg.
Ja, for fanden.. Jeg tror heller ikke at industrien mister store summer på "piratkopiering", snarere tvætimod. Jeg mener også at der findes tilfælde hvor "piratkopiering" er rimeligt. Men løsningen på det problem er lovgivningsmæssigt og ikke selvtægtsmafiamåden.
Ja, for fanden.. Jeg tror heller ikke at industrien mister store summer på "piratkopiering", snarere tvætimod. Jeg mener også at der findes tilfælde hvor "piratkopiering" er rimeligt. Men løsningen på det problem er lovgivningsmæssigt og ikke selvtægtsmafiamåden.
Ang. moral:
Det er vel op til hver enkelt persons holdning om han syntes det er moralsk eller ej. Nogen mener at det er ok at dyrke utroskab, men det er jo ikke ulovligt! Men er man så umoralsk? Og hvis ja, hvems moral?
Ang. APG:
Hvis de var hyret af pladeselskaber, filmselskaber og sw udvikler så ville det ikke være noget problem, men da de ikke har taget noget som helst initiativ så er det vel fordi de ikke mener der er hold i sagen (og i givet fald ikke noget af værdi).
Det er vel op til hver enkelt persons holdning om han syntes det er moralsk eller ej. Nogen mener at det er ok at dyrke utroskab, men det er jo ikke ulovligt! Men er man så umoralsk? Og hvis ja, hvems moral?
Ang. APG:
Hvis de var hyret af pladeselskaber, filmselskaber og sw udvikler så ville det ikke være noget problem, men da de ikke har taget noget som helst initiativ så er det vel fordi de ikke mener der er hold i sagen (og i givet fald ikke noget af værdi).
#Michael_495
Hvis man er kriminel, ligemeget om man stjal det stykke chokolade til 5 kr. som dreng(#50 Amplificator), eller om man har tømt en bilka, hvor mange procent af danmark er så kriminelle?
Og hvis kriminel ikke kan gradbrøjes, siger du jo at drengen er lige så kriminel som ham der tømte Bilka.
Hvis man ligger det her sammen, så består Danmark vel af ~100% kriminelle mennesker.
Så i sidste ende.. er Det at være kriminel, ikke det samme som at være en almindelig dansker? :)
Hvis man derimod siger at ordet kriminel godt kan gradbøjes, Så kunne man forestille sig et diagram. Danskerne hen ad x-aksen og på y-aksen har man en værdi for hvor meget skade ens kriminelle handlinger har forårsaget. Her har staten tegnet en streg. Alt over linien er hvad der skal skal bruges meget tid på og alt under den er ikke særlig vigtigt.
Kampen der er igang nu er at vi er to sider der kæmper om at trække "stregen" henholdsvis op og ned.
Om ikke andet, er det da en meget sjov måde at forestille sig sagen på og lovgivning/enforcement generelt.
Hvis man er kriminel, ligemeget om man stjal det stykke chokolade til 5 kr. som dreng(#50 Amplificator), eller om man har tømt en bilka, hvor mange procent af danmark er så kriminelle?
Og hvis kriminel ikke kan gradbrøjes, siger du jo at drengen er lige så kriminel som ham der tømte Bilka.
Hvis man ligger det her sammen, så består Danmark vel af ~100% kriminelle mennesker.
Så i sidste ende.. er Det at være kriminel, ikke det samme som at være en almindelig dansker? :)
Hvis man derimod siger at ordet kriminel godt kan gradbøjes, Så kunne man forestille sig et diagram. Danskerne hen ad x-aksen og på y-aksen har man en værdi for hvor meget skade ens kriminelle handlinger har forårsaget. Her har staten tegnet en streg. Alt over linien er hvad der skal skal bruges meget tid på og alt under den er ikke særlig vigtigt.
Kampen der er igang nu er at vi er to sider der kæmper om at trække "stregen" henholdsvis op og ned.
Om ikke andet, er det da en meget sjov måde at forestille sig sagen på og lovgivning/enforcement generelt.
Indtil loven bliver reformeret, finder jeg løsningen her som en glimrende lappeløsning.
#27 Joachim
Er ikke helt klar over, hvad du helt hentyder til...
Er almindelig 'lønslave', min løn render ingen steder... :)
Skulle jeg lave software en dag, kan du kigge på min signatur og regne resten ud... ;)
En model som ikke basere sig på udelukkelse, er en mere bæredygtig model. Også en mere etisk forsvarelig samtidig.
Med hensyn til de to som mente det drejede sig om opdragelse?.
Mjahh.... Det handler ihvertfald om værdier. Det er godt at dele med andre mennesker, men også godt at støtte gode ting man har glæde af. Og de to ting er ikke modsætninger.
#27 Joachim
Jeg håber VIRKELIG at jer, der mener at dette "forsikringsselskab" er en god idé, selv kommer til at så i en situation hvor i mister penge på at folk "alligevel ikke vil betale" for jeres hårde arbejde..
Er ikke helt klar over, hvad du helt hentyder til...
Er almindelig 'lønslave', min løn render ingen steder... :)
Skulle jeg lave software en dag, kan du kigge på min signatur og regne resten ud... ;)
En model som ikke basere sig på udelukkelse, er en mere bæredygtig model. Også en mere etisk forsvarelig samtidig.
Med hensyn til de to som mente det drejede sig om opdragelse?.
Mjahh.... Det handler ihvertfald om værdier. Det er godt at dele med andre mennesker, men også godt at støtte gode ting man har glæde af. Og de to ting er ikke modsætninger.
#83
Hvorfor ønsker du at begrænse folks frihed?
Hvorfor er din frihed til at hente hvad du vil, vigtigere end naboens frihed til at tjæne penge på hans arbejde?
Hvorfor ønsker du at begrænse folks frihed?
Hvorfor er din frihed til at hente hvad du vil, vigtigere end naboens frihed til at tjæne penge på hans arbejde?
#84 BurningShadow
Ønsker jeg skam heller ikke tværtimod da.
Da de to ting ikke er modsætninger, forstår jeg ikke spørgsmålet?.. ;) Men folks frihed til at hjælpe andre, ved at dele med den er vigtig. Der findes ikke noget der hedder, friheden til at begrænse andre folk. Det er en magt, ikke en frihed. Skal naboen have magt, til at opdele brugerne så de ikke må dele ukommercielt?. Nej bestemt ikke. Det krav strider mod hele den menneskelige natur. Betyder det at folk ikke skal støtte, det software de har stor glæde af?. Jo naturligvis bør de det. Men det er en helt anden diskussion.
Så jo jeg under sagtens naboen, at tjene penge på hvad end han laver. Hvor meget eller lidt han tjener, er til gengæld ikke noget jeg går op i. Er hans forretning rentabel, er det fint nok for mig.
Hvorfor ønsker du at begrænse folks frihed?
Ønsker jeg skam heller ikke tværtimod da.
Hvorfor er din frihed til at hente hvad du vil, vigtigere end naboens frihed til at tjæne penge på hans arbejde?
Da de to ting ikke er modsætninger, forstår jeg ikke spørgsmålet?.. ;) Men folks frihed til at hjælpe andre, ved at dele med den er vigtig. Der findes ikke noget der hedder, friheden til at begrænse andre folk. Det er en magt, ikke en frihed. Skal naboen have magt, til at opdele brugerne så de ikke må dele ukommercielt?. Nej bestemt ikke. Det krav strider mod hele den menneskelige natur. Betyder det at folk ikke skal støtte, det software de har stor glæde af?. Jo naturligvis bør de det. Men det er en helt anden diskussion.
Så jo jeg under sagtens naboen, at tjene penge på hvad end han laver. Hvor meget eller lidt han tjener, er til gengæld ikke noget jeg går op i. Er hans forretning rentabel, er det fint nok for mig.
#85
Problemet er jo, at du ikke respektere naboens ret til at til at tjæne penge på det han laver.
"Hvor meget eller lidt han tjener, er til gengæld ikke noget jeg går op i."
Det er jo netop noget du går op i. Du forsøger aktivt at begrænse hans indtægt.
Der er ingen der begrænser dine rettigheder i den sammenhæng. Hvis du ikke kan lide de rettigheder du bliver tildelt, og lad være med at benytte produktet.
Der er bunker af software jeg ikke bruger, fordi jeg ikke bryder mig om de rettigheder jeg bliver tildelt. Hvorfor ville det være så forfærdeligt om du skulle forholde dig på samme måde?
Du har ret i at det er menneskets natur at dele, men det er også mennekets natur at overleve, og dér forsøger du at begrænse dine medmennesker. At din nabo nok ikke ligefrem dør af sult fordi der er nogle der ikke respektere hans rettigheder, betyder ikke at det er iorden at udvise denne mangel på respekt.
Problemet er jo, at du ikke respektere naboens ret til at til at tjæne penge på det han laver.
"Hvor meget eller lidt han tjener, er til gengæld ikke noget jeg går op i."
Det er jo netop noget du går op i. Du forsøger aktivt at begrænse hans indtægt.
Der er ingen der begrænser dine rettigheder i den sammenhæng. Hvis du ikke kan lide de rettigheder du bliver tildelt, og lad være med at benytte produktet.
Der er bunker af software jeg ikke bruger, fordi jeg ikke bryder mig om de rettigheder jeg bliver tildelt. Hvorfor ville det være så forfærdeligt om du skulle forholde dig på samme måde?
Du har ret i at det er menneskets natur at dele, men det er også mennekets natur at overleve, og dér forsøger du at begrænse dine medmennesker. At din nabo nok ikke ligefrem dør af sult fordi der er nogle der ikke respektere hans rettigheder, betyder ikke at det er iorden at udvise denne mangel på respekt.
#86 BurningShadow
Jo da.
De må tjene alt det de orker. Det er brugen af udelukkelse, jeg ikke sympatisere med.
Nej det interessere mig ikke. Det kan være en sideeffekt, med mit forehavende. Men det bekymrer mig ikke.
De rettigheder jeg bliver frataget hedder det.
Gør jeg da også. Men det bliver deres model ikke legitim af.
Også forkert. Deling hindre ikke indtjening og derved overlevelse. Måske folk overlever og lever anstændigt uden at blive milliardære. Men det græder jeg altså tørre tårer over.
Hans rettigheder er ikke vigtigere end vores frihed. Deling og indtjening kan sagtens gå hånd i hånd, så udelukkelse af folk er unødvendigt.
Problemet er jo, at du ikke respektere naboens ret til at til at tjæne penge på det han laver.
Jo da.
De må tjene alt det de orker. Det er brugen af udelukkelse, jeg ikke sympatisere med.
"Hvor meget eller lidt han tjener, er til gengæld ikke noget jeg går op i."
Det er jo netop noget du går op i. Du forsøger aktivt at begrænse hans indtægt.
Nej det interessere mig ikke. Det kan være en sideeffekt, med mit forehavende. Men det bekymrer mig ikke.
Der er ingen der begrænser dine rettigheder i den sammenhæng. Hvis du ikke kan lide de rettigheder du bliver tildelt, og lad være med at benytte produktet.
De rettigheder jeg bliver frataget hedder det.
Der er bunker af software jeg ikke bruger, fordi jeg ikke bryder mig om de rettigheder jeg bliver tildelt. Hvorfor ville det være så forfærdeligt om du skulle forholde dig på samme måde?
Gør jeg da også. Men det bliver deres model ikke legitim af.
Du har ret i at det er menneskets natur at dele, men det er også mennekets natur at overleve, og dér forsøger du at begrænse dine medmennesker.
Også forkert. Deling hindre ikke indtjening og derved overlevelse. Måske folk overlever og lever anstændigt uden at blive milliardære. Men det græder jeg altså tørre tårer over.
At din nabo nok ikke ligefrem dør af sult fordi der er nogle der ikke respektere hans rettigheder, betyder ikke at det er iorden at udvise denne mangel på respekt.
Hans rettigheder er ikke vigtigere end vores frihed. Deling og indtjening kan sagtens gå hånd i hånd, så udelukkelse af folk er unødvendigt.
Jeg lærer nok aldrig at forstå forskellen på dine og andres rettigheder. Vi har haft den diskution et utal af gange før, og jeg har endnu ikke lært at forstå det, så jeg giver op.
Men folks frihed til at hjælpe andre, ved at dele med den er vigtig.
Hvis det er noget du tror på, så giv naboen penge til mad / uddannelse / kultur. Ups, det koster jo lige pludselig penge. Det er den meste usle tilsvining af et godt princip, at bruge det til at retfærdiggøre nasseri på andres arbejde og overtrædelse af lovgivningen.
Du har friheden og retten til at udtrykke dine holdninger om lovgivningen. Tilsvarende har du friheden og retten til at få den lavet om.
Men det bliver deres model ikke legitim af.
Den model ER legitim. At en tilfældig hippie påstår noget i et marxistisk inspireret manifest gør ikke den forretningsmodel mindre legitim. Tilsvarende gør manifestet heller ikke 'hjælp' via ulovligheder det mindste legitim.
De rettigheder jeg bliver frataget hedder det.
Og hvilke rettigheder er det lige? Igen, så har du ingen rettigheder bare fordi en hippie ønsker at give dig dem.
Jeg lever af at sælge software og royalties på DRM beskyttet mediemateriale.
Så det må jo være mig alt det her går ud over ikke?
Men jeg kopierer også på ulovligvis film og serier.
Jeg ser piratkopiering som et symptom på dårlige salgskanaler og/eller urealistisk høje priser.
Som iTunes så udemærket har demonstreret var der i lang tid før det kom på markedet et enormt demand på digitalt distribueret musik, men pladebranchen ignorerede det og konsekvensen var piratkopiering.
Det er mit klare indtryk at piratkopieringen i høj grad har flyttet sig væk fra musik og over til film og serier, og mit gæt er at i det øjeblik den slags bliver tilbudt i seriøst omfang og til en realistisk pris i digital distribution vil piratkopieringen falde dramatisk.
Folk er ikke uvillige til at betale (posten har lige leveret 13 fuldt lovlige DVD'er til mig idag) samtidig med at Azureus er ved at downloade et par film...
Men det er utilfredstillende at skulle vente mellem en uge og og 2 md på at få en film man måske vil have og så betale 200 kr for den - når alternativet er at hente den gratis, hvis man havde kunnet leje den over nettet til mellem 20 og 40 kr så havde mange (mig inklusive) valg den løsning.
Jeg ser piratkopiering som et udtryk for at der altid vil være konkurrence selv på et monopoliseret marked, hvis prisen går ud a proportioner vil folk bare anskaffe varen på ulovlig vis - se bare på alkoholforbudet i USA i sin tid - folk ville ikke finde sig i det og konsekvensen var al capone.
Piratkopiering har et sådan omfang idag at jeg vil kalde det storstilet civil ulydighed og et klart tegn på at folket ikke er tilfredse med de tilbud og eller regler der er på området, hvis man vil løse problemet indenfor demokratiets rammer så må man enten ændre regler eller forbedre de tilbud der er.
Og en forretning der ikke tilpasser sig vil før eller siden gå nedenom og hjem uanset om tabene er fiktive eller ej, og den der hurtigt tilpasser sig vil tjene mere end han gjorde før. Underholdninsbranchen er for langsom til at ændre sig og har derfor sat ophavsretsloven over styr og de risikerer at miste den, hvis ikke de snart får fingeren ud og lavet tidsvarende tilbud og det er ikke indefor demokratiske politikeres beføgelser at gøre noget som helst for at forhindre det - folket har talt og de som ikke vil høre må føle.
Så det må jo være mig alt det her går ud over ikke?
Men jeg kopierer også på ulovligvis film og serier.
Jeg ser piratkopiering som et symptom på dårlige salgskanaler og/eller urealistisk høje priser.
Som iTunes så udemærket har demonstreret var der i lang tid før det kom på markedet et enormt demand på digitalt distribueret musik, men pladebranchen ignorerede det og konsekvensen var piratkopiering.
Det er mit klare indtryk at piratkopieringen i høj grad har flyttet sig væk fra musik og over til film og serier, og mit gæt er at i det øjeblik den slags bliver tilbudt i seriøst omfang og til en realistisk pris i digital distribution vil piratkopieringen falde dramatisk.
Folk er ikke uvillige til at betale (posten har lige leveret 13 fuldt lovlige DVD'er til mig idag) samtidig med at Azureus er ved at downloade et par film...
Men det er utilfredstillende at skulle vente mellem en uge og og 2 md på at få en film man måske vil have og så betale 200 kr for den - når alternativet er at hente den gratis, hvis man havde kunnet leje den over nettet til mellem 20 og 40 kr så havde mange (mig inklusive) valg den løsning.
Jeg ser piratkopiering som et udtryk for at der altid vil være konkurrence selv på et monopoliseret marked, hvis prisen går ud a proportioner vil folk bare anskaffe varen på ulovlig vis - se bare på alkoholforbudet i USA i sin tid - folk ville ikke finde sig i det og konsekvensen var al capone.
Piratkopiering har et sådan omfang idag at jeg vil kalde det storstilet civil ulydighed og et klart tegn på at folket ikke er tilfredse med de tilbud og eller regler der er på området, hvis man vil løse problemet indenfor demokratiets rammer så må man enten ændre regler eller forbedre de tilbud der er.
Og en forretning der ikke tilpasser sig vil før eller siden gå nedenom og hjem uanset om tabene er fiktive eller ej, og den der hurtigt tilpasser sig vil tjene mere end han gjorde før. Underholdninsbranchen er for langsom til at ændre sig og har derfor sat ophavsretsloven over styr og de risikerer at miste den, hvis ikke de snart får fingeren ud og lavet tidsvarende tilbud og det er ikke indefor demokratiske politikeres beføgelser at gøre noget som helst for at forhindre det - folket har talt og de som ikke vil høre må føle.
I visse svenske byer kan/kunne man forsikre sig mod billetafgiften, således at man kan/kunne planke den i metroen uden at betale billetten. Hvis det er tilladt, så må en piratforsikring vel også være lovlig.
Hvis jeg boede i Sverige ville jeg hurtigst muligt tegne mig sådan en forsikring, og så ellers begynde at laste ned i lange baner. Lige som i de gode gamle dage, før APG :) Jeg synes efterhånden at der er flere og flere fordele ved at flytte over på den anden side af Sundet.
#91 Grønkjær
En småkriminel er et nedladende ord om en som er kriminel, men som laver mindre forbrydelser, mens om ikke kan finde ud af at gøre det gennemført, og som ingen større ambitioner har inden for "faget".
HAHA! Ja, ja. Hvad mon betyder mest for Antipiratbyrån. Pengene eller principperne?
Hvis jeg boede i Sverige ville jeg hurtigst muligt tegne mig sådan en forsikring, og så ellers begynde at laste ned i lange baner. Lige som i de gode gamle dage, før APG :) Jeg synes efterhånden at der er flere og flere fordele ved at flytte over på den anden side af Sundet.
#91 Grønkjær
En småkriminel er et nedladende ord om en som er kriminel, men som laver mindre forbrydelser, mens om ikke kan finde ud af at gøre det gennemført, og som ingen større ambitioner har inden for "faget".
Chefsjurist Henrik Pontén hos Antipiratbyrån billiger ideen: "Et af vores store problemer hidtil har været at fildelerne ikke har kunnet betale bøderne" udtaler han til Aftonbladet.
HAHA! Ja, ja. Hvad mon betyder mest for Antipiratbyrån. Pengene eller principperne?
@79: Nu er jeg da kommet til det samme nogle gange under overværelse af politiet og jeg har da trodsalt aldrig fået en bøde skråstreg påtale for det. Bagatelgrænse in effect ikke? (nu cykler jeg jo heller ikke ind i folk vel)
@82: God beskrivelse af det :)
@89: "Den model ER legitim. At en tilfældig hippie påstår noget i et marxistisk inspireret manifest gør ikke den forretningsmodel mindre legitim. Tilsvarende gør manifestet heller ikke 'hjælp' via ulovligheder det mindste legitim."
I sten- "gokke med kølle" alderen var det den stærkese gut(inde) der bestemte eller ham ( eller hende) med den største flok. De kunne tiltvinge sig den bedste grotte, de bedste jagtmarker og det bedste vandhul.
I dag kan man jo så fremsætte det postulat at love og regler kun er til for at give magt til nutides "bullies" altså dem der bestemmer, i mangel af fysisk formåen. Skulle vi følge det mere naturlige har jeg ret til at tage/stjæle fordi jeg kan...
Kun et postulat. Men den ene "model" er ikke nødvendigvis mere rigtig end den anden på grund af tallene på bundlinien eller at der er en bundlinie.
@90: Helt enig med dig.
Der mangler alt for meget fleksibilitet i udbudet. Er ikke naiv og tro man kan udrydde al piratkopiering men at få majoriteten "lovlig" skulle være muligt.
@82: God beskrivelse af det :)
@89: "Den model ER legitim. At en tilfældig hippie påstår noget i et marxistisk inspireret manifest gør ikke den forretningsmodel mindre legitim. Tilsvarende gør manifestet heller ikke 'hjælp' via ulovligheder det mindste legitim."
I sten- "gokke med kølle" alderen var det den stærkese gut(inde) der bestemte eller ham ( eller hende) med den største flok. De kunne tiltvinge sig den bedste grotte, de bedste jagtmarker og det bedste vandhul.
I dag kan man jo så fremsætte det postulat at love og regler kun er til for at give magt til nutides "bullies" altså dem der bestemmer, i mangel af fysisk formåen. Skulle vi følge det mere naturlige har jeg ret til at tage/stjæle fordi jeg kan...
Kun et postulat. Men den ene "model" er ikke nødvendigvis mere rigtig end den anden på grund af tallene på bundlinien eller at der er en bundlinie.
@90: Helt enig med dig.
Der mangler alt for meget fleksibilitet i udbudet. Er ikke naiv og tro man kan udrydde al piratkopiering men at få majoriteten "lovlig" skulle være muligt.
#90
Meget forfriskende at se et indlaeg af din kaliber i saadan en traad.. :)
Maa man saa hoere i "generelle" tal, er din omsaetning blevet paavirket meget negativt af at folk piratkopierer?
Spoerger kun fordi man lige har muligheden for at faa input fra en som "taber voldsomt og hvis omsaetning er faldet med 10000000%" ( apg wise ) :)
#89
Well, at du starter med at kalde ham hippe er bare dumt. At du derefter benytter marxistisk som et skaeldsord er bare uintelligent..
Men i det mindste fik du fat i noget rigtigt.. Forretningsmodel..
HVad er formaalet med en forretning? ( basalt set )
- At skabe handel og forhaabentligt profit og velvaere til begge parter.
Hvordan skader musikbranchen lige netop denne forretningsmodel?
- Jamen de handler jo saadan set ikke.. De saelger dig et produkt som du reelt ikek ejer.. Ydermere laegger de regler for hvordan du skal opbevare dette produtk.. Ydermere haandhaever de disse regler med fiktive indtjeningsmodeller og loegn og latin saa man er ved at falde om at udmattethed..
Hvilken forretningsmodel er det saa lige der skider paa en rettigheder?
- Det kan godt vaere at du ikke har lyst til at have nogen rettigheder ifht. det produkt du har koebt.. Men jeg foretraekker sq at have lov til at opbevare, afspille og dele som jeg har lyst..
For ser du, reelt maa du jo ikke afspille din CD til en fest.. Reelt maa du jo ikke afspille din CD hvis du er i en "gruppe" af mennesker.. ( hvilket jo maa vaere hvad? 5-8 mennesker? )..
Der er sq en graense for hvad folk vil finde sig i, den er ved at blive trukket op nu..
Ydermere kan man jo tildele noget af piratkopieringen til "daarligt udvalg" "overflod af pop-lort" "daarlig forretningsmetode" "daarligt udbud / udbudsmetode" ..
Du kan ikke komme og sige at branchen ikke er klar over disse ting.. Om 5-10 aar saa har de utvivlsomt rykket sig ud paa nettet med _ALT_ form for underholdning.. Alt andet vil simpelthen vaere at skyde sig selv i foden.. De ved det, de naegter fordi det vil skabe et stoerre marked og derved stoerre konkurrence = mindre magt .. :)
Meget forfriskende at se et indlaeg af din kaliber i saadan en traad.. :)
Maa man saa hoere i "generelle" tal, er din omsaetning blevet paavirket meget negativt af at folk piratkopierer?
Spoerger kun fordi man lige har muligheden for at faa input fra en som "taber voldsomt og hvis omsaetning er faldet med 10000000%" ( apg wise ) :)
#89
Den model ER legitim. At en tilfældig hippie påstår noget i et marxistisk inspireret manifest gør ikke den forretningsmodel mindre legitim. Tilsvarende gør manifestet heller ikke 'hjælp' via ulovligheder det mindste legitim.
Well, at du starter med at kalde ham hippe er bare dumt. At du derefter benytter marxistisk som et skaeldsord er bare uintelligent..
Men i det mindste fik du fat i noget rigtigt.. Forretningsmodel..
HVad er formaalet med en forretning? ( basalt set )
- At skabe handel og forhaabentligt profit og velvaere til begge parter.
Hvordan skader musikbranchen lige netop denne forretningsmodel?
- Jamen de handler jo saadan set ikke.. De saelger dig et produkt som du reelt ikek ejer.. Ydermere laegger de regler for hvordan du skal opbevare dette produtk.. Ydermere haandhaever de disse regler med fiktive indtjeningsmodeller og loegn og latin saa man er ved at falde om at udmattethed..
Hvilken forretningsmodel er det saa lige der skider paa en rettigheder?
- Det kan godt vaere at du ikke har lyst til at have nogen rettigheder ifht. det produkt du har koebt.. Men jeg foretraekker sq at have lov til at opbevare, afspille og dele som jeg har lyst..
For ser du, reelt maa du jo ikke afspille din CD til en fest.. Reelt maa du jo ikke afspille din CD hvis du er i en "gruppe" af mennesker.. ( hvilket jo maa vaere hvad? 5-8 mennesker? )..
Der er sq en graense for hvad folk vil finde sig i, den er ved at blive trukket op nu..
Ydermere kan man jo tildele noget af piratkopieringen til "daarligt udvalg" "overflod af pop-lort" "daarlig forretningsmetode" "daarligt udbud / udbudsmetode" ..
Du kan ikke komme og sige at branchen ikke er klar over disse ting.. Om 5-10 aar saa har de utvivlsomt rykket sig ud paa nettet med _ALT_ form for underholdning.. Alt andet vil simpelthen vaere at skyde sig selv i foden.. De ved det, de naegter fordi det vil skabe et stoerre marked og derved stoerre konkurrence = mindre magt .. :)
#94
Vi kan ikke præsentere en omsætning der kommer bare i nærheden af de store film- og pladeselskaber på nuværende tidspunkt og vi opererer på et noget mindre marked end de gør så det er svært at svare på.
Men allerede meget tidligt i forløbet med et meget begrænset udvalg af materiale og mikroskopisk markedsføring har der vist sig et stabilt salg (hvilket overraskede os) og det tyder jo på at der er en helt klar efterspørgsel.
Materialet kopieres i meget høj grad idag, og det er vores overbevisning at en lettet tilgængelighed vil være med til at reducere den kopiering væsentligt, især hvis prislejet bliver justeret korrekt.
Men det er mere end en lille smule svært - også for de store koncerner - at give et konkret svar på om piratkopiering koster penge. Hvis ikke du sælger præcis den samme vare på præcis det samme marked hhv. med og uden piratkopiering hvordan vil du så afgøre om det er piratkopieringen eller andre faktorer der gør et evt. ringere salg (eller mindre end hidtidig vækst).
Man må også erkende at folk kun har så og så mange penge at gøre med - da jeg som studerende kopierede film, spil, musik og programmer var det overhovedet ikke muligt for mig at købe det samme materiale, jeg kopierede da snildt for en halv til en hel mio over en periode på 5 år, og det kan jo aldrig blive muligt for en studerende at købe underholdning i det omfang.
Tilgengæld så opbyggede jeg et enormt stort mediebehov for mig selv og i dag, hvor økonomien ser væsentligt anderledes ud køber jeg så i høj grad hvad jeg før ville have kopieret, men jeg er stadig ikke rig nok til at købe det hele - efterhånden som det ændrer sig køber jeg mere og kopierer mindre - man skulle synes det var en smart forretningsmodel for underholdningsbranchen...
Jeg tror mange har den fejlagtige opfattelse at folk hellere vil kopiere end at købe og jeg er sikker på at der findes individer for hvem det gælder, men langt hovedparten af de mennesker jeg kender vil gerne købe og køber i det omfang de har råd til det og kopierer for resten - jeg kan ikke identificere et konkret tab for nogen i det handlemønster, jeg vil gå så vidt som til at påstå at det er en overskudsforretning for underholdningsbranchen.
Tabet for branchen ligger i at vi som forbrugere har vænnet os til Internettet meget hurtigere end de har og vi er ikke længere tilfredse med at gå ned i en butik med et meget begrænset udvalg vi vil have varen nu og vi vil handle hjemme fra sofaen og vi gider ikke betale skyhøje priser for noget der ikke retfærdiggør så høje priser.
En sjov detalje er i øvrigt at en af de ting der virkeligt har fået mig til at købe mere er 1-click shopping som amazon kalder det - konceptet at jeg kan gå ind finde en bog, cd eller film og så bare trykke på en enkelt knap og så bringer posten mig varen et par dage senere øger min impulskøbsrate rigtigt mange gange. Det demonstrerer i min opfattelse betydningen af tilgængelighed
Vi kan ikke præsentere en omsætning der kommer bare i nærheden af de store film- og pladeselskaber på nuværende tidspunkt og vi opererer på et noget mindre marked end de gør så det er svært at svare på.
Men allerede meget tidligt i forløbet med et meget begrænset udvalg af materiale og mikroskopisk markedsføring har der vist sig et stabilt salg (hvilket overraskede os) og det tyder jo på at der er en helt klar efterspørgsel.
Materialet kopieres i meget høj grad idag, og det er vores overbevisning at en lettet tilgængelighed vil være med til at reducere den kopiering væsentligt, især hvis prislejet bliver justeret korrekt.
Men det er mere end en lille smule svært - også for de store koncerner - at give et konkret svar på om piratkopiering koster penge. Hvis ikke du sælger præcis den samme vare på præcis det samme marked hhv. med og uden piratkopiering hvordan vil du så afgøre om det er piratkopieringen eller andre faktorer der gør et evt. ringere salg (eller mindre end hidtidig vækst).
Man må også erkende at folk kun har så og så mange penge at gøre med - da jeg som studerende kopierede film, spil, musik og programmer var det overhovedet ikke muligt for mig at købe det samme materiale, jeg kopierede da snildt for en halv til en hel mio over en periode på 5 år, og det kan jo aldrig blive muligt for en studerende at købe underholdning i det omfang.
Tilgengæld så opbyggede jeg et enormt stort mediebehov for mig selv og i dag, hvor økonomien ser væsentligt anderledes ud køber jeg så i høj grad hvad jeg før ville have kopieret, men jeg er stadig ikke rig nok til at købe det hele - efterhånden som det ændrer sig køber jeg mere og kopierer mindre - man skulle synes det var en smart forretningsmodel for underholdningsbranchen...
Jeg tror mange har den fejlagtige opfattelse at folk hellere vil kopiere end at købe og jeg er sikker på at der findes individer for hvem det gælder, men langt hovedparten af de mennesker jeg kender vil gerne købe og køber i det omfang de har råd til det og kopierer for resten - jeg kan ikke identificere et konkret tab for nogen i det handlemønster, jeg vil gå så vidt som til at påstå at det er en overskudsforretning for underholdningsbranchen.
Tabet for branchen ligger i at vi som forbrugere har vænnet os til Internettet meget hurtigere end de har og vi er ikke længere tilfredse med at gå ned i en butik med et meget begrænset udvalg vi vil have varen nu og vi vil handle hjemme fra sofaen og vi gider ikke betale skyhøje priser for noget der ikke retfærdiggør så høje priser.
En sjov detalje er i øvrigt at en af de ting der virkeligt har fået mig til at købe mere er 1-click shopping som amazon kalder det - konceptet at jeg kan gå ind finde en bog, cd eller film og så bare trykke på en enkelt knap og så bringer posten mig varen et par dage senere øger min impulskøbsrate rigtigt mange gange. Det demonstrerer i min opfattelse betydningen af tilgængelighed
#95
Well, godt sagt, og ogsaa mere eller mindre det svar jeg regnede med :)
Jeg er 100% enig.. Jeg benytter ogsaa 1-click faenomenet baade hos amazon og iTunes.. Det goer dog at jeg bruge penge jeg ikke altid lige taenker over om jeg har, men i det mindste goer tilgaengeligheden at jeg ikke gider at bryde loven..
Jeg bryder dog loven ved ting som jeg ikke har raad til.. Akkurat som de fleste andre jeg kender goer.
Jeg erkender da klart at det er umoralsk, men omvendt saa betyder det jo netop at jeg faar en langt stoerre appetit for film og musik.. Specielt musik er blevet en meget stor last grundet iPod og piratkopiering :P
Saa alt i alt maa man vel konkludere at ingen kan sige noget definitivt om hvorvidt der er et tab eller ej, endnu. Om 5 aar er vi nok kommet en del laengere, og jeg spaar at musikbranchen vil justere sig.. Saa paa bundlinien kan man vel sige at de "mister" penge iogmed at de ikke kan fastholde deres urimeligt hoeje priser + at konkurrencen klart vil stige enormt :)
Well, godt sagt, og ogsaa mere eller mindre det svar jeg regnede med :)
Jeg er 100% enig.. Jeg benytter ogsaa 1-click faenomenet baade hos amazon og iTunes.. Det goer dog at jeg bruge penge jeg ikke altid lige taenker over om jeg har, men i det mindste goer tilgaengeligheden at jeg ikke gider at bryde loven..
Jeg bryder dog loven ved ting som jeg ikke har raad til.. Akkurat som de fleste andre jeg kender goer.
Jeg erkender da klart at det er umoralsk, men omvendt saa betyder det jo netop at jeg faar en langt stoerre appetit for film og musik.. Specielt musik er blevet en meget stor last grundet iPod og piratkopiering :P
Saa alt i alt maa man vel konkludere at ingen kan sige noget definitivt om hvorvidt der er et tab eller ej, endnu. Om 5 aar er vi nok kommet en del laengere, og jeg spaar at musikbranchen vil justere sig.. Saa paa bundlinien kan man vel sige at de "mister" penge iogmed at de ikke kan fastholde deres urimeligt hoeje priser + at konkurrencen klart vil stige enormt :)
#90
Lige mine ord :D
--------
Eksempel
En drive-in biograf viser en film
Der er 300 besøgende og filmen koster 100 kr
Indtjening = 30.000 kr
Nu ligger den lige i nærheden af beboelse og folk som kigger ud af vinduet kan se filen uden problemer. Og der er folk som ser filmen fra deres lejlighed
--------
Hvordan vi sherifferne karakterisere denne problemstilling ? ;)
--------
Filen er tiltænkt de 300 og ingen andre, men får biograf-ejerne nys af at der sidder nogen og kigger "ulovligt" på deres fremvisning, så konkluderer de sikkert at "der bor 2500 mennsker i boligblokken som potentielt kan se filen, ergo sender de en klage til AGP/politi/sherifferne og postulerer at DE BLIVER BESTJÅLET FOR 250.000 kr og de skal have dem nu.
Er det et reelt billede ? det er sådan piratkopiering kører i dag.
Lige mine ord :D
--------
Eksempel
En drive-in biograf viser en film
Der er 300 besøgende og filmen koster 100 kr
Indtjening = 30.000 kr
Nu ligger den lige i nærheden af beboelse og folk som kigger ud af vinduet kan se filen uden problemer. Og der er folk som ser filmen fra deres lejlighed
--------
Hvordan vi sherifferne karakterisere denne problemstilling ? ;)
--------
Filen er tiltænkt de 300 og ingen andre, men får biograf-ejerne nys af at der sidder nogen og kigger "ulovligt" på deres fremvisning, så konkluderer de sikkert at "der bor 2500 mennsker i boligblokken som potentielt kan se filen, ergo sender de en klage til AGP/politi/sherifferne og postulerer at DE BLIVER BESTJÅLET FOR 250.000 kr og de skal have dem nu.
Er det et reelt billede ? det er sådan piratkopiering kører i dag.
#97
"det er sådan piratkopiering kører i dag."
Øhh, Nej... Måden piratkopieringen kører på idag, er at de 2500 bryder ind i en biograf, efter lukketid, og ser filmen.
Dog betaler de for det slik de spiser (de påfører ikke en direkte udgift).
"det er sådan piratkopiering kører i dag."
Øhh, Nej... Måden piratkopieringen kører på idag, er at de 2500 bryder ind i en biograf, efter lukketid, og ser filmen.
Dog betaler de for det slik de spiser (de påfører ikke en direkte udgift).
#89 Pally
Gør jeg faktisk allerede. Manden er førtidspensionist og alkoholiker, og ham betaler vi begge til... ;)
Seriøst?. Er der nogen af mine venner som kommer i nød, så har jeg altid været der. Ikke just fordi jeg altid har haft held, med at få dem igen senere. Men sådan er det jo engang imellem.
Hvilket ikke generer mig det mindste. Så hus forbi må jeg sige.
Lovens nuværende udformning er samtidigt, den mest usle usle tilsvining, af de motiver der lå bag indførendelsen af lovgivningen. Nasseripåstanden gider jeg ikke engang kommentere...
Det var så din holdning. Frem være med den, men det ændre ikke det fjerneste ved min.
Nu kender jeg ingen hippier, og har aldrig læst noget af marxistisk observans. Så jeg aner ikke helt, hvad du snakker om.
At dele med andre, har altid være legitimt. Sådan har det altid været, og det er der ikke ændret det mindste på.
Selvfølgelig har jeg rettigheder, ligegyldigt hvad folk med forkærligthed for forretningsmodeller, som kun kan overleve med lovgivningens hjælp siger... ;) Og selvfølgelig har jeg al ret til, at stille krav på dette område. Pointen var slet og ret, at en EULA ikke giver rettigheder. Den indskrænker rettigheder.
Med hensyn til dine verbale tilsvininger af visse personer, så fortjener de ikke at blive kommenteret yderligere.
Hvis det er noget du tror på, så giv naboen penge til mad / uddannelse / kultur.
Gør jeg faktisk allerede. Manden er førtidspensionist og alkoholiker, og ham betaler vi begge til... ;)
Seriøst?. Er der nogen af mine venner som kommer i nød, så har jeg altid været der. Ikke just fordi jeg altid har haft held, med at få dem igen senere. Men sådan er det jo engang imellem.
Ups, det koster jo lige pludselig penge.
Hvilket ikke generer mig det mindste. Så hus forbi må jeg sige.
Det er den meste usle tilsvining af et godt princip, at bruge det til at retfærdiggøre nasseri på andres arbejde og overtrædelse af lovgivningen.
Lovens nuværende udformning er samtidigt, den mest usle usle tilsvining, af de motiver der lå bag indførendelsen af lovgivningen. Nasseripåstanden gider jeg ikke engang kommentere...
Du har friheden og retten til at udtrykke dine holdninger om lovgivningen. Tilsvarende har du friheden og retten til at få den lavet om.
En frihed jeg skam også aktivt støtter og benytter mig af. Omend indirekte. Ved at støtte de, som kæmper imod det galskab her. Sepcielt EFF.
[quote]Den model ER legitim.
Det var så din holdning. Frem være med den, men det ændre ikke det fjerneste ved min.
At en tilfældig hippie påstår noget i et marxistisk inspireret manifest gør ikke den forretningsmodel mindre legitim.
Nu kender jeg ingen hippier, og har aldrig læst noget af marxistisk observans. Så jeg aner ikke helt, hvad du snakker om.
Tilsvarende gør manifestet heller ikke 'hjælp' via ulovligheder det mindste legitim.
At dele med andre, har altid være legitimt. Sådan har det altid været, og det er der ikke ændret det mindste på.
Og hvilke rettigheder er det lige? Igen, så har du ingen rettigheder bare fordi en hippie ønsker at give dig dem.
Selvfølgelig har jeg rettigheder, ligegyldigt hvad folk med forkærligthed for forretningsmodeller, som kun kan overleve med lovgivningens hjælp siger... ;) Og selvfølgelig har jeg al ret til, at stille krav på dette område. Pointen var slet og ret, at en EULA ikke giver rettigheder. Den indskrænker rettigheder.
Med hensyn til dine verbale tilsvininger af visse personer, så fortjener de ikke at blive kommenteret yderligere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund