mboost-dp1
CERN
Det er uden tvivl det bedste ved det videnskabelige miljø.
Vi kan se noget sker.
Vi danner en teori udfra observationerne der på nogle punkter synes at virke, og på andre punkter må vi lave nogle fornuftige antagelser for at få det til at passe.
Vi klapper hinanden på ryggen og uddeler Nobel priser.
Vi bygger en helvedesmaskine der piller vores teori fra hinanden.
Vi tænker "nå for den..." og begynder forfra med en ny teori.
Havde det været et politisk emne var den gået galt allerede efter punkt 1, og havde det været et militært emne var der udbrudt krig på grund af helvedesmaskinen. Såe... Heh, off-topic meget?
Vi kan se noget sker.
Vi danner en teori udfra observationerne der på nogle punkter synes at virke, og på andre punkter må vi lave nogle fornuftige antagelser for at få det til at passe.
Vi klapper hinanden på ryggen og uddeler Nobel priser.
Vi bygger en helvedesmaskine der piller vores teori fra hinanden.
Vi tænker "nå for den..." og begynder forfra med en ny teori.
Havde det været et politisk emne var den gået galt allerede efter punkt 1, og havde det været et militært emne var der udbrudt krig på grund af helvedesmaskinen. Såe... Heh, off-topic meget?
Brugernavn (2) skrev:Foreslå rettelser
Ja tak, og brug for den var der sandelig også - ikke engang konsekvens bag hvordan ord sammensættes er der!
Kan vi ikke få folk diskvalificeret fra konkurrencen, såfremt de ikke kan lave bare halvhjertet korrektur på deres indlæg?
HenrikH (5) skrev:Kan vi ikke få folk diskvalificeret fra konkurrencen, såfremt de ikke kan lave bare halvhjertet korrektur på deres indlæg?
Og udelukke ordblinde? Hvad med at Newz læste korrektur.
Brugernavn (6) skrev:Og udelukke ordblinde? Hvad med at Newz læste korrektur.
Hvis man ikke engang kan stave til 'hierarki' i en artikel der bruger ordet flere gange bør man måske finde noget andet at give sig til. Jeg synes at der bør sigtes efter et vist minimum af kvalitet på indlæggene her på siden - også selvom de kører en konkurrence.
jonesn (7) skrev:Hvis man ikke engang kan stave til 'hierarki' i en artikel der bruger ordet flere gange bør man måske finde noget andet at give sig til. Jeg synes at der bør sigtes efter et vist minimum af kvalitet på indlæggene her på siden - også selvom de kører en konkurrence.
#7 Så fordi jeg mangler et sølle 'r' er verden ved at falde sammen om ørene på dig? Undskyld, men har du virkelig så meget modgang her i livet, at lidt stavefejl er det du gider gå op i?
Og med hensyn til kvalitet: Hvad med at folk fx fik et minimum af ord de skulle skrive. Det ligner meget at folk bare hurtigt smider et par linjer eller syv sammen og så af sted. Hvorimod jeg i det mindste har forsøgt at skrive lidt mere omkring et emne.
HenrikH (5) skrev:Kan vi ikke få folk diskvalificeret fra konkurrencen, såfremt de ikke kan lave bare halvhjertet korrektur på deres indlæg?
Kan vi ikke få dig diskvalificeret for at have ondt i r***n? Derudover laver Newz faktisk også korrektur og retter indlæg til. Så det der med at fejlfinde er vidst kun noget som sure mænd kan finde ud.
Ha' en god dag.
Runei (9) skrev:Undskyld, men har du virkelig så meget modgang her i livet, at lidt stavefejl er det du gider gå op i?
.....
Kan vi ikke få dig diskvalificeret for at have ondt i r***n? Derudover laver Newz faktisk også korrektur og retter indlæg til. Så det der med at fejlfinde er vidst kun noget som sure mænd kan finde ud.
Jeg syntes ikke at det er urimeligt, at sætte krav til at artikler er grammatisk i orden..... At ikke gøre det vil blive en glidebane.....
Og ja, dette gælder også ordblinde (#6).
Der findes ganske udemærkede værktøj til at hjælpe. Der er, hvor uretfærdigt det end måtte føles, stadig den ordblinde der har et problem. Ikke resten af verdenen.
(og ja, jeg er selv en stave- og gramatikspade, hvilket afholder mig fra at skrive artikler.)
Hvad der foregår nede i kommentarerne, er noget helt andet.
Det sagt, så syntes jeg faktisk det var en godt skrevet artikel, der gjorde et vanskeligt emne forståeligt for lægmand.
Der står i retningslinjerne for at indsende nyheder af Newz gennemgår den og at man skal forsøge at skrive den så pænt som muligt.
Hvis de bliver nødt til at rette for meget i artiklen vil de enten overtage forfatterskabet af den eller slette nyheden.
Så jeg tror ikke der er fare for at vi lige pludselig får meget dårligt skrevne artikler ind, da jeg tror Newz staff nok skal "luge ud" :)
Hvis de bliver nødt til at rette for meget i artiklen vil de enten overtage forfatterskabet af den eller slette nyheden.
Så jeg tror ikke der er fare for at vi lige pludselig får meget dårligt skrevne artikler ind, da jeg tror Newz staff nok skal "luge ud" :)
Runei (12) skrev:Der står i retningslinjerne for at indsende nyheder af Newz gennemgår den og at man skal forsøge at skrive den så pænt som muligt.
Hvis de bliver nødt til at rette for meget i artiklen vil de enten overtage forfatterskabet af den eller slette nyheden.
Så jeg tror ikke der er fare for at vi lige pludselig får meget dårligt skrevne artikler ind, da jeg tror Newz staff nok skal "luge ud" :)
Det har du nok ret i, men det gør det jo ikke mindre vigtigt at "kræve" et vist niveau af artiklerne. Newz staff kunne også fristes til at falde af på den. ;-)
Brugernavn (17) skrev:At alle laver fejl.
Det gør vi.....
Men betyder det, at de af os der laver mange fejl, altid skal kunne det samme som alle andre? Og at alle andre skal indrette sig efter os?
Eller kræver det, at vi der har noget vi ikke er gode til, tager et ekstra stort ansvar, og gør en større indsats?
PS. Kunne aldrig finde på at punke nogen for at stave dårligt i kommentarer. Ej heller hvis det var helt i skoven.
Måske en PM med råd om at benytte hjælpeværktøjer, da jeg har set hvor meget det kan hjælpe. Det kan gå lige fra total gættekonkurrence, til aldeles læseligt.
OK, dem der kender mig her, ved at jeg engang imellem kan være ret pedantisk, og nogengang sågar temmelig hård, især når man sløser med betegnelser/definitioner. Og jeg synes også selv at stave-, grammatik- og trykfejl kan være forstyrrende.
Men dem der kender mig her, ved også at jeg netop går til angreb dem, der kommer med stupide og/eller selvfede kommentarer, der afsporer, hvad der kunne være en interessant diskussion om artiklens indhold.
Så nu kommer der til at rulle hoveder...
#1, #5, #7:
Som #2 med rette angiver, hvis man finder fejl, så FORESLÅ RETTELSER. Det er meget mere forstyrrende at fylde kommentarsiden op med nyttesløse bemærkninger om et manglende bogstav her eller der, som alligevel bliver rettet til sidst, takket være dem der faktisk FORESLÅR RETTELSER i stedet for at brokke sig over dem.
#11, #14:
Sikke en billig, gennemsigtig måde at dække sig selv ind mod Skitt’s Law. Du har med det samme erkendt, at alle kan lave skrivefejl: Dem der skriver artikler her, og dem der skriver kommentarer til dem. Tillykke! Du har revet tæppet væk fra under din egen pointe.
Mht. kommentarer har man mulighed for uendelig preview og op til 10 minutter efter indsendelse til at rette sine indlæg. Hvorfor bruger du ikke selv nogle de smarte værktøjer, som du påstår findes, i stedet for at klandre andre for ikke at bruge dem? Men lad ellers være med at kaste med sten, når man bor i glashus!
Men dem der kender mig her, ved også at jeg netop går til angreb dem, der kommer med stupide og/eller selvfede kommentarer, der afsporer, hvad der kunne være en interessant diskussion om artiklens indhold.
Så nu kommer der til at rulle hoveder...
#1, #5, #7:
Som #2 med rette angiver, hvis man finder fejl, så FORESLÅ RETTELSER. Det er meget mere forstyrrende at fylde kommentarsiden op med nyttesløse bemærkninger om et manglende bogstav her eller der, som alligevel bliver rettet til sidst, takket være dem der faktisk FORESLÅR RETTELSER i stedet for at brokke sig over dem.
#11, #14:
Sikke en billig, gennemsigtig måde at dække sig selv ind mod Skitt’s Law. Du har med det samme erkendt, at alle kan lave skrivefejl: Dem der skriver artikler her, og dem der skriver kommentarer til dem. Tillykke! Du har revet tæppet væk fra under din egen pointe.
Mht. kommentarer har man mulighed for uendelig preview og op til 10 minutter efter indsendelse til at rette sine indlæg. Hvorfor bruger du ikke selv nogle de smarte værktøjer, som du påstår findes, i stedet for at klandre andre for ikke at bruge dem? Men lad ellers være med at kaste med sten, når man bor i glashus!
PinHigh, du er nu godt klar over hvad brugernavn mente i indlæg #13 ikke?
It's killing me not knowing :)
It's killing me not knowing :)
Petrander (19) skrev:Sikke en billig, gennemsigtig måde at dække sig selv ind mod Skitt’s Law. Du har med det samme erkendt, at alle kan lave skrivefejl: Dem der skriver artikler her, og dem der skriver kommentarer til dem. Tillykke! Du har revet tæppet væk fra under din egen pointe.
Der er en kæmpe forskel på at lave fejl, og så give udtryk for at det er ligegyldigt om man laver fejl, hvilket var det eneste, der fik mig op af stolen.
Havde reaktionen været en anden end ligegyldighed, så havde jeg været tavs som graven.
Og så mener jeg bestemt også at der er en kæmpe forskel på artikler og kommentarer.
Petrander (19) skrev:Mht. kommentarer har man mulighed for uendelig preview og op til 10 minutter efter indsendelse til at rette sine indlæg. Hvorfor bruger du ikke selv nogle de smarte værktøjer, som du påstår findes, i stedet for at klandre andre for ikke at bruge dem? Men lad ellers være med at kaste med sten, når man bor i glashus!
Hvorfor vidste jeg, at sådan en ville komme. :-D
"Du er ikke god, så du må ikke sætte krav til andre." Tal lige om berøringsangst.
Bruger sandelig også edit muligheden, men grundet mit syn magter jeg ikke at fange alt. Selvom jeg forsøger.
Men du har helt ret i, at det har været ødelæggende for debatten, hvilket jeg beklager.
Så EOD herfra.....
I øvrigt mener jeg, at artiklen var godt skrevet, da den gjorde et vanskeligt emne letforståeligt for lægmand.
Nagelfar^^ (20) skrev:
PinHigh, du er nu godt klar over hvad brugernavn mente i indlæg #13 ikke?
It's killing me not knowing :)
Så absolut.
So now you know. ;-)
OFF-topic:
Newz er gratis folks ! 9 ud af 10 artikler er forståelige og bringer det budskab de skal bringe. Så pyt da med om forfatter har skavanker med endelser eller tegnsætning, alternativet er i skal have jeres nyheder fra EB..
Tjek f.eks denne(EkstraBladet.dk)
Manden, der næsten med garanti har modtaget penge for at skrive denne artikel, har ikke styr på sprænger/springer! Hvis du seriøst skal leve af at skrive om computerspil så kommer du til at støde på ordet sprænger, en hel del gange mere end 1 gang. Det er IMO et en grov grov fejl. Altså, ikke engang hans kolleger har læst den igennem(eller også er de lige så ordblinde?) virker det som om.
Så jeg har ikke andet en ros til de folk der sender artikler ind, det er fedt at i gør det! Og endnu federe at vi så har "foreslå rettelser"-knappen, det hjælper alle!
Noget jeg udover det synes rigtig godt om på newz er artiklernes objektivitet, den er der stort set altid!
Jeg vil igen henvise til EBs artikel hvor forfatteren starter med at brokke sig over spillets historie. Fair and square du ikke kan lide historien, men det er din egen mening så længe du ikke engang ridser historien op! Han fortsætter og siger at missionerne er latterlige, men hvad handler spillet om, siden du synes de er latterlige?. Det svarer til at brokke sig over at missionerne i gta, fordi man selv ikke er typen der kan lide bil-spil. "Desuden.. " fortsætter han og snakker om et standard våben(en eller anden krog, læs artiken!), med en ordlyd som får ham til at virke utilfreds over den. Sidst i afsnittet afslutter han med
Lyder han glad eller sur over fysikken i spillet? .. Hans måde at skrive på er ekstrem tvetydig, og kommer igennem hele følelsesregistret.
Og stadig når man har læst artiklen ved man ikke hvad spillet går ud på, eller hvad forfatteren egentlig synes om det.
Subjektivt og indholdsfrit! Jeg skrev boganmeldelser i folkeskolen med mere indhold, og færre meninger end denne spil-"nyhed".
Tak Runei, for at poste dit slid, også selvom det ikke er facet-slæbet. Og tak til jer opmærksomme læsere som indsender rettelser. Brok til jer der ikke holder jer til topic :P .
ON-topic: Betyder dette at Higgs er modbevist? Altså, ved godt det ikke var bevist i forvejen, men er det fejet af bordet?
Newz er gratis folks ! 9 ud af 10 artikler er forståelige og bringer det budskab de skal bringe. Så pyt da med om forfatter har skavanker med endelser eller tegnsætning, alternativet er i skal have jeres nyheder fra EB..
Tjek f.eks denne(EkstraBladet.dk)
Manden, der næsten med garanti har modtaget penge for at skrive denne artikel, har ikke styr på sprænger/springer! Hvis du seriøst skal leve af at skrive om computerspil så kommer du til at støde på ordet sprænger, en hel del gange mere end 1 gang. Det er IMO et en grov grov fejl. Altså, ikke engang hans kolleger har læst den igennem(eller også er de lige så ordblinde?) virker det som om.
Så jeg har ikke andet en ros til de folk der sender artikler ind, det er fedt at i gør det! Og endnu federe at vi så har "foreslå rettelser"-knappen, det hjælper alle!
Noget jeg udover det synes rigtig godt om på newz er artiklernes objektivitet, den er der stort set altid!
Jeg vil igen henvise til EBs artikel hvor forfatteren starter med at brokke sig over spillets historie. Fair and square du ikke kan lide historien, men det er din egen mening så længe du ikke engang ridser historien op! Han fortsætter og siger at missionerne er latterlige, men hvad handler spillet om, siden du synes de er latterlige?. Det svarer til at brokke sig over at missionerne i gta, fordi man selv ikke er typen der kan lide bil-spil. "Desuden.. " fortsætter han og snakker om et standard våben(en eller anden krog, læs artiken!), med en ordlyd som får ham til at virke utilfreds over den. Sidst i afsnittet afslutter han med
EB.dk skrev:Og imens du gør disse ting, formår du hurtigt at ødelægge alt, der minder om fysikkens love.
Lyder han glad eller sur over fysikken i spillet? .. Hans måde at skrive på er ekstrem tvetydig, og kommer igennem hele følelsesregistret.
Og stadig når man har læst artiklen ved man ikke hvad spillet går ud på, eller hvad forfatteren egentlig synes om det.
Subjektivt og indholdsfrit! Jeg skrev boganmeldelser i folkeskolen med mere indhold, og færre meninger end denne spil-"nyhed".
Tak Runei, for at poste dit slid, også selvom det ikke er facet-slæbet. Og tak til jer opmærksomme læsere som indsender rettelser. Brok til jer der ikke holder jer til topic :P .
ON-topic: Betyder dette at Higgs er modbevist? Altså, ved godt det ikke var bevist i forvejen, men er det fejet af bordet?
MichaelB (22) skrev:ON-topic: Betyder dette at Higgs er modbevist? Altså, ved godt det ikke var bevist i forvejen, men er det fejet af bordet?
Nej, nej. Higgs er skam fundet. Men det som Supersymmetri siger er at der findes en endnu tungere tvilling til Higgs (mener den hedder Higgsino), og alle de andre partikler i standardmodellen. Og det er disse tungere tvillinger der er modbevist (eller rettere - fysikere begynder at være mindre overbeviste om at de kunne eksistere).
Her er et billede faktisk
https://community.emc.com/servlet/JiveServlet/show...
Brugernavn (17) skrev:At alle laver fejl.
Ja, folk laver fejl, og ordblinde skal selvfølgelig ikke udelukkes. De fleste ordblinde er dog klar over at de er det - og er derfor tit en anelse grundigere.
Jeg fangede 80 % af fejlene i denne artikel fordi min browser lavede små røde bølger under dem da jeg trykkede på "Indsend rettelse" - når ordbogen i min browser fanger dem: Ja, så er fejl utilgivelige i publicerede tekster!
Fortsat OFF TOPIC, men nu skal vi til bunds med det her... Og jeg beklager, at det er begyndt at blive personligt.
Det passer ikke det der. Det du reagerede på var ikke ligegyldighed, men nogle der påpegede, at Newz læser eller kan læse korrektur. Du reagerede ikke blot på "det er lige meget!", så din påstand her er utroværdig.
Dette "mener" du blot fordi at det undskylder dig for at stå til mål for de samme standarder, som du pålægger artikelskribenter. Du har i hvert anført nul grundlag for denne "forskel" udover at du blot "mener det". Smart fidus.
Hvorfor? Fordi du inderst inde godt er klar over, at du er på den forkerte vej her.
Nej, man kan sagtens klandre en håndværker, politimand eller politiker for dårligt udført arbejde, selvom man ikke selv kan klare arbejdet. Der er dog en forskel i det de bliver betalt for deres arbejde, så man har krav til at kræve kvalitet. Når folk gør noget på frivilligt basis, skruer man en tand ned for kravene og til gengæld tilbyder man sin hjælp, såsom... hmm... for eksempel... at foreslå rettelser!
OK. Så du har angiveligt et handicap, der gør, at du ikke kan se stavefejl i dine egne indlæg, men i andres tekster bliver de så tydelige, at du ikke kan lade være med at sige noget om det? Det må du altså lige forklare!
Too little, too late... You’re going down!
Jeg kan se, at du forsøger at fortsætte diskussionen via PM, men det slipper du ikke afsted med. Dine tanketorske skal analyseres til fuld skue, så hermed:
OK. Tillad mig lige at analysere denne tankegang...
Vi kan godt være enige i, hvem der startede her, ikke? Det var dig, der fik bolden til at rulle her. I stedet for at skrive en PM, eller endnu mere diskret, at foreslå rettelser, næ, nej, så skrev du et længere indlæg, og flere efterfølgende indlæg om, hvor det er for dårligt med de skrivefejl der.
Da tingene startede at vende sig imod dig, begyndte du at spille den smilende, overbærende engel, der sagtens også lige kan nå at rose artiklen og selvfølgelig kan være diskret ved at gør det via PM, men ikke uden lige først at tage det sidste ord her. Ikke særlig troværdigt... Og det er for sent.
Næste fidus du bruger er at tilskrive mig udtalelser eller hensigter, der ligesom er grebet ud af luften. Skrev jeg, at jeg er dommer over hvem der har retten til at udtale sig? Niks. Jeg gav blot mit synspunkt. At du ikke kan lide at høre det, er en anden sag. Men du slipper ikke afsted med at spinne det til noget andet.
Endvidere: Jeg erkender ikke min egen tendens til pedantiskhed og hårdhed som undskyldning for noget, i modsætning til dig. Mit problem er ikke, at du selv er pedantisk/hård; det havde jeg netop lige indrømmet må være acceptabel, siden jeg selv også gør det. Mit problem ligger i, at du afsporer debatten pga. noget trivielt og med stupide udtalelser. Og de bliver ved med at komme.
Du er måske ikke selv klar over det, men de mange smiles og overbærende tone får dig endnu mere til at fremstå som en bedrevidende know-it-all, der ikke magter oprigtigt at udvise beklagelse over begåede fejl.
Hvis du virkelig er interesseret i dybere selvindsigt, vil jeg foreslå at du arbejder lidt hårdere på det. Prøv med noget selvransagelse og tør det selvtilfredse smil af dine læber til at starte med.
PinHigh (21) skrev:Der er en kæmpe forskel på at lave fejl, og så give udtryk for at det er ligegyldigt om man laver fejl, hvilket var det eneste, der fik mig op af stolen. Havde reaktionen været en anden end ligegyldighed, så havde jeg været tavs som graven.
Det passer ikke det der. Det du reagerede på var ikke ligegyldighed, men nogle der påpegede, at Newz læser eller kan læse korrektur. Du reagerede ikke blot på "det er lige meget!", så din påstand her er utroværdig.
PinHigh (21) skrev:
Og så mener jeg bestemt også at der er en kæmpe forskel på artikler og kommentarer.
Dette "mener" du blot fordi at det undskylder dig for at stå til mål for de samme standarder, som du pålægger artikelskribenter. Du har i hvert anført nul grundlag for denne "forskel" udover at du blot "mener det". Smart fidus.
PinHigh (21) skrev:Petrander (19) skrev:Men lad ellers være med at kaste med sten, når man bor i glashus!
Hvorfor vidste jeg, at sådan en ville komme. :-D
Hvorfor? Fordi du inderst inde godt er klar over, at du er på den forkerte vej her.
PinHigh (21) skrev:
"Du er ikke god, så du må ikke sætte krav til andre." Tal lige om berøringsangst.
Nej, man kan sagtens klandre en håndværker, politimand eller politiker for dårligt udført arbejde, selvom man ikke selv kan klare arbejdet. Der er dog en forskel i det de bliver betalt for deres arbejde, så man har krav til at kræve kvalitet. Når folk gør noget på frivilligt basis, skruer man en tand ned for kravene og til gengæld tilbyder man sin hjælp, såsom... hmm... for eksempel... at foreslå rettelser!
PinHigh (21) skrev:
Bruger sandelig også edit muligheden, men grundet mit syn magter jeg ikke at fange alt. Selvom jeg forsøger.
OK. Så du har angiveligt et handicap, der gør, at du ikke kan se stavefejl i dine egne indlæg, men i andres tekster bliver de så tydelige, at du ikke kan lade være med at sige noget om det? Det må du altså lige forklare!
PinHigh (21) skrev:
Men du har helt ret i, at det har været ødelæggende for debatten, hvilket jeg beklager.
Så EOD herfra.....
I øvrigt mener jeg, at artiklen var godt skrevet, da den gjorde et vanskeligt emne letforståeligt for lægmand.
Too little, too late... You’re going down!
Jeg kan se, at du forsøger at fortsætte diskussionen via PM, men det slipper du ikke afsted med. Dine tanketorske skal analyseres til fuld skue, så hermed:
PinHigh (21) skrev:
Faktisk et ret morsomt indlæg du fik lavet der.
Samtidig med du erkender, at du selv kan være krakilsk omkring fejl, og endda til tider hård i din tone, så skal du nok gøre dig til dommer over, hvem der har denne ret, og hvad de må bruge den til.
Tal om at være selvfed. ;-)
At man erkender at man ikke selv er for dygtig, gør du til noget negativt, der i dine øjne fuldkommen vælter en pointe, og dermed fratager en retten til at udtale sig.
Personligt opfatter jeg selverkendelse som et aktiv, der endda måske til tider kan give en dybere indsigt, men sådan er vi så forskellige.
Du benytter med dine indledende ord, selv samme teknik du angriber mig for at være ”billig” ved at benytte.
Du bibringer et forurenende og uvedkommende debatindlæg, der angriber andre for at forurene debatten med uvedkommende debatindlæg. I selvsamme debatindlæg henviser du til ”sten og glashus”.
Havde du benyttet en PM for at sætte folk på plads, så havde du måske haft lidt vægt bag dine ord.
Du kalder frejdigt andre stupide..... Well, se ovenfor. ;-)
Ovenstående er i øvrigt skrevet i en godmodig tone og med et smil på læben. ;-)
Jeg er i øvrigt enig i, at debatten slet ikke burde været taget der.....
OK. Tillad mig lige at analysere denne tankegang...
Vi kan godt være enige i, hvem der startede her, ikke? Det var dig, der fik bolden til at rulle her. I stedet for at skrive en PM, eller endnu mere diskret, at foreslå rettelser, næ, nej, så skrev du et længere indlæg, og flere efterfølgende indlæg om, hvor det er for dårligt med de skrivefejl der.
Da tingene startede at vende sig imod dig, begyndte du at spille den smilende, overbærende engel, der sagtens også lige kan nå at rose artiklen og selvfølgelig kan være diskret ved at gør det via PM, men ikke uden lige først at tage det sidste ord her. Ikke særlig troværdigt... Og det er for sent.
Næste fidus du bruger er at tilskrive mig udtalelser eller hensigter, der ligesom er grebet ud af luften. Skrev jeg, at jeg er dommer over hvem der har retten til at udtale sig? Niks. Jeg gav blot mit synspunkt. At du ikke kan lide at høre det, er en anden sag. Men du slipper ikke afsted med at spinne det til noget andet.
Endvidere: Jeg erkender ikke min egen tendens til pedantiskhed og hårdhed som undskyldning for noget, i modsætning til dig. Mit problem er ikke, at du selv er pedantisk/hård; det havde jeg netop lige indrømmet må være acceptabel, siden jeg selv også gør det. Mit problem ligger i, at du afsporer debatten pga. noget trivielt og med stupide udtalelser. Og de bliver ved med at komme.
PinHigh (21) skrev:
Ovenstående er i øvrigt skrevet i en godmodig tone og med et smil på læben. ;-)
Du er måske ikke selv klar over det, men de mange smiles og overbærende tone får dig endnu mere til at fremstå som en bedrevidende know-it-all, der ikke magter oprigtigt at udvise beklagelse over begåede fejl.
Hvis du virkelig er interesseret i dybere selvindsigt, vil jeg foreslå at du arbejder lidt hårdere på det. Prøv med noget selvransagelse og tør det selvtilfredse smil af dine læber til at starte med.
HenrikH (25) skrev:Ja, folk laver fejl, og ordblinde skal selvfølgelig ikke udelukkes. De fleste ordblinde er dog klar over at de er det - og er derfor tit en anelse grundigere.
Jeg fangede 80 % af fejlene i denne artikel fordi min browser lavede små røde bølger under dem da jeg trykkede på "Indsend rettelse" - når ordbogen i min browser fanger dem: Ja, så er fejl utilgivelige i publicerede tekster!
Så du siger at NEWZ-medarbejdere også er utilgivelige? Eller kunne det være, at der var en teknisk forhindring for stavekontrol, eller et øjebliks manglende tid/opmærksomhed?
Det jeg synes er utilgiveligt, at dette nu er blevet et diskussionsemne, i stedet for artiklens indhold.
Petrander (26) skrev:Fortsat OFF TOPIC, men nu skal vi til bunds med det her... Og jeg beklager, at det er begyndt at blive personligt.
At det er blevet personligt, står helt for din regning.
Petrander (26) skrev:
Det passer ikke det der. Det du reagerede på var ikke ligegyldighed, men nogle der påpegede, at Newz læser eller kan læse korrektur. Du reagerede ikke blot på "det er lige meget!", så din påstand her er utroværdig.
Undskyld mig. Hvad ved du om hvad der i #9, fik mig til at reagere?
Petrander (26) skrev:
Dette "mener" du blot fordi at det undskylder dig for at stå til mål for de samme standarder, som du pålægger artikelskribenter. Du har i hvert anført nul grundlag for denne "forskel" udover at du blot "mener det". Smart fidus.
Ja, det er min helt personlige mening. Hvad andet skulle det være?
Hvad ved du igen om mine bevæggrunde? Du kan formode og gætte lige så tosset du vil. Det er nu en gang kun mig der kender facit.
Petrander (26) skrev:
Hvorfor? Fordi du inderst inde godt er klar over, at du er på den forkerte vej her.
Hvis du med den "forkerte vej" mener "politisk ukorrekthed", så har du helt ret. Jeg udtaler mig ikke for popularitetens skyld.
Petrander (26) skrev:
Når folk gør noget på frivilligt basis, skruer man en tand ned for kravene og til gengæld tilbyder man sin hjælp, såsom... hmm... for eksempel... at foreslå rettelser!
Har jeg på noget som helst tidspunkt specifikt udtalt mig om stave- og grammatikfejl i denne artikel?
Når du får tænkt dig lidt om, og komme frem til at svaret er nej, så vil du forstår at det ikke giver mening, at bede mig at foreslå rettelser!.
Petrander (26) skrev:
OK. Så du har angiveligt et handicap, der gør, at du ikke kan se stavefejl i dine egne indlæg, men i andres tekster bliver de så tydelige, at du ikke kan lade være med at sige noget om det? Det må du altså lige forklare!
Kan du ikke først forklare mig, hvor jeg har set og påpeget fejl?
Jeg har givet udtryk for at det ikke er ligegyldig.
Petrander (26) skrev:
Too little, too late... You’re going down!
Det gav jeg allerede udtryk for i #11, som da vist var mit første indlæg i denne debat. Eller ved du noget jeg ikke ved?
Du burde undlade at spille dumsmart, når du fejler så grumt.
Petrander (26) skrev:
Jeg kan se, at du forsøger at fortsætte diskussionen via PM, men det slipper du ikke afsted med. Dine tanketorske skal analyseres til fuld skue, så hermed:
Først: Jeg ville undlade at forplumre debatten yderligere, men syntes alligevel at din overlegne tone fortjente genmæle.
Dernæst: Hvad fanden bilder du dig ind, at fremlægge en privat besked i fuld offentlighed?
Ikke at der står noget jeg ikke kan og vil stå inde for.
Petrander (26) skrev:
OK. Tillad mig lige at analysere denne tankegang...
Wohoo! Psykoanalyse..... Du føler dig ret højt på strå nu, ikke sandt?
Petrander (26) skrev:
Vi kan godt være enige i, hvem der startede her, ikke? Det var dig, der fik bolden til at rulle her. I stedet for at skrive en PM, eller endnu mere diskret, at foreslå rettelser, næ, nej, så skrev du et længere indlæg, og flere efterfølgende indlæg om, hvor det er for dårligt med de skrivefejl der.
Startede er vel så meget sagt, da der havde været 7 indlæg omkring korrektur, inden jeg kom på banen. Så bolden rullede allerede.
Men ja, jeg sparkede med til den, hvilket jeg allerede har givet udtryk for var uheldigt. Er der mere?
Petrander (26) skrev:
Da tingene startede at vende sig imod dig, begyndte du at spille den smilende, overbærende engel, der sagtens også lige kan nå at rose artiklen og selvfølgelig kan være diskret ved at gør det via PM, men ikke uden lige først at tage det sidste ord her. Ikke særlig troværdigt... Og det er for sent.
Måske du skulle skrue ned for charmen nu.
Jeg roste allerede artiklen i mit første indlæg. Er det sivet ind nu?
Jeg mener bestemt ikke at have ændret holdning igennem indlæggene.
Jeg gav dig slutteligt ret i, at det var uheldigt at debatten var blevet afsporet, hvorefter jeg afsluttede den herinde fra min side.
Du kunne så frit vælge at fortsætte, så der var ingen der tog det sidste ord. Eller?
Jeg valgte at sende dig en PM, da jeg mente du opførte dig som en overlegen idiot.
Men da jeg egentlig ikke kunne andet end at grine af dig, så blev min PM skrevet med et smil på læben. At du så valgte at blive tøsefornærmet, er jo din sag.
Petrander (26) skrev:
Næste fidus du bruger er at tilskrive mig udtalelser eller hensigter, der ligesom er grebet ud af luften. Skrev jeg, at jeg er dommer over hvem der har retten til at udtale sig? Niks. Jeg gav blot mit synspunkt. At du ikke kan lide at høre det, er en anden sag. Men du slipper ikke afsted med at spinne det til noget andet.
Så det er i orden at være krakilsk omkring betegnelser/definitioner. Når det er omkring stavning/grammatik er man stupid og selvfed..... Det giver jo god mening.
Så jo, du gør dig til dommer over hvem der må være krakilsk. Og over hvad......
Petrander (26) skrev:
Endvidere: Jeg erkender ikke min egen tendens til pedantiskhed og hårdhed som undskyldning for noget, i modsætning til dig. Mit problem er ikke, at du selv er pedantisk/hård; det havde jeg netop lige indrømmet må være acceptabel, siden jeg selv også gør det. Mit problem ligger i, at du afsporer debatten pga. noget trivielt og med stupide udtalelser.
Hvor har jeg brugt mine manglende evner udi stavning og grammatik, som en undskyldning for noget som helst?
Du kan være pedantisk og hård i kommentarer, ergo må du acceptere andre er pedantiske og hårde i kommentarer.
Jeg fejler i kommentarer, ergo må jeg acceptere andre fejler i kommentarer.
Hvori ligge forskellen?
At jeg forventer noget andet og mere af artikler, gør at jeg ikke selv skriver artikler. Er pointen forstået?
Petrander (26) skrev:
Og de bliver ved med at komme.
Hvis du nu allerede i #19 havde valgt at lukke røven, så havde det været overstået allerede. Men i stedet vælger du at hælde benzin på bålet.
Eller en simpel PM, hvor du nævnte hvor ærgerligt du syntes det var, at debatten blev ødelagt, kunne have løst problemet. En teknik du jo ellers selv er fortaler for, men nej du valgte i stedet, at blive en del af problemet.
Sten og glashus du ved.
At du endda i #26 vælger at tage denne selvmodsigelse til nye højder, er mig komplet uforståeligt. Jeg havde jo netop valgt at sende dig en PM, men så blev tøsen fornærmet.
Nu må du bestemme dig. er PM velegnede, eller er de ikke?
Petrander (26) skrev:
Du er måske ikke selv klar over det, men de mange smiles og overbærende tone får dig endnu mere til at fremstå som en bedrevidende know-it-all, der ikke magter oprigtigt at udvise beklagelse over begåede fejl.
Well..... Den tone lage du vist selv for dagen i #19, så tør øjnene.
Jeg har KLART i #21, beklaget at jeg deltog i at ødelægge debatten.
Hvad er det helt præcis, du ikke forstår ved; "Men du har helt ret i, at det har været ødelæggende for debatten, hvilket jeg beklager."
Eller mener du at jeg bør beklage, at jeg har en holdning, der ikke er præget af politisk pladder humanistisk korrekthed?
Petrander (26) skrev:
Hvis du virkelig er interesseret i dybere selvindsigt, vil jeg foreslå at du arbejder lidt hårdere på det. Prøv med noget selvransagelse og tør det selvtilfredse smil af dine læber til at starte med.
Må nok erkende at jeg havde forventet mig noget mere af den psykoanalytiske konklusion.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund