mboost-dp1
unknown
Fedt, hvor skal jeg kigge hen på himlen for at se denne? Så vil jeg nemlig sætte mig ud med lænestol, kikkert og popcorn.
90% af lysets hastighed.. damn.. det er vist ikke just en man lige løber fra den eksplosion, gad vide hvor mange "ting" der døde.
90% af lysets hastighed.. damn.. det er vist ikke just en man lige løber fra den eksplosion, gad vide hvor mange "ting" der døde.
Observationen skete i Februar i år. I går kom publicationen om fænomenet. Det er altså noget der er sket for et stykke tid siden, og selvom der vil være en supernovarest, så kan man altså ikke se explosionen. Til gengæld kan supernovarester være flotte at se på, f.eks. er krabbetågen et eksempel på en rest fra en supernova som kineserne så explodere i 1024.
#5 Hvis den supernova havde været tættere på, så havde vores Richter-skala været fordampet billedlig talt, mens kloden ville blive populiseret af radioaktive-resistente bakterier. Kilden fortæller netop, at sådan nogle Gamma Ray Bursts er de største eksplosioner i universet siden The Big Bang.
Lad os alle i stedet krydse fingre for at denne her krabat siger ka-pow snart. Eller, øhh, allerede har gjort det for en firehundrede år siden.
Fra artiklen:
Even so, Betelgeuse would brighten at least 10,000 times as a supernova, causing it to shine with the luminosity of a crescent Moon. Some sources predict a maximum apparent magnitude equal to about that of the full Moon (mv = -12.5). This would likely last for several months. It would look like a brilliant point, the brightness of a full Moon with the color of an incandescent bulb at night, and easily visible in daylight.
Jaja, der står også at mange ikke tror det sker fortløbigt, men dem gider vi ikke høre på :)
Fra artiklen:
Even so, Betelgeuse would brighten at least 10,000 times as a supernova, causing it to shine with the luminosity of a crescent Moon. Some sources predict a maximum apparent magnitude equal to about that of the full Moon (mv = -12.5). This would likely last for several months. It would look like a brilliant point, the brightness of a full Moon with the color of an incandescent bulb at night, and easily visible in daylight.
Jaja, der står også at mange ikke tror det sker fortløbigt, men dem gider vi ikke høre på :)
#12 Altså en pleonasme? (Uhhhh. Jeg elsker det ord. Pleonasme) Eller? Forstår ikke helt din analogi. Troede at du mente, at i autonom brosten ville én være overflødig, fordi autonom er det samme som brosten, og brosten er det samme som autonom. Øh..DArn, I've gotten mysself crosseyed.
Nu er jeg ikke fysiker, men radioaktivitet betyder så vidt jeg ved at noget er ustabilt og derfor udsender atomkerner.
Så at kalde noget for radioaktiv stråling er vel ok, for stråling findes jo i flere former. Correct me if I'm wrong. Blandt andet pisstråler.
apropos dem: God weekend om en fem timer
Nu er jeg ikke fysiker, men radioaktivitet betyder så vidt jeg ved at noget er ustabilt og derfor udsender atomkerner.
Så at kalde noget for radioaktiv stråling er vel ok, for stråling findes jo i flere former. Correct me if I'm wrong. Blandt andet pisstråler.
apropos dem: God weekend om en fem timer
#13 Radioaktivitet er stråling - enten som alpha, beta eller gamma stråling.
Det er dobbelt konfekt at sige "stråling stråling". Det svare til at sige "andengrads parabel" eller "bakke bagud".
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactivity
Det er dobbelt konfekt at sige "stråling stråling". Det svare til at sige "andengrads parabel" eller "bakke bagud".
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactivity
#14 Nu er det jo sådan set radio, der betyder stråle... Ikke radioaktiv. Et stof er radioaktivt fordi det "stråler", og det mere eller mindre det radioaktiv vil betyde i en direkte oversættelse.
Radiokativ stråling betyder at stoffet afgiver stråling.
Man kan sige det, og derfor er det usammenligneligt med at bakke baglæns, og ikke en pleonsame.(dobbelt konfekt, eller hvad du kalder det).
Og siden du tager det på engelsk: Du blander radiation og radioactivity sammen, tror jeg.
Radiokativ stråling betyder at stoffet afgiver stråling.
Man kan sige det, og derfor er det usammenligneligt med at bakke baglæns, og ikke en pleonsame.(dobbelt konfekt, eller hvad du kalder det).
Og siden du tager det på engelsk: Du blander radiation og radioactivity sammen, tror jeg.
#14: Nej, det er en egenskab materialer kan have der gør de udsender stråling. Strålingen i sig selv, er ikke radioaktiv (og kan ikke være det). På samme måde kan en autonom kaste en brosten, men det bliver brostenen ikke autonom af. Så hans (neckelmann2) analogi virker på den måde.
Nå det så er sagt, så bruger man vel i flæng begrebet "radioaktiv stråling" for at præcisere at man taler om den slags stråling som er udsendt af et radioaktivt materiale, selvom jeg har svært ved at finde på andre slags stråling i den kontekst.
Nå det så er sagt, så bruger man vel i flæng begrebet "radioaktiv stråling" for at præcisere at man taler om den slags stråling som er udsendt af et radioaktivt materiale, selvom jeg har svært ved at finde på andre slags stråling i den kontekst.
Elektromagnetisk stråling?
Fatter stadigvæk ikke analogien i forhold til begrebet "radioaktiv stråling"..
Fatter stadigvæk ikke analogien i forhold til begrebet "radioaktiv stråling"..
#17:
Radioaktive materialer udsender elektromagnetisk stråling (ved gamma-henfald) og/eller udsender elementarpartikler (alfa- og beta-henfald).
I tilfældet med gamma-stråling, er det elektromagnetisk stråling udsendt af et radioaktivt materiale, men strålingen er ikke radioaktiv - det er materialet der udsendte strålingen, der kan siges at være radioaktiv.
Stråling er ikke radioaktiv, men resultatet af et radioaktivt henfald. Når man siger "radioaktiv stråling" hentyder man altså til at det er elektromagnetisk stråling (og faktisk også elementarpartikler) udsendt af et radioaktivt materiale, ikke at strålingen er radioaktiv.
Problemet ligger så i at det netop sprogligt set ville betyde, at det er strålingen der er radioaktiv, når man siger "radioaktiv stråling".
Der er desuden endnu en faldgrube:
Kigger man kun på et beta- eller alfa-henfald, er der slet ikke tale om stråling. Da er det udsendte partikler der er tale om.
(Og så resulterer disse dog alligevel ofte i et gamma-henfald!)
Mange vælger at benytte udtrykket "radioaktiv stråling" for at dække over "det der kommer ud" af et radioaktivt henfald, altså både stråling og partikler. Ikke videre præcist, men kort og kompakt.
Radioaktive materialer udsender elektromagnetisk stråling (ved gamma-henfald) og/eller udsender elementarpartikler (alfa- og beta-henfald).
I tilfældet med gamma-stråling, er det elektromagnetisk stråling udsendt af et radioaktivt materiale, men strålingen er ikke radioaktiv - det er materialet der udsendte strålingen, der kan siges at være radioaktiv.
Stråling er ikke radioaktiv, men resultatet af et radioaktivt henfald. Når man siger "radioaktiv stråling" hentyder man altså til at det er elektromagnetisk stråling (og faktisk også elementarpartikler) udsendt af et radioaktivt materiale, ikke at strålingen er radioaktiv.
Problemet ligger så i at det netop sprogligt set ville betyde, at det er strålingen der er radioaktiv, når man siger "radioaktiv stråling".
Der er desuden endnu en faldgrube:
Kigger man kun på et beta- eller alfa-henfald, er der slet ikke tale om stråling. Da er det udsendte partikler der er tale om.
(Og så resulterer disse dog alligevel ofte i et gamma-henfald!)
Mange vælger at benytte udtrykket "radioaktiv stråling" for at dække over "det der kommer ud" af et radioaktivt henfald, altså både stråling og partikler. Ikke videre præcist, men kort og kompakt.
Selv meteologerne syntes jo det var mærkeligt med så megen solskin, men nu er årets sommer og solskin blevet forklaret. Efter den stoppede med strålerne, så er vi nået til August med masser af regn igen og vi kan genekende den danske sommer :P
#21 Vi fysikere kalder det normalt for ioniserende stråling. Det dækker både stråling, der er udsendt fra radioaktive atomkerner og stråling, der udsendes af maskiner (partikelacceleratorer, røntgenrør osv.) Strålingen kaldes ioniserende fordi den ioniserer atomer, som den rammer. Og for de, som ikke er klar over det: Ionisering betyder, at man river en eller flere af atomets elektroner væk. Kemikere kalder det også i nogle sammenhæng for oxidering. Det kan være skadeligt for organisk væv, hvorfor det kan være skadeligt at blive udsat for større doser af ioniserende stråling.
"Radioaktiv stråling" er sprogsjusk!
#16 Der findes faktisk noget, som man kunne kalde radioaktiv stråling. Der er laves eksperimenter, hvor man i en partikelaccelerator har accelereret radioaktive atomer. Denne stråle kunne man faktisk godt kalde en radioaktiv stråle.
"Radioaktiv stråling" er sprogsjusk!
#16 Der findes faktisk noget, som man kunne kalde radioaktiv stråling. Der er laves eksperimenter, hvor man i en partikelaccelerator har accelereret radioaktive atomer. Denne stråle kunne man faktisk godt kalde en radioaktiv stråle.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund