mboost-dp1
IBM
Jep så kampen i går. Det er helt sygt hvor god den er til at forstå sprog, ordspil og rim.
Største fremskridt i 'computerintelligens' siden Deep Blue slog Kasparov i skak i 1997.
Apropos computer-intelligens så kan man nu pre-order download + dvd af Transcendent Man, som omhandler teknologisk singularitet m.m.: http://transcendentman.com/
Største fremskridt i 'computerintelligens' siden Deep Blue slog Kasparov i skak i 1997.
Apropos computer-intelligens så kan man nu pre-order download + dvd af Transcendent Man, som omhandler teknologisk singularitet m.m.: http://transcendentman.com/
#2
Ja, det virker unfair med den reaktionstid.
Men er det så menneskernes fordel, at kunne satse beløb udfra risiko ved bonus spørgsmål? Altså at man som menneske satser ud fra en vurdering af ens viden i en given kategori, hvor Watson blot vil tro den ved alt og satse højt hver gang?
Ja, det virker unfair med den reaktionstid.
Men er det så menneskernes fordel, at kunne satse beløb udfra risiko ved bonus spørgsmål? Altså at man som menneske satser ud fra en vurdering af ens viden i en given kategori, hvor Watson blot vil tro den ved alt og satse højt hver gang?
Carstone (4) skrev:Hmm Dejavu ? Er rimelig sikker på jeg så et videoklip for nogle uger siden, med denne supercomputer og en omgang jeopardy
Der har været en række test-runder, men den rigtige konkurrence er først startet her i mandags.
Der er nogle vidoer om Watson og også fra test-runderne her.
#4 Det var en af testene af den. De har først udført selve kampen i går.
#2 & #3 hvis man vil kæmpe imod en computer så nytter det jo ikke noget at sætte begrænsninger for den.
Det er snyd den er hurtig på knappen
Det er snyd den har adgang til "alt" nedskreven viden
Det er snyd den tror den altid ved det og vinder meget på double jeopardy spm.
Det er jo ingen bedrift at kæmpe imod en computer hvis du begrænser den indtil du vinder. Jeg er sikker på Kasparov ikke whinede over Deep Blue kunne beregne de bedste træk ud fra den samlede pulje af mulige træk.
#2 & #3 hvis man vil kæmpe imod en computer så nytter det jo ikke noget at sætte begrænsninger for den.
Det er snyd den er hurtig på knappen
Det er snyd den har adgang til "alt" nedskreven viden
Det er snyd den tror den altid ved det og vinder meget på double jeopardy spm.
Det er jo ingen bedrift at kæmpe imod en computer hvis du begrænser den indtil du vinder. Jeg er sikker på Kasparov ikke whinede over Deep Blue kunne beregne de bedste træk ud fra den samlede pulje af mulige træk.
#6
Hvordan vil du ellers lave kunstig intelligens? Du bliver nødt til at programmere hvad en computer skal gøre.
#7
Dette er anderledes. Kasparov blev ikke udelukket fra at spille, men fik en fair chance overfor en computer.
Jeg mener, at denne her form for Quiz Show ikke er beregnet til computere der vil næsten altid være hurtigere på buzzeren, og kan derved fuldstændig udelukke de to andre spillere.
Hvordan vil du ellers lave kunstig intelligens? Du bliver nødt til at programmere hvad en computer skal gøre.
#7
Dette er anderledes. Kasparov blev ikke udelukket fra at spille, men fik en fair chance overfor en computer.
Jeg mener, at denne her form for Quiz Show ikke er beregnet til computere der vil næsten altid være hurtigere på buzzeren, og kan derved fuldstændig udelukke de to andre spillere.
#9 Giggity:
Dog kun i det omfang, at den søger gennem sine bilioner af lagre hurtigt nok.
Menneskene trykker typisk, hvis de fornemmer at de kan svare. Watson trykker kun, når den er klar med et svar.
computere vil næsten altid være hurtigere på buzzeren, og kan derved fuldstændig udelukke de to andre spillere.
Dog kun i det omfang, at den søger gennem sine bilioner af lagre hurtigt nok.
Menneskene trykker typisk, hvis de fornemmer at de kan svare. Watson trykker kun, når den er klar med et svar.
Frawan (1) skrev:Jep så kampen i går. Det er helt sygt hvor god den er til at forstå sprog, ordspil og rim.
Jeg håber det. Dog sagde de, at de havde været nødt til at træne den specifikt mod Jeopardy spørgsmål, for at forstå hvilken type svar der blev forventet.
Det ville være kedeligt, hvis den ikke kunne svare fornuftigt på andet.
#9
Kunstig intelligens går ud på at computeren skaber en forståelse for dens situation ud fra observationer der har ledt til dens nuværende position.
I tilfældet med denne jeopardy computer har den ikke nogen specifik udregning om hvad den kan forvente af næste spørgsmål baseret på de tidligere X besvarelser/kategorier. Altså vil computeren i denne situation være stillet over for samme match søgning i sin database om første spørgsmål er vedrørende amarikanske byer, eller det er sidste spørgsmål.
Dens "intelligens" som sådan ligger så i at kunne genkende spørgsmålene og placere dem korrekt inden for dens kategori søgninger, men det er lige så meget et spørgsmål om søgealgoritmer som det er omkring kunstig intelligens.
Kunstig intelligens går ud på at computeren skaber en forståelse for dens situation ud fra observationer der har ledt til dens nuværende position.
I tilfældet med denne jeopardy computer har den ikke nogen specifik udregning om hvad den kan forvente af næste spørgsmål baseret på de tidligere X besvarelser/kategorier. Altså vil computeren i denne situation være stillet over for samme match søgning i sin database om første spørgsmål er vedrørende amarikanske byer, eller det er sidste spørgsmål.
Dens "intelligens" som sådan ligger så i at kunne genkende spørgsmålene og placere dem korrekt inden for dens kategori søgninger, men det er lige så meget et spørgsmål om søgealgoritmer som det er omkring kunstig intelligens.
#11
Klar med et svar er dog ret tvetydigt, da, så vidt jeg forstod, den udregnede en hvis terskel værdi for at kunne svare ud fra en række parametre, og ikke en statisk terskel værdi.
Jeg har ikke set afsnit 2 endnu, men første afsnit var der kun 1 eller 2 spørgsmål som den var i tvivl om. Derfra så ikke at sige, at den ikke tog fejl en gang i mellem.
Klar med et svar er dog ret tvetydigt, da, så vidt jeg forstod, den udregnede en hvis terskel værdi for at kunne svare ud fra en række parametre, og ikke en statisk terskel værdi.
Jeg har ikke set afsnit 2 endnu, men første afsnit var der kun 1 eller 2 spørgsmål som den var i tvivl om. Derfra så ikke at sige, at den ikke tog fejl en gang i mellem.
Giggity (9) skrev:#7
Dette er anderledes. Kasparov blev ikke udelukket fra at spille, men fik en fair chance overfor en computer.
Jeg mener, at denne her form for Quiz Show ikke er beregnet til computere der vil næsten altid være hurtigere på buzzeren, og kan derved fuldstændig udelukke de to andre spillere.
Sandt nok, men hvis du svarer hver gang i Jeopardy skal du også have et svar, ellers ender du på et kæmpe minus, da det ikke er gratis at svare forkert. Så det er ikke en fordel bare at trykke med det samme hver gang.
Den største fordel for computeren er nok at den kan slukkes, når den ikke bruges.
Det må være ulideligt at være i nærheden af en person som altid kommenterer ethvert udsagn med "hvad er" efterfulgt af et synonym.
Det må være ulideligt at være i nærheden af en person som altid kommenterer ethvert udsagn med "hvad er" efterfulgt af et synonym.
BlackFalcon (3) skrev:#2
Ja, det virker unfair med den reaktionstid.
Men er det så menneskernes fordel, at kunne satse beløb udfra risiko ved bonus spørgsmål? Altså at man som menneske satser ud fra en vurdering af ens viden i en given kategori, hvor Watson blot vil tro den ved alt og satse højt hver gang?
1. Ifølge Wikipedia buzzede Watson oprindeligt elektronisk. Men det blev ændret til en arm. Det giver den en forsinkelsestid. Den må også først trykke når spørgsmålet er stillet vel? Mennesker kan generelt bedømme om de kan svaret, imens spørgsmålet stilles - kan Watson det?
2. Watson satser ikke altid maks., fordi den antager at den kan svare; den satser forskelligt af ikke-forklarede årsager.
Giggity (14) skrev:#12
Jeg forstår ikke hvordan det der er anderledes end pattern matching?
Hvis kunstig intelligens er, at den kan formulere et svar ud fra tidligere observationer, hvordan er det data den har lagt ind så ikke i samme kategori som tidligere observationer?
Kunstig intelligens, er en computers evne til at lære at håndtere nye udfordringer, ud fra heuristik. Hvis den eksempelvis generelt blev klogere til at svare, ud fra de ting den svarede forkert, og dermed kunne svare generelt bedre på den kategori af spørgsmål ville det være kunstig intelligens. Men computeren opsamler ikke viden, den bliver ikke "klogere", og lærer ikke af sine fejl. Den tilegner sig heller ikke nye egenskaber.
Derfor adskiller pattern match sig fra kunstig intelligens.
redhead (6) skrev:Hm... ved ikke hvor meget jeg vil placere denne computer inden for kunstig intelligens, jeg vil nok nærmere placere den i kategorien "pattern matching", at det så nok er en skide smart algoritme de har fodret den med, gør blot at den virker "intelligent".
Ud fra en ofte brugt definition, hvis noget VIRKER intelligent, så ER det intelligent. Se fx Turing-testen. Hvis en robot virker, på alle niveauer, som om den har selvbevidsthed, så har den det også, til alle tænkelige formål.
Dermed ikke sagt at Watson virker intelligent på alle niveauer. Kun på ganske få.
@20: Ikke helt enig.
F.eks. computeren Never-Ending Language Learning (NELL), den 'læser' internettet og opsamler hele tiden nye facts, samt korrigerer sine fejl. Den har en Twitter-feed med de nye ting den 'lærer': http://rtw.ml.cmu.edu/rtw/
Selvfølgelig er processen programmeret af mennesker, og den korrigeres også fra tid til anden, men alt dette er jo også første skridt på vejen.
Det samme gælder Watson: Det kan godt være den 'kun' er god til Jeopardy som det er nu, men dette er vel også bare en version 1.0. Med mere regnekraft og en forbedret software vil jeg da antage at man kan lave robotter der via søgninger på nettet kan give svar på selv ret komplekse spørgsmål.
Kurzweil har bl.a. satset 20.000 USD på at Turing testen kan slås inden 2029 (se en masse om Watson, AI osv på http://www.kurzweilai.net/
Hvis man er interesseret i mere af den slags, kan det anbefale at se videoer fra Singularity Summit (http://www.singularitysummit.com/) og Singularity University (http://singularityu.org/), hvor der ligger tons af videoer om kunstig computer-intelligens, bio-tech/cyborg teknologi, forlængelse af livet til 120+ år osv.
Hvis andre her på Newz er intersseret i at diskutere/buzze om Transhumanisme/Singularitet, skal I være velkomne til at smide en PM.
F.eks. computeren Never-Ending Language Learning (NELL), den 'læser' internettet og opsamler hele tiden nye facts, samt korrigerer sine fejl. Den har en Twitter-feed med de nye ting den 'lærer': http://rtw.ml.cmu.edu/rtw/
Selvfølgelig er processen programmeret af mennesker, og den korrigeres også fra tid til anden, men alt dette er jo også første skridt på vejen.
Det samme gælder Watson: Det kan godt være den 'kun' er god til Jeopardy som det er nu, men dette er vel også bare en version 1.0. Med mere regnekraft og en forbedret software vil jeg da antage at man kan lave robotter der via søgninger på nettet kan give svar på selv ret komplekse spørgsmål.
Kurzweil har bl.a. satset 20.000 USD på at Turing testen kan slås inden 2029 (se en masse om Watson, AI osv på http://www.kurzweilai.net/
Hvis man er interesseret i mere af den slags, kan det anbefale at se videoer fra Singularity Summit (http://www.singularitysummit.com/) og Singularity University (http://singularityu.org/), hvor der ligger tons af videoer om kunstig computer-intelligens, bio-tech/cyborg teknologi, forlængelse af livet til 120+ år osv.
Hvis andre her på Newz er intersseret i at diskutere/buzze om Transhumanisme/Singularitet, skal I være velkomne til at smide en PM.
#22: Næste skridt er vel at lade Watson lytte til hvad de andre spillere siger, så den ikke gentager en fejl? Det vil vel teknisk set være at den lærer?
Generelt er det "at lære" vel et spørgsmål om feed-back? Så snart du ikke får feed-back på ting, så kan du jo ikke lære af det?
Generelt er det "at lære" vel et spørgsmål om feed-back? Så snart du ikke får feed-back på ting, så kan du jo ikke lære af det?
Tyrian (20) skrev:Men computeren opsamler ikke viden, den bliver ikke "klogere", og lærer ikke af sine fejl. Den tilegner sig heller ikke nye egenskaber.
Watson benytter sig af machine learning. Det vil sige, at den lærer undervejs.
Et eksempel fra test-runderne er eksempelvis en kategori, hvor alle spørgsmål var navne på måneder. Det kan Watson opfatte efter de første par stykker, og derfor kun komme med månedsnavne fremover.
Frawan (22) skrev:F.eks. computeren Never-Ending Language Learning (NELL), den 'læser' internettet og opsamler hele tiden nye facts, samt korrigerer sine fejl. Den har en Twitter-feed med de nye ting den 'lærer': http://rtw.ml.cmu.edu/rtw/
Selvfølgelig er processen programmeret af mennesker
Den er åbenbart så menneskelig programmeret, at den også holder forlænget weekend :D. Seneste opdagelse var i torsdags!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund