SUPER webserver

My opinion1. Den kører på kernel niveau - det er noget klyt programmering. (imo)
2. Den er ikke portbar til andre OS'er
3. At den kører på kerne niveau viser bare hvor dårlig Linux's I/O handling er!
4. Den har SLET ingen opbakning sammenlignet med Apache.

Hvorfor ?Hvad skal vi i øvrigt med endnu en webserver ?

Vi har jo allesammen en vi elsker, en der outperformer alle andre.. (Apache)

Og så har vi en vi allesammen hader, en vi ved der ikke virker... (IIS)

Jeg kan slet ikke se idéen i at skrive endnu en webserver der skal ind på markedet...

/devil

?Jeg giver dig ret i jeg elsker Apache, men jeg hader ikke IIS, og den virker udemærket!

Mere ?Jeg har nu også været ganske godt tilfreds med IIS - ingen problemer med den (andet end brugerfejl fra min side =) Så jeg kan ikke forstå hvorfor du vil rakke den sådan ned, bare fordi det er et MS produkt og ikke et freeware/open source. Mit råd til dig vil være at undersøge sagerne lidt mere før du begynder med sådanne udtalelser!

Kommentarer til Miklos1.) Koden er endnu ikke frigivet, så hvordan ved du at det er klyt programmering? TCP/IP stacken er også på kerne nivaeu, er det også klyt programmering?

2) Koden bliver frigivet under GPL.

3) ?

4) Red Hat? Vil på sigt blive integreret med Apache.

Er der overhovedet nogen som har læst Ingo Molnars kommentarer, eller artiklen i det hele taget?

http://slashdot.org/comments.pl?sid=00/07/05/02112...

...min far kan tæve din far!

svar til eXistenZialistMin begrundelse for at det var 'klytprogramering' var at man skulle flytte en webserver, altså en server service, ind på kerne niveau, det er ikke noget jeg vil anbefale. Et OS skal være 100% transperrant, det skal være ligeyldigt om din kerne hedder Linux, BSD, SCO, NT eller OS/2.
At koden bliver frigivet under GPL gør at den netop IKKE er portbar, da man så ikke må bruge den overalt, som sagt er det på kerne niveau, og du får nok ikke NT eller OS/2's kerne at se.
Jeg er helt overbevist om at i artiklen's kommentar på /. er der nogen der brokker sig over Linux's I/O handling, altså måden ting bliver kommunikeret på fra kerner til service osv. - her er både NT, OS/2 og BSD's I/O handling langt bedre.
Jeg HAR læst artiklen, men jeg mener ikke at vi skal begynde at flytte server services ind på kerne niveau. Du spørger hvorfor tcp/ip ligger i kernen, det er netop det I/O vi snakkede om. Det er gjort for at 'lukke' hullet for den dårlige performance på Linux mht. net. så snart TCP stacken ligger uden for kernen på Linux og du flytter store mænger data dør den. Så inden du svarer igen - undersøg lige hvordan Linux kernen/systemet håndtere I/O. Det er ikke kun Microsoft's strategi der gør linux ikke er store på server markedet, jeg kender ikke én eneste admin der ville køre en Linux på en server hvis han havde FreeBSD som alternativ!

Vi proever igen(Kommentarer virker ikke i Netscape...)

> Den kører på kernel niveau - det er noget klyt programmering.

Det er ikke per definition noget klyt, at noget kode koerer med kerne privilegier. Vil du have en TCP/IP stak i user space? Driveren til dit SCSI kort? Fil system? Ingo Molnar valgte at implementere en _del_ af TUX i kernen, for at den skulle skalere bedre. Dermed undgaar man at kopiere data frem og tilbage og de mode switches mellem kernel og user mode man ellers ville have. At den saa ogsaa goer det (kig paa tallene, skalerer naesten linaert) er ikke kun et testamente til hvor godt TUX er skrevet, men ogsaa et bevis paa den generelle skalerbarhed af Linux 2.4 kernen.

Har du overhovedet selv nogensinde skrevet noget performance kode, der goer at du kan udtale dig kvalificeret om det her? Kerne kode? Eller citerer du bare hvad du har hoert rundt omkring, fra ligesaa uvidende personer?

> At den kører på kerne niveau viser bare hvor dårlig Linux's I/O handling er!

Har du overhovedet kigget paa testen?? Maskinerne havde tonsvis af RAM, hele fil saettet var _cachet_ under testen. Saa I/O er ikke en faktor. Er du overhovedet klar over hvad din NT koerer paa kernel niveau? Aabenbart ikke.

Du snakker om "I/O handling", men ved du overhovedet hvad det drejer sig om? Linux 2.4 har en helt ny I/O scheduler, som paa mange punkter sparker baade *BSD's og NT roev. Jeg ved det, jeg har skrevet det og testet i hoved og roev. Proev ved lejlighed f.eks. dbench (som er en ren I/O test) og sammenlign resultater. Linux performer suveraent her. Visse ting er stadig ikke tip-top i Linux 2.4, pga at vm ikke er paa plads endnu og det giver udtryk under visse tests. Lad os haabe det kommer paa plads, inden 2.4.0 er paa banen.

Jeg er bestemt heller ikke fan af at flytte kode fra user space og ind i kernen (drop dine "services", det er Windows terminologi). Ingo siger selv, at http efterhaanden er saa brugt en protokol at det dog giver mening at goere det. Paa samme maade som man har andre ting koerende i kernen, som egentlig godt kunne koere i user space. Men at det er gjort for at lukke dit paastaaede hul mht Linux performance er FUD er yderste kaliber. Kig paa resultaterne! See hvordan Linux 2.4 skalerer. Hvor er dine paastaaede performance problemer?

> så snart TCP stacken ligger uden for kernen på Linux

??? Du aner ikke hvad du snakker om

> Så inden du svarer igen - undersøg lige hvordan Linux kernen/systemet håndtere I/O

Jeg kender koden ind og ud, goer du? Goer dig selv en tjeneste, kom ikke med paastande som du ikke kan bakke op. Og udtal dig ikke autoritativt om ting du ikke har forstand paa.

> jeg kender ikke én eneste admin der ville køre en Linux på en server hvis han havde FreeBSD som alternativ!

Naa, jeg kender mange. Og nu kender du ogsaa en.

what's this site running>jeg kender ikke én eneste admin der ville køre en Linux på en server hvis han havde FreeBSD som alternativ!

http://www.netcraft.com/whats/?host=newz.dk

Det er naesten for morsomt!

2.4Hey
Jeg kender ikke til 2.4, har kun brugt 2.0-2.2, men efter hvad du skriver lyder den ret god.
Jeg mener stadig at en kerne skal være transperrant.

Ang. serverMht. OS'et på denne server vil jeg bare oplyse dig at, da denne server blev installeret kendte jeg ikke noget til FreeBSD (vidste det eksisterede, men havde aldrig prøvet det). Og da vi alligevel skal flytte server GAD jeg ikke til at ominstallere!
Noget ander er jeg udtaler mig om hvad det skal være, og ingen skal bestemme hbad jeg udtaler mig om eller hvordan mine meninger skal udformes - det kaldes ytringsfrihed!
Mht. TUX kan de da godt være på den lange sigt at den bliver god, men at begynde og postulere den som 'messias' holder ikke - de ved jo godt at 99% af IT sektoren ikke aner hvad en kernel er, og derfor ikke forstår hvorfor den performer bedre. Du har jo også selv læst testen ikke? Der kan du jo nemt se at det er ubrugbart (p.t.) på ikke statiske sider.
Men jeg kan godt se fordelen hvis/når den bliver integreret som en del af f.eks. Apache. (eller hvordan man skal sige det - så den er intelligent nok til at sige disse sider er hurtigst på Apache osv.)

messiasSelvfoelgelig maa du udtale dig om hvad du vil, men naar du udtaler dig om ting du ikke har forstand paa har det ingen vaerdi. Saa fortsaet du bare med at dele guldkorn ud om hvordan kernen virker og hvad der hoerer hjemme hvor - folk boer bare vide, at de ikke skal ligge det helt store i dine kommentarer.

Der er ingen der har paastaaet, at TUX er den nye frelser indenfor web serverer. Den er trods alt ikke engang frigivet endnu. Men det bliver da spaendende at se, hvordan det kommer til at gaa.

En kernel skal vaere transparent? Kernen kan aendre sig saa meget den har lyst til, uden at det behoever at gaa ud over hvad user space programmer ser. Saa laenge det API der fremstaar for programmer er konsistent, kan vi aendre saa meget vi nu har lyst til. Der er ingen der forhindrer dig i at skrive et TUX modul til FreeBSD (eller saagar NT), saa TUX + Apache ogsaa koerer der. Naar vi snakker noget som koerer i kernen, er det klart at det ikke umiddelbart er portabelt. Saadan har det altid vaeret og saadan vel det blive ved med at vaere. Hvis FreeBSD kan snuppe DVD koden fra Linux, kan de vel ogsaa skrive et TUX modul uden at det behoever ramle ned pga GPL. ext2 findes f.eks. ogsaa til FreeBSD. Koden er ikke GPL'et fordi saa kan FreeBSD umiddelbart kan napse den, men fordi det IMO er den _rigtige_ ting at goere. Min kode er altid GPL og det vil jeg da ikke lave om paa. Saadan har Ingo det sikkert ogsaa.

Jeg har bestemt intet mod FreeBSD og det har da ogsaa sin plads. Snakker vi en laekker SMP server, er der dog ingen som i deres rette sind ville vaelge FreeBSD. Der er Linux langt overlegen.

dynamiske / statiske siderLaes testen, den inkluderer et mix af 30% dynamiske og 70% statiske sider. Saa i modsaetning til den tidligere Mindcraft test, har den her i det mindste lidt real-life relevans.

Webserver i kernen, en alternativ ideMen hvorfor egentlig ikke, Linux er jo så vidt jeg ved en klassisk monolitisk kerne. Så hvorfor ikke integrere en webserver i kernen, og undgå det overhead der nødvendigvis er når der skal foretages et switch fra user til kernel space.

Hvis man så tænker på at Linux har en stor rolle som webserver, så synes jeg da det er en god udvikling. Dog skal man virkelig garantere at den server er BUGFRI. Fordi hvis den crasher så tager den sandsynligvis hele OS'et ned med sig. Desuden skal den testes ganske grundigt for raceconditions og deadlocks.

En mulig situation kunne være at man lod kernen håndtere de statiske sider og lod Apache/Perl/php/indsæt dit favorit modul her, om at klare de dynamiske!

Bare et forslag.
MVH
Michael Wulff Nielsen