mboost-dp1
Flickr - jurvetson
Det er sgu spændende, farligt, men spændende.
Jeg ved ikke om det er mig der mangler moral, men jeg synes idéen om at få det til at fungere er noget mere spændende end alle de "what-if"s der er imod det.
Hans udtalelse om at det ikke er nogle rige mennesker der står som kapital for projektet har jeg ikke nogen holdning til.
Hvis det ikke bliver "misbrugt" under udviklingen, så skal det nok blive det så snart man har et successful resultat. Så i mine øjne kunne det da sagtens være de rige der smed penge i det, så længe det ikke blev en lukket klub der kunne drive fordel af teknologien så snart den var færdig og patenteret.
Det er en uundgåelig udvikling så hellere smide nogle offentlige/forskningsmidler i det istedet for at lade en undergrundsgruppe med skumle bagtanker komme først med det breakthrough der vil komme før eller siden.
Lower your guards, embrace the future.
Edit:
Så lige TV programmet igennem for Discovery i aften, og ved mindre man er heldig nok at have den amerikanske udgave, bliver man skuffet.
2. Edit:
Nyheden er fra i går, så ovenpå at det var den amerikanske Discovery Channel, så var det i går :D
Jeg ved ikke om det er mig der mangler moral, men jeg synes idéen om at få det til at fungere er noget mere spændende end alle de "what-if"s der er imod det.
Hans udtalelse om at det ikke er nogle rige mennesker der står som kapital for projektet har jeg ikke nogen holdning til.
Hvis det ikke bliver "misbrugt" under udviklingen, så skal det nok blive det så snart man har et successful resultat. Så i mine øjne kunne det da sagtens være de rige der smed penge i det, så længe det ikke blev en lukket klub der kunne drive fordel af teknologien så snart den var færdig og patenteret.
Det er en uundgåelig udvikling så hellere smide nogle offentlige/forskningsmidler i det istedet for at lade en undergrundsgruppe med skumle bagtanker komme først med det breakthrough der vil komme før eller siden.
Lower your guards, embrace the future.
Edit:
Så lige TV programmet igennem for Discovery i aften, og ved mindre man er heldig nok at have den amerikanske udgave, bliver man skuffet.
2. Edit:
Nyheden er fra i går, så ovenpå at det var den amerikanske Discovery Channel, så var det i går :D
Han snakker og hvad jeg har læst er der ikke mange forskere, der tror på ham ..
Og som det er idag ville det vel ikke være etisk forsvarligt at klone et menneske, så længe man ikke har afklaret om de problemer man så med Dolly, der udviklede sygdomme ældre får kun burde få, blot var tilfældigheder, eller man risikerer at give de børn et kort, smertefuld liv, uden at man har ret meget anden årsag end at sige "fordi vi kunne"...
Og som det er idag ville det vel ikke være etisk forsvarligt at klone et menneske, så længe man ikke har afklaret om de problemer man så med Dolly, der udviklede sygdomme ældre får kun burde få, blot var tilfældigheder, eller man risikerer at give de børn et kort, smertefuld liv, uden at man har ret meget anden årsag end at sige "fordi vi kunne"...
3. Edit:
Jeg finder flere og flere detaljer som ikke passer sammen, det er et co.uk domæne, så det må selvfølgelig være den engelske Discovery Channel :p
Jeg finder flere og flere detaljer som ikke passer sammen, det er et co.uk domæne, så det må selvfølgelig være den engelske Discovery Channel :p
#5 : Hvor mange skal vi redde? Hvad sker der når naturen ikke længere har magten over hvem der lever og dør, men når vi "Det fantastiske intelligente menneske" overtager rollen som gud?
Så længe vi ikke kan finde ud af at komme væk fra planeten og finde flere steder at bo, synes jeg måske vi skal lade naturen rydde lidt ud i bestanden, ellers kan det da kun ende galt.
Så længe vi ikke kan finde ud af at komme væk fra planeten og finde flere steder at bo, synes jeg måske vi skal lade naturen rydde lidt ud i bestanden, ellers kan det da kun ende galt.
#9 : Jamen det synes jeg da lyder som en fantastisk ide. Det vil nok gå lige så godt som alt det andet fantastiske vi har fundet på. Klyngebomberne, alle E numrene, og for ikke at glemme vores helt fænomenale måde at rydde op efter os selv.
Jeg tror vi skal holde os langt væk, indtil vi i det mindste kan lade være med at slå alt omkring os ihjel. Vores måde at omgås verden giver efter hånden slet ikke mening...
Jeg tror vi skal holde os langt væk, indtil vi i det mindste kan lade være med at slå alt omkring os ihjel. Vores måde at omgås verden giver efter hånden slet ikke mening...
#9 ja det kunne være smart. Men ham der kloner kan ikke lave den slags han kan bare lave en tro kopi. Men hvis han anvender præsis samme teknik som de gjorde med dolly får de da samme problem. Med afkortede telomere som vil medføre en tidlig død.
Jeg syntes det er en interesant tanke at kunne gøre det. Men ville mene at man skal lave langt mere forskning på så dyr og simple eukaryoter. For bedre at kunnne lave et ordenligt menneske hvis man skal begive sig ud i at lave mennesker. Ville være ret kedeligt at være en fejl klon som nummer 8 siger.
Det med at skrædersyg genomet så man får smarte enskaber som ekstra sanser eller andet. Det er jo en helt anden sag end at klone. Ved en kloning kopiere man det bare. Den skrædersygning kunne man teknisk set lave på et hvilket som helst foster før sin første celledeling. Men mulighederne for den slags findes kun i meget renge grad til dyr. De enskaber man har fundet er sådan noget som at ændre fedtsyre sammensætningen i en gris. Men det har heller ikke haft meget effekt. Så før den slags ting skulle ske er der lang vej.
Så kan man diskutere om man vil havde ændret sit barns dna før det bliver født. Om det er en klon eller en taget fra forældrendes æg- og sædceller. Man kan sige i dag gør man ting som at screene for sygdomme og kan derved vælge at få en abort hvis den er syg. Man kan nok en gang i fremtiden svært at sige hvor langt ud i fremtiden forhindre alle de avelige sygdomme ved ganske simpelt at ændre lidt på dnaet i fosteret.
Spørgsmålet er om folk vil havde det gjordt, det tror jeg ikke er helt utænkeligt at mange som ikke er religiøse vil finde i orden. Det næste mere drastiske skridt er at ændre på fx deres sanser deres krobsbygning, deres mulige inteligens og give dem alle mulige slags enskaber. Det tror jeg folk vil være meget på tværs med. Så kan man jo nærmest bestemme hvad de vil være gode til før de er født og jeg tror ikke alle vil havde den magt. Det kunne også misbruges til fx at avle soldater eller super genier eller hvad ved jeg. Men en gang langt ud i fremtiden er det ikke helt utænkeligt at man vil sørger for at de fleste børn ikke har nogle arvlige sygdomme vil jeg tro. Ved dog ikke rigtig med det andede.
Kan også være at at folk i stedet for at få roded ved deres dna for at være raske hellere bare vil havde nanobotter der køre gennem ens blodåre eller måske begge dele det er svært at sige.
Interesant men lidt skærmende nyhed!
Jeg syntes det er en interesant tanke at kunne gøre det. Men ville mene at man skal lave langt mere forskning på så dyr og simple eukaryoter. For bedre at kunnne lave et ordenligt menneske hvis man skal begive sig ud i at lave mennesker. Ville være ret kedeligt at være en fejl klon som nummer 8 siger.
Det med at skrædersyg genomet så man får smarte enskaber som ekstra sanser eller andet. Det er jo en helt anden sag end at klone. Ved en kloning kopiere man det bare. Den skrædersygning kunne man teknisk set lave på et hvilket som helst foster før sin første celledeling. Men mulighederne for den slags findes kun i meget renge grad til dyr. De enskaber man har fundet er sådan noget som at ændre fedtsyre sammensætningen i en gris. Men det har heller ikke haft meget effekt. Så før den slags ting skulle ske er der lang vej.
Så kan man diskutere om man vil havde ændret sit barns dna før det bliver født. Om det er en klon eller en taget fra forældrendes æg- og sædceller. Man kan sige i dag gør man ting som at screene for sygdomme og kan derved vælge at få en abort hvis den er syg. Man kan nok en gang i fremtiden svært at sige hvor langt ud i fremtiden forhindre alle de avelige sygdomme ved ganske simpelt at ændre lidt på dnaet i fosteret.
Spørgsmålet er om folk vil havde det gjordt, det tror jeg ikke er helt utænkeligt at mange som ikke er religiøse vil finde i orden. Det næste mere drastiske skridt er at ændre på fx deres sanser deres krobsbygning, deres mulige inteligens og give dem alle mulige slags enskaber. Det tror jeg folk vil være meget på tværs med. Så kan man jo nærmest bestemme hvad de vil være gode til før de er født og jeg tror ikke alle vil havde den magt. Det kunne også misbruges til fx at avle soldater eller super genier eller hvad ved jeg. Men en gang langt ud i fremtiden er det ikke helt utænkeligt at man vil sørger for at de fleste børn ikke har nogle arvlige sygdomme vil jeg tro. Ved dog ikke rigtig med det andede.
Kan også være at at folk i stedet for at få roded ved deres dna for at være raske hellere bare vil havde nanobotter der køre gennem ens blodåre eller måske begge dele det er svært at sige.
Interesant men lidt skærmende nyhed!
De burde først og fremest få kortlagt menneskets hjerne, derefter kunne de måske manipulere hjernen hos kloner så de kunne blive den næste generation af mennesker uden alle de dårlige ting som vi har, så gøre det forbudt at avle i en generation så homosapiens ikke var til stede mere:)
(de kunne jo bare få klonen som deres barn og arving ved at det var en klon af dem selv)
(de kunne jo bare få klonen som deres barn og arving ved at det var en klon af dem selv)
#12: Kloner uden arme...Ingen arme ingen boksekampe...
On topic.
Det spændende aspekt i dette er evigt liv, i følge ACC (hvis du behøver at spørge hvem det er er du ikke værdig til at kende svaret).
Hvis man skal portere et kørende aktivt styresystem til noget andet hardware er det helt klart en fordel at det hardware man porterer til er identisk med det oprindelige. Hvis de to systemer er 100% identiske vil systemet ikke opfatte skiftet. Er dette ikke tilfældet skal der en del tilpasninger til.
On topic.
Det spændende aspekt i dette er evigt liv, i følge ACC (hvis du behøver at spørge hvem det er er du ikke værdig til at kende svaret).
Hvis man skal portere et kørende aktivt styresystem til noget andet hardware er det helt klart en fordel at det hardware man porterer til er identisk med det oprindelige. Hvis de to systemer er 100% identiske vil systemet ikke opfatte skiftet. Er dette ikke tilfældet skal der en del tilpasninger til.
Som jo så er en teknik, som er over 10 år gammel. Den er nok blevet udviklet og forfinet siden ;)erchni (13) skrev:Men hvis han anvender præsis samme teknik som de gjorde med dolly får de da samme problem.
Det kan man allerede i dag, bare ved stimulere børn fra de er helt små. Hjernen tilpasser sig, og hvis de allerede fra helt små bliver udfordret, så udvikler hjernen sig derefter.erchni (13) skrev:deres mulige inteligens
Det er vel lidt svært at udtale sig om, når det ikke er gjort før!?hviidskid (18) skrev:Er dette ikke tilfældet skal der en del tilpasninger til.
Ja, hvorfor overhovedet samle folk op som er faldet? Lade falde hvad ikke kan stå!XuN (7) skrev:Hvor mange skal vi redde? Hvad sker der når naturen ikke længere har magten over hvem der lever og dør, men når vi "Det fantastiske intelligente menneske" overtager rollen som gud?
Jeg synes forskningen er helt fin, så længe man, som flere også har nævnt, ikke kloner børn, som får et kort og smertefuldt liv. Hvis dette kan gøre at man kan udrydde sygdomme eller blive klogere på hvordan kroppen fungerer, så synes jeg formålet er helt i orden.
Jeg kan ikke se det praktiske i at klone mennesker. Vi kan allerede genmanipulere æg, og derved ændre egenskaber på børn som bliver født, og som ikke er kloner. Formålet med reproduktion er at videreføre genetisk materiale der er gavnligt for vores arts fremtid. Alt udvikling går i stå hvis vi kloner børn, fremfor at benytte den æg og sæd der allerede er tilstede.
Til organer? Nej... giver ingen mening at klone et helt individ for at høste et par organer. Vi kan allerede skabe simpelt organisk materiale, ved hjælp af stamceller. Der går ikke længe før vi kan lave dem alle. Og det er uden spild, fordi der groes virkelig kun det der benyttes.
Det kan derimod bruges til at redde truede dyrearter, og også at frembringe arter som mennesket har udryddet. Kan vel også bruges til mennesker, hvis begge forældre er sterile, eller ude af stand til at frembringe børn ved kunstig befrugtning og genmanipulation.
Det er dog som jeg ser det etisk ukorrekt forskning, hvis det ikke er under kontrol af trejde parter. Er mere end klar over at forskning hæmmes, og styres af politiske, religøse, militære og økonomiske interesser, men det skal og må gøres korrekt.
I min mening? Alle dem vi kan. Men du får hverken mit hjerte, lever, nyre eller hud, når jeg dør, i tilfælde af du mangler det ved sygdom. Det er da fint med mig.
Adskillige tusinde dør hver dag fordi de ikke kan få erstattet organer der fejler, og der er uendelig mange grunde til det. Medfødte defekter, trafikuheld og anden fysik trauma, misbrug, dårlig livsstil mv.
Jeg ser gerne vi fjerne sygdom. Er ganske klar over at medicinal industrien ikke ønsker et eneste individ rask, men forhåbentlig kommer der en fremtid hvor vi er istand til at forebygge al sygdom, og behandle alt traume. Hvad effekt det har på befolkningen af planeten, det må vi så arbejde på til den tid.
Desuden, hvis gud ikke ønsker at vi overtager hans rolle, må han gerne selv gøre noget for os. Overtro, pfft.
Til organer? Nej... giver ingen mening at klone et helt individ for at høste et par organer. Vi kan allerede skabe simpelt organisk materiale, ved hjælp af stamceller. Der går ikke længe før vi kan lave dem alle. Og det er uden spild, fordi der groes virkelig kun det der benyttes.
Det kan derimod bruges til at redde truede dyrearter, og også at frembringe arter som mennesket har udryddet. Kan vel også bruges til mennesker, hvis begge forældre er sterile, eller ude af stand til at frembringe børn ved kunstig befrugtning og genmanipulation.
Det er dog som jeg ser det etisk ukorrekt forskning, hvis det ikke er under kontrol af trejde parter. Er mere end klar over at forskning hæmmes, og styres af politiske, religøse, militære og økonomiske interesser, men det skal og må gøres korrekt.
XuN (7) skrev:#5 : Hvor mange skal vi redde? Hvad sker der når naturen ikke længere har magten over hvem der lever og dør, men når vi "Det fantastiske intelligente menneske" overtager rollen som gud?
I min mening? Alle dem vi kan. Men du får hverken mit hjerte, lever, nyre eller hud, når jeg dør, i tilfælde af du mangler det ved sygdom. Det er da fint med mig.
Adskillige tusinde dør hver dag fordi de ikke kan få erstattet organer der fejler, og der er uendelig mange grunde til det. Medfødte defekter, trafikuheld og anden fysik trauma, misbrug, dårlig livsstil mv.
Jeg ser gerne vi fjerne sygdom. Er ganske klar over at medicinal industrien ikke ønsker et eneste individ rask, men forhåbentlig kommer der en fremtid hvor vi er istand til at forebygge al sygdom, og behandle alt traume. Hvad effekt det har på befolkningen af planeten, det må vi så arbejde på til den tid.
Desuden, hvis gud ikke ønsker at vi overtager hans rolle, må han gerne selv gøre noget for os. Overtro, pfft.
#7: Naturen har altid magten over hvem der lever og dør. Skildpader har deres skjold, snegle deres snegle hus, leoparder løber hurtigt, og mennesker har deres evene til at overlave ved at skabe medicin osv.
Det er evolutionen der har givet os de egenskaber, og dermed også naturen der her "bestemt".
Det er evolutionen der har givet os de egenskaber, og dermed også naturen der her "bestemt".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund