mboost-dp1
NASA/JPL-Caltech
#3 jamen helt ærligt , selfølgelig er der andet liv derude. Men så langt væk. kan vi nogensinde nå at udforske det inden jordne bliver en uddød planet som alle de andre omkring os ?
#4 wow, det da fucking vildt. Hvis vi rejser med lysets hastighed vil det tage næste et helt årtusind at nå derud ?
Det jo sindssygt. Sku man så bygge det største fartøj nogensinde der kørte på en form for energi der bare blev ved og ved ved.(nej ikke duracell batterier )
Og så skulle der fødes børn på skibet og de sku oplæres i at styre fartøjet og de sku ha børn. Tænk at leve hele livet på et rumfartøj for at komme til en planet langt borte og så dø inden man når dertil ?
#4 wow, det da fucking vildt. Hvis vi rejser med lysets hastighed vil det tage næste et helt årtusind at nå derud ?
Det jo sindssygt. Sku man så bygge det største fartøj nogensinde der kørte på en form for energi der bare blev ved og ved ved.(nej ikke duracell batterier )
Og så skulle der fødes børn på skibet og de sku oplæres i at styre fartøjet og de sku ha børn. Tænk at leve hele livet på et rumfartøj for at komme til en planet langt borte og så dø inden man når dertil ?
Lundt (6) skrev:Hvis vi rejser med lysets hastighed vil det tage næste et helt årtusind at nå derud ?
Både og. Som først vandfarve og dernæst Alex Filippenko pædagogisk forklarede mig, så er det kun fra den neutrale observatør, det vil tage et årtusinde.
Kort fortalt, så går tiden langsommere og langsommere jo tættere du kommer på lysets hastighed.
Eksempel:
Rejser man til den nærmeste stjerne Proxima Centauri med 99,5% af lysets hastighed, så vil der for os her på Jorden gå ca. 17 år før dem vi sendte afsted kommer tilbage.
For dem på rumskibet vil det tage 1 år og 9 måneder, fordi tiden går langsommere for dem.
#9 Det er sku noget af et tankespil at sætte op. Men har da hørt det samme. Men det må sku stadig være fucked at tænke, for hvis der går 17 år på jorden men kun 1 år og 9 måneder i skibet. Hvor blev resten så af? ;-) Og ældes man på samme måde?
#1 lær at bruge WIKIPEDIA
Bland lægefolk udenfor, det hedder "Tilbagelægge"
Ja, lidt Ligesom månen til Jupiter : Europa : http://da.wikipedia.org/wiki/Europa_(m%C3%A5ne)
UNIVERSET --- ikke en blanding af Universitet og Univers...
NEJ... Stjerner omdanner lettere grundstoffer til tungere
H2O = Brint (1) og Ilt (8)...
Stjernen vil derfor brænde vandet af indtil det bliver til Jern (26) !
---
Ordbøger og Wiki = GUD
Jonasee (4) skrev:Et lysår er den afstand lyset kan tilbage lægen på et år.
Bland lægefolk udenfor, det hedder "Tilbagelægge"
Suduki (5) skrev:Hvis vandet så samler sig, får vi så en flydende planet?
Ja, lidt Ligesom månen til Jupiter : Europa : http://da.wikipedia.org/wiki/Europa_(m%C3%A5ne)
Suduki (5) skrev:
Vi og vi. Os der lever i universetet. You know who you are.
UNIVERSET --- ikke en blanding af Universitet og Univers...
oblivious (7) skrev:#5
vi risikerer vel at det slukker for stjernen
NEJ... Stjerner omdanner lettere grundstoffer til tungere
H2O = Brint (1) og Ilt (8)...
Stjernen vil derfor brænde vandet af indtil det bliver til Jern (26) !
---
Ordbøger og Wiki = GUD
Lundt (6) skrev:
#4 wow, det da fucking vildt. Hvis vi rejser med lysets hastighed vil det tage næste et helt årtusind at nå derud ?
Det jo sindssygt. Sku man så bygge det største fartøj nogensinde der kørte på en form for energi der bare blev ved og ved ved.(nej ikke duracell batterier )
Vi skal bare lige opfinde Warp speed :)
Montago (12) skrev:Bland lægefolk udenfor, det hedder "Tilbagelægge"
Og bland ordblind kan det hedde mange ting :P
#1 Undskyld for at gå helt off topic... men hvordan kan man IKKE kende ordet/afstanden "et lysår"?
1. Man lærer det i skolen... vel allerede inden 7 klasse. Og i hvert fald når man rammer fag som fysik osv.
2. Det bruges næsten hver eneste gang der bringes en nyhed om noget ude i rummet.
3. Man kan ikke læse noget om rummet overhovedet uden at ordet bruges.
4. Det bruges i alle de store science-fiction-film og -serier som Starwars, Startrek, Stargate, etc. etc. blandt dem også indtil flere film som omhandler det scenarie du sætter op i #6.
1. Man lærer det i skolen... vel allerede inden 7 klasse. Og i hvert fald når man rammer fag som fysik osv.
2. Det bruges næsten hver eneste gang der bringes en nyhed om noget ude i rummet.
3. Man kan ikke læse noget om rummet overhovedet uden at ordet bruges.
4. Det bruges i alle de store science-fiction-film og -serier som Starwars, Startrek, Stargate, etc. etc. blandt dem også indtil flere film som omhandler det scenarie du sætter op i #6.
Kan du huske alt hvad du har lært i skolen? Også de ting du ikke har brugt til noget siden?TrolleRolle (16) skrev:1. Man lærer det i skolen... vel allerede inden 7 klasse. Og i hvert fald når man rammer fag som fysik osv.
TrolleRolle (16) skrev:2. Det bruges næsten hver eneste gang der bringes en nyhed om noget ude i rummet.
Hvis nu man ikke er den store rum-nørd så er det jo ikke sikkert man læser dem.TrolleRolle (16) skrev:3. Man kan ikke læse noget om rummet overhovedet uden at ordet bruges.
Og? Bare fordi du ser de film, betyder det ikke at alle andre gør. Jeg hader science fiction film, det er det værste crap imo.TrolleRolle (16) skrev:4. Det bruges i alle de store science-fiction-film og -serier som Starwars, Startrek, Stargate, etc. etc. blandt dem også indtil flere film som omhandler det scenarie du sætter op i #6.
Min pointe? Bare fordi du og jeg ved det, så behøver alle andre ikke vide det.
Hvad, har de fundet Paris Hilton i en svømmepøl?
Jeg husker ikke om de nogensinde nævnte "lysår" i folkeskolen...men jeg mindes da at vi her i 3G har snakket om dem og faktisk lært hvad de er...
Men jeg husker dog en Micky Mouse tegneserie hvori en mand påstår at en ting er "mange lysår gammel" og løsningen på gåden var at lysår ikke er tid men afstand...så jeg har nok vidst det længe, men aldrig "hvad" det er præcis.
Jeg husker ikke om de nogensinde nævnte "lysår" i folkeskolen...men jeg mindes da at vi her i 3G har snakket om dem og faktisk lært hvad de er...
Men jeg husker dog en Micky Mouse tegneserie hvori en mand påstår at en ting er "mange lysår gammel" og løsningen på gåden var at lysår ikke er tid men afstand...så jeg har nok vidst det længe, men aldrig "hvad" det er præcis.
#22 Hvilken skole gik du på? :P For jeg havde da om det tilbage i folkeskolen for en 10 års tid siden...
Men det er rigtigt, det er den afstand lyset bevæger sig på, på 1 år...
#9 Det er lidt kringlet? Gider du at uddybe?
For hvis noget bevæger sig med 300.000 km/t så ville man nå afstenden: "et lysår" på ca 1 år...
Så hvis vi bevæger os med 298.500 km/t så vil vi ramme den efter ca 4,5 år... Det vil så godt nok tage ca 9 år at sende et signal frem og tilbage med den hastighed.
Dem der er ombord på det fartøj vil være 4.5 år ældre når de når destinationen... Og det vil de forskere der er på jorden også.
Så enten holder din teori ikke helt, eller også har jeg ikke sovet nok? :P
Men det er rigtigt, det er den afstand lyset bevæger sig på, på 1 år...
#9 Det er lidt kringlet? Gider du at uddybe?
For hvis noget bevæger sig med 300.000 km/t så ville man nå afstenden: "et lysår" på ca 1 år...
Så hvis vi bevæger os med 298.500 km/t så vil vi ramme den efter ca 4,5 år... Det vil så godt nok tage ca 9 år at sende et signal frem og tilbage med den hastighed.
Dem der er ombord på det fartøj vil være 4.5 år ældre når de når destinationen... Og det vil de forskere der er på jorden også.
Så enten holder din teori ikke helt, eller også har jeg ikke sovet nok? :P
Men hvad så med dug på ruden, det er heller ikke vand så? ;)
Det er stadig vand i fast form, dog med balletsko. ;)
MadDogPlato (26) skrev:Det er stadig vand i fast form, dog med balletsko. ;)
Teknisk set er det ikke vand i fast form, men H2O i fast form. ;)
duppidat (25) skrev:#22 Hvilken skole gik du på? :P For jeg havde da om det tilbage i folkeskolen for en 10 års tid siden...
Men det er rigtigt, det er den afstand lyset bevæger sig på, på 1 år...
#9 Det er lidt kringlet? Gider du at uddybe?
For hvis noget bevæger sig med 300.000 km/t så ville man nå afstenden: "et lysår" på ca 1 år...
Så hvis vi bevæger os med 298.500 km/t så vil vi ramme den efter ca 4,5 år... Det vil så godt nok tage ca 9 år at sende et signal frem og tilbage med den hastighed.
Dem der er ombord på det fartøj vil være 4.5 år ældre når de når destinationen... Og det vil de forskere der er på jorden også.
Så enten holder din teori ikke helt, eller også har jeg ikke sovet nok? :P
Jeg skal da prøve.
Og det er 300.000 km/s - ikke km/t. :)
Som skrevet, så går tiden langsommere og langsommere eftersom som du kommer tættere på lysets hastighed. Faktisk så går urene i GPS-satelitterne (eller er det modtagerne?) lidt langsommere end alle andre ure, fordi satelitterne bevæger sig så hurtigt, at tiden går lidt langsommere for dem.
Bevæger man sig hurtigere end lysets hastighed (det gør man ikke, men hvis nu!), så ville man rejse tilbage i tiden.
Men altså;
Hvis man rejser med 99,5% af lysets hastighed, så går tiden ~7 gange langsommere. Rejser du 99,9% af lysets hastighed, så går tiden 71 gange langsommere (mener jeg).
Bemærk at tiden ikke går lige hurtigt for dig og for en på et rumskib! Derfor vil astronauterne opleve, at det tager dem 1,75 år at rejse de 8,4 lysår (ca.), fordi de rejser så hurtigt - mens du her på Jorden vil opleve, at det tager dem 17 år at komme frem og tilbage.
Evt. læs lidt her: http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/hotsciencetw... :)
#29
Rettelse;
Bevaeger du dig hurtigere end lysets hastighed, bliver din mor til Godzilla.
Forklaring:
Vi aner ikke hvad der vil ske, men at tiden skulle gaa baglaens, er dybt ulogisk.
I bedste tilfaelde vil du indhente tabt lys, spoergsmaalet ligger nok mere i den energi man indhenter og hvorvidt det er muligt at goere andet end at 'se' tilbage i tiden. ( lys = at se )
Bevæger man sig hurtigere end lysets hastighed (det gør man ikke, men hvis nu!), så ville man rejse tilbage i tiden.
Rettelse;
Bevaeger du dig hurtigere end lysets hastighed, bliver din mor til Godzilla.
Forklaring:
Vi aner ikke hvad der vil ske, men at tiden skulle gaa baglaens, er dybt ulogisk.
I bedste tilfaelde vil du indhente tabt lys, spoergsmaalet ligger nok mere i den energi man indhenter og hvorvidt det er muligt at goere andet end at 'se' tilbage i tiden. ( lys = at se )
fidomuh (30) skrev:#29
Rettelse;
Bevaeger du dig hurtigere end lysets hastighed, bliver din mor til Godzilla.
Forklaring:
Vi aner ikke hvad der vil ske, men at tiden skulle gaa baglaens, er dybt ulogisk.
I bedste tilfaelde vil du indhente tabt lys, spoergsmaalet ligger nok mere i den energi man indhenter og hvorvidt det er muligt at goere andet end at 'se' tilbage i tiden. ( lys = at se )
No offence fido, men jeg stoler mere på div. astrofysikere end jeg stoler på dig lige på det punkt.
#31
Jojo, jeg stoler ogsaa mere paa de fleste fysikere end jeg tror paa dig.
Find en hvilken som helst fysiker der paastaar at man kan rejse tilbage i tiden, ved at bevaege sig hurtigere end lysets hastighed, og han bliver draebt af sine ligemaend.
Lyset dikterer det du kan SE og OPFATTE, ikke det du kan interagere med.
Det du paastaar, er at vi kan FLYTTE vores materie tilbage til en maengde energi der er passeret, hvilket sikkert godt kan lade sig goere, det sker bare ikke automatisk naar du bevaeger dig hurtigere end lysets hastighed.
Dertil skal skal du saa laegge ord som 'paradox' og 'godzilla'. :)
Jojo, jeg stoler ogsaa mere paa de fleste fysikere end jeg tror paa dig.
Find en hvilken som helst fysiker der paastaar at man kan rejse tilbage i tiden, ved at bevaege sig hurtigere end lysets hastighed, og han bliver draebt af sine ligemaend.
Lyset dikterer det du kan SE og OPFATTE, ikke det du kan interagere med.
Det du paastaar, er at vi kan FLYTTE vores materie tilbage til en maengde energi der er passeret, hvilket sikkert godt kan lade sig goere, det sker bare ikke automatisk naar du bevaeger dig hurtigere end lysets hastighed.
Dertil skal skal du saa laegge ord som 'paradox' og 'godzilla'. :)
#32
Jeg kan anbefale dig at se "Understanding the Universe" af Alex Filippenko.
Han siger (og nu citerer jeg nogenlunde ordret) "If you were able to travel faster than light, you would actually travel back in time".
Mig bekendt er han endnu ikke blevet slået ihjel af ligemænd.
Jeg kan anbefale dig at se "Understanding the Universe" af Alex Filippenko.
Han siger (og nu citerer jeg nogenlunde ordret) "If you were able to travel faster than light, you would actually travel back in time".
Mig bekendt er han endnu ikke blevet slået ihjel af ligemænd.
#33
Hvor ser jeg den henne?
Skraemmende.
Han siger nok noget mere uddybende, som debunker hans ellers rimeligt fail-udtalelse der.
Ellers maa han jo komme med et teoretisk belaeg for at rejse gennem tiden ikke blot indeboerer at se fortiden.
( Det er ikke det samme )
Jeg kan anbefale dig at se "Understanding the Universe" af Alex Filippenko.
Hvor ser jeg den henne?
Han siger (og nu citerer jeg nogenlunde ordret) "If you were able to travel faster than light, you would actually travel back in time".
Skraemmende.
Mig bekendt er han endnu ikke blevet slået ihjel af ligemænd.
Han siger nok noget mere uddybende, som debunker hans ellers rimeligt fail-udtalelse der.
Ellers maa han jo komme med et teoretisk belaeg for at rejse gennem tiden ikke blot indeboerer at se fortiden.
( Det er ikke det samme )
#35
http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?ser...
Det er dog ikke alle afsnit, der er der. Hvis du ønsker det, skal jeg gerne finde den præcise del i aften.
Hvorfor er det fail at mene, at hvis man rejser hurtigere end lyset, så rejser man tilbage i tiden?
Bemærk venligst - der er ingen, der har snakket om at man lige rejser tilbage og slår sin farfar ihjel.
Du kan også læse lidt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel#Time_trav...
Og nu vil jeg gerne se dine kilder, der har en anden mening om, hvad der sker, når man rejser hurtigere end lyset - også selvom det er en ret teoretisk diskussion, da det ikke kan lade sig gøre.
http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?ser...
Det er dog ikke alle afsnit, der er der. Hvis du ønsker det, skal jeg gerne finde den præcise del i aften.
Hvorfor er det fail at mene, at hvis man rejser hurtigere end lyset, så rejser man tilbage i tiden?
Bemærk venligst - der er ingen, der har snakket om at man lige rejser tilbage og slår sin farfar ihjel.
Du kan også læse lidt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel#Time_trav...
Og nu vil jeg gerne se dine kilder, der har en anden mening om, hvad der sker, når man rejser hurtigere end lyset - også selvom det er en ret teoretisk diskussion, da det ikke kan lade sig gøre.
Hvis mars er et lysår væk, og hvis det kunne lade sig gøre at flyve fra mars til jorden med det dobbelte at lysets hastighed,
så ville dem som fløj fra mars til jorden kunne se dem selv stå på mars, gå ind i flyet, og flyve afsted mod jorden.
men jeg vil nu ikke mene at de fløj tilbage i tiden, men kun hurtigere en lyset bevæger sig.
så ville dem som fløj fra mars til jorden kunne se dem selv stå på mars, gå ind i flyet, og flyve afsted mod jorden.
men jeg vil nu ikke mene at de fløj tilbage i tiden, men kun hurtigere en lyset bevæger sig.
#36
Yes plz :D
Fordi der tages udgangspunkt i fakta vi ikke har;
Bevaegelse og opfattelse er IKKE det samme.
Men det er jo saa naeste punkt paa banen.
At rejse tilbage i tiden skaber tidsparadoxer.
Det handler ikke om at draebe din farfar, men om at aendre een eneste partikel. Aendrer du denne eene partikel, starter du en kaedereaktion som vil skabe et paradox.
Egentligt vil jeg bare starte med at nitpicke i dine kilder.
Lad os antage at du bevaeger dig med lysets hastighed + 1km/t.
Nu skal du bevaege dig i samme retning som det lys du vil se 'tidligere'.
Naar du saa goer dette, vil du ultimativt ramme kilden til dette 'lys' og i det tidspunkt du opfatter kilden, er kilden der reelt ikke laengere.
Du snakker om en relation mellem tid og lys, en relation der hverken er bevist eller underbygget paa nogen som helst maade.
Uanset hvor hurtigt du bevaeger dig, er der ikke noget belaeg for at tiden skulle gaa baglaens.
Du kan se paa det saadan her; Hvis jeg bevaeger min arm hurtigere end lyset, saa skulle min arm magisk ryge tilbage i tiden.
Det giver ikke mening og er ikke underbygget.
Jeg kan dog bevaege min arm saa hurtigt at det ser ud som om jeg har bevaeget den 'instant', men i realiteten vil der altid vaere en tidsfaktor, omend den er meget lille.
Du paastaar at tidsfaktoren er negativ, ved hoej bevaegelse og hvordan dette skulle lade sig goere pga hastighed, kan jeg slet ikke se.
Selv hvis tidsfaktoren skulle blive 0, vil det jo blot betyde at du eksisterer over alt i dette eksakte tidspunkt, hvilket ville vaere utroligt nitten.
Og dette beroer slet ikke den relative tid, som du jo saa noedsaget maa befinde dig i og som er en helt anden snak.
Hvis du mener at der opstaar en form for 'bro' eller lignende ved hoej hastighed, saa vil jeg lige paapege at det ikke er det vi snakker om :)
Saa det kan magisk ikke lade sig goere, men hvis man goer det, rejser man tilbage i tiden?
Hvilken teori benytter for at sige at hastighed hoejere end lysets ikke kan lade sig goere?
Det er dog ikke alle afsnit, der er der. Hvis du ønsker det, skal jeg gerne finde den præcise del i aften.
Yes plz :D
Hvorfor er det fail at mene, at hvis man rejser hurtigere end lyset, så rejser man tilbage i tiden?
Fordi der tages udgangspunkt i fakta vi ikke har;
Bevaegelse og opfattelse er IKKE det samme.
Bemærk venligst - der er ingen, der har snakket om at man lige rejser tilbage og slår sin farfar ihjel.
Men det er jo saa naeste punkt paa banen.
At rejse tilbage i tiden skaber tidsparadoxer.
Det handler ikke om at draebe din farfar, men om at aendre een eneste partikel. Aendrer du denne eene partikel, starter du en kaedereaktion som vil skabe et paradox.
Og nu vil jeg gerne se dine kilder, der har en anden mening om, hvad der sker, når man rejser hurtigere end lyset
Egentligt vil jeg bare starte med at nitpicke i dine kilder.
Lad os antage at du bevaeger dig med lysets hastighed + 1km/t.
Nu skal du bevaege dig i samme retning som det lys du vil se 'tidligere'.
Naar du saa goer dette, vil du ultimativt ramme kilden til dette 'lys' og i det tidspunkt du opfatter kilden, er kilden der reelt ikke laengere.
Du snakker om en relation mellem tid og lys, en relation der hverken er bevist eller underbygget paa nogen som helst maade.
Uanset hvor hurtigt du bevaeger dig, er der ikke noget belaeg for at tiden skulle gaa baglaens.
Du kan se paa det saadan her; Hvis jeg bevaeger min arm hurtigere end lyset, saa skulle min arm magisk ryge tilbage i tiden.
Det giver ikke mening og er ikke underbygget.
Jeg kan dog bevaege min arm saa hurtigt at det ser ud som om jeg har bevaeget den 'instant', men i realiteten vil der altid vaere en tidsfaktor, omend den er meget lille.
Du paastaar at tidsfaktoren er negativ, ved hoej bevaegelse og hvordan dette skulle lade sig goere pga hastighed, kan jeg slet ikke se.
Selv hvis tidsfaktoren skulle blive 0, vil det jo blot betyde at du eksisterer over alt i dette eksakte tidspunkt, hvilket ville vaere utroligt nitten.
Og dette beroer slet ikke den relative tid, som du jo saa noedsaget maa befinde dig i og som er en helt anden snak.
Hvis du mener at der opstaar en form for 'bro' eller lignende ved hoej hastighed, saa vil jeg lige paapege at det ikke er det vi snakker om :)
- også selvom det er en ret teoretisk diskussion, da det ikke kan lade sig gøre.
Saa det kan magisk ikke lade sig goere, men hvis man goer det, rejser man tilbage i tiden?
Hvilken teori benytter for at sige at hastighed hoejere end lysets ikke kan lade sig goere?
#6
Hvis du rejser med ca 99.99% af lyset hastighed tager det ca 50 år at komme frem og tilbage...
(altså for ham der er i raketten, dem der bliver tilbage på jorden kommer næppe til at høre om turen)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/hotsciencetw...
Hvis du rejser med ca 99.99% af lyset hastighed tager det ca 50 år at komme frem og tilbage...
(altså for ham der er i raketten, dem der bliver tilbage på jorden kommer næppe til at høre om turen)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/hotsciencetw...
#38
Først, jeg tror du har misforstået mig. Hvis jeg har givet udtryk for, at vi i fremtiden kan rejse tilbage i tiden, så har jeg formuleret mig forkert.
Jeg snakker udelukkende rent teoretisk.
Dine analogier er fine nok, men det ændrer altså ikke på, at alle kilder jeg har fundet siger, at hvis man kunne rejse hurtigere end lysets hastighed, så ville tiden gå baglæns.
Istedet for at nitpicke diverse forskere (jeg går ud fra de ved noget mere om emnet end dig), så vil jeg gerne bede dig om at finde nogle forskere, der siger det ikke er muligt.
Det kan ikke lade sig gøre nej - men rent teoretisk, hvis det kunne, så ville tiden gå baglæns.
Hvilken teori jeg bruger? Jeg er ikke fysiker, så jeg kender ikke navnet. Men jeg vil tro det er Einsteins Specielle Relativitetsteori.
Men jeg kan da afsløre at Filippenko netop har udtalt (jeg sidder og scanner episoderne igennem) "So could you go faster than the speed of light? No you can't. But IF you could, it turns out, you would be able to travel backwards in time. Because time would slow down so much, that it would essentially come to a stop at the speed of light, and if you were to go a little bit faster than the speed of light, then time would actually go backwards."
Afsnittet hedder "Special relativity and interstellar travel".
http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=spe...
Ca. 18 minutter inde.
Først, jeg tror du har misforstået mig. Hvis jeg har givet udtryk for, at vi i fremtiden kan rejse tilbage i tiden, så har jeg formuleret mig forkert.
Jeg snakker udelukkende rent teoretisk.
Dine analogier er fine nok, men det ændrer altså ikke på, at alle kilder jeg har fundet siger, at hvis man kunne rejse hurtigere end lysets hastighed, så ville tiden gå baglæns.
Istedet for at nitpicke diverse forskere (jeg går ud fra de ved noget mere om emnet end dig), så vil jeg gerne bede dig om at finde nogle forskere, der siger det ikke er muligt.
Saa det kan magisk ikke lade sig goere, men hvis man goer det, rejser man tilbage i tiden?
Hvilken teori benytter for at sige at hastighed hoejere end lysets ikke kan lade sig goere?
Det kan ikke lade sig gøre nej - men rent teoretisk, hvis det kunne, så ville tiden gå baglæns.
Hvilken teori jeg bruger? Jeg er ikke fysiker, så jeg kender ikke navnet. Men jeg vil tro det er Einsteins Specielle Relativitetsteori.
Men jeg kan da afsløre at Filippenko netop har udtalt (jeg sidder og scanner episoderne igennem) "So could you go faster than the speed of light? No you can't. But IF you could, it turns out, you would be able to travel backwards in time. Because time would slow down so much, that it would essentially come to a stop at the speed of light, and if you were to go a little bit faster than the speed of light, then time would actually go backwards."
Afsnittet hedder "Special relativity and interstellar travel".
http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=spe...
Ca. 18 minutter inde.
Hvis vi siger at man ved at rejse hurtigere end lyset får tiden til at gå baglæns - så vil du jo kun rejse med lysets hastighed i et nanosekund, hvorefter du vil blive spolet tilbage til før du fløj hurtigere end lyset... Nu flyver du så langsommere end lyset igen i et nanosekund (tiden går nu i den sædvanlige retning) hvorefter du igen vil overskride lysets hastighed og loop loop loop. Vi sidder alle fast i tid og rum, bare fordi en eller anden idiot har kørt for stærkt... nederen...
Min teori:
Baglæns tidsrejser bliver aldrig en realitet - det har vores børn bevist ved aldrig at tage tilbage og fortælle os om det.
Min teori:
Baglæns tidsrejser bliver aldrig en realitet - det har vores børn bevist ved aldrig at tage tilbage og fortælle os om det.
#40
Jeg er helt med paa at det ikke er det du siger, blot at teorien er mulig.
Men der er intet belaeg for dette.
Men det er ret simpelt.
Jeg kunne ogsaa sige at din mor bliver til godzilla, der er ligesaa meget belaeg for det.
Det kan, teoretisk set, godt lade sig goere at bevaege sig hurtigere.
Det betyder ikke at du magisk ryger tilbage i tiden.
Som jeg forstaar det, siger den intet om at tiden ville gaa baglaens.
Igen, der eri kke noget belaeg for at tiden skulle blive en negativ faktor.
At tiden sloever ned, betyder ikke at den bliver negativ.
Der er INTET belaeg for det.
Du antager at tiden foelger lysets hastighed, hvilket ikke er bevist.
Derimod er der mange teorier der tager udgangspunkt i at tiden er en konstant, hvilket giver langt mere mening.
I det tilfaelde vil tiden saa vaere relativ ifht. det 'rum' du selv befinder dig i, men der er ikke specielt belaeg for at tiden skulle gaa 'baglaens', hvis du rammer et punkt hvor tiden stopper helt, hvis dette overhovedet er muligt.
Selv hvis tiden er relativ for dig, er der igen intet belaeg for at tiden staar stille ved lysets hastighed..
Jeg kigger paa det imorgen :)
Jeg vil dog gerne sige at jeg ikke siger du tager fejl, blot at det ikke er underbygget med andet end 'saadan her tror jeg det er'..
Først, jeg tror du har misforstået mig. Hvis jeg har givet udtryk for, at vi i fremtiden kan rejse tilbage i tiden, så har jeg formuleret mig forkert.
Jeg er helt med paa at det ikke er det du siger, blot at teorien er mulig.
Dine analogier er fine nok, men det ændrer altså ikke på, at alle kilder jeg har fundet siger, at hvis man kunne rejse hurtigere end lysets hastighed, så ville tiden gå baglæns.
Men der er intet belaeg for dette.
Istedet for at nitpicke diverse forskere (jeg går ud fra de ved noget mere om emnet end dig), så vil jeg gerne bede dig om at finde nogle forskere, der siger det ikke er muligt.
Men det er ret simpelt.
Jeg kunne ogsaa sige at din mor bliver til godzilla, der er ligesaa meget belaeg for det.
Det kan ikke lade sig gøre nej - men rent teoretisk, hvis det kunne, så ville tiden gå baglæns.
Det kan, teoretisk set, godt lade sig goere at bevaege sig hurtigere.
Det betyder ikke at du magisk ryger tilbage i tiden.
Hvilken teori jeg bruger? Jeg er ikke fysiker, så jeg kender ikke navnet. Men jeg vil tro det er Einsteins Specielle Relativitetsteori.
Som jeg forstaar det, siger den intet om at tiden ville gaa baglaens.
Igen, der eri kke noget belaeg for at tiden skulle blive en negativ faktor.
Men jeg kan da afsløre at Filippenko netop har udtalt (jeg sidder og scanner episoderne igennem) "So could you go faster than the speed of light? No you can't. But IF you could, it turns out, you would be able to travel backwards in time. Because time would slow down so much, that it would essentially come to a stop at the speed of light, and if you were to go a little bit faster than the speed of light, then time would actually go backwards."
At tiden sloever ned, betyder ikke at den bliver negativ.
Der er INTET belaeg for det.
Du antager at tiden foelger lysets hastighed, hvilket ikke er bevist.
Derimod er der mange teorier der tager udgangspunkt i at tiden er en konstant, hvilket giver langt mere mening.
I det tilfaelde vil tiden saa vaere relativ ifht. det 'rum' du selv befinder dig i, men der er ikke specielt belaeg for at tiden skulle gaa 'baglaens', hvis du rammer et punkt hvor tiden stopper helt, hvis dette overhovedet er muligt.
Selv hvis tiden er relativ for dig, er der igen intet belaeg for at tiden staar stille ved lysets hastighed..
Afsnittet hedder "Special relativity and interstellar travel". http://www.google.dk/..
Jeg kigger paa det imorgen :)
Jeg vil dog gerne sige at jeg ikke siger du tager fejl, blot at det ikke er underbygget med andet end 'saadan her tror jeg det er'..
Men der er intet belaeg for dette.
&
Men det er ret simpelt.
Jeg kunne ogsaa sige at din mor bliver til godzilla, der er ligesaa meget belaeg for det.
Nu prøver jeg at sige det på en pæn måde.
fido, jeg vil gerne vide, hvilken uddannelse du har taget, når du kan sidde der og påstå, at alverdens fysikere tager fejl og intet belæg har for deres påstande.
Dernæst vil jeg gerne vide, hvilke teorier og fysikere, du støtter dig op af.
Din egen teori om, at min mor bliver til godzilla er useriøs. Så vidt jeg ved, så er du it-dude hos en gratis-avis. Hvad fa'en skulle gøre dig mere kvalificeret end astrofysikere til at vide hvad der sker, når man rejser hurtigere end lysets hastighed?!
Det kan, teoretisk set, godt lade sig goere at bevaege sig hurtigere.
Det betyder ikke at du magisk ryger tilbage i tiden.
Nej, det kan det ikke. Hvis du mener noget andet, så må du gerne vise mig dine kilder.
At tiden sloever ned, betyder ikke at den bliver negativ.
Der er INTET belaeg for det.
Jo, der er.
Jeg kan anbefale dig at læse lidt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel#Time_trav...
Du antager at tiden foelger lysets hastighed, hvilket ikke er bevist.
Derimod er der mange teorier der tager udgangspunkt i at tiden er en konstant, hvilket giver langt mere mening.
Aha - og hvilke teorier er det så? Det er ganske simpelt at bevise, at tiden ikke er konstant.
F.eks.:
You need to look up Einstein, Special Relativity, and Michelson-Morley. These two guys measured the speed of light in different directions, expecting a difference due to the earth's motion through space. They didn't find any. And since velocity is distance over time, if the velocity didn't change but the distance did, the time had to change as well.
Selv hvis tiden er relativ for dig, er der igen intet belaeg for at tiden staar stille ved lysets hastighed..
Igen - har du nogle kilder, der kan hjælpe dig? Jeg stoler som sagt mere på diverse fysikere end en it-medarbejder fra en gratis-avis.
Jeg vil dog gerne sige at jeg ikke siger du tager fejl, blot at det ikke er underbygget med andet end 'saadan her tror jeg det er'..
Det er ikke min teori. Det er Einsteins. Jeg tager gerne kredit for den, men jeg tror ikke jeg kan overbevise folk om, at det er min.
#43
Nu starter jeg med at sige 'kildekritik' og beder dig om at slaa 'teori' op i et leksikon.
Det er som saadan ikke fordi de tager fejl, du aeder bare teori som fakta paa et plan der hverken er udforsket eller paa nogen maade understoettet.
Tjoh, det er ikke mig der paastaar at tiden gaar langsomt hvis man bevaeger sig 'meget hurtigt'.
Stik mig eet eneste bevis for at dette kan ske. Eet eneste.
Logik, aabenbart.
OK, fortael mig hvorfor ikke.
Reelt set fortaeller du mig nu, at man magisk rammer en hastighedsmur som goer at du ikke kan bevaege dig hurtigere.
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt du kan opfatte hvad der sker omkring dig, men om hvorvidt du kan bevaege dig hurtigere.
Har du overhovedet laest teorien for speciel relativitet?
OK, lad os opstille det som et tanke eksperiment;
Hvis jeg sender en bold til venstre og en til hoejre med samme fart, saa ser vi at distancen aendrer sig ifht. det tidsrum der er kraevet for at bevaege sig distancen - korrekt?
Dvs A bevaeger sig laengere end B paa samme tid med samme hastighed?
Saa hvis tiden er relativ for A og B, gaar tiden for disse altsaa langsommere, set udefra.
Jeg ser ikke at tiden gaar baglaens i dette tilfaelde, og at noget gaar langsommere, betyder ikke at det bliver negativt.
Teori, ligesom med saa mange andre teorier, er det svaert at tage koncepter som 'fordi det nu gaar meget hurtigt, gaar tiden baglaens' serioest.
Der er ikke belaeg for at tiden overhovedet kan flyttes baglaens, eller at det der 'var' stadig eksisterer, som du jo saa paastaar her.
Det er et rent teoretisk tankeeksperiment, for de postulater Einstein har fremsat siger at det er muligt, men der er ikke belaeg for at tiden overhovedet KAN gaa baglaens.
Saa vi er tilbage ved mit oprindelige argument:
Langsommere != baglaens.
Nu starter jeg med at sige 'kildekritik' og beder dig om at slaa 'teori' op i et leksikon.
Nu prøver jeg at sige det på en pæn måde.
fido, jeg vil gerne vide, hvilken uddannelse du har taget, når du kan sidde der og påstå, at alverdens fysikere tager fejl og intet belæg har for deres påstande.
Det er som saadan ikke fordi de tager fejl, du aeder bare teori som fakta paa et plan der hverken er udforsket eller paa nogen maade understoettet.
Din egen teori om, at min mor bliver til godzilla er useriøs.
Tjoh, det er ikke mig der paastaar at tiden gaar langsomt hvis man bevaeger sig 'meget hurtigt'.
Stik mig eet eneste bevis for at dette kan ske. Eet eneste.
Så vidt jeg ved, så er du it-dude hos en gratis-avis. Hvad fa'en skulle gøre dig mere kvalificeret end astrofysikere til at vide hvad der sker, når man rejser hurtigere end lysets hastighed?!
Logik, aabenbart.
Nej, det kan det ikke. Hvis du mener noget andet, så må du gerne vise mig dine kilder.
OK, fortael mig hvorfor ikke.
Reelt set fortaeller du mig nu, at man magisk rammer en hastighedsmur som goer at du ikke kan bevaege dig hurtigere.
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt du kan opfatte hvad der sker omkring dig, men om hvorvidt du kan bevaege dig hurtigere.
Jo, der er.
Jeg kan anbefale dig at læse lidt her: http://en.wikipedia.org/..
Har du overhovedet laest teorien for speciel relativitet?
Aha - og hvilke teorier er det så? Det er ganske simpelt at bevise, at tiden ikke er konstant.
F.eks.:
You need to look up Einstein, Special Relativity, and Michelson-Morley. These two guys measured the speed of light in different directions, expecting a difference due to the earth's motion through space. They didn't find any. And since velocity is distance over time, if the velocity didn't change but the distance did, the time had to change as well.
OK, lad os opstille det som et tanke eksperiment;
Hvis jeg sender en bold til venstre og en til hoejre med samme fart, saa ser vi at distancen aendrer sig ifht. det tidsrum der er kraevet for at bevaege sig distancen - korrekt?
Dvs A bevaeger sig laengere end B paa samme tid med samme hastighed?
Saa hvis tiden er relativ for A og B, gaar tiden for disse altsaa langsommere, set udefra.
Jeg ser ikke at tiden gaar baglaens i dette tilfaelde, og at noget gaar langsommere, betyder ikke at det bliver negativt.
Det er ikke min teori. Det er Einsteins. Jeg tager gerne kredit for den, men jeg tror ikke jeg kan overbevise folk om, at det er min.
Teori, ligesom med saa mange andre teorier, er det svaert at tage koncepter som 'fordi det nu gaar meget hurtigt, gaar tiden baglaens' serioest.
Der er ikke belaeg for at tiden overhovedet kan flyttes baglaens, eller at det der 'var' stadig eksisterer, som du jo saa paastaar her.
Det er et rent teoretisk tankeeksperiment, for de postulater Einstein har fremsat siger at det er muligt, men der er ikke belaeg for at tiden overhovedet KAN gaa baglaens.
Saa vi er tilbage ved mit oprindelige argument:
Langsommere != baglaens.
Hej gutter. Nu vil gerne blande mig i debatten. Har altid synes relativitetsteorien er interessant :)
Har ikke læst op på samtlige af jeres kilder, men jeg husker da tydeligt hvad min fysiklærer har lært mig på dette område. At rejser man hurtigere end lys, vil man rejse FREM i tiden - Ikke dermed sagt at han har ret :)
Men prøv følgende tanke eksperiment:
Du står på solen og ser den gå ud. Der vil med jordens gennemsnitsafstand til solen gå ca. 8 minutter, før jordens befolkning ville opdage, at solen gik ud.
Antag, at du rejser tilbage til Jorden på 5 minutter, og fortæller befolkningen af solen slukkes om 3 minutter. Folk ville ryste på hovedet af dig, blot for at opdage, at du fik ret.
Er dette ikke at rejse frem i tiden??
Har ikke læst op på samtlige af jeres kilder, men jeg husker da tydeligt hvad min fysiklærer har lært mig på dette område. At rejser man hurtigere end lys, vil man rejse FREM i tiden - Ikke dermed sagt at han har ret :)
Men prøv følgende tanke eksperiment:
Du står på solen og ser den gå ud. Der vil med jordens gennemsnitsafstand til solen gå ca. 8 minutter, før jordens befolkning ville opdage, at solen gik ud.
Antag, at du rejser tilbage til Jorden på 5 minutter, og fortæller befolkningen af solen slukkes om 3 minutter. Folk ville ryste på hovedet af dig, blot for at opdage, at du fik ret.
Er dette ikke at rejse frem i tiden??
#45
I det hele taget har det intet med tid at goere.
Det er blot at bevaege sig hurtigere end den sete information.
[add]
Du kan se paa det saadan her. Hvis det tager dig 5 minutter at komme fra solen og herned, saa kigger du paa dit ur og opdager at der kun er gaaet 4 minutter.
Speciel Relativitet siger saa er der faktisk skulle vaere gaaet -4 minutter ( ahem, ikke praecis ), istedetfor +4 minutter.
[/add]
XorpiZ henviser til speciel relativitet som mener at den relative tid sloeves ned, jo hurtigere du bevaeger dig.
Dette er set med fx. atom ur som vi har smidt i kredsloeb om planeten.
De er bagude, fordi deres relative tid sloeves ned.
Hvis du saa overfoerer speciel relativitet til at bevaege sig hurtigere end lyset, saa skulle du bevaege dig bagud i tiden.
Der er bare ikke noget belaeg for at tiden overhovedet KAN bevaege sig baglaens.
I det hele taget har det intet med tid at goere.
Det er blot at bevaege sig hurtigere end den sete information.
[add]
Du kan se paa det saadan her. Hvis det tager dig 5 minutter at komme fra solen og herned, saa kigger du paa dit ur og opdager at der kun er gaaet 4 minutter.
Speciel Relativitet siger saa er der faktisk skulle vaere gaaet -4 minutter ( ahem, ikke praecis ), istedetfor +4 minutter.
[/add]
XorpiZ henviser til speciel relativitet som mener at den relative tid sloeves ned, jo hurtigere du bevaeger dig.
Dette er set med fx. atom ur som vi har smidt i kredsloeb om planeten.
De er bagude, fordi deres relative tid sloeves ned.
Hvis du saa overfoerer speciel relativitet til at bevaege sig hurtigere end lyset, saa skulle du bevaege dig bagud i tiden.
Der er bare ikke noget belaeg for at tiden overhovedet KAN bevaege sig baglaens.
Jeg er klar over at tidens hastighed sænkes jo tættere på lysets hastighed, man rejser.
Alt vi ser er relativt, for den information øjet modtager har skullet rejse mellem udgangspunktet og dit øje. Dvs, at et tog reelt set er kortere når det bevæger sig, end når det står stille, fordi billedet af bagenden og forenden når dit øje på forskellige tidspunkter når toget bevæger sig.
Ved ikke helt om jeg fik forklaret det forståeligt?
Men hvis ALT information i hele universet rejser med lysets hastighed, så rejser man vel også frem i tiden hvis man er hurtigere end informationen?
Alt vi ser er relativt, for den information øjet modtager har skullet rejse mellem udgangspunktet og dit øje. Dvs, at et tog reelt set er kortere når det bevæger sig, end når det står stille, fordi billedet af bagenden og forenden når dit øje på forskellige tidspunkter når toget bevæger sig.
Ved ikke helt om jeg fik forklaret det forståeligt?
Men hvis ALT information i hele universet rejser med lysets hastighed, så rejser man vel også frem i tiden hvis man er hurtigere end informationen?
Nu starter jeg med at sige 'kildekritik' og beder dig om at slaa 'teori' op i et leksikon.
Kildekritik kender jeg alt til. Det er bl.a. derfor jeg ser dine indlæg lidt som irrelevant støj, eftersom min kildekritiske sans byder mig at stole mere på folk, der rent faktisk ved, hvad de snakker om.
Tjoh, det er ikke mig der paastaar at tiden gaar langsomt hvis man bevaeger sig 'meget hurtigt'.
Stik mig eet eneste bevis for at dette kan ske. Eet eneste.
Nej, det er Einstein, der påstår det. Det må være rigeligt.
Reelt set fortaeller du mig nu, at man magisk rammer en hastighedsmur som goer at du ikke kan bevaege dig hurtigere.
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt du kan opfatte hvad der sker omkring dig, men om hvorvidt du kan bevaege dig hurtigere.
Man kan ikke bevæge sig hurtigere end lyset. Det er ret simpelt egentlig. e=mc2 som du måske kender?
Hvis ikke, så læs lidt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Upper_...
Har du overhovedet laest teorien for speciel relativitet?
Jeg har ikke nærlæst den nej, så god er min matematiske forståelse slet ikke.
Til gengæld accepterer jeg de konklusioner fysikere drager ud fra den - til forskel fra dig åbenbart.
Dine tanke-eksperimenter giver jeg ikke meget for. Du burde læse de eksperimenter som fysikere har lavet istedet.
Og så et par spørgsmål til dig:
1. Mener du, at du ved mere om Einsteins teorier end fysikere gør?
2. Hvad er din teoretiske baggrund for at udtale dig som du gør?
3. Vil du svare mig på mit spørgsmål i #43? Finder det lige frem til dig:
Du skrev:
Derimod er der mange teorier der tager udgangspunkt i at tiden er en konstant, hvilket giver langt mere mening.- og så vil jeg gerne vide, hvilke teorier, der er tale om.
#47 Colapusheren:
Men hvis ALT information i hele universet rejser med lysets hastighed, så rejser man vel også frem i tiden hvis man er hurtigere end informationen?
Ikke ifølge Einstein nej. :)
#48
Vent lidt, vent lidt.
Jeg koger lige dit indlaeg ned til:
Ja, saa er der jo ikke mere at sige.
Einstein sagde det, saa kan han jo ikke tage fejl.
Men hvor siger Einstein at tiden kan gaa baglaens, og at tid i det hele taget stadig eksisterer?
Vi skal lige vaere enige om, at det du paastaar, er at ALT rum og tid, alt vi foretager os nogensinde bliver altsaa 'gemt' somewhere.
Dvs at alt tid og rum skal eksistere paa samme sted og tidspunkt.
Men Einstein.
Hvor siger Einstein at tiden kan gaa baglaens?
Helt konkret, hvor? Please show me.
Vent lidt, vent lidt.
Jeg koger lige dit indlaeg ned til:
Nej, det er Einstein, der påstår det. Det må være rigeligt.
Ja, saa er der jo ikke mere at sige.
Einstein sagde det, saa kan han jo ikke tage fejl.
Men hvor siger Einstein at tiden kan gaa baglaens, og at tid i det hele taget stadig eksisterer?
Vi skal lige vaere enige om, at det du paastaar, er at ALT rum og tid, alt vi foretager os nogensinde bliver altsaa 'gemt' somewhere.
Dvs at alt tid og rum skal eksistere paa samme sted og tidspunkt.
Men Einstein.
Hvor siger Einstein at tiden kan gaa baglaens?
Helt konkret, hvor? Please show me.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund