mboost-dp1
unknown
Det vurderer Foreningen af Open Source Leverandører, der har fået Rambøll Management til at analysere de åbne standarder i forhold til den nye Microsoft Office 2007-pakke.
Need I say more?
Man kan ikke stole på den slags undersøgelser, hverken dem der kommer fra MS, eller dem der kommer fra FaOSL - hvem det så end er. Lyder som en slags brancheforening, der meget gerne vil have noget salg til det offentlige.
jeg er personligt på ingen måde fan af open office..
Min personlige erfaringer med programmet er meget meget dårlige, så jeg tror deres besparelser vil give dem lidt tandpine på længre sigt.
Min personlige erfaringer med programmet er meget meget dårlige, så jeg tror deres besparelser vil give dem lidt tandpine på længre sigt.
#2
jeg kan forestille mig at det er arbejdskraften der er med i beregningerne... det er jo ikke gratis at have en medarbjer(e) som er ansat i IT afdelingen og skal implementere openoffice samt en support del.
Så er der nok også et tab/omkostning forbundet med at skifte MS office ud på alle pc'ere.
jeg kan forestille mig at det er arbejdskraften der er med i beregningerne... det er jo ikke gratis at have en medarbjer(e) som er ansat i IT afdelingen og skal implementere openoffice samt en support del.
Så er der nok også et tab/omkostning forbundet med at skifte MS office ud på alle pc'ere.
#1
Synes du ikke det kunne være fedt hvis det offentlige kunne spare nogle penge? Det synes jeg da. 125 mio. kr. er da også lidt - det er nok mest realistisk at påtvinge statens centraladministration det i første omgang.
#2
Jeg tror ikke jeg kan regne alle udgifterne ud, men nogle af dem må være:
- Installation (løn til admins).
- Omskoling af kontordamer.
- Spildt tid ved konvertering mellem .doc/.odt i overgangsperioden (altså, dem der har Word).
- Uforudsete tekniske problemer.
... eller hvad?
Edit: #4 kom først.. :-)
Synes du ikke det kunne være fedt hvis det offentlige kunne spare nogle penge? Det synes jeg da. 125 mio. kr. er da også lidt - det er nok mest realistisk at påtvinge statens centraladministration det i første omgang.
#2
Jeg tror ikke jeg kan regne alle udgifterne ud, men nogle af dem må være:
- Installation (løn til admins).
- Omskoling af kontordamer.
- Spildt tid ved konvertering mellem .doc/.odt i overgangsperioden (altså, dem der har Word).
- Uforudsete tekniske problemer.
... eller hvad?
Edit: #4 kom først.. :-)
Man kunne også vende den rundt og så sige:
Nu ved vi hvad implementering af software koster.
OOO koster - 225 mio
MSO koster - 380 mio
dvs implementering af ny software er meget dyr, men (og nu kommer magien) det koster åbenbart 155 mio+ kr at købe licenserne til MSO.
PS Rambøll management er ikk et et firma, der ville aflevere et sådant resultat med mindre de selv troede på det. Det er de for store til.
Selvom vi regner med meget store fejlkalkuler lad os sige 20 i favør til MSO og 20 % fejl i forhold til OOO så ser det skidt ud for MS (206mio overfor 206mio)
og så må alle os der har været med fra de glade WP51 dage jo erkende. Voi har brugt mange timer på at knægte den nye udgave af et hvilketsomhelst tekstbehandlingsprogram. og skiftet i dag er MEGET simplere end dengang pga de fælles tasteturgenvej standarder og ikoner.
Nu ved vi hvad implementering af software koster.
OOO koster - 225 mio
MSO koster - 380 mio
dvs implementering af ny software er meget dyr, men (og nu kommer magien) det koster åbenbart 155 mio+ kr at købe licenserne til MSO.
PS Rambøll management er ikk et et firma, der ville aflevere et sådant resultat med mindre de selv troede på det. Det er de for store til.
Selvom vi regner med meget store fejlkalkuler lad os sige 20 i favør til MSO og 20 % fejl i forhold til OOO så ser det skidt ud for MS (206mio overfor 206mio)
og så må alle os der har været med fra de glade WP51 dage jo erkende. Voi har brugt mange timer på at knægte den nye udgave af et hvilketsomhelst tekstbehandlingsprogram. og skiftet i dag er MEGET simplere end dengang pga de fælles tasteturgenvej standarder og ikoner.
Sjovt nok når microsoft frem til et andet resultat når de sponserer undersøgelsen..
Anyways. Held og lykke til de enheder der får lov til at teste OOo. Eller W2007 for den sags skyld. Det bliver sikkert pebret for begge afdelinger.
Anyways. Held og lykke til de enheder der får lov til at teste OOo. Eller W2007 for den sags skyld. Det bliver sikkert pebret for begge afdelinger.
#1 Rambøll lever af at lave analyser for myndigheder og virksomheder. Hvis man kunne drage tvivl om deres undersøgelser ville de ikke få nogle ordre. Så jeg tror du må længere ud på landet med din påstand.
#2 Der er altid omkostnigner forbundet med at skifte teknologier. Her vil det koste penge at uddanne folk til et nyt office system. Implementerer et nyt og rette ens IT til så det passer med det nye.
Men på lang sigt er det helt klart en fordel at skifte til OpenOffice - der kan virkeligt spares nogle licenser!
Man burde kunne sige sig selv at der er penge at spare, på sigt, ved at benytte et produkt der ikke koster i licens frem for et der koster... hvor svært kan det være?!
#2 Der er altid omkostnigner forbundet med at skifte teknologier. Her vil det koste penge at uddanne folk til et nyt office system. Implementerer et nyt og rette ens IT til så det passer med det nye.
Men på lang sigt er det helt klart en fordel at skifte til OpenOffice - der kan virkeligt spares nogle licenser!
Man burde kunne sige sig selv at der er penge at spare, på sigt, ved at benytte et produkt der ikke koster i licens frem for et der koster... hvor svært kan det være?!
Problemet for den her slags undersøgelser er (som oftest) ikke neutraliteten, problemet er at spørgsmålet der er stillet som ofte ikke er neutralt.
F.eks. den klassiske, Linux på mainframes vs. windows på mainstream hardware, hvor windows sjovt nok vandt.
Hvis spørgsmålet her har været "hvad ville være billigst, at skifte til office 2003 eller til OO", så KUNNE undersøgelsen være god nok, gider dog ikke til at læse den for at kontrollere.
Off topic:
Jeg synes iøvrigt det er en uheldig trend, at sponsoren ikke bliver tydeligt angivet. Undersøgelser bør klart markeres med ophavsinstitut og sponsor. Det samme gælder iøvrigt nyåbnede sider, der bliver tiljublet i nyheden, og hvor en tilknyttet indsender nyheden, det er lidt uheldigt, at det ikke bliver markeret.
F.eks. den klassiske, Linux på mainframes vs. windows på mainstream hardware, hvor windows sjovt nok vandt.
Hvis spørgsmålet her har været "hvad ville være billigst, at skifte til office 2003 eller til OO", så KUNNE undersøgelsen være god nok, gider dog ikke til at læse den for at kontrollere.
Off topic:
Jeg synes iøvrigt det er en uheldig trend, at sponsoren ikke bliver tydeligt angivet. Undersøgelser bør klart markeres med ophavsinstitut og sponsor. Det samme gælder iøvrigt nyåbnede sider, der bliver tiljublet i nyheden, og hvor en tilknyttet indsender nyheden, det er lidt uheldigt, at det ikke bliver markeret.
Det er jo ikke kun et spørgsmål om at vælge OO.
Hvad med mail server Exchange / Outlook / kalender m.v.
( Outlook er jo med i Office pakken )
Heldigvis er der et projekt med en anden løsning i gang.
Men vare længe endnu før den kan overlappe det andet..
Men lad os bare få nogle Open Docs i det ene eller andet format så længe det er xml og kan læses/skrive af andre program så kan man nemmere få lavet automatiske processer og workflow.
Tak
Hvad med mail server Exchange / Outlook / kalender m.v.
( Outlook er jo med i Office pakken )
Heldigvis er der et projekt med en anden løsning i gang.
Men vare længe endnu før den kan overlappe det andet..
Men lad os bare få nogle Open Docs i det ene eller andet format så længe det er xml og kan læses/skrive af andre program så kan man nemmere få lavet automatiske processer og workflow.
Tak
#7 generelt set gælder det for den slags kampanger at raporterne er sobre nok, men at PR folkene er gode til at konkludere ting udfra dem der ikke står i den oprindelige konklusion fordi der ikke er belæg for det i rapporten, MS "Get The Fact" er klasse eksemplet, man sammenligner billige lowend SQL servere med store oracle instalationer, og konkludere at Windows er billigere end linux punktum ingen detbat om det, ingen nævner at det absolut ikke var det spørgmål MS bad analyse instituttet besvare, og at det så sandeligt heller ikke blev rapottens konklusion.
eller sagt på en anden måde læs rapporterne vurder om premisserne beretiger det svar man vil pushe frem, her lyder det til at spørgsmål og svar i det mindste stemmer overens, hviket typisk er der MS raporter falder til jorden.
eller sagt på en anden måde læs rapporterne vurder om premisserne beretiger det svar man vil pushe frem, her lyder det til at spørgsmål og svar i det mindste stemmer overens, hviket typisk er der MS raporter falder til jorden.
Grundlæggende handler det jo om total cost of ownership. Når det er staten der skal bruge penge vil jeg mene, at den altid skal gå efter det bedste produkt til den laveste pris. Det er jo trods alt bl.a. mine penge der bruges! Om det så betyder, at man bruger åbne standarder eller ej, er jeg bedøvende ligeglad med. Staten skal bare ikke øsle mine og mine medborgeres skattekroner væk.
Er jeg den eneste der undrer sig over hvorfor man overhovedet skal opgradere i første omgang?
Har man virkelig så mange penge i lommerne, at man ikke aner hvad man skal bruge dem til?
Har man virkelig så mange penge i lommerne, at man ikke aner hvad man skal bruge dem til?
#17
Nu har jeg læst noget af rapporten, så..
Faktisk ville det være billigst ikke at opgradere, men som rapporten skriver er det almen praksis at opgradere Office-pakken. Rapporten tager også udgangspunkt i at vi skal have indført åbne standarder, der bygger på forslaget vedtaget af Folketinget i juni. Et af scenarierne i rapporten er at man beholder de nuværende Office-pakker og blot indstallerer plugins som gør at man kan læse Microsofts Office Open XML format. Det vil kun koste 105 mio. kr.
Nu har jeg læst noget af rapporten, så..
Faktisk ville det være billigst ikke at opgradere, men som rapporten skriver er det almen praksis at opgradere Office-pakken. Rapporten tager også udgangspunkt i at vi skal have indført åbne standarder, der bygger på forslaget vedtaget af Folketinget i juni. Et af scenarierne i rapporten er at man beholder de nuværende Office-pakker og blot indstallerer plugins som gør at man kan læse Microsofts Office Open XML format. Det vil kun koste 105 mio. kr.
I forbindelse med denne undersøgelse har Rambøll Management været i kontakt med
leverandører af CMS- og ESDH-systemer til den offentlige sektor. Disse leverandører
tilkendegiver, at de arbejder med at understøtte Office Open XML i kommende
versioner af deres software, idet dette vil ske i takt med, at formatet vinder indpas
på markedet. I skrivende stund har Rambøll Management ikke modtaget nærmere
oplysninger om, hvornår formatet forventes understøttet, heller ikke om
prissætninger mv.
Farvel OpenXML.
Jeg har ikke læst rapporten, men jeg har dog nogle spørgsmål, der godt kan ændre billedet en del.
1. Kan OpenOffice det som kunden (staten) har behov for? Man må jo formode at man har analyseret behovet, så man er sikker på at man ikke står tilbage med et produkt, det kun kan det halve af hvad man forventer.
2. Bruge kunden applikationer der er afhænige af det gamle produkt, og virker de med de nye, eller skal der købes udviklingstimer. Og hvis de virker, er der så stadig support fra 3. parts leverandøren?
3. Er udregningen sammenlignet man at man skifter til den nyes version af MS Office hver gang der kommer nyt? De fleste springer en version eller to over.
4. Hvilke andre MS office produkter benyttes (Sharepoint Server, Live Communitation Server, Project, Visio osv.) og hvilke produkter skal erstatte dem, og kan de fungere med OpenOffice?
5. og 1000 andre spørgsmål...
Jeg siger ikke at ovenstående overhovet et noget problem, men blot at verden ikke altid er sort/hvid.
Jeg håber naturligvis at de vælger den bedste løsning, så vi ikke skal opleve et nyt amanda project, der kommer til at koste skatteyderne (mig) en masse penge, og en dårligere service.
1. Kan OpenOffice det som kunden (staten) har behov for? Man må jo formode at man har analyseret behovet, så man er sikker på at man ikke står tilbage med et produkt, det kun kan det halve af hvad man forventer.
2. Bruge kunden applikationer der er afhænige af det gamle produkt, og virker de med de nye, eller skal der købes udviklingstimer. Og hvis de virker, er der så stadig support fra 3. parts leverandøren?
3. Er udregningen sammenlignet man at man skifter til den nyes version af MS Office hver gang der kommer nyt? De fleste springer en version eller to over.
4. Hvilke andre MS office produkter benyttes (Sharepoint Server, Live Communitation Server, Project, Visio osv.) og hvilke produkter skal erstatte dem, og kan de fungere med OpenOffice?
5. og 1000 andre spørgsmål...
Jeg siger ikke at ovenstående overhovet et noget problem, men blot at verden ikke altid er sort/hvid.
Jeg håber naturligvis at de vælger den bedste løsning, så vi ikke skal opleve et nyt amanda project, der kommer til at koste skatteyderne (mig) en masse penge, og en dårligere service.
Overgang til Open Office: ~255 millioner
Overgang til Microsoft Office 2007: ~380 millioner
Bliv ved Microsoft Office 2003: ?????
Er der nogen speciel grund til at skifte? Jeg mener, er der nogen der har brug for de funktioner der findes i mso 2007, eller OOo for den sags skyld?
Hvis det koster 255 mill at skifte, så kan det måske bedre betale sig at blive hvor man er?
Overgang til Microsoft Office 2007: ~380 millioner
Bliv ved Microsoft Office 2003: ?????
Er der nogen speciel grund til at skifte? Jeg mener, er der nogen der har brug for de funktioner der findes i mso 2007, eller OOo for den sags skyld?
Hvis det koster 255 mill at skifte, så kan det måske bedre betale sig at blive hvor man er?
#20
re 1)
For det store flertals vedkommende ja. De fleste office
brugere har ret beskedne behov for tekstbehandling og regneark.
Der er sikkert undtagelser. Der er sikkert også nogen som
mangler funktionalitet i MS Office idag.
re 2)
Der er uden tvivl problemer på dette område.
Men det var vel en god lejlighed til at få luget lidt ud i
diverse dårlige interfaces.
Og på meget langt sigt må det være billigere at konvertere til
clean interfaces nu end at vedligeholde diverse ikke
standard interfaces forever.
re 4)
Spørgsmålet er ikke om OpenOffice understøtter disse.
Spørgsmålet er om disse understøtter åbne standarder.
Gør de ikke, så har disse et problem.
re 1)
For det store flertals vedkommende ja. De fleste office
brugere har ret beskedne behov for tekstbehandling og regneark.
Der er sikkert undtagelser. Der er sikkert også nogen som
mangler funktionalitet i MS Office idag.
re 2)
Der er uden tvivl problemer på dette område.
Men det var vel en god lejlighed til at få luget lidt ud i
diverse dårlige interfaces.
Og på meget langt sigt må det være billigere at konvertere til
clean interfaces nu end at vedligeholde diverse ikke
standard interfaces forever.
re 4)
Spørgsmålet er ikke om OpenOffice understøtter disse.
Spørgsmålet er om disse understøtter åbne standarder.
Gør de ikke, så har disse et problem.
#18
Tjaa hvis det er sagen, og det er mine skattekroner der skal bruges, så drejer det sig simpelten om at ændre praksis, og droppe unødige opgraderinger.
Faktisk ville det være billigst ikke at opgradere, men som rapporten skriver er det almen praksis at opgradere Office-pakken.
Tjaa hvis det er sagen, og det er mine skattekroner der skal bruges, så drejer det sig simpelten om at ændre praksis, og droppe unødige opgraderinger.
#21
Ifølge #18 koster det 105 millioner at blive på nuværende version.
(jeg tvivler iøvrigt på at hele staten er på 2003)
På et eller andet tidspunkt skal man skifte.
Så spørgsmålene er:
- hvad skal man skifte til ?
- hvornår skal man skifte ?
Forslaget er vel ikke at skifte imorgen. Hvilket må fremgå af at
man kigger på Office 2007.
Ifølge #18 koster det 105 millioner at blive på nuværende version.
(jeg tvivler iøvrigt på at hele staten er på 2003)
På et eller andet tidspunkt skal man skifte.
Så spørgsmålene er:
- hvad skal man skifte til ?
- hvornår skal man skifte ?
Forslaget er vel ikke at skifte imorgen. Hvilket må fremgå af at
man kigger på Office 2007.
#22
En af mine kunder er et af de store ministerier, og for deres tilfælde tager du gruligt fejl. De er meget avancerede office brugere, og jeg tror faktisk at det gør sig gældende mange steder.
Resultat: det koster penge... mange penge.
Det er muligt, men det er da stadig kundes problem økonomisk, da det er ham der skal betale gildet.
1,
For det store flertals vedkommende ja. De fleste office
brugere har ret beskedne behov for tekstbehandling og regneark.
En af mine kunder er et af de store ministerier, og for deres tilfælde tager du gruligt fejl. De er meget avancerede office brugere, og jeg tror faktisk at det gør sig gældende mange steder.
2,
Der er uden tvivl problemer på dette område.
Men det var vel en god lejlighed til at få luget lidt ud i
diverse dårlige interfaces.
Og på meget langt sigt må det være billigere at konvertere til
clean interfaces nu end at vedligeholde diverse ikke
standard interfaces forever.
Resultat: det koster penge... mange penge.
4,
Spørgsmålet er ikke om OpenOffice understøtter disse.
Spørgsmålet er om disse understøtter åbne standarder.
Gør de ikke, så har disse et problem.
Det er muligt, men det er da stadig kundes problem økonomisk, da det er ham der skal betale gildet.
#24
Forslaget er vist at skifte gradvist, hvis man skifter, eftersom der er nogle licens-aftaler med Microsoft der binder dem i nogle år. Men det kan gennemføres over 5 år, og besparelserne vil være tydeligere derefter, hvis man vælger Open Office (gratis licens).
Men generelt set er rapporten overordnet. Enkelte steder nævner den at der skal laves en mere specifik undersøgelse for at fastslå forholdene, evt. pilotprojekter.
Forslaget er vist at skifte gradvist, hvis man skifter, eftersom der er nogle licens-aftaler med Microsoft der binder dem i nogle år. Men det kan gennemføres over 5 år, og besparelserne vil være tydeligere derefter, hvis man vælger Open Office (gratis licens).
Men generelt set er rapporten overordnet. Enkelte steder nævner den at der skal laves en mere specifik undersøgelse for at fastslå forholdene, evt. pilotprojekter.
#25
Er din påstand at det store flertal af tusinde ansatte i det ministerium er
avancerede office brugere (VBA programmører) ?
I modsat fald synes jeg bare, at du forsøger med lidt halvsmart vildledning.
Og så undlod du bekvemt at forholde dig til det sidste afsnit i min post.
Udfra de 2 fakta bliver jeg vidst nødt til at spørge: er du
ansat i Microsoft eller hos en forhandler af Microsoft
produkter ?
En af mine kunder er et af de store ministerier, og for deres tilfælde tager du gruligt fejl. De er meget avancerede office brugere, og jeg tror faktisk at det gør sig gældende mange steder.
Er din påstand at det store flertal af tusinde ansatte i det ministerium er
avancerede office brugere (VBA programmører) ?
I modsat fald synes jeg bare, at du forsøger med lidt halvsmart vildledning.
Resultat: det koster penge... mange penge.
Og så undlod du bekvemt at forholde dig til det sidste afsnit i min post.
Udfra de 2 fakta bliver jeg vidst nødt til at spørge: er du
ansat i Microsoft eller hos en forhandler af Microsoft
produkter ?
#20 problemet med det er at den slags legancy altid vil værre et problem, det interesante er har at de faktisk vurdere at det ikke bliver vandvittigt meget større af at skifte leverendør, typisk vil legacy ikke værre sharepoint eller sådan noget der er ret nyt og derfor ikke at finde nogle steder men gammele mainframe systemer.
Sharepoint implementation kan også godt ende med et amanda projekt der jo netop bestod i at man fandt et udviklerhus der skrev en aplikation til den på det tidspunkt upcomming platform, live comunication server er meget sjælden det et et nyt koncept og den har masser af konkurence!
Noget halvinteresant er at de findet besparelsen på trods af at man projektere med næsten dobbelt så store udgifter til konvertering og i form af spildtid i overgangsfasen, ved skiftet til OpenOffice.org
samt at man kan tilskrive 23.3mio mere til driftsomkostninger ved Openoffice.org, hvilket nærmest betyder at man 3dobler omkostningerne til daglig drift og stadigvæk har besparelser, og det er heller ikke fordi Ramböl tager MS liste priser, nej de bruger rammerne for eksisterende aftaler mellem staten og MS, man kalkulere så ikke engang med en komplet udfasning af Exell man kalkulere nærmest med "status quo" + openoffice.org, på trods af at ramböls prognose siger at ca 7% af brugerne realt har brugt for komplicerede regneark med hæftige VBS script.
Sharepoint implementation kan også godt ende med et amanda projekt der jo netop bestod i at man fandt et udviklerhus der skrev en aplikation til den på det tidspunkt upcomming platform, live comunication server er meget sjælden det et et nyt koncept og den har masser af konkurence!
Noget halvinteresant er at de findet besparelsen på trods af at man projektere med næsten dobbelt så store udgifter til konvertering og i form af spildtid i overgangsfasen, ved skiftet til OpenOffice.org
samt at man kan tilskrive 23.3mio mere til driftsomkostninger ved Openoffice.org, hvilket nærmest betyder at man 3dobler omkostningerne til daglig drift og stadigvæk har besparelser, og det er heller ikke fordi Ramböl tager MS liste priser, nej de bruger rammerne for eksisterende aftaler mellem staten og MS, man kalkulere så ikke engang med en komplet udfasning af Exell man kalkulere nærmest med "status quo" + openoffice.org, på trods af at ramböls prognose siger at ca 7% af brugerne realt har brugt for komplicerede regneark med hæftige VBS script.
#7, 10
Du har sikkert ret i, at de ikke decideret lyver, men alt efter hvordan spørgsmålet er formuleret, er det sikkert ret nemt at få resultatet som man vil have det.
De firmaer som MS har brugt har næppe været helt små. Alligevel er jeg ret sikker på at ihvertfald thj01 var meget ude med riven og kaldte firmaet for grimme ting, sidst der var en undersøgelse i MS's favør. Og når undersøgelsen så hylder open source, så er det næsten den pure sandhed..
Morale er godt, dobbeltmorale er dobbelt så godt?
#15
MS rapporter og linux/open-source rapporter. tak. Hvis du skal bashe, kan du vel i det mindste gøre det til begge sider :>
Du har sikkert ret i, at de ikke decideret lyver, men alt efter hvordan spørgsmålet er formuleret, er det sikkert ret nemt at få resultatet som man vil have det.
De firmaer som MS har brugt har næppe været helt små. Alligevel er jeg ret sikker på at ihvertfald thj01 var meget ude med riven og kaldte firmaet for grimme ting, sidst der var en undersøgelse i MS's favør. Og når undersøgelsen så hylder open source, så er det næsten den pure sandhed..
Morale er godt, dobbeltmorale er dobbelt så godt?
#15
eller sagt på en anden måde læs rapporterne vurder om premisserne beretiger det svar man vil pushe frem, her lyder det til at spørgsmål og svar i det mindste stemmer overens, hviket typisk er der MS raporter falder til jorden.
MS rapporter og linux/open-source rapporter. tak. Hvis du skal bashe, kan du vel i det mindste gøre det til begge sider :>
#28
Jeg synes ikke at det er så overraskende. Med så mange
arbejdspladser som der er i det offentlige bliver selv
en speciel pris for stor kunder til mange penge når man
tæller sammen.
Stort set alle ekstra omkostningerne ved at skifte til ooo er engangs
omkostninger.
Stort set alle besparelserne ved at skifte til ooo er
ting som kommer igen hver gang der skal skiftes version (om
man så gør det hver andet år eller hvert femte år flytter
bare tidshorisonten lidt).
På langt sigt vil ooo nødvendigvis være billigere. Spørgsmålet er
bare om hvor mange år det varer inden regnskabet går i plus.
Jeg synes ikke at det er så overraskende. Med så mange
arbejdspladser som der er i det offentlige bliver selv
en speciel pris for stor kunder til mange penge når man
tæller sammen.
Stort set alle ekstra omkostningerne ved at skifte til ooo er engangs
omkostninger.
Stort set alle besparelserne ved at skifte til ooo er
ting som kommer igen hver gang der skal skiftes version (om
man så gør det hver andet år eller hvert femte år flytter
bare tidshorisonten lidt).
På langt sigt vil ooo nødvendigvis være billigere. Spørgsmålet er
bare om hvor mange år det varer inden regnskabet går i plus.
#29 Man ser ikke det her misbrug af ellers gode raporter fra ret mange andre end netop MS, IBM får dem lavet men regner ikke deres kunder for så dumme at de går til de ekstremer som MS i visse faser af "Get the fact" følte sig nødsaget til at gå ud i.
#30 det der undre mig er at raporten giver alle OOo's kritikere 100% ret og stadigvæk finder en halvstor besparelse.
#30 det der undre mig er at raporten giver alle OOo's kritikere 100% ret og stadigvæk finder en halvstor besparelse.
#29
Der er forholdsvis få af den slags betalte open source
rapporter.
Af den simple grund at selve open source projekterne sjældent
har råd til det.
Det er normalt kun når nogen af de kommercielle interesser
omkring open source (på den store scene f.eks. IBM eller HP)
som betaler for noget.
Der er forholdsvis få af den slags betalte open source
rapporter.
Af den simple grund at selve open source projekterne sjældent
har råd til det.
Det er normalt kun når nogen af de kommercielle interesser
omkring open source (på den store scene f.eks. IBM eller HP)
som betaler for noget.
Ja og var denne undersøgelse blevet bestilt af Microsoft, havde den vist præcist det modsatte.
Som mange andre siger er den ikke noget værd.
Som mange andre siger er den ikke noget værd.
Rambøll-rapporten, side 15:
I forbindelse med denne undersøgelse har Rambøll Management været i kontakt med leverandører af CMS- og ESDH-systemer til den offentlige sektor. Disse leverandører tilkendegiver, at de arbejder med at understøtte Office Open XML i kommende versioner af deres software, idet dette vil ske i takt med, at formatet vinder indpas på markedet
Her er det så jeg synes at ovennævnte CMS/ESDH-leverandører er ekstremt vattede idet de vælger kun at satse på Office Open XML. Hvorfor ikke implementere OpenDocument, nu de er i gang?
Forklaringen er simpel: Mange kommercielle danske CMS/ESDH-leverandører er Microsoft-partnere. Jeg har kun lige undersøgt CMS-leverandørerne, for det er dem jeg lige kender til..
Ziteman er Microsoft Gold Partner.
SiteCore er Microsoft Gold Partner.
Dynamicweb Software er Microsoft Certified Partner.
Tangora er Microsoft Certified Partner.
Synkron er formentlig også.. kunne ikke finde noget på deres side.
Så vi kommer næppe til at se ODF-understøttelse i deres produkter. Og da mange større firmaer bruger en af ovenstående CMS-leverandører, så har jeg svært ved at se ODF's succes på dette område
#34
Nu er der jo ikke noget galt i at være certficeret MS partner.
Hvis man udvikler web løsninger baeret på .NET er der jo åbenlyse
store fordele ved at have gode forbindelser til MS og andre
firmaer som leverer ydelser indenfor MS teknologi.
Problemet er der kun hvis de fravælger muligheder af hensyn til
deres partner.
Men uanset hvad er det jo ikke leverandørernes ansvar at det
offentlige bruger åbne standarder.
Det er statens ansvar.
Hvis leverandørerer af CMS og ESDH fik at vide at det var en betingelse
for at kunne levere til offentlige myndigheder, så kunne de sikkert godt
finde ud af det.
Nu er der jo ikke noget galt i at være certficeret MS partner.
Hvis man udvikler web løsninger baeret på .NET er der jo åbenlyse
store fordele ved at have gode forbindelser til MS og andre
firmaer som leverer ydelser indenfor MS teknologi.
Problemet er der kun hvis de fravælger muligheder af hensyn til
deres partner.
Men uanset hvad er det jo ikke leverandørernes ansvar at det
offentlige bruger åbne standarder.
Det er statens ansvar.
Hvis leverandørerer af CMS og ESDH fik at vide at det var en betingelse
for at kunne levere til offentlige myndigheder, så kunne de sikkert godt
finde ud af det.
Det hele står og falder vel på om OOo kan levere den funktionalitet brugerene har behov for, nu og i fremtiden. Et skifte til OOo vil kunne betale sig på et eller andet tidspunkt, det kan godt være at der er engangsudgifter fra start, men driften af OOo kan ikke være nævneværdigt dyere end MSO og licensbesparelsen er åbenlys.
At engangsudgiften lokalt kan blive rigtigt stor er der heller ikke nogen tvivl om, da der er steder hvor man har fået skrevet programmer, plugins etc. til MSO. Hvis disse skal skrives om, bliver det dyrt. At Rambøl ikke kan have medregnet alle disse særlige systemer er indlysende, da de ikke kan have undersøgt alle instalationer af MSO. Derfor må der være tale om et skøn.
Når man taler om "total cost of ownership" så syntes jeg ofte jeg ser undersøgelser om skift fra windows til linux, hvor indlæring, kompatabilitetsproblemer, manglende software osv. tilskrives store omkostninger. En officepakke er et langt mindre skifte end et operatifsystem.
Jeg kan dog ikke finde nogen steder i rapporten, hvor der står noget om hvad de foreslår man skal gøre ved de systemer som OOo ikke indeholder alternativer til, primært outlook og exchange. Hvis man skal vedligeholde en Exchange serverpark, og Outlook klienter på alle maskiner, skal man medregne store omkostninger.
At engangsudgiften lokalt kan blive rigtigt stor er der heller ikke nogen tvivl om, da der er steder hvor man har fået skrevet programmer, plugins etc. til MSO. Hvis disse skal skrives om, bliver det dyrt. At Rambøl ikke kan have medregnet alle disse særlige systemer er indlysende, da de ikke kan have undersøgt alle instalationer af MSO. Derfor må der være tale om et skøn.
Når man taler om "total cost of ownership" så syntes jeg ofte jeg ser undersøgelser om skift fra windows til linux, hvor indlæring, kompatabilitetsproblemer, manglende software osv. tilskrives store omkostninger. En officepakke er et langt mindre skifte end et operatifsystem.
Jeg kan dog ikke finde nogen steder i rapporten, hvor der står noget om hvad de foreslår man skal gøre ved de systemer som OOo ikke indeholder alternativer til, primært outlook og exchange. Hvis man skal vedligeholde en Exchange serverpark, og Outlook klienter på alle maskiner, skal man medregne store omkostninger.
#35
Det skal lige siges jeg bruger OpenOffice dagligt, og er glad for det. Men indimellem kan jeg godt savne den integration man finder i andre produkter.
#37 Haha.. Ja, og gerne ½-1 år efter, at det er blevet en offentlig hemmelighed.
Nu er der jo ikke noget galt i at være certficeret MS partner.Nej afgjort ikke, kunne da godt tænke mig den certificering en dag, uanset hvad der så menes om den.
Problemet er der kun hvis de fravælger muligheder af hensyn til deres partnerJeg formoder du her mener Microsoft. Og ja, det vil nogle givetvis gøre. Men kigger man væk fra staten, så er der der erhvervslivet, hvor mange bruger Microsoft Office, simpelthen fordi det er det folk er vant til. Vil de begynde at anvende ODF? Jeg tvivler. Så det er fint nok at staten har det på dagsordenen. Jeg mener kun det er fair at man ikke tilgodeser en enkelt producent. Men det skal smitte af igennem hele "fødekæden", og hvordan skal det kunne lade sig gøre?
Det skal lige siges jeg bruger OpenOffice dagligt, og er glad for det. Men indimellem kan jeg godt savne den integration man finder i andre produkter.
#37 Haha.. Ja, og gerne ½-1 år efter, at det er blevet en offentlig hemmelighed.
[Det hele står og falder vel på om OOo kan levere den funktionalitet brugerene har behov for]
Dét er der jo så noget der tyder på ikke er tilfældet. Det er bl.a. grunden til at Massachusetts efter en hulens masse pusten og prusten i medierne alligevel bliver på MS Office.
De laver så ovenikøbet det (i mine øjne) smarte træk, at blive på MS Office men skifte format til ODF. Det er faktisk to fluer med ét smæk.
Dét er der jo så noget der tyder på ikke er tilfældet. Det er bl.a. grunden til at Massachusetts efter en hulens masse pusten og prusten i medierne alligevel bliver på MS Office.
De laver så ovenikøbet det (i mine øjne) smarte træk, at blive på MS Office men skifte format til ODF. Det er faktisk to fluer med ét smæk.
Nu er der også en hel del ting man skal se på hvis man vælger den ene frem for den anden udover bare at se på prisen.
Personlige ville jeg vælge Office pakken også selvom den er dyrere.
Microsoft's installationsprogrammer bliver hele tiden udviklet, så Office kan blive mass-deployed hurtigt på mange computere i forhold til Open Office, og det vil også være en besparelse.
Desuden så kender alle Office programmerne... og menigmand hader jo at lære noget nyt, så de penge man sparer på OpenOffice skal til gengæld bruges på kurser hvor de kan lære at bruge programmerne ordenlig.
Personlige ville jeg vælge Office pakken også selvom den er dyrere.
Microsoft's installationsprogrammer bliver hele tiden udviklet, så Office kan blive mass-deployed hurtigt på mange computere i forhold til Open Office, og det vil også være en besparelse.
Desuden så kender alle Office programmerne... og menigmand hader jo at lære noget nyt, så de penge man sparer på OpenOffice skal til gengæld bruges på kurser hvor de kan lære at bruge programmerne ordenlig.
#40
Og de features mener du ikke kan bruges med OpenOffice?! Suk, selvfølgelig kan de det.
På linux er det slet ikke noget problem, den slags features er let som ingenting at implementere.
Hint: Et bootscript der udligner den lokale pakkedatabase med alle pakker på en ftp, hver gang maskinen starter, eller imens den kører, selvom det næppe kan anbefales.
Og de features mener du ikke kan bruges med OpenOffice?! Suk, selvfølgelig kan de det.
På linux er det slet ikke noget problem, den slags features er let som ingenting at implementere.
Hint: Et bootscript der udligner den lokale pakkedatabase med alle pakker på en ftp, hver gang maskinen starter, eller imens den kører, selvom det næppe kan anbefales.
#41 *suk* Det er besparelse på Office artiklen handler om, ikke besparelser på operativ systemer og software generelt. Jeg nævnte ikke Linux i min post. Jeg troede den poll der var her på Newz.dk med én gang gjorde det klart at "almindelige brugere" næppe gider bruge Linux som deres desktop.
#42 Vammel kommentar du fyrede af dér. Hvis dét at spare penge er bedre end at have software hvor man kan være produktiv, så er verden sgu af lave. Har hørt mange meninger omkring hvor utiltalende OpenOffice's Writer er at arbejde med. Tungt, grimt og en wanna-be Word.
#42 Vammel kommentar du fyrede af dér. Hvis dét at spare penge er bedre end at have software hvor man kan være produktiv, så er verden sgu af lave. Har hørt mange meninger omkring hvor utiltalende OpenOffice's Writer er at arbejde med. Tungt, grimt og en wanna-be Word.
#43
Hvad poll'en siger er hvad situationen er, jeg kan ikke se at det er relevant for om de faktisk ville bruge det. Når det så er sagt var det bare en tillægskommentar.
Hovedpointen i indlægget var at Microsofts software deployment features er ligeså effektive til at masse installere openoffice som de er til MS Office, så hvorfor skulle det være et argument?!
Hvad poll'en siger er hvad situationen er, jeg kan ikke se at det er relevant for om de faktisk ville bruge det. Når det så er sagt var det bare en tillægskommentar.
Hovedpointen i indlægget var at Microsofts software deployment features er ligeså effektive til at masse installere openoffice som de er til MS Office, så hvorfor skulle det være et argument?!
Mjah nu arbejder jeg i det offentlige, og vi kører altså stadig med office 97 her. Sådan er det sikkert oss mange andre steder, i den offentlige sektor, så ved ikke hvor stor den besparelse ville blive, eftersom vi aldrig opgraderer...
OpenOffice er skide go ja, men deres stavekontrol og grammatikkontrol er ikke det bedste der ses og Microsoft Office 2007 rykke nu også for hårdt det er blevet MEGET mere bruger venligt end før der ud over bruger jeg begge programmer og ja stavekontrollen for mit vedkommen er meget vigtig en dag også i browsere mode for at jeg ikke skal lave alle de dumme taste fejl :) Google tool bar er så perfekt til stavekontrol i browsere så ja for mig som sagt er stavekontrollen meget vigtig.
1) Jeg mener af princip at alle offentlige instanser burde bruge ODF. Åbne standarder for dokumenter er det eneste rigtige, frem for at binde sig til en enkelt software-leverandør.
2) Hvilke programmer de så bruger til at læse og skrive ODF er egentlig mig ligemeget.
2.2) Men jeg ville da foretrække hvis de så vidt muligt brugte OpenOffice. Simpelthen for at spare licens-kroner.
3) Personligt bruger jeg OpenOffice, og er glad for det. Det kan også mere end MS Office (export til pdf, anyone?)
4) Vi overvejer at skifte til OOo i firmaet. Det ville kunne spare os for hvad der svarer til en fuldtidsstilling i IT-afdelingen.
2) Hvilke programmer de så bruger til at læse og skrive ODF er egentlig mig ligemeget.
2.2) Men jeg ville da foretrække hvis de så vidt muligt brugte OpenOffice. Simpelthen for at spare licens-kroner.
3) Personligt bruger jeg OpenOffice, og er glad for det. Det kan også mere end MS Office (export til pdf, anyone?)
4) Vi overvejer at skifte til OOo i firmaet. Det ville kunne spare os for hvad der svarer til en fuldtidsstilling i IT-afdelingen.
#47) Det med den kan mere en MS Office ud over at skrive til PDF ;) tivilere jeg squ strækt på må jeg indrømme.... der ud over køber folk tit og ofte ikke office pakken til 800kr for at få Word... men for at få Word, Execl og Outlook :) der er ingen gratis email clitenere derer så gode som Outlook så ja for mig er det sådan set lige gyldigt hvad format man køre også selv om jeg køre forskellige plat formere der hjemme ;) folk skal tage hvad de menere de kan finde ud af i sted for at tænke i kronere og øre ;) hvis en person i et firma skal bruge 1½ times tilvæding har firmaet formenligt tabt 900kr ex moms og så kunne de lige så godt købe Office licenen :) så det gir klart det samme.
#47
100% enig.
Det burde vaere et klart krav at staten bruger aabne doctypes..
Et lukket produkt burde aldrig favoriseres naar der er et alternativ..
Uanset om folket bruger alternativet eller ej, saa skulle det vaere et klart krav at staten skal tilgodese oensket om valgfrihed af tekstprogrammer?
Personligt bruger jeg OOo og Office 2007 ( beta ), hhv paa min mac og min laptop.. OpenOffice er dejligt at arbejde, men det laver altsaa nogle ret underlige fejl og "automatiske rettelser" ( som ofte ogsaa forekommer i MS Office ), saa reelt ser jeg ikke det ene produkt som "Bedre" end det andet.. Medmindre man indregner pris og etik :)
Der ligger OOo klart bedre end MS Office.. Hvad er det lige MS Office tilbyder som OOo ikke goer? ( Andet end Outlook + Exchange som jeg ikke kan se nogen fordel i anyway ... ) :)
100% enig.
Det burde vaere et klart krav at staten bruger aabne doctypes..
Et lukket produkt burde aldrig favoriseres naar der er et alternativ..
Uanset om folket bruger alternativet eller ej, saa skulle det vaere et klart krav at staten skal tilgodese oensket om valgfrihed af tekstprogrammer?
Personligt bruger jeg OOo og Office 2007 ( beta ), hhv paa min mac og min laptop.. OpenOffice er dejligt at arbejde, men det laver altsaa nogle ret underlige fejl og "automatiske rettelser" ( som ofte ogsaa forekommer i MS Office ), saa reelt ser jeg ikke det ene produkt som "Bedre" end det andet.. Medmindre man indregner pris og etik :)
Der ligger OOo klart bedre end MS Office.. Hvad er det lige MS Office tilbyder som OOo ikke goer? ( Andet end Outlook + Exchange som jeg ikke kan se nogen fordel i anyway ... ) :)
#48
Riiiight..
Saa 900 kroners indlaeringstid er ikke mere vaerd end 900 kroner x person i firmaet x aar?
( Hint: Det er ikke alle som skal bruge indlaeringstid blot for at benytte OOo.. Hvilket igen goer at din "besparelse" forsvinder ... ) :)
Igen, et spoergsmaal om tilvaenning, og et spoergsmaal om hvad Exchange helt reelt tilbyder dig. Mail maessigt ser jeg ikke de store fordele i Exchange ifht. til at koere enhver anden mail server .. Det skulle udelukkende vaere for at faa integrationen med Task og projektstyrings-ting-tingen. Og igen saa er der faktisk ikke vildt mange firmaer som bruger dette.. Hovedsagligt fordi der eksisterer andre alternativer som giver en mere "skraedersyet" oplevelse, til faerre penge :)
hvis en person i et firma skal bruge 1½ times tilvæding har firmaet formenligt tabt 900kr ex moms og så kunne de lige så godt købe Office licenen :) så det gir klart det samme.
Riiiight..
Saa 900 kroners indlaeringstid er ikke mere vaerd end 900 kroner x person i firmaet x aar?
( Hint: Det er ikke alle som skal bruge indlaeringstid blot for at benytte OOo.. Hvilket igen goer at din "besparelse" forsvinder ... ) :)
der er ingen gratis email clitenere derer så gode som Outlook
Igen, et spoergsmaal om tilvaenning, og et spoergsmaal om hvad Exchange helt reelt tilbyder dig. Mail maessigt ser jeg ikke de store fordele i Exchange ifht. til at koere enhver anden mail server .. Det skulle udelukkende vaere for at faa integrationen med Task og projektstyrings-ting-tingen. Og igen saa er der faktisk ikke vildt mange firmaer som bruger dette.. Hovedsagligt fordi der eksisterer andre alternativer som giver en mere "skraedersyet" oplevelse, til faerre penge :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund