mboost-dp1
sxc.hu
Det var da en effektiv måde, at slå det søgsmål ihjel på. Hvem gider sagsøge Microsoft for måske 500 eller 2000 kr?
Den eneste vej frem nu er, at skrabe penge sammen hos mange af de "skadeslidte", og føre sagen som enkeltsager. Hvis man vinder mod Microsoft, så kan man føre de andre sager som enkeltsager, hvor Microsoft skal argumentere for, at hver sag for sig er væsentligt anderledes end standard-sagen. Ellers vil dommeren nok ret hurtigt dømme det samme, som i standard-sagen.
Men hele søgsmålet er i sig selv lidt fjollet. Hvordan definerer man "Vista Ready"? Hvis det kører uden at crashe, uanset om det måske kører langsomt, så kan man vel godt argumentere for, at det er "Vista Ready".
Den eneste vej frem nu er, at skrabe penge sammen hos mange af de "skadeslidte", og føre sagen som enkeltsager. Hvis man vinder mod Microsoft, så kan man føre de andre sager som enkeltsager, hvor Microsoft skal argumentere for, at hver sag for sig er væsentligt anderledes end standard-sagen. Ellers vil dommeren nok ret hurtigt dømme det samme, som i standard-sagen.
Men hele søgsmålet er i sig selv lidt fjollet. Hvordan definerer man "Vista Ready"? Hvis det kører uden at crashe, uanset om det måske kører langsomt, så kan man vel godt argumentere for, at det er "Vista Ready".
"ready" har da fået hel ny betydning på det sidste... HD Ready er ikk fuld HD, men lidt lavere opløsning. Vista Ready er jo så computere med lidt dårligere specs.
Så i princippet er to brædder der har fået lidt med høvlen på begge sidder vel Carving Ready?
Så i princippet er to brædder der har fået lidt med høvlen på begge sidder vel Carving Ready?
#3:
Men der VAR forbrugere der købte Vista Ready maskiner med forventning om at få noget brugbart. Hvilket ikke var tilfældet for mange maskiner med mærkaten.
Hvad var Vista Ready i PCerne? At de kunne vise Vistas startlogo ordentligt? At AERO ville køre flydende? At man kunne proppe mere end 3 GB i?
--
Eller betød mærkaten i virkeligheden bare at det var Vista så Ready det kunne blive?
--
Jeg kan iøvrigt huske, at da Vista kom havde PC butikkerne en frist til at lade nye PCer sælge med Vista i stedet for XP. Hvis butikken ikke havde tilsluttet sig dette inden en hvis tidsfrist, skulle man som butik selv betale for Vista reklamerne i butikken. I modsat fald ville MS stille det til rådighed gratis. Andre der har hørt om det??
Men der VAR forbrugere der købte Vista Ready maskiner med forventning om at få noget brugbart. Hvilket ikke var tilfældet for mange maskiner med mærkaten.
Hvad var Vista Ready i PCerne? At de kunne vise Vistas startlogo ordentligt? At AERO ville køre flydende? At man kunne proppe mere end 3 GB i?
--
Eller betød mærkaten i virkeligheden bare at det var Vista så Ready det kunne blive?
--
Jeg kan iøvrigt huske, at da Vista kom havde PC butikkerne en frist til at lade nye PCer sælge med Vista i stedet for XP. Hvis butikken ikke havde tilsluttet sig dette inden en hvis tidsfrist, skulle man som butik selv betale for Vista reklamerne i butikken. I modsat fald ville MS stille det til rådighed gratis. Andre der har hørt om det??
Qubix (2) skrev:HD Ready er ikk fuld HD, men lidt lavere opløsning. Vista Ready er jo så computere med lidt dårligere specs.
High Definition usually refers to 720 vertical lines of video format resolution or more.
http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_telev...
Som du kan se er der også 2160p, så ikke engang full HD er full HD :) Det er bare et marketingsslogan som Sony eller sådan har fundet på..
tud løs... ingen hører det...
jeg har designet for XP, vista capable mærket...
jeg fik maskinen med XP og har senere prøvet vista som kørte uden problemer...
problemet er hvis folk fik vista med i købet og samtidig har en intiligens på størrelse med en regnorm og ikke kan installere XP eller hvad de vil have...
hvis man køber skod får man skod...
man skal ikke købe en ny pc med samme specs som den 3 år gamle computer...
jeg har designet for XP, vista capable mærket...
jeg fik maskinen med XP og har senere prøvet vista som kørte uden problemer...
problemet er hvis folk fik vista med i købet og samtidig har en intiligens på størrelse med en regnorm og ikke kan installere XP eller hvad de vil have...
hvis man køber skod får man skod...
man skal ikke købe en ny pc med samme specs som den 3 år gamle computer...
#7
Som du kan selv se med den defintion, så er en opløsning af f.eks. 10x720 HD-Ready, hvordan tror du selv en sådan display vil vise HD-materiale? Derfor f.eks. en mobiltelefon som Touch HD kan kalde sig selv for en HD-telefon. Hvor man som regel bruger 640x480, vender HTC disse to tal om og forhøjer 640 over 720: 480x800, så har de lige pludselig 800 vertikale linjer: HD-Ready!
Lige en tilføjelse: 1280x720 materiale, skal altså vises på 480x800 skærm, tror I selv at man får det bedste ud af HD, med den definition HD-Ready giver?
Nu var diskussionen slet ikke om HD-Ready. Men altså hvis Vista-Ready betyder at den kan køre Vista basic, så kræver den ikke så meget mere end Windows 2000, end lidt ekstra RAM...
Som du kan selv se med den defintion, så er en opløsning af f.eks. 10x720 HD-Ready, hvordan tror du selv en sådan display vil vise HD-materiale? Derfor f.eks. en mobiltelefon som Touch HD kan kalde sig selv for en HD-telefon. Hvor man som regel bruger 640x480, vender HTC disse to tal om og forhøjer 640 over 720: 480x800, så har de lige pludselig 800 vertikale linjer: HD-Ready!
Lige en tilføjelse: 1280x720 materiale, skal altså vises på 480x800 skærm, tror I selv at man får det bedste ud af HD, med den definition HD-Ready giver?
Nu var diskussionen slet ikke om HD-Ready. Men altså hvis Vista-Ready betyder at den kan køre Vista basic, så kræver den ikke så meget mere end Windows 2000, end lidt ekstra RAM...
Mr_Mo (9) skrev:#7
Som du kan selv se med den defintion, så er en opløsning af f.eks. 10x720 HD-Ready, hvordan tror du selv en sådan display vil vise HD-materiale? Derfor f.eks. en mobiltelefon som Touch HD kan kalde sig selv for en HD-telefon. Hvor man som regel bruger 640x480, vender HTC disse to tal om og forhøjer 640 over 720: 480x800, så har de lige pludselig 800 vertikale linjer: HD-Ready!
Lige en tilføjelse: 1280x720 materiale, skal altså vises på 480x800 skærm, tror I selv at man får det bedste ud af HD, med den definition HD-Ready giver?
Nu var diskussionen slet ikke om HD-Ready. Men altså hvis Vista-Ready betyder at den kan køre Vista basic, så kræver den ikke så meget mere end Windows 2000, end lidt ekstra RAM...
Der er da heller ikke nogen HD Ready skærme med mindre end 1280×720?
#11
Vista Premium Ready udtrykker i høj grad at der er tale om Home Premium, hvorimod Vista Capable, må (bl.a. på baggrund af de lavere krav for at få mærket i forhold til Vista Premium Ready) anses kun at være gældende for Vista Basic.
Artiklen omhandler Vista Capable og IKKE Vista Premium Ready.
Vista Premium Ready udtrykker i høj grad at der er tale om Home Premium, hvorimod Vista Capable, må (bl.a. på baggrund af de lavere krav for at få mærket i forhold til Vista Premium Ready) anses kun at være gældende for Vista Basic.
Artiklen omhandler Vista Capable og IKKE Vista Premium Ready.
#16
Man kunne i stedet for Vista Premium Ready og Vista Capable klistermærker give 16 sider med tekst, så enhver tvivl blev fjernet.
Som sagt, så siger 2 ord som Vista Capable eller HD Ready ikke noget som helst. Så længe Microsoft har defineret hvad Vista Capable betyder andre steder, så er det jo ingen problem?
Man kunne i stedet for Vista Premium Ready og Vista Capable klistermærker give 16 sider med tekst, så enhver tvivl blev fjernet.
Som sagt, så siger 2 ord som Vista Capable eller HD Ready ikke noget som helst. Så længe Microsoft har defineret hvad Vista Capable betyder andre steder, så er det jo ingen problem?
Man behøver nok ikke en hel masse sider for at forklare det. Nu indførte MS jo selv en OS-benchmark i Vista, og kunne snildt have været brugt som retningsgiver:
"Build for Vista - Performance level 3.2"
(evt. med udspecificering af de enkelte komponenter også').
Så var der da en CHANCE for at det udtrykte at PCen var sammensat med henblik på at køre Vista og ikke som MS gjorde det:
"Vi prøver at installere Vista og hvis den kan, giver vi den et klistermærke".
"Pst, hey boss, det kører altså ikke så fedt."
"Shh!."
"Build for Vista - Performance level 3.2"
(evt. med udspecificering af de enkelte komponenter også').
Så var der da en CHANCE for at det udtrykte at PCen var sammensat med henblik på at køre Vista og ikke som MS gjorde det:
"Vi prøver at installere Vista og hvis den kan, giver vi den et klistermærke".
"Pst, hey boss, det kører altså ikke så fedt."
"Shh!."
men folk kan vel godt køre deres programmer og surfa deres internets uanset om computeren er vista capable eller ej? hvad har de mistet? lidt grafisk fnidder fnadder. Ingen velger vel at købe en computer på baggrund af at man så engang senere skal ud at købe nyt styresystem til den alligevel...
Der er bare nogle der har set mulighed for at tjene penge(læs advokat) og så har vedkommene pisket en stemning op
Der er bare nogle der har set mulighed for at tjene penge(læs advokat) og så har vedkommene pisket en stemning op
fidomuh (11) skrev:#5
Tjah, med det in-mente saa kan jeg jo saelge en bil som "koereklar", med koere mener jeg saa bare "skal skubbes af dine venner" ...?
Vista REady = Klar til Vista.
Der staar ikke Basic nogen steder og da det ikke er defineret maa det altsaa vaere HELE Vista.
Så når man siger Linux er klar til desktop pc'er, så er den klar til alt desktop arbejde, lige fra 3d modelering til ALLE spil.. ;)
Ej, mon ikke vi lige skal klappe hesten lidt, hvis noget er Vista Ready, så er det istand til at afvikle (en uspecificeret, men ihverfald den mindste tilgængelig version af) vista.
Ligesom en køreklar bil, kan køre, men kan ikke nødvendigvis konkurere i LeMans eller andre moterløb.
#20:
Dit Linux eksempel er lidt som at blande pærer og bananer. Der er joogså visse OSX apps der ikke er tilgængelige på Windows (og omvendt), uden at det har noget med ydelse at gøre.
Det er et faktum at mange laptop ejere har valgt at installere XP på de såkaldte Vista Ready maskiner. Og jeg har ikke læst om nogen der fortrød.
Jeg er her dog ikke for at bashe Vista, og jo, det virker da. Men det kan absolut intet (udover DX10) som min nuværende XP ikke kan, inkl. at ligne Vista Aero hvis man lyster.
Dit Linux eksempel er lidt som at blande pærer og bananer. Der er joogså visse OSX apps der ikke er tilgængelige på Windows (og omvendt), uden at det har noget med ydelse at gøre.
Det er et faktum at mange laptop ejere har valgt at installere XP på de såkaldte Vista Ready maskiner. Og jeg har ikke læst om nogen der fortrød.
Jeg er her dog ikke for at bashe Vista, og jo, det virker da. Men det kan absolut intet (udover DX10) som min nuværende XP ikke kan, inkl. at ligne Vista Aero hvis man lyster.
#20
"Desktop ready" har ikke noget med spil at goere.
"Desktop Ready" betyder at det er klar til Desktop brug.
Vista Ready betyder at det er 20% klar til Vista.
Der er forskel :D
Men altsaa, "Koereklar" betyder jo saa at du kan skubbe den.
Saa koerer den jo.
Eller alternativt, at der ikke er nogen bremser.
Det er bare et ekstremt vagt ordvalg, var min pointe. :)
#17
De kunne ogsaa bare skrive "Vista Basic Ready" ?
Men Vista Basic Ready ville sige praecis hvad det er Vista Capable aabenbart betyder.
Tjoh, ville du acceptere at en misvisende definition kraevede at du kravlede 10.000 dokumenter igennem bare for at finde ud af om "ready for use" nu ogsaa betyder at det rent faktisk er klar til *brug*?
Jeg synes ikke problemet er saerligt stort, jeg forstaar bare ikke at de bevidst vaelger misvisende skiltning.
HVorfor dog ikke bare skrive hvad det er de mener?
Det giver ingen mening at komme med vage udtryk, medmindre de altsaa bevidst proever at forvirre folk - hvorfor retssagen saa ville vaere ganske retfaerdiggjort.
"Desktop ready" har ikke noget med spil at goere.
"Desktop Ready" betyder at det er klar til Desktop brug.
Vista Ready betyder at det er 20% klar til Vista.
Der er forskel :D
Men altsaa, "Koereklar" betyder jo saa at du kan skubbe den.
Saa koerer den jo.
Eller alternativt, at der ikke er nogen bremser.
Det er bare et ekstremt vagt ordvalg, var min pointe. :)
#17
Man kunne i stedet for Vista Premium Ready og Vista Capable klistermærker give 16 sider med tekst, så enhver tvivl blev fjernet.
De kunne ogsaa bare skrive "Vista Basic Ready" ?
Som sagt, så siger 2 ord som Vista Capable eller HD Ready ikke noget som helst.
Men Vista Basic Ready ville sige praecis hvad det er Vista Capable aabenbart betyder.
Så længe Microsoft har defineret hvad Vista Capable betyder andre steder, så er det jo ingen problem?
Tjoh, ville du acceptere at en misvisende definition kraevede at du kravlede 10.000 dokumenter igennem bare for at finde ud af om "ready for use" nu ogsaa betyder at det rent faktisk er klar til *brug*?
Jeg synes ikke problemet er saerligt stort, jeg forstaar bare ikke at de bevidst vaelger misvisende skiltning.
HVorfor dog ikke bare skrive hvad det er de mener?
Det giver ingen mening at komme med vage udtryk, medmindre de altsaa bevidst proever at forvirre folk - hvorfor retssagen saa ville vaere ganske retfaerdiggjort.
Det eneste Vista Capable antyder er at computeren, hvor mærket er på, opfylder minimumskravene til Vista. Desuden er folk naive hvis de ikke lige snakker med én eller to bekendte der har forstand på computere inden de foretager et køb.
Så skal vi vel også til at sagsøge kørelærerne? At man kan skaffe sig et kørekort er ikke ensbetydende med at man er god til at køre bil, det skal man først til at lære når man HAR fået sit kørekort.
Hvis vi vender tilbage til Vista Capable, står der netop kun det, at den er i stand til at trække Vista, der står ikke at den er i stand til at trække Vista tilfredsstillende.
Drop klynkeriet hvis du fatter minus af computere og køber en ny uden at snakke med dit bagland først.
Så skal vi vel også til at sagsøge kørelærerne? At man kan skaffe sig et kørekort er ikke ensbetydende med at man er god til at køre bil, det skal man først til at lære når man HAR fået sit kørekort.
Hvis vi vender tilbage til Vista Capable, står der netop kun det, at den er i stand til at trække Vista, der står ikke at den er i stand til at trække Vista tilfredsstillende.
Drop klynkeriet hvis du fatter minus af computere og køber en ny uden at snakke med dit bagland først.
#27
Men den kan ikke traekke Vista, det er jo hele pointen.
Aero er en del af Vista, det kan den ikke traekke.
Naar du tager dit koerekort faar du ikke "ret til at koere", men "ret til at koere et klasse B koeretoej". Heri ligger forskellen paa dit eksempel og Vista klistermaerket :)
At folk boer taenke selv, er ikke en undskyldning for at saette misvisende klistermaerker paa ting.
Men den kan ikke traekke Vista, det er jo hele pointen.
Aero er en del af Vista, det kan den ikke traekke.
Naar du tager dit koerekort faar du ikke "ret til at koere", men "ret til at koere et klasse B koeretoej". Heri ligger forskellen paa dit eksempel og Vista klistermaerket :)
At folk boer taenke selv, er ikke en undskyldning for at saette misvisende klistermaerker paa ting.
#fidomuh,
ahh vi er uenige. Aero er en del af Vista Home Premium (!) or de andre større versioner. Windows Vista Capable kan køre Vista Basic versionen...hvilket også er "Vista". Det er måske et markedsføringstrick men det er i mine øjne ikke ulovligt eller decideret misvisende.
Behøver jeg eksempelvis nævne Apples generaliserende PC vs Mac reklamer....jep..nemlig...PC er langsom, PC er dårlig. Men hov..PC er sørme også Linux der kører hurtigt og som er mere sikker osv. Igen..et markedsføringstrick. Hvad er forskellen på at påstå (vha. et klistermærke) at en maskine er Vista Capable og at påstå i reklamer og annoncer at en PC per definition er dårlig og langsom? Jeg ved godt at det på en måde er 2 forskellige ting men det er da mindst lige så vildledende information man giver forbrugeren, som klistermærket er IMO :)
ahh vi er uenige. Aero er en del af Vista Home Premium (!) or de andre større versioner. Windows Vista Capable kan køre Vista Basic versionen...hvilket også er "Vista". Det er måske et markedsføringstrick men det er i mine øjne ikke ulovligt eller decideret misvisende.
Behøver jeg eksempelvis nævne Apples generaliserende PC vs Mac reklamer....jep..nemlig...PC er langsom, PC er dårlig. Men hov..PC er sørme også Linux der kører hurtigt og som er mere sikker osv. Igen..et markedsføringstrick. Hvad er forskellen på at påstå (vha. et klistermærke) at en maskine er Vista Capable og at påstå i reklamer og annoncer at en PC per definition er dårlig og langsom? Jeg ved godt at det på en måde er 2 forskellige ting men det er da mindst lige så vildledende information man giver forbrugeren, som klistermærket er IMO :)
#30
Aero er en del af "Vista".
Der er ikke noget produkt der hedder "Vista" og markedsfoeringen af "Vista" showcaser altid "Aero" og deres elskede "WOW"-effekt :)
Imo er det misvisende.
Det er lidt det samme som at sige du faar et koerekort, men det viser sig saa at vaere knallertkoerekort, selvom der paa reklamen er en stor fed BWM ( bil )... :)
Ah, saa fordi Apple goer det, saa maa MS ogsaa?
Forskellen er, at det er generel viden at PC = Windows.
Da MS har et defacto monopol paa PC'er, samt at "PC" hele tiden snakker om Vista og Windows, saa er det nok nemmere forstaaet.
Men ja, jeg synes ogsaa klart at deres jokes kan opfattes som misvisende.
Mange af tingene er jo kun en halv sandhed, helt specifikt gaar de jo paa ting som 5% ( gaet ) oplever og fremhaever dem som "the windows experience"..
Jeg vil sige at der er en forskel ( som du aabenbart ogsaa mener ? ), men ja, det er misvisende.
Men eh, den amerikanske regering maatte gerne torturere folk, saa maa Danmark vel ogsaa? ...
( "HAn gjorde det ogsaa" er et ubrugeligt argument )
Aero er en del af "Vista".
Der er ikke noget produkt der hedder "Vista" og markedsfoeringen af "Vista" showcaser altid "Aero" og deres elskede "WOW"-effekt :)
Det er måske et markedsføringstrick men det er i mine øjne ikke ulovligt eller decideret misvisende.
Imo er det misvisende.
Det er lidt det samme som at sige du faar et koerekort, men det viser sig saa at vaere knallertkoerekort, selvom der paa reklamen er en stor fed BWM ( bil )... :)
Behøver jeg eksempelvis nævne Apples generaliserende PC vs Mac reklamer....
Ah, saa fordi Apple goer det, saa maa MS ogsaa?
PC er langsom, PC er dårlig. Men hov..PC er sørme også Linux der kører hurtigt og som er mere sikker osv. Igen..et markedsføringstrick.
Forskellen er, at det er generel viden at PC = Windows.
Da MS har et defacto monopol paa PC'er, samt at "PC" hele tiden snakker om Vista og Windows, saa er det nok nemmere forstaaet.
Men ja, jeg synes ogsaa klart at deres jokes kan opfattes som misvisende.
Mange af tingene er jo kun en halv sandhed, helt specifikt gaar de jo paa ting som 5% ( gaet ) oplever og fremhaever dem som "the windows experience"..
Hvad er forskellen på at påstå (vha. et klistermærke) at en maskine er Vista Capable og at påstå i reklamer og annoncer at en PC per definition er dårlig og langsom? Jeg ved godt at det på en måde er 2 forskellige ting men det er da mindst lige så vildledende information man giver forbrugeren, som klistermærket er IMO :)
Jeg vil sige at der er en forskel ( som du aabenbart ogsaa mener ? ), men ja, det er misvisende.
Men eh, den amerikanske regering maatte gerne torturere folk, saa maa Danmark vel ogsaa? ...
( "HAn gjorde det ogsaa" er et ubrugeligt argument )
Min pointe var nu mere at det er et markedsføringstrick ligesom mange andre også benytter sig af. Herefter er det op til folk om de synes det er misvisende eller ej. Jeg synes det ikke. Jeg synes det er at gå ned i sproglige petitesser når man ligefrem vil sagsøge MS for klistermærket. Så kunne man ligeså godt sagsøge Apple i England for at hastighedsoptimere deres iphone tv-reklame til højder der ikke er teknisk mulige (ergo misvisende markedsføring). Dette er ligeså lamt som søgsmålet i denne nyhed IMO.
Iøvrigt (lidt off-topic men jeg er bare nysgerrig), Apple har sagt at OSX Leopard vil kunne køre på lidt ældre PowerPC macs...men synes at have læst at der så er visse nyere features man så ikke kan benytte. Er dette ikke noget a la det samme?
Iøvrigt (lidt off-topic men jeg er bare nysgerrig), Apple har sagt at OSX Leopard vil kunne køre på lidt ældre PowerPC macs...men synes at have læst at der så er visse nyere features man så ikke kan benytte. Er dette ikke noget a la det samme?
#32
Jeg synes det er paa graensen.
Jeg kan ikke se mig selv eller nogen andre jeg kender nogensinde blive beroert at det, men der er tydeligvis nogen som foeler sig snydt.
Jeg er enig, men loven er nu engang loven.
Folk har ret til at sagsoege dem hvis de mener den er misvisende.
Personligt synes jeg et "Class act" soegsmaal ville vaere passende, efter naturen af anklagen. ( Uanfaegtet af at jeg ikke synes anklagen er grel nok til at man boer sagsoege MS )
Blev de ikke anklaget for dette?
Jeg mindes i hvert fald at de meldte noget ud om det, eller at der skete et eller andet i den "Sag" :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_10.5
Saavidt jeg forstaar saa virker det hele paa G4/G5 > 867Mhz.
Altivec understoettelse er kraevet og findes kun paa disse cpu'er.
Jeg har faktisk ikke lige nogen PPC maskiner med Leopard i naerheden desvaerre :/
Det havde, imo, vaeret vaerre :D
Min pointe var nu mere at det er et markedsføringstrick ligesom mange andre også benytter sig af. Herefter er det op til folk om de synes det er misvisende eller ej. Jeg synes det ikke.
Jeg synes det er paa graensen.
Jeg kan ikke se mig selv eller nogen andre jeg kender nogensinde blive beroert at det, men der er tydeligvis nogen som foeler sig snydt.
Jeg synes det er at gå ned i sproglige petitesser når man ligefrem vil sagsøge MS for klistermærket.
Jeg er enig, men loven er nu engang loven.
Folk har ret til at sagsoege dem hvis de mener den er misvisende.
Personligt synes jeg et "Class act" soegsmaal ville vaere passende, efter naturen af anklagen. ( Uanfaegtet af at jeg ikke synes anklagen er grel nok til at man boer sagsoege MS )
Så kunne man ligeså godt sagsøge Apple i England for at hastighedsoptimere deres iphone tv-reklame til højder der ikke er teknisk mulige (ergo misvisende markedsføring).
Blev de ikke anklaget for dette?
Jeg mindes i hvert fald at de meldte noget ud om det, eller at der skete et eller andet i den "Sag" :)
Iøvrigt (lidt off-topic men jeg er bare nysgerrig), Apple har sagt at OSX Leopard vil kunne køre på lidt ældre PowerPC macs...men synes at have læst at der så er visse nyere features man så ikke kan benytte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_10.5
Saavidt jeg forstaar saa virker det hele paa G4/G5 > 867Mhz.
Altivec understoettelse er kraevet og findes kun paa disse cpu'er.
Jeg har faktisk ikke lige nogen PPC maskiner med Leopard i naerheden desvaerre :/
Er dette ikke noget a la det samme?
Det havde, imo, vaeret vaerre :D
Jeg ved ikke om der kom en retssag ud af det eller om de bare kasserede reklamen og det var så det.
Lidt off-topic:
Jeg har en G5 1.4ghz (vistnok) PowerPC-based MacPro stående derhjemme...dog kun med et dvd-drev der IKKE kan læse Dual-Layer dvds...så jeg kan desværre ikke installere Leopard, selvom jeg godt kunne tænke mig at se om det kørte ok på PowerPC. Har du nogen tips til hvordan det ellers kan lade sig gøre at installere det?
Lidt off-topic:
Jeg har en G5 1.4ghz (vistnok) PowerPC-based MacPro stående derhjemme...dog kun med et dvd-drev der IKKE kan læse Dual-Layer dvds...så jeg kan desværre ikke installere Leopard, selvom jeg godt kunne tænke mig at se om det kørte ok på PowerPC. Har du nogen tips til hvordan det ellers kan lade sig gøre at installere det?
Jeg kan låne sårn en fætter her:
http://uk.lge.com/products/model/detail/dvdrewrite...
Den bør vel kunne bootes på eller hur?
http://uk.lge.com/products/model/detail/dvdrewrite...
Den bør vel kunne bootes på eller hur?
Så hvis man køber ekstra udstyr kan den.. ;)fidomuh (35) skrev:#34
Hmm.. Den er lidt tricky, men du kan jo egentligt bare fixe et USB drev af en art? :)
Ligesom siker at mange "lowend" Vista Capable PC'er sagtens kan køre aero, hvis man køber ekstra udstyr (ram/gfx kort/etc).. ;)
#38
Den DVD han har er en Dual-Layer DVD, hvilket staar paa aesken.
Da han koebte Leopard vil han se at det staar som et krav.
Hvor paa Vista Capable skiltet kan jeg se at jeg skal koebe mere ram for at koere Vista?
Og er det ikke netop pointen med Vista Capable skiltet at jeg kan koere det uden at koebe ekstra udstyr?
Der staar ikke "Leopard Compatible" paa hans Mac nogen steder.
Omvendt staar der at Leopard er kompatibel med hans Mac, hvis den overholder en serie krav.
( Ja, disse krav staar i manualen til Leopard og hvis man ikke kan acceptere disse, kan man levere produktet tilbage. )
Så hvis man køber ekstra udstyr kan den.. ;)
Den DVD han har er en Dual-Layer DVD, hvilket staar paa aesken.
Da han koebte Leopard vil han se at det staar som et krav.
Ligesom siker at mange "lowend" Vista Capable PC'er sagtens kan køre aero, hvis man køber ekstra udstyr (ram/gfx kort/etc).. ;)
Hvor paa Vista Capable skiltet kan jeg se at jeg skal koebe mere ram for at koere Vista?
Og er det ikke netop pointen med Vista Capable skiltet at jeg kan koere det uden at koebe ekstra udstyr?
Der staar ikke "Leopard Compatible" paa hans Mac nogen steder.
Omvendt staar der at Leopard er kompatibel med hans Mac, hvis den overholder en serie krav.
( Ja, disse krav staar i manualen til Leopard og hvis man ikke kan acceptere disse, kan man levere produktet tilbage. )
Men de samme krav står vel også i Vista manualen. Vista Capable er bare et reklamemærke. Du kan også købe et HD-fjernsyn med klistermærket DVB-T...men du kan jo risikere at bo et sted hvor der ikke er signal nok - eller ende med at skulle købe en stueantenne for at få godt nok signal på. Det er nøjagtig det samme her IMO.
#40
Jeg vil sige at forskellen ligger primaert i produktet der saelges.
Her snakker du om at koebe et nyt OS som ekstra udstyr, hvorfor det maa forventes at du laeser hvad der er af krav.
Med Vista saa koeber du en maskine der er garanteret til at koere med Vista, som ikke kan koere hele Vista.
Stringent kan man sige at man ikke koeber Vista, men PC'en.
Jeg har ikke set en Vista manual i nogen af de laptops jeg har sat op som er foedt med Vista.
Dermed ikke sagt at jeg ikke kan se relationen, jeg synes bare der er en forskel i det produkt man reelt koeber.
Jeg vil sige at forskellen ligger primaert i produktet der saelges.
Her snakker du om at koebe et nyt OS som ekstra udstyr, hvorfor det maa forventes at du laeser hvad der er af krav.
Med Vista saa koeber du en maskine der er garanteret til at koere med Vista, som ikke kan koere hele Vista.
Stringent kan man sige at man ikke koeber Vista, men PC'en.
Jeg har ikke set en Vista manual i nogen af de laptops jeg har sat op som er foedt med Vista.
Dermed ikke sagt at jeg ikke kan se relationen, jeg synes bare der er en forskel i det produkt man reelt koeber.
Vil lige indskyde at Leopard slet ikke var tiltænkt at køre på ældre PPC maskiner. At nogen har gjort dette muligt er jo helt i orden.
Men det er ikke Apple der udbyder dén løsning, og står derfor heller ikke til ansvar for om det reelt er brugbart. ("Usage on unsupported hardware" siger det vel egentlig også tydeligt nok på Wiki'en).
Men det er ikke Apple der udbyder dén løsning, og står derfor heller ikke til ansvar for om det reelt er brugbart. ("Usage on unsupported hardware" siger det vel egentlig også tydeligt nok på Wiki'en).
#42, jo men det er vel irrelevant når Apple selv skriver på deres side at Leopard kan køre på PowerPC maskiner over 867Mhz? Hvis der specifikt står det, så er det vel Apples ansvar om det er brugbart eller ej?
Link: http://www.apple.com/macosx/techspecs/
Har jeg ret i at den eneste feature, der ikke vil køre på en PowerPC G5 maskine...er Bootcamp? (Og backdrop effects i Photo Booth kører kun på intel)
Link: http://www.apple.com/macosx/techspecs/
Har jeg ret i at den eneste feature, der ikke vil køre på en PowerPC G5 maskine...er Bootcamp? (Og backdrop effects i Photo Booth kører kun på intel)
#43
Apple siger klart og tydeligt at det koerer paa PPC maskiner ( G4/G5 ) over 867Mhz, saa skal det ogsaa koere.
Saa ja, det er vel i princippet det samme, omend der stadig er en forskel i det produkt man koeber.
( HW + SW ) vs ( SW only )
Hvis du selv koeber SW til din eksisterende maskine, maa man forvente at skulle tjekke om det rent faktisk ogsaa virker.
Tilgengaeld kan jeg ikke se kravet om en Dual-Layer dvd-rom nogen steder.. Kan du ? :)
Intet andet..
Misvisende, imo.
Apple siger klart og tydeligt at det koerer paa PPC maskiner ( G4/G5 ) over 867Mhz, saa skal det ogsaa koere.
Saa ja, det er vel i princippet det samme, omend der stadig er en forskel i det produkt man koeber.
( HW + SW ) vs ( SW only )
Hvis du selv koeber SW til din eksisterende maskine, maa man forvente at skulle tjekke om det rent faktisk ogsaa virker.
Tilgengaeld kan jeg ikke se kravet om en Dual-Layer dvd-rom nogen steder.. Kan du ? :)
DVD drive for installation
Intet andet..
Misvisende, imo.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund