mboost-dp1
ESA, HEXOS, HIFI Consortium
Jamen æhh, interessant :)
Hvad kan det bruges til? andet end at konstatere at der findes livsvigtige "ingredienser" andre steder end på jorden?
Hvad kan det bruges til? andet end at konstatere at der findes livsvigtige "ingredienser" andre steder end på jorden?
Hvis liv er så fucking sjældent... hvorfor er hver eneste kubikmeter af denne jordklodes overflade så fyldt med det ?
dér hvor afstand og tid bliver afgørende er afstanden imellem intelligent liv...
dér hvor afstand og tid bliver afgørende er afstanden imellem intelligent liv...
DiZaster (4) skrev:Var jeg den eneste der tænkte "Øl, Fisse og Hornmusik", da jeg læste overskriften?
ja...
decx (8) skrev:Gud skabte jorden på 6 dage for 6000 år siden. BASTA.
Selvom jeg ikke er Kristen vil jeg nok kunne forsvare den kære bibelhistorie.
Gud skabte ikke jorden på 6 dage. fordi ordet der blev brugt til at beskrive "dag" er udefinerbart og det kan derfor betyde alt fra 6 sekunder til 60mia år.
Bring it sucker ;) i call upon you to challenge me.
SlettetBruger (9) skrev:Gud skabte ikke jorden på 6 dage. fordi ordet der blev brugt til at beskrive "dag" er udefinerbart og det kan derfor betyde alt fra 6 sekunder til 60mia år.
Selvfølgelig er det udefinerbart, da man definerer en dag udfra jordens omdrejningshastighed, og før man skabte jorden har det været svært at sige noget om hvor lang tid det tog. Bibelen er én stor selvmodsigelse.
Orange (11) skrev:Selvfølgelig er det udefinerbart, da man definerer en dag udfra jordens omdrejningshastighed, og før man skabte jorden har det været svært at sige noget om hvor lang tid det tog. Bibelen er én stor selvmodsigelse.
Tror ikke du finder mange der vil benægte det, i det her forum, måske nærmere her: http://calvinlawson.files.wordpress.com/2008/04/cr...
Men ret nørdet argument mod skabelsesberetningen:D
Orange (11) skrev:Selvfølgelig er det udefinerbart, da man definerer en dag udfra jordens omdrejningshastighed, og før man skabte jorden har det været svært at sige noget om hvor lang tid det tog. Bibelen er én stor selvmodsigelse
Nej, fordi det hebraiske ord som blev oversat til "dag" også kan betyde "tidsrum" hvad er 6x tidsrum så :) ikke noget selvmodsigende der andet end dårlig oversættelse.
SlettetBruger (13) skrev:Nej, fordi det hebraiske ord som blev oversat til "dag" også kan betyde "tidsrum" hvad er 6x tidsrum så :) ikke noget selvmodsigende der andet end dårlig oversættelse.
Ifølge denne kilde er det en tvivlsom påstand du kommer med: http://www.biblen.info/Skabelsen.htm
"Forklaringen er ikke nogen forklaring, men en påstand:
Ordet "yom" (hebraisk for dag) optræder 1.153 gange, og yammim (dage) 811 gange i det Gamle Testamente. Hver gang betyder det "24 timer", og alligevel påstås det, at lige præcis i Skabelsesberetningen kan "yom" pludselig betyde "5-10 milliarder år"."
RMJdk (10) skrev:#3 Liv er ikke sjældent, når de rigtige forhold er der. Men de forhold som gør det muligt for os at leve her er jo helt utrolige.
Chancen for vi finder liv som os er ihvertfald lille. Men alligevel utroligt hvis noget kan leve uden sol, luft og vand.
Det kommer lidt an på, hvordan man kigger på det.
Tror man på, at Universet er uendeligt i størrelse, så vil der også nødvendigvis være et uendeligt antal kopier af Jorden, af dig, af mig osv. Ret interessant tanke faktisk.
RMJdk (10) skrev:#3 Liv er ikke sjældent, når de rigtige forhold er der. Men de forhold som gør det muligt for os at leve her er jo helt utrolige.
Chancen for vi finder liv som os er ihvertfald lille. Men alligevel utroligt hvis noget kan leve uden sol, luft og vand.
"about 10^18 (1,000,000,000,000,000,000 or one quintillion) life-bearing planets possibly exist in the visible universe......Statistically, therefore, it is highly improbable that our planet is the only one to bear life."(http://en.wikibooks.org/wiki/Purpose/2._Life/The_Probability_That_Life_Exists_Elsewhere)
Det er interessant som folk her lader til at have en klar mening om noget de tilsyneladende ikke aner noget som helst om bortset fra hvad der står på en eller hjemmeside som hvem som helst kunne have skrevet ;-)
Fakta er at nogle forskere støtter udviklingslæren i en eller anden form, mens andre (om end nok væsentligt færre) støtter en eller anden form for skabelse baseret på de videnskabelige undersøgelser de har foretaget.
De fleste af os andre må støtte os til vores sunde fornuft og vores tro på enten den ene eller den anden forklaring.
Fakta er at nogle forskere støtter udviklingslæren i en eller anden form, mens andre (om end nok væsentligt færre) støtter en eller anden form for skabelse baseret på de videnskabelige undersøgelser de har foretaget.
De fleste af os andre må støtte os til vores sunde fornuft og vores tro på enten den ene eller den anden forklaring.
#6
Det her handler ikke om de "tunge" atomer, det handler om molekyler som ikke er skabt af stjerner.
#10
Det er umuligt at definere om liv er sjældent eller ej, da vi ikke kender sandsynligheden for at liv opstår. Og vi kender ikke sandsynligheden for liv, da vi kun kender til et enkelt tilfælde af liv. Man kan ikke udregne en statistisk sandsynlighed på baggrund af 1 resultat.
#15
Et uendeligt univers, som du definere det er problematisk. Antaget at universets udbredelse er uendeligt, og at universet engang er blevet skabt. Så ved vi at universets udbredelse er et resultat af hastigheden det udvider sig med, og tiden det har udvidet sig. Med uendelig udbredelse må det dermed enten have udbredt sig i uendeligt tid, eller med uendeligt hastighed... begge to problematiske i forholdt til konventionel videnskab.
Det her handler ikke om de "tunge" atomer, det handler om molekyler som ikke er skabt af stjerner.
#10
Det er umuligt at definere om liv er sjældent eller ej, da vi ikke kender sandsynligheden for at liv opstår. Og vi kender ikke sandsynligheden for liv, da vi kun kender til et enkelt tilfælde af liv. Man kan ikke udregne en statistisk sandsynlighed på baggrund af 1 resultat.
#15
Et uendeligt univers, som du definere det er problematisk. Antaget at universets udbredelse er uendeligt, og at universet engang er blevet skabt. Så ved vi at universets udbredelse er et resultat af hastigheden det udvider sig med, og tiden det har udvidet sig. Med uendelig udbredelse må det dermed enten have udbredt sig i uendeligt tid, eller med uendeligt hastighed... begge to problematiske i forholdt til konventionel videnskab.
Unbound (18) skrev:#6
Det her handler ikke om de "tunge" atomer, det handler om molekyler som ikke er skabt af stjerner.
#15
Et uendeligt univers, som du definere det er problematisk. Antaget at universets udbredelse er uendeligt, og at universet engang er blevet skabt. Så ved vi at universets udbredelse er et resultat af hastigheden det udvider sig med, og tiden det har udvidet sig. Med uendelig udbredelse må det dermed enten have udbredt sig i uendeligt tid, eller med uendeligt hastighed... begge to problematiske i forholdt til konventionel videnskab.
Hvor læser du, at de ikke er skabt af stjerner? Mig bekendt, så er den generelle konsensus indenfor cosmology (kosmologi?), at alt hvad der er tungere end helium og brint er skabt af stjerner.
Ang. uendeligt univers, så ved vi ingenting om tiden før big-bang. Nogle spekulationer går på, at "vores" univers (det vi kan se) blot er en fordybning i et endnu større univers. Andre tror på multi-verses og igen andre tror, at universet er uendeligt.
Et citat jeg hørte gentaget den anden dag (ikke ordret dog) "I much prefer a finite universe over an infinite one. I can wrap my head around the finite one." Det var en astronom, der udtalte det. Kan dog ikke huske navnet.
Jeg vil dog lige nævne, at jeg ikke selv tror på ideen om et uendeligt univers - netop fordi, det ikke passer ret godt ind med de nuværende hypoteser omkring universets oprindelse.
Det var blot en interessant tanke om, hvordan det ville være, hvis universet var uendeligt. :)
RMJdk (10) skrev:#3 Liv er ikke sjældent, når de rigtige forhold er der. Men de forhold som gør det muligt for os at leve her er jo helt utrolige.
Chancen for vi finder liv som os er ihvertfald lille. Men alligevel utroligt hvis noget kan leve uden sol, luft og vand.
Zerg kan! ;O
19# bemærk ordet molekyle.
Drake's ligning er for mig sund fornuft, dog tror jeg at der kun der er 1 intelligent race per 10^6 galakse... såen ca...
Drake's ligning er for mig sund fornuft, dog tror jeg at der kun der er 1 intelligent race per 10^6 galakse... såen ca...
#19 Det burde være almindeligt kendt at der er forskel på atomer og molekyler. Ellers er det rigtigt nok hvad du siger :)
Derudover synes jeg egentlig det er ret spændende at man har opdaget disse molekyler i en stjernetåge (som altså ikke er det samme som en stjerne). Det betyder jo at disse molekyler kan findes mange flere steder end først antaget, hvilket gør sandsynligheden for at finde liv den smule større. For mig er det en enormt spændende nyhed :)
Derudover synes jeg egentlig det er ret spændende at man har opdaget disse molekyler i en stjernetåge (som altså ikke er det samme som en stjerne). Det betyder jo at disse molekyler kan findes mange flere steder end først antaget, hvilket gør sandsynligheden for at finde liv den smule større. For mig er det en enormt spændende nyhed :)
Molekyler dannes ikke i stjerne, men på støv. Dette støv kan så være omkring en stjerne, eller i en tåge.
I de fleste tilfælde dannes de simpleste molekyler på støv i skyen, medens de lidt mere indviklede organiske polymerer dannes i støvskiven omkring en protostjerne. Når først stjernen er dannet vil der ikke dannes flere organiske molekyler om den stjerne (medmindre den har en planet under de rette forhold etc.).
Støvet som disse molekyler dannes på er så selv dannet i stjernevinden fra en rød kæmpestjerne.
I de fleste tilfælde dannes de simpleste molekyler på støv i skyen, medens de lidt mere indviklede organiske polymerer dannes i støvskiven omkring en protostjerne. Når først stjernen er dannet vil der ikke dannes flere organiske molekyler om den stjerne (medmindre den har en planet under de rette forhold etc.).
Støvet som disse molekyler dannes på er så selv dannet i stjernevinden fra en rød kæmpestjerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund