mboost-dp1
Microsoft
"Well speaking as Conservative candidate I just drone on and on and on and on...never letting anyone else get a word in edgeways, until I start foaming at the mouth and fall over backwards."
What's new pussycat,
"Regime" - yep, der var den. Endelig, fra hestens mund, som de siger.
What's new pussycat,
"Regime" - yep, der var den. Endelig, fra hestens mund, som de siger.
Jeg kan godt lide han karakteriserer deres verden, af begrænsninger, kunstige eneretter og afpresning for et regime. Det er bestemt også sådan vi andre betragter det, og måske grunden til at vi flygter fra det.
Sålænge de svindlere nægter at dokumentere deres anklager, så kan de egentligt rende og hoppe.
Men ja okay... Be very afraid tour... ;)
#2
Det her handler om patenter og KUN patenter!. Folk der bruger termen Intellectual Property er enten snot forvirret, eller også ude på at gøre andre det. Immatrielret er kun marginelt bedre. Man skal ikke under nogen omstændigheder, sammenkoble forskellige ting under et ord.
Sålænge de svindlere nægter at dokumentere deres anklager, så kan de egentligt rende og hoppe.
Men ja okay... Be very afraid tour... ;)
#2
Det her handler om patenter og KUN patenter!. Folk der bruger termen Intellectual Property er enten snot forvirret, eller også ude på at gøre andre det. Immatrielret er kun marginelt bedre. Man skal ikke under nogen omstændigheder, sammenkoble forskellige ting under et ord.
Jeg har af og til lidt svært ved at følge MS. Men så går det op for mig, at de ikke helmer før deres navn er på ALTING som har noget med IT at gøre. Er der overhovedet én eneste del af computerverdenen, som de ikke prøver at dominere? Og hvorfor er det, de altid skal angribe på punkter hvor de ikke selv har været for flinke, i deres tidligere face? Og hvorfor er Vista bare en ny Windows ME? Og hvorfor stopper jeg ikke snart med at stille spørgsmål som er off-topic? jeg er utrolig :|
#7
Du mener samme lovgivning?. Jo naturligvis.
Hvis blot man behøvede "at have kigget for grundigt over skuldrene", for at kunne kendes skyldig i patentkrænkelser, så ville de da være en smule mindre skadelige. Patenter er noget du kan krænke, uden at vide noget om det. Derfor er dit scenarie sindsygt blåøjet.
Objektivt talt hvis du har en valid sag, så tag den i retten og få det afgjort. Det Microsoft gør her istedet, burde være direkte strafbart.
Microsoft VIL ikke sagsøge, det TØR de ganske enkelt ikke!. Ikke engang dokumentere deres beskyldninger tør de!. Det er ynkeligt at se på.
erhhm OpenSource-folkene arbejder vel under de samme vilkår, som de med closed source
Du mener samme lovgivning?. Jo naturligvis.
og hvis man kan påvise at de er blevet kigget lidt for grundigt over skuldrene på et andet produkt
Hvis blot man behøvede "at have kigget for grundigt over skuldrene", for at kunne kendes skyldig i patentkrænkelser, så ville de da være en smule mindre skadelige. Patenter er noget du kan krænke, uden at vide noget om det. Derfor er dit scenarie sindsygt blåøjet.
...så er der vel ikke noget i vejen for at få prøvet sin sag ved retten?
Objektivt talt hvis du har en valid sag, så tag den i retten og få det afgjort. Det Microsoft gør her istedet, burde være direkte strafbart.
Microsoft VIL ikke sagsøge, det TØR de ganske enkelt ikke!. Ikke engang dokumentere deres beskyldninger tør de!. Det er ynkeligt at se på.
det er da ynkeligt... at angribe deres konkurrenter på den måde...og så lige opensource folkene! det er jo ikke ligefrem dem der sidder på alle pengene, hvilket de også ved...de har jo på ingen måde råd til at betale noget som helst, da det sikkert er en underskudsforretning de kører. microsoft griber vel bare efter strå, for at få OS folkene til at give op, så de igen sidder på en fed monopol...
#11 øh, nej .. Open Source-industrien er også en mia.-forretning, hvis vi kigger på virksomhedsniveau. Det er blot en anden måde at tjene penge på.
Hvor måske selve produktet er gratis/lavt prissat, så betaler du istedet for service og support. Redhat som der omtales, sælger både en gratis Linuxdistribution (Fedora Core) og en udgave rettet mod virksomheder. Fedora Core virker så som testspringbræt for de ting, der senere inkluderes i virksomheds.
Hvor måske selve produktet er gratis/lavt prissat, så betaler du istedet for service og support. Redhat som der omtales, sælger både en gratis Linuxdistribution (Fedora Core) og en udgave rettet mod virksomheder. Fedora Core virker så som testspringbræt for de ting, der senere inkluderes i virksomheds.
Det er den samme gamle sang igen.
Først hørte vi den fra Darl McBride og nu gentagne gange fra selveste Steve "Fester" Ballmer.
De dokumenterer ikke ders påstande fordi at de ikke er istand til at fremstille noget holdbart - dette her er en af deres berømte FUD kampagner.
Først hørte vi den fra Darl McBride og nu gentagne gange fra selveste Steve "Fester" Ballmer.
De dokumenterer ikke ders påstande fordi at de ikke er istand til at fremstille noget holdbart - dette her er en af deres berømte FUD kampagner.
Jeg syntes de skulle komme med nogle konkrete eksempler eller holde deres kæft. De har i lang tid talt om det uden at ville specificere hvad det er som de har et problem med.
Det er en ulækker fremgangs metode og jeg mener at Redhat burde sagsøge dem for komme med udokumenterede påstande om deres produkter med det ene formål at ødelægge deres forretning.
Det er en ulækker fremgangs metode og jeg mener at Redhat burde sagsøge dem for komme med udokumenterede påstande om deres produkter med det ene formål at ødelægge deres forretning.
Immaterielret?
Er det ikke sådan noget som design, ikoner og den slags? I så fald kan Apple vel glæde sig til en klækkelig check fra Microsoft med tilbagevirkende kraft fra 1995 - hvis Dancing Monkeyboy altså mener det alvorligt?
Er det ikke sådan noget som design, ikoner og den slags? I så fald kan Apple vel glæde sig til en klækkelig check fra Microsoft med tilbagevirkende kraft fra 1995 - hvis Dancing Monkeyboy altså mener det alvorligt?
#17
Nope, den sag er allerede kørt og Apple tabte.
... men selvom den ikke var, så kunne Apple jo pænt forwarde den check til Xerox ;)
Nope, den sag er allerede kørt og Apple tabte.
... men selvom den ikke var, så kunne Apple jo pænt forwarde den check til Xerox ;)
Skidrow
gider du ikke lave en pap model af det du siger for jeg forstår det ikke!
Immaterial ret bliver oversat til IP når man kliker på engelsk på wikipedia.
Immateriel ret/IP er i den sammenhæng jeg har læst det fra MS side lige så meget om selve "ideen" bag software og ikke kun de rene patenter. For der er ingen "problemstillinger i patenter overhovedet. Det er enten brudt eller ikke brudt. Men hvis selve ideen et patent bygger på også er "licenseret" så er det jo bøvlet er der.
patent : konkret metode til at skrive til en harddisk
IP : at man kan skrive til en hardisk overhovedet
brud på patent : at man kopiere metoden x-100%
brud på IP : at man skriver et program der kan skrive til en harddisk
#2
Det her handler om patenter og KUN patenter!. Folk der bruger termen Intellectual Property er enten snot forvirret, eller også ude på at gøre andre det. Immatrielret er kun marginelt bedre. Man skal ikke under nogen omstændigheder, sammenkoble forskellige ting under et ord.
gider du ikke lave en pap model af det du siger for jeg forstår det ikke!
Immaterial ret bliver oversat til IP når man kliker på engelsk på wikipedia.
Immateriel ret/IP er i den sammenhæng jeg har læst det fra MS side lige så meget om selve "ideen" bag software og ikke kun de rene patenter. For der er ingen "problemstillinger i patenter overhovedet. Det er enten brudt eller ikke brudt. Men hvis selve ideen et patent bygger på også er "licenseret" så er det jo bøvlet er der.
patent : konkret metode til at skrive til en harddisk
IP : at man kan skrive til en hardisk overhovedet
brud på patent : at man kopiere metoden x-100%
brud på IP : at man skriver et program der kan skrive til en harddisk
#2 Immaterialret er vist en fordanskning af Intellectual Property. Et begreb, der som sådan har nogen defineret betydning.
Did You Say "Intellectual Property"?
Ud over som #6 siger: For at forvire.
Did You Say "Intellectual Property"?
Ud over som #6 siger: For at forvire.
#25
Det er heller ikke ideen der er tale om, derimod den måde ideen er udtrykt ( look and feel ).
F.eks har man ikke patent på ideen om at have et logo til sit firma, men derimod udseendet af logoet. Hvilket så udvides til "look and feel" for hele brandet.
Eller, Arne Jacobsen og hans stole f.eks. Igen, ikke ideen om at sidde på noget med fire ben man kræver retten til, med udseendet.
For at ta' udgangspunkt i den nævnte Apple vs MS vs Xerox sag, så er det ikke ideen om et GUI man mener at have retten til, men derimod udtrykket. Som i den her sag er at bruge "windows".
Lidt Wiki
Det er heller ikke ideen der er tale om, derimod den måde ideen er udtrykt ( look and feel ).
F.eks har man ikke patent på ideen om at have et logo til sit firma, men derimod udseendet af logoet. Hvilket så udvides til "look and feel" for hele brandet.
Eller, Arne Jacobsen og hans stole f.eks. Igen, ikke ideen om at sidde på noget med fire ben man kræver retten til, med udseendet.
For at ta' udgangspunkt i den nævnte Apple vs MS vs Xerox sag, så er det ikke ideen om et GUI man mener at have retten til, men derimod udtrykket. Som i den her sag er at bruge "windows".
Lidt Wiki
Så vi har Redhat på den ene side og en klaphat på den anden. Plat spøg til side. Om ikke andet er MS's aggression et tydeligt tegn på at opensource er ved at have rigtig godt fat, og at MS tydeligvis ser det som en réel trussel. Tak til MS for afsløringen.
Har altid set firmaer som fare frem med bål og brand som nogle klaphatte, der ikke kan finde ud af noget selv! De har kun deres papirer i orden og dem udnytter de så fordi de er bange for at få en smule konkurrence som tvinger dem til rent faktisk at producere noget som ligger over deres almindelige standard. Jeg selv synes fx standarden i Windows er alt alt for lav, og jeg er sikker på at du kan finde OpenSource OS'er der er på lige niveau med MS eller måske endda bedre - selv bruger jeg OSX, og har konsekvent valgt alt fra MS fra (selvom man kan få Messenger og Office til mac, da jeg har fundet programmer som er så meget bedre end disse to programmer
Kort sagt så vil MS hellere stoppe deres konkurrenter med feje tricks end rent faktisk at udkonkurrere dem med et bedre produkt. Det er for tyndt!
Kort sagt så vil MS hellere stoppe deres konkurrenter med feje tricks end rent faktisk at udkonkurrere dem med et bedre produkt. Det er for tyndt!
#22 thj01
Det tror jeg ikke vi kommer langt med. Jeg var aldrig så god i formning... ;)
"Det her handler om patenter og KUN patenter!."
Derfor skulle Ballmer, have bruge ordet patent i sin FUD istedet for "Intellectual Property".
Syntes jeg er rimelig klar. Termen giver ingen mening. For det første har ingen af de områder, buzzwordet prøver at dække, nogen som helst med ejendom at gøre. For det andet er de fire ting, man prøver at dække med samme ord, så forskellige er det forvirrer mere end det forklarer.
"Immatrielret er kun marginelt bedre."
Denne term blander i det mindste ikke, de fire områder sammen med ejendomsretten. Men de bør altid omtaler hver for sig, og derfor kan man ikke bare erstatte "Intellectual Property" med et andet ord. Der skal ikke være sådan en forsimpling.
"Man skal ikke under nogen omstændigheder, sammenkoble forskellige ting under et ord."
Som sagt kan ingen tage folk seriøst, når de blander katofler, porre, æbler og bananer.
Jeg det lyder meget sandsynligt. De er begge to ord, som aldrig bør bruges.
Nu er det altså ikke bare fordi, de skal skrive deres egen lovgivning... ;)
Det eksisterer tre ting de kan bruge:
Ophavsret, patenter og varemærker.
Det du hentyder til, kan heldigvis slet ikke lade sig gøre.
FEJL!!!.
Patentområdet er et af de værste, hvad angår klarheden om hvad der nu er dækket eller ikke dækket. Ophavsretten kan ikke krænkes uden man ved det, men med patenteter er det mere end bare en teoratisk sansynlighed. Det sker konstant.
Det ENESTE der skal begrænse brugen, af en idé er et eller flere patenter.
Det er en stor forvirring, og det viser med al tydelighed hvor skadelig det buzzword er!.. :( IP bliver brugt som et mantra, til at dække både copyrights, patenter, varemærker og tradesecrets. Lige så åndsvagt, som at bruge ordet væske til at beskrive vand, mælk, petrolium og svovlsyre.
Brud på et patent, er at implementere den idé, som patentet begrænser brugen af. Brud på "IP" er ikke til at vide hvad er, hvis ikke personen uddyber sin tågesnak.
gider du ikke lave en pap model af det du siger for jeg forstår det ikke!
Det tror jeg ikke vi kommer langt med. Jeg var aldrig så god i formning... ;)
"Det her handler om patenter og KUN patenter!."
Derfor skulle Ballmer, have bruge ordet patent i sin FUD istedet for "Intellectual Property".
Folk der bruger termen Intellectual Property er enten snot forvirret, eller også ude på at gøre andre det.
Syntes jeg er rimelig klar. Termen giver ingen mening. For det første har ingen af de områder, buzzwordet prøver at dække, nogen som helst med ejendom at gøre. For det andet er de fire ting, man prøver at dække med samme ord, så forskellige er det forvirrer mere end det forklarer.
"Immatrielret er kun marginelt bedre."
Denne term blander i det mindste ikke, de fire områder sammen med ejendomsretten. Men de bør altid omtaler hver for sig, og derfor kan man ikke bare erstatte "Intellectual Property" med et andet ord. Der skal ikke være sådan en forsimpling.
"Man skal ikke under nogen omstændigheder, sammenkoble forskellige ting under et ord."
Som sagt kan ingen tage folk seriøst, når de blander katofler, porre, æbler og bananer.
Immaterial ret bliver oversat til IP når man kliker på engelsk på wikipedia.
Jeg det lyder meget sandsynligt. De er begge to ord, som aldrig bør bruges.
Immateriel ret/IP er i den sammenhæng jeg har læst det fra MS side lige så meget om selve "ideen" bag software og ikke kun de rene patenter.
Nu er det altså ikke bare fordi, de skal skrive deres egen lovgivning... ;)
Det eksisterer tre ting de kan bruge:
Ophavsret, patenter og varemærker.
Det du hentyder til, kan heldigvis slet ikke lade sig gøre.
For der er ingen "problemstillinger i patenter overhovedet. Det er enten brudt eller ikke brudt.
FEJL!!!.
Patentområdet er et af de værste, hvad angår klarheden om hvad der nu er dækket eller ikke dækket. Ophavsretten kan ikke krænkes uden man ved det, men med patenteter er det mere end bare en teoratisk sansynlighed. Det sker konstant.
Men hvis selve ideen et patent bygger på også er "licenseret" så er det jo bøvlet er der.
Det ENESTE der skal begrænse brugen, af en idé er et eller flere patenter.
patent : konkret metode til at skrive til en harddisk
IP : at man kan skrive til en hardisk overhovedet
Det er en stor forvirring, og det viser med al tydelighed hvor skadelig det buzzword er!.. :( IP bliver brugt som et mantra, til at dække både copyrights, patenter, varemærker og tradesecrets. Lige så åndsvagt, som at bruge ordet væske til at beskrive vand, mælk, petrolium og svovlsyre.
brud på patent : at man kopiere metoden x-100%
brud på IP : at man skriver et program der kan skrive til en harddisk
Brud på et patent, er at implementere den idé, som patentet begrænser brugen af. Brud på "IP" er ikke til at vide hvad er, hvis ikke personen uddyber sin tågesnak.
skidrow
Nu er jeg mere tryg igen - jeg troede det var mit indlæg der var proppet med fejl :-)
For mig at se er det ikke kun FUD det her. Det er samtidig også Ballmer der er ved at være presset. Han tør ikke officielt med MS dokumenter træde frem og komme med disse udtalelser, men tør godt gøre det i et lukket arrangement.
Jeg er heller ikke sikker på at Novel har helt samme overbevisning om aftalens "gyldighed" som Ballmer mener om aftalen - det håber jeg ihvertfald ikke.
Men et er hvad selve aftalen juridisk siger og et andet er hvad MS bruger den til!
Nå men jeg vil fortsætte min totale afsky overfor IP regimet. Tænk hvor vi ville have været hvis MS havde opfundet trykpressen og havde haft verdens daværende magt (kirken) i ryggen. Så havde OpenSource beveæglsen været den der var blevet brændt på bålet! :-)
Nu er jeg mere tryg igen - jeg troede det var mit indlæg der var proppet med fejl :-)
For mig at se er det ikke kun FUD det her. Det er samtidig også Ballmer der er ved at være presset. Han tør ikke officielt med MS dokumenter træde frem og komme med disse udtalelser, men tør godt gøre det i et lukket arrangement.
Jeg er heller ikke sikker på at Novel har helt samme overbevisning om aftalens "gyldighed" som Ballmer mener om aftalen - det håber jeg ihvertfald ikke.
Men et er hvad selve aftalen juridisk siger og et andet er hvad MS bruger den til!
Nå men jeg vil fortsætte min totale afsky overfor IP regimet. Tænk hvor vi ville have været hvis MS havde opfundet trykpressen og havde haft verdens daværende magt (kirken) i ryggen. Så havde OpenSource beveæglsen været den der var blevet brændt på bålet! :-)
Den slags udtalelser giver nok ris til egen ræv før eller siden. Jo, det kan da være at nogle vil tøve en kende med at vælge Linux eller OpenOffice, men der kommer nok en modreaktion en dag.
Jeg kan ikke se andet end at Ballmer muligvis har en ok taktik med kort horisont, men har en dårlig langsigtet strategi. Eller også har han bare givet op. ;-)
Jeg kan ikke se andet end at Ballmer muligvis har en ok taktik med kort horisont, men har en dårlig langsigtet strategi. Eller også har han bare givet op. ;-)
#33
Generelt er det rigtigt. Du er ikke i tvivl om, hvornår du kopierer og når du laver ting selv. Med patenter er der bare ikke nok, at have lavet det selv og fundet på det selv. Hvis nogen fik tanken før dig, og udtog et patent på det. Så må du ikke bruge din egen idé.
#34
Den slags plejer at hænge sammen... ;)
Udtaler eller opfører du dig SÅ tåbeligt, så eksisterer der ikke nogen "lukkede arrangementer" længere.
Jeg skal ikke gøre mig klog på Novell længere, vi er en god del der ikke stoler på dem længere.
Selvfølgelig. Ugen var ikke gået, før de var igang med at bagvaske, og true til højre og venstre. Men det er da heldigvis, også det eneste de tør.
Problemet starter allerede ved det begreb, du selv har brugt et par gange nu.
Microsoft har ikke så stort et problem med det overfladiske opensource begreb, som de har med fri software som begreb.
Ah...mon ikke det er FEJL! Naturligvis kan den det.
:)
Generelt er det rigtigt. Du er ikke i tvivl om, hvornår du kopierer og når du laver ting selv. Med patenter er der bare ikke nok, at have lavet det selv og fundet på det selv. Hvis nogen fik tanken før dig, og udtog et patent på det. Så må du ikke bruge din egen idé.
#34
For mig at se er det ikke kun FUD det her. Det er samtidig også Ballmer der er ved at være presset.
Den slags plejer at hænge sammen... ;)
Han tør ikke officielt med MS dokumenter træde frem og komme med disse udtalelser, men tør godt gøre det i et lukket arrangement.
Udtaler eller opfører du dig SÅ tåbeligt, så eksisterer der ikke nogen "lukkede arrangementer" længere.
Jeg er heller ikke sikker på at Novel har helt samme overbevisning om aftalens "gyldighed" som Ballmer mener om aftalen - det håber jeg ihvertfald ikke.
Jeg skal ikke gøre mig klog på Novell længere, vi er en god del der ikke stoler på dem længere.
Men et er hvad selve aftalen juridisk siger og et andet er hvad MS bruger den til!
Selvfølgelig. Ugen var ikke gået, før de var igang med at bagvaske, og true til højre og venstre. Men det er da heldigvis, også det eneste de tør.
Nå men jeg vil fortsætte min totale afsky overfor IP regimet.
Problemet starter allerede ved det begreb, du selv har brugt et par gange nu.
Tænk hvor vi ville have været hvis MS havde opfundet trykpressen og havde haft verdens daværende magt (kirken) i ryggen. Så havde OpenSource beveæglsen været den der var blevet brændt på bålet! :-)
Microsoft har ikke så stort et problem med det overfladiske opensource begreb, som de har med fri software som begreb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund