mboost-dp1
SXC - clix
#1 - Ja, hvis man er en Tjøwnhauwner der tror Tjøwnhauwn er ligmed Danmark. Så vidt jeg ved så siger Syd Energi i deres reklamer at JEG ejer dem!
Men til nyheden kan jeg kun sige at jeg ser det som en dårlig ide. Hvis man kigger til Bornholm og Østkraft, så har de fiber på næsten hele øen, problemet er bare at Østkraft, der er ejet af kommunen/staten, ikke må tage fiberen i brug, da de ikke må konkurrerer med de private selskaber.
Men til nyheden kan jeg kun sige at jeg ser det som en dårlig ide. Hvis man kigger til Bornholm og Østkraft, så har de fiber på næsten hele øen, problemet er bare at Østkraft, der er ejet af kommunen/staten, ikke må tage fiberen i brug, da de ikke må konkurrerer med de private selskaber.
Windcape (5) skrev:#4Jeg bor i Jylland :p
a bo'r i jyllan (fjæs)
Fixed!
Jeg synes sjovt nok ideen bag dette er god nok, men planen er dårlig.
Staten bør ligge fiber ud, hvor der ikke er et firma, der vil. Derefter skal staten så sælge til firmaer, der kan vedligeholde den. Når salget foregår skal staten bestræbe sig på at skabe konkurrence (læs: Forsøge at lade være med at sælge til TDC).
Windcape (1) skrev:Hvilken konkurrence? DONG har jo solgt ud, så TDC ejer det hele nu.
Indeed.. Kan slet ikke se hvor konkurrencen er henne.. Da TDC ikke ejede Dongs fibernet stod de jo klart og sagde at fiber var en kommende forældet teknologi de absolut ikke ville begynde at grave ned.. De små internet firmaer har jo ikke råd til at grave noget ned så TDC kommer til at stå for det også:S
Hvis staten så kunne leje det ud til alle firmaer, så havde konkurrencen været fair da det så var den med bedst service og tilbud der ville være at foretrække..
ZiN (7) skrev:(læs: Forsøge at lade være med at sælge til TDC).
De kan vel ikke nægte at sælge til TDC, hvis de byder den højeste pris?
Vi har... en højhastighedskomite? Kunne være de skulle arbejde ind på Christiansborg og hjælpe lidt til derinde i stedet for.
All your interwebz are belong to TDC. Og det bliver det sikkert ved med. Det er sgu TDC der er en kæp i hjulet på den teknologiske udvikling i Danmark. I hvert fald på internet delen... De har jo ikke tjent nok på deres rådne kobbernet. Så det bliver brugt de næste 50år.
#7 skrev:Jeg synes sjovt nok ideen bag dette er god nok, men planen er dårlig.
Staten børliggefiber ud, hvor der ikke er et firma, der vil. Derefter skal staten så sælge til firmaer, der kan vedligeholde den. Når salget foregår skal staten bestræbe sig på at skabe konkurrence (læs: Forsøge at lade være med at sælge til TDC).
Jeg synes sjovt nok ideen bag dette er god nok, men planen er dårlig.
Staten bør lægge fiber ud, hvor der ikke er et firma, der vil. Derefter skal staten så sælge til firmaer, der kan vedligeholde den. Når salget foregår skal staten bestræbe sig på at skabe konkurrence (læs: Forsøge at lade være med at sælge til TDC).
Fixed!
fiber er jo ikke hurtigere end kobber. lys og elektricitet rejser begge med omkring 300.000 km per sekund. fiber er godt i backbones o.a. hvor der er meget datatrafik men det er altså ikke en regl at man får hurtigere internet bare fordi man har fiber... bare lige FYI til dem der tror det :)
Vossen (4) skrev:#1 - Ja, hvis man er en Tjøwnhauwner der tror Tjøwnhauwn er ligmed Danmark. Så vidt jeg ved så siger Syd Energi i deres reklamer at JEG ejer dem!
Det er samme er gældende for EnergiMidts kunder.
NoBrakes (16) skrev:fiber er jo ikke hurtigere end kobber. lys og elektricitet rejser begge med omkring 300.000 km per sekund. fiber er godt i backbones o.a. hvor der er meget datatrafik men det er altså ikke en regl at man får hurtigere internet bare fordi man har fiber... bare lige FYI til dem der tror det :)
Enig. Du glemmer bare at fortælle at problemet med kobberet er elektrisk støj og den ohmske modstand i kobber (se TBK's indlæg). Derfor kan man uden problemer få meget høje hastigheder med fiber, uden at skulle være nabo til et teknikhus.
#16 en gang vrøvl. Da lystes hastighed ikke er konstant ej heller elektroners.
Hvis det var tilfældet skulle jeg side på mindst 100mbit/s på min kobber forbindelse. Tabet i elektrisk ledende materialer er det det handler om, du kan ikke trække et kabel uanset materiale der kan lede elektricitet over 1000 vis af km, Fiber er i stand til til at lede signaler på disse afstande uden større tab.
Hvis man tænker sig tilbage til skole tiden vil man vide at spændingen mindskes jo længere leder = større indgangs spænding og tykkere ledere for at få signal igennem over lange afstande.
Hvis det var tilfældet skulle jeg side på mindst 100mbit/s på min kobber forbindelse. Tabet i elektrisk ledende materialer er det det handler om, du kan ikke trække et kabel uanset materiale der kan lede elektricitet over 1000 vis af km, Fiber er i stand til til at lede signaler på disse afstande uden større tab.
Hvis man tænker sig tilbage til skole tiden vil man vide at spændingen mindskes jo længere leder = større indgangs spænding og tykkere ledere for at få signal igennem over lange afstande.
Syd energi har da et massivt fiber net idag, som vidst også er det største net der findes i DK, det må være et spørgsmål om tid og penge, så vil selskaber som profiber jo kunne trække ud til flere kunder hvis alle el selskaberne ellers kan nosse sig sammen til at få langt noget i jorden, de har jo masser af plads i deres højspændings kabler til at trække fiber i midten af dem, så "infrastrukturen" er der jo allerede idag, der er bare nogen som skal puste fiberen igennem den.
Det ville da også være fjollet at lade staten betale for fiber til hele landet.
Det er markant billigere at lade private selskaber betale for den investering, i troen om at de vil have en konkurrence fordel, og så efterfølgende lave en lov der tvinger firmaet til at dele deres fiber med andre.
Det er markant billigere at lade private selskaber betale for den investering, i troen om at de vil have en konkurrence fordel, og så efterfølgende lave en lov der tvinger firmaet til at dele deres fiber med andre.
Kous (17) skrev:
Enig. Du glemmer bare at fortælle at problemet med kobberet er elektrisk støj og den ohmske modstand i kobber (se TBK's indlæg). Derfor kan man uden problemer få meget høje hastigheder med fiber, uden at skulle være nabo til et teknikhus.
ja kobber støjer og fiber må ikke bøjes - heroedes eller pilatus :p
det var lidt med vilje jeg ikke nævnte det :)
virkelig ingen der ved hvor sverige har deres fiber fra? store dele af sverige er ved at være fiberlagt men jeg undrer mig over hvordan de kan finde midler til det når DK ikke kan. DK = noobs? er det ikke den svenske stat der står for det? (jeg har ingen ide jeg gætter bare)
Jeg tænkte faktisk på det her i går da jeg hørte en podcast fra harddisken om censur. Her blev f. eks. nævnt at en af grundene til at svenskerne var så meget foran på området "borgerrettigheder online" er at svenskerne har været vant til 20 mbit internet i nogle år og er godt på vej mod 100 mbit (mens vi sumper rundt omkring 2-6 mbit eller sådan noget?). Jeg ved ikke hvordan man kunne hæve båndbredden til Jens og Anne, jeg ved ikke hvordan man har gjort i Sverige og Finland (eller jo, Finland har gjort det til en borgerrettighed at have bredbånd som efterhånden om et par år skal ende med at være 100 mb/s). Jeg synes Danmark længe har haltet efter, ikke kun i forhold til forgangslande som Sverige.
Hurtigt bredbånd er godt for økonomien, demokratiet og oplysningen!
Hurtigt bredbånd er godt for økonomien, demokratiet og oplysningen!
#14: Det ville de gøre fordi de ved at staten bruger laveste udbyder og dermed med god sandsynlighed får et ikke optimalt produkt - eller det gør de fordi de ikke ved at staten vil lægge fiber ud.
#15:
Rettet!
Husk altid Muphry's lov.
#15:
Fixed- Rettet!
Rettet!
Husk altid Muphry's lov.
Først og fremmest er jeg bare en almindelig Fiber-kunde der har "set lyset". Dette er ikke en reklame for Fiber, men betragt det som information omkring tingenes tilstand.
Nedlægningen af Fiber er vigtigere for Danmark end nedlægningen af telefonledningerne var i sin tid.
Hvorfor siger jeg det?
Kig bare 10 år tilbage i tiden. Hvis du var heldig så kunne du få ADSL med en hastighed med 512Kbit ned og 64Kbit op. Det var "bredbånd" og så var man med på højhastighedstoget ud på internettet.
I dag, 14. Januar 2010, er alt under 4Mbit/512Kbit næsten blasfemi, og skal du have bare en nogenlunde mulighed for at se YouTube og spille lidt på nettet så skal vi helst ligger på 8Mbit/1Mbit. Personer med 8Mbit/1Mbit må, som det er nu, tage til takke med at deres forbindelse bliver krøblet hvis de bruger deres fulde upload/download hastighed og skal der f.eks. uploades en HD video til YouTube eller sendes 500 feriebilleder til fremkaldelse over nettet, så kan dette tager flere timer at gøre. I dette tidsrum er forbindelsen stort set ubrugelig til f.eks. spil/webcam og meget andet.
For at sikre vores status som et veludviklet IT samfund, så er Fiber en absolut nødvendighed at få ud til befolkningen. HDTV er på alles læber, forestil jer at trække 3-4 HD kanaler på en 40Mbit half-duplex xDSL linje om et par år? Det kan ikke lade sig gøre, ganske enkelt. Det ender med at vi må leve med halvdårlig komprimering eller lavere opløsning og hvad skal vi så med vores fine nye LED TV? Hvis vi ikke vil sidde og klø os i håret mens vi venter på at HDTV streamen langsomt buffer om få år, så skal Fiber ind i de danske hjem.
Hvad er det befolkningen her i Danmark ikke forstår? Jeg ved godt at jeg som "nørd" er interesseret i 100Mbit/100Mbit og det har Hr. og Fru. Klaphat ikke brug for jo. Det ændrer dog stadig ikke på kvaliteten af den forbindelse der bliver leveret.
Profiber leverer f.eks. 15MBit/15Mbit (full duplex vel at mærke) til 198,- om måneden, Inkl. alt. (fiberboks leje, router osv er inkluderet i prisen). Fullrate sælger til sammenligning en 8MBit/1Mbit til 249,- om måneden (Inkl. fri fastnet).
Forbindelsen kører som en 18Mbit/18Mbit fordi de har en politik der gør at de indstiller alle deres forbindelser til at køre ca. 20& hurtigere end annonceret, så kunderne altid får mindst hvad de betaler for. F.eks. kører deres 50Mbit/50Mbit som en 60Mbit/60MBit.
Udstyret til fiberforbindelse (fiberboksen og routeren) er fra starten i stand til at klare 1Gbit hastigheder, så man er altså fremtids sikret også.
Med Fiber får man altså en forbindelse der er fremtids sikret. Den er støj og har derfor aldrig varierende hastigheder og pakketab. Respons-tiderne (ping/ms) er langt bedre og f.eks. HDTV forstyrrer ikke Internet forbindelsen og kører parallelt. Har man prøvet TDC HomeTrio, ved man hvad jeg snakker om.
For mig føles det som om at folk næsten er "bange" for at få fiber. Jeg høvler simpelthen folk i jorden hvis diskussionen falder på "Fiber satsningen" og fortæller dem hvor direkte debile og snævertsynede de er.
Fiber er billigere, hurtigere og mere stabilt end alle andre alternativer.
Hvad er undskyldningen for ikke at få Fiber?
Nedlægningen af Fiber er vigtigere for Danmark end nedlægningen af telefonledningerne var i sin tid.
Hvorfor siger jeg det?
Kig bare 10 år tilbage i tiden. Hvis du var heldig så kunne du få ADSL med en hastighed med 512Kbit ned og 64Kbit op. Det var "bredbånd" og så var man med på højhastighedstoget ud på internettet.
I dag, 14. Januar 2010, er alt under 4Mbit/512Kbit næsten blasfemi, og skal du have bare en nogenlunde mulighed for at se YouTube og spille lidt på nettet så skal vi helst ligger på 8Mbit/1Mbit. Personer med 8Mbit/1Mbit må, som det er nu, tage til takke med at deres forbindelse bliver krøblet hvis de bruger deres fulde upload/download hastighed og skal der f.eks. uploades en HD video til YouTube eller sendes 500 feriebilleder til fremkaldelse over nettet, så kan dette tager flere timer at gøre. I dette tidsrum er forbindelsen stort set ubrugelig til f.eks. spil/webcam og meget andet.
For at sikre vores status som et veludviklet IT samfund, så er Fiber en absolut nødvendighed at få ud til befolkningen. HDTV er på alles læber, forestil jer at trække 3-4 HD kanaler på en 40Mbit half-duplex xDSL linje om et par år? Det kan ikke lade sig gøre, ganske enkelt. Det ender med at vi må leve med halvdårlig komprimering eller lavere opløsning og hvad skal vi så med vores fine nye LED TV? Hvis vi ikke vil sidde og klø os i håret mens vi venter på at HDTV streamen langsomt buffer om få år, så skal Fiber ind i de danske hjem.
Hvad er det befolkningen her i Danmark ikke forstår? Jeg ved godt at jeg som "nørd" er interesseret i 100Mbit/100Mbit og det har Hr. og Fru. Klaphat ikke brug for jo. Det ændrer dog stadig ikke på kvaliteten af den forbindelse der bliver leveret.
Profiber leverer f.eks. 15MBit/15Mbit (full duplex vel at mærke) til 198,- om måneden, Inkl. alt. (fiberboks leje, router osv er inkluderet i prisen). Fullrate sælger til sammenligning en 8MBit/1Mbit til 249,- om måneden (Inkl. fri fastnet).
Forbindelsen kører som en 18Mbit/18Mbit fordi de har en politik der gør at de indstiller alle deres forbindelser til at køre ca. 20& hurtigere end annonceret, så kunderne altid får mindst hvad de betaler for. F.eks. kører deres 50Mbit/50Mbit som en 60Mbit/60MBit.
Udstyret til fiberforbindelse (fiberboksen og routeren) er fra starten i stand til at klare 1Gbit hastigheder, så man er altså fremtids sikret også.
Med Fiber får man altså en forbindelse der er fremtids sikret. Den er støj og har derfor aldrig varierende hastigheder og pakketab. Respons-tiderne (ping/ms) er langt bedre og f.eks. HDTV forstyrrer ikke Internet forbindelsen og kører parallelt. Har man prøvet TDC HomeTrio, ved man hvad jeg snakker om.
For mig føles det som om at folk næsten er "bange" for at få fiber. Jeg høvler simpelthen folk i jorden hvis diskussionen falder på "Fiber satsningen" og fortæller dem hvor direkte debile og snævertsynede de er.
Fiber er billigere, hurtigere og mere stabilt end alle andre alternativer.
Hvad er undskyldningen for ikke at få Fiber?
Hvis det offentlige vil begynde at ligge nogle tjenester på nettet der, kræver højere og mere stabile forbindelse. f.eks undervisnings anstalter, der ligger højtopløselige undervisnings video ud, som folk kan bruge til fjernundervisning, så vil det være med til at øge værdien af en hurtigere forbindelse . Selv glæder jeg mig til, at frosten forlader jorden, Så profiber kan få skudt nogle fiberkabler ind i mit hus. 15/15 til 198 nice.
#26 det med priserne er relativt, det kan ændre med tiden, det er et spørgsmål om kvalitet. det er ikke billigere ved sydenergi frem for kobbernet.
det der er spørgsmålet er om det skal være statsejet netværk eller ejet af et firma.
well... så længe det kommer ud til folket, og er et åbent som kobbernettet er det vel irrelevant hvem som ejer fiberet.
som jeg kan se det vil være en fordel for markedet hvis alle selskaber betalte til staten frem for et firma, eg, tdc. hvis man så det som en afgift som alle firmaer skulle betale ville det give et mere stabilt marked.
som jeg kan se det vil alle have fiber, men det er ikke alle som vil have det på samme måde...
#til dem som ikke vil have fiber... grow up!
det der er spørgsmålet er om det skal være statsejet netværk eller ejet af et firma.
well... så længe det kommer ud til folket, og er et åbent som kobbernettet er det vel irrelevant hvem som ejer fiberet.
som jeg kan se det vil være en fordel for markedet hvis alle selskaber betalte til staten frem for et firma, eg, tdc. hvis man så det som en afgift som alle firmaer skulle betale ville det give et mere stabilt marked.
som jeg kan se det vil alle have fiber, men det er ikke alle som vil have det på samme måde...
#til dem som ikke vil have fiber... grow up!
Jeg havde en 25/25 fiberforbindelse tidligere, men så skulle jeg flytte i lejlighed, og derfor på kobbernet igen... I became a sad panda..
Det er sjovt de nævner "... blive et bedre land på it-området", ja - skal vi så ikke se at afskaffe de klaphoveder af politikere der sidder på it-området, og få nogen, bare lidt, it-kompetente i stedet?
OP skrev:Højhastighedskomiteen vil senere i dag udgive en rapport, hvori de kommer med forslag og idéer til, hvordan Danmark kan blive et bedre land på it-området.
Det er sjovt de nævner "... blive et bedre land på it-området", ja - skal vi så ikke se at afskaffe de klaphoveder af politikere der sidder på it-området, og få nogen, bare lidt, it-kompetente i stedet?
hvad helvede er det for en partisk nyhed.
man kunne i det mindste skrive "x mener at statsfiber er en dårlig ide"
statsfiber ER en god ide..
For det første kan 1/1gbit til alle hustande (eller ihvertfald de magiske 95% der ikke bor på landet) give Danmark en position som IT-nation #1
Dette vil tiltrække en masse virksomheder der gerne vil tilbyde services. Det skaber jobs og hvis vi er heldige økonomisk vækst.
En anden fordel er vi kan køre tripple play over fibernettet.
Ikke mere pjat med dårlig modtagelse på antennenettet.
en fordel med at køre det hele over et fibernet er at DR kan broadcaste med hjælp fra p2p-teknologi, hvilket betyder at statstelevisionet kan spare penge på internetregningen - og det skal man ikke kimse af.
Dertil kommer at vi får boxer ud af DK så vi slipper for at pumpe penge over i en svensk gatekeeper.
Nedgravning af fibre lige nu skaber jobs, og det er fedt når vi har gang i en økonomisk nedtur
statsfinancieret fiber kan blive den billigste løsning, hvis det administreres rigtigt. Der er nemlig ikke nogen aktionærkreds der skal have et overskud de kan dele.
Derfor skal slutbrugerne kun betale for vedligehold, drift og eventuel udbygning.
fjernarbejdspladser/hjemmearbejdspladser bliver nemmere at etablere og billigere for virksomhederne.
Samtidig er hastigheden god nok til at man kan nøjes med en tynd klient hos den ansatte hvilket er godt for klimaet og firmaets økonomi
sidst men ikke mindst
vi bryder TDC´s monopol.
igen TDC´s formål er ikke at levere kommunikationservices, de skal tjene penge.
Pengene tjener de så ved at levere kommunikation.
Dette betyder at de bliver nød til at tage en overpris for at sende penge videre til udlandet hvor deres ejere "bor"
summa summarum
Statsfiber er en dårlig ide, HVIS man havde planer om at tjene penge på at levere internet til danskerne.
Derimod er Statsfiber en god ide for de mennesker der skal bruge internettet - altså borgerne i DK.
Nu er staten jo til for at tjene borgerne, og i anden række virksomhederne... så FUCK virksomhederne, statsfiber til folket..
INDEN år 2025!!!
man kunne i det mindste skrive "x mener at statsfiber er en dårlig ide"
statsfiber ER en god ide..
For det første kan 1/1gbit til alle hustande (eller ihvertfald de magiske 95% der ikke bor på landet) give Danmark en position som IT-nation #1
Dette vil tiltrække en masse virksomheder der gerne vil tilbyde services. Det skaber jobs og hvis vi er heldige økonomisk vækst.
En anden fordel er vi kan køre tripple play over fibernettet.
Ikke mere pjat med dårlig modtagelse på antennenettet.
en fordel med at køre det hele over et fibernet er at DR kan broadcaste med hjælp fra p2p-teknologi, hvilket betyder at statstelevisionet kan spare penge på internetregningen - og det skal man ikke kimse af.
Dertil kommer at vi får boxer ud af DK så vi slipper for at pumpe penge over i en svensk gatekeeper.
Nedgravning af fibre lige nu skaber jobs, og det er fedt når vi har gang i en økonomisk nedtur
statsfinancieret fiber kan blive den billigste løsning, hvis det administreres rigtigt. Der er nemlig ikke nogen aktionærkreds der skal have et overskud de kan dele.
Derfor skal slutbrugerne kun betale for vedligehold, drift og eventuel udbygning.
fjernarbejdspladser/hjemmearbejdspladser bliver nemmere at etablere og billigere for virksomhederne.
Samtidig er hastigheden god nok til at man kan nøjes med en tynd klient hos den ansatte hvilket er godt for klimaet og firmaets økonomi
sidst men ikke mindst
vi bryder TDC´s monopol.
igen TDC´s formål er ikke at levere kommunikationservices, de skal tjene penge.
Pengene tjener de så ved at levere kommunikation.
Dette betyder at de bliver nød til at tage en overpris for at sende penge videre til udlandet hvor deres ejere "bor"
summa summarum
Statsfiber er en dårlig ide, HVIS man havde planer om at tjene penge på at levere internet til danskerne.
Derimod er Statsfiber en god ide for de mennesker der skal bruge internettet - altså borgerne i DK.
Nu er staten jo til for at tjene borgerne, og i anden række virksomhederne... så FUCK virksomhederne, statsfiber til folket..
INDEN år 2025!!!
#21
Den svenske stat betaler - og tjener kassen paa det, paa laengere sigt.
#Topic
Privatisering af infrastruktur er en liberalsk utopi.
Det er en droem. I praksis vil det betyde mere kontrol med firmaer og lovkrav der nedskaerer indtjeningsmulighederne.
I sidste ende kunne TDC, DSB og HT have vaere cash-cows - hvis et privat selskab kan faa det til at koere rundt, kan staten vel ogsaa? :)
virkelig ingen der ved hvor sverige har deres fiber fra? store dele af sverige er ved at være fiberlagt men jeg undrer mig over hvordan de kan finde midler til det når DK ikke kan. DK = noobs? er det ikke den svenske stat der står for det? (jeg har ingen ide jeg gætter bare)
Den svenske stat betaler - og tjener kassen paa det, paa laengere sigt.
#Topic
Privatisering af infrastruktur er en liberalsk utopi.
Det er en droem. I praksis vil det betyde mere kontrol med firmaer og lovkrav der nedskaerer indtjeningsmulighederne.
I sidste ende kunne TDC, DSB og HT have vaere cash-cows - hvis et privat selskab kan faa det til at koere rundt, kan staten vel ogsaa? :)
Med lys er det den enkelte foton der rejser med lysets hastighed, med elektricitet er det impulsen. Den enkelte elektron rejser med hastigheder der måles i cm i sekundet.NoBrakes (16) skrev:fiber er jo ikke hurtigere end kobber. lys og elektricitet rejser begge med omkring 300.000 km per sekund.
#31: Blot fordi det er statsejet kommer penge til projektet ikke ud af ingenting men fra skat. Det er du selvfølgelig klar over men jeg tror ikke du har tænkt over implikationen. Det betyder at penge kommer fra den *øvrige* produktion i landet. Dvs. fra den private sektor. Jo flere opgaver der bliver udført af den offentlige sektor, desto mindre er der til at finansiere hele gildet. Derudover er det en specielt tarveligt form for monopol misbrug der gør private aktører ikke har en chance. Man kan i al evighed diskutere om produktet vil være bedre på den ene eller anden måde (jeg har en holdning, du har en anden), men man kommer ikke udover man med en statsejet løsning gør vold på alle skatteydere og private entreprenører.
Den første effekt kan man regne på, den anden er svær at sætte kroner og ører på og hvor mange kB/s er frihed værd?
#33
Yeah, for det er meget bedre at TDC udoever monopolmisbrug.
Saa du vil hellere have den loesning vi har idag?
Hvor TDC betaler, staten kommer og skal tvinge TDC til at udbyde til de andre aktoerer?
Eller skal alle bare have lov til at laegge kabler over det hele?
Frihed? Du faar intet frihed af dette.
Og du har ikke frihed i danmark.
Anarki er ikke velset - du har regler og love alle steder.
Specielt med privatisering foelger der et utal af idiotiske love med - love der ville have givet meget mere mening, hvis staten rent faktisk stod som bagland.
Altsaa, ligesom TDC goer idag.
Istedetfor at betale TDC for leje, kunne man betale staten.
Den eneste aktoer der ville tabe paa det, er TDC - TDC som har gjort helt praecis *INTET* for at fremme udviklingen, tvaertimod. :)
Derudover er det en specielt tarveligt form for monopol misbrug der gør private aktører ikke har en chance.
Yeah, for det er meget bedre at TDC udoever monopolmisbrug.
Man kan i al evighed diskutere om produktet vil være bedre på den ene eller anden måde (jeg har en holdning, du har en anden), men man kommer ikke udover man med en statsejet løsning gør vold på alle skatteydere og private entreprenører.
Saa du vil hellere have den loesning vi har idag?
Hvor TDC betaler, staten kommer og skal tvinge TDC til at udbyde til de andre aktoerer?
Eller skal alle bare have lov til at laegge kabler over det hele?
Den første effekt kan man regne på, den anden er svær at sætte kroner og ører på og hvor mange kB/s er frihed værd?
Frihed? Du faar intet frihed af dette.
Og du har ikke frihed i danmark.
Anarki er ikke velset - du har regler og love alle steder.
Specielt med privatisering foelger der et utal af idiotiske love med - love der ville have givet meget mere mening, hvis staten rent faktisk stod som bagland.
Altsaa, ligesom TDC goer idag.
Istedetfor at betale TDC for leje, kunne man betale staten.
Den eneste aktoer der ville tabe paa det, er TDC - TDC som har gjort helt praecis *INTET* for at fremme udviklingen, tvaertimod. :)
#35
Nej, saalaenge der ikke er penge i det, bliver det aldrig en realitet for TDC.
Idag er det 'landsdaekkende' - TDC opfylder statens krav om 98% af befolkningen or so, det bliver ikke bedre.
Tvivlsomt?
Baerer du nogen tvivl, OVERHOVEDET, om at "internet" er en god forretning?
Lad os tage et eksempel:
Fibernet kan klare op til flere Gigabit/sec overfoerselshastigheder;
Staten koeber nettet "idag" og udvider det for .. lad os sige 1 mia. DKK ( 10x prisen TDC gav ).
Idag skal *ALLE* betale for at koere paa Telia eller TDC kabler.
Det betyder *FAST* indtaegt i al fremtid, for Danmark.
Jeg kan ikke se, at det skulle vaere en daarlig investering - slet ikke naar Danmark rent faktisk betalte for udrulning af kobber i DK.
#36
At du sikrer et frit udbud.
TDCs svar var simpelt: "FUCK JER".
Staten maatte gaa ind og *tvinge* dem til at aabne.
Liberalisme my arse.
Ja, selvfoelgelig.
Forskellen er vel at staten ikke er profitorienteret i samme stil som TDC.
Staten bliver ikke nedlagt, fordi der er underskud der et aar. Staten har en milliard andre indtaegter til at opveje, etc.
At centralisere infrastrukturen giver ogsaa langt flere muligheder i det samfund regeringen sigter efter idag, etc, etc, etc.
Hvad regulerer TDC idag?
De er *TVUNGET* til at udbyde kobber til alle ISP'er, tilgengaeld maa ingen andre laegge kabler ned.
Dvs. TDC er *SIKRET* en indtaegt i al fremtid.
Statens interesse gaar i at udbyde infrastruktur og forbedre samfundet.
Det er helt naturligt at det vil vaere en overskudsforretning, saa det bliver ikke et problem.
Problemet ligger nok mere i kompetence - KTAS var ved at gaa under da TDC koebte det. TDC har tjent milliarder og atter milliarder paa det.
Kunne vi nu ikke lige få landsdækkende internet først...
Nej, saalaenge der ikke er penge i det, bliver det aldrig en realitet for TDC.
Idag er det 'landsdaekkende' - TDC opfylder statens krav om 98% af befolkningen or so, det bliver ikke bedre.
Hvis de absolut skal brænde vores skattekroner af på noget tvivlsomt kunne det lige så godt være det først, så kan vi overveje fibernet og andet senere!
Tvivlsomt?
Baerer du nogen tvivl, OVERHOVEDET, om at "internet" er en god forretning?
Lad os tage et eksempel:
Fibernet kan klare op til flere Gigabit/sec overfoerselshastigheder;
Staten koeber nettet "idag" og udvider det for .. lad os sige 1 mia. DKK ( 10x prisen TDC gav ).
Idag skal *ALLE* betale for at koere paa Telia eller TDC kabler.
Det betyder *FAST* indtaegt i al fremtid, for Danmark.
Jeg kan ikke se, at det skulle vaere en daarlig investering - slet ikke naar Danmark rent faktisk betalte for udrulning af kobber i DK.
#36
hvad er fordelen i at betale staten?
At du sikrer et frit udbud.
TDCs svar var simpelt: "FUCK JER".
Staten maatte gaa ind og *tvinge* dem til at aabne.
Liberalisme my arse.
de skal også tjene penge.
Ja, selvfoelgelig.
Forskellen er vel at staten ikke er profitorienteret i samme stil som TDC.
Staten bliver ikke nedlagt, fordi der er underskud der et aar. Staten har en milliard andre indtaegter til at opveje, etc.
At centralisere infrastrukturen giver ogsaa langt flere muligheder i det samfund regeringen sigter efter idag, etc, etc, etc.
Jeg vil kunne forestille mig at det vil blive lagt mindre reguleret end TDC gør pt
Hvad regulerer TDC idag?
De er *TVUNGET* til at udbyde kobber til alle ISP'er, tilgengaeld maa ingen andre laegge kabler ned.
Dvs. TDC er *SIKRET* en indtaegt i al fremtid.
fordi det pludseligt er staten der tjener penge på det og staten har ingen interresse i at mindske indtjeningen.
Statens interesse gaar i at udbyde infrastruktur og forbedre samfundet.
Det er helt naturligt at det vil vaere en overskudsforretning, saa det bliver ikke et problem.
Problemet ligger nok mere i kompetence - KTAS var ved at gaa under da TDC koebte det. TDC har tjent milliarder og atter milliarder paa det.
Komiteen finder som udgangspunkt ....
Det vil sige at de har besluttet sig på FORHÅND .
De fremfører jo heller ingen dokumentation for den løsagtige, ideologiske påstand .
Man kan jo spørge selv : Har borgere i Amerika generelt adgang til billigere og hurtigere internet end Svenskere ?? I don't think so.
Mon ikke man lige skal kigge på hvem de der komite-medlemmer er og hvilke politiske ideologier de abonnerer på ?
med den interesse for censur og aflytning, som regering havde vist her i løbet af de seneste år, skal de holde sig langt væk fra noget som allerede fungerer.
Brug nu, for bare en gangs skyld, EU som det var meningen det skulle bruges = Fremmelse af medlemslandenes forhold igennem solidaritet..!
EU går i banken og låner XXX millioner Euro. De nedsætter en delegation (det ved vi de kan). Delegationen forhandler en kontrakt om nedgravning af fiber i hvert land i EU på plads, og arbejdet begynder. Det går faktisk hurtigere og bliver billigere på denne måde, da de ikke skal tage hensyn til befolkningstæthed, men blot kan "starte fra den en ende" af landet, og gøre det på den mest effektive måde. (Der afgives selvfølgelig realistiske bud på det allerede eksisterende fibernet).
Derefter laves en 10 eller 20 eller 30års tilbagebetalingsplan til banken (evt. + 5%), og når gildet er betalt, så udbydes nette til den reelle vedligeholdeles pris.
Resultat: EU landene er for en gangs skyld med fremme i spidsen. EU's internet hastighed og til dels priser er ensartet, og informationen flyder endeligt frit, som alle (også EU) ved er en nødvendighed for at skabe/drive et vidensbaseret samfund (og det vil rygterne at EU ønsker at være... Det er dog indtil videre blot meget løse rygter.)
EU går i banken og låner XXX millioner Euro. De nedsætter en delegation (det ved vi de kan). Delegationen forhandler en kontrakt om nedgravning af fiber i hvert land i EU på plads, og arbejdet begynder. Det går faktisk hurtigere og bliver billigere på denne måde, da de ikke skal tage hensyn til befolkningstæthed, men blot kan "starte fra den en ende" af landet, og gøre det på den mest effektive måde. (Der afgives selvfølgelig realistiske bud på det allerede eksisterende fibernet).
Derefter laves en 10 eller 20 eller 30års tilbagebetalingsplan til banken (evt. + 5%), og når gildet er betalt, så udbydes nette til den reelle vedligeholdeles pris.
Resultat: EU landene er for en gangs skyld med fremme i spidsen. EU's internet hastighed og til dels priser er ensartet, og informationen flyder endeligt frit, som alle (også EU) ved er en nødvendighed for at skabe/drive et vidensbaseret samfund (og det vil rygterne at EU ønsker at være... Det er dog indtil videre blot meget løse rygter.)
Der er også et demokratisk problem i, at staten ikke kontrollerer infrastrukturen. Det vil i yderste konsekvens betyde, at der er personer eller grupper, som de private firmaer kan udelukke. Forestil jer, hvis det ikke var tilladt, at køre på vejene, eller at visse strækninger blev misligholdt, fordi den private ejer ikke havde interesse i at vedligeholde den?
Jeg mener det var et stort tab, at staten solgte kobberet, sammen med TeleDanmark. Det har alt andet lige blot resulteret i dårligere service. Man var heldigvis klog nok til at beholde skinnenettet og asfalten er stadig på offentlige hænder. Jeg mener ejerskabet af infrastruktur bør være statslig. Drift og servicering kan og skal sagtens privatiseres. Men ejerskabet skal forblive statsligt/offentligt.
Jeg mener det var et stort tab, at staten solgte kobberet, sammen med TeleDanmark. Det har alt andet lige blot resulteret i dårligere service. Man var heldigvis klog nok til at beholde skinnenettet og asfalten er stadig på offentlige hænder. Jeg mener ejerskabet af infrastruktur bør være statslig. Drift og servicering kan og skal sagtens privatiseres. Men ejerskabet skal forblive statsligt/offentligt.
fidomuh (43) skrev:#42
Veje er et fint eksempel.
Hvor mange stemmer for at vi skal privatisere vedligeholdelse af vejene i Danmark?
Hvor mange tror, at der vil blive lagt lokalveje paa lars tyndskids marker? :)
Jeg synes ellers det lyder som en god idé at privatisere vejene, jeg vil have Køge Bugt Motorvejen!
;)
Der kommer aldrig reel konkurrence på det marked, da det er alt for dyrt at lægge fiber ned et sted hvor et andet selskab allerede har fiber.
Så skal staten gå ind og pålægge dem der har lagt fiberet ned at lægge fiber til andres forbindelser. på samme måde som TDC lægger kobber til konkurrenternes ADSL-forbindelser. Det sikrer bare ikke at der kommer fiber ud til de mindst attraktive kunder.
Man kunne gøre det således, at firmaerne når de lægger fiber, bliver pålagt at nå ud til ALLE hustande i eksempelvis den kommune de har "vundet" tilladelse til:
År 1: 10% af hustandene
År 2: 20%
År 3: 40%
År 4: 70%
År 5: 95%
År 8: 100%
De kan så i første omgang være eneudbyder, men skal så eksempelvis efter 3 år lade andre operatører komme til på fiberen.
FIXED
Så skal staten gå ind og pålægge dem der har lagt fiberet ned at lægge fiber til andres forbindelser. på samme måde som TDC lægger kobber til konkurrenternes ADSL-forbindelser. Det sikrer bare ikke at der kommer fiber ud til de mindst attraktive kunder.
Man kunne gøre det således, at firmaerne når de lægger fiber, bliver pålagt at nå ud til ALLE hustande i eksempelvis den kommune de har "vundet" tilladelse til:
År 1: 10% af hustandene
År 2: 20%
År 3: 40%
År 4: 70%
År 5: 95%
År 8: 100%
De kan så i første omgang være eneudbyder, men skal så eksempelvis efter 3 år lade andre operatører komme til på fiberen.
FIXED
En klart politisk beslutning fra en såkaldt ekspert-komite.
Hvilken regering var det lige, der ville af med smagsdommeriet?
Komiteens udmelding er i øvrigt præcis lige så idiotisk som at foreslå, at droppe statsfinancieringen af motorveje fordi det skader konkurrencen mellem dem, der byder på anlægsopgaverne.
Eller at hvert el-selskab selv skal trække deres egne ledninger ud til forbrugerne for at kunne konkurrere med de andre el-selskaber. Argumentationen hænger bare ikke sammen.
Hvilken regering var det lige, der ville af med smagsdommeriet?
Anders Fogh Rasmussen, 2001 skrev:"I de senere år er der ved knopskydning skudt et sandt vildnis af statslige råd og nævn og institutioner op over alt. Mange af dem har udviklet sig til statsautoriserede smagsdommere, som fastslår, hvad der er godt og rigtigt på forskellige områder."
Komiteens udmelding er i øvrigt præcis lige så idiotisk som at foreslå, at droppe statsfinancieringen af motorveje fordi det skader konkurrencen mellem dem, der byder på anlægsopgaverne.
Eller at hvert el-selskab selv skal trække deres egne ledninger ud til forbrugerne for at kunne konkurrere med de andre el-selskaber. Argumentationen hænger bare ikke sammen.
PeterJesper (38) skrev:Det vil sige at de har besluttet sig på FORHÅND .
De fremfører jo heller ingen dokumentation for den løsagtige, ideologiske påstand .
Man kan jo spørge selv : Har borgere i Amerika generelt adgang til billigere og hurtigere internet end Svenskere ?? I don't think so.
Mon ikke man lige skal kigge på hvem de der komite-medlemmer er og hvilke politiske ideologier de abonnerer på ?
http://www.itst.dk/regeringens-it-og-telepolitik/h...
Rapporten kan hentes her; http://www.itst.dk/regeringens-it-og-telepolitik/h...
Vi bør tage et fælles ansvar for, at alle får adgang til informationssamfundet. Ligesom dengang vi besluttede, at det var i samfundet interesse, at alle skulle have adgang til en fastnet-telefon lige meget hvor de boede.
Det er i samfundets interesse, at vi alle har god adgang til nettet. Tænk fx på al den administration der kunne spares hos off. myndigheder, hvis bare alle borgere havde en sikker email.
Fiber- og tele-selskaberne kan byde på anlægsopgaverne, men under forhold, der tilgodeser alle borgere og ikke kun dem, der bor tæt på centralen.
Det er i samfundets interesse, at vi alle har god adgang til nettet. Tænk fx på al den administration der kunne spares hos off. myndigheder, hvis bare alle borgere havde en sikker email.
Fiber- og tele-selskaberne kan byde på anlægsopgaverne, men under forhold, der tilgodeser alle borgere og ikke kun dem, der bor tæt på centralen.
tazly (46) skrev:Komiteens udmelding er i øvrigt præcis lige så idiotisk som at foreslå, at droppe statsfinancieringen af motorveje fordi det skader konkurrencen mellem dem, der byder på anlægsopgaverne.
Eller at hvert el-selskab selv skal trække deres egne ledninger ud til forbrugerne for at kunne konkurrere med de andre el-selskaber. Argumentationen hænger bare ikke sammen.
Det er ikke utænkeligt at Helge Sander har haft nogle af sine 'golfvenner' inde over rapporten, men jeg tror din tolkning af argumentationen er forkert. Det de taler om er formentlig konkurrencen på markedet for telekommunikation generelt, ikke konkurrencen mellem dem der byder på anlægsopgaverne: Man kan vel godt frygte at en statslig investering i fiber kan fortrænge andre, ellers udmærkede, produkter og teknologier fra markedet - produkter som ellers kunne have haft større værdi og været mere bæredygtige hvis ikke staten havde 'tvunget' folk over på fibernettet (det er jo reelt det man gør når man kanaliserer skattekroner, som forbrugeren har pligt til at betale, over til en bestemt fiberleverandør). Det betyder at man risikerer at staten kommer til at hænge på et stort og dyrt fibernet, som måske allerede er forældet om nogle år fordi friere markeder i andre lande har kultiveret udviklingen af andre, mere effektive teknologier.
Eller formuleret på en lidt anden måde: hvis fiber er så godt, hvorfor har private selskaber så ikke allerede lagt det ud landet over? Hvis man f.eks. mener at et fibernet skaber vækst i randområderne, hvorfor skynder selskaberne sig så ikke at lægge fiber ud til dem, og profitere på de nye virksomheder (=bredbåndskunder) det medfører?
Med andre ord kan man godt savne nogle konkrete forretningsmodeller for alle de samfundsmæssige fordele der skulle være i fibernettet - det ville da klart være fedt hvis alle ens downloads gik lynende hurtigt, men hvor stort er behovet egentlig ifht. hvor meget folk faktisk er villige til at betale for det?
fidomuh (32) skrev:#21
Den svenske stat betaler - og tjener kassen paa det, paa laengere sigt.
i see
så jeg sidder og bliver rigtig og grundig harm. 70km væk har de stor success med fiber på statens regning som de i øvrigt vil tjene på på sigt. at tænke sig at den danske stat jo direkte lukker øjnene for det fact er kvalmende... lugter lidt af monopol/lomme-konspiration? gad vide om kobber-TDC har noget at gøre med dette?
either case, den danske stat forsøger åbenlyst at malke det gamle kobber for alle de øre de overhovedet kan.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund