mboost-dp1
newz.dk
1. Terrorsikring.
What. The. Fuck.
Det koster jo naesten ikke en skid?
Det er standard sikkerhedsprincipper vi snakker om!
"One entry, one exit" - en grim, stor, neger som vagthund og noget biometrisk adgangskontrol.
There you go.
Det var fandme billigt.
2. Personale.
.... Hvad er det for nogen retarderede aber der ikke medregner personale i omkostninger? ...?
Tror de IT-systemer koerer af sig selv?
Og nu er det paa magisk vis gaaet op for dem at de skal bruge 650 personer?! ... WHat. The. Fuck.
Jeg hoerer at grunden mere reelt er, at der i foerste omgang var tale om oprettelses omkostninger, hvor det nu er drift der skal ind ogsaa..
Men det maa de da komme med i samme oplaeg?
Det nytter jo ikke en skid at vi nu kan bygge et center til 32 millioner, men faar afslag paa at have det koerende -.-
What. The. Fuck.
Det koster jo naesten ikke en skid?
Det er standard sikkerhedsprincipper vi snakker om!
"One entry, one exit" - en grim, stor, neger som vagthund og noget biometrisk adgangskontrol.
There you go.
Det var fandme billigt.
2. Personale.
.... Hvad er det for nogen retarderede aber der ikke medregner personale i omkostninger? ...?
Tror de IT-systemer koerer af sig selv?
Og nu er det paa magisk vis gaaet op for dem at de skal bruge 650 personer?! ... WHat. The. Fuck.
Jeg hoerer at grunden mere reelt er, at der i foerste omgang var tale om oprettelses omkostninger, hvor det nu er drift der skal ind ogsaa..
Men det maa de da komme med i samme oplaeg?
Det nytter jo ikke en skid at vi nu kan bygge et center til 32 millioner, men faar afslag paa at have det koerende -.-
wow... jeg må indrømme at jeg faktisk er overrasket over at der er gået så lang tid før det gik op for dem at 32 millioner måske lød lidt for optimistisk for så storstilet et projekt...
man burde da tro at finansministeriet havde nogenlunde styr på administrative omkostninger, og at IBM kunne finde ud af det mere tekniske...
"jeg har en god nyhed og en dårlig nyhed... den dårlige er at vi placerede kommaet to pladser for langt til venstre... det oprindelige estimat skulle have været 3,2 milliarder... den gode nyhed er at prisen nok kun bliver en tredjedel af det oprindelige estimat"
man burde da tro at finansministeriet havde nogenlunde styr på administrative omkostninger, og at IBM kunne finde ud af det mere tekniske...
"jeg har en god nyhed og en dårlig nyhed... den dårlige er at vi placerede kommaet to pladser for langt til venstre... det oprindelige estimat skulle have været 3,2 milliarder... den gode nyhed er at prisen nok kun bliver en tredjedel af det oprindelige estimat"
LOL@staten
Så kan jeg bedre forstå jeg betaler så meget i skat når det er den måde de regner tingene ud på. Det er vist ved at være standard.
hmm vi vil have gennemført noget. Vi sætter en pris alle kan være med til uanset hvad det koster i virkeligheden. Om det så er storebælts broen, dr huset eller hvad det nu måtte være.
Så kan jeg bedre forstå jeg betaler så meget i skat når det er den måde de regner tingene ud på. Det er vist ved at være standard.
hmm vi vil have gennemført noget. Vi sætter en pris alle kan være med til uanset hvad det koster i virkeligheden. Om det så er storebælts broen, dr huset eller hvad det nu måtte være.
Af frygt for at blive rated som flamebait af hele højrefløjen siger jeg lige følgende:
Er det ikke efterhånden mange projekter der under den nuværende regering pludselig koster sindssygt meget mere end der var projekteret med ?
Det var så en gentagelse kan jeg se... Beklager.. :)
Er det ikke efterhånden mange projekter der under den nuværende regering pludselig koster sindssygt meget mere end der var projekteret med ?
Det var så en gentagelse kan jeg se... Beklager.. :)
det er nok bare nemmere at få tilgivelse end at få tilladelse......
Terrorsikring er til grin... huhej nu terrorsikre vi et dansk kræftværk, Alligevel lykkedes det for greenpeace at komme der hen hvor det gør ondt...
Der er virklige nogle der burde få deres eksamenspapirer tjekket igennem
Terrorsikring er til grin... huhej nu terrorsikre vi et dansk kræftværk, Alligevel lykkedes det for greenpeace at komme der hen hvor det gør ondt...
Der er virklige nogle der burde få deres eksamenspapirer tjekket igennem
Noget af det mere skræmmende i den her nyhed er vist antallet af ansatte:
35000 ansatte (som der alle bruger en computer, formoder jeg) fordelt over 15 ministerier.
Og disse skal så, ikke urealistisk, serviceres af 650 supportere, der kan hjælpe folk, med at starte deres Word og email.
* GISP, HOST *
Når man så lægger den omtalte administration, sekretære mm. oveni, så kommer vi nemt op på 36000 i alt. (Hvilket sandsynligvis ikke er inkluderet, alle de folk i ministerierne, som der ikke bruger en computer.)
Dette er kun for Danmark, med vores 5 mio. indbyggere. Sammenlagt bor der ca. 730 mio. indbyggere i hele Europa. Hvilket svarer til at der i alt arbejder ca. 5.3 mio folk, kun ansat til at arbejde i ministerierne. Og dette er ikke inkluderet dem fra EU, eller fra lokalråd, byråd, amtsråd mm.
Argh!!!
35000 ansatte (som der alle bruger en computer, formoder jeg) fordelt over 15 ministerier.
Og disse skal så, ikke urealistisk, serviceres af 650 supportere, der kan hjælpe folk, med at starte deres Word og email.
* GISP, HOST *
Når man så lægger den omtalte administration, sekretære mm. oveni, så kommer vi nemt op på 36000 i alt. (Hvilket sandsynligvis ikke er inkluderet, alle de folk i ministerierne, som der ikke bruger en computer.)
Dette er kun for Danmark, med vores 5 mio. indbyggere. Sammenlagt bor der ca. 730 mio. indbyggere i hele Europa. Hvilket svarer til at der i alt arbejder ca. 5.3 mio folk, kun ansat til at arbejde i ministerierne. Og dette er ikke inkluderet dem fra EU, eller fra lokalråd, byråd, amtsråd mm.
Argh!!!
Højrefløjs-regering eller ej, kan det vel ikke komme bag på nogen at de ikke kan finde ud af at lægge tal sammen på christiansborg.
Mere skræmmende er det efter min mening, at man vælger at centralisere en så stor IT-mæssig opgave under et tag, istedet for at dele det op i 2 eller 3 data-centre, der kan supplere hinanden samt har mulighed for at arbejde uafhængigt af hinanden.
Der må dælme være nogle administratorer der får sved på panden, når forbindelsen til centret af den ene eller anden grund forsvinder, og 35.000 ansatte kan lave absolut ingenting
Mere skræmmende er det efter min mening, at man vælger at centralisere en så stor IT-mæssig opgave under et tag, istedet for at dele det op i 2 eller 3 data-centre, der kan supplere hinanden samt har mulighed for at arbejde uafhængigt af hinanden.
Der må dælme være nogle administratorer der får sved på panden, når forbindelsen til centret af den ene eller anden grund forsvinder, og 35.000 ansatte kan lave absolut ingenting
#14
Tjah, eller hvis der opstaar brand? :)
Eller fake-miltbrand i posten! ... :)
Men ja, det er lidt weird at de ikke deler det i minimum 2 centre for at skabe 100% redundans..
Hvis de alligevel skal smide 1 milliard efter det, saa er der nok raad til lidt fiber mellem bygningerne ... ;)
Tjah, eller hvis der opstaar brand? :)
Eller fake-miltbrand i posten! ... :)
Men ja, det er lidt weird at de ikke deler det i minimum 2 centre for at skabe 100% redundans..
Hvis de alligevel skal smide 1 milliard efter det, saa er der nok raad til lidt fiber mellem bygningerne ... ;)
#14 Sådan er der mange ting der fungerer i dag. Banker, kommuner o.lign. har et sådant setup, og hvad med PBS ? En central til at klare alt med betalingskort i DK ? Det har ikke været det store problem (selvom de er ved at gå i knæ hver jul) for samfundet indtil nu, så en centralisering af statens it gør vidst ikke den store forskel. Redundans betyder ikke nødvendigvis 2 datacentre, men to driftcentre, dvs. der skal bare være dobbelt af serverne, og ikke dobbelt af ansatte, administration osv. osv.
F.eks. har bankerne kun en enkelt datacentral der så igen varetager mindst to driftcentre.
Jeg ser det som en fordel fordi det der er problemet i dag er at kun få af ministeriernes er kompatible, hvor der ved en centralisering vil kunne udrulles en fælles løsning, hvilket igen vil sætte skub i sagbehandlingerne.
Staten bliver jo ofte bashet for at deres it-systemer er dårlige, ikke snakker sammen eller deres løsninger bliver for dyre. Jeg tror det for det meste skyldes at der er alt for mange forskellige systemer der skal passes ind under samme større system. Disse problemer vil blive løst hvis man kun skal henvende sig et enkelt sted for at få informationer om systemerne og kun skal udvikle op imod et enkelt system.
F.eks. har bankerne kun en enkelt datacentral der så igen varetager mindst to driftcentre.
Jeg ser det som en fordel fordi det der er problemet i dag er at kun få af ministeriernes er kompatible, hvor der ved en centralisering vil kunne udrulles en fælles løsning, hvilket igen vil sætte skub i sagbehandlingerne.
Staten bliver jo ofte bashet for at deres it-systemer er dårlige, ikke snakker sammen eller deres løsninger bliver for dyre. Jeg tror det for det meste skyldes at der er alt for mange forskellige systemer der skal passes ind under samme større system. Disse problemer vil blive løst hvis man kun skal henvende sig et enkelt sted for at få informationer om systemerne og kun skal udvikle op imod et enkelt system.
#19: at offentlige institutioner ikke bruger open source... det er direkte tragisk. Og latterligt .
Skift til open-source, og så lave et center med programmører til at klare den funktionalitet, der ikke måtte være understøttet i det opensource software der er tilgængeligt derude
Skift til open-source, og så lave et center med programmører til at klare den funktionalitet, der ikke måtte være understøttet i det opensource software der er tilgængeligt derude
#19 Til gengæld ville de ikke have nogen de kunne ringe til hvis lortet faldt fra hinanden, plus der nok ikke var nogen fast service-aftale der garanterede at updates var gennemtestede.
Der er nok heller ikke mange steder man kan sende sine ansatte på kursus i Open Source løsningerne.
OpenOffice er nok ikke problemet, men jeg er sikker på at statens it dækker mere og andet end lige kontor-applikationer.
Man vil nok kunne spare lidt på licenser til netop kontor-applikationer, men det er ikke dér at guldet ligger... det er f.eks. IBM og deres mainframes der koster kassen. Man køber ikke CPU-kraft, man lejer den... you dont like it, you dont use IBM, and then you must begin from square one (hvilket nok er træls hvis man har 30 års udvikling på IBM-platformen i baggagen)
Der er nok heller ikke mange steder man kan sende sine ansatte på kursus i Open Source løsningerne.
OpenOffice er nok ikke problemet, men jeg er sikker på at statens it dækker mere og andet end lige kontor-applikationer.
Man vil nok kunne spare lidt på licenser til netop kontor-applikationer, men det er ikke dér at guldet ligger... det er f.eks. IBM og deres mainframes der koster kassen. Man køber ikke CPU-kraft, man lejer den... you dont like it, you dont use IBM, and then you must begin from square one (hvilket nok er træls hvis man har 30 års udvikling på IBM-platformen i baggagen)
#18
Ja, der er mange utroligt daarlige setups.
Eh, saavidt jeg ved er det klart de faerreste banker som kun har 1 central?
Danske Bank, Nordea og Jyske Bank har ihvertfald flere.
PBS har mere end 1.
Saavidt jeg ved er der disaster sites ogsaa?
Man laver ikke flere centraler for at faa performance, man goer det for at faa redundans og adskillelse af backups.
Selvfoelgelig, men i lige dette tilfaelde kan vi sagtens splitte det op i to lokationer med personale, saa er vi ogsaa driftssikrede.
Men Danske Bank har mere end en datacentral.
( fx )
De forskellige fillialer kan fint arbejde stort set uafhaengigt og deres it-konsulenter kan arbejde ud fra de forskellige fillialer.
Centralisering har intet med det fysiske setup at goere - og slet intet med de loesninger man udruller at goere.
Det kan goeres ens uanset om man saa sidder paa hver sin ende af jorden.
Ja, blandt andet fordi de ofte er nede og der ikke er redundans.
- Kort sagt, det giver ikke mening at samle det hele under 1 tag. :)
Sådan er der mange ting der fungerer i dag.
Ja, der er mange utroligt daarlige setups.
Banker, kommuner o.lign. har et sådant setup, og hvad med PBS ?
Eh, saavidt jeg ved er det klart de faerreste banker som kun har 1 central?
Danske Bank, Nordea og Jyske Bank har ihvertfald flere.
PBS har mere end 1.
En central til at klare alt med betalingskort i DK ?
Saavidt jeg ved er der disaster sites ogsaa?
Det har ikke været det store problem (selvom de er ved at gå i knæ hver jul) for samfundet indtil nu
Man laver ikke flere centraler for at faa performance, man goer det for at faa redundans og adskillelse af backups.
Redundans betyder ikke nødvendigvis 2 datacentre, men to driftcentre, dvs. der skal bare være dobbelt af serverne, og ikke dobbelt af ansatte, administration osv. osv.
Selvfoelgelig, men i lige dette tilfaelde kan vi sagtens splitte det op i to lokationer med personale, saa er vi ogsaa driftssikrede.
F.eks. har bankerne kun en enkelt datacentral der så igen varetager mindst to driftcentre.
Men Danske Bank har mere end en datacentral.
( fx )
De forskellige fillialer kan fint arbejde stort set uafhaengigt og deres it-konsulenter kan arbejde ud fra de forskellige fillialer.
Jeg ser det som en fordel fordi det der er problemet i dag er at kun få af ministeriernes er kompatible, hvor der ved en centralisering vil kunne udrulles en fælles løsning, hvilket igen vil sætte skub i sagbehandlingerne.
Centralisering har intet med det fysiske setup at goere - og slet intet med de loesninger man udruller at goere.
Det kan goeres ens uanset om man saa sidder paa hver sin ende af jorden.
Staten bliver jo ofte bashet for at deres it-systemer er dårlige
Ja, blandt andet fordi de ofte er nede og der ikke er redundans.
- Kort sagt, det giver ikke mening at samle det hele under 1 tag. :)
:O 30 gange dyere ... nu må de kraft satseme strammme røvballerne fuck der jo ik et af de svin der ved hva de sider og laver
og de splitter hele lortet.... mm global vi ska forny os
fuck det meste af landet er ved at miste alt der heder offenlig transport
og regne så meget forkert det ka man ik :s
og de splitter hele lortet.... mm global vi ska forny os
fuck det meste af landet er ved at miste alt der heder offenlig transport
og regne så meget forkert det ka man ik :s
fidomuh (3) skrev:1. Terrorsikring.
What. The. Fuck.
Det koster jo naesten ikke en skid?
Det er standard sikkerhedsprincipper vi snakker om!
"One entry, one exit" - en grim, stor, neger som vagthund og noget biometrisk adgangskontrol.
There you go.
Det var fandme billigt.
Der skal nok lidt mere til terrorsikring.
Et loft der kan tåle at et fly kapret over Kastrup styrter ned i det. Og den slags.
fidomuh (3) skrev:2. Personale.
.... Hvad er det for nogen retarderede aber der ikke medregner personale i omkostninger? ...?
Tror de IT-systemer koerer af sig selv?
Og nu er det paa magisk vis gaaet op for dem at de skal bruge 650 personer?! ... WHat. The. Fuck.
Ifølge artiklen havde de regnet med de 650 IT folk der skulle drive systemerne.
Det de manglede var de folk der skulle udbetale IT folkenes løn, lave mad i kantinen etc..
#19,20
Hvad ryger i ?
Det er ikke billigere at bygge et (eller to) data centre til at køre open source apps end til at køre closed source apps.
Det er eksisterende apps som er udviklet der skal driftes.
Og der er iøvrigt nogle af de apps som er bygget på open source.
F.eks. http://www.computerworld.dk/art/34753
Hvad ryger i ?
Det er ikke billigere at bygge et (eller to) data centre til at køre open source apps end til at køre closed source apps.
Det er eksisterende apps som er udviklet der skal driftes.
Og der er iøvrigt nogle af de apps som er bygget på open source.
F.eks. http://www.computerworld.dk/art/34753
#22 Jeg tror vi er enige et godt stykke hen ad vejen, men nu arbejder jeg selv som udvikler i finanssektoren og ved derhvor hvilket setup de banker som jeg arbejder med har, og der er det én datacentral, to driftcentre og på den hardware kører så op til flere virtuelle miljøer med redundans og ekstrabackup osv. osv. så hvis vores udviklingsmiljø går ned, så kan bankfilialerne sagtens arbejde videre uden at ænse noget.
Min pointe var såmænd at det burde være nok med ET hus/virksomhed der udvikler og så to fysiske adresser hvor der står noget hardware som så kan køre de virtuelle miljøer man nu mener der er behov for.
Min pointe var såmænd at det burde være nok med ET hus/virksomhed der udvikler og så to fysiske adresser hvor der står noget hardware som så kan køre de virtuelle miljøer man nu mener der er behov for.
Er det kun mig der tænker Die Hard 4.0 ? En skurk der siger til staten at de skal samle alt deres data ét sted, hvorefter han nakker det hele??!?!?!?!?!
Jeg går tilbage til kontanter og frimærker!
Jeg går tilbage til kontanter og frimærker!
#24
Eller hvad med et loft der kan taale en atombombe paa 100 Megaton ? :)
Jeg proever igen, en neger og biometrisk adgangskontrol ville vaere mere end rigeligt til at forhindre 99% af alle terrorist angreb.
Vi kan ikke sikre os mod alt, saa vi skal soege redundans og sikring derigennem.
vi kan ikke sikre os mod en atom bombe fyret af lige ved siden af bygningen - og det kan rimeligt nemt lade sig goere at smugle den slags ind i Danmark.
Hell, det ville tage mig under en uge at skaffe saadan en, med de rette kontakter og en grim jolle -.-
Der skal nok lidt mere til terrorsikring.
Et loft der kan tåle at et fly kapret over Kastrup styrter ned i det. Og den slags.
Eller hvad med et loft der kan taale en atombombe paa 100 Megaton ? :)
Jeg proever igen, en neger og biometrisk adgangskontrol ville vaere mere end rigeligt til at forhindre 99% af alle terrorist angreb.
Vi kan ikke sikre os mod alt, saa vi skal soege redundans og sikring derigennem.
vi kan ikke sikre os mod en atom bombe fyret af lige ved siden af bygningen - og det kan rimeligt nemt lade sig goere at smugle den slags ind i Danmark.
Hell, det ville tage mig under en uge at skaffe saadan en, med de rette kontakter og en grim jolle -.-
#33
Der er aldrig brugt kernevåben ved terror angreb. Der er brugt nedstyrtende fly og lastbiler med sprængstoffer ved terror angreb.
Det er nok stort set umuligt at beskytte sig mod en kraftig brintbombe i Danmark p.g.a. manglen på bjerge. Det er muligt at beskytte sig mod fly og lastbiler med spærngstof.
Altså beskytter man sig mod fly og lastbiler med spærngstoffer men ikke mod kernevåben.
Der er aldrig brugt kernevåben ved terror angreb. Der er brugt nedstyrtende fly og lastbiler med sprængstoffer ved terror angreb.
Det er nok stort set umuligt at beskytte sig mod en kraftig brintbombe i Danmark p.g.a. manglen på bjerge. Det er muligt at beskytte sig mod fly og lastbiler med spærngstof.
Altså beskytter man sig mod fly og lastbiler med spærngstoffer men ikke mod kernevåben.
#34
Pointen var mere at det dybest set er umuligt at beskytte sig mod disse ting, medmindre vi har taenkt os at bruge hele national reserven -.-
Hvordan vil du beskytte dig mod lastbiler med spraengstof? Jeg kan jo blot have 50 af dem.
Selvfoelgelig skal man beskytte sig mod det vaerste, men redundans er stadig den bedste beskyttelse som jeg kan se - det er langt billigere, meget mere effektivt og giver redundans i tilfaelde af andre nedbrud. :)
Pointen var mere at det dybest set er umuligt at beskytte sig mod disse ting, medmindre vi har taenkt os at bruge hele national reserven -.-
Hvordan vil du beskytte dig mod lastbiler med spraengstof? Jeg kan jo blot have 50 af dem.
Selvfoelgelig skal man beskytte sig mod det vaerste, men redundans er stadig den bedste beskyttelse som jeg kan se - det er langt billigere, meget mere effektivt og giver redundans i tilfaelde af andre nedbrud. :)
#35
Man beskytter sig mod fly med et særdeles tykt beton tag.
Man beskytter sig mod lastbiler med sprængstof med nogle særdeles tykke mure og ståldøre. Samt formentlig med nogle spærringer som forhindrer dem i overhovedet at komme hen til bygningen.
Redundans er meget effektivt mod naturkatastrofer, men ikke særligt effektivt mod terrorangreb.
Man beskytter sig mod fly med et særdeles tykt beton tag.
Man beskytter sig mod lastbiler med sprængstof med nogle særdeles tykke mure og ståldøre. Samt formentlig med nogle spærringer som forhindrer dem i overhovedet at komme hen til bygningen.
Redundans er meget effektivt mod naturkatastrofer, men ikke særligt effektivt mod terrorangreb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund