mboost-dp1
Er der en som kan forklare mig hvorfor det er så interessant hvilken browser flest muligt mennesker benytter ?
Alle browserne er gratis. De kan allesammen vise de samme websider. De har samme funktion. Hvorfor er det vigtigt om folk bruger den ene eller anden browser ?
Der er jo ikke samme fokus på hvilken tekst editor folk bruger, hvilken font er mest benyttet, hvilken producent af mus folk bruger eller hvilken mail klient der nu er den mest benyttede.
Alle browserne er gratis. De kan allesammen vise de samme websider. De har samme funktion. Hvorfor er det vigtigt om folk bruger den ene eller anden browser ?
Der er jo ikke samme fokus på hvilken tekst editor folk bruger, hvilken font er mest benyttet, hvilken producent af mus folk bruger eller hvilken mail klient der nu er den mest benyttede.
Det har nok ikke nogen interesse for almindelige mennesker, men som webudvikler så finder jeg det meget interessant hvad browsere folk benytter mest.
De kan -ikke- allesammen vise de samme hjemmesider. De fortolker hver især en side på forskellige måder, og når man laver en side er hele tricket at bygge den på en måde så der bliver taget hensyn til både chrome, firefox og IE's "bygningsfejl".
Hvis alle folk kørte med den nyeste version af Firefox og/eller chrome så ville min verden for det meste være rene regnbuer (hvis vi ser lidt bort fra hvordan de fortolker CSS3 effekter osv).
De kan -ikke- allesammen vise de samme hjemmesider. De fortolker hver især en side på forskellige måder, og når man laver en side er hele tricket at bygge den på en måde så der bliver taget hensyn til både chrome, firefox og IE's "bygningsfejl".
Hvis alle folk kørte med den nyeste version af Firefox og/eller chrome så ville min verden for det meste være rene regnbuer (hvis vi ser lidt bort fra hvordan de fortolker CSS3 effekter osv).
Mort (1) skrev:Der er jo ikke samme fokus på hvilken tekst editor folk bruger, hvilken font er mest benyttet, hvilken producent af mus folk bruger eller hvilken mail klient der nu er den mest benyttede.
Notepad vs Notepad++ vs Notepad2
#1 alle browsere er bestemt ikke gratis.
IE kræver at man har en Windows installation, og sidst jeg tjekkede var Windows da ikke freeware?
Browserne viser heller ikke data ens - IE har historisk være notorisk slem til ikke at overholde standarder, det er dog blevet meget bedre i de senere versioner.
Ironisk nok kan Microsoft være med til at fremme Chromes fremgang i og med at de kræver nyere versioner af Windows for at køre med de nyeste browsere, hvor Chrome (og firefox) er mere tilgivende overfor ældre versioner af Windows (der er stadig rigtig mange Windows Xp installationer, og det vil der være i et godt stykke tid endnu)
IE kræver at man har en Windows installation, og sidst jeg tjekkede var Windows da ikke freeware?
Browserne viser heller ikke data ens - IE har historisk være notorisk slem til ikke at overholde standarder, det er dog blevet meget bedre i de senere versioner.
Ironisk nok kan Microsoft være med til at fremme Chromes fremgang i og med at de kræver nyere versioner af Windows for at køre med de nyeste browsere, hvor Chrome (og firefox) er mere tilgivende overfor ældre versioner af Windows (der er stadig rigtig mange Windows Xp installationer, og det vil der være i et godt stykke tid endnu)
#2 Ja, det kunne være ønske tænkning at alle kunne finde ud af at opdatere deres browsere til den nyeste version. Men ofte er det jo problemer med ældre folk, som ikke får den opdateret, eller firmaer.
Alt ville bare være godt, så man kunne være i stand til at få HTML5 implanteret ordenligt. Men der går nok desværre mange år endnu :(
Alt ville bare være godt, så man kunne være i stand til at få HTML5 implanteret ordenligt. Men der går nok desværre mange år endnu :(
Wicker (5) skrev:Alt ville bare være godt, så man kunne være i stand til at få HTML5 implanteret ordenligt. Men der går nok desværre mange år endnu :(
Jeg tror at det ville være en god start at få defineret HTML5 standarden først. Standarden er jo stadig ikke fastlagt, så det er svært at lave en ens implementation af den, før det er defineret hvad hvert element skal gøre.
Wicker (5) skrev:Men ofte er det jo problemer med ældre folk, som ikke får den opdateret, eller firmaer.
Ældre folk skal nok få opdateret når de ikke længere kan se hjemmesiderne. Så ringer de til et barnebarn.
Firmaer er en hel anden boldgade.
Rigtigt mange har interne systemer der er bygget op omkring forældede versioner af Internet Explorer, hvorfor meget af deres programmering skal ændres.
Det er dog fuldkommen utopi at firmaerne ikke får lettet gyllesprederen og opdateret deres systemer. Jo længere tid de venter, des mere besværligt og dyrere bliver det for dem.
I de år jeg sad som webudvikler var der en firmapolitik om at vi skulle understøtte IE 6, da mange firmaer brugte denne. Dette ændrede sig heldigvis, efter megen brok fra mig og designeren, til at vi skulle understøtte IE 7 eller nyere.
Det mest tankevækkende er, at firmaer med forretningslogik koblet op på forældede browsere, ikke har én browser til internt brug, og en til eksternt, som er opdateret.
Mort (1) skrev:Er der en som kan forklare mig hvorfor det er så interessant hvilken browser flest muligt mennesker benytter ?
For mig at se er det mest interessante, om der ER en browser som er klart mest udbredt.
Kigger vi en smule tilbage i historien var IE den dominerende browser. Det betyder at HTML-udviklere skriver HTML som virker i IE, og måske ikke i andre browsere. Når folk så prøver en anden browser oplever de at den ikke virker (selv om det faktisk er hjemmesiden), og så skifter de til IE. Det betyder at IE dominerer fordi den dominere, og ikke fordi den er bedst eller fordi folk kan lide den.
Næste skridt er at standarderne udvikler sig, folks forventninger til hjemmesider udvikler sig, og de alternative browsere udvikler sig. Men IE gør ikke. "I'm number one, why try harder?" Det betyder at HTML-udviklere ikke kan bruge de nye teknologier, og selv om teknikken bliver bedre gør hjemmesiderne ikke. Forbrugerne taber, Microsoft vinder.
Før det var det Netscape 4 der var konge. Og den var VIRKELIG elendig. Man skulle skrive meget mærkelig HTML for at få det til at virke, hvilket gjorde hjemmesider dyre at udvikle, endnu dyrere at rette i (herunder rette de fejl der jo er i mærkelig kode) osv.
Men hvis der IKKE er en browser der dominerer, eller det i det mindste skifter rimeligt hurtigt hvilken browser der dominerer, så skifter tanke-gangen hos HTML-udviklere. Så er man nødt til at kode til en standard i stedet for en browser.
Det giver forbrugerne frihed til at vælge den browser de bedst kan lide. Det tænker de fleste ikke over. Men de bemærker det når Safari på iPad'en ikke kan vise IE-optimerede sider, eller når Android-browseren på telefonen ikke kan vise en side osv. Så det ER meget relevant, selv om de fleste ikke forstår det, eller overhovedet er klar over at der er en problematik.
Næste skridt er så HTML-enginen. Der er ikke længere en browser som er så dominerende som Netscape 4 og IE har været. Men især til håndholdte enheder er det nu Webkit der er dominerende, og den gamle historie gentager sig. Øv øv. Vi må håbe at Opera og IE får markedsandele på de håndholdte enheder.
mireigi (8) skrev:
Det mest tankevækkende er, at firmaer med forretningslogik koblet op på forældede browsere, ikke har én browser til internt brug, og en til eksternt, som er opdateret.
Dét er faktisk lige præcis det vi har i det firma jeg arbejder for.
IE7 til intranet og diverse små værktøjer.
Firefox til resten.
Det er bare rigtigt svært at forklare medarbejdere der ikke er IT kyndige, at de skal bruge 2 forskellige browsere, så en del af dem bruger IE7 til alt. sigh.
londahl83 (12) skrev:Det er bare rigtigt svært at forklare medarbejdere der ikke er IT kyndige, at de skal bruge 2 forskellige browsere, så en del af dem bruger IE7 til alt. sigh.
Det kan da ikke være så svært at fx. lave en proxy-konfiguration så IE kun kan gå på intranet.
Hvis man vil løse det teknisk kan man sagtens. Man skal dog nok lave det sådan at man kan tilføje flere undtagelser, til de hjemmesider out there som stadig kræver IE. Det er stadig ikke den større opgave, hvis man altså har lyst til at løse opgaven.
Cruiser (2) skrev:som webudvikler så finder jeg det meget interessant hvad browsere folk benytter mest.
Hvorfor... Udvikler du kun til een browser???
Jeg har da ikke tænkt mig at kode anderledes nu hvor chrome er i front...
Og selvom Opera kun ligger på 1,7% tar jeg da også hensyn til den.
Jonas_ (15) skrev:Hvorfor... Udvikler du kun til een browser???
Hvis IE er en lortebrowser men over halvdelen af mine potentielle kunder bruger den, er jeg nødt til at skrive lorte-HTML for at de får en god oplevelse. Så udvikler jeg næsten til én browser, og er tvunget til det.
Men hvis IE er en lortebrowser som bliver brugt af 10% af mine potentielle kunder, så kan jeg skrive ordentlig HTML til alle (gode) browsere, og lade kunderne se hvor dårlig en browser de bruger.
Tricket er at IE skal have så lille en markedsandel af jeg ikke er den eneste som lader den sejle, det skal være noget rigtigt mange gør. Ellers ser det jo ud som om det er min hjemmeside der fejler noget, og ikke browseren.
Og jeg siger "HVIS", fordi IE ser ud til at blive bedre. Måske så meget at den ikke er så stort et problem længere.
Jeg tror dog at "problemet" løser sig over tid.
Hjemmesider skal være mere og mere tilpasningsvillige, da man ikke pr default kan forvente at folk tilgår dem fra traditionelle enheder (laptop og stationære). Trafikken flytter mere og mere over på mobile enheder og det kommer til at stille større og større krav til Microsoft hvis de gerne vil beholde deres dominans - for som det ser ud lige nu så er det virkelig op ad bakke for dem med mobileplatforme (jeg tror personligt at Windows mobile forbliver det flop det har været de sidste mange år og vil være domineret af iOS og Android i meget lang tid).
Facebook har over halvdelen af sin trafik via mobile enheder (http://www.telecoms.com/44521/mobile-is-both-facebook%E2%80%99s-achilles-heel-and-future/) så de er død og pine nødt til at se mere på at kunne tilpasse til forskellige platforme hvor IE netop IKKE er dominerende men webkit derimod (som er mindre bøvlet at udvikle til).
Hjemmesider skal være mere og mere tilpasningsvillige, da man ikke pr default kan forvente at folk tilgår dem fra traditionelle enheder (laptop og stationære). Trafikken flytter mere og mere over på mobile enheder og det kommer til at stille større og større krav til Microsoft hvis de gerne vil beholde deres dominans - for som det ser ud lige nu så er det virkelig op ad bakke for dem med mobileplatforme (jeg tror personligt at Windows mobile forbliver det flop det har været de sidste mange år og vil være domineret af iOS og Android i meget lang tid).
Facebook har over halvdelen af sin trafik via mobile enheder (http://www.telecoms.com/44521/mobile-is-both-facebook%E2%80%99s-achilles-heel-and-future/) så de er død og pine nødt til at se mere på at kunne tilpasse til forskellige platforme hvor IE netop IKKE er dominerende men webkit derimod (som er mindre bøvlet at udvikle til).
Mort (6) skrev:Jeg tror at det ville være en god start at få defineret HTML5 standarden først. Standarden er jo stadig ikke fastlagt, så det er svært at lave en ens implementation af den, før det er defineret hvad hvert element skal gøre.
Hvis vi skal gøre det, vil der gå mange år.. det er ikke andet end 1-2 år siden at CSS2.1 standarden faktisk blev helt færdi :)
Jeg arbejder for et firma hvor vi har ca 200.000.000 unikke besøgende om måneden - Vi følger ikke sider som statcounter, og hvad der nu ellers findes, fordi det er langt fra de tal vi har selv, så jo, det har måske betydning hvis du kigger på det generelt, men man skulle hellere tage, faktisk at lave research omkring sine kunder, se hvad browser der egentligt bliver brugt mest blandt der hvor man skal lave siden..
Et eksempel er, vi har 4% IE7 brugere, men vi supporter ikke IE7 fra næste måned af.
Statcounter, og andre sider, er lidt ligesom at bruge gennemsnittet af noget.. det giver intet billed af hvordan den virkelige verden er.
Et eksempel er, vi har 4% IE7 brugere, men vi supporter ikke IE7 fra næste måned af.
Statcounter, og andre sider, er lidt ligesom at bruge gennemsnittet af noget.. det giver intet billed af hvordan den virkelige verden er.
zerpex (22) skrev:man skulle hellere tage, faktisk at lave research omkring sine kunder
Selvfølgelig skal man kigge på sine egne statistikker, hvis det kan lade sig gøre. Men det er nu også interessant at sammenligne dem med mere generelle statistikker.
Fx. snakkede jeg engang (en del år siden) med en fyr som ikke gad optimere til IE, selv om hans hjemmeside fungerede meget dårligt i IE. Der var nemlig meget få af hans brugere som brugte IE alligevel. Men mon ikke det var fordi IE-brugere ikke kunne bruge hans side?
Hvis dine statistikker er forskellige fra de mere generelle, er det så fordi sådan er dine brugere bare, eller er det fordi du tiltrækker/afskrækker brugere af andre årsager end de planlagte?
zerpex (22) skrev:Statcounter, og andre sider, er lidt ligesom at bruge gennemsnittet af noget.. det giver intet billed af hvordan den virkelige verden er.
Selvfølgelig giver både gennemsnit og statcounter "billeder" af den virkelige verden. Tricket er at vide hvad de data egentlig betyder, og hvad man kan bruge dem til. Og dermed hvad de data IKKE siger, og hvad man IKKE kan bruge det til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund