mboost-dp1
Hewlett-Packard
1366x768 er jo også mere eller mindre standard på de små bærbare som er populære blandt alle. Det er jo typisk kun os spille/grafik/andet nørder som har skærme oppe i 1920x1200 niveauet.
Jeg troede faktisk at 1920x1080 var langt mere brugt.
Men det er nok som #1 også siger, pga de små laptops at 1366x768 er så populær.
Men det er nu fedt for os som leger med websites, vi kan langt om længe begynde at tænke i designs som er bredere end 1000px :D vi får lige en 300px mere i breden at lege med nu...
Men det er nok som #1 også siger, pga de små laptops at 1366x768 er så populær.
Men det er nu fedt for os som leger med websites, vi kan langt om længe begynde at tænke i designs som er bredere end 1000px :D vi får lige en 300px mere i breden at lege med nu...
Når nu de smider så mange penge efter at få alle de her vanvittige opløsninger ned i vores smartphones og tablets, så må man da håbe at det på et eller andet tidspunkt også kommer vores pc skærme til gode...
Selv om der ikke er mange kroner i at udvikle i pc skærme længere, så kan det da umuligt være særlig dyrt at overføre den viden man har fra smartphones og tablets til pc skærme?
Selv om der ikke er mange kroner i at udvikle i pc skærme længere, så kan det da umuligt være særlig dyrt at overføre den viden man har fra smartphones og tablets til pc skærme?
#2 helt enig med din kommentar opkring 1920x1080. Jeg ved da ikke hvordan jeg skulle kunne overleve uden, og troede da også det er standard. Men som sagt, så er der selvfølgelig mange folk som slet ikke har skræm størrelsen til at køre disse opløsninger.
Kunne dog godt bruge en bedre opløsning snart hehe :P
Kunne dog godt bruge en bedre opløsning snart hehe :P
mrtb (3) skrev:Når nu de smider så mange penge efter at få alle de her vanvittige opløsninger ned i vores smartphones og tablets, så må man da håbe at det på et eller andet tidspunkt også kommer vores pc skærme til gode...
Selv om der ikke er mange kroner i at udvikle i pc skærme længere, så kan det da umuligt være særlig dyrt at overføre den viden man har fra smartphones og tablets til pc skærme?
Min bærbare har en 16,4" skærm i 1920x1080 og jeg skal edderbroderme tæt på for at skelne de enkelte pixels. Og når mine øjne normal befinder sig måske 50-60 cm fra den er det såmænd fint for mig.
Når det så er sagt så vil jeg da lige minde om at en 19" CRT i ganske jævn kvalitet i 1998 kostede noget der ligner 5000 kr.
I dag kan man få 4 stk. 22" til samme pris der har langt bedre opløsning, repsonstid, farvegengivelse osv.
#5 Nu behøver det heller ikke just være helt deroppe, men det jeg tænker på er nu mere at man kan få 24" skærme til 1000kr. i dag, og 1920x1200/1920x1080 har været standard for de skærme i rimelig lang tid efterhånden, så det må da snart være på tide at gå et hak op...
En Ipad 3 kan fås til lige under 4k... Og den har en højere opløsning end vores 24"... Det virker helt forkert.
En Ipad 3 kan fås til lige under 4k... Og den har en højere opløsning end vores 24"... Det virker helt forkert.
Jeg vælger at bilde mig selv ind at "Other" udelukkende dækker over 1920x1200 og opefter... ellers er den her statistik simpelthen for deprimerende! Min telefon kører 1280x800 for helvede! Lad os nu få billige laptops ind i det nye årti, for slet ikke at snakke om det nye årtusinde!
#8
Forskellen er, at det er nemmere at faa et panel til at styre pixels paa en 7" skaerm, end paa en 15/20/24" fx.
Saa det er ikke at sige "Det skal i lave!" ... En 27" skaerm med 25xx oploesning koster 4000 ex moms i dag, fx.
Saa at gange oploesning op, er ikke bare lige til ;)
Forskellen er, at det er nemmere at faa et panel til at styre pixels paa en 7" skaerm, end paa en 15/20/24" fx.
Saa det er ikke at sige "Det skal i lave!" ... En 27" skaerm med 25xx oploesning koster 4000 ex moms i dag, fx.
Saa at gange oploesning op, er ikke bare lige til ;)
Som medarbejder på et større dansk website kan jeg lige tilføje flg statistik fra DK:
18.34%1280x800
17.74%1366x768
7.99%1280x1024
7.97%1024x768
7.45%1440x900
40.51%Other
Bredder på 1024px eller derunder står for under 10% nu. Trenden er klart at den nye standard bredde på større sites er ~1200px i stedet for ~960px.
Tallene er baseret på de sidste 30 dage, med lidt over 2 millioner unikke besøgende.
18.34%1280x800
17.74%1366x768
7.99%1280x1024
7.97%1024x768
7.45%1440x900
40.51%Other
Bredder på 1024px eller derunder står for under 10% nu. Trenden er klart at den nye standard bredde på større sites er ~1200px i stedet for ~960px.
Tallene er baseret på de sidste 30 dage, med lidt over 2 millioner unikke besøgende.
zomg (12) skrev:
18.34%1280x800
17.74%1366x768
7.99%1280x1024
7.97%1024x768
7.45%1440x900
40.51%Other
.
Ikke helt det samme som her: http://gs.statcounter.com/#resolution-DK-monthly-2...
#10 Det er klart at der skal mere elektronik til at styre sådan en skærm - Jeg vil dog gætte på at grunden til at en 27" skærm er så meget dyrere i dag er fordi de ikke er blevet en standard størrelse endnu... Det er kun noget ganske få folk og firmaer køber, og derfor har de endnu ikke fået fordelen af masseproduktion.
En ipad 3 har jo trodsalt også en del andet elektronik end kun det til panelet.
En ipad 3 har jo trodsalt også en del andet elektronik end kun det til panelet.
Wicker (18) skrev:#8 det er da alligevel en slat penge. Så ka det nok være man overvejer at vente noget tid inden man køber en ny skærm. 4000 er sku lige i overkanten til en skærm
En 8 bit IPS skærm starter omkring 3000, så den pris er ikke helt gal.
Hvis du vil være seriøs med IT køber du næppe et stykke TN skrammel til 700 hos Computercity.
Som mange andre pointerer herinde er 1920*1200 meget anvendt og forstår ikke hvorfor den går under "others"!? Mainstream 24"+ widescreen computermonitorer for et par år tilbage var da 16:10. Det kunne iøvrigt forklare hvorfor "others" ligger lige i hælene på 1366x768.
Jeg ville gerne op i en 27" men netop at gå "ned" i 1920*1080 afholder mig.
Jeg ville gerne op i en 27" men netop at gå "ned" i 1920*1080 afholder mig.
Taxwars (22) skrev:Oh gud, så kommer der endnu flere inkompetent websider der kun virker i en specifik opløsning, fordi fjolserne som laver dem ikke forstår at HTML skal være opløsnings uafhængigt.
Den mest populære opløsning dækker over knap 20%. Det synes jeg da sender et ganske godt signal om ikke at designe til en bestemt opløsning.
Taxwars (22) skrev:Oh gud, så kommer der endnu flere inkompetent websider der kun virker i en specifik opløsning, fordi fjolserne som laver dem ikke forstår at HTML skal være opløsnings uafhængigt.
Mon ikke nærmere det hænger sammen med at det er væsentligt nemmere at lave et design i én størrelse, frem for at skulle til at rode med en række forskellige intervaller af opløsninger - Det ville kræve både et væsentlig mere komplekst designoplæg samt at det er noget mere bøvlet at kode... De udviklingskroner vil firmaer nok foretrække at bruge andetsteds.
-N- (27) skrev:#22 Newz.dk er også opløsningsspecifik :-D
Uden at have dokumentation for det, så vil jeg vove den påstand at hvis man ser bort fra mobilsider, så er langt størstedelen af alle hjemmesider opløsningsspecifikke.
HerrMansen (14) skrev:Nej (selvfølgelig ikke) for det link du giver henter fra alle danske sider den kan. #12's statistik er kun fra hans egen side.
Kan ikke se hvordan det du skriver relaterer til min besked. Jeg giver blot link til hvilke opløsninger der er mest brugt i Danmark og konstatere at det ikke er helt det samme som det site zomg nævner. Du skriver jo sådan set bare det samme som jeg linket viser.
#7 > Hvor? O_o
Har faktisk selv to 4:3 skærme, er ikke fan af widescreen monitore, og slet ikke HD opløsning! Der er kun 60 pixel til forskel på en 27" HD skærm og min gamle 17" CRT i højden, men 27'eren er fysisk højere - næh, hvis jeg skulle have en skærm større end 19" vil jeg som minimum have 1200 pixel i højden ....
Men hva, mine 2x19 er fint for mig - 2560x1024 - næsten det samme som Apples 27" :)
Har faktisk selv to 4:3 skærme, er ikke fan af widescreen monitore, og slet ikke HD opløsning! Der er kun 60 pixel til forskel på en 27" HD skærm og min gamle 17" CRT i højden, men 27'eren er fysisk højere - næh, hvis jeg skulle have en skærm større end 19" vil jeg som minimum have 1200 pixel i højden ....
Men hva, mine 2x19 er fint for mig - 2560x1024 - næsten det samme som Apples 27" :)
Vi gav ikke meget mere end 1k for 22" philips skærme da vi stadig brugte den størrelse - det var dog uden moms.
#29: Fordi måden du strukturede din sætning gav en negativ betoning ala - "Jamen det siger denne her side at det IKKE er korrekt". Nothing more.
zomg (12) skrev:Tallene er baseret på de sidste 30 dage, med lidt over 2 millioner unikke besøgende.
Det er alligevel rimelig voldsomme tal for en dansk hjemmeside - mere end hver tredje person i Danmark har dermed været inde på hjemmesiden den seneste måned.
Kan du løfte sløret for hvilken type hjemmeside, vi snakker om - skat.dk?
mrtb (28) skrev:Mon ikke nærmere det hænger sammen med at det er væsentligt nemmere at lave et design i én størrelse,
Det er væsentligt nemmer at være en sjuskerøv som ikke gider lave et ordentlig arbejde, det ved vi jo. Det retfærdiggøre det dog ikke.
mrtb (28) skrev:
frem for at skulle til at rode med en række forskellige intervaller af opløsninger - Det ville kræve både et væsentlig mere komplekst designoplæg samt at det er noget mere bøvlet at kode... De udviklingskroner vil firmaer nok foretrække at bruge andetsteds.
Så du mener deres undskyldning er "vi gider ikke lave det godt nok" - det er indkompetence.
el_barto (7) skrev:
Når det så er sagt så vil jeg da lige minde om at en 19" CRT i ganske jævn kvalitet i 1998 kostede noget der ligner 5000 kr.
I dag kan man få 4 stk. 22" til samme pris der har langt bedre opløsning, repsonstid, farvegengivelse osv.
fyi, så er det eneste en tn panel er overlegen i forhold til en crt er, at det er flickerfree.
tn panel (det hurtigste lcd panel) responstid er >2ms. crt/plasma er <1ms (måske nærmere 0,1ms).
min gode gamle 19" crt har max opløsning på 1920*1440. det er højere opløsning end 1920*1200. dog kører det under 60hz, så det giver lidt problemer.
crt har bedre statisk sortniveau end lcd generelt (tn panel har også kun 18bit farver, hvor de andre paneler har 24bit).
så hvis du vil kigge på skærme der er bedre end crt, skal det være en enkelt punkt.
f.eks størrelsen. for hvis man vil have god billedkvalitet, må man ofre responstid. hvis man vil have hurtig responstid, må man ofre billedkvalitet. hvis man vil have høj opløsning, må man ofre responstid og en masse penge (4k+ priser).
3200x1200 er nu en dejlig opløsning >_> (DualScreen er dejligt.). Min næste plan er 3840*1200 når at jeg kommer op på 2x 24 WS LCD til min stationære.
Men kender godt selv til problemet da jeg lavede en hjemmeside, men fandt dog en smart løsning der gjorde at "de fleste" folk ikke kunne se forskel uanset hvad opløsning de kørte med. Expanding banner etc, men stadig for meget bøvl med folk der kører med for små opløsninger >_<.
IMO 800*600 er bare for småt på 17" og derover.
Men kender godt selv til problemet da jeg lavede en hjemmeside, men fandt dog en smart løsning der gjorde at "de fleste" folk ikke kunne se forskel uanset hvad opløsning de kørte med. Expanding banner etc, men stadig for meget bøvl med folk der kører med for små opløsninger >_<.
IMO 800*600 er bare for småt på 17" og derover.
Ugh, hader den opløsning, måtte ofre en god del ekstra for at sørge for min Probook 6465b kom med 1600x900, som i det mindste er til at arbejde på, selvom den stadig er ret lav, men damn jeg var temmelig glad da arbejdet skulle af med en masse ældrer skærme og jeg fik lov at nappe 3x20" der køre 1600x1200, eller 4800x1200 på mit skrivebord derhjemme nu :D.
Utroligt at de skiller sig af med så fine skærme for at vi kan skifte over til WS @ 1920x1080, somom ekstra bredde vil gøre godt for en lav højde :P.
Jeg tror dog at vi er ved at se en positiv udvikling, og det startede med telefonerne der begyndte at konkurrere om bedre skærme, nu er det kommet til tablets, så jeg sidder her og håber at vi kan snakke om 4k opløsnings skærme på skrivebordet snart. De må gerne beholde 1080p på fjernsynet, syns det fungere helt fint der, er overrasket over hvor fint 720p kan se ud på min 40", viser bare at man ikke skal behandle alle typer skærme ens :).
Mest af alt vil jeg ha 9x Oled skærme @ 4k eller 2160p hver, og køre et mega Eyefinity/Surround setup, skal bare liiiige ha' pengende og teknologien først :D.
Utroligt at de skiller sig af med så fine skærme for at vi kan skifte over til WS @ 1920x1080, somom ekstra bredde vil gøre godt for en lav højde :P.
Jeg tror dog at vi er ved at se en positiv udvikling, og det startede med telefonerne der begyndte at konkurrere om bedre skærme, nu er det kommet til tablets, så jeg sidder her og håber at vi kan snakke om 4k opløsnings skærme på skrivebordet snart. De må gerne beholde 1080p på fjernsynet, syns det fungere helt fint der, er overrasket over hvor fint 720p kan se ud på min 40", viser bare at man ikke skal behandle alle typer skærme ens :).
Mest af alt vil jeg ha 9x Oled skærme @ 4k eller 2160p hver, og køre et mega Eyefinity/Surround setup, skal bare liiiige ha' pengende og teknologien først :D.
Jeg synes stadig det er en god ide at lave siderne med en bredde på omkring de 950px - personligt ser jeg ingen fordel i at køre min browser i fuldskærm, så det er ret irriterende, når diverse hjemmesider bruger ekstra plads på at proppe reklamer ud i siderne.
Hvorfor tror du det? Hjemmesider der skalerer gør det typisk ved at lade de felter med den primære tekst skalere. Det er en rigtigt dårlig løsning, da det er lettest at læse tekst i kolonner med en hvis bredde. Kommer man over den bredde bliver det ret vanskeligt at læse teksten.
Taxwars (22) skrev:Oh gud, så kommer der endnu flere inkompetent websider der kun virker i en specifik opløsning, fordi fjolserne som laver dem ikke forstår at HTML skal være opløsnings uafhængigt.
Hvorfor tror du det? Hjemmesider der skalerer gør det typisk ved at lade de felter med den primære tekst skalere. Det er en rigtigt dårlig løsning, da det er lettest at læse tekst i kolonner med en hvis bredde. Kommer man over den bredde bliver det ret vanskeligt at læse teksten.
@ #43
Jeg kører personligt alle websider i fuldskærm, og så zoomer så det passer.
Jeg har ikke behov for at have al mulig anden info til at forstyrre, derfor kan det være rart, kun at have det man koncentrere sig om foran sig.
Dit indlæg ser således ud på ved 1920x1080:
http://peecee.dk/uploads/042012/newz.png
Det gør samtidigt at jeg kan læne mig tilbage i min kontorstol og sidde en 1½ meter fra skærmen uden problemer...¨
Men hver sin smag :-)
personligt ser jeg ingen fordel i at køre min browser i fuldskærm
Jeg kører personligt alle websider i fuldskærm, og så zoomer så det passer.
Jeg har ikke behov for at have al mulig anden info til at forstyrre, derfor kan det være rart, kun at have det man koncentrere sig om foran sig.
Dit indlæg ser således ud på ved 1920x1080:
http://peecee.dk/uploads/042012/newz.png
Det gør samtidigt at jeg kan læne mig tilbage i min kontorstol og sidde en 1½ meter fra skærmen uden problemer...¨
Men hver sin smag :-)
#44
Se at få kontrolleret dit syn!
Jeg sidder på et par 24" skærme med 1920x1200 i opløsning og har ingen problemer med at læse teksten på siden selv fra to meters afstand, på trods af at jeg har bygningsfejl på begge øjne.
Se at få kontrolleret dit syn!
Jeg sidder på et par 24" skærme med 1920x1200 i opløsning og har ingen problemer med at læse teksten på siden selv fra to meters afstand, på trods af at jeg har bygningsfejl på begge øjne.
Jeg har næsten perfekt syn, jeg har en mindre bygningsfejl, men det er så lidt så det ikke er værd at tænke over.
Det andet er bare mere afslappende. Læn sig tilbage, fødderne op og en hånd på musen.
Og så skal der chilles...
(Specielt når vi snakker om sider som Newz, der har en kæmpe omgang hvid "støj" ude i siden..)
Det andet er bare mere afslappende. Læn sig tilbage, fødderne op og en hånd på musen.
Og så skal der chilles...
(Specielt når vi snakker om sider som Newz, der har en kæmpe omgang hvid "støj" ude i siden..)
Chewy (44) skrev:Jeg kører personligt alle websider i fuldskærm, og så zoomer så det passer.
Det synes jeg også er en fin løsning, hvis man absolut vil køre sin browser i singletasking, fullscreen mode.
Hvis nu newz havde været bredere, så kunne du ikke zoome lige så meget uden at få horisontale scrollbars.
Jeg kører som sagt med 2 x 19" i 2560x1024 men jeg kører ALDRIG browser i fuld skærm, mest også fordi at jeg bliver irriteret over stregen i midten :p
Men kunne aldrig finde på at zoome? Sidder godt 1,5m fra skærmene og har ikke zoomet? På arbejde sidder jeg ved en 24", og der zoomer jeg heller ikke?...
Men hver sin smag :)
Men kunne aldrig finde på at zoome? Sidder godt 1,5m fra skærmene og har ikke zoomet? På arbejde sidder jeg ved en 24", og der zoomer jeg heller ikke?...
Men hver sin smag :)
Det kommer meget an på størrelsen af skærmen jeg sidder ved. På jobbet hvor jeg har en 19" og en 22" kører jeg aldrig browseren i fuld skærm. På min 13" laptop skærm kører jeg altid fuld skærm.trylleklovn (43) skrev:personligt ser jeg ingen fordel i at køre min browser i fuldskærm
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund