mboost-dp1
Flickr - tao_zhyn
Det lyder da af mange penge, men hvis deres job betyder at der er brug for en masse sikkerhed er det vel ok? At sikkerhedsfolkene så ikke er ansat af selve firmaet kan man jo så diskutere om er ok. Men kan da godt forestille mig at de nævnte direktører er mere udsatte end os andre.
#1) Er helt enig med dig, sku faktisk til at skrive nået i stil med det samme men rigitig godt sagt der.
jeg vil også mene at det er da underorndet om en IT chef får 10mil udbetalt til bygning af sikkerhed til deres hus når der er øknomisk krise, hvad med alle pop stjenren m.m. der bruger masse af penge på boddy gards? tror ik helt de fyre nogle boddy gard pt. for de er jo udsat lige som mange milionære er så jeg syndes det er helt okay.
jeg vil også mene at det er da underorndet om en IT chef får 10mil udbetalt til bygning af sikkerhed til deres hus når der er øknomisk krise, hvad med alle pop stjenren m.m. der bruger masse af penge på boddy gards? tror ik helt de fyre nogle boddy gard pt. for de er jo udsat lige som mange milionære er så jeg syndes det er helt okay.
#1 Hvorfor er det problematisk at sikkerhedsfolkene ikke er ansat direkte i virksomheden? Jeg ville da hellere være bekymret hvis mega corporations oprettede deres egne paramilitære sikkerhedsstyrker.
Jeg har langt mere troværdighed til egentlige sikkerhedsgrupper, og forventer kun at det er nemmere at føre kontrol og opsyn på disse.
Jeg har langt mere troværdighed til egentlige sikkerhedsgrupper, og forventer kun at det er nemmere at føre kontrol og opsyn på disse.
#1 #2
Jeg er egentlig enig med jer, men det ændre stadig ikke på at det er et ekstra frynsegode de får der (noget de ikke selv betaler for). Popstjerner, skuespiller (og alle os andre), må selv betale for vores sikkerhed, hvis vi vil have gjort noget ved det. Der er sikkert nogen som får deres sikkerhed betalt i forbindelse med optagelser eller shows. But still...
Hvad er det næste ellers de får? Et helt hus? De penge de ikke selv betaler, er stadig penge de kan bruge på andre ting (bil, båd, rejser...)
Om firmaet udbetaler 10mill til personerne, som de kan bruge på sikkerhed hvis de vil, eller firmaet selv betaler direkte til "Securitas". Er det samme i min verden.
Men selvfølgelig. Har personerne brug for sikkerhedessystemer og bodyguards (hvilket de sikkert har), ser jeg intet galt i at firmaet betaler. I tilfælde af at de blev drabt eller kidnappet, ville kursen falde med mange procent.
Jeg er egentlig enig med jer, men det ændre stadig ikke på at det er et ekstra frynsegode de får der (noget de ikke selv betaler for). Popstjerner, skuespiller (og alle os andre), må selv betale for vores sikkerhed, hvis vi vil have gjort noget ved det. Der er sikkert nogen som får deres sikkerhed betalt i forbindelse med optagelser eller shows. But still...
Hvad er det næste ellers de får? Et helt hus? De penge de ikke selv betaler, er stadig penge de kan bruge på andre ting (bil, båd, rejser...)
Om firmaet udbetaler 10mill til personerne, som de kan bruge på sikkerhed hvis de vil, eller firmaet selv betaler direkte til "Securitas". Er det samme i min verden.
Men selvfølgelig. Har personerne brug for sikkerhedessystemer og bodyguards (hvilket de sikkert har), ser jeg intet galt i at firmaet betaler. I tilfælde af at de blev drabt eller kidnappet, ville kursen falde med mange procent.
Det er da altid noget firmaerne i det hele taget kan finde overskuddet til at beskytte deres direktører så grundigt. Men direktøren kan vel selv bestemme hvor mange penge han vil ha til de forskellige ting og så trække dem ud af firmaet som en "frynsegode"
#6 - Tak for informationen Mr. Wikipedia 2009. jeg er godt klar over det- Og tror den generelle befolkning er ret ligeglad. Det er jo bare en signatur... men har rettet den for dig
#6 - Tak for informationen Mr. Wikipedia 2009. jeg er godt klar over det- Og tror den generelle befolkning er ret ligeglad. Det er jo bare en signatur... men har rettet den for dig
Hvor ligger problemet henne?
Mange virksomheder benytter "frynsegoder" og bonusser som egentlig løntillæg, der jo ligefrem forventes. Hvis en person kan spare virksomheden for 100mio, hvem har så ret til at kritisere dennes lønninger?
Arbejdsmarkedet er ligesom alle andre markeder, baseret på udbud og efterspørgsel.
Mange virksomheder benytter "frynsegoder" og bonusser som egentlig løntillæg, der jo ligefrem forventes. Hvis en person kan spare virksomheden for 100mio, hvem har så ret til at kritisere dennes lønninger?
Arbejdsmarkedet er ligesom alle andre markeder, baseret på udbud og efterspørgsel.
Hvis bestyrelsen er villige til at betale udgifterne, så må det være fordi vedkommende er pengene værd.
Personligt sidder jeg ikke engang i en topstilling, men jeg får da fryns for en større sum penge hver måned ud over min ganske anstændige løn. Frynsegoderne manifesterer sig i form af en mobiltelefon (HTC Touch Diamond) som jeg dog max kan ringe fra for 3000,-/måneden. Der ud over får jeg betalt alle udgifter på min private mobiltelefon, fastnet-telefon og min 20Mbit Internet-linie. Det beløber sig vel til en 4-5000 kroner om måneden. Og alt dette fik jeg arrangeret lige i starten af finanskrisen. Den eneste forskel på før og efter finanskrisen, for mit vedkommende, er at alt omkring mig er blevet billigere, og jeg har fået flere penge imellem hænderne. Så en win/win-situation for mit vedkommende :-)
Jeg synes det er meget fair at topcheferne får en høj løn. En af mine venner blev for ikke lang tid siden ansat som udviklnigschef for en Microsoft afdeling her i EU. Han får hvad der svarer til 82.000 før skat om måneden. Han skal til gengæld også stå til rådighed 24/7 ligegyldigt om han har ferie eller ej, samt lede og fordele arbejdet for 50 ansatte med hvert deres speciale.
Ikke nogen nem opgave.
Ikke nogen nem opgave.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund