mboost-dp1
Microsoft
Hvis regnestykket er lavet på samme måde som sidste gang, så er det lige så lidt værd, da de starter med at tælle inden alle fik adgang til OS'et, modsat de samme tal for andre OS'er, hvor der tælles fra alle brugere har adgang til det.
Altså endnu en gang kan vi ikke bruge de tal til noget som helst :-(
Altså endnu en gang kan vi ikke bruge de tal til noget som helst :-(
#1 er det ikke lidt baglæns du konkluderer? - nu har jeg ikke læst artiklen/kilden men du stiller spørgsmålstegn og svarer selv: hvis resultatet er på samme grundlag som sidst er det ubrugligt. Altså endnu engang er det ubrugligt.
Hvem siger regnestykket er lavet ligesom sidst?
Hvem siger regnestykket er lavet ligesom sidst?
#3
Hvem siger regnestykket er lavet ligesom sidst?Hvis det havde været 180 dage efter at alle fik adgang til OS'et, så ville de jo ikke skrive:
der viste antallet af fejl i de første 90 dage
Yderligere 90 dage er nu gået,
#1
Det er fair nok at man punkede ham for at have et svagt/dårligt datagrundlag før. Men nu er 180 dage efterhånden rum tid, hvor man efterhånden godt kan begynde at se gennem fingrene på de bugs der var i RTM, men blev rettet i perioden RTM -> Consumer i Jan.
Du skal nu regne med at 180 dage på samme præmis som alle andre OS, og så ville jeg mene at det her netop ville være et bedre datagrundlag, da man kunne argumentere for at evt. børnesygdomme/børnefejl var blevet renset væk, så det gav et mere fair billede at sammenligne med.
Det er fair nok at man punkede ham for at have et svagt/dårligt datagrundlag før. Men nu er 180 dage efterhånden rum tid, hvor man efterhånden godt kan begynde at se gennem fingrene på de bugs der var i RTM, men blev rettet i perioden RTM -> Consumer i Jan.
Du skal nu regne med at 180 dage på samme præmis som alle andre OS, og så ville jeg mene at det her netop ville være et bedre datagrundlag, da man kunne argumentere for at evt. børnesygdomme/børnefejl var blevet renset væk, så det gav et mere fair billede at sammenligne med.
Enhver rapport udarbejdet af firmaet bag produktet selv, har ingen relevans. Selvfølgelig er Microsofts produkter bedst i Microsofts øjne. Hvordan de har vendt materialet og manipuleret det til deres fordel, det er sådan set ligegyldigt. Faktum er, at den er fuldstændig ubrugelig så længe det ikke er et firma uden interesse i Microsoft der har sammenfattet den.
...
EDIT: Jeg siger ikke at de ikke kan have ret, men den konklusion skal bare ikke drages ud fra den her rapport.
...
EDIT: Jeg siger ikke at de ikke kan have ret, men den konklusion skal bare ikke drages ud fra den her rapport.
#6 - Hvis undersøgelsen er dokumenteret på passende vis, og der gøres opmærksomme på tilhørsforholdet til produktet (det gør han, og opfordrer til konstruktiv kritik) - Så ser jeg ingen grund til at kalde den "helt ubrugelig". Hvis man vil, kan man jo checke de tal han stiller op/sammenligne med relaterede artikler - Eller man kan kritisere mangel på dokumentation eller metoden, hvis der er mangler eller problemer - Ligesom man kan/bør gøre med alle artikler, hvem end de er skrevet af, inden man tager dem for gode varer.
#Mange
Tilgengæld er det ikke særligt troværdigt, at han har brugt en ældre version af Ubuntu - han bruger 6.06, mens den officielle version er 7.04.
Tilgengæld er det ikke særligt troværdigt, at han har brugt en ældre version af Ubuntu - han bruger 6.06, mens den officielle version er 7.04.
#9
Jeg synes bare, det er for dumt at han hænger Ubuntu ud som han gør, når han ikke ved, hvor mange huller og fejl, der reelt er i Ubuntu. Mens han var igang kunne han vel også lige sammenligne Windows Vista og Windows 95. Eller han kunne lade være, fordi det ikke er troværdigt.
Jeg synes bare, det er for dumt at han hænger Ubuntu ud som han gør, når han ikke ved, hvor mange huller og fejl, der reelt er i Ubuntu. Mens han var igang kunne han vel også lige sammenligne Windows Vista og Windows 95. Eller han kunne lade være, fordi det ikke er troværdigt.
Addendum til min post i #5
Så tager jeg helt fejl omkring børnesygdomme. Jeff Jones gør nemlig opmærksom på antallet af disclosed fejl og fixed fejl ved release.
jf. Microsoft Security bulletin
Så har de ganske enkelt ikke sendt noget som helst ud før d. 13. feb. som rent faktisk var til Windows Defender og ikke decideret Vista. Den første der specifikt var til Vista var MS07-017 d. 3. April.
Så den med at punk'e ham for først at regne fra consumer release er fuldstændig irrelevant for sammenhængen, da der ikke har været udgivet noget før d. 13 febr. alligevel.
ps. Jeg kan dog ikke finde den side hvor MS registrerer bugs, som der ikke er blevet fixet.
Så tager jeg helt fejl omkring børnesygdomme. Jeff Jones gør nemlig opmærksom på antallet af disclosed fejl og fixed fejl ved release.
jf. Microsoft Security bulletin
Så har de ganske enkelt ikke sendt noget som helst ud før d. 13. feb. som rent faktisk var til Windows Defender og ikke decideret Vista. Den første der specifikt var til Vista var MS07-017 d. 3. April.
Så den med at punk'e ham for først at regne fra consumer release er fuldstændig irrelevant for sammenhængen, da der ikke har været udgivet noget før d. 13 febr. alligevel.
ps. Jeg kan dog ikke finde den side hvor MS registrerer bugs, som der ikke er blevet fixet.
#7, Jeg er ikke enig. Det er typisk amerikansk at sætte sig op på en piedestal på den måde som de gør med den rapport. Jo, der er nogle reelle tal at forholde sig til, men hvis den skal være gyldig, bør de stadig blot gøre tallene tilgængelige og lade andre om at analysere på dem. Den rapport er intet andet end et PR-stunt og folk æder det åbenbart råt. Vær kritisk! Microsoft har udarbejdet den = Irrelevant rapport i professionelt sikkerhedsmæssigt øjemed. Punktum.
Det er det samme i HD-DVD vs. Blu-ray. De render også rundt og smider om sig med statistikker der taler til deres fordel, ofte grundet manipulerede eller pyntede tal.
Man kan være 100% sikker på at Microsoft også har pyntet på den her rapport. Jeg har ingen beviser for det, men jeg vil mene at det er et faktum.
Det er det samme i HD-DVD vs. Blu-ray. De render også rundt og smider om sig med statistikker der taler til deres fordel, ofte grundet manipulerede eller pyntede tal.
Man kan være 100% sikker på at Microsoft også har pyntet på den her rapport. Jeg har ingen beviser for det, men jeg vil mene at det er et faktum.
#12 el_senator:
Nu er det heldigvis sådan, at der skal beviser til, hvis noget er et faktum. Jeg tror ikke, at Microsoft har pyntet på den. Det vil ganske sikkert blive opdaget, fordi så mange kigger dem i sømmene, og så tjener det intet formål. De kan dog sagtens manipulere alligevel. Det er nemlig på ingen måde sikkert, at de tager højde for forhold, der er relevante, hvis man skal lave en komplet sikkerhedsanalyse. Sagt på en anden måde kan de selvfølgelig fravælge områder, der ikke er interessante for dem, fordi det stiller dem i et andet lys. Det betyder ikke, at alt det andet er ubrugeligt, men blot at man skal være kritisk og læse mere end den pågældende rapport.
Nu er det heldigvis sådan, at der skal beviser til, hvis noget er et faktum. Jeg tror ikke, at Microsoft har pyntet på den. Det vil ganske sikkert blive opdaget, fordi så mange kigger dem i sømmene, og så tjener det intet formål. De kan dog sagtens manipulere alligevel. Det er nemlig på ingen måde sikkert, at de tager højde for forhold, der er relevante, hvis man skal lave en komplet sikkerhedsanalyse. Sagt på en anden måde kan de selvfølgelig fravælge områder, der ikke er interessante for dem, fordi det stiller dem i et andet lys. Det betyder ikke, at alt det andet er ubrugeligt, men blot at man skal være kritisk og læse mere end den pågældende rapport.
#13, Det er lige præcist det jeg mener. Forholdene i rapporten vil naturligvis være skabt så gunstige for Microsoft som overhovedet muligt og ting vil være udeladt. Derfor ubrugelig i professionelt øjemed. Igen, det er et PR-stunt og intet andet.
Ingen sikkerhedseksperter med respekt for sig selv vil bruge den rapport til noget i sit daglige arbejde.
...
Ingen sikkerhedseksperter med respekt for sig selv vil bruge den rapport til noget i sit daglige arbejde.
...
#15
Hvornaar har man sidst skulle bruge dokumentation paa newz.dk ? :)
#14
Ingen sikkerhedseksperter ( rofl ) med respekt for sig selv, vil undlade at kigge paa en rapport, bare fordi den er lavet af "X" ...
Hvornaar har man sidst skulle bruge dokumentation paa newz.dk ? :)
#14
Ingen sikkerhedseksperter med respekt for sig selv vil bruge den rapport til noget i sit daglige arbejde.
Ingen sikkerhedseksperter ( rofl ) med respekt for sig selv, vil undlade at kigge paa en rapport, bare fordi den er lavet af "X" ...
#6
Jeg er ganske enig med dig. Det er let at skamrose sig selv. Men derfor mener jeg alligevel at #1 tager fejl når han siger at man ikke kan bruge det til noget som helst. Jeg vil tilnærmelsesvis sige at man er dum hvis man 'bruger det til noget som helst' - man kan højst trække på skulderen af det og måske tænke at Microsoft stræber efter at finde og fixe bugs. De store konklusioner udebliver dog...
Jeg er ganske enig med dig. Det er let at skamrose sig selv. Men derfor mener jeg alligevel at #1 tager fejl når han siger at man ikke kan bruge det til noget som helst. Jeg vil tilnærmelsesvis sige at man er dum hvis man 'bruger det til noget som helst' - man kan højst trække på skulderen af det og måske tænke at Microsoft stræber efter at finde og fixe bugs. De store konklusioner udebliver dog...
#18
Hvad om du læser rapporten, ser hvordan den er opbygget, ser på hans metodik, for DEREFTER at vurdere om han sætter Vista op på en speciel piedestal?
Når det kommer til sikkerhed så har Microsoft langt om længe udviklet en full disclosure politik. Tallene som han bruger omkring de andre OS er tal som de SELV har meldt ud.
Når du desuden ikke engang har læst rapporten, hvordan kan du så på nogen som helst måde vurdere om den kan bruges professionelt eller ikke. Nåh jo *kigger på #16* ... *kigger ned på min signatur*
Hvad om du læser rapporten, ser hvordan den er opbygget, ser på hans metodik, for DEREFTER at vurdere om han sætter Vista op på en speciel piedestal?
Når det kommer til sikkerhed så har Microsoft langt om længe udviklet en full disclosure politik. Tallene som han bruger omkring de andre OS er tal som de SELV har meldt ud.
Når du desuden ikke engang har læst rapporten, hvordan kan du så på nogen som helst måde vurdere om den kan bruges professionelt eller ikke. Nåh jo *kigger på #16* ... *kigger ned på min signatur*
Jeg ved ikke noget med sikkerhedshuller, men jeg ved at mit antivirus har gevaldigt travlt for tiden. Det popper efterhånden op hvert 4 minut med noget nyt, så jeg vil ikke ligefrem kalde det sikreste styresystem jeg har været i kontakt med.
Men man skal huske at sikkerhed er liniært propertionalt med antal brugere, så linux er kun sikkert fordi færer bruger det.
Og i vista ser vi så at sikkerhed også er liniært proportionalt med antallet af gange man skal trykke OK for at få fucking lov til at installere et program. Jeg glæder mig til næste service pack, når der kommer 4 prompts til, for hver installation. Først der vil jeg føle mig sikker når jeg installere så ukendte og farlige spil som world of warcraft.
Angående rapporten, så virker det seriøst som om han planlægger sit vurderings grundlag ud fra hvilket synspunkt der giver windows færest bugs.
Han inkludere og ekskludere fejl uden konsistens, og medtager bugs i linux distributionernes software, såfremt de har "lignende programmer på windows" selvom fejl fra de "lignende" programmer på windows ikke bliver medtaget.
Men man skal huske at sikkerhed er liniært propertionalt med antal brugere, så linux er kun sikkert fordi færer bruger det.
Og i vista ser vi så at sikkerhed også er liniært proportionalt med antallet af gange man skal trykke OK for at få fucking lov til at installere et program. Jeg glæder mig til næste service pack, når der kommer 4 prompts til, for hver installation. Først der vil jeg føle mig sikker når jeg installere så ukendte og farlige spil som world of warcraft.
Angående rapporten, så virker det seriøst som om han planlægger sit vurderings grundlag ud fra hvilket synspunkt der giver windows færest bugs.
Han inkludere og ekskludere fejl uden konsistens, og medtager bugs i linux distributionernes software, såfremt de har "lignende programmer på windows" selvom fejl fra de "lignende" programmer på windows ikke bliver medtaget.
#20:
Nej, Linux er mere sikkert fordi dets brugere generelt er folk der er mere "techsavy" eller bedre bekendt med en computers funktionalitet end de, der bruger Windows.
Dette er skyldes det faktum at Linux ikke er nær så brugervenligt.
Hvis Linux var ligeså brugervenligt, så var der sikkert flere der ville bruge det - men det gør det ikke nødvendigvis mindre sikkert.
Der er en noget større udfordring i at lave en meget destruktiv virus til et system, hvor du ikke kan få fat i kildekoden ved bare at klikke ind på en side - og dette betyder derfor mindre "blær" over at have lavet den.
Nej, Linux er mere sikkert fordi dets brugere generelt er folk der er mere "techsavy" eller bedre bekendt med en computers funktionalitet end de, der bruger Windows.
Dette er skyldes det faktum at Linux ikke er nær så brugervenligt.
Hvis Linux var ligeså brugervenligt, så var der sikkert flere der ville bruge det - men det gør det ikke nødvendigvis mindre sikkert.
Der er en noget større udfordring i at lave en meget destruktiv virus til et system, hvor du ikke kan få fat i kildekoden ved bare at klikke ind på en side - og dette betyder derfor mindre "blær" over at have lavet den.
#18
jeg vil da gerne vide, hvordan du kan konkludere, at noget er ubrugeligt når du ikke har undersøgt det..?
Det lader ikke til, at du arbejder med sikkerhed til dagligt så jeg kunne da også godt tænke mig, at vide hvordan du kan konkludere på, hvad de vil bruge og ikke vil bruge...
jeg vil da gerne vide, hvordan du kan konkludere, at noget er ubrugeligt når du ikke har undersøgt det..?
Det lader ikke til, at du arbejder med sikkerhed til dagligt så jeg kunne da også godt tænke mig, at vide hvordan du kan konkludere på, hvad de vil bruge og ikke vil bruge...
Har de ændre på måden hvor med de tæller det som fejl?
De har haft det med, at selv om det er en known bug, så er det ikke en fejl før de anderkender den.
Og det er først fra de anderkender den og ikke fra den blev opdaget at de regner deres tid de er om at fikse den.
Det kan få deres tid fra bug til bug fiks ned.
Og i sådan en her måling kan det også hjælpe, hvis det ikke er en bug før de selv har anderkendt den.
De har haft det med, at selv om det er en known bug, så er det ikke en fejl før de anderkender den.
Og det er først fra de anderkender den og ikke fra den blev opdaget at de regner deres tid de er om at fikse den.
Det kan få deres tid fra bug til bug fiks ned.
Og i sådan en her måling kan det også hjælpe, hvis det ikke er en bug før de selv har anderkendt den.
#19 & #22, Jo, jeg arbejder med sikkerhed til dagligt, men ikke på ekspert niveau. Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at mine kolleger der arbejder specifikt med emnet vil forbigå den rapport. Jeg konkluderer at den er ubrugelig fordi det er Microsoft selv der har skrevet den. Jeg konkluderer intet på indholdet, men på det faktum at et firma naturligvis altid vil sætte sig selv i godt lys i en rapport de selv har udfærdiget. Det være sig Microsoft eller et hvilket som helst andet firma.
#24
Det er ikke Microsoft der har skrevet den, eller en som Microsoft har bestilt.
Det er en Microsoft ansat, der, som et individ, har valgt at skrive denne rapport.
Han lægger på ingen måder skjul på at han er ansat hos Microsoft, og hvis dine kolleger der arbejder specifikt med emnet vælger at forbigå denne rapport, på baggrund af at den er udarbejdet af en Microsoft-ansat, så vil jeg gå så langt at sige at dine kolleger ikke bør være ansat i en stilling hvor de efter sigende skulle arbejde med sikkerhed på 'ekspert niveau'.
#23
Det er fra når OS developers har anerkendt en fejl, at den indgår i statistikken, men det gælder for alle OS.
Det er ikke Microsoft der har skrevet den, eller en som Microsoft har bestilt.
Det er en Microsoft ansat, der, som et individ, har valgt at skrive denne rapport.
Han lægger på ingen måder skjul på at han er ansat hos Microsoft, og hvis dine kolleger der arbejder specifikt med emnet vælger at forbigå denne rapport, på baggrund af at den er udarbejdet af en Microsoft-ansat, så vil jeg gå så langt at sige at dine kolleger ikke bør være ansat i en stilling hvor de efter sigende skulle arbejde med sikkerhed på 'ekspert niveau'.
#23
Det er fra når OS developers har anerkendt en fejl, at den indgår i statistikken, men det gælder for alle OS.
#26
Jamen sKIDROw dog, det er da en helt objektiv faktuel sanhed, at det er byens bedste pizza, hvordan kan du dog tro at de ville skrive det, hvis ikke det faktisk var sådan?
Jamen sKIDROw dog, det er da en helt objektiv faktuel sanhed, at det er byens bedste pizza, hvordan kan du dog tro at de ville skrive det, hvis ikke det faktisk var sådan?
#25 Du mener, at den her undersøgelse helt klart bør tages alvorligt selvom det er MS selv der har udgivet og bearbejdet deres tal. Har du nogensinde lagt mærke til, hvor meget tiltro det generelt giver, når folk selv undersøger og (hvilken overraskelse) selv konkluderer, at de er de bedste?
Hvordan reagerede du, sidste gang Venstre eller et andet parti efter en eller anden undersøgelse internt i partiet konkluderede, at de havde handlet korrekt? Tænkte du "Nå, jamen så er den hellige grav nok vel bevaret." eller KUNNE det tænkes, at du havde overvejet, at en anden person måske burde have kigget på sagen? :-)
Hvordan reagerede du, sidste gang Venstre eller et andet parti efter en eller anden undersøgelse internt i partiet konkluderede, at de havde handlet korrekt? Tænkte du "Nå, jamen så er den hellige grav nok vel bevaret." eller KUNNE det tænkes, at du havde overvejet, at en anden person måske burde have kigget på sagen? :-)
#17
Er det ikke idioti at sige paa forhaand man ikke vil bruge den professionelt, naar man reelt ikke aner en skid om selve rapporten? :)
#28
Hans ( og min ? ) pointe er jo blot at man rent faktisk boer laese indholdet foer man kaster den til side og kalder det "selvpromoverende propaganda" ..?
Hvis man rent faktisk mener det efter at have laest rapporten, saa skal man da vaere velkommen til dette..
Men at paastaa "eksperter" ikke engang gider laese rapporter medmindre de kommer fra 100% uafhaengige folk, er direkte absurd :)
( Medmindre vi snakker newz.dk-eksperter, selvfoelgelig :P )
Kigge ja, bruge den professionelt, nej.
Er det ikke idioti at sige paa forhaand man ikke vil bruge den professionelt, naar man reelt ikke aner en skid om selve rapporten? :)
#28
Hans ( og min ? ) pointe er jo blot at man rent faktisk boer laese indholdet foer man kaster den til side og kalder det "selvpromoverende propaganda" ..?
Hvis man rent faktisk mener det efter at have laest rapporten, saa skal man da vaere velkommen til dette..
Men at paastaa "eksperter" ikke engang gider laese rapporter medmindre de kommer fra 100% uafhaengige folk, er direkte absurd :)
( Medmindre vi snakker newz.dk-eksperter, selvfoelgelig :P )
#29
Er det ikke de eneste eksperter, der virkelig tæller? :P
Edit: Og jo, man bør læse det, før man benægter muligheden, om at der rent faktisk kan være noget nyttigt i det. Men selv hvis der er, vil det stadig virke som noget selvpromoverende gøjl, netop fordi de selv kommer med det.
Er det ikke de eneste eksperter, der virkelig tæller? :P
Edit: Og jo, man bør læse det, før man benægter muligheden, om at der rent faktisk kan være noget nyttigt i det. Men selv hvis der er, vil det stadig virke som noget selvpromoverende gøjl, netop fordi de selv kommer med det.
#30
Ja, men saadan er verden jo.
Hvis man ikke gider anskue det fra bare 2 sider, saa skal man paa ingen maade kalde sig selv ekspert.. :)
Og jo, man bør læse det, før man benægter muligheden, om at der rent faktisk kan være noget nyttigt i det. Men selv hvis der er, vil det stadig virke som noget selvpromoverende gøjl, netop fordi de selv kommer med det.
Ja, men saadan er verden jo.
Hvis man ikke gider anskue det fra bare 2 sider, saa skal man paa ingen maade kalde sig selv ekspert.. :)
#20 Beklager din flamebait rating, men der findes desværre ikke en raiting, der hedder forkert. Der er ikke nogen ligfrem propornalitet i antallet af bruger og mangle på sikkerhed. Det er rigtig, at flere vil finde det interssant at hacke et system, når der er mange brugere. Det siger dog intet om hvor nemt det er at hacke. Det mest positive ved statistikken er dog, at Vista ser ud til at være væsentlig mere sikker end XP var i samme periode.
Er det bare mig, eller lyder det som fis i en hornlygte når det er Microsoft der udgiver en rapport om at de andre har flere fejl end de selv har??
Virkelig troværdigt!!
Hvis jeg havde mit eget OS og forsøgte at sælge det ville jeg nok gøre noget i retning af det samme..
Virkelig troværdigt!!
Hvis jeg havde mit eget OS og forsøgte at sælge det ville jeg nok gøre noget i retning af det samme..
#34 - Men du risikerer jo at andre påpeger din rapports (overlagte) mangler/fejl. (Måske det var bedre ikke at vække opsigt så.) Medmindre alle eksperter/konkurrenter virkelig er helt ligeglade og slet ikke læser rapporter skrevet af involverede parter. - Kunne da ellers en god mulighed for at bidrage til sit felt (og samtidig anledning til lidt selvpromovering), hvis man kunne skrive en god kritisk artikel, der påviser markante fejl og sætter det hele på plads én gang for alle. Alt i alt får vi andre så måske en indsigt i området, som vi ellers ikke havde fået, hvis Jeff ikke havde startet debatten. :)
"[...] Am I biased? I do not think so, but let’s just all keep assuming I am, because I don’t mind. If I make comparisons, I’ll lay out my metrics. I’ll lay out my assumptions. I’ll describe the methodology. Then, if you want to dispute the results, debate the assumptions, or critique the methodology, I’ll ask the same of you. Regardless of the outcome, all sides will get presented, progress is made and that’s a win for interested readers." - http://blogs.csoonline.com/exactly_how_biased_am_i
Kan man virkelig være uenig? :) Er det meget anderledes end gøren og virken i gængs videnskab? Her fremlægger man også typisk sine egne ideer, selvom man jo muligvis har en forkærlighed for sit vidunderbarn af en ide.
"[...] Am I biased? I do not think so, but let’s just all keep assuming I am, because I don’t mind. If I make comparisons, I’ll lay out my metrics. I’ll lay out my assumptions. I’ll describe the methodology. Then, if you want to dispute the results, debate the assumptions, or critique the methodology, I’ll ask the same of you. Regardless of the outcome, all sides will get presented, progress is made and that’s a win for interested readers." - http://blogs.csoonline.com/exactly_how_biased_am_i
Kan man virkelig være uenig? :) Er det meget anderledes end gøren og virken i gængs videnskab? Her fremlægger man også typisk sine egne ideer, selvom man jo muligvis har en forkærlighed for sit vidunderbarn af en ide.
#28
Igen, det er IKKE Microsoft selv der har udarbejdet undersøgelsen. Det er en der er ansat i firmaet.
Manden tager udgangspunkt i bugs og fixes som udviklerne selv har meldt, eller noteret. Det gælder ALLE operativsystemerne.
Han lægger sin metodik frem, han argumenterer hele vejen igennem for hans valg, hvis du virkelig er uenig med noget han har skrevet, eller har fundet en decideret fejl i hans overvejelser, så tror jeg da at han hjertens gerne så at du sendte ham en mail omkring det.
Dit eksempel med et parti er som at sammenligne pærer med bananer. Et undersøgelse i partiet vil omfatte hvorfor folk hanlede som de gjorde, der skal til at fortolkes data osv.
Her har du nogle endegyldige tal som du kan gå ind og hente og selv drage præcis de samme konklusioner da alle tal ligger offentligt tilgængelige på div. operativ systemers sites.
Hermed siger jeg ikke at man skal æde denne her rapport råt, selvfølgelig skal man være kritisk over for rapporten. Men man er IKKE på nogen måde kritisk hvis man siger "det er en fra MS der har lavet rapporten, den MÅ være bullshit." Så er man decideret dum.
Som #35 kommer ind på, hvis ikke det var for Jeff, så ville vi slet ikke have denne debat.
Igen, det er IKKE Microsoft selv der har udarbejdet undersøgelsen. Det er en der er ansat i firmaet.
Manden tager udgangspunkt i bugs og fixes som udviklerne selv har meldt, eller noteret. Det gælder ALLE operativsystemerne.
Han lægger sin metodik frem, han argumenterer hele vejen igennem for hans valg, hvis du virkelig er uenig med noget han har skrevet, eller har fundet en decideret fejl i hans overvejelser, så tror jeg da at han hjertens gerne så at du sendte ham en mail omkring det.
Dit eksempel med et parti er som at sammenligne pærer med bananer. Et undersøgelse i partiet vil omfatte hvorfor folk hanlede som de gjorde, der skal til at fortolkes data osv.
Her har du nogle endegyldige tal som du kan gå ind og hente og selv drage præcis de samme konklusioner da alle tal ligger offentligt tilgængelige på div. operativ systemers sites.
Hermed siger jeg ikke at man skal æde denne her rapport råt, selvfølgelig skal man være kritisk over for rapporten. Men man er IKKE på nogen måde kritisk hvis man siger "det er en fra MS der har lavet rapporten, den MÅ være bullshit." Så er man decideret dum.
Som #35 kommer ind på, hvis ikke det var for Jeff, så ville vi slet ikke have denne debat.
#24
laes rapporten finde de fejl du mener der automatisk er fordi det er en mand fra Microsoft der har skrevet den og proev saa igen. Du kunne jo eventuelt faa haelp fra de "eksperter" du arbejder sammen med. Der er jo ingen der siger at du skal bruge den professionelt. Det vil jeg heller ikke goere. Men jeg har dog i det mindste laest rapporten, hvilket goer at jeg kan sikre mig at han ikke proever paa at fylde mig med bae modsat dig der blot straks forventer det vaerste.
Men held og lykke med at blive ekspert paa et omraade hvor du ikke er villig til at saette dig ind i data foer du farer i blaekhuset.
laes rapporten finde de fejl du mener der automatisk er fordi det er en mand fra Microsoft der har skrevet den og proev saa igen. Du kunne jo eventuelt faa haelp fra de "eksperter" du arbejder sammen med. Der er jo ingen der siger at du skal bruge den professionelt. Det vil jeg heller ikke goere. Men jeg har dog i det mindste laest rapporten, hvilket goer at jeg kan sikre mig at han ikke proever paa at fylde mig med bae modsat dig der blot straks forventer det vaerste.
Men held og lykke med at blive ekspert paa et omraade hvor du ikke er villig til at saette dig ind i data foer du farer i blaekhuset.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund