mboost-dp1
unknown
Dvs. at det arbejde jeg laver som programmør ikke er omfattet af loven fordi det ikke er noget man kan tage og føle på.. Men bare bruge....
En anden ting er at hvis SCO har retten til softwaren, vil de også til hver en tid have retten til udnytte softwaren efter for godt befindende.. Det er en af problemerne ved shared develpment, som OSS bygger på..
En anden ting er at hvis SCO har retten til softwaren, vil de også til hver en tid have retten til udnytte softwaren efter for godt befindende.. Det er en af problemerne ved shared develpment, som OSS bygger på..
#51 Brislingf
[Dvs. at det arbejde jeg laver som programmør ikke er omfattet af loven fordi det ikke er noget man kan tage og føle på.. Men bare bruge....]
Jo lov om ophavsret, altså et afsnit for sig selv.
Tyveri er når du tager en fysisk genstand, så offeret mangler den pågældende ting.
Derfor KAN imatielle ting ikke stjæles juridisk set... ;)
I ER beskyttet under lov om ophavsret, som har med alt imatrielt copyrighted matriale.
Copyright er en fin ting, som selv Stallman bruger.
GPL er en copyright licens, dog foretrækker han at kalde den copyleft.. :)
[En anden ting er at hvis SCO har retten til softwaren, vil de også til hver en tid have retten til udnytte softwaren efter for godt befindende..]
Jeps
Og i det tilfælde, skal de skyldige områder blot skrives om.
Men det kan vi jo ikke, når de ikke vil fortælle hvor vi skulle krænke.. ;)
Eller jo under NDA, hvilket jo udelukker enhver i at bruge denne viden bagefter til at rydde op jo.. ;)
Kernel udviklere kan på ingen måde underskrive sådan en selvom de gerne vil have løst det påståede problem så vi kan kommer videre.
Men der er vel en grund til at IBM er ligeglade med dem?.. ;)
Det ville de jo nok ikke være uden at have haft deres legal department på sagen.. :)
[Det er en af problemerne ved shared develpment, som OSS bygger på..]
Absolut ikke!
At kildekoden er frit tilgængelig gør jo at vi modsat properitære firmaer ikke kan skjule det.. ;)
[Dvs. at det arbejde jeg laver som programmør ikke er omfattet af loven fordi det ikke er noget man kan tage og føle på.. Men bare bruge....]
Jo lov om ophavsret, altså et afsnit for sig selv.
Tyveri er når du tager en fysisk genstand, så offeret mangler den pågældende ting.
Derfor KAN imatielle ting ikke stjæles juridisk set... ;)
I ER beskyttet under lov om ophavsret, som har med alt imatrielt copyrighted matriale.
Copyright er en fin ting, som selv Stallman bruger.
GPL er en copyright licens, dog foretrækker han at kalde den copyleft.. :)
[En anden ting er at hvis SCO har retten til softwaren, vil de også til hver en tid have retten til udnytte softwaren efter for godt befindende..]
Jeps
Og i det tilfælde, skal de skyldige områder blot skrives om.
Men det kan vi jo ikke, når de ikke vil fortælle hvor vi skulle krænke.. ;)
Eller jo under NDA, hvilket jo udelukker enhver i at bruge denne viden bagefter til at rydde op jo.. ;)
Kernel udviklere kan på ingen måde underskrive sådan en selvom de gerne vil have løst det påståede problem så vi kan kommer videre.
Men der er vel en grund til at IBM er ligeglade med dem?.. ;)
Det ville de jo nok ikke være uden at have haft deres legal department på sagen.. :)
[Det er en af problemerne ved shared develpment, som OSS bygger på..]
Absolut ikke!
At kildekoden er frit tilgængelig gør jo at vi modsat properitære firmaer ikke kan skjule det.. ;)
Først skal vi lige huske:
Efter dansk retspleje er man uskyldig til andet er bevist.
Og det er IKKE bevist At Linux indholder SCO kode.
Jura bogen siger om hæleri:
Hæleri
Hjælp til afhændelse af formuegoder som stammer fra berigelsesforbrydelser. Strafbart efter Straffelovens §290 og §303:
§290:For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte, der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse, og den, der uberettiget ved at skjule, opbevare, transportere, hjælpe til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende virker til at sikre en anden udbyttet af en strafbar lovovertrædelse.
Stk. 2. Når hæleriet er af særlig grov beskaffenhed, eller når hæleriet har været erhvervsmæssigt, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 år.
Stk. 3. Straf efter denne bestemmelse kan ikke pålægges den, som modtager udbytte til sædvanligt underhold fra familiemedlemmer eller samlever, eller den, der modtager udbytte som normalt vederlag for sædvanlige forbrugsvarer, brugsting eller tjenester.
§303:Den, som udviser grov uagtsomhed ved at til forhandle sig eller på anden lignende måde modtage ting, der er erhvervet ved en berigelsesforbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Efter dansk retspleje er man uskyldig til andet er bevist.
Og det er IKKE bevist At Linux indholder SCO kode.
Jura bogen siger om hæleri:
Hæleri
Hjælp til afhændelse af formuegoder som stammer fra berigelsesforbrydelser. Strafbart efter Straffelovens §290 og §303:
§290:For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte, der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse, og den, der uberettiget ved at skjule, opbevare, transportere, hjælpe til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende virker til at sikre en anden udbyttet af en strafbar lovovertrædelse.
Stk. 2. Når hæleriet er af særlig grov beskaffenhed, eller når hæleriet har været erhvervsmæssigt, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 år.
Stk. 3. Straf efter denne bestemmelse kan ikke pålægges den, som modtager udbytte til sædvanligt underhold fra familiemedlemmer eller samlever, eller den, der modtager udbytte som normalt vederlag for sædvanlige forbrugsvarer, brugsting eller tjenester.
§303:Den, som udviser grov uagtsomhed ved at til forhandle sig eller på anden lignende måde modtage ting, der er erhvervet ved en berigelsesforbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Dette vil skade alle Linux-brugere, de vil nemlig ikke have tilladelse til at benytte Linux mere. Sådan fungerer copyrightlovgivningen. Kronprinsen måtte heller ikke benytte hans nye hjemmeside (selvom det ikke var ham der havde 'stjålet' den), og det er også ham som erstatningssagen kører mod, stadig uagtet at han ikke er gerningsmanden.
#50:
Ikke nødvendigvis, men i dette tilfælde er den. Som sKIDROw sagde skelnes der i Danmark mellem materiel og immateriel ejendom. Det står meget klart i lovgivningen, så det er der overhovedet ikke nogen tvivl om. Det er jo heller ikke til nogen ulempe for rettighedshavere, da muligheden for erstatning er den samme, hvis ikke bedre, når der er tale om ulovlig kopiering. Ved tyveri kan man jo kun få en erstatning, der svarer til det tab man har haft. Ved piratkopiering kan man få erstatning for noget, som ikke direkte har været tabsgivende (og som måske slet ikke er det).
#55:
"Dette vil"
Ikke nødvendigvis, men i dette tilfælde er den. Som sKIDROw sagde skelnes der i Danmark mellem materiel og immateriel ejendom. Det står meget klart i lovgivningen, så det er der overhovedet ikke nogen tvivl om. Det er jo heller ikke til nogen ulempe for rettighedshavere, da muligheden for erstatning er den samme, hvis ikke bedre, når der er tale om ulovlig kopiering. Ved tyveri kan man jo kun få en erstatning, der svarer til det tab man har haft. Ved piratkopiering kan man få erstatning for noget, som ikke direkte har været tabsgivende (og som måske slet ikke er det).
#55:
"Dette vil"
^^^^ du lyder meget sikker?
Alle enhver kan jo komme og sige de ejer rettighederne til alt muligt, men før det fremlægger nogen beviser til at understøtte deres påstande skal de da bare fuldstændig ignoreres. Det er da en mulighed at SCO har ret, det kan jeg da ikke afvise, men indtil videre har vi da ingen grunde overhovedet til at tage dem alvorligt, medmindre man ligefrem har et ønske om at skade opensource/linux miljøet (hvilket jeg selv har stor respekt for men ikke er en del af da jeg konsekvent kører med Windows, jeg bruger dog opera :D).
(kunne ikke rette i mit ovenstående indlæg)
Alle enhver kan jo komme og sige de ejer rettighederne til alt muligt, men før det fremlægger nogen beviser til at understøtte deres påstande skal de da bare fuldstændig ignoreres. Det er da en mulighed at SCO har ret, det kan jeg da ikke afvise, men indtil videre har vi da ingen grunde overhovedet til at tage dem alvorligt, medmindre man ligefrem har et ønske om at skade opensource/linux miljøet (hvilket jeg selv har stor respekt for men ikke er en del af da jeg konsekvent kører med Windows, jeg bruger dog opera :D).
(kunne ikke rette i mit ovenstående indlæg)
#54 Kadann
[Ehm.. en engelsk definition på tyveri, er altså ikke nødvendigvis den samme som på dansk.]
Så vidt jeg har ladet mig fortælle passer det meget godt.
Du kan ikke stjæle imatrielle ting.
#55 Acro
[Dette vil skade alle Linux-brugere, de vil nemlig ikke have tilladelse til at benytte Linux mere. Sådan fungerer copyrightlovgivningen.]
Ja og nej...
Vi ville få en oblikatorisk kernel update, og eller andre komponenter. (SCO definere ikke hvad de kalder Linux, og derfor er det svært at vide om de har fattet at Linux er en KERNEL.)
[Kronprinsen måtte heller ikke benytte hans nye hjemmeside (selvom det ikke var ham der havde 'stjålet' den), og det er også ham som erstatningssagen kører mod, stadig uagtet at han ikke er gerningsmanden.]
Igen løsningen var hurtig og smartefri, og det bliver det også for (GNU/)Linux samfundet, når SCO tager sig sammen til at fortælle hvad der skulle krænke dem.
Når først vi ved hvad der er, tvivler jeg på at der tager længere end nogle få dage før deres infektion af (GNU/)Linux er elimineret.. :)
#57 Silentkill
[Alle enhver kan jo komme og sige de ejer rettighederne til alt muligt, men før det fremlægger nogen beviser til at understøtte deres påstande skal de da bare fuldstændig ignoreres.]
Præcis!.. :)
Specielt det faktum at IBM er ligeglade med dem, gør at jeg er ligeglade med dem.
For jeg tror ikke IBM ville sige og gøre som de gør, uden at have haft hele deres hord af advokater på sagen.. ;)
[Det er da en mulighed at SCO har ret, det kan jeg da ikke afvise, men indtil videre har vi da ingen grunde overhovedet til at tage dem alvorligt, medmindre man ligefrem har et ønske om at skade opensource/linux miljøet (hvilket jeg selv har stor respekt for men ikke er en del af da jeg konsekvent kører med Windows, jeg bruger dog opera :D).]
HVIS deres sag holdt vand, så tror jeg de ville høre under IBM før nogen af os kunne nå at stave til S-C-O.. ;)
Som tidligere nævnt så tror jeg ikke på de slipper levende fra at messe med big blue.. :)
[Ehm.. en engelsk definition på tyveri, er altså ikke nødvendigvis den samme som på dansk.]
Så vidt jeg har ladet mig fortælle passer det meget godt.
Du kan ikke stjæle imatrielle ting.
#55 Acro
[Dette vil skade alle Linux-brugere, de vil nemlig ikke have tilladelse til at benytte Linux mere. Sådan fungerer copyrightlovgivningen.]
Ja og nej...
Vi ville få en oblikatorisk kernel update, og eller andre komponenter. (SCO definere ikke hvad de kalder Linux, og derfor er det svært at vide om de har fattet at Linux er en KERNEL.)
[Kronprinsen måtte heller ikke benytte hans nye hjemmeside (selvom det ikke var ham der havde 'stjålet' den), og det er også ham som erstatningssagen kører mod, stadig uagtet at han ikke er gerningsmanden.]
Igen løsningen var hurtig og smartefri, og det bliver det også for (GNU/)Linux samfundet, når SCO tager sig sammen til at fortælle hvad der skulle krænke dem.
Når først vi ved hvad der er, tvivler jeg på at der tager længere end nogle få dage før deres infektion af (GNU/)Linux er elimineret.. :)
#57 Silentkill
[Alle enhver kan jo komme og sige de ejer rettighederne til alt muligt, men før det fremlægger nogen beviser til at understøtte deres påstande skal de da bare fuldstændig ignoreres.]
Præcis!.. :)
Specielt det faktum at IBM er ligeglade med dem, gør at jeg er ligeglade med dem.
For jeg tror ikke IBM ville sige og gøre som de gør, uden at have haft hele deres hord af advokater på sagen.. ;)
[Det er da en mulighed at SCO har ret, det kan jeg da ikke afvise, men indtil videre har vi da ingen grunde overhovedet til at tage dem alvorligt, medmindre man ligefrem har et ønske om at skade opensource/linux miljøet (hvilket jeg selv har stor respekt for men ikke er en del af da jeg konsekvent kører med Windows, jeg bruger dog opera :D).]
HVIS deres sag holdt vand, så tror jeg de ville høre under IBM før nogen af os kunne nå at stave til S-C-O.. ;)
Som tidligere nævnt så tror jeg ikke på de slipper levende fra at messe med big blue.. :)
#57 @Silentkill:
Jeg kan godt se det kan opfattes forkert, jeg mener selvfølgelig at det vil få konsekvenser - hvis koden altså er ejet af SCO, ellers vil der naturligvis ikke ske noget. Så det hele afhænger af sandfærdigheden i de postulater SCO indtil videre har offentliggjort. Desuden mener jeg ikke at man ikke skal tage ting alvorlige bare fordi de ikke umiddelbart dokumenteres, det kan der være flere grunde til - men alligevel er det rigtigt at man naturligvis ikke skal stole blindt på dem, netop af samme grund.
#58 @sKIDROw:
Løsningen var simpel, det er da rigtigt at Kronprinsen nu har fået en ny hjemmeside - men kan du afvise at der bliver tale om et erstatningskrav der vinder, hvorfor det derfor har en betydelig konsekvens - som især vil have negative effekter hvis den efterleves i et samfund hvor projekterne ikke er tilknyttet samme mænge penge, som andre projekter. Hvis der bliver et økonomisk erstatningskrav kan det betyde døden for flere projekter, de har simpelthen ikke pengene.
Jeg kan godt se det kan opfattes forkert, jeg mener selvfølgelig at det vil få konsekvenser - hvis koden altså er ejet af SCO, ellers vil der naturligvis ikke ske noget. Så det hele afhænger af sandfærdigheden i de postulater SCO indtil videre har offentliggjort. Desuden mener jeg ikke at man ikke skal tage ting alvorlige bare fordi de ikke umiddelbart dokumenteres, det kan der være flere grunde til - men alligevel er det rigtigt at man naturligvis ikke skal stole blindt på dem, netop af samme grund.
#58 @sKIDROw:
Løsningen var simpel, det er da rigtigt at Kronprinsen nu har fået en ny hjemmeside - men kan du afvise at der bliver tale om et erstatningskrav der vinder, hvorfor det derfor har en betydelig konsekvens - som især vil have negative effekter hvis den efterleves i et samfund hvor projekterne ikke er tilknyttet samme mænge penge, som andre projekter. Hvis der bliver et økonomisk erstatningskrav kan det betyde døden for flere projekter, de har simpelthen ikke pengene.
#59 Acro
[#58 @sKIDROw:
Løsningen var simpel, det er da rigtigt at Kronprinsen nu har fået en ny hjemmeside - men kan du afvise at der bliver tale om et erstatningskrav der vinder, hvorfor det derfor har en betydelig konsekvens - som især vil have negative effekter hvis den efterleves i et samfund hvor projekterne ikke er tilknyttet samme mænge penge, som andre projekter.]
Sagen om hjemmesiden var til grin.
Mere gider jeg ikke at kommentere den med, udover at problemmet blev løst mere eller mindre omgående.
Hvis de fortsætter denne iforvejen tynde sag, så er de sgu til grin.
Men hensyn til SCO's trusler mod GNU/Linux samfundet, så kommer de i det lange nok til at skade dem selv mere end os.. ;)
Desuden tvivler jeg på at SCO er nogen trussel, når IBM er færdige med dem.
[Hvis der bliver et økonomisk erstatningskrav kan det betyde døden for flere projekter, de har simpelthen ikke pengene.]
Nej
Det vil stoppe mange udviklere, som forståeligt nok vil køre sure i den.
Men tvivler på at projekterne dør, det er det GPL'en skal sikre.. :)
Det vil ironisk nok give os mere benzin til vores kamp mod software patenter.
[#58 @sKIDROw:
Løsningen var simpel, det er da rigtigt at Kronprinsen nu har fået en ny hjemmeside - men kan du afvise at der bliver tale om et erstatningskrav der vinder, hvorfor det derfor har en betydelig konsekvens - som især vil have negative effekter hvis den efterleves i et samfund hvor projekterne ikke er tilknyttet samme mænge penge, som andre projekter.]
Sagen om hjemmesiden var til grin.
Mere gider jeg ikke at kommentere den med, udover at problemmet blev løst mere eller mindre omgående.
Hvis de fortsætter denne iforvejen tynde sag, så er de sgu til grin.
Men hensyn til SCO's trusler mod GNU/Linux samfundet, så kommer de i det lange nok til at skade dem selv mere end os.. ;)
Desuden tvivler jeg på at SCO er nogen trussel, når IBM er færdige med dem.
[Hvis der bliver et økonomisk erstatningskrav kan det betyde døden for flere projekter, de har simpelthen ikke pengene.]
Nej
Det vil stoppe mange udviklere, som forståeligt nok vil køre sure i den.
Men tvivler på at projekterne dør, det er det GPL'en skal sikre.. :)
Det vil ironisk nok give os mere benzin til vores kamp mod software patenter.
SCO holder sig fra Linux-folk:
http://www.osnews.com/story.php?news_id=4073
(Jeg har ikke selv læst det, jeg bare forbi)
http://www.osnews.com/story.php?news_id=4073
(Jeg har ikke selv læst det, jeg bare forbi)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund