mboost-dp1
Ja, men om man skriver ordet med stort eller lille i ændrer sig sjældent fra mail til mail. Ens måde at skrive på er som regel om ikke unik, så relativt nemt at bestemme.gnyffel (1) skrev:Internet kan staves korrekt både med stort og med lille i på engelsk. Det er ved at være nogle år siden det blev ændret.
Det er - i mine øjne - også skræmmende, at man stadig accepterer emails som bevisbyrde i denne slags sager!
Hvor mange ressourcer vil det lige tage at lave en overbevisende, men falsk, email hvor der står "BTW, I owes you 50% of Facebook! Hugs and kisses from Mark Zuckerberg!"
Især hvis man har adgang til tidligere emailkorrespondance fra ham så man kan bruge samme stavemåde, ordvalg osv...
Hvor mange ressourcer vil det lige tage at lave en overbevisende, men falsk, email hvor der står "BTW, I owes you 50% of Facebook! Hugs and kisses from Mark Zuckerberg!"
Især hvis man har adgang til tidligere emailkorrespondance fra ham så man kan bruge samme stavemåde, ordvalg osv...
moulder666 (3) skrev:Især hvis man har adgang til tidligere emailkorrespondance fra ham så man kan bruge samme stavemåde, ordvalg osv...
Enig, men omvendt er det satme sjusket falskneri hvis man rent faktisk har adgang til tidligere korrespondance, og alligevel laver den slags fejl.
Nu kender jeg ikke sagen i detaljer, men de emails ham Ceglia har, skulle vist være skrevet for længe siden - det er vel muligt at Zuckerberg har lært at skrive mere korrekt med tiden. Men man må gå ud fra de emails der er sammenlignet med stammer fra samme tidsperiode og til en nogenlunde tilsvarende modtager, ellers har sådan en sammenligning da ikke meget værdi - der er da stor forskel på en mail jeg skriver til en af mine gamle venner og så én jeg skriver til min bank...
Det er vel ikke anderledes end den samme tekst på et stykke papir?moulder666 (3) skrev:Det er - i mine øjne - også skræmmende, at man stadig accepterer emails som bevisbyrde i denne slags sager!
Hvor mange ressourcer vil det lige tage at lave en overbevisende, men falsk, email hvor der står "BTW, I owes you 50% of Facebook! Hugs and kisses from Mark Zuckerberg!"
Især hvis man har adgang til tidligere emailkorrespondance fra ham så man kan bruge samme stavemåde, ordvalg osv...
Det er vel ikke anderledes end den samme tekst på et stykke papir?
Helt uenig. Med mindre du taler om et ikke-underskrevet brev der er skrevet på pc. :-)
Håndskrift og underskrift vil altid være sværere at forfalske (og lettere at verificere ægtheden af) end elektroniske kopier. Og hvis man tager den almene dommers alder og IT-kyndighed i betragtning, er det altså ikke nemt at forklare præcis hvor let det er at forfalske en email - specielt når der i mange sager stadig accepteres screenshots som beviser!
Ville du føle dig tryg ved, at et udskrevet screenshot af en email blev acccepteret som bevismateriale?
moulder666 (9) skrev:Helt uenig. Med mindre du taler om et ikke-underskrevet brev der er skrevet på pc. :-)
Jeg tror ikke at der bliver lavet nogle dokumenter i dag, som ikke er skrevet på en computer. Håndskrevne underskrifter bygger mere på tradition end på nogen form for sikkerhed. Det vist PFA-sagen blandt andet også.
Nja, jeg tvivler på at sådan en analyse vil kunne stå alene som bevis i en retssag. På samme måde som Ceglia nok er nødt til at sandsynliggøre eksistensen af den her email på andre måder end en udskrift.moulder666 (9) skrev:Håndskrift og underskrift vil altid være sværere at forfalske (og lettere at verificere ægtheden af) end elektroniske kopier.
En email indeholder også metadata i form af lister af servere den har passeret med videre. En screenshot ville give strengt mindre information men ville være på linje med et stykke papir med teksten på.moulder666 (9) skrev:Ville du føle dig tryg ved, at et udskrevet screenshot af en email blev acccepteret som bevismateriale?
moulder666 (9) skrev:Håndskrift og underskrift vil altid være sværere at forfalske (og lettere at verificere ægtheden af) end elektroniske kopier
Tja, min underskrift er da forskellig hver ENESTE gang...
#10: Metadata er afsindigt let at forfalske. Alene tanken om at bruge E-mails som bevismateriale i en retssag er simpelthen intet mindre end latterlig. Vi har brug for et meget mere sikkert E-mail system. Det ville også gøre det sværere for spammere i et stykke tid.
#11: Jo, men der er metoder til at se at det stadig er din da du bevæger hånden på en meget specifik og indøvet måde der er helt unik for lige netop dig.
#11: Jo, men der er metoder til at se at det stadig er din da du bevæger hånden på en meget specifik og indøvet måde der er helt unik for lige netop dig.
Keeper32 (2) skrev:Ja, men om man skriver ordet med stort eller lille i ændrer sig sjældent fra mail til mail. Ens måde at skrive på er som regel om ikke unik, så relativt nemt at bestemme.
Men min måde at skrive til venner, forældre, arbejde - folk man ikke kender er STOR. Måske Zuckerberg skriver anderledes til ham og ikke gider at skrive helt korrekt da det ikke betyder anderledes.
Mikkelpf (5) skrev:[...] de emails ham Ceglia har, skulle vist være skrevet for længe siden - det er vel muligt at Zuckerberg har lært at skrive mere korrekt med tiden. Men man må gå ud fra de emails der er sammenlignet med stammer fra samme tidsperiode og til en nogenlunde tilsvarende modtager, ellers har sådan en sammenligning da ikke meget værdi.
albatros (6) skrev:Så vidt jeg forstod fra artiklen var det emails fra samme periode, men om det var samme modtager stod der vist ikke noget om.
Det står klart og tydeligt i kilden, hvilken type materiale der er benyttet til sammenligningen.
KILDEN skrev:KNOWN writings used for comparison were various email writings of Mr. Zuckerberg exchanged with the Plaintiff and related parties during the time period as specified in the
Amended Complaint, which totaled 35 emails.
Det kræver naturligvis, at man læser kilden og ikke bare råber "BUT WHAT IF". :P
Det giver god mening, at analyser skrive måde i E-mail og sammenligne dem med andre emails på i samme periode.
Man har som regel en hvis "stil" man skriver i.
Hvor brugbar en email så er som bevis byrde kan der sættes spørgsmål ved, når man tænker hvor stor betydningen sagen kan have for Facebook.
Man har som regel en hvis "stil" man skriver i.
Hvor brugbar en email så er som bevis byrde kan der sættes spørgsmål ved, når man tænker hvor stor betydningen sagen kan have for Facebook.
Jeg tror ikke at der bliver lavet nogle dokumenter i dag, som ikke er skrevet på en computer. Håndskrevne underskrifter bygger mere på tradition end på nogen form for sikkerhed. Det vist PFA-sagen blandt andet også.
Man er lidt af et fjols hvis man ikke får en underskrift på en hvilken som helst form for forretningsaftale! PFA-sagen kan da vist heller ikke bruges i denne sammenhæng. Det drejede sig jo godt nok om underskriftsforfalskning, men ikke om det var muligt at verificere om det var ham selv der havde skrevet under når først tvivlen var der!
Nja, jeg tvivler på at sådan en analyse vil kunne stå alene som bevis i en retssag. På samme måde som Ceglia nok er nødt til at sandsynliggøre eksistensen af den her email på andre måder end en udskrift.
Der har du til gengæld ret - men en analyse af sprogbrug, ordvalg OG underskrift/håndskrift vil vel til enhver tid være mere brugbar og sværere at forfalske end blot en analyse af sprogbrug og ordvalg som i denne sag - aight?
En email indeholder også metadata i form af lister af servere den har passeret med videre. En screenshot ville give strengt mindre information men ville være på linje med et stykke papir med teksten på.
Hvad #12 sagde...
moulder666 (3) skrev:Hvor mange ressourcer vil det lige tage at lave en overbevisende, men falsk, email hvor der står "BTW, I owes you 50% of Facebook! Hugs and kisses from Mark Zuckerberg!"
Åbenbart flere end Paul Ceglia kunne præstere.
ShamblerDK (12) skrev:Vi har brug for et meget mere sikkert E-mail system
Det er derfor der findes nemid.dk!
Som du selv er lidt inde på til sidst, så er det jo ikke emailen, men indholdet der er blevet undersøgt som bevismateriale.moulder666 (3) skrev:Det er - i mine øjne - også skræmmende, at man stadig accepterer emails som bevisbyrde i denne slags sager!
Hvor mange ressourcer vil det lige tage at lave en overbevisende, men falsk, email hvor der står "BTW, I owes you 50% of Facebook! Hugs and kisses from Mark Zuckerberg!"
Især hvis man har adgang til tidligere emailkorrespondance fra ham så man kan bruge samme stavemåde, ordvalg osv...
Det læner sig mere op ad profiling, som også bliver brugt på håndskrevet materiale, da disse med tiden er blevet nemmere at forfalske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund