mboost-dp1
ESA, HFI & LFI
I "The Elegant Universe" bliver der spekuleret i at vores univers blot er et ud af mange multiverser.
Alle disse universer skulle så bevæge sig rundt som en slags vibrerende membraner.
På det grundlag spekuleres der så i hvad der ville ske hvis to af disse membraner rammer hinanden. Og en mulighed der bliver fremlagt er at en kollision mellem disse membraner ville resultere i en energiudladning der øjeblikkeligt ville resultere i et nyt Big Bang i de påvirkede universer...
Det vil teoretisk sige at der på et hvilket som helst tidspunkt, ville kunne ske en kollision. Hvilket vil betyde at alt hvad vi kender øjeblikkeligt og uden varsel vil blive destrueret og erstattet af noget nyt... En lidt fascinerende tanke...
Part 1:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Part 2:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Part 3:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Alle disse universer skulle så bevæge sig rundt som en slags vibrerende membraner.
På det grundlag spekuleres der så i hvad der ville ske hvis to af disse membraner rammer hinanden. Og en mulighed der bliver fremlagt er at en kollision mellem disse membraner ville resultere i en energiudladning der øjeblikkeligt ville resultere i et nyt Big Bang i de påvirkede universer...
Det vil teoretisk sige at der på et hvilket som helst tidspunkt, ville kunne ske en kollision. Hvilket vil betyde at alt hvad vi kender øjeblikkeligt og uden varsel vil blive destrueret og erstattet af noget nyt... En lidt fascinerende tanke...
Part 1:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Part 2:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Part 3:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/elegant-unive...
Jeg troede at Inflations Teorien var bygget på et uendelig antal universe i de "kun" 3 dimensioner, som ortodokse videnskabsfolk, ville mene eksisterer.
Da dataerne fra WMAP blev framlagt var Inflation forklaringen på hvorfor temperaturen i universet var jævn (næsten ens overalt).
Så at det nu bliver bevist at multiversteorier er på rette spor, er da det modsatte af underminering som artiklen nævner.
Jeg vil kalde det en galvanisering!
Da dataerne fra WMAP blev framlagt var Inflation forklaringen på hvorfor temperaturen i universet var jævn (næsten ens overalt).
Så at det nu bliver bevist at multiversteorier er på rette spor, er da det modsatte af underminering som artiklen nævner.
Jeg vil kalde det en galvanisering!
#7
Hvis man følger enten teorien om multiverser eller den teori der er på tale her, så har det altid været.
Topic:
Ud fra denne her teori, er der også nogen der har spekuleret i at universet gentager sig selv. Lige nu udvider universet sig (igen teorier), og på et eller andet tidspunkt vil det gå den anden vej.
Helt tilbage til stadiet inden Big Bang og derefter resultater i et nyt Big Bang.
Alt det her er teorier, men det er meget interessant at høre hvad de har af ideer.
Hvis man følger enten teorien om multiverser eller den teori der er på tale her, så har det altid været.
Topic:
Ud fra denne her teori, er der også nogen der har spekuleret i at universet gentager sig selv. Lige nu udvider universet sig (igen teorier), og på et eller andet tidspunkt vil det gå den anden vej.
Helt tilbage til stadiet inden Big Bang og derefter resultater i et nyt Big Bang.
Alt det her er teorier, men det er meget interessant at høre hvad de har af ideer.
OP skrev:Om ringene stammer fra et foregående univers er endnu ikke bevist, hvis det nogensinde bliver det, men skulle det ske, vil det underminere den nuværende model for universet.
OK så hvis man nogensinde beviser, at X ikke er korrekt, så er det bevist, at X ikke er korrekt... fed.... nyhed? ;)
#7
Behøver der været et "før" ?
Vi er en race der har udviklet sig under finitive forhold.
Det er udenfor vores paradigme at noget ikke nødvendigvis har en begyndelse.
Behøver der været et "før" ?
Vi er en race der har udviklet sig under finitive forhold.
Det er udenfor vores paradigme at noget ikke nødvendigvis har en begyndelse.
There is another theory which states that this has already happened.Chewy (5) skrev:Det vil teoretisk sige at der på et hvilket som helst tidspunkt, ville kunne ske en kollision. Hvilket vil betyde at alt hvad vi kender øjeblikkeligt og uden varsel vil blive destrueret og erstattet af noget nyt.
Spøg til side, jeg har hørt om de teorier, bortset fra at kollisionen ikke vil påvirke de universer der mødes, men det vil skabe et nyt univers. Kig efter citatet: "It's actually safe to create a universe in your basement."
Ligegyldigt hvor langt tilbage man går, og hvad man kan blive enige om, er der altid ét spørgsmål som ingen kan besvare:
"Hvad var der helt i starten?"
Selv hvis man svarer "ingenting", så må ingentingen jo være i et rum, hvor der ingenting er, og hvor kommer det rum så fra? Det er til at få ondt i hovedet af at tænke på :(
"Hvad var der helt i starten?"
Selv hvis man svarer "ingenting", så må ingentingen jo være i et rum, hvor der ingenting er, og hvor kommer det rum så fra? Det er til at få ondt i hovedet af at tænke på :(
"Flere har spekuleret over hvad der var før denne begivenhed..."
Hmm.. really!? Ohh no they didn't! Regular bad boys, dreamers and out-of-the-box thinkers! :-P
Gad vide om ikke samtlige mennesker på jorden (og måske et par hyperintelligente egern) har spekuleret over lige netop det.
Hmm.. really!? Ohh no they didn't! Regular bad boys, dreamers and out-of-the-box thinkers! :-P
Gad vide om ikke samtlige mennesker på jorden (og måske et par hyperintelligente egern) har spekuleret over lige netop det.
"Cirkler i strålingen"???
Altså, det er ikke det, den oprindelige artikel er interessant nok. Undervejs er der bare nogle videnskabsjournalister, der totalt har tabt sutten.
Så bare lige for at spille klog:
Det handler om, at Penrose m.fl. mener, at der "før" Big Bang er foregået begivenheder, fra hvilke der dengang blev udsendt stråling. En del af denne stråling har bevæget sig fra begivenhedens centrum med en hastighed lavere end den "senere" udsendte stråling fra Big Bang. Idet strålingen fra Big Bang har indhentet den "tidligere" udsendte stråling, er der i mødet opstået effekter, som har sendt stråling tilbage "ind" i universet. Og det er derfor, at vi nu kan måle stråling med information om både Big Bang og de eventuelle "tidligere" begivenheder.
Når Penrose m. fl. snakker om koncentriske sfærer (cirklerne må være opstået i forsøget på at forklare skidtet til en journalist), så synes jeg ærligt talt, det er mærkeligt, at nyheden ikke har koncentreret om det punkt, som sfærerne er koncentriske omkring. For hvis de virkelig er koncentriske, så kan det kun betyde, at det er udgangspunktet for Big Bang. Hvad man også kunne kalde universets centrum.
Personligt tror jeg, at Penrose er blevet småsenil og at hans medforfatter overfortolker og gætter ud fra utilstrækkelige data, bare for at have noget interessant at sige. Men sådan er det jo at være astrofysiker nu om dage. :-)
Altså, det er ikke det, den oprindelige artikel er interessant nok. Undervejs er der bare nogle videnskabsjournalister, der totalt har tabt sutten.
Så bare lige for at spille klog:
Det handler om, at Penrose m.fl. mener, at der "før" Big Bang er foregået begivenheder, fra hvilke der dengang blev udsendt stråling. En del af denne stråling har bevæget sig fra begivenhedens centrum med en hastighed lavere end den "senere" udsendte stråling fra Big Bang. Idet strålingen fra Big Bang har indhentet den "tidligere" udsendte stråling, er der i mødet opstået effekter, som har sendt stråling tilbage "ind" i universet. Og det er derfor, at vi nu kan måle stråling med information om både Big Bang og de eventuelle "tidligere" begivenheder.
Når Penrose m. fl. snakker om koncentriske sfærer (cirklerne må være opstået i forsøget på at forklare skidtet til en journalist), så synes jeg ærligt talt, det er mærkeligt, at nyheden ikke har koncentreret om det punkt, som sfærerne er koncentriske omkring. For hvis de virkelig er koncentriske, så kan det kun betyde, at det er udgangspunktet for Big Bang. Hvad man også kunne kalde universets centrum.
Personligt tror jeg, at Penrose er blevet småsenil og at hans medforfatter overfortolker og gætter ud fra utilstrækkelige data, bare for at have noget interessant at sige. Men sådan er det jo at være astrofysiker nu om dage. :-)
men skulle det ske, vil det underminere den nuværende model for universet
Ja tak, den hører vi hver gang. Og fysikbøgerne skal nok også skrives om i samme omgang...? Videnskab fungerer på den her måde; det er meningen. Udtalelser som ovenstående får det til at lyde som om det er en katastrofe :)
Mnc_ (19) skrev:Tidligere universer?
De må mene tidligere versioner af The Matrix...
Big Bang, var det bare en format c: så?
Spøg til side ...
Spørgsmålet med hvad der var for 13.8 mia. år siden kan jo aldrig rigtigt besvares ordentligt, for som det også bliver skrevet så kan man aldrig svare på det, Hvis der var "ingenting" før Big Bang, så kunne Big Bang jo aldrig opstå? Noget kommer ikke af ingenting - ergo, der har altid været noget - der vil altid være noget og sådan er det bare (arrrh hovedpine!)
Ikke noget at sige til at der findes sindssyge her på jorden - bare tænk over universet, starten, før starten, kanten af det, hvad er der på den anden side - og du bliver skør!
- Selvom emnet er ufatteligt interessant, så rager det mig egentlig en papand, for man kan jo aldrig finde ud af noget der er uendeligt?
Argumentet med at der var ingenting "før" Big Bang er en stråmand lavet af religiøse kegler.
Man kan vende det om og sprøge dem hvor "gud" kom fra...og deres "svar" vil blot skabe endnu flere spørgsmål end det besvarer for at ende i lamme cirkelslutninger.
Alt hvad der er i universeret i dag er de sørgelige rester af matter <-> antimatter kollisioner efter Big Bang.
Al materie var tilstede ved Big Bang...og "før"...der var blot MEGET mere.
Men da rum-tid opstod ved Big Bang og vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid kan vi aldrig (logisk) forstå dette.
Man kan vende det om og sprøge dem hvor "gud" kom fra...og deres "svar" vil blot skabe endnu flere spørgsmål end det besvarer for at ende i lamme cirkelslutninger.
Alt hvad der er i universeret i dag er de sørgelige rester af matter <-> antimatter kollisioner efter Big Bang.
Al materie var tilstede ved Big Bang...og "før"...der var blot MEGET mere.
Men da rum-tid opstod ved Big Bang og vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid kan vi aldrig (logisk) forstå dette.
Det er for uoverskueligt at tænke på hvad der har været før, istedet skulle de bruge mere tid på at komme ud i rummet:)
Sad og så en genial dokumentar omkring dette emne det hele handlede såen set om "Cause and Effect" hvis big bang var en effekt hvad var så årsagen for det, og når der er en årsag så må der jo også have været en efffekt før det:) ..........
Sad og så en genial dokumentar omkring dette emne det hele handlede såen set om "Cause and Effect" hvis big bang var en effekt hvad var så årsagen for det, og når der er en årsag så må der jo også have været en efffekt før det:) ..........
@24 Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfra du ved, at der fandtes stof før Big Bang. Så vidt jeg ved, mener de fleste fysikere at alle teorier om hvordan universet så ud før Big Bang er gætværk.
#27:
Måske du skulle følge med i hvad det er de laver nede ved CERN....
Og kigge ind i hvad matter / antimatter er...
Desuden så finder du lige én videnskabs mand der siger at Big Bang kom ud af intet...som sagt er det postulat noget kun religiøse tåber klynger sig til.
Måske du skulle følge med i hvad det er de laver nede ved CERN....
Og kigge ind i hvad matter / antimatter er...
Desuden så finder du lige én videnskabs mand der siger at Big Bang kom ud af intet...som sagt er det postulat noget kun religiøse tåber klynger sig til.
#30
Så vidt jeg ved kolliderer de partikler med høj energi, for at skabe tilstande der ligner tiden efter Big Bang, og for at påvise (eller afvise) eksistensen af forskellige partikler. Jeg har ikke hørt om nogle eksperimenter der fortæller om hvad der skulle være før Big Bang, men hvis det er det du mener med "hvad det er de laver nede ved CERN....", kan du så ikke sende et link, for det lyder spændende.
Med hensyn til stof og antistof, går jeg ud fra at du henviser til asymmetrien - der er var mere stof end antistof - hvilket i sidste ende medfører at stof overhovedet eksisterer i dag, men jeg er ikke helt sikker på hvorfor lige netop dette spiller en rolle i denne diskussion.
Jeg siger ikke at der intet var før Big Bang, men nærmere at man ikke kan komme med andet end gætværk på hvad der var.
Desuden skal jeg nok finde en videnskabsmand der kan sige at der intet var før Big Bang, så snart du finder en der med sikkerhed kan sige hvad der var.
Så vidt jeg ved kolliderer de partikler med høj energi, for at skabe tilstande der ligner tiden efter Big Bang, og for at påvise (eller afvise) eksistensen af forskellige partikler. Jeg har ikke hørt om nogle eksperimenter der fortæller om hvad der skulle være før Big Bang, men hvis det er det du mener med "hvad det er de laver nede ved CERN....", kan du så ikke sende et link, for det lyder spændende.
Med hensyn til stof og antistof, går jeg ud fra at du henviser til asymmetrien - der er var mere stof end antistof - hvilket i sidste ende medfører at stof overhovedet eksisterer i dag, men jeg er ikke helt sikker på hvorfor lige netop dette spiller en rolle i denne diskussion.
Jeg siger ikke at der intet var før Big Bang, men nærmere at man ikke kan komme med andet end gætværk på hvad der var.
Desuden skal jeg nok finde en videnskabsmand der kan sige at der intet var før Big Bang, så snart du finder en der med sikkerhed kan sige hvad der var.
#31:
Igen...problemet opstår når vi snakker om "før" Big Bang.
Al masse/energi var samplet i en super-singularitet...igen, igen, det er kun religiøse tåber der postulere at Big Bang opstod ud af ingenting.
Men da rum-tid først opstod ved big Bang, så er der ingen direkte spor, for dette skete uden for rum-tid...altså vores univers.
Og så kan jeg kun grine af din væven uden...faktum er du kan ikke finde én eneste videnskabsmand der siger der intet var før Big Bang...at du så ikke kan lide dette, ændre ikke ved fakta.
Igen...problemet opstår når vi snakker om "før" Big Bang.
Al masse/energi var samplet i en super-singularitet...igen, igen, det er kun religiøse tåber der postulere at Big Bang opstod ud af ingenting.
Men da rum-tid først opstod ved big Bang, så er der ingen direkte spor, for dette skete uden for rum-tid...altså vores univers.
Og så kan jeg kun grine af din væven uden...faktum er du kan ikke finde én eneste videnskabsmand der siger der intet var før Big Bang...at du så ikke kan lide dette, ændre ikke ved fakta.
#32
Det virker ikke som om jeg får udtrykket mig helt klart nok. Min pointe er alle teorier der omhandler tiden før Big Bang er gætværk. Man kan hverken falsificere eller verificere en sådan teori med de midler man har idag.
Jeg har aldrig påstået, at jeg ikke kan lide idéen om stof før Big Bang. Jeg undrede mig blot over at du med en hvis sikkerhed udtalte dig om hvad der var før.
Det virker ikke som om jeg får udtrykket mig helt klart nok. Min pointe er alle teorier der omhandler tiden før Big Bang er gætværk. Man kan hverken falsificere eller verificere en sådan teori med de midler man har idag.
Jeg har aldrig påstået, at jeg ikke kan lide idéen om stof før Big Bang. Jeg undrede mig blot over at du med en hvis sikkerhed udtalte dig om hvad der var før.
Jeg forstår ikke hvordan man kan definere en alder på universet, når vi tydeligt kan observere forskydelser af tid i relation til rum.
CrackerBoy (33) skrev:#32
Det virker ikke som om jeg får udtrykket mig helt klart nok. Min pointe er alle teorier der omhandler tiden før Big Bang er gætværk. Man kan hverken falsificere eller verificere en sådan teori med de midler man har idag.
Det er så ikke helt rigtigt.
Dels er det forkert at kalde videnskabelige teorier for gætværk. En mand af Penrose's kaliber har en teori, som passer med et hav af observationer. Det burde efterhånden være klart for de fleste at ordet 'teori' betyder to vidt forskellige ting afhængigt af om det er en videnskabelig teori eller dagligdags teori (aka gætværk hevet ud af en kropsåbning).
Dels vil de interessante teorier faktisk være falsificerbare. Baggrundsstråling (som er nævnt i artiklen) udelukkede i sin tid Steady State modellen for universet og Penrose omtaler direkte at hans teori medfører visse målbare artefakter pga gravitation. Ergo vil en bedre forståelse af gravitation (f.eks fra CERN) kunne falsificere hans teori.
Men sig bare frem, hvis du mener Penrose's teori IKKE er falsificerbar. Og når jeg siger mener, så er det ikke bare at slynge en påstand ud som du har gjort hidtil; men med udgangspunkt i artiklen fra Penrose (via kilden kan du downloade en PDF).
#34:
Vi kan forklare det for dig, men ikke forstå det for dig...
Prøv at google dig lidt frem, men forvent ikke mirakler...det er ikke simpel fysik/kemi der her snakkes om.
Kort sagt (MEGET simplificeret):
Universet udvider sig, man vender så denne udvidelse om og finder så ud af hvornår alt var samlet i et punkt.
Terra - Bare fordi man ikke forstår noget, betyder ikke det er forkert...
Vi kan forklare det for dig, men ikke forstå det for dig...
Prøv at google dig lidt frem, men forvent ikke mirakler...det er ikke simpel fysik/kemi der her snakkes om.
Kort sagt (MEGET simplificeret):
Universet udvider sig, man vender så denne udvidelse om og finder så ud af hvornår alt var samlet i et punkt.
Terra - Bare fordi man ikke forstår noget, betyder ikke det er forkert...
#35
Tak for et ordenligt svar.
Jeg er udmærket klar over hvad en videnskabelig teori er, men hvis du spørger mig, kan videnskabelige teorier godt nærme sig gætværk. Et par eksempler kunne være nogle af de mange andre teorier der nu engang findes om multiverser.
Efter at have kigget lidt på det kan jeg se at det måske var lige lovligt groft at kalde Penrose's teori for gætværk, men jeg følte mig en anelse provokeret af terracides indlæg om hvad der var i universet før Big Bang.
Det skal dog tilføjes at der er et par problemer med teorien endnu. For det første er teorien baseret på at alle partikler vil miste deres masse imod enden af universet. For det andet viser foreløbige resultater at universets udvidelse er accelererende, hvilket umiddelbart modstrider en cyklisk model. Man kender selvfølgelig ikke mørk energi og kan dermed ikke sige hvad der vil ske i fremtiden.
Som sagt er min pointe også hovedsageligt at man ikke med sikkerhed kan sige hvad der var før Big Bang. Penrose kommer med en teori, men om vi nogensinde finder et egentligt svar er tvivlsomt.
#36
Ovenstående er vel også relevant for dig. Tak for din forklaring omkring Big Bang, men hvad har den med kemi at gøre?
Tak for et ordenligt svar.
Jeg er udmærket klar over hvad en videnskabelig teori er, men hvis du spørger mig, kan videnskabelige teorier godt nærme sig gætværk. Et par eksempler kunne være nogle af de mange andre teorier der nu engang findes om multiverser.
Efter at have kigget lidt på det kan jeg se at det måske var lige lovligt groft at kalde Penrose's teori for gætværk, men jeg følte mig en anelse provokeret af terracides indlæg om hvad der var i universet før Big Bang.
Det skal dog tilføjes at der er et par problemer med teorien endnu. For det første er teorien baseret på at alle partikler vil miste deres masse imod enden af universet. For det andet viser foreløbige resultater at universets udvidelse er accelererende, hvilket umiddelbart modstrider en cyklisk model. Man kender selvfølgelig ikke mørk energi og kan dermed ikke sige hvad der vil ske i fremtiden.
Som sagt er min pointe også hovedsageligt at man ikke med sikkerhed kan sige hvad der var før Big Bang. Penrose kommer med en teori, men om vi nogensinde finder et egentligt svar er tvivlsomt.
#36
Ovenstående er vel også relevant for dig. Tak for din forklaring omkring Big Bang, men hvad har den med kemi at gøre?
CrackerBoy (37) skrev:Efter at have kigget lidt på det kan jeg se at det måske var lige lovligt groft at kalde Penrose's teori for gætværk, men jeg følte mig en anelse provokeret af terracides indlæg om hvad der var i universet før Big Bang.
At du ikke forstår hvad jeg skriver berettiger ikke dig til at lyve om hvad jeg har skrevet.
Find et sted hvor jeg omtaler universet FØR Big Bang...eller STFU.
Hint: Google rum-tid.
Terra - Sikke en masse retards der ikke fatter videnskab i denne tråd...eller dansk.
#35: Observationer alene er ikke nok til at formulere en teori. Du skal kunne fremligge bevis for en teori - og en metode hvormed omtalte teori kan falscificeres. At bevise at der var noget "før" Big Bang er - sådan lige umiddelbart - ikke gjort, og (så vidt jeg ved) er ikke lige umiddelbart på vej (lad os nu lige påvise om Higgs-Bosoner eksisterer først...).
Langt de fleste spekulationer om ting - inklusive ideen om multiverser/tidligere universer - disse målinger gør dog hypotesen meget mere sandsynlig... Men dermed ikke sand!
#Terrafail:
Jeg elsker dig. Selvfølgelig, Terra. Haha.
Ganske sandsynligt. Men hvordan er det relevant? Oo
Hvor? Så vidt jeg ved kan materie ikke eksistere i ingenting.
Dette er et postulat, uden bevis - i virkeligheden den samme omgang pis som religiøse fuckwads fyrer af.
Vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid, men ikke begrænset dertil.
Yderligere kunne tid (som et generelt princip) have startet før Big Bang. Vi ved at rum-tid i vores univers starter på det tidspunkt, men det er bestemt ikke utænkeligt, at hvis der var et tidligere univers (som artiklen handler om...), at tid (som vi forstår det) så har kunnet eksistere før vores univers (f.eks. i omtalte tidligere univers).
Langt de fleste spekulationer om ting - inklusive ideen om multiverser/tidligere universer - disse målinger gør dog hypotesen meget mere sandsynlig... Men dermed ikke sand!
#Terrafail:
24 skrev:Argumentet med at der var ingenting "før" Big Bang er en stråmand lavet af religiøse kegler.
Jeg elsker dig. Selvfølgelig, Terra. Haha.
Okay. Hvordan er det relevant? Oh well...
Man kan vende det om og sprøge dem hvor "gud" kom fra...og deres "svar" vil blot skabe endnu flere spørgsmål end det besvarer for at ende i lamme cirkelslutninger.
Alt hvad der er i universeret i dag er de sørgelige rester af matter <-> antimatter kollisioner efter Big Bang.
Ganske sandsynligt. Men hvordan er det relevant? Oo
Al materie var tilstede ved Big Bang...og "før"...der var blot MEGET mere.
Hvor? Så vidt jeg ved kan materie ikke eksistere i ingenting.
Dette er et postulat, uden bevis - i virkeligheden den samme omgang pis som religiøse fuckwads fyrer af.
Men da rum-tid opstod ved Big Bang og vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid kan vi aldrig (logisk) forstå dette.
Vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid, men ikke begrænset dertil.
Yderligere kunne tid (som et generelt princip) have startet før Big Bang. Vi ved at rum-tid i vores univers starter på det tidspunkt, men det er bestemt ikke utænkeligt, at hvis der var et tidligere univers (som artiklen handler om...), at tid (som vi forstår det) så har kunnet eksistere før vores univers (f.eks. i omtalte tidligere univers).
zin (40) skrev:Observationer alene er ikke nok til at formulere en teori.
Korrekt
zin (40) skrev:Du skal kunne fremligge bevis for en teori
Forkert. Beviser hører til i logikkens og matematikkens verden. Teorien skal forklare observationerne
zin (40) skrev:og en metode hvormed omtalte teori kan falscificeres.
Korrekt
#41:
Det er sjovt som visse folk bare ikke fatter hvordan empiri/videnskab funger, kan citere mig selv:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry60181.html
Problemet med dette er at en teori i videnskaben står over fakta.
Hvad mener jeg med det?
Jo, en teori inden for videnskaben er forklaringen på alle de fakta vi har.
Når en student i år 2135 vil være fysiker og begynder at læse på f.eks. Niels Bohr instituttet, så vil han aldrig få et fag der hedder ”Atom Fakta, trin 1”.
Han vil læse ”Atom Teori, trin 1”
Fordi "Atom teori” omhandler alle de fakta og giver forklaringen på dem.
Mange anti-evolutionister vil ofte angribe evolution med sætninger som ”Det er jo bare en teori, ikke fakta!”
Dette viser hvor lidt de har forstået om hvad en teori er i videnskab
Det er sjovt som visse folk bare ikke fatter hvordan empiri/videnskab funger, kan citere mig selv:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry60181.html
Problemet med dette er at en teori i videnskaben står over fakta.
Hvad mener jeg med det?
Jo, en teori inden for videnskaben er forklaringen på alle de fakta vi har.
Når en student i år 2135 vil være fysiker og begynder at læse på f.eks. Niels Bohr instituttet, så vil han aldrig få et fag der hedder ”Atom Fakta, trin 1”.
Han vil læse ”Atom Teori, trin 1”
Fordi "Atom teori” omhandler alle de fakta og giver forklaringen på dem.
Mange anti-evolutionister vil ofte angribe evolution med sætninger som ”Det er jo bare en teori, ikke fakta!”
Dette viser hvor lidt de har forstået om hvad en teori er i videnskab
#41+42:
Jeres "teori" gør ingen af delene; og som det diskuteres senere:
Blot fordi en teori passer med et hav af observationer betyder det ikke at Penrose har gjort hverken eller af omtalte krav - jeg kan i hvert fald ikke se nogle omtalt. Specielt ikke i denne artikel. Tidligere universer er altså stadig blot en "Would-be theory" eller en hypotese.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Essential_criteria skrev:Essential criteria
The defining characteristic of a scientific theory is that it makes falsifiable or testable predictions.
Jeres "teori" gør ingen af delene; og som det diskuteres senere:
The relevance and specificity of those predictions determine how potentially useful the theory is. A would-be theory that makes no predictions that can be observed is not a useful theory. Predictions not sufficiently specific to be tested are similarly not useful. In both cases, the term "theory" is hardly applicable.
Blot fordi en teori passer med et hav af observationer betyder det ikke at Penrose har gjort hverken eller af omtalte krav - jeg kan i hvert fald ikke se nogle omtalt. Specielt ikke i denne artikel. Tidligere universer er altså stadig blot en "Would-be theory" eller en hypotese.
#43
Så vidt jeg læser artiklen, så er de ringformede artefakter netop en forudsigelse i CCC modellen. Artiklen undersøger om der er tale om måleusikkerhed og om artefakterne kan forklares vha almindelig inflationsteori.
Så efter min bedste overbevisning er der tale om en matematisk holdbar teori med en forudsigelse, som Penrose mener er opfyldt givet WMAP data og som forklarer observationerne bedre end den nuværende 'bedste' teori nemlig inflationsteorien.
Det er i mine øjne temmelig pænt i overensstemmelse med en videnskabelig teori og den videnskabelige metode. At påstå Penrose hopper over hvor gærdet er lavest tyder på du slet ikke har læst http://arxiv.org/abs/1011.3706.
Så vidt jeg læser artiklen, så er de ringformede artefakter netop en forudsigelse i CCC modellen. Artiklen undersøger om der er tale om måleusikkerhed og om artefakterne kan forklares vha almindelig inflationsteori.
Så efter min bedste overbevisning er der tale om en matematisk holdbar teori med en forudsigelse, som Penrose mener er opfyldt givet WMAP data og som forklarer observationerne bedre end den nuværende 'bedste' teori nemlig inflationsteorien.
Det er i mine øjne temmelig pænt i overensstemmelse med en videnskabelig teori og den videnskabelige metode. At påstå Penrose hopper over hvor gærdet er lavest tyder på du slet ikke har læst http://arxiv.org/abs/1011.3706.
terracide (24) skrev:Men da rum-tid opstod ved Big Bang og vores hjerne er udviklet til at fortolke rum-tid kan vi aldrig (logisk) forstå dette.
Samtidig fungerer vores hjerner på den måde at vi søger en forklaring på alt. Derfor bliver lys på himlen til aliens eller guder. Eller Big Bang til "hvad var der så før, hva?". De færreste kan ikke acceptere svaret "det ved vi ikke, og kan ikke vide det".
#46
A'hva???
Sakset direkte fra PDF'en:
Here we consider a particularly striking observational implication of CCC which, in a sense, actually allows us ―to see through the big bang into the previous aeon. We discuss our analysis of the Wilkinson Microwave Background Probe’s (WMAP) data in relation to this, finding a clear positive signal, this being confirmed also in BOOMERanG98 data. Finally, we point to difficulties confronting an alternative explanation of such observations within the framework of standard inflationary cosmology.
En kondenseret oversættelse: CCC modellen forudsiger en observerbar artefakt. Analyser af WMAP og BOOMERanG data finder evidens herfor. Selvsamme data er svære at forklare ud fra inflationsteorien alene.
A'hva???
Sakset direkte fra PDF'en:
Here we consider a particularly striking observational implication of CCC which, in a sense, actually allows us ―to see through the big bang into the previous aeon. We discuss our analysis of the Wilkinson Microwave Background Probe’s (WMAP) data in relation to this, finding a clear positive signal, this being confirmed also in BOOMERanG98 data. Finally, we point to difficulties confronting an alternative explanation of such observations within the framework of standard inflationary cosmology.
En kondenseret oversættelse: CCC modellen forudsiger en observerbar artefakt. Analyser af WMAP og BOOMERanG data finder evidens herfor. Selvsamme data er svære at forklare ud fra inflationsteorien alene.
#39
terracide (39) skrev:Find et sted hvor jeg omtaler universet FØR Big Bang...eller STFU.
terracide (24) skrev:Al materie var tilstede ved Big Bang...og "før"...der var blot MEGET mere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund