mboost-dp1
SXC - kezze
OK - det kan godt ske det kendes ulovligt ... men held og lykke med at få fjernet alle spejle!
Hvis man ikke kan fjerne allesammen, hvad er pointen så?
Det er i øvrigt nok det samme Hitler sagde.
Hvis man ikke kan fjerne allesammen, hvad er pointen så?
Det er i øvrigt nok det samme Hitler sagde.
#3 Det har du helt ret i og jeg er enig ud fra det perspektiv. Men hvis målet er at fjerne det indhold som Wikileaks har offentliggjort, er der ingen pointe med at få lukket nogle få danske spejle.
#4 Kan være de håber på en præventiv effekt. Hvis de hurtigt får slæbt nogle folk i retten og dømt dem, kan det godt have en afskrækkende effekt. Regner ikke med at det har den store indvirkning, og ellers er der nok nogle andre lande med knapt så skrappe regler hvor det bliver hosted.
#4: Jeg tror ikke regeringer som så har noget i mod at der lækkes dokumenter som så - det er godt for oppositionen og skaber lidt konkurrence (noget vi specielt i DK godt kunne bruge..), men jeg tror de har noget i mod at det er i så store omfang og at det er så kendt.
Hvis det var et lille undergrundssite med få brugere som så sendte info videre derfra, ville det være langt mere svært at få gjort kål på.
Hvis det var et lille undergrundssite med få brugere som så sendte info videre derfra, ville det være langt mere svært at få gjort kål på.
sisseck (3) skrev:nielsbrinch (1) skrev:
Hvis man ikke kan fjerne allesammen, hvad er pointen så?
Aah så skal det argument gælde overalt. Hvor prøve at anholde forbrydere, du kan aligevel ikke fange dem alle sammen.
Ikke helt så simpelt. Det giver mening at anholde en biltyv, selvom du ikke stopper alle, for ved at stoppe biltyve stopper du en tilsvarende mængde af den adfærd /"skade" du vil undgå.
Hvis du anholder (eller afskrækker) 99% af alle der deler wikileaks dokumenter har du opnået 0 ting.
#Yderligere: Man er uskyldig indtil andet er bevist. Det vil naturligvis sige, at det ikke kan få konsekvenser i DK (eller mange civiliserede lande) før der falder dom. Og hvis man før retssagen så lukker sitet (men kræver at der kommer trussel om retssage), så bør man være i sikkerhed. Lidt a lá thepiratebay.org og DNS-blokeringen; Hvis ikke man blokerede for TPB fik man et fint brev... :(
#9: Man burde da ikke behøve at nedlægge ens mirror bare på grundlag at en eventuel sag begynder - det er jo først når dommen er faldet at der eventuelt kan snakkes om at indholdet er ulovligt og at der bedes insisterende om at siden nedlægges.
nyheden skrev:se de enkelte korrespondancer igennem, for at se om de evt. bryder med brevhemmeligheden, loven om statshemmeligheder eller lignende.
så det er ikke i orden at snage i statens mails, men det er i orden at staten snager i ens private mails...
der var vist en dom, for ikke så længe siden, hvor emails ikke blev beskyttet under brevhemmelig (jeg tror det var sagen med slettede mails osv i sommers)
zin (9) skrev:Og hvis man før retssagen så lukker sitet (men kræver at der kommer trussel om retssage), så bør man være i sikkerhed
Interessant fortolkning. Betyder det at en TV kanal godt må bryde en andens persons ophavsret så længe udsendelsen stopper inden de kan starte en retssag? Eller at et postbud må læse andre folks post, så længe han gør det inden de kan få ham anmeldt? (Jeg håber at du forstår min pointe)
zin (9) skrev:
Lidt a lá thepiratebay.org og DNS-blokeringen; Hvis ikke man blokerede for TPB fik man et fint brev... :(
Svært ved at se pointen her, her er der tale om internetudbydere som ikke vælger indholdet i modsætning til PROSA som har valgt at spejle wikileaks (jeg går udfra at wikileaks ikke er kunde hos PROSA)
#11 Tænker du på denne dom:
http://www.computerworld.dk/art/66277/e-post-brevhemmelighed-ophaevet skrev:Først efter åbningen og ved læsning af e-mailen, og i det tilfælde tiltalte bliver bekendt med indholdet, kunne han blive i stand til at forstå, at e-mailen ikke var bestemt for ham ... Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket meddelelse".
#12: Eftersom man endnu ikke er sikker på, at det er ulovligt, så er dit eksempel ubrugeligt.
Pointen er, at eftersom man endnu ikke er klar over om det (wikileaks) er ulovligt endnu, kan man fint lovligt hoste det, indtil man får andet at vide.
På samme måde var det sådan set lovligt at tillade opslag på TPB indtil man blev slæbt i fogedretten og dømt til at fjerne den.
Det er, hvad vi får ud af en så mangelfyldt og dårlig IT-lovgivning (specielt mhb. Internettet).
Svært ved at se pointen her, her er der tale om internetudbydere som ikke vælger indholdet i modsætning til PROSA som har valgt at spejle wikileaks (jeg går udfra at wikileaks ikke er kunde hos PROSA)
Pointen er, at eftersom man endnu ikke er klar over om det (wikileaks) er ulovligt endnu, kan man fint lovligt hoste det, indtil man får andet at vide.
På samme måde var det sådan set lovligt at tillade opslag på TPB indtil man blev slæbt i fogedretten og dømt til at fjerne den.
Det er, hvad vi får ud af en så mangelfyldt og dårlig IT-lovgivning (specielt mhb. Internettet).
TuxDK (2) skrev:#1
Du afslutter simpelthen diskussionen inden den er startet.
(Godwins Law)
Godwin's lov siger at jo længere en diskussion bliver, jo større er sandsynligheden for at Hitler eller nazister bliver nævnt. Loven siger derimod intet om at det afslutter diskussionen, eller at den der bringer sammenligningen ind automatisk har "tabt".
sisseck (3) skrev:Aah så skal det argument gælde overalt. Hvor prøve at anholde forbrydere, du kan aligevel ikke fange dem alle sammen.
Der er en forskel, og det er den samme forskel der er på "tyveri" og piratkopiering (uanset hvor meget branchen så vil kalde det tyveri).
Jo flere forbrydere du fjerner fra gaden, jo mindre kriminalitet sker der. Jo flere WL mirrors du fjerner gør til gengæld ikke at WL bliver læst mindre. Et mirror er nok til at hele verdens befolkning med internetadgang kan læse det.
Sikke en gang pladder, Amerikansk lov gælder ikke uden for Amerika og ikke-Amerikanere kan ikke afkræves nogen loyalitet
over for den Amerikanske terrorist-stat .
over for den Amerikanske terrorist-stat .
Det er bare rimelig trist at de kun kan håndhæve det overfor danske domæner og dansk hostede servere.
Så hvis min server står i, lad os sige Luxemborg - så kan de intet gøre overfor dataen, de kan inddrage det danske domæne jeg bruger - men det er så også alt.
Så ærlig talt, den danske stat kan sutte min pik i det her tilfælde.
Ellers kan de begynde på deres åh så effektive blokering af sider ved at udelukke dem fra danske ISPers DNS servere..
Det er jo så fandens effektivt..
Så hvis min server står i, lad os sige Luxemborg - så kan de intet gøre overfor dataen, de kan inddrage det danske domæne jeg bruger - men det er så også alt.
Så ærlig talt, den danske stat kan sutte min pik i det her tilfælde.
Ellers kan de begynde på deres åh så effektive blokering af sider ved at udelukke dem fra danske ISPers DNS servere..
Det er jo så fandens effektivt..
Godwin's lov skrev:Godwin's lov siger at jo længere en diskussion bliver, jo større er sandsynligheden for at Hitler eller nazister bliver nævnt.
zymes' nye lov skrev:zymes' lov siger at jo længere en diskussion bliver, jo større er sandsynligheden for at æbler eller pærer bliver nævnt.
Hva er det for en dårlig lov? :P
Hmm jeg forstår ikke helt konklusionen. Det er ulovligt i første led at viderebringe statshemmeligheder, men en avis der får oplysningerne kan da ikke dømmes for at viderebringe dem, det kan vel kun den der har fremskaffet dem på uretmæssig vis. Her tænker jeg på sagen om Frank Grevild der videregav PET dokumenter, men her dømte man jo ikke aviserne der videregav dem.
På samme måde har Wikileaks jo heller ikke gjort sig skyldig i at frembringe dokumenterne, de har kun offentliggjort dem og en evt. spejlserver kommer jo bare et ekstra led ud.
På samme måde har Wikileaks jo heller ikke gjort sig skyldig i at frembringe dokumenterne, de har kun offentliggjort dem og en evt. spejlserver kommer jo bare et ekstra led ud.
zin (14) skrev:Pointen er, at eftersom man endnu ikke er klar over om det (wikileaks) er ulovligt endnu, kan man fint lovligt hoste det, indtil man får andet at vide.
Du har ret så langt at, indtil Wikileaks er blevet kendt ulovligt i Danmark, kan du selvfølgelig ikke blive dømt for at hoste Wikileaks i sig selv.
Til gengæld så tror jeg at man, endog meget hurtigt og meget hårdt, kan blive dømt for at have offentliggjort statshemmeligheder.....
PinHigh (21) skrev:Du har ret så langt at, indtil Wikileaks er blevet kendt ulovligt i Danmark, kan du selvfølgelig ikke blive dømt for at hoste Wikileaks i sig selv.
Til gengæld så tror jeg at man, endog meget hurtigt og meget hårdt, kan blive dømt for at have offentliggjort statshemmeligheder.....
Kan man blive dømt for at offentlig gøre en anden stats statshemligheder? Alt hvad jeg har hørt om de her lækkede dokumenter er at det er telegrammer fra amerikanske ambasader rundt omkring i verden hjem til udenrigstjeneste.
Hubert (24) skrev:Kan man blive dømt for at offentlig gøre en anden stats statshemligheder?
Umiddelbart (og uden at jeg vil forsøger at gøre mig til jura ekspert) vil jeg formode at et andet land vil kunne udstede en arrestordre, hvilket i tilstrækkeligt grove tilfælde vil kunne blive efterfulgt.
Læg mærke til at vi er ude i noget spionage noget her.....
Hubert (24) skrev:Alt hvad jeg har hørt om de her lækkede dokumenter er at det er telegrammer fra amerikanske ambasader rundt omkring i verden hjem til udenrigstjeneste.
Jeg har heller ikke hørt andet nej, men postulatet var at man principielt ikke ville kunne blive retsforfulgt for at hoste Wikileaks, hvilket jeg mener er et forkert postulat.
PinHigh (25) skrev:Umiddelbart (og uden at jeg vil forsøger at gøre mig til jura ekspert) vil jeg formode at et andet land vil kunne udstede en arrestordre, hvilket i tilstrækkeligt grove tilfælde vil kunne blive efterfulgt.
Læg mærke til at vi er ude i noget spionage noget her.....
Jeg er heller ikke nogen ekspert ud i jura men mit bud på hvad man ville blive udleveret for ville være noget terror relateret pjat.
Jeg mener ikke at vi er ude i spionage men det er jo så nok en definitions sag. :)
Jeg har heller ikke hørt andet nej, men postulatet var at man principielt ikke ville kunne blive retsforfulgt for at hoste Wikileaks, hvilket jeg mener er et forkert postulat.
Ganske enig. Risikoen kan forefindes hvis en dommer vælger at dømme wikileaks afsløringer for værende ulovlige men ellers kan jeg ikke se hvorfor man skulle kunne retsforfølges.
Husk at disse dokumenter indeholder oplysninger om danmark,
såfremt at retten finder at dokumenterne indeholder statshemmeligheder kan man dømmes for for overtrædelse af straffelovens §107
Selvfølgeligt bestemmer §19, at man er straffri, såfremt overtrædelsen er begået uforsætteligt.
Spørgsmålet er så om retten vil mene, at det er sandsynliggjort, at gerningsmanden må have vidst der var en risiko for at dokumenterne indeholdt statshemmeligheder.
Jeg vil vurdere, at der i dette tilfælde er tale om dolus eventualis, som er den laveste grad af forsættelighed, ved denne grad har gerningsmanden overvejet, at der er en mulighed for at handlingen er ulovlig.
Sagt med andre ord. Jeg ville ikke selv hoste spejlet,
Sidenote omkring alle disse dokumenter: Jeg forstår ikke hvorfor at det har offentlig interesse at diplomaterne sviner hinanden til. Jeg forstår dog godt at det har offentlig interesse såfremt Hillary Clinton har beordret spionage mod FN
såfremt at retten finder at dokumenterne indeholder statshemmeligheder kan man dømmes for for overtrædelse af straffelovens §107
Straffelovens §107 skrev:Den, som i fremmed magts eller organisations tjeneste eller til brug for personer, der virker i sådan tjeneste, udforsker eller giver meddelelse om forhold, som af hensyn til danske stats- eller samfundsinteresser skal holdes hemmelige, straffes, hvad enten meddelelsen er rigtig eller ej, for spionage med fængsel indtil 16 år.
Selvfølgeligt bestemmer §19, at man er straffri, såfremt overtrædelsen er begået uforsætteligt.
Straffelovens §19 skrev:Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlende lovovertrædelser kun, når det er særlig hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovovertrædelsen er begået af uagtsomhed, medmindre det modsatte har særlig hjemmel.
Spørgsmålet er så om retten vil mene, at det er sandsynliggjort, at gerningsmanden må have vidst der var en risiko for at dokumenterne indeholdt statshemmeligheder.
Jeg vil vurdere, at der i dette tilfælde er tale om dolus eventualis, som er den laveste grad af forsættelighed, ved denne grad har gerningsmanden overvejet, at der er en mulighed for at handlingen er ulovlig.
Sagt med andre ord. Jeg ville ikke selv hoste spejlet,
Sidenote omkring alle disse dokumenter: Jeg forstår ikke hvorfor at det har offentlig interesse at diplomaterne sviner hinanden til. Jeg forstår dog godt at det har offentlig interesse såfremt Hillary Clinton har beordret spionage mod FN
Nellemandela (27) skrev:Husk at disse dokumenter indeholder oplysninger om danmark,
såfremt at retten finder at dokumenterne indeholder statshemmeligheder kan man dømmes for for overtrædelse af straffelovens §107
Selvfølgeligt bestemmer §19, at man er straffri, såfremt overtrædelsen er begået uforsætteligt.Straffelovens §19 skrev:Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlende lovovertrædelser kun, når det er særlig hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovovertrædelsen er begået af uagtsomhed, medmindre det modsatte har særlig hjemmel.
Spørgsmålet er så om retten vil mene, at det er sandsynliggjort, at gerningsmanden må have vidst der var en risiko for at dokumenterne indeholdt statshemmeligheder.
Jeg vil vurdere, at der i dette tilfælde er tale om dolus eventualis, som er den laveste grad af forsættelighed, ved denne grad har gerningsmanden overvejet, at der er en mulighed for at handlingen er ulovlig.
Sagt med andre ord. Jeg ville ikke selv hoste spejlet,
Sidenote omkring alle disse dokumenter: Jeg forstår ikke hvorfor at det har offentlig interesse at diplomaterne sviner hinanden til. Jeg forstår dog godt at det har offentlig interesse såfremt Hillary Clinton har beordret spionage mod FN
Nu virker det lidt som om at du har forstand på det her område. Så vil det ikke være ligegyldigt at der er informationer om Danmark i disse dokumenter når det er interne dokumenter fra en anden nation?
Jeg forstår ikke hvorfor folk bliver overrasket over spionage i FN. Jeg troede det var almen viden at alle diplomater har et bijob som efterretningsofficerer.
Hubert (28) skrev:Nu virker det lidt som om at du har forstand på det her område. Så vil det ikke være ligegyldigt at der er informationer om Danmark i disse dokumenter når det er interne dokumenter fra en anden nation?
I bund og grund er loven ligeglad med hvem der har skrevet dokumenterne og hvor de kommer fra. Hvis retten finder at dokumenterne indeholder statshemmeligheder vil alle (Danskere og udlændinge) der har offentliggjort dokumenterne have overtrådt loven, selvom jeg stærk tvivler på at danmark vil kunne få en person udleveret på baggrund af ~200 dokumenter
Der findes ikke en lignende sag, derfor bliver det mægtigt interessant og se hvordan retten forholder sig til det.
Jeg kunne ellers falde om af grin, hvis det under en eventuel retssag viser sig, af det ikke er ulovligt på grund af terrorpakkerne :-P
En person med adgang har givet tingene ud, der er ikke tale om tiltvungen adgang som så, er det så et brug på brev-/telegrafhemmeligheden? Som so forresten brydes dagligt i Danmark af staten igennem terrorlovgivningen >_<
Note: Brydes menes ikke at loven brydes, da der foreligger en særegen lov (terrorlovgivningen), men at loven ikke brydes gør ikke at brev-/telegrafhemmeligheden heller ikke brydes.
En person med adgang har givet tingene ud, der er ikke tale om tiltvungen adgang som så, er det så et brug på brev-/telegrafhemmeligheden? Som so forresten brydes dagligt i Danmark af staten igennem terrorlovgivningen >_<
Note: Brydes menes ikke at loven brydes, da der foreligger en særegen lov (terrorlovgivningen), men at loven ikke brydes gør ikke at brev-/telegrafhemmeligheden heller ikke brydes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund