mboost-dp1
Flickr - freezelight
hvorfor fanden er det man ikke afhjælper det problem ved at lave om på hvordan emails virker..
som de er nu kan man fra en hvilken som helst side sende en email af sted, og man kan knytte hvilken som helst mailadresse til dem.. det vil sige at det for modtageren er umuligt at se hvorfra mailen kommer.
i stedet skulle man lave det sådan at så snart man modtog en mail ville en mailserver sende en valideringsbesked tilbage til pågældende mail, for at checke om den nu også kom fra det sted hvor den var angivet til at komme fra.. hvis dette ikke var tilfældet ville den blive betragtet som spam.
på den måde kunne man med et internationalt filter, hurtigt få blacklisted alle de domain'er hvorfra der blev sendt spam.. og så ville der ikke være mere snak om det.
som de er nu kan man fra en hvilken som helst side sende en email af sted, og man kan knytte hvilken som helst mailadresse til dem.. det vil sige at det for modtageren er umuligt at se hvorfra mailen kommer.
i stedet skulle man lave det sådan at så snart man modtog en mail ville en mailserver sende en valideringsbesked tilbage til pågældende mail, for at checke om den nu også kom fra det sted hvor den var angivet til at komme fra.. hvis dette ikke var tilfældet ville den blive betragtet som spam.
på den måde kunne man med et internationalt filter, hurtigt få blacklisted alle de domain'er hvorfra der blev sendt spam.. og så ville der ikke være mere snak om det.
Lige som sidste gang der var en der bagte en historie som denne, så er den "nyhed" KUN designet med det ene formål at reklamere for deres antivirus/spamfilter
Hvad med om folk bare trak deres stik ud, hvis de skal være så hellige?
Hvad med om folk bare trak deres stik ud, hvis de skal være så hellige?
Tilsvarende viser den også, at hvis alle folks indbakker var beskyttet med topmoderne spamfiltre, så ville forureningen kunne reduceres med 75 %
O rly?
Filtre stopper jo kun spam ved døren, de stopper jo ikke de computere der sender den ud. Filtrene kræver vel også noget strøm for at køre..
It's a vicious circle I tell you..
O rly?
Filtre stopper jo kun spam ved døren, de stopper jo ikke de computere der sender den ud. Filtrene kræver vel også noget strøm for at køre..
It's a vicious circle I tell you..
Ja, der skulle tages nogen mere effektive metoder i brug i stedet for filter, for som der er nævnt, så er problemet der stadigvæk, vi har bare så at sige, fået sat skyklapper på så man ikke ser det, problemet er der stadigvæk.
Det burde være muligt at lavet en mere effektiv e-mail protokol, som få den lempet ind i samfundet uden for store problemer. Ved godt der er meget som skal ændres, men fremskridt kræver jo den slags.
Det burde være muligt at lavet en mere effektiv e-mail protokol, som få den lempet ind i samfundet uden for store problemer. Ved godt der er meget som skal ændres, men fremskridt kræver jo den slags.
Laziter (4) skrev:Tilsvarende viser den også, at hvis alle folks indbakker var beskyttet med topmoderne spamfiltre, så ville forureningen kunne reduceres med 75 %
O rly?
Filtre stopper jo kun spam ved døren, de stopper jo ikke de computere der sender den ud. Filtrene kræver vel også noget strøm for at køre..
It's a vicious circle I tell you..
Ja faktisk kommer det til at forurene MERE med deres filter, fordi det kommer til at kræve mere CPU kraft at behandle de samme mails, fordi det skal igennem endnu et filter. Og det er så helt uden at tage de timer de har brugt på at udvikle og distribuere det
Det er ikke andet end reklame, og jeg syntes det er pinligt at "newz" crewet falder for den slags
Jeg bliver til stadighed overrasket over, hvor nem pressen er til at få til at gentage under cover-reklamefremstød som "artikler" eller "forskning".
McAfee laver anti-spam software og har nu heeelt selv regnet ud, at der bruges så og så meget energi på spam i Verden. Hmmm....
Jeg tror, jeg vil udvikle en type kaffe, der kan brygges ved stuetemperatur. Og så vil jeg lave noget "forskning", der beregner hvor meget energi, der går til at opvarme alt det vand, der skal til at lave kaffe på verdensplan. Og så vil jeg få en masse mikronfonholder-journalister til at hype sagen helt vildt op, og så score kassen på min koldkaffe-bønne.
Desuden vil jeg gå ud fra, at ingen af journalistskaren er snedig nok til at regne efter, om tallene overhovedet passer. Hypen er god nok i sig selv.
Tallene er jo helt sorte!
De påstår, at 50% af den enoooorme mængde energi bruges af brugeren, der skal slette spammen. Dermed antyder de, at man ville bruge så og så meget mindre energi, hvis spam ikke fandt vej frem til brugeren.
Betyder det så, at hvis jeg ikke skal slette 10 spams på en arbejdsdag og bruge 50 sekunder på det, at jeg så kan gå 50 sekunder før hjem fra arbejde og dermed slukke for maskinen 50 sekunder før? Nej vel? Eller betyder det, at jeg ville slukke computeren 50 sekunder før derhjemme, når jeg bare sidder og hyggesurfer og/eller læser mail? Heller ikke.
Sådan en omgang shit.
Måske skulle man i stedet beregne, hvor meget energi der er gået med at lave den der "analyse" og beregne, hvor meget energi der er spildt med at folk downloader og læser den der rådne rapport.
/Izaaq @ bitter gammel mand :D
McAfee laver anti-spam software og har nu heeelt selv regnet ud, at der bruges så og så meget energi på spam i Verden. Hmmm....
Jeg tror, jeg vil udvikle en type kaffe, der kan brygges ved stuetemperatur. Og så vil jeg lave noget "forskning", der beregner hvor meget energi, der går til at opvarme alt det vand, der skal til at lave kaffe på verdensplan. Og så vil jeg få en masse mikronfonholder-journalister til at hype sagen helt vildt op, og så score kassen på min koldkaffe-bønne.
Desuden vil jeg gå ud fra, at ingen af journalistskaren er snedig nok til at regne efter, om tallene overhovedet passer. Hypen er god nok i sig selv.
Tallene er jo helt sorte!
De påstår, at 50% af den enoooorme mængde energi bruges af brugeren, der skal slette spammen. Dermed antyder de, at man ville bruge så og så meget mindre energi, hvis spam ikke fandt vej frem til brugeren.
Betyder det så, at hvis jeg ikke skal slette 10 spams på en arbejdsdag og bruge 50 sekunder på det, at jeg så kan gå 50 sekunder før hjem fra arbejde og dermed slukke for maskinen 50 sekunder før? Nej vel? Eller betyder det, at jeg ville slukke computeren 50 sekunder før derhjemme, når jeg bare sidder og hyggesurfer og/eller læser mail? Heller ikke.
Sådan en omgang shit.
Måske skulle man i stedet beregne, hvor meget energi der er gået med at lave den der "analyse" og beregne, hvor meget energi der er spildt med at folk downloader og læser den der rådne rapport.
/Izaaq @ bitter gammel mand :D
Izaaq (8) skrev:Jeg bliver til stadighed overrasket over, hvor nem pressen er til at få til at gentage under cover-reklamefremstød som "artikler" eller "forskning".
Måske tænkte de at vi er gamle nok til selv at stille os kritiske overfor de nyheder vi præsenteres for og selv beslutte hvordan vi vil udlægge dem?
#10 Måske er vi, måske er du gammel nok, til at vurdere og se nyheden for hvad den er.
Jeg har hørt folk sige, at de ikke ville spise en slags is eller drikke en slags mælk, fordi den var genskummet.
Se på ordet, genskummet, det kan være to ting, men helt ærligt, hvad er sandsynligheden for ,at det er genmanipulation, der har skummet mælken?
Jeg har hørt folk sige, at de ikke ville spise en slags is eller drikke en slags mælk, fordi den var genskummet.
Se på ordet, genskummet, det kan være to ting, men helt ærligt, hvad er sandsynligheden for ,at det er genmanipulation, der har skummet mælken?
Der skulle laves et overordnet net.
Med det at forstå at dem som spammer bliver deres net blokeret fra resten af nettet, og bliver de stadig lukker vi ranged indtil det holder op.
Eks
Spam fra 10.12.13.14 Blok IP addresse.
Spam fra 10.12.13.15 blokere 10.12.13.0
osv.
Så kan folk lære det.
Med det at forstå at dem som spammer bliver deres net blokeret fra resten af nettet, og bliver de stadig lukker vi ranged indtil det holder op.
Eks
Spam fra 10.12.13.14 Blok IP addresse.
Spam fra 10.12.13.15 blokere 10.12.13.0
osv.
Så kan folk lære det.
#12 og hvordan vil det løse noget?
Spammerne bruger andre menneskers computer til at spamme med så nu har vi opnået at spære 254 "uskyldige" menneskers adgang til internettet fordi at 2 personer på den ip range ikke har styr på deres computersikkerhed og derfor udsender spam e-mails
Det vil ikke gøre spammerne noget de sender det ikke fra deres egen computer men det ville gøre alle andre noget. Ville være langt mere effektivt at sende en besked til de computere der afsender det om at de har spammet (evt. som DNS spæring) og en guide til hvordan de renser deres computer.
Spammerne bruger andre menneskers computer til at spamme med så nu har vi opnået at spære 254 "uskyldige" menneskers adgang til internettet fordi at 2 personer på den ip range ikke har styr på deres computersikkerhed og derfor udsender spam e-mails
Det vil ikke gøre spammerne noget de sender det ikke fra deres egen computer men det ville gøre alle andre noget. Ville være langt mere effektivt at sende en besked til de computere der afsender det om at de har spammet (evt. som DNS spæring) og en guide til hvordan de renser deres computer.
Wendten (1) skrev:hvorfor fanden er det man ikke afhjælper det problem ved at lave om på hvordan emails virker..
Angiveligt fordi antallet af 'legacy' systemer som i givet fald ville blive koblet af er fuldstændig overvældende. Se bare hvor svært det er at få folk til at skifte til IPv6, og det er endda bagud-kompatibelt.
Nyheden skrev:Selve filtreringen af spam hos serverne er en relativ lille synder, og står kun for 16 % af energien. Spam, der kommer igennem indbakken, men som efterfølgende slettes med det samme hos brugeren, står for 27 % af energien, mens den store synder, spam der ses af brugeren for derefter at blive markeret som spam, står for godt 50 % af energispildet.
Hvad med de sidste syv procent?
Og 10% af alle legitime mails ville forsvinde samtidigt. Jeg kender selvfølgelig ikke det præcise tal, men problemet med hovedparten af de "løsninger" der bliver foreslået vil også gå ud over legitime emails. Spam filtre gør det efterhånden så svært at få legitime emails igennem, at værdien af email systemet er kraftigt faldende.Wassini (16) skrev:Hvis alle domæneejere blot installerede SPF (kræver een linje tekst i DNSen), og alle mailservere checkede på en SPF fail, ville 90% af al spam forsvinde
Et andet problem med mange af de foreslåede "løsninger" er, at de forudsætter at alle indfører samme løsning. Hvis man har en perfekt løsning på problemet, så skal alle nok indføre den før eller siden. Men hvis en løsning forudsætter at alle har indført den, før den gør gavn, så er den ikke perfekt.
Jeg så engang en liste over typiske problemer med løsninger på spam problemet, men jeg kan desværre ikke finde den igen.
En lovgivning der forbyder udsendelse af spam ville være en god start. Men politikere er generelt ikke villige til at indføre sådanne love, og de steder hvor de bliver indført er de generelt for vage. Og hvis en spam besked er gået igennem blot et enkelt land uden en skrap lovgivning på området, så hjælper alle andres lovgivning ikke.
Det ville være godt hvis internetudbyderne slog hårdt ned på udsendelse af spam, og pressede andre udbydere til at gøre det samme. Men desværre er ingen internetudbydere villige til at bruge tid på at forfølge problemet til roden. I stedet indfører de filtrer af den ene eller anden art, som også rammer legitime emails.
Kunderne lægger ikke pres på udbyderne fordi de ikke forstår problemet.
Der er ikke nogen nem løsning.
#10 Selvfølgelig skal man være kritisk.
Men journalistik, der baserer sig på at citere folk direkte uden at stille spørgsmål eller være den mindste smule kritisk overfor sine kilder er simpelthen elendig journalistik.
En interessant vinkel i denne "nyhed" kunne i stedet have været at gå analysen igennem i sømmene og tage et par regneeksempler op af hatten. Dette kunne være krydret med lidt tilføjende materiale om andre analyser på området, og så i øvrigt en påpegning af det paradoksale i at præsentere reklamer som "forskning".
Herefter kunne man have skrevet til McAfee og hørt, hvordan de stiller sig overfor de naturlige spørgsmål, der rejser sig.
Alternativt kunne man have præsenteret andre løsninger på "problemet", hvis der overhovedet er et problem.
Se dét kunne have været interessant. Men metoden "kopier og sæt ind" er blevet det store mantra i pressen i disse dage.
Men journalistik, der baserer sig på at citere folk direkte uden at stille spørgsmål eller være den mindste smule kritisk overfor sine kilder er simpelthen elendig journalistik.
En interessant vinkel i denne "nyhed" kunne i stedet have været at gå analysen igennem i sømmene og tage et par regneeksempler op af hatten. Dette kunne være krydret med lidt tilføjende materiale om andre analyser på området, og så i øvrigt en påpegning af det paradoksale i at præsentere reklamer som "forskning".
Herefter kunne man have skrevet til McAfee og hørt, hvordan de stiller sig overfor de naturlige spørgsmål, der rejser sig.
Alternativt kunne man have præsenteret andre løsninger på "problemet", hvis der overhovedet er et problem.
Se dét kunne have været interessant. Men metoden "kopier og sæt ind" er blevet det store mantra i pressen i disse dage.
#21
Newz.dk har så vidt jeg ved aldrig hævdet at bedrive journalistik - det er en nyhedsportal. Og hvis det er kilden du hentyder til så er den da overordentlig kritisk:
Newz.dk har så vidt jeg ved aldrig hævdet at bedrive journalistik - det er en nyhedsportal. Og hvis det er kilden du hentyder til så er den da overordentlig kritisk:
Kilden skrev:Anyone willing to provide McAfee personal information can download the report. It's fairly short, and doesn't provide much in the way of detail regarding how the figures it uses were generated. This may be partly due to the fact that McAfee contracted out to ICF International, which focuses on energy and climate issues, to produce the report.
kasperd (20) skrev:Og 10% af alle legitime mails ville forsvinde samtidigt. Jeg kender selvfølgelig ikke det præcise tal, men problemet med hovedparten af de "løsninger" der bliver foreslået vil også gå ud over legitime emails.
Hvis de 10% ikke kommer igennem (med SPF), så skyldes det udelukkende en forkert opsætning af mailserver og domæne - det kan man ikke klandre systemet for!
det er måske lidt drastisk, at gøre på den måde men de 254 andre brugere på ranged vil nok skift ISP hvor efter at ISP'eren vil prøve at sørge for at der bliver gjort noget ved dette problem.
Jeg er klar over at kolligtiv straf er noget møj er heller ikke selv tilhænger af disse former for tiltag, men man må indrømme at problemet vil blive løst.
Jeg er klar over at kolligtiv straf er noget møj er heller ikke selv tilhænger af disse former for tiltag, men man må indrømme at problemet vil blive løst.
Jeg mener at løsningen på dette må være at FN med USA og EU-landene fremstiller et forslag om at åbne jagtsæsonen for spammere. Det skal være lovligt at skyde en spammer.... liiiige mellem kighullerne..... man skal ovenikøbet belønnes for at skyde spammeren.
For nu at forhindre for mange problemer med dette, så skal man kunne bevise at det rent faktisk var en spammer man skød. Kan man ikke bevise dette, så bliver man selv skudt.
Det kunne løse hele 3 problemer på én gang i denne verden:
1) Spam
2) CO2 og klima
3) Overbefolkning
De lande som ikke går med til denne nye lov skal bare have klippet kablerne.... Så er den hjemme... lol!
For nu at forhindre for mange problemer med dette, så skal man kunne bevise at det rent faktisk var en spammer man skød. Kan man ikke bevise dette, så bliver man selv skudt.
Det kunne løse hele 3 problemer på én gang i denne verden:
1) Spam
2) CO2 og klima
3) Overbefolkning
De lande som ikke går med til denne nye lov skal bare have klippet kablerne.... Så er den hjemme... lol!
Jeg syntes ikke #25's forslag er ubetinget dårligt - producenter af f.eks. telefoner er jo også ansvarlige for at deres apparater 'opfører sig' ordentligt når de bliver tilsluttet det offentlige telefonnet. På samme måde kunne internet-udbyderne være ansvarlige for at deres kunders terminaler er gode 'internet borgere' - det skulle bare være en del af 'servicen' i udtrykket 'Internet Service Provider'.
Er de tal med udgangspunkt i at folk udelukkende har deres PC tændt når de checker deres email? Eller stiger strømforbruget for en i forvejen tændt PC virkelig så markant?
#30
Hvilket er grunden til at du aldrig får mail fra Chuck Norris, som naturligvis ikke lyver om den slags.
Hvilket er grunden til at du aldrig får mail fra Chuck Norris, som naturligvis ikke lyver om den slags.
SPF kan ikke håndtere forwarding af mails. Hvis en mail sendes fra domæne a til en adresse under domæne b hvorfra den forwardes til domæne c, og domæne a og c bruger SPF, så vil mailen blive afvist uanset hvad du skriver i SPF records for domæne b.Wassini (23) skrev:Hvis de 10% ikke kommer igennem (med SPF), så skyldes det udelukkende en forkert opsætning af mailserver og domæne - det kan man ikke klandre systemet for!
kasperd (34) skrev:SPF kan ikke håndtere forwarding af mails. Hvis en mail sendes fra domæne a til en adresse under domæne b hvorfra den forwardes til domæne c, og domæne a og c bruger SPF, så vil mailen blive afvist uanset hvad du skriver i SPF records for domæne b.
Så har jeg misforstået noget! SPF vil i dette tilfælde være det samme som at sende en mail fra b til c, så SPF vil kun (burde?) være gældende mellem b og c - ikke a.
I det tilfælde vil c modtage emailen fra b, men afsenderadressen er hos a, så c vil ikke slå SPF records op for b, men derimod for a. Da SPF records for a ikke indeholder serverne for b, vil c afvise emailen.Wassini (35) skrev:Så har jeg misforstået noget! SPF vil i dette tilfælde være det samme som at sende en mail fra b til c, så SPF vil kun (burde?) være gældende mellem b og c - ikke a.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund