mboost-dp1
SpaceX
Alt dette her med at sprede sig til flere planeter giver bare indre billeder af utallige film med folk der er kommet til andre planeter hvor efter de bliver spist af uhyrlige monstre eller om folk der dør på mars pga system fejl og hvad ved jeg :P
Men hvis man ser bort fra alle skræmme senarierne så syntes jeg det er yderst spændende med alle de her tanker om udvidelse til andre planeter.. Men altså det bliver jo ikke just en kort rejse hvis man vil besøge mars.. det er jo ikke lige noget man gør på en eftermiddag.. så det er vel begrænset hvor meget flytning man kan lave.. ihvertfald indtil man har fundet en hurtigere måde at komme der op på med kraftigere raketter eller hvad man nu finder på.. :)
Men hvis man ser bort fra alle skræmme senarierne så syntes jeg det er yderst spændende med alle de her tanker om udvidelse til andre planeter.. Men altså det bliver jo ikke just en kort rejse hvis man vil besøge mars.. det er jo ikke lige noget man gør på en eftermiddag.. så det er vel begrænset hvor meget flytning man kan lave.. ihvertfald indtil man har fundet en hurtigere måde at komme der op på med kraftigere raketter eller hvad man nu finder på.. :)
Nøglen til at få “billige” billetter til Mars ligger ifølge Musk i at lave genbrugelige raketter eller dele heraf.Problemet med raketter er at man bruger tonsvis af brændstof på bare at løfte brændstoffet til resten af rejsen. Det betyder at den nødvendige mængde brændstof vokser eksponentielt med den ønskede hastighed.
Desuden skal der bruges tonsvis af brændstof på at modvirke tyngdekraften. Hvis man letter langsomt bruger man masser af brændstof uden at få bevægelsesenergi ud af ret meget af det. Og hvis man starter hurtigt har man problemer med G-kraften, luftmodstand og at en hurtig acceleration ikke er den mest effektive udnyttelse af en rakket.
Prøver man at udnytte den optimale bane i tyngdefeltet hvor man får omsat sit brændstof mest effektivt til bevægelsesenergi render man ind i det problem at denne bane ikke blot bevæger sig gennem atmosfæren, men også helt ned under jordoverfladen. Den bane er ikke helt godt for en rakket.
Når først man er kommet i kredsløb udenfor Jordens atmosfære, så kan man begynde at anvende en bane som udnytter rakettens brændstof langt mere effektivt.
En egent kolonisering af Mars tror jeg ikke bliver en realitet før der bliver udviklet en mere effektiv metode til at bevæge sig mellem overfladen og et kredsløb udenfor atmosfæren. Man kommer nok stadig til at bruge raketter til rejsen fra kredsløb om den ene planet til kredsløb om den anden.
Om gyserfilm foregår på Jorden eller i rummet ændrer ikke ret meget på at de er fuldstændigt urealistiske. Man bør holde sit fokus på de realistiske trusler og ikke bekymre sig om de urealistiske.Lost-Viking (1) skrev:Alt dette her med at sprede sig til flere planeter giver bare indre billeder af utallige film med folk der er kommet til andre planeter hvor efter de bliver spist af uhyrlige monstre
Det er en reel risiko. Og det vil nok være et nødvendigt offer hvis menneskeheden skal gøre sig forhåbninger om at overleve når Jorden ikke længere er beboelig. Der har været liv på Jorden i milliarder af år, men Solen kan ikke understøtte liv på hverken Jorden eller Mars i lige så mange milliarder år ud i fremtiden.Lost-Viking (1) skrev:eller om folk der dør på mars pga system fejl
Evolutionen vil udvikle mennesker til ikke længere at bekymre sig om at nogle individer går tabt. Med mindre menneskeheden bliver udryddet inden. De første mennesker der når den anden side af galaksen vil have DNA der giver en instinktiv drift om at bare rejse videre og videre. Så snart man har etableret sig i et solsystem sender man nye missioner ud imod nabosolsystemer. Og man har lært at acceptere at missioner af den type vil ofte fejle. Hovedparten af missionerne vil nok ende med at nå frem til et ubeboeligt solsystem og gå til grunde fordi resurserne er opbrugt.
Mennesker som bekymrer sig om individers overlevelse vil nok stadig eksistere, men de vil være langt bagefter og kun rejse til solsystemer hvor pionererne allerede er nået frem årtusinder tidligere.
kasperd (3) skrev:
Evolutionen vil udvikle mennesker ... blablabla ... til slutningen
Det er godt nok noget af et postulat, hvad baserer du det her på fordi det minder mig lidt om Jules Verne og hans fortælling om at rejse til månen via en kanon. Der er sådan set ikke noget galt i det men teknologi vil gå mystiske veje som med atomet, transistoren og bobbleplast.
Her er der et par eksempler der kan fuldkommen rive din teori i stykker :
99-100% recycling - hvorfor rejse nogle steder? Vi fråder bare pluto og så lever godt i et par millioner år hvis ikke mere.
Vi opnår aldrig en rimelig fart i rummet eller vi løser måske aldrig problemet med radioaktivitet - Vi graver ind i jorden istedet og kigger indaf istedet, filosofisk, grønt, moralsk osv.
Vi får jumps/warps/webs/wormholes og istedet skaber et gigantisk imperie med tæt på eller rent faktisk med instant communication grundet et kæmpe transportnetværk.
Det er hjernedødt at tænke tanken at vi kan opbruge et solsystems resourcer, det er absurd mange ton materiale og note det forsvinder jo ik, det bliver jo bare lavet om til noget andet så det skal rent faktisk transporteres ud af systemet eller sendes ind i e.g. solen for at det rent faktisk er ubrugeligt for os. Jeg siger ikke at det ikke kommer til at ske om en million år men pointen er mere at hvis vi rent faktisk opbruger et systems resourcer, så har vi også løsninger til hvis det skulle blive et problem (e.g. skifte galakse).
Fordi der ikke er plads til ret mange mennesker på Jorden. Og fordi der kommer en dag hvor Solen ikke er til gavn længere.jpvg (4) skrev:99-100% recycling - hvorfor rejse nogle steder?
Pluto er så lille at den er uinteressant.jpvg (4) skrev:Vi fråder bare pluto og så lever godt i et par millioner år hvis ikke mere.
Hvor fik du idéen fra.jpvg (4) skrev:Det er hjernedødt at tænke tanken at vi kan opbruge et solsystems resourcer
Det er jo primært et spørgsmål om energi (nærmere bestemt energikvalitet/entropi). For at få materiale lavet om til en brugbar for skal der bruges energi.jpvg (4) skrev:det er absurd mange ton materiale og note det forsvinder jo ik, det bliver jo bare lavet om til noget andet så det skal rent faktisk transporteres ud af systemet eller sendes ind i e.g. solen for at det rent faktisk er ubrugeligt for os.
Jeg ved ikke om vi rent faktisk ville være i stand til at lave vilkårlige materialer om til vilkårlige andre (bestående af de samme atomer), hvis vi havde tilstrækkeligt med energi. Men det er også et meget hypotetisk spørgsmål da vi ikke har ubegrænset energi.
Solens stråling giver os energi vi kan bruge i mange år fremover, såfremt vi kan finde ud af at udnytte den. Men selv med alt den energi vi får fra Solen er jeg ikke sikker på om vi kan lave vilkårlige materialer om til vilkårlige andre i tilstrækkelig stort omfang.
Og så er der jo lige den detalje at Solen engang forventes at svulme op og opsluge Jorden.
Det er et af budene på en fremgangsmåde. Et andet bud er at man på selve rumelevatoren kan accelerere nok til at man kan undvære raketter til strækket mellem planeterne. Man skal bare udregne den rigtige hastighed og det rigtige tidspunkt til at man kan slippe den ene rumelevator og flyve til den anden. Men man ville nok alligevel tage et par småraketter med til at korrigere banen, hvis den ikke er helt perfekt.Ackri (5) skrev:Rumelevator og derefter raket fra kredsløb udenfor jordens atmosfære
Der er også bud på alternativer til en rumelevator, f.eks. et space fountain.
I fremtiden håber han, at SpaceX kan bygge raketter, som kan nå til Mars til en pris på omkring $500.000, således at også ”almindelige” amerikanere kan komme til Mars.
Lyder helt vildt urealistisk.
En raket der kan transportere mennekser til Mars som koster 2.5 gange hvad en S65 AMG koster.
Off-topic:
Er jeg den eneste der tænkte på Doom3 der netop foregår på mars?
On-topic:
Jeg er ikke helt med på hvad vi kan udvinde af råstoffer på mars, eller hvad meningen med at bosætte sig på mars ville være. I mine øjne er det ikke relevant at komme til mars og lave hvad?
Jeg er ikke helt inde i "det-med-mars" situationen. Please bear with my lack of knowledge :)
Er jeg den eneste der tænkte på Doom3 der netop foregår på mars?
On-topic:
Jeg er ikke helt med på hvad vi kan udvinde af råstoffer på mars, eller hvad meningen med at bosætte sig på mars ville være. I mine øjne er det ikke relevant at komme til mars og lave hvad?
Jeg er ikke helt inde i "det-med-mars" situationen. Please bear with my lack of knowledge :)
Ackri (5) skrev:Rumelevator og derefter raket fra kredsløb udenfor jordens atmosfære
Det er alt for risikabelt.
Elevatoren skulle fastgøres med stål/titanium wire hele vejen ud af atmosfæren, og hvis de knækker ville det skabe en katastrofe af dimensioner.
Det er slet ikke stærkt nok. Der skal meget mere holdbare materialer til.Ravensholt (10) skrev:Elevatoren skulle fastgøres med stål/titanium wire hele vejen ud af atmosfæren
Den ville flyve væk. Man ville være nødt til at bygge en ny. De dele af en rumelevator som er over den geostationære bane har så meget fart på at de ikke kan falde ned. De vil gå i kredsløb med mindre det yderste faktisk bevæger sig med undslippelseshastighed.Ravensholt (10) skrev:hvis de knækker ville det skabe en katastrofe af dimensioner.
Det er kun hvis dele under den geostationære bane brækker af at de kan falde ned. Og de stykker vil i så fald være mindre end de meteorer der ustandseligt flyver ind i atmosfæren og brænder op pga. luftmodstanden.
Det kan godt være at ham gutten fra SpaceX mener at de har teknologien til at smide folk til Mars, men mangler de ikke de basale biologiske evner til at overleve deroppe? Hvis de ikke kan få mad og vand deroppe forsvinder ideen med at flyve dem derop ligesom. Jeg er med på at det er en envejs tur, men den behøver vel ikke være dødsdømt fra starten af...
#3 Hvad mener du med VIL udvikle?
Mennesket har da taget risiko fyldte rejser næsten lige så længe som vi har eksisteret.
At sejle til Island, Grønland og USA er bl.a. nogle af de ting - og de havde ingen garanti for at komme tilbage.
At sejle over atlanten for at kæmpe en krig er en anden ting hvor mennesketab er medregnet.
#6 Det kræver da ikke "særlig meget" energi at få en raket i det ydre rum til at flytte over til en anden planet. Og med en rumelevator vil omkostningerne af at transportere brændstof derop heller ikke være svimlende.
Mennesket har da taget risiko fyldte rejser næsten lige så længe som vi har eksisteret.
At sejle til Island, Grønland og USA er bl.a. nogle af de ting - og de havde ingen garanti for at komme tilbage.
At sejle over atlanten for at kæmpe en krig er en anden ting hvor mennesketab er medregnet.
#6 Det kræver da ikke "særlig meget" energi at få en raket i det ydre rum til at flytte over til en anden planet. Og med en rumelevator vil omkostningerne af at transportere brændstof derop heller ikke være svimlende.
Selve skibet der flyver derud vil næppe skulle lette fra jorden og lande på mars. Det blive konstrueret/samlet i rummet meget ala en rumstation for derefter at flyve imellem planeterne.
Brændstoffet der skal bruges begrænser sig derfor til acceleration og decelaration i rummet (samt navigering derhen til). Jeg kunne forestille mig der skal en del mindre til end hvis det skulle lette fra jorden. Det er klart det stadigvæk skal fra jorden og op til rumstationen men det har vi efterhånden gjort en del gange.
Mad og vand kan vi lave på forhånd ved hjælp af robotter. Et udfoldeligt drivhus, medbragt vand, frø og lidt gødning er ikke utænkeligt. Man har siden 60erne lavet forsøg med Hydroponics bays her på jorden. Det største problem er vand (derfor er det også vand der er det mest spændende om vi kan finde deroppe).
Det er ren sciencefiction endnu, men det er ikke utænkeligt at vi kan løse det på 15 år. Folk står i øvrigt kø for at få en envejs billet til Mars
Brændstoffet der skal bruges begrænser sig derfor til acceleration og decelaration i rummet (samt navigering derhen til). Jeg kunne forestille mig der skal en del mindre til end hvis det skulle lette fra jorden. Det er klart det stadigvæk skal fra jorden og op til rumstationen men det har vi efterhånden gjort en del gange.
Mad og vand kan vi lave på forhånd ved hjælp af robotter. Et udfoldeligt drivhus, medbragt vand, frø og lidt gødning er ikke utænkeligt. Man har siden 60erne lavet forsøg med Hydroponics bays her på jorden. Det største problem er vand (derfor er det også vand der er det mest spændende om vi kan finde deroppe).
Det er ren sciencefiction endnu, men det er ikke utænkeligt at vi kan løse det på 15 år. Folk står i øvrigt kø for at få en envejs billet til Mars
Det er rigtigt. Min fornemmelse er at risikovilligheden i offentligt finansierede rumprogrammer i dag er så lille at man ikke vil acceptere en risiko der er nær så høj som den risiko de første der krydsede Atlanten gik ind til.duppidat (13) skrev:At sejle til Island, Grønland og USA er bl.a. nogle af de ting - og de havde ingen garanti for at komme tilbage.
Samtidigt fornemmer jeg at de første rejer til Mars vil ske med større risiko end hvad der nogensinde har været ved at krydse Atlanten. Og hvis man vil rejse til andre stjerner kommer der nok til at være endnu større risiko.
De første rejser til andre stjerner kommer nok til at ske under forhold hvor der er 0% chance for at komme tilbage og i bedste fald 10% chance for at overleve hvor man når frem. Er en så høj risikovillighed til stede noget sted? Og er den til stede blandt nogen som også har resurserne til at gøre forsøget?
Jeg tror der skal en udvikling imod mere risikovillighed til, men det behøver måske ikke være en genetisk udvikling. En ændring i vores holdning til det kan måske ske uden det kræver ændringer i generne.
Og alligevel har jeg aldrig hørt en eneste politikker der havde nosser til at sige hvor mange menneskeliv der var budgeteret til en mission.duppidat (13) skrev:At sejle over atlanten for at kæmpe en krig er en anden ting hvor mennesketab er medregnet.
Der er et tyngdepotentiale som der ikke er nogen vej udenom. Men det er selvfølgelig mindre end forbruget til hele rejsen.duppidat (13) skrev:Det kræver da ikke "særlig meget" energi at få en raket i det ydre rum til at flytte over til en anden planet.
En del af pointen med sådan en er netop at man ikke behøver løfte brændstof til selve turen op med elevatoren. Men man skal nok stadig løfte noget brændstof til turen fra kredsløb til kredsløb.duppidat (13) skrev:Og med en rumelevator vil omkostningerne af at transportere brændstof derop heller ikke være svimlende.
Desuden er der en besparelse at hente, hvis man kan genanvende den energi der frigives når et fartøj bevæger sig ned ad elevatoren. Så slipper man også for at alt den energi bliver til varme som brænder fartøjet op, hvis ikke man passer på.
I øvrigt er xkcd netop kommet med en udregning på noget af energiforbruget.
En gang skal jo være den første. Israels beredskabsminister har udtalt at en krig med Iran vil koste omkring 500 israelere livet. http://jyllands-posten.dk/international/mideast/ar...kasperd (15) skrev:Og alligevel har jeg aldrig hørt en eneste politikker der havde nosser til at sige hvor mange menneskeliv der var budgeteret til en mission.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund