mboost-dp1
ESA
Ja da..
Vi kan bruge det til meget!
Jeg kan ikke lige sige noget sådan her og nu, men meget kan vi bruge det til!
Vi ved jo alle at forskere aldrig laver noget unyttigt...
Vi kan bruge det til meget!
Jeg kan ikke lige sige noget sådan her og nu, men meget kan vi bruge det til!
Vi ved jo alle at forskere aldrig laver noget unyttigt...
Kan godt li' den sidste kommentar:
For det er jo det de lige HAR gjort... :-)
Opdagelsen betyder bl.a., at vi måske kan finde større sorte huller i vores egen galakse, end hidtil antaget.
For det er jo det de lige HAR gjort... :-)
#1: Selvfølgeligt - jo mere vi kan lære om naturen og universet, jo bedre. Måske kan vi som forbrugere ikke direkte bruge det til noget, men det kan også være lige den opdagelse der skal til for at gøre det muligt at tilbyde rumrejser til alle..
Når man forsker, ved man jo ikke nødvendigvis hvad resultaterne fører med sig.
Når man forsker, ved man jo ikke nødvendigvis hvad resultaterne fører med sig.
Sort hul større end fysisk tilladt
.. det er jo blot støre end hvad man antager at nutidens stjerner kan danne. Man er jo godt er klar over at supermassivt sorte huller også er støre end hvad man normalt mener at der kan dannes ud fra nutidens stjerner.
hvis man læser
Analyser tyder på, at hvis stjernen havde en lavere brøkdel af de elementer, der er tungere end helium og brint, så vil der blive tabt mindre masse før supernovaeksplosionen.
det viser jo netop at gamle stjerner fra den tid hvor der ikke var så meget tungt masse, har haft mulighed for at give store sorte huller
Jeg er ikke astronom, men kunne man ikke forestille sig at hullet har slugt en 10-20 stjerner efter det blev dannet?
et sort hul i Mælkevejen ikke vil kunne blive større end 15-20 gange vores egen sols masse
Altså en antagelse om galaksen: Mælkevejen.
Hullet er fundet i galaksen IC-10.
Altså en observation om galaksen: IC-10.
Der kan vel dårligt siges at være en konflikt mellem antagelsen og det observerede, når det er 2 forskellige galakser det drejer sig om? Ja, jeg har læst artiklen.
#7 uden at være astrofysiker, så vil jeg gætte på at IC-10 og Mælkevejen har nogle enslydende egenskaber i form af størrelse, alder og massetæthed. Vi kan af gode grunde ikke observere vores egen galakse udefra, hvorfor astronomer bruger tilsvarende galakser som sammenligningsfundament.
Sært. Jeg vidste ikke at det var mennesket som definerede hvad der var fysisk tilladt, vi må hellere give det sorte hul en bøde for at overtræde de fastsatte fysiske love.
Med risiko for at være blasfemisk, kunne man ikke forestille sig, at det rent faktisk er fysisk 'tilladt', i og med at det sorte hul jo overskrider de hidtidige antagelser?
Med risiko for at være blasfemisk, kunne man ikke forestille sig, at det rent faktisk er fysisk 'tilladt', i og med at det sorte hul jo overskrider de hidtidige antagelser?
#13 sådan er det med videnskaben.. de har rasende travlt med at fastsætte mål og grænser for hvad der er muligt i rummet. Og gang på gang bliver de grænser rykket. Så når de griner af astronomerne i 1600-tallet, så skal der vist fejes for egen dør ;)
Jeg tør slet ikke tænke på de muligheder der kan være gået tabt fordi mange videnskabsmænd mener f.eks at Einsteins relativitetsteori er den endegyldige sandhed.
Jeg tør slet ikke tænke på de muligheder der kan være gået tabt fordi mange videnskabsmænd mener f.eks at Einsteins relativitetsteori er den endegyldige sandhed.
Jeg syntes nu også det er lidt, jeg ved ikke hvad jeg vil kalde det.. ikke spild af tid, men nyttigt og så alligevel ikke at astronomer og fysikere på CERN osv. regner på hvad der er muligt, når det modsatte senere bliver bevist.
Selvfølgelig giver deres udregninger os en idé om starten på det hele, og her, en definition af hvor stort et sort hul kan være. Med forbehold for at jeg ikke har læst artiklen vil jeg mene at det vil være mere korrekt at sige at teoretisk set burde et sort hul ikke kunne være større, da det er det de har regnet sig til, og da andet ikke er observeret - endnu. Men det er sikkert også det de skriver i artiklen. :P
Selvfølgelig giver deres udregninger os en idé om starten på det hele, og her, en definition af hvor stort et sort hul kan være. Med forbehold for at jeg ikke har læst artiklen vil jeg mene at det vil være mere korrekt at sige at teoretisk set burde et sort hul ikke kunne være større, da det er det de har regnet sig til, og da andet ikke er observeret - endnu. Men det er sikkert også det de skriver i artiklen. :P
IC-10...
Okay - jeg indser det. Der findes mere udviklede civilisationer ude i rummet. Her på Jorden render vi stadig rundt og kløjser i det der med IC-4.
Okay - jeg indser det. Der findes mere udviklede civilisationer ude i rummet. Her på Jorden render vi stadig rundt og kløjser i det der med IC-4.
Lige en tilføjelse: Der står at den ikke kan overstige 20-25 gange solens størrelse i mælkevejen, men det er vel næppe relevant når hullet er fundet i IC-10 galaksen ?
Jeg ved ikke om det kun er mig der bliver frusteret over at læse artikler som denne, der er fyldt med så mange fejl/mangler at det for en fysiker gør helt ondt at læse...
For det første er der rimelig evidens for at der i mælkevejens centrum findes et sort hul som er i størrelsesordenen 1 mia solmasser tungt.
For det andet så er størrelse og masse 2 helt forskellige enheder som på ingen måde bør blandes sammen, det giver derfor ingen fysisk mening at sige større end 15-20 gange vores egen sols masse.
Sidste sætning giver for det første ingen mening - det er dog ret let at se hvad meningen med sætningen er.
Min anden kommentar her er: hvorfor står der "i vores egen galakse." mig bekendt er teorien om sorte huller ikke begrænset til vores galakse og der står intet i artiklen som forklare hvorfor dette skulle være tilfældet.
Det er rigtigt at fundet er ekstraordinært, men hvis man læser artiklen så giver artiklen ingen forklaring på hvori det ekstraordinære består som #21 allerede har bemærket.
Denne del af artiklen kan forstås på så mange måder og er så løst skrevet at det er umuligt at hive særlig meget relevant information ud af.
Selvom computerberegninger fortælle, at et sort hul i Mælkevejen ikke vil kunne blive større end 15-20 gange vores egen sols masse
For det første er der rimelig evidens for at der i mælkevejens centrum findes et sort hul som er i størrelsesordenen 1 mia solmasser tungt.
For det andet så er størrelse og masse 2 helt forskellige enheder som på ingen måde bør blandes sammen, det giver derfor ingen fysisk mening at sige større end 15-20 gange vores egen sols masse.
Når sorte huller dannes, sker først en supernovaeksplosion, der bør resultere i, at stjernen kaster en væsentlig del af sin masse ud i rummet, før den bliver til et sort hul. Og dette baserer beregningerne for sorte hullers maksimale størrelse i vores egen galakse.
Sidste sætning giver for det første ingen mening - det er dog ret let at se hvad meningen med sætningen er.
Min anden kommentar her er: hvorfor står der "i vores egen galakse." mig bekendt er teorien om sorte huller ikke begrænset til vores galakse og der står intet i artiklen som forklare hvorfor dette skulle være tilfældet.
Nu er der blevet opdaget et sort hul i størrelsesklassen 24 - 33 gange solens masse, hvilket er ekstraordinært. Hullet er fundet i galaksen IC-10.
Det er rigtigt at fundet er ekstraordinært, men hvis man læser artiklen så giver artiklen ingen forklaring på hvori det ekstraordinære består som #21 allerede har bemærket.
Forskere vil nu eftertænke de teorier, der findes om sorte hullers størrelser og antager, at hullet er dannet i forbindelse med et "besøg" fra en stjerne med en anden sammensætning, end de, der findes i Mælkevejen.
Denne del af artiklen kan forstås på så mange måder og er så løst skrevet at det er umuligt at hive særlig meget relevant information ud af.
Men ud over alle de fejl er det alligevel sejt, de har fået taget billeder af det. Journalisten må være godt trænet. Det kræver utroligt meget træning at fotografere sorte huller.
Faktisk ikke. Den måde man kan spotte et sort hul på er at tyngdekraften sluger alt, selv lys. Det vil sige at hvis en sol rotere rundt om hulet, eller bare tilfældigvis forsvinder bag det. Så forsvinder lyset også. Og det er så tydeligt at se hvor det er.
Størrelsen derimod er sværere, da man skal beregne effekten den har på nærliggende objekter.
Størrelsen derimod er sværere, da man skal beregne effekten den har på nærliggende objekter.
#26
Samme argument kan bruges til at bevise at det er svært at fotografere et sorthul. Man kan nemlig kun se det, som det sorte hul trækker til sig - Men ikke det sorte hul ;)
Det er korrekt, at man nemt kan se hvor det bør være, men at fotografere et sort hul, i sig selv, er ikke ligefrem nemt - Som muligt. ;)
Samme argument kan bruges til at bevise at det er svært at fotografere et sorthul. Man kan nemlig kun se det, som det sorte hul trækker til sig - Men ikke det sorte hul ;)
Det er korrekt, at man nemt kan se hvor det bør være, men at fotografere et sort hul, i sig selv, er ikke ligefrem nemt - Som muligt. ;)
Jeg elsker sådan her nyheder - fordi det viser bare, at menneskets antagelser om regler og begrænsninger aldrig holder stik.
"Det er fysisk umuligt, at bla. bla."
Yeah, blot fordi vi endnu ikke har set noget som ikke kan eller kan beregne os til det.
Det samme vil helt sikkert også gælde Einsteins teori og at "intet kan være hurtigere end lysets hastighed".
Mennesket forstår bare ikke nok endnu - men vi bliver jo klogere.
"64kb er nok. Hvem vil skulle bruge mere?"
Regler og begrænsninger er til for at blive brudt.
"Det er fysisk umuligt, at bla. bla."
Yeah, blot fordi vi endnu ikke har set noget som ikke kan eller kan beregne os til det.
Det samme vil helt sikkert også gælde Einsteins teori og at "intet kan være hurtigere end lysets hastighed".
Mennesket forstår bare ikke nok endnu - men vi bliver jo klogere.
"64kb er nok. Hvem vil skulle bruge mere?"
Regler og begrænsninger er til for at blive brudt.
#7 De to galakser er faktisk ret forskellige. IC-10:
- er en dværggalakse
- danner stjerner meget hurtigt
- har forholdsvis mange store stjerne i forhold til små
- roterer i én retning yderst og i modsat retning inderst
- ligger i en stor hydrogensky
Specielt det med at IC-10 har mange af de store stjerner er vel ret relevant i forbindelse med de sorte hullers masse.
Kilde: wiki
- er en dværggalakse
- danner stjerner meget hurtigt
- har forholdsvis mange store stjerne i forhold til små
- roterer i én retning yderst og i modsat retning inderst
- ligger i en stor hydrogensky
Specielt det med at IC-10 har mange af de store stjerner er vel ret relevant i forbindelse med de sorte hullers masse.
Kilde: wiki
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund