mboost-dp1
unknown
#49
Der er ikke noget dilemma for mig. Hvis jeg har sagt ja til, at løse opgaven er der ikke så meget, at gøre. At jeg så ikke har problemer med, at vælge det bedste program, fremfor et program, som skal være frit hjælper sikkert.
Sådan som det burde være, hvis man vil kalde sit software for frit.
Hvordan kan man forvente folk, vil omtale noget de ikke mener er godt?
De har så sandelig også gjort deres til, at miste respekten igen.
Windows er det mest udbredte OS på PC'ere. Men det betyder vel ikke, at det er det bedste OS? En ting er, at tale om sine værdier og selv gøre noget, men noget andet er, at tale om sine værdier og forvente, at alle retter sig ind.
Såfremt det er fsf's ide om 'fri software', ville jeg hellere være fri.
Hvorfor desværre..? Der er ikke plads til mangfoldighed, eller fsf har måske fundet den eneste rigtige måde?
Ja sådan er vi jo så forskellige. Vi er nogle, der ikke anser alt andet end 'fri software' som uacceptabelt.
Det var da en sjov sammenligning. Ikke specielt relevant men morsom. Det der gør gpl til en ubrugelig licens er, at jeg ikke har den frihed til, at bruge koden som jeg vil. Du kalder det selvfølgelig magt fordi fsf gør. Jeg ser det så bare som en selvfølge, at jeg kan gøre som jeg lyster, med den software jeg skriver. Hvis det så betyder jeg må undvære en funktion, eller selv skrive den, selvom den findes i software udgivet under gpl, er der ikke noget, at gøre ved det.
Det samme gælder for hardware som software. Det er dem, der laver det der bestemmer over det. Såfremt de mener de har leveret den dokumentation, der er nødvendigt ændrer de næppe på den praksis fordi, fsf med flere ønsker det.
Det er stadig 'the lesser evil' af de to alternativer.
Jamen det er da rart, at du har motivationen til, at lære at skrive kode. Hvis motivationen er der burde resten komme ret hurtigt. Men hverken din interesse for kodning eller pengeinteresser kan ændre på, at folk selv skal tage ansvar for deres holdninger.
Hvori består udfordringen..? Folk vælger stadig, at bruge Windows. Også selvom diverse distributioner efter sigende skulle være ret lette at bruge.
Ser du OpenBSD folkene råbe op i tide og utide for, at få specifikationerne ud af hardware producenterne?
Såfremt man synes det er godt, at begrænse folks muligheder for, at bruge koden er gpl da god. Ellers har jeg svært ved, at se hvordan man kan kalde den god.
Jeg tror jeg misforstod dig første gang. Jeg forstod det sådan, at det ikke var til at få folk til, at hjælpe på projekterne fordi open source folkene ikke har samme restriktive holdning.
Men du vil ikke kalde den hindring som du kalder den, for tvang? Tvinges jeg ikke til, at dele alt min kode såfremt jeg ønsker, at benytte mig af kode udgivet under gpl?
Som vi blev enige om før er der ikke nogle af de store virksomheder, der er blevet så store uden at træde nogle over tæerne. Men alligevel nævnes IBM, som jo er en af de helt store, på mange måder ikke. Er det fordi de har set en måde, at lave penge i 'fri software' miljøet, at de ikke skal nævnes?
Det ville da i det mindste give fsf med flere en chance for, at vise at de har andet, end bare trusler om en fork.
Har man overvejet om det måske er den anden vej rundt. Altså om det måske er fsf med flere, der skulle overveje den stejle holdning..?
Den licens jeg vil benytte mig af tillader, modsat gpl, at man ændrer licensen. Men før var det jo magt, hvilket fsf gerne vil fratage folk.
Måske ikke for fsf og dig, men vi er andre der gerne bruger java.
Det er ikke faldet dig ind, at det er dig der lader dig begrænse..? Kunne det måske tænkes, at det ikke er dig, der har fat i den rigtige ende her?
Ja så står man med et ubehageligt dilemma af en beslutning.
Der er ikke noget dilemma for mig. Hvis jeg har sagt ja til, at løse opgaven er der ikke så meget, at gøre. At jeg så ikke har problemer med, at vælge det bedste program, fremfor et program, som skal være frit hjælper sikkert.
Ja de foretrækker non-copyleft licenser, fred være med det... ;)
Sådan som det burde være, hvis man vil kalde sit software for frit.
De gjorde sig fortjent til credit ved at levere softwaren, som er defacto på alle distroer. Det betyder ikke, at de behøver, at blåstemple FSFs dagsorden. Det er ikke det der bliver bedt om. Kun navnsnævnelse, så folk selv er istand til at træffe en beslutning.
Hvordan kan man forvente folk, vil omtale noget de ikke mener er godt?
De har leveret grundstenen i alle ikke-BSD baserede distroer, så jo de har mere end gjort sig fortjent til en simpelt credit ved navnsnævnelse.
De har så sandelig også gjort deres til, at miste respekten igen.
FSF er direkte stiftet med afsæt i nogle værdier. Så det kan ikke komme bag på nogen, at de kampagnere for disse værdier offentligt. GPL licenserne har også været et værdifuldt bidrag, for fri og opensource software communityet. Idet det er den absolut mest anvendte licens i dag.
Windows er det mest udbredte OS på PC'ere. Men det betyder vel ikke, at det er det bedste OS? En ting er, at tale om sine værdier og selv gøre noget, men noget andet er, at tale om sine værdier og forvente, at alle retter sig ind.
At lave et komplet frit OS, var ikke hele målet, men slet og ret kun det første logiske mål. For ingen maskine kan anvendes uden et OS, så det var jo det logiske sted at starte. Men målet er jo, at ALT software skal være frit. Alle det vil sige, at INTET vil kræve ufrit software overhovedet.
Såfremt det er fsf's ide om 'fri software', ville jeg hellere være fri.
Jeg er glad for at BSD og andre OS'er er kommet frem, men de repræsentere desværre ikke de samme værdier. Og derfor bliver min investering i FSF, og andre lignende organisationer nok kun større og større.
Hvorfor desværre..? Der er ikke plads til mangfoldighed, eller fsf har måske fundet den eneste rigtige måde?
Det tror jeg da også vi havde fået, men det kan ingen af os jo vide. Men den proprietære model er blot uacceptabel, og trænger til modstand.
Ja sådan er vi jo så forskellige. Vi er nogle, der ikke anser alt andet end 'fri software' som uacceptabelt.
Sålænge jeg ikke må indfange min nabo i mit redskabsskur, og holde ham indespærret efter mit forgodtbefindende så lever vi ikke i et liberalt samfund?... Nej vel.
Frihed og magt er ikke det samme. Det GPL licensen ikke giver dig er magt ikke frihed.
Det var da en sjov sammenligning. Ikke specielt relevant men morsom. Det der gør gpl til en ubrugelig licens er, at jeg ikke har den frihed til, at bruge koden som jeg vil. Du kalder det selvfølgelig magt fordi fsf gør. Jeg ser det så bare som en selvfølge, at jeg kan gøre som jeg lyster, med den software jeg skriver. Hvis det så betyder jeg må undvære en funktion, eller selv skrive den, selvom den findes i software udgivet under gpl, er der ikke noget, at gøre ved det.
De skal ikke rette sig ind efter en lille producent, men efter at levere en ordentligt behandling af kunderne. Det betyder ikke at de ikke må lave hardware?. Men selvfølgelig skal der følgel ordentlig dokumentation og specifikation med tingene.
Det samme gælder for hardware som software. Det er dem, der laver det der bestemmer over det. Såfremt de mener de har leveret den dokumentation, der er nødvendigt ændrer de næppe på den praksis fordi, fsf med flere ønsker det.
Manglede lige at nævne at den dog KRÆVER at reverse engineering er tilladt, på de ting der linkes imod den software den dækker. For hvis man i et LGPLed projekt, får ting som bruger ens software til at bryde sammen, så er reverse engineering tit midlet til at finde fejlen og få den rettet igen. (Det er sådan de argumentere for kravet.)
Det er stadig 'the lesser evil' af de to alternativer.
Det er min store motivation til at lære at programmere, så jeg kanbidrage til de ting som virkelig nager mig. Der hviler skam store pengeinteresser bag GPL licensen, så det tror jeg ikke markedet er enig med dig i.
Jamen det er da rart, at du har motivationen til, at lære at skrive kode. Hvis motivationen er der burde resten komme ret hurtigt. Men hverken din interesse for kodning eller pengeinteresser kan ændre på, at folk selv skal tage ansvar for deres holdninger.
Fri software er en udfordring mod alle der udvikler ufrit software, herunder men bestemt ikke udelukkende Microsoft. De er dog de farligste at gå op imod. Men der er mange af dem, som vil gå ret langt for at forsvare sig. Og det er derfor glædeligt, at vi har juraprofessorer på vores side... :)
Hvori består udfordringen..? Folk vælger stadig, at bruge Windows. Også selvom diverse distributioner efter sigende skulle være ret lette at bruge.
Jeg er for så vidt også ligeglad med, hvordan folk kæmper for fri software. Hvis blot de gør netop det. Det er dog ret få, jeg ser gøre netop det. OpenBSD projektet fortjener stor ros, for deres utrættelige kamp for at hive noget information ud af hardwareproducenterne. (Overvejende SCSI og WIFI kort.)
Ser du OpenBSD folkene råbe op i tide og utide for, at få specifikationerne ud af hardware producenterne?
Jep de fratager folk en magt, som har vist jeg potentiel skadelig, og kun udstyret folk med frihed. Det er kun godt.
Såfremt man synes det er godt, at begrænse folks muligheder for, at bruge koden er gpl da god. Ellers har jeg svært ved, at se hvordan man kan kalde den god.
Jamen min pointe er at jeg ikke aner, om de har problemer med at hverve folk. Hvis jeg har udtrykt dette, så er det blot min egen gisning som jeg ikke nødvendigvis har ret i. Java og Flash i sig selv, er jo store ting at reimplementere. Når det er sagt, vil man selvfølgelig altid godt kunne bruge flere.
Jeg tror jeg misforstod dig første gang. Jeg forstod det sådan, at det ikke var til at få folk til, at hjælpe på projekterne fordi open source folkene ikke har samme restriktive holdning.
Vil hellere se det som, at vi hindre andre fra at bruge tvang.
Lag eventuelt mærke til forskellen, mellem frihed og magt.
Men du vil ikke kalde den hindring som du kalder den, for tvang? Tvinges jeg ikke til, at dele alt min kode såfremt jeg ønsker, at benytte mig af kode udgivet under gpl?
Øhh er ikke helt med?
At jeg ser igennem fingre med, når vennerne af fri software miljøet laver umoralske ting?. Det gør jeg mig bekendt ikke, men ellers må du da sige til?
Som vi blev enige om før er der ikke nogle af de store virksomheder, der er blevet så store uden at træde nogle over tæerne. Men alligevel nævnes IBM, som jo er en af de helt store, på mange måder ikke. Er det fordi de har set en måde, at lave penge i 'fri software' miljøet, at de ikke skal nævnes?
Læg venligst mærke til at jeg skriver bør og ikke må... ;)
Men du tigger om en fork, når du bruger Java...
Det ville da i det mindste give fsf med flere en chance for, at vise at de har andet, end bare trusler om en fork.
Det skal du så sandelig også. Dit arbejde kunne dog have været mere bredt anvendeligt, hvis du genovervejede denne stejle holdning. Når det er sagt så vil andre nok, løse dette problem før eller siden.
Har man overvejet om det måske er den anden vej rundt. Altså om det måske er fsf med flere, der skulle overveje den stejle holdning..?
Ja hvis ikke din licens tillod distribution af afledte versioner, så ville det hele været ret skidt. F.eks som med qmail licensen.
Den licens jeg vil benytte mig af tillader, modsat gpl, at man ændrer licensen. Men før var det jo magt, hvilket fsf gerne vil fratage folk.
At det kan afviklet på opensource platforme, gør det bestemt ikke per automatik anvendeligt.
Måske ikke for fsf og dig, men vi er andre der gerne bruger java.
I begrænser jo netop med vilje jeres software, hvilket er ret ærgeligt. Men sålænge jeres software er fri, er det kun ærgeligt og ikke en katastrofe. Da andre kan porte softwaren, og løse problemet senere hen.
Det er ikke faldet dig ind, at det er dig der lader dig begrænse..? Kunne det måske tænkes, at det ikke er dig, der har fat i den rigtige ende her?
#51 hubert
Det er jo selvfølgelig noget man må tage højde for, inden man tager en opgave.
Jeg har heller ikke noget problem i at vælge det bedste program, når først jeg har sikret mig at min frihed respekteres.
Med risiko for at fri software ender som et tag selv bord for proprietære softwarehuse, som aldrig kunne finde på at give en skid retur?. Nej tak det ser jeg ingen grund til.
Her blander du to forskellige ting.
Hvad folk mener om FSFs dagsorden, og deres mening om GNU softwaren. Selvom jeg er glad for Linux kernen, er jeg modsat ikke begejstret over HANS dagsorden. Derfor mener jeg da stadig ham og hans projekt fortjener credit. Sådan mener jeg også de burde behandle se på GNU.
Det er sagen uvedkommende. Lad brugerne vide hvilken del FSF har bidraget med, og så kan folk selv søge information hvis de har lyst.
Sjov sammenligning. Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet. De forventer skam hellere ikke at folk retter sig ind. Som i mod deres vilje. De taler for deres sag, og nogle vil give dem ret og andre vil ikke. Jeg syntes det vigtige er at alle folk, har lejlighed ti at tage stilling selv. Det gives de jo ikke chancen for, hvis visse folk gør alt for at fortrænge at de overhovedet har andel i den success her.
Gav vist ikke lige mening?.
Jo mangfoldighed er godt. Jeg er glad for at der eksistere så mange frie OS'er i dag. Men jeg savner det politiske idé grundlag hos mange af dem.
Måske jeg sætter det på en spids, men jeg ser ikke muligheden for magtudøvelse til den enkelte, som nødvendigt i et frit samfund.
Du kan jo netop gøre som du vil, sålænge du ikke lægger flere restriktioner på når du distribuere. At lægge flere restriktioner på, at jo en magtanvendelse.
De skal ikke gøre det til ære for FSF, men til ære for alle deres kunder. Det er et helt legitimt krav at stille som kunde.
Det er et kompromis til særlige lejligheder.
Selvfølgelig.
Men i fremtiden skal ingen føle at de er nød til, at give deres frihed op. Det er det som skal ændres.
Jep.
Det er en langsigtet kamp, som ikke vindes på en uge, måned eller et år. Men alt har da gået efter planen i det store hele, selv SCO kom ikke som nogen overraskelse for FSFs chef jurist... hehe
Der var en artikel om deres anstrengelser på kerneltrap og slashdot, hvor Theo opfordrede folk til at skrive og ringe til deres producenter. Samme strategi som FSF bruger BTW.. :P
Begrænse folks mulighed for at MISBRUGE koden ja. Ellers må du bruge den som du vil. Sålænge koden kun bruges som fri software, så må de da gøre med koden som du vil. Det kan da ikke være bedre.
[...fordi open source folkene ikke har samme restriktive holdning. [/quote]
Det opensource folk ikke har, er politiske holdninger. De tillader restriktioner på dem selv, hvis det kan give dem kortvarig bekvemmelighed. Og udfra en sådan tankegang, kan det da aldrig betale sig at kode noget så omfattende som en Java VM selv.
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Matthew Stallman
Kort og præcist svaret... ;)
Det burde overhovedet ikke være nødvendigt, at tvinge dig til den slags. Men dit brok over det, kunne godt været tegn på noget andet... ;)
Jeg nævnte blot de for os herhjemme, mest kendte eksempler... ;)
IBM har været nogle værre slyngler i tidernes morgen, det er slet ikke til diskussion. I dag tvivler jeg på, at de har magten til at gøre lige så stor skade.
Det er jo et spørgsmål om der reddes noget. Hvis det f.eks kræver mere arbejde, end at starte fra bunden gør folk det nok ikke.
Det mangler jeg endnu at høre gode argumenter for... :)
Men det interessere mig da, hvis det skulle ske en dag.
Licenser er generelt ikke nogen man skal ændre hver andet øjeglik, og jeg kan faktisk ikke se nogen praktisk anvendelse for det heller.
For folk som værdsætter deres frihed, hvilket tæller en del flere tak... :) Men der er masser af andre gode sprog. Kan ikke se hvorfor jeg ville anvende Java til noget alligevel.
Kan ikke se hvordan jeg begrænser mig selv, fordi jeg sætter nogle minimum frihedskrav jeg forlanger opfyldt.
Der er ikke noget dilemma for mig. Hvis jeg har sagt ja til, at løse opgaven er der ikke så meget, at gøre.
Det er jo selvfølgelig noget man må tage højde for, inden man tager en opgave.
At jeg så ikke har problemer med, at vælge det bedste program, fremfor et program, som skal være frit hjælper sikkert.
Jeg har heller ikke noget problem i at vælge det bedste program, når først jeg har sikret mig at min frihed respekteres.
Sådan som det burde være, hvis man vil kalde sit software for frit.
Med risiko for at fri software ender som et tag selv bord for proprietære softwarehuse, som aldrig kunne finde på at give en skid retur?. Nej tak det ser jeg ingen grund til.
Hvordan kan man forvente folk, vil omtale noget de ikke mener er godt?
Her blander du to forskellige ting.
Hvad folk mener om FSFs dagsorden, og deres mening om GNU softwaren. Selvom jeg er glad for Linux kernen, er jeg modsat ikke begejstret over HANS dagsorden. Derfor mener jeg da stadig ham og hans projekt fortjener credit. Sådan mener jeg også de burde behandle se på GNU.
De har så sandelig også gjort deres til, at miste respekten igen.
Det er sagen uvedkommende. Lad brugerne vide hvilken del FSF har bidraget med, og så kan folk selv søge information hvis de har lyst.
Windows er det mest udbredte OS på PC'ere. Men det betyder vel ikke, at det er det bedste OS? En ting er, at tale om sine værdier og selv gøre noget, men noget andet er, at tale om sine værdier og forvente, at alle retter sig ind.
Sjov sammenligning. Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet. De forventer skam hellere ikke at folk retter sig ind. Som i mod deres vilje. De taler for deres sag, og nogle vil give dem ret og andre vil ikke. Jeg syntes det vigtige er at alle folk, har lejlighed ti at tage stilling selv. Det gives de jo ikke chancen for, hvis visse folk gør alt for at fortrænge at de overhovedet har andel i den success her.
Såfremt det er fsf's ide om 'fri software', ville jeg hellere være fri.
Gav vist ikke lige mening?.
Hvorfor desværre..? Der er ikke plads til mangfoldighed, eller fsf har måske fundet den eneste rigtige måde?
Jo mangfoldighed er godt. Jeg er glad for at der eksistere så mange frie OS'er i dag. Men jeg savner det politiske idé grundlag hos mange af dem.
Det var da en sjov sammenligning. Ikke specielt relevant men morsom.
Måske jeg sætter det på en spids, men jeg ser ikke muligheden for magtudøvelse til den enkelte, som nødvendigt i et frit samfund.
Det der gør gpl til en ubrugelig licens er, at jeg ikke har den frihed til, at bruge koden som jeg vil. Du kalder det selvfølgelig magt fordi fsf gør. Jeg ser det så bare som en selvfølge, at jeg kan gøre som jeg lyster, med den software jeg skriver. Hvis det så betyder jeg må undvære en funktion, eller selv skrive den, selvom den findes i software udgivet under gpl, er der ikke noget, at gøre ved det.
Du kan jo netop gøre som du vil, sålænge du ikke lægger flere restriktioner på når du distribuere. At lægge flere restriktioner på, at jo en magtanvendelse.
Det samme gælder for hardware som software. Det er dem, der laver det der bestemmer over det. Såfremt de mener de har leveret den dokumentation, der er nødvendigt ændrer de næppe på den praksis fordi, fsf med flere ønsker det.
De skal ikke gøre det til ære for FSF, men til ære for alle deres kunder. Det er et helt legitimt krav at stille som kunde.
Det er stadig 'the lesser evil' af de to alternativer.
Det er et kompromis til særlige lejligheder.
Jamen det er da rart, at du har motivationen til, at lære at skrive kode. Hvis motivationen er der burde resten komme ret hurtigt. Men hverken din interesse for kodning eller pengeinteresser kan ændre på, at folk selv skal tage ansvar for deres holdninger.
Selvfølgelig.
Men i fremtiden skal ingen føle at de er nød til, at give deres frihed op. Det er det som skal ændres.
Hvori består udfordringen..? Folk vælger stadig, at bruge Windows. Også selvom diverse distributioner efter sigende skulle være ret lette at bruge.
Jep.
Det er en langsigtet kamp, som ikke vindes på en uge, måned eller et år. Men alt har da gået efter planen i det store hele, selv SCO kom ikke som nogen overraskelse for FSFs chef jurist... hehe
Free software is an attempt to use the 18th century principles for the encouragement of the diffusion of knowledge to transform the technical environment of human beings. And as Jonathan says, my own personal opinion on the subject is that the early going in our experiment has worked out pretty well.
It is because it has worked out pretty well that there is blowback from it, and one of the little pieces of that blowback is the controversy now roiling the world entitled SCO against IBM, which apparently is supposed to become, Mr. McBride said it when he was here, SCO against something called the Linux Community.
Ser du OpenBSD folkene råbe op i tide og utide for, at få specifikationerne ud af hardware producenterne?
Der var en artikel om deres anstrengelser på kerneltrap og slashdot, hvor Theo opfordrede folk til at skrive og ringe til deres producenter. Samme strategi som FSF bruger BTW.. :P
Såfremt man synes det er godt, at begrænse folks muligheder for, at bruge koden er gpl da god. Ellers har jeg svært ved, at se hvordan man kan kalde den god.
Begrænse folks mulighed for at MISBRUGE koden ja. Ellers må du bruge den som du vil. Sålænge koden kun bruges som fri software, så må de da gøre med koden som du vil. Det kan da ikke være bedre.
[...fordi open source folkene ikke har samme restriktive holdning. [/quote]
Det opensource folk ikke har, er politiske holdninger. De tillader restriktioner på dem selv, hvis det kan give dem kortvarig bekvemmelighed. Og udfra en sådan tankegang, kan det da aldrig betale sig at kode noget så omfattende som en Java VM selv.
Men du vil ikke kalde den hindring som du kalder den, for tvang?
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Matthew Stallman
Kort og præcist svaret... ;)
Tvinges jeg ikke til, at dele alt min kode såfremt jeg ønsker, at benytte mig af kode udgivet under gpl?
Det burde overhovedet ikke være nødvendigt, at tvinge dig til den slags. Men dit brok over det, kunne godt været tegn på noget andet... ;)
Som vi blev enige om før er der ikke nogle af de store virksomheder, der er blevet så store uden at træde nogle over tæerne. Men alligevel nævnes IBM, som jo er en af de helt store, på mange måder ikke. Er det fordi de har set en måde, at lave penge i 'fri software' miljøet, at de ikke skal nævnes?
Jeg nævnte blot de for os herhjemme, mest kendte eksempler... ;)
IBM har været nogle værre slyngler i tidernes morgen, det er slet ikke til diskussion. I dag tvivler jeg på, at de har magten til at gøre lige så stor skade.
Det ville da i det mindste give fsf med flere en chance for, at vise at de har andet, end bare trusler om en fork.
Det er jo et spørgsmål om der reddes noget. Hvis det f.eks kræver mere arbejde, end at starte fra bunden gør folk det nok ikke.
Har man overvejet om det måske er den anden vej rundt. Altså om det måske er fsf med flere, der skulle overveje den stejle holdning..?
Det mangler jeg endnu at høre gode argumenter for... :)
Men det interessere mig da, hvis det skulle ske en dag.
Den licens jeg vil benytte mig af tillader, modsat gpl, at man ændrer licensen. Men før var det jo magt, hvilket fsf gerne vil fratage folk.
Licenser er generelt ikke nogen man skal ændre hver andet øjeglik, og jeg kan faktisk ikke se nogen praktisk anvendelse for det heller.
Måske ikke for fsf og dig, men vi er andre der gerne bruger java.
For folk som værdsætter deres frihed, hvilket tæller en del flere tak... :) Men der er masser af andre gode sprog. Kan ikke se hvorfor jeg ville anvende Java til noget alligevel.
Det er ikke faldet dig ind, at det er dig der lader dig begrænse..? Kunne det måske tænkes, at det ikke er dig, der har fat i den rigtige ende her?
Kan ikke se hvordan jeg begrænser mig selv, fordi jeg sætter nogle minimum frihedskrav jeg forlanger opfyldt.
#52
Hvis man mener kan man tillade sig, at vælge og vrage i opgaverne er det ja.
Så er du bare ikke sikker på, at få det bedste program til en given opgave.
Det forståes jo ud fra din hang til gpl. Men så burde man måske overveje et andet navn.
Måske de skulle tilføje det i den nye gpl licens. Lidt mere tvang skader jo ikke. Spøj til side. Jeg har ikke hørt nogle tale grimt om GNU softwaren, selvom de er uenige med fsf.
Det er da ikke sagen uvedkommende, at de konstant arbejder på, at få folk til at miste respekten for dem..?
Ja det er lidt en sær sammenligning, men den bedste jeg lige kunne komme på. Men den passer nu ganske godt på "Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet". Bare fordi gpl er brugt meget betyder det ikke, at den er noget værd. Vi kan sagtens blive enige om, at folk skal have den kredit de har fortjent. De 'visse folk' som gør alt for, at modarbejde fsf er?
Nah det ville sikkert hjælpe, hvis det sidste 'fri' blev til et 'undvære'.
Hvilket grundlag er det du mener der mangler? FreeBSD er lavet fordi de ville give folk et OS de kunne bruge, hvordan de lyser uden nogen form for tvang. Hvilket jo så ikke passer med fsf's ide om frihed, men det betyder da ikke de ikke har taget stilling.
Nu er det jo bare sådan, at jeg ikke fratager folk muligheden for, at bruge den originale kode som de lyster. Altså har jeg ikke frataget folk noget ved, at bruge dele af en BSD licenseret kode.
Så er det jo let at lave en workaround... Brug koden i et BSD licenseret program og brug det derefter i et lukket. Det er nu nok ikke så simpelt, som du gerne vil have det til at være.
Hvem bestemmer, hvornår det er nok? Producenten er åbenbart ikke den rigtige til, at bestemme hvornår de har leveret rigeligt.
Sådan som jeg ser det burde den være primære licens, af de som fsf har lavet.
Altså vil du arbejde på noget BSD software?
Altså skal folk have et frit valg, så længe de støtter noget som fsf finder godt?
Har jeg ikke læst. Hvis jeg havde ville jeg jo ikke spørge. Men det ændrer ikke på, at jeg mener det må være op til producenten at frigive de nødvendige oplysninger. Altså de oplysninger som de mener er nødvendige.
Altså misbruger jeg koden, hvis jeg bruger det i et program uden de 'friheder' som gpl giver..? Bliver den kode der er udgivet under BSD licensen også misbrugt hvis det ender i software udgivet under gpl? Jeg mister da nogle muligheder ihvertfald, og det må jo være, at misbruge koden.
Sikke noget sludder. Det har intet med politiske holdninger at gøre. Det er noget med, at være klar på at bruge det bedste værktøj til en given opgave. Du bruger vel heller ikke en hammer til, at skrue skruer i væggen?
Hvis man bruger mange citater kommer det til sidst til, at se ud som om man ikke har taget stilling, til noget men bare fremfører de ideer men synes lyder smarte.
Desuden er det jo noget værre sludder han siger. Der er ikke nogen der kan tage mine friheder fra mig, ved at bruge kode fra et program udgivet under BSD. Jeg beholder mine friheder, lige meget hvad de bruger koden til.
Det er ikke nødvendigt. Sjovt nok findes der jo systemer, som ikke mangler programmer eller noget, selvom man kan bruge deres kode som man lyster.
Og hvis de laver noget slemt tager fsf med flere selvfølgelig lige så stor afstand til dem som alle andre. Eller det er måske ikke så vigtigt, når de står bagved gpl licensen?
Jamen om de laver en fork eller starter fra bunden af, er sådan set mig lige meget. Men jeg tillader mig, at tvivle på at der sker ret meget andet, end de vil brokke sig over det, indtil folk laver det efter deres ideer. Bare for at få ro og tid til, at lave det man synes er sjovt.
Sjovt nok er vi mange der ser det på samme måde fra fsf's side. De har til dato ikke kommet med noget, der i mine øjne kan bruges til, at argumentere for deres ideer er rigtige.
Nu var det ikke mig der ville lave licensen om...
fsf, dig og andre som mener fsf's definition af 'frihed' er korrekt. Blot fordi du ikke kan se, hvor du ville bruge java betyder det ikke at andre ikke kan se det. Ej eller at folk ikke skal bruge det, fordi fsf med flere ikke ønsker, at benytte sig af det. Det er ikke mig der holder dem ude. men dem selv.
Altså hvis du virkelig selv tror på det du skrev der, så kan jeg da godt forstå, at du ikke kan se, hvordan du begrænser dig selv. Men de fleste forstår som regel, at hvis man sætter lige så restriktive krav som du gør, så går man glip af noget. Altså er det dig der begrænser sig selv. At du så gerne vil sige, at det er andre, der gør det umuligt for dig, at benytte deres software gør det blot komisk.
Det er jo selvfølgelig noget man må tage højde for, inden man tager en opgave.
Hvis man mener kan man tillade sig, at vælge og vrage i opgaverne er det ja.
Jeg har heller ikke noget problem i at vælge det bedste program, når først jeg har sikret mig at min frihed respekteres.
Så er du bare ikke sikker på, at få det bedste program til en given opgave.
Med risiko for at fri software ender som et tag selv bord for proprietære softwarehuse, som aldrig kunne finde på at give en skid retur?. Nej tak det ser jeg ingen grund til.
Det forståes jo ud fra din hang til gpl. Men så burde man måske overveje et andet navn.
Her blander du to forskellige ting.
Hvad folk mener om FSFs dagsorden, og deres mening om GNU softwaren. Selvom jeg er glad for Linux kernen, er jeg modsat ikke begejstret over HANS dagsorden. Derfor mener jeg da stadig ham og hans projekt fortjener credit. Sådan mener jeg også de burde behandle se på GNU.
Måske de skulle tilføje det i den nye gpl licens. Lidt mere tvang skader jo ikke. Spøj til side. Jeg har ikke hørt nogle tale grimt om GNU softwaren, selvom de er uenige med fsf.
Det er sagen uvedkommende. Lad brugerne vide hvilken del FSF har bidraget med, og så kan folk selv søge information hvis de har lyst.
Det er da ikke sagen uvedkommende, at de konstant arbejder på, at få folk til at miste respekten for dem..?
Sjov sammenligning. Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet. De forventer skam hellere ikke at folk retter sig ind. Som i mod deres vilje. De taler for deres sag, og nogle vil give dem ret og andre vil ikke. Jeg syntes det vigtige er at alle folk, har lejlighed ti at tage stilling selv. Det gives de jo ikke chancen for, hvis visse folk gør alt for at fortrænge at de overhovedet har andel i den success her.
Ja det er lidt en sær sammenligning, men den bedste jeg lige kunne komme på. Men den passer nu ganske godt på "Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet". Bare fordi gpl er brugt meget betyder det ikke, at den er noget værd. Vi kan sagtens blive enige om, at folk skal have den kredit de har fortjent. De 'visse folk' som gør alt for, at modarbejde fsf er?
Gav vist ikke lige mening?.
Nah det ville sikkert hjælpe, hvis det sidste 'fri' blev til et 'undvære'.
Jo mangfoldighed er godt. Jeg er glad for at der eksistere så mange frie OS'er i dag. Men jeg savner det politiske idé grundlag hos mange af dem.
Hvilket grundlag er det du mener der mangler? FreeBSD er lavet fordi de ville give folk et OS de kunne bruge, hvordan de lyser uden nogen form for tvang. Hvilket jo så ikke passer med fsf's ide om frihed, men det betyder da ikke de ikke har taget stilling.
Måske jeg sætter det på en spids, men jeg ser ikke muligheden for magtudøvelse til den enkelte, som nødvendigt i et frit samfund.
Nu er det jo bare sådan, at jeg ikke fratager folk muligheden for, at bruge den originale kode som de lyster. Altså har jeg ikke frataget folk noget ved, at bruge dele af en BSD licenseret kode.
Du kan jo netop gøre som du vil, sålænge du ikke lægger flere restriktioner på når du distribuere. At lægge flere restriktioner på, at jo en magtanvendelse.
Så er det jo let at lave en workaround... Brug koden i et BSD licenseret program og brug det derefter i et lukket. Det er nu nok ikke så simpelt, som du gerne vil have det til at være.
De skal ikke gøre det til ære for FSF, men til ære for alle deres kunder. Det er et helt legitimt krav at stille som kunde.
Hvem bestemmer, hvornår det er nok? Producenten er åbenbart ikke den rigtige til, at bestemme hvornår de har leveret rigeligt.
Det er et kompromis til særlige lejligheder.
Sådan som jeg ser det burde den være primære licens, af de som fsf har lavet.
Selvfølgelig.
Men i fremtiden skal ingen føle at de er nød til, at give deres frihed op. Det er det som skal ændres.
Altså vil du arbejde på noget BSD software?
Jep.
Det er en langsigtet kamp, som ikke vindes på en uge, måned eller et år. Men alt har da gået efter planen i det store hele, selv SCO kom ikke som nogen overraskelse for FSFs chef jurist... hehe
Altså skal folk have et frit valg, så længe de støtter noget som fsf finder godt?
Der var en artikel om deres anstrengelser på kerneltrap og slashdot, hvor Theo opfordrede folk til at skrive og ringe til deres producenter. Samme strategi som FSF bruger BTW.. :P
Har jeg ikke læst. Hvis jeg havde ville jeg jo ikke spørge. Men det ændrer ikke på, at jeg mener det må være op til producenten at frigive de nødvendige oplysninger. Altså de oplysninger som de mener er nødvendige.
Begrænse folks mulighed for at MISBRUGE koden ja. Ellers må du bruge den som du vil. Sålænge koden kun bruges som fri software, så må de da gøre med koden som du vil. Det kan da ikke være bedre.
Altså misbruger jeg koden, hvis jeg bruger det i et program uden de 'friheder' som gpl giver..? Bliver den kode der er udgivet under BSD licensen også misbrugt hvis det ender i software udgivet under gpl? Jeg mister da nogle muligheder ihvertfald, og det må jo være, at misbruge koden.
Det opensource folk ikke har, er politiske holdninger. De tillader restriktioner på dem selv, hvis det kan give dem kortvarig bekvemmelighed. Og udfra en sådan tankegang, kan det da aldrig betale sig at kode noget så omfattende som en Java VM selv.
Sikke noget sludder. Det har intet med politiske holdninger at gøre. Det er noget med, at være klar på at bruge det bedste værktøj til en given opgave. Du bruger vel heller ikke en hammer til, at skrue skruer i væggen?
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Matthew Stallman
Kort og præcist svaret... ;)
Hvis man bruger mange citater kommer det til sidst til, at se ud som om man ikke har taget stilling, til noget men bare fremfører de ideer men synes lyder smarte.
Desuden er det jo noget værre sludder han siger. Der er ikke nogen der kan tage mine friheder fra mig, ved at bruge kode fra et program udgivet under BSD. Jeg beholder mine friheder, lige meget hvad de bruger koden til.
Det burde overhovedet ikke være nødvendigt, at tvinge dig til den slags. Men dit brok over det, kunne godt været tegn på noget andet... ;)
Det er ikke nødvendigt. Sjovt nok findes der jo systemer, som ikke mangler programmer eller noget, selvom man kan bruge deres kode som man lyster.
Jeg nævnte blot de for os herhjemme, mest kendte eksempler... ;)
IBM har været nogle værre slyngler i tidernes morgen, det er slet ikke til diskussion. I dag tvivler jeg på, at de har magten til at gøre lige så stor skade.
Og hvis de laver noget slemt tager fsf med flere selvfølgelig lige så stor afstand til dem som alle andre. Eller det er måske ikke så vigtigt, når de står bagved gpl licensen?
Det er jo et spørgsmål om der reddes noget. Hvis det f.eks kræver mere arbejde, end at starte fra bunden gør folk det nok ikke.
Jamen om de laver en fork eller starter fra bunden af, er sådan set mig lige meget. Men jeg tillader mig, at tvivle på at der sker ret meget andet, end de vil brokke sig over det, indtil folk laver det efter deres ideer. Bare for at få ro og tid til, at lave det man synes er sjovt.
Det mangler jeg endnu at høre gode argumenter for... :)
Men det interessere mig da, hvis det skulle ske en dag.
Sjovt nok er vi mange der ser det på samme måde fra fsf's side. De har til dato ikke kommet med noget, der i mine øjne kan bruges til, at argumentere for deres ideer er rigtige.
Licenser er generelt ikke nogen man skal ændre hver andet øjeglik, og jeg kan faktisk ikke se nogen praktisk anvendelse for det heller.
Nu var det ikke mig der ville lave licensen om...
For folk som værdsætter deres frihed, hvilket tæller en del flere tak... :) Men der er masser af andre gode sprog. Kan ikke se hvorfor jeg ville anvende Java til noget alligevel.
fsf, dig og andre som mener fsf's definition af 'frihed' er korrekt. Blot fordi du ikke kan se, hvor du ville bruge java betyder det ikke at andre ikke kan se det. Ej eller at folk ikke skal bruge det, fordi fsf med flere ikke ønsker, at benytte sig af det. Det er ikke mig der holder dem ude. men dem selv.
Kan ikke se hvordan jeg begrænser mig selv, fordi jeg sætter nogle minimum frihedskrav jeg forlanger opfyldt.
Altså hvis du virkelig selv tror på det du skrev der, så kan jeg da godt forstå, at du ikke kan se, hvordan du begrænser dig selv. Men de fleste forstår som regel, at hvis man sætter lige så restriktive krav som du gør, så går man glip af noget. Altså er det dig der begrænser sig selv. At du så gerne vil sige, at det er andre, der gør det umuligt for dig, at benytte deres software gør det blot komisk.
#53
Man må naturligvis takke nej ,til de opgaver man ikke kan klare.
Måske ikke...
Men prisen kan også blive for høj. Altså den pris man betaler i frihed.
Nej såmænd ikke. GPL sikre at softwaren forbliver fri, hvilket er det der gør den så populær. Desuden er det vist lidt sent, at overveje nye navne. Man ville gerne have løst "Free Software" tvetydigheden, men intet navn dækker det helt så godt.
Så ser jeg virkelig ingen grund til, at folk ikke kan creditere GNU.
Det arbejder de skam bestemt heller ikke på. Det er dog svært at undgå, sålænge du ikke giver køb på dine holdninger.
Populariteten af GPL licensen, udmynter sig i meget mere end at den bliver meget benyttet. Folks følelser kommer i kog, når den bliver angrebet. F.eks MS og SCO angreb på GPL, har ikke just medført respekt heller.
Der er flere eksempler:
Hele systemet omtales offentligt som Linux.
FSFs software omtales udelukkende som opensource.
Og den mest udbredte historie om, hvordan "Linux blev til handler udelukkende om Linus som ikke havde råd til at bruge ~30.000 på en UNIX licens.
Som jeg læser deres goals, så blev jeg nu glædeligt overrasket må jeg tilstå. De tvinger ikke nogen til noget, men de lader via pasivitet andre gøre det. Det er det jeg finder beklageligt. Det betyder ikke at BSD folkene gør noget forkert, og jeg har al anderkendelse for deres indsats.
Du fratager ikke folk nogen friheder, men via pasivitet giver du andre denne mulighed. Og det er den del der bekymre mig.
GPL licensen kan ikke omgås nej... :)
Flere jurister har kigget den i gennem, og fundet den rock solid... ;) Dog bærer den præg af at være skrevet i 1991, så GPL 3 bliver en rar opdatering.
Dem der betaler gildet, hvilket jo må siges at være kunderne.
Altså flertallet af kunderne.
Ja det er vist gået op for mig.... :D
LGPL bruges strategisk. Hvis vi ved et gå lidt på kompromis med copyleft, kan holde systemet det mere frit, så er det et godt bytte. Men i de fleste tilfælde, er der større udbytte ud af at brug copyleft optimalt.
Kommer an på situationen. Jeg er ikke fobisk overfor BSD licensen, den har bestemt sine berettigelser. Og hvis et projekt oprindeligt, var licenseret under BSD licensen så er det kun høfligt at lade projektet forblive under samme licens. Men software jeg selv skulle skrive fra bunden, ville blive licenseret under GPL. Det er mest gensidigt fair overfor alle parter.
Folk skal have meget meget meget mere end frit valg!. Frit valg og godt, men overhovedet ikke nok. Det er målet.
Det kan ikke være rigtigt, at man sælger folk noget. Uden at ville lade dem vide, hvordan de benytter tingene. Vi beder ikke om chip diagrammer... ,) Kun de basale informationer, som skal bruges til at skrive support for disse ting.
Ja det kan jeg kun tage afstand fra. Desuden er det en svinestreg, jeg ikke har set nogen slippe afsted med endnu.. ;)
Det kan desværre ikke gøres anderledes. Men vil ikke kalde det misbrug, da det eneste som udelukkes alligevel er noget folk ikke burde gøre.
Jeg ville nok gøre forsøget, hvos den rigtige skrutrækker bandt mig lige så meget på hænder og fødder som det gennemsnitslige software i dag!... ;) Igen et eksempel på, at software ikke har noget tilfælles med fysiske ting.
Ja men koden kan misbruges af nogen, som fjerner rettighederne til deres brugere. Det er det forkerte scenarie. Og det er det, man effektivt har stoppet.
Hvor langt havde disse projekter ikke været i dag, hvis alle delte tilbage når de lavede ændringer? Det taksere grov udnyttelse, og jeg væmmes ved det.
Richard taler fkatisk selv om det vigtige i, ikke blot at lægge godt og skidt sammen. Men klart og tydeligt pointere: "I bidrager med disse gode ting, og det er vi meget taknemmelige over.", "Men disse ting her må vi kraftigt tage afstand fra."
F.eks er det beklageligt, når distributionerne bundler ufrit software med som "Value added packages".
Hvis du tænker på OO.o, så indgik de netop en dialog med FSF. og løser problemmet i fællesskab. Men der var annonceret efter frivillige til at påtage sig opgaven.
Har du læst på lektien?
http://gnu.org/philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen [Nederst er der taler og interviews.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stallman [Samme som ovenfor.)
Og ja jeg har læst på det selv, har en signeret "Free software - Free Software" af Richard Stallman på min hylde.... ;)
Det er generelt ikke sproget der fejler noget, det må jeg lige tilføje. Det er vilkårene som omgiver det som er forkertne.
Hvis jeg for at få et givent stykke arbejde, bliver underlagt at opgive ytingsfrihed og stemmeret. Så vil jeg sige, at jeg bliver udelukket fra arbejdet. Andre vil sige, at jeg da blot kunne forkaste mine rettigheder. Men det er rettigheder jeg bør have krav på, og derfor er det forkert blot at forsøge at få mig til at fraskrive mig disse ting.
Hvis man mener kan man tillade sig, at vælge og vrage i opgaverne er det ja.
Man må naturligvis takke nej ,til de opgaver man ikke kan klare.
Så er du bare ikke sikker på, at få det bedste program til en given opgave.
Måske ikke...
Men prisen kan også blive for høj. Altså den pris man betaler i frihed.
Det forståes jo ud fra din hang til gpl. Men så burde man måske overveje et andet navn.
Nej såmænd ikke. GPL sikre at softwaren forbliver fri, hvilket er det der gør den så populær. Desuden er det vist lidt sent, at overveje nye navne. Man ville gerne have løst "Free Software" tvetydigheden, men intet navn dækker det helt så godt.
Jeg har ikke hørt nogle tale grimt om GNU softwaren, selvom de er uenige med fsf.
Så ser jeg virkelig ingen grund til, at folk ikke kan creditere GNU.
Det er da ikke sagen uvedkommende, at de konstant arbejder på, at få folk til at miste respekten for dem..?
Det arbejder de skam bestemt heller ikke på. Det er dog svært at undgå, sålænge du ikke giver køb på dine holdninger.
Ja det er lidt en sær sammenligning, men den bedste jeg lige kunne komme på. Men den passer nu ganske godt på "Nej popularitet er ikke ensbetydende med kvalitet". Bare fordi gpl er brugt meget betyder det ikke, at den er noget værd.
Populariteten af GPL licensen, udmynter sig i meget mere end at den bliver meget benyttet. Folks følelser kommer i kog, når den bliver angrebet. F.eks MS og SCO angreb på GPL, har ikke just medført respekt heller.
Vi kan sagtens blive enige om, at folk skal have den kredit de har fortjent. De 'visse folk' som gør alt for, at modarbejde fsf er?
Der er flere eksempler:
Hele systemet omtales offentligt som Linux.
FSFs software omtales udelukkende som opensource.
Og den mest udbredte historie om, hvordan "Linux blev til handler udelukkende om Linus som ikke havde råd til at bruge ~30.000 på en UNIX licens.
Hvilket grundlag er det du mener der mangler? FreeBSD er lavet fordi de ville give folk et OS de kunne bruge, hvordan de lyser uden nogen form for tvang. Hvilket jo så ikke passer med fsf's ide om frihed, men det betyder da ikke de ikke har taget stilling.
Som jeg læser deres goals, så blev jeg nu glædeligt overrasket må jeg tilstå. De tvinger ikke nogen til noget, men de lader via pasivitet andre gøre det. Det er det jeg finder beklageligt. Det betyder ikke at BSD folkene gør noget forkert, og jeg har al anderkendelse for deres indsats.
Nu er det jo bare sådan, at jeg ikke fratager folk muligheden for, at bruge den originale kode som de lyster. Altså har jeg ikke frataget folk noget ved, at bruge dele af en BSD licenseret kode.
Du fratager ikke folk nogen friheder, men via pasivitet giver du andre denne mulighed. Og det er den del der bekymre mig.
Så er det jo let at lave en workaround... Brug koden i et BSD licenseret program og brug det derefter i et lukket. Det er nu nok ikke så simpelt, som du gerne vil have det til at være.
GPL licensen kan ikke omgås nej... :)
Flere jurister har kigget den i gennem, og fundet den rock solid... ;) Dog bærer den præg af at være skrevet i 1991, så GPL 3 bliver en rar opdatering.
Hvem bestemmer, hvornår det er nok? Producenten er åbenbart ikke den rigtige til, at bestemme hvornår de har leveret rigeligt.
Dem der betaler gildet, hvilket jo må siges at være kunderne.
Altså flertallet af kunderne.
Sådan som jeg ser det burde den være primære licens, af de som fsf har lavet.
Ja det er vist gået op for mig.... :D
LGPL bruges strategisk. Hvis vi ved et gå lidt på kompromis med copyleft, kan holde systemet det mere frit, så er det et godt bytte. Men i de fleste tilfælde, er der større udbytte ud af at brug copyleft optimalt.
Altså vil du arbejde på noget BSD software?
Kommer an på situationen. Jeg er ikke fobisk overfor BSD licensen, den har bestemt sine berettigelser. Og hvis et projekt oprindeligt, var licenseret under BSD licensen så er det kun høfligt at lade projektet forblive under samme licens. Men software jeg selv skulle skrive fra bunden, ville blive licenseret under GPL. Det er mest gensidigt fair overfor alle parter.
Altså skal folk have et frit valg, så længe de støtter noget som fsf finder godt?
Folk skal have meget meget meget mere end frit valg!. Frit valg og godt, men overhovedet ikke nok. Det er målet.
Har jeg ikke læst. Hvis jeg havde ville jeg jo ikke spørge. Men det ændrer ikke på, at jeg mener det må være op til producenten at frigive de nødvendige oplysninger. Altså de oplysninger som de mener er nødvendige.
Det kan ikke være rigtigt, at man sælger folk noget. Uden at ville lade dem vide, hvordan de benytter tingene. Vi beder ikke om chip diagrammer... ,) Kun de basale informationer, som skal bruges til at skrive support for disse ting.
Altså misbruger jeg koden, hvis jeg bruger det i et program uden de 'friheder' som gpl giver..?
Ja det kan jeg kun tage afstand fra. Desuden er det en svinestreg, jeg ikke har set nogen slippe afsted med endnu.. ;)
Bliver den kode der er udgivet under BSD licensen også misbrugt hvis det ender i software udgivet under gpl? Jeg mister da nogle muligheder ihvertfald, og det må jo være, at misbruge koden.
Det kan desværre ikke gøres anderledes. Men vil ikke kalde det misbrug, da det eneste som udelukkes alligevel er noget folk ikke burde gøre.
Sikke noget sludder. Det har intet med politiske holdninger at gøre. Det er noget med, at være klar på at bruge det bedste værktøj til en given opgave. Du bruger vel heller ikke en hammer til, at skrue skruer i væggen?
Jeg ville nok gøre forsøget, hvos den rigtige skrutrækker bandt mig lige så meget på hænder og fødder som det gennemsnitslige software i dag!... ;) Igen et eksempel på, at software ikke har noget tilfælles med fysiske ting.
Desuden er det jo noget værre sludder han siger. Der er ikke nogen der kan tage mine friheder fra mig, ved at bruge kode fra et program udgivet under BSD. Jeg beholder mine friheder, lige meget hvad de bruger koden til.
Ja men koden kan misbruges af nogen, som fjerner rettighederne til deres brugere. Det er det forkerte scenarie. Og det er det, man effektivt har stoppet.
Det er ikke nødvendigt. Sjovt nok findes der jo systemer, som ikke mangler programmer eller noget, selvom man kan bruge deres kode som man lyster.
Hvor langt havde disse projekter ikke været i dag, hvis alle delte tilbage når de lavede ændringer? Det taksere grov udnyttelse, og jeg væmmes ved det.
Og hvis de laver noget slemt tager fsf med flere selvfølgelig lige så stor afstand til dem som alle andre. Eller det er måske ikke så vigtigt, når de står bagved gpl licensen?
Richard taler fkatisk selv om det vigtige i, ikke blot at lægge godt og skidt sammen. Men klart og tydeligt pointere: "I bidrager med disse gode ting, og det er vi meget taknemmelige over.", "Men disse ting her må vi kraftigt tage afstand fra."
F.eks er det beklageligt, når distributionerne bundler ufrit software med som "Value added packages".
Jamen om de laver en fork eller starter fra bunden af, er sådan set mig lige meget. Men jeg tillader mig, at tvivle på at der sker ret meget andet, end de vil brokke sig over det, indtil folk laver det efter deres ideer. Bare for at få ro og tid til, at lave det man synes er sjovt.
Hvis du tænker på OO.o, så indgik de netop en dialog med FSF. og løser problemmet i fællesskab. Men der var annonceret efter frivillige til at påtage sig opgaven.
Sjovt nok er vi mange der ser det på samme måde fra fsf's side. De har til dato ikke kommet med noget, der i mine øjne kan bruges til, at argumentere for deres ideer er rigtige.
Har du læst på lektien?
http://gnu.org/philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen [Nederst er der taler og interviews.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stallman [Samme som ovenfor.)
Og ja jeg har læst på det selv, har en signeret "Free software - Free Software" af Richard Stallman på min hylde.... ;)
fsf, dig og andre som mener fsf's definition af 'frihed' er korrekt. Blot fordi du ikke kan se, hvor du ville bruge java betyder det ikke at andre ikke kan se det. Ej eller at folk ikke skal bruge det, fordi fsf med flere ikke ønsker, at benytte sig af det. Det er ikke mig der holder dem ude. men dem selv.
Det er generelt ikke sproget der fejler noget, det må jeg lige tilføje. Det er vilkårene som omgiver det som er forkertne.
Altså hvis du virkelig selv tror på det du skrev der, så kan jeg da godt forstå, at du ikke kan se, hvordan du begrænser dig selv. Men de fleste forstår som regel, at hvis man sætter lige så restriktive krav som du gør, så går man glip af noget. Altså er det dig der begrænser sig selv. At du så gerne vil sige, at det er andre, der gør det umuligt for dig, at benytte deres software gør det blot komisk.
Hvis jeg for at få et givent stykke arbejde, bliver underlagt at opgive ytingsfrihed og stemmeret. Så vil jeg sige, at jeg bliver udelukket fra arbejdet. Andre vil sige, at jeg da blot kunne forkaste mine rettigheder. Men det er rettigheder jeg bør have krav på, og derfor er det forkert blot at forsøge at få mig til at fraskrive mig disse ting.
#54
Selvfølgelig. Nu ville jeg så bare ikke vælge en opgave fra pga software valget.
Det er heller ikke uden omkostninger, at vælge opgaver fra.
Var det en reklame ville man kigge på muligheden for, at knalde en vildledende markedsførings anklage efter dem.
Det er dig der siger det foregår ikke mig, så du skal ikke forvente jeg kan fortælle dig, hvorfor folk gør det de gør. Jeg kan fortælle, at fsf ikke står som noget særligt for mig, og det er ikke noget jeg normalt bruger tid på at tale om.
Jeg kan kun have respekt for folk der holder ved deres holdninger. Men folk/foreninger der prøver på, at påtvinge deres holdninger på andre folk, har jeg ikke meget respekt for. Det samme gælder for folk/foreninger der gerne taler om ting, men ikke gør alverden ud over at tale.
Det kan næppe komme om en overraskelse, at folk bliver sure, hvis det de anser som det, rigtige bliver angrebet.
Dem kender jeg alle sammen. Dog var jeg ude efter, hvilke organisationer eller gruperinger du mener er skyld i, at fsf ikke får den kredit de skulle have fortjent.
De tvinger ikke folk til noget fordi de har indsat, at folk selv skal have lov til, at tage ansvar for deres holdninger. Hvis folk vil holdes i hånden via en licens, kan de bruge gnu/linux.
Igen er det op til folk selv, at tage stilling til om de ønsker, at benytte det program jeg har udgivet.
Med mindre der kommer en heftig udrydelse af restriktionerne kommer jeg ikke til, at bruge 3'eren heller.
Hvem skal repræsentere flertallet..?
Det er også en sikker måde, at folk folk væk på. Der er nogle der gerne vil, at folk skal have mulighed for, at bruges deres kode uanset hvad. Eller folk, der som mig mener brugeren selv må tage ansvar, og derfor ikke vil benytte sig af en licens, der fratager folk denne mulighed.
Du mener fair, jeg er uenig. Men det er dig som skriver koden og det er derfor dig, som skal bestemme, hvilken licens der skal bruges.
Frit valg er målet men det er ikke nok..?
Som det var op til dig, at bestemme hvilken licens dit software skulle udgives under, må det være op til hw producenten at bestemme, hvor meget information, der skal frigives til den hw.
Jamen jeg er ganske enig med dig i, at det er en svinestreg. Men at sige, at folk ikke er sluppet afsted med det, er vist lidt navit. De folk der er blevet opdaget, er ikke sluppet godt fra det.
Men det var da en svinestreg, at fjerne 'frihederne' fra et gpl licenseret program. Men det gælder ikke når programmet bliver udgivet under gpl..?
Det kunne meget vel være tilfældet, at du kunne ende ud med, at bruge et program til en given opgave, der var omtrendt lige så begavet, at bruge til den opgave som, at prøve at skrue en skrue i væggen med en hammer.
Jeg er jo klar over, at folk kan bruges koden som de lyster når jeg udgiver det under BSD licensen. Det er jo derfor jeg ville bruge den istedet for gpl.
Jeg tvivler på, at f.eks. FreeBSD var nået længere, hvis det var udgivet under gpl. Hvis folk var interesseret i, at skrive software som skulle udgives under en restriktiv licens, ville de sikkert have valgt gnu/linux istedet.
Det er også en god måde at sikre sig, at man ikke mister sine støtter.
Jeg tænkte på mit program skrevet i java. Men openoffice er et godt eksempel. "Lav det efter vores ideer eller vi laver vores eget". Jamen så lav jeres eget og lad os andre bruge det vi har lyst til.
Ja jeg har læst noget af det han har skrevet. Men det har nu ikke omvendt mig. Nærmere tværtimod.
Det er ikke det bedste sprog jeg har prøvet.
Nu anser jeg min ytringsfrihed og stemmeret som værende noget mere betydeligt, end de muligheder gpl licensen giver mig. Desuden skal man jo huske, at gpl licensen også sætter begrænsninger på brug af koden.
Man må naturligvis takke nej ,til de opgaver man ikke kan klare.
Selvfølgelig. Nu ville jeg så bare ikke vælge en opgave fra pga software valget.
Måske ikke...
Men prisen kan også blive for høj. Altså den pris man betaler i frihed.
Det er heller ikke uden omkostninger, at vælge opgaver fra.
Nej såmænd ikke. GPL sikre at softwaren forbliver fri, hvilket er det der gør den så populær. Desuden er det vist lidt sent, at overveje nye navne. Man ville gerne have løst "Free Software" tvetydigheden, men intet navn dækker det helt så godt.
Var det en reklame ville man kigge på muligheden for, at knalde en vildledende markedsførings anklage efter dem.
Så ser jeg virkelig ingen grund til, at folk ikke kan creditere GNU.
Det er dig der siger det foregår ikke mig, så du skal ikke forvente jeg kan fortælle dig, hvorfor folk gør det de gør. Jeg kan fortælle, at fsf ikke står som noget særligt for mig, og det er ikke noget jeg normalt bruger tid på at tale om.
Det arbejder de skam bestemt heller ikke på. Det er dog svært at undgå, sålænge du ikke giver køb på dine holdninger.
Jeg kan kun have respekt for folk der holder ved deres holdninger. Men folk/foreninger der prøver på, at påtvinge deres holdninger på andre folk, har jeg ikke meget respekt for. Det samme gælder for folk/foreninger der gerne taler om ting, men ikke gør alverden ud over at tale.
Populariteten af GPL licensen, udmynter sig i meget mere end at den bliver meget benyttet. Folks følelser kommer i kog, når den bliver angrebet. F.eks MS og SCO angreb på GPL, har ikke just medført respekt heller.
Det kan næppe komme om en overraskelse, at folk bliver sure, hvis det de anser som det, rigtige bliver angrebet.
Der er flere eksempler:
Hele systemet omtales offentligt som Linux.
FSFs software omtales udelukkende som opensource.
Og den mest udbredte historie om, hvordan "Linux blev til handler udelukkende om Linus som ikke havde råd til at bruge ~30.000 på en UNIX licens
Dem kender jeg alle sammen. Dog var jeg ude efter, hvilke organisationer eller gruperinger du mener er skyld i, at fsf ikke får den kredit de skulle have fortjent.
Som jeg læser deres goals, så blev jeg nu glædeligt overrasket må jeg tilstå. De tvinger ikke nogen til noget, men de lader via pasivitet andre gøre det. Det er det jeg finder beklageligt. Det betyder ikke at BSD folkene gør noget forkert, og jeg har al anderkendelse for deres indsats.
De tvinger ikke folk til noget fordi de har indsat, at folk selv skal have lov til, at tage ansvar for deres holdninger. Hvis folk vil holdes i hånden via en licens, kan de bruge gnu/linux.
Du fratager ikke folk nogen friheder, men via pasivitet giver du andre denne mulighed. Og det er den del der bekymre mig.
Igen er det op til folk selv, at tage stilling til om de ønsker, at benytte det program jeg har udgivet.
GPL licensen kan ikke omgås nej... :)
Flere jurister har kigget den i gennem, og fundet den rock solid... ;) Dog bærer den præg af at være skrevet i 1991, så GPL 3 bliver en rar opdatering.
Med mindre der kommer en heftig udrydelse af restriktionerne kommer jeg ikke til, at bruge 3'eren heller.
Dem der betaler gildet, hvilket jo må siges at være kunderne.
Altså flertallet af kunderne.
Hvem skal repræsentere flertallet..?
Ja det er vist gået op for mig.... :D
LGPL bruges strategisk. Hvis vi ved et gå lidt på kompromis med copyleft, kan holde systemet det mere frit, så er det et godt bytte. Men i de fleste tilfælde, er der større udbytte ud af at brug copyleft optimalt.
Det er også en sikker måde, at folk folk væk på. Der er nogle der gerne vil, at folk skal have mulighed for, at bruges deres kode uanset hvad. Eller folk, der som mig mener brugeren selv må tage ansvar, og derfor ikke vil benytte sig af en licens, der fratager folk denne mulighed.
Kommer an på situationen. Jeg er ikke fobisk overfor BSD licensen, den har bestemt sine berettigelser. Og hvis et projekt oprindeligt, var licenseret under BSD licensen så er det kun høfligt at lade projektet forblive under samme licens. Men software jeg selv skulle skrive fra bunden, ville blive licenseret under GPL. Det er mest gensidigt fair overfor alle parter.
Du mener fair, jeg er uenig. Men det er dig som skriver koden og det er derfor dig, som skal bestemme, hvilken licens der skal bruges.
Folk skal have meget meget meget mere end frit valg!. Frit valg og godt, men overhovedet ikke nok. Det er målet.
Frit valg er målet men det er ikke nok..?
Det kan ikke være rigtigt, at man sælger folk noget. Uden at ville lade dem vide, hvordan de benytter tingene. Vi beder ikke om chip diagrammer... ,) Kun de basale informationer, som skal bruges til at skrive support for disse ting.
Som det var op til dig, at bestemme hvilken licens dit software skulle udgives under, må det være op til hw producenten at bestemme, hvor meget information, der skal frigives til den hw.
Ja det kan jeg kun tage afstand fra. Desuden er det en svinestreg, jeg ikke har set nogen slippe afsted med endnu.. ;)
Jamen jeg er ganske enig med dig i, at det er en svinestreg. Men at sige, at folk ikke er sluppet afsted med det, er vist lidt navit. De folk der er blevet opdaget, er ikke sluppet godt fra det.
Det kan desværre ikke gøres anderledes. Men vil ikke kalde det misbrug, da det eneste som udelukkes alligevel er noget folk ikke burde gøre.
Men det var da en svinestreg, at fjerne 'frihederne' fra et gpl licenseret program. Men det gælder ikke når programmet bliver udgivet under gpl..?
Jeg ville nok gøre forsøget, hvos den rigtige skrutrækker bandt mig lige så meget på hænder og fødder som det gennemsnitslige software i dag!... ;) Igen et eksempel på, at software ikke har noget tilfælles med fysiske ting.
Det kunne meget vel være tilfældet, at du kunne ende ud med, at bruge et program til en given opgave, der var omtrendt lige så begavet, at bruge til den opgave som, at prøve at skrue en skrue i væggen med en hammer.
Ja men koden kan misbruges af nogen, som fjerner rettighederne til deres brugere. Det er det forkerte scenarie. Og det er det, man effektivt har stoppet.
Jeg er jo klar over, at folk kan bruges koden som de lyster når jeg udgiver det under BSD licensen. Det er jo derfor jeg ville bruge den istedet for gpl.
Hvor langt havde disse projekter ikke været i dag, hvis alle delte tilbage når de lavede ændringer? Det taksere grov udnyttelse, og jeg væmmes ved det.
Jeg tvivler på, at f.eks. FreeBSD var nået længere, hvis det var udgivet under gpl. Hvis folk var interesseret i, at skrive software som skulle udgives under en restriktiv licens, ville de sikkert have valgt gnu/linux istedet.
Richard taler fkatisk selv om det vigtige i, ikke blot at lægge godt og skidt sammen. Men klart og tydeligt pointere: "I bidrager med disse gode ting, og det er vi meget taknemmelige over.", "Men disse ting her må vi kraftigt tage afstand fra."
F.eks er det beklageligt, når distributionerne bundler ufrit software med som "Value added packages".
Det er også en god måde at sikre sig, at man ikke mister sine støtter.
Hvis du tænker på OO.o, så indgik de netop en dialog med FSF. og løser problemmet i fællesskab. Men der var annonceret efter frivillige til at påtage sig opgaven.
Jeg tænkte på mit program skrevet i java. Men openoffice er et godt eksempel. "Lav det efter vores ideer eller vi laver vores eget". Jamen så lav jeres eget og lad os andre bruge det vi har lyst til.
Har du læst på lektien?
http://gnu.org/philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen [Nederst er der taler og interviews.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stallman [Samme som ovenfor.)
Og ja jeg har læst på det selv, har en signeret "Free software - Free Software" af Richard Stallman på min hylde.... ;)
Ja jeg har læst noget af det han har skrevet. Men det har nu ikke omvendt mig. Nærmere tværtimod.
Det er generelt ikke sproget der fejler noget, det må jeg lige tilføje. Det er vilkårene som omgiver det som er forkertne.
Det er ikke det bedste sprog jeg har prøvet.
Hvis jeg for at få et givent stykke arbejde, bliver underlagt at opgive ytingsfrihed og stemmeret. Så vil jeg sige, at jeg bliver udelukket fra arbejdet. Andre vil sige, at jeg da blot kunne forkaste mine rettigheder. Men det er rettigheder jeg bør have krav på, og derfor er det forkert blot at forsøge at få mig til at fraskrive mig disse ting.
Nu anser jeg min ytringsfrihed og stemmeret som værende noget mere betydeligt, end de muligheder gpl licensen giver mig. Desuden skal man jo huske, at gpl licensen også sætter begrænsninger på brug af koden.
#55
Jamen det er jo sådan set ret enkelt.
Programmernes licens siger jo højt og tydeligt, at hvis jeg ikke kan acceptere licensen må jeg ikke installere dem... ;)
Og kan jeg ikke installere dem, så kan jeg jo hellere ikke tage arbejde som forudsætter den slags... :)
Kun i det tilfælde, hvor du ikke bare finder andre opgaver at løse.
Jeg vil ønske dem held og lykke, men spår dem ikke store chancer med det.
Nej som BSD bruger mærker du hellere ikke det store til deres software. Så det er bestemt heller ikke jer, jeg opfordre til at creditere GNU... hehe
Oplever ingen eksempler på, at påtvinge holdninger ned over hovedet på andre. Og så er softwareudvikling ikke længere, deres primære opgave. Dog bliver der udviklet en del, via deres savannah.gnu.org portal.
Mange af distributørene og visse grupperinger i opensource flokken. Min generalisering var ikke helt korrekt, da jeg kom i tanke om at de svinger MEGET i holdninger. Nogle er næsten enige med FSF, og bruger kun det retoriske i opensource. Bruce Perens er et godt eksempel. Han arbejder glimrende med RMS på de fleste områder. Han mener blot at fri software og proprietært bør sameksistere. Hvordan det skal fungere i praksis har jeg så aldrig fundet ud af.
LOL!
"Jeg vil altså ikke spise brød, hvis der er mel i!..."
Du taler om hovedformålet med at designe GPL, det fjerner man da ikke?... ;) Formålet er da beskrive kravene bedre, så den passer bedre til i dag. Derudover skal der beskrives, hvordan eventuelle patenter og andet ondskab tackles. Brugen af GPL vil nok alligevel kun vokse med version 3, da visse tvetydigheder tidligere har fået nogle firmaer til at opfinde deres egen. Det holder de forhåbentligt op med, så licensantallet ikke vokser så vanvittigt som hidtil... hehe
Ingen.
Men det budskab der går i gen på flest henvendelser, var jo nok noget de skulle tage seriøst... ;)
Der er mange flere som tiltrækkes af det, end der er folk der bliver skræmt væk. Så det er under alle omstændigheder en god deal... :) At store softwarehuse holder sig væk, fordi vi ikke tillader snylteri er intet tab. Andre store firmaer ser det lige som os, som et fair bytte for begge parter. At der så er ENKELTE individuelle personer som også holder sig væk må vi leve med.
Det gør vi andre sådanset også. Men selvfølgelig ikke til ufrit distribution, som man ikke kan tage nok afstand fra. Men derimod blander vi os ikke i, hvordan folk BRUGER softwaren. Eksempelvis blander vi os hverken i, om en abortklinik eller en antiabort gruppe bruger det.
Kunne der der designede skruetrækkere og koben, hindre folk i at benytte dem til indbrud og mord, ville de sikkert også ønske det.Vil ikke direkte sammenligne ufit videredistribution med disse ting selvfølgelig,
Sålænge GPL kan hindre en aktivitet, som aldrig bliver til mine brugeres interesse, så er det kun godt at kunne bruge den.
Det er kun en del af målet, folk skal som sagt have mere end frit valg. At have 4 forskellige ufrit programmer, har jeg ikke som en løsning, selvom det gav frit valg.
Nej... Det fungere desværre tydeligvis ikke med hardware.
Ellers havde det været en smuk tanke... ;)
Okay så lad vi formulere mig lidt mere tydeligt.
Dem der er blevet opdaget, har ikke vundet nogen sager overhovedet. De fleste sager kan løses telefonisk, da firmaets jurister når de ser GPL licensen typisk vil sige "Fuck!... You idiots!..." efter de ansvarlige udviklere... ;)
Alle de essentielee friheder bliver bevaret. At det er et scenarie der alligevel genere mig, skal jeg ikke lægge skjul på. Men kender ingen løsning.
Hvis jeg efter lidt øvelse, får skruet skruen lige så pænt i som ellers, så ser jeg intet problem.
Folk skal da netop kunne bruge den som de har lyst.... Sålænge koden forbliver fri ligegyldigt hvor langt den videredistribueres og ligegyldigt hvor meget den ændres.
Sludder.
Vi sørger jo netop for at vores kode aldrig lovligt, kan ende under mere restriktive licenser. Tror faktisk BSD'erne var nået en del længere. Hvis alle fri software projekter brugte en form for copyleft, så ville vi på et tidligere tidspunkt have lært snylterne nogle manere.
Der mangler ikke kommercielle støtter ihvertfald. De individuelle kan det måske godt svigte lidt med til tider, men det må løses hen af vejen.
Deres idéer?
Det er da rimeligt logisk at det ikke er særligt smart, at fri software kræver ufrie ting. Desuden forker man sgu ikke bare et projekt, uden at have prøvet en fredelig dialog først.
Syntes nemlig ikke folks beskrivelse af hverken FSF eller Richard for den sags skyld, bærer præg af af nogle der har gjort deres hjemmearbejde.
Ja men derfor bør du have krav på disse friheder alligevel.
Ja heldigvis.
"Share and share alike"
Til stor glæde og fornøjelse for brugerne.
Selvfølgelig. Nu ville jeg så bare ikke vælge en opgave fra pga software valget.
Jamen det er jo sådan set ret enkelt.
Programmernes licens siger jo højt og tydeligt, at hvis jeg ikke kan acceptere licensen må jeg ikke installere dem... ;)
Og kan jeg ikke installere dem, så kan jeg jo hellere ikke tage arbejde som forudsætter den slags... :)
Det er heller ikke uden omkostninger, at vælge opgaver fra.
Kun i det tilfælde, hvor du ikke bare finder andre opgaver at løse.
Var det en reklame ville man kigge på muligheden for, at knalde en vildledende markedsførings anklage efter dem.
Jeg vil ønske dem held og lykke, men spår dem ikke store chancer med det.
Det er dig der siger det foregår ikke mig, så du skal ikke forvente jeg kan fortælle dig, hvorfor folk gør det de gør. Jeg kan fortælle, at fsf ikke står som noget særligt for mig, og det er ikke noget jeg normalt bruger tid på at tale om.
Nej som BSD bruger mærker du hellere ikke det store til deres software. Så det er bestemt heller ikke jer, jeg opfordre til at creditere GNU... hehe
Jeg kan kun have respekt for folk der holder ved deres holdninger. Men folk/foreninger der prøver på, at påtvinge deres holdninger på andre folk, har jeg ikke meget respekt for. Det samme gælder for folk/foreninger der gerne taler om ting, men ikke gør alverden ud over at tale.
Oplever ingen eksempler på, at påtvinge holdninger ned over hovedet på andre. Og så er softwareudvikling ikke længere, deres primære opgave. Dog bliver der udviklet en del, via deres savannah.gnu.org portal.
Dem kender jeg alle sammen. Dog var jeg ude efter, hvilke organisationer eller gruperinger du mener er skyld i, at fsf ikke får den kredit de skulle have fortjent.
Mange af distributørene og visse grupperinger i opensource flokken. Min generalisering var ikke helt korrekt, da jeg kom i tanke om at de svinger MEGET i holdninger. Nogle er næsten enige med FSF, og bruger kun det retoriske i opensource. Bruce Perens er et godt eksempel. Han arbejder glimrende med RMS på de fleste områder. Han mener blot at fri software og proprietært bør sameksistere. Hvordan det skal fungere i praksis har jeg så aldrig fundet ud af.
De tvinger ikke folk til noget fordi de har indsat, at folk selv skal have lov til, at tage ansvar for deres holdninger. Hvis folk vil holdes i hånden via en licens, kan de bruge gnu/linux.
Jeg vil nu trække det sådan her op.
BSD folkene laver et åbenthus arrangement med tag selv bord, hvor vi andre laver et samskudsgilde. Alle er skam velkomne til at spise med hos os, dog forventer vi at de også bidrager med et eller andet til bordet. Dette gør netop, at der bliver mere mad til folk.
[quote]Med mindre der kommer en heftig udrydelse af restriktionerne kommer jeg ikke til, at bruge 3'eren heller.
LOL!
"Jeg vil altså ikke spise brød, hvis der er mel i!..."
Du taler om hovedformålet med at designe GPL, det fjerner man da ikke?... ;) Formålet er da beskrive kravene bedre, så den passer bedre til i dag. Derudover skal der beskrives, hvordan eventuelle patenter og andet ondskab tackles. Brugen af GPL vil nok alligevel kun vokse med version 3, da visse tvetydigheder tidligere har fået nogle firmaer til at opfinde deres egen. Det holder de forhåbentligt op med, så licensantallet ikke vokser så vanvittigt som hidtil... hehe
Hvem skal repræsentere flertallet..?
Ingen.
Men det budskab der går i gen på flest henvendelser, var jo nok noget de skulle tage seriøst... ;)
Det er også en sikker måde, at folk folk væk på.
Der er mange flere som tiltrækkes af det, end der er folk der bliver skræmt væk. Så det er under alle omstændigheder en god deal... :) At store softwarehuse holder sig væk, fordi vi ikke tillader snylteri er intet tab. Andre store firmaer ser det lige som os, som et fair bytte for begge parter. At der så er ENKELTE individuelle personer som også holder sig væk må vi leve med.
Der er nogle der gerne vil, at folk skal have mulighed for, at bruges deres kode uanset hvad.
Det gør vi andre sådanset også. Men selvfølgelig ikke til ufrit distribution, som man ikke kan tage nok afstand fra. Men derimod blander vi os ikke i, hvordan folk BRUGER softwaren. Eksempelvis blander vi os hverken i, om en abortklinik eller en antiabort gruppe bruger det.
Eller folk, der som mig mener brugeren selv må tage ansvar, og derfor ikke vil benytte sig af en licens, der fratager folk denne mulighed.
Kunne der der designede skruetrækkere og koben, hindre folk i at benytte dem til indbrud og mord, ville de sikkert også ønske det.Vil ikke direkte sammenligne ufit videredistribution med disse ting selvfølgelig,
Du mener fair, jeg er uenig. Men det er dig som skriver koden og det er derfor dig, som skal bestemme, hvilken licens der skal bruges.
Sålænge GPL kan hindre en aktivitet, som aldrig bliver til mine brugeres interesse, så er det kun godt at kunne bruge den.
Frit valg er målet men det er ikke nok..?
Det er kun en del af målet, folk skal som sagt have mere end frit valg. At have 4 forskellige ufrit programmer, har jeg ikke som en løsning, selvom det gav frit valg.
Som det var op til dig, at bestemme hvilken licens dit software skulle udgives under, må det være op til hw producenten at bestemme, hvor meget information, der skal frigives til den hw.
Nej... Det fungere desværre tydeligvis ikke med hardware.
Ellers havde det været en smuk tanke... ;)
Jamen jeg er ganske enig med dig i, at det er en svinestreg. Men at sige, at folk ikke er sluppet afsted med det, er vist lidt navit. De folk der er blevet opdaget, er ikke sluppet godt fra det.
Okay så lad vi formulere mig lidt mere tydeligt.
Dem der er blevet opdaget, har ikke vundet nogen sager overhovedet. De fleste sager kan løses telefonisk, da firmaets jurister når de ser GPL licensen typisk vil sige "Fuck!... You idiots!..." efter de ansvarlige udviklere... ;)
Men det var da en svinestreg, at fjerne 'frihederne' fra et gpl licenseret program. Men det gælder ikke når programmet bliver udgivet under gpl..?
Alle de essentielee friheder bliver bevaret. At det er et scenarie der alligevel genere mig, skal jeg ikke lægge skjul på. Men kender ingen løsning.
Det kunne meget vel være tilfældet, at du kunne ende ud med, at bruge et program til en given opgave, der var omtrendt lige så begavet, at bruge til den opgave som, at prøve at skrue en skrue i væggen med en hammer.
Hvis jeg efter lidt øvelse, får skruet skruen lige så pænt i som ellers, så ser jeg intet problem.
Jeg er jo klar over, at folk kan bruges koden som de lyster når jeg udgiver det under BSD licensen. Det er jo derfor jeg ville bruge den istedet for gpl.
Folk skal da netop kunne bruge den som de har lyst.... Sålænge koden forbliver fri ligegyldigt hvor langt den videredistribueres og ligegyldigt hvor meget den ændres.
Jeg tvivler på, at f.eks. FreeBSD var nået længere, hvis det var udgivet under gpl. Hvis folk var interesseret i, at skrive software som skulle udgives under en restriktiv licens, ville de sikkert have valgt gnu/linux istedet.
Sludder.
Vi sørger jo netop for at vores kode aldrig lovligt, kan ende under mere restriktive licenser. Tror faktisk BSD'erne var nået en del længere. Hvis alle fri software projekter brugte en form for copyleft, så ville vi på et tidligere tidspunkt have lært snylterne nogle manere.
Det er også en god måde at sikre sig, at man ikke mister sine støtter.
Der mangler ikke kommercielle støtter ihvertfald. De individuelle kan det måske godt svigte lidt med til tider, men det må løses hen af vejen.
Jeg tænkte på mit program skrevet i java. Men openoffice er et godt eksempel. "Lav det efter vores ideer eller vi laver vores eget". Jamen så lav jeres eget og lad os andre bruge det vi har lyst til.
Deres idéer?
Det er da rimeligt logisk at det ikke er særligt smart, at fri software kræver ufrie ting. Desuden forker man sgu ikke bare et projekt, uden at have prøvet en fredelig dialog først.
Ja jeg har læst noget af det han har skrevet. Men det har nu ikke omvendt mig. Nærmere tværtimod.
Syntes nemlig ikke folks beskrivelse af hverken FSF eller Richard for den sags skyld, bærer præg af af nogle der har gjort deres hjemmearbejde.
Nu anser jeg min ytringsfrihed og stemmeret som værende noget mere betydeligt, end de muligheder gpl licensen giver mig.
Ja men derfor bør du have krav på disse friheder alligevel.
Desuden skal man jo huske, at gpl licensen også sætter begrænsninger på brug af koden.
Ja heldigvis.
"Share and share alike"
Til stor glæde og fornøjelse for brugerne.
#56
Jamen det er helt op til dig, at vælge hvilke opgaver du ønsker at løse. Jeg ville være den sidste til, at forlange at du løser en given opgave, såfremt du ikke ønsker det. Men du skal så bare ikke forvente, at være ansat hos mig længere. Kald det tvang eller hvad du vil.
I ovenstående eksempel må du finde de opgaver et andet sted. Men ellers kan man vel ikke forvente, at de opgaver man bliver stillet overfor kan løses efter ens egne ideer..?
Hvis reklamen ikke holder det den lover, er der en ret go' chance.
Jeg er ligeledes tilhænger af opensource, og derfor må jeg jo være en af dem, som du mener burde tale positivt om dem.
Det kommer vel så an på hvad man anser for værende, at presse holdninger ned over hovedet på folk. Men jeg mener nu, at man godt kan bruge, openoffice som et eksempel på dette.
Jeg kan også arbejde glimrende sammen med en mand, selvom jeg er ganske uenig med ham i nogle ting. Kunne nok også arbejde sammen med rms. Det skal stå usagt, men det er nu ikke manden som sådan jeg har noget imod. Nu siger du godt nok at du går ind for et frit valg, men det er kun så længe man kan vælge mellem 'fri software'?
Det ville ellers hjælpe gevaldigt på licensen. Din sammenligning er så helt hen i vejret. Hvis brugen af licensen faktisk vokser kan man kun sige øv.
Men hvornår skal de så vide, at det er nok?
Snylteri som du siger undgår man, men ikke uden en pris. Endvidere får man indtrykket af, at det til tider hjælper, at være en smule naiv. De store firmaer gør det jo ikke for, at hjælpe men fordi der er penge at hente. Det er derfor de synes det er en go' ide.
Dine første 2 sætninger giver til sammen med modsigelse. Personligt er jeg nu også ligeglad med, hvem der bruger koden. Den er vel skrevet for, at hjælpe folk med et givent problem.
BSD licensen lever op til det krav. Det er ikke ønsketænkning.
Hvilket licensen så kun giver mulighed for så længe de ønsker, at bruge softwaren på en måde som passer til gpl'en.
Jeg synes efterhånden at det er ved at komme frem, at frit valg kun gælder såfremt, man vælger et program som fsf mener man kan bruge.
Man kunne jo sige det samme om dit software...
Det er heller ikke for begavet, at bruge kode fra gpl licenseret kode...
Sludder. Mine brugere har ikke samme muligheder som de havde før.
Det hænger vel så igen sammen med, at vi er nogle der ønsker at bruge det rigtige værktøj til den rigtige opgave.
Det er op til den, som ændrer koden at vælge hvilken licens det skal udgives under. Man kan håbe at de vælger at bruge BSD licensen, men jeg ser det ikke som et endegyldigt krav. Hvis jeg havde sådan et krav ville jeg jo bruge gpl.
Sjovt som du ønsker at bruge 'snylter'. Men selvfølgelig kun når det er andre som bruger 'fri software' kode og udgiver det under en restriktiv licens. Men for at holde stilen burde du også holde ved sammen sprogbrug, når kode fra BSD licenseret software ender i et gpl licenseret software. Der mister jeg også muligheder som den første licens gav mig.
Kommer der penge fra de kommercielle støtter..? Eller er det blot kode der bliver givet.
Kan du komme med et eksempel, hvor fsf med flere har gjort alvor af deres trusler, efter en uenighed?
Måske folk kigger med andre øjne på det de læser. Nogle er generelt mere kritiske med hvad de læser end andre.
Det er ikke op til mig eller dig, at bestemme. Det er op til den som har udgivet programmet. Men kan man også vende den om. Hvorfor overhovedet sætte restriktioner på brug af kode. Det virker da fint for BSD'eren.
Med mindre man sidder med et problem som et par kodelinjer fra et gpl program kunne løse.
Jamen det er jo sådan set ret enkelt.
Programmernes licens siger jo højt og tydeligt, at hvis jeg ikke kan acceptere licensen må jeg ikke installere dem... ;)
Og kan jeg ikke installere dem, så kan jeg jo hellere ikke tage arbejde som forudsætter den slags... :)
Jamen det er helt op til dig, at vælge hvilke opgaver du ønsker at løse. Jeg ville være den sidste til, at forlange at du løser en given opgave, såfremt du ikke ønsker det. Men du skal så bare ikke forvente, at være ansat hos mig længere. Kald det tvang eller hvad du vil.
Kun i det tilfælde, hvor du ikke bare finder andre opgaver at løse.
I ovenstående eksempel må du finde de opgaver et andet sted. Men ellers kan man vel ikke forvente, at de opgaver man bliver stillet overfor kan løses efter ens egne ideer..?
Jeg vil ønske dem held og lykke, men spår dem ikke store chancer med det.
Hvis reklamen ikke holder det den lover, er der en ret go' chance.
Nej som BSD bruger mærker du hellere ikke det store til deres software. Så det er bestemt heller ikke jer, jeg opfordre til at creditere GNU... hehe
Jeg er ligeledes tilhænger af opensource, og derfor må jeg jo være en af dem, som du mener burde tale positivt om dem.
Oplever ingen eksempler på, at påtvinge holdninger ned over hovedet på andre. Og så er softwareudvikling ikke længere, deres primære opgave. Dog bliver der udviklet en del, via deres savannah.gnu.org portal.
Det kommer vel så an på hvad man anser for værende, at presse holdninger ned over hovedet på folk. Men jeg mener nu, at man godt kan bruge, openoffice som et eksempel på dette.
Bruce Perens er et godt eksempel. Han arbejder glimrende med RMS på de fleste områder. Han mener blot at fri software og proprietært bør sameksistere. Hvordan det skal fungere i praksis har jeg så aldrig fundet ud af.
Jeg kan også arbejde glimrende sammen med en mand, selvom jeg er ganske uenig med ham i nogle ting. Kunne nok også arbejde sammen med rms. Det skal stå usagt, men det er nu ikke manden som sådan jeg har noget imod. Nu siger du godt nok at du går ind for et frit valg, men det er kun så længe man kan vælge mellem 'fri software'?
LOL!
"Jeg vil altså ikke spise brød, hvis der er mel i!..."
Du taler om hovedformålet med at designe GPL, det fjerner man da ikke?... ;) Formålet er da beskrive kravene bedre, så den passer bedre til i dag. Derudover skal der beskrives, hvordan eventuelle patenter og andet ondskab tackles. Brugen af GPL vil nok alligevel kun vokse med version 3, da visse tvetydigheder tidligere har fået nogle firmaer til at opfinde deres egen. Det holder de forhåbentligt op med, så licensantallet ikke vokser så vanvittigt som hidtil... hehe
Det ville ellers hjælpe gevaldigt på licensen. Din sammenligning er så helt hen i vejret. Hvis brugen af licensen faktisk vokser kan man kun sige øv.
Ingen.
Men det budskab der går i gen på flest henvendelser, var jo nok noget de skulle tage seriøst... ;)
Men hvornår skal de så vide, at det er nok?
Der er mange flere som tiltrækkes af det, end der er folk der bliver skræmt væk. Så det er under alle omstændigheder en god deal... :) At store softwarehuse holder sig væk, fordi vi ikke tillader snylteri er intet tab. Andre store firmaer ser det lige som os, som et fair bytte for begge parter. At der så er ENKELTE individuelle personer som også holder sig væk må vi leve med.
Snylteri som du siger undgår man, men ikke uden en pris. Endvidere får man indtrykket af, at det til tider hjælper, at være en smule naiv. De store firmaer gør det jo ikke for, at hjælpe men fordi der er penge at hente. Det er derfor de synes det er en go' ide.
Det gør vi andre sådanset også. Men selvfølgelig ikke til ufrit distribution, som man ikke kan tage nok afstand fra. Men derimod blander vi os ikke i, hvordan folk BRUGER softwaren. Eksempelvis blander vi os hverken i, om en abortklinik eller en antiabort gruppe bruger det.
Dine første 2 sætninger giver til sammen med modsigelse. Personligt er jeg nu også ligeglad med, hvem der bruger koden. Den er vel skrevet for, at hjælpe folk med et givent problem.
Kunne der der designede skruetrækkere og koben, hindre folk i at benytte dem til indbrud og mord, ville de sikkert også ønske det.Vil ikke direkte sammenligne ufit videredistribution med disse ting selvfølgelig,
BSD licensen lever op til det krav. Det er ikke ønsketænkning.
Sålænge GPL kan hindre en aktivitet, som aldrig bliver til mine brugeres interesse, så er det kun godt at kunne bruge den.
Hvilket licensen så kun giver mulighed for så længe de ønsker, at bruge softwaren på en måde som passer til gpl'en.
Det er kun en del af målet, folk skal som sagt have mere end frit valg. At have 4 forskellige ufrit programmer, har jeg ikke som en løsning, selvom det gav frit valg.
Jeg synes efterhånden at det er ved at komme frem, at frit valg kun gælder såfremt, man vælger et program som fsf mener man kan bruge.
Nej... Det fungere desværre tydeligvis ikke med hardware.
Ellers havde det været en smuk tanke... ;)
Man kunne jo sige det samme om dit software...
Okay så lad vi formulere mig lidt mere tydeligt.
Dem der er blevet opdaget, har ikke vundet nogen sager overhovedet. De fleste sager kan løses telefonisk, da firmaets jurister når de ser GPL licensen typisk vil sige "Fuck!... You idiots!..." efter de ansvarlige udviklere... ;)
Det er heller ikke for begavet, at bruge kode fra gpl licenseret kode...
Alle de essentielee friheder bliver bevaret. At det er et scenarie der alligevel genere mig, skal jeg ikke lægge skjul på. Men kender ingen løsning.
Sludder. Mine brugere har ikke samme muligheder som de havde før.
Hvis jeg efter lidt øvelse, får skruet skruen lige så pænt i som ellers, så ser jeg intet problem.
Det hænger vel så igen sammen med, at vi er nogle der ønsker at bruge det rigtige værktøj til den rigtige opgave.
Folk skal da netop kunne bruge den som de har lyst.... Sålænge koden forbliver fri ligegyldigt hvor langt den videredistribueres og ligegyldigt hvor meget den ændres.
Det er op til den, som ændrer koden at vælge hvilken licens det skal udgives under. Man kan håbe at de vælger at bruge BSD licensen, men jeg ser det ikke som et endegyldigt krav. Hvis jeg havde sådan et krav ville jeg jo bruge gpl.
Sludder.
Vi sørger jo netop for at vores kode aldrig lovligt, kan ende under mere restriktive licenser. Tror faktisk BSD'erne var nået en del længere. Hvis alle fri software projekter brugte en form for copyleft, så ville vi på et tidligere tidspunkt have lært snylterne nogle manere.
Sjovt som du ønsker at bruge 'snylter'. Men selvfølgelig kun når det er andre som bruger 'fri software' kode og udgiver det under en restriktiv licens. Men for at holde stilen burde du også holde ved sammen sprogbrug, når kode fra BSD licenseret software ender i et gpl licenseret software. Der mister jeg også muligheder som den første licens gav mig.
Der mangler ikke kommercielle støtter ihvertfald. De individuelle kan det måske godt svigte lidt med til tider, men det må løses hen af vejen.
Kommer der penge fra de kommercielle støtter..? Eller er det blot kode der bliver givet.
Deres idéer?
Det er da rimeligt logisk at det ikke er særligt smart, at fri software kræver ufrie ting. Desuden forker man sgu ikke bare et projekt, uden at have prøvet en fredelig dialog først.
Kan du komme med et eksempel, hvor fsf med flere har gjort alvor af deres trusler, efter en uenighed?
Syntes nemlig ikke folks beskrivelse af hverken FSF eller Richard for den sags skyld, bærer præg af af nogle der har gjort deres hjemmearbejde.
Måske folk kigger med andre øjne på det de læser. Nogle er generelt mere kritiske med hvad de læser end andre.
Ja men derfor bør du have krav på disse friheder alligevel.
Det er ikke op til mig eller dig, at bestemme. Det er op til den som har udgivet programmet. Men kan man også vende den om. Hvorfor overhovedet sætte restriktioner på brug af kode. Det virker da fint for BSD'eren.
Ja heldigvis.
"Share and share alike"
Til stor glæde og fornøjelse for brugerne.
Med mindre man sidder med et problem som et par kodelinjer fra et gpl program kunne løse.
Jamen det er helt op til dig, at vælge hvilke opgaver du ønsker at løse. Jeg ville være den sidste til, at forlange at du løser en given opgave, såfremt du ikke ønsker det. Men du skal så bare ikke forvente, at være ansat hos mig længere. Kald det tvang eller hvad du vil.
Det er de vilkår man ved inden man siger ja, til ansættelse i første omgang... ;) Så det har jeg vist svaret på før... :)
I ovenstående eksempel må du finde de opgaver et andet sted. Men ellers kan man vel ikke forvente, at de opgaver man bliver stillet overfor kan løses efter ens egne ideer..?
Min frihed er ikke blot en overfladisk idé, og det er der vi taler forbi hinanden. De (leverandøren) har ingen ret til, at tage disse friheder fra mig i første omgang. Og VIL man løse tingene uden at gå på kompromis med ens frihed, så kan man det normalt også altid. Det gør man altid have ret til. Syntes det er en underlig verden vi har fået, når det ses som noget ekklusivt at så fast på sin ret.
Hvis reklamen ikke holder det den lover, er der en ret go' chance.
Det er et definitions spørgsmål. Lad os kigge på hvad GPL licensen gør i praksis. Først smider man copyright på softwaren, som automatisk forbyder ALT. Så går man herefter ind, og tillader at bruge softwaren til ethvert formål. Studere og eller ændre den kode, som man har ret til. Distribuere kopier videre gratis eller mod betaling. Og retten til at distribuere ens ændringer, igen gratis eller mod betaling. Betingelsen er jo så, at disse rettigheder skal følge koden når der distribueres videre. Der er intet at komme efter, med sådan en spøjs anklage... :)
Jeg er ligeledes tilhænger af opensource, og derfor må jeg jo være en af dem, som du mener burde tale positivt om dem.
Jeg mener kun folk skal creditere dem opbjektivt, og herved lade folk selv tage stillng. Skal ikke bestemme hvad folk skal mene, eller udtale om FSF. Dog kunne jeg godt ønske, en mindre fordomsfuld og hadsk tone. Det sjoveste jeg har hørt til date, er dog at GPL licensen skulle være antikapitalistisk.
Det kommer vel så an på hvad man anser for værende, at presse holdninger ned over hovedet på folk. Men jeg mener nu, at man godt kan bruge, openoffice som et eksempel på dette.
Det er så et ret tyndt eksempel. Jeg har læst hvad der er blevet skrevet i den sag, og det er generelt er blevet påpeget fra Richards side, er slet og ret at det er meget beklageligt at et så fremtrædende projekt skaber afhængigheder til noget der ikke er frit. Den smædekampagne jeg så opstå imod ham for dem, har jeg ikke farveige nok tillægsord for. Men det var ikke imponerende. Det er ikke første gang, sådan et problem opstår. Og derfor er det naturligt, at han reagere med advarsler tidligt i forløbet.
Nu siger du godt nok at du går ind for et frit valg, men det er kun så længe man kan vælge mellem 'fri software'?
Jeg ser intet legitimt i den proprietære software model. Men det er ikke folk der vælger at bruge det, jeg mener gør noget forkert. Det er en model, der hurtigst muligt skal gøres op med.
Det ville ellers hjælpe gevaldigt på licensen. Din sammenligning er så helt hen i vejret.
Jamen det er sjovt. Det du vil fjerne, er hele grundlaget bag at skrive licensen overhovedet. Derfor jeg brugte eksemplet.
Hvis brugen af licensen faktisk vokser kan man kun sige øv.
Forklaringen er enkel. Mange af dem der i dag ikke vælger GPL licensen, fravælger den på grund af for upræcise formuleringer. Og derved usikkerhed om præcist, hvordan den dækker og ikke dækker. Det er det man trænger til at få formuleret mere præcist til dagens softwareudviklings teknikker. Derudover bliver der debateret, om man skal indføre et kollektivt patentskjold i den.
Hvis et firma angriber et GPL licenseret projekt, så terminere deres licens til ALT GPL licenseret software øjeblikkeligt. Ved dog ikke, om det bliver til andet end den ædle idé. Men det ville være en rar måde, at kunne slå igen med.
Men hvornår skal de så vide, at det er nok?
Når de får mere positiv feedback end negativt?.
Snylteri som du siger undgår man, men ikke uden en pris.
Den måde være ret lille, siden jeg ikke har bemærket den.
Endvidere får man indtrykket af, at det til tider hjælper, at være en smule naiv. De store firmaer gør det jo ikke for, at hjælpe men fordi der er penge at hente. Det er derfor de synes det er en go' ide.
Der er ingen naivitet i det. Sagt på en enkelt måde, så har de mindst lige så meget ud af det som vi andre har. De har opdaget hvor gode penge der er, i en model med GENSIDIGT fri deling af kode. Hvad er deres mål?. Det er enkelt og logisk... :) De gider ikke at spilde penge på, at vedligeholde hver deres UNIX variant, hvis de istedet kan bruge en brøkdel af tiden og pengene på at hjælpe andre med at gøre GNU/Linux mindst lige så god. Et tydeligt tegn på det er, at IBM IKKE porter AIX til IA64. Der satser(satsede) de på GNU/Linux. IBM sparer og tjener masser af penge, og mens de gør det gør de GNU/Linux bedre og bedre. Samtidigt med at de hjælper os med at få fri software ind, der hvor vi ikke selv kunne få det accepteret. Det kan da ikke være bedre!... :))
Hvilket licensen så kun giver mulighed for så længe de ønsker, at bruge softwaren på en måde som passer til gpl'en.
Hvilket også passer til absolut de fleste brugere overhovedet.
Hvad interesse har vi i at dele med nogen, der ikke deler tilbage?. Jeg kan ikke få øje på hvad interesse, vi kan have i det.
Jeg synes efterhånden at det er ved at komme frem, at frit valg kun gælder såfremt, man vælger et program som fsf mener man kan bruge.
Har jeg så sværet på længere oppe. Det er den proprietære model der er målet, ikke jer som i dag bruger disse ting. Det er ikke jer som gør noget forkert, det er så blot beklageligt i mener i er nød til noget så drastisk.
Man kunne jo sige det samme om dit software...
På ingen måde. Ikke når man kigger på hvor store ting der er nået, i løbet af den tid der er gået. Vi har ikke grund til andet end at være tilfredse indtil nu, men det betyder jo selvsagt ikke at arbejdet er gjort færdigt. Ikke sålænge nogen føler det er nødvendigt at ofre deres frihed.
Det er heller ikke for begavet, at bruge kode fra gpl licenseret kode...
Det er generelt ikke klogt at bruge software/kode, man ikke har sat sig ind i brugsbetingelserne af. Det er jo topmålet af HYKLERI, for et proprietært softwarehus, at lave sådan noget. De forventer jo sandelig, at vi andre læser og overholder deres EUA... ;)
Det hænger vel så igen sammen med, at vi er nogle der ønsker at bruge det rigtige værktøj til den rigtige opgave.
At bruge det rigtige værktøj, bør ALDRIG kræve at man giver sin frihed op. Det kan det aldrig være værd.
Det er op til den, som ændrer koden at vælge hvilken licens det skal udgives under. Man kan håbe at de vælger at bruge BSD licensen, men jeg ser det ikke som et endegyldigt krav. Hvis jeg havde sådan et krav ville jeg jo bruge gpl.
Har aldrig helt forstået hvorfor, de skal kunne ændre licensen i første ongang. Det er da bestemt ikke i hverken din eller dine brugeres interesse. Den eneste interesse nogen kan have i at skifte licensen, er da en formål der må undgås for enhver pris.
Sjovt som du ønsker at bruge 'snylter'. Men selvfølgelig kun når det er andre som bruger 'fri software' kode og udgiver det under en restriktiv licens.
Ja selvfølgelig. Dem modtager vi intet tilbage fra, og de fratagere deres brugere alle frihederne som koden havde.
Men for at holde stilen burde du også holde ved sammen sprogbrug, når kode fra BSD licenseret software ender i et gpl licenseret software. Der mister jeg også muligheder som den første licens gav mig.
Du bibeholder alle de essentielle muligheder. Eneste ting der ryger er noget, som ikke bør ske alligevel. Som sagt er det scenarie heller ikke ønskværdigt. Men kender ingen workaround.
Kommer der penge fra de kommercielle støtter..? Eller er det blot kode der bliver givet.
Begge dele:
https://www.fsf.org/donate/patron
"Corporate patrons affiliate themselves with the FSF through financial support. "
Så vidt jeg husker fungere dette program, ved at man donere et beløb var ansat i firmaet. Så for mange af dem, er dette ikke ubetydelige beløb de bidrager med... :)
Kan du komme med et eksempel, hvor fsf med flere har gjort alvor af deres trusler, efter en uenighed?
Det er heldigvis få gange disse problemer er opstået. Motif var et grafisk toolkit, som mange brugte til deres software i tidernes morgen. Men det var ikke frit, men kunne bruges gratis til ukommecielt brug. Disse udviklere ignorede problemmet totalt. Men efter nogle år lykkedes det, at få skrevet en kompatibel erstatning. Samme historie med KDE. Her brugte man, det dengang ufrie QT bibliotek. Og udviklerne havde samme ligegyldige indstilling til problemmet: "Jamen det er jo *gratis*, så kan det da være ligegyldigt..." Dette problem var større end motif, så i desperation søsatte man to projekter. Harmony som var ment som en QT erstatning, og GNOME som en helt anden desktop. En klog strategi, da harmony fejlede og GNOME blev en stor success. Harmony fejlede da KDE folkene direkte ignoredede den, som en mulighed ligegyldigt hvad. Men det fik dog alligevel, den lykkelige afslutning, at Trolltech smed GPL licensen på QT til sidst... :) QT er i dag dækket af vistnok tre licenser. GPL og to proprietære licenser, til dem der ikke vil have GPL licensen.
Måske folk kigger med andre øjne på det de læser. Nogle er generelt mere kritiske med hvad de læser end andre.
Tror snarere at folk læser en lille brøkdel, bliver forargede og danner egne fordomme udfra den smulle de fik læst.
Det er ikke op til mig eller dig, at bestemme. Det er op til den som har udgivet programmet. Men kan man også vende den om. Hvorfor overhovedet sætte restriktioner på brug af kode. Det virker da fint for BSD'eren.
Det er op til alle brugere, at forlange deres frihed respekteret. Og afslå ethvert forsøg på det modsatte.
Hvis alle kunne finde ud af at dele som de burde, så ville GPL licensen jo heller ikke være nødvendig. Det var da sådan jeg ville foretrække det. Men sådan fungere verden desværre ikke. Det "virker fint" for BSD projekterne, fordi de er ligeglade med hvor groft de bliver udnyttet. Og at deres pasivitet, hjælper softwarehuse med at krænke deres brugeres frihed. Det er jeg jeg ikke bryder mig om. Det er ikke som at sige, at BSD folkene gør noget forkert. Det kunne dog have gjort mere for at sikre at friheden følger softwaren, ligegyldigt hvem der får fat i den, og fra hvem de modtager den.
Med mindre man sidder med et problem som et par kodelinjer fra et gpl program kunne løse.
Da GPL er ophavsretlig og ikke et patent så kan de stadig studere hvordan jeg gjorde det, og reimplementere det selv.
Så du er stadig bedre stillet.
#58
Intet af det du beskriver er en fork.
Når man forker et projekt tager man en kopi af koden og arbejder videre derfra.
Eksempler på forks:
emule -> lmule -> xmule + amule.
Qt3/X11 -> Qt3/Windows (Fri udgave af Qt3 til windows)
KDE3.4 -> KDE4 (Intern fork).
KHTML -> Webcore
XFree86 -> Xorg (nok en af de mest kendte).
Gaim -> Gaim-vv
Læs om forks på http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_%28software_deve...
Qt kommer under 3 licenser, GPL, QPL og Trolltechs lukkede licens.
QPL: http://www.opensource.org/licenses/qtpl.php (Godt nok er den inkompetible med GPL'en, men den er stadig fri iflg. gnu.org og opensource iflg. opensource.org).
Det er heldigvis få gange disse problemer er opstået. Motif var et grafisk toolkit, som mange brugte til deres software i tidernes morgen. Men det var ikke frit, men kunne bruges gratis til ukommecielt brug. Disse udviklere ignorede problemmet totalt. Men efter nogle år lykkedes det, at få skrevet en kompatibel erstatning. Samme historie med KDE. Her brugte man, det dengang ufrie QT bibliotek. Og udviklerne havde samme ligegyldige indstilling til problemmet: "Jamen det er jo *gratis*, så kan det da være ligegyldigt..." Dette problem var større end motif, så i desperation søsatte man to projekter. Harmony som var ment som en QT erstatning, og GNOME som en helt anden desktop. En klog strategi, da harmony fejlede og GNOME blev en stor success. Harmony fejlede da KDE folkene direkte ignoredede den, som en mulighed ligegyldigt hvad. Men det fik dog alligevel, den lykkelige afslutning, at Trolltech smed GPL licensen på QT til sidst... :) QT er i dag dækket af vistnok tre licenser. GPL og to proprietære licenser, til dem der ikke vil have GPL licensen.
Intet af det du beskriver er en fork.
Når man forker et projekt tager man en kopi af koden og arbejder videre derfra.
Eksempler på forks:
emule -> lmule -> xmule + amule.
Qt3/X11 -> Qt3/Windows (Fri udgave af Qt3 til windows)
KDE3.4 -> KDE4 (Intern fork).
KHTML -> Webcore
XFree86 -> Xorg (nok en af de mest kendte).
Gaim -> Gaim-vv
Læs om forks på http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_%28software_deve...
Qt kommer under 3 licenser, GPL, QPL og Trolltechs lukkede licens.
QPL: http://www.opensource.org/licenses/qtpl.php (Godt nok er den inkompetible med GPL'en, men den er stadig fri iflg. gnu.org og opensource iflg. opensource.org).
#59 m_abs
Jeg ved godt hvad en fork er. og jeg har på intet tidspunkt, omtalt de nævnte eksempler som forks. Det var eksempler hvor man mere eller mindre succesfuldt, forsøgte at løse den slags problemer, som desværre bliver ved med at opstå. Motif, QT, Java og listen bliver nok desværre længere.
Jeg ved godt hvad en fork er. og jeg har på intet tidspunkt, omtalt de nævnte eksempler som forks. Det var eksempler hvor man mere eller mindre succesfuldt, forsøgte at løse den slags problemer, som desværre bliver ved med at opstå. Motif, QT, Java og listen bliver nok desværre længere.
#60
Ok, ud fra sammenhægnen, gik jeg ud fra at I snakkede om forks. :)
Dig i #56 (læg mærke til ordet forker)
Huberts svar i #57
Derfor undrede det mig at du snakkede om ting der intet har med forks at gøre ;)
Ok, ud fra sammenhægnen, gik jeg ud fra at I snakkede om forks. :)
Dig i #56 (læg mærke til ordet forker)
Det er da rimeligt logisk at det ikke er særligt smart, at fri software kræver ufrie ting. Desuden forker man sgu ikke bare et projekt, uden at have prøvet en fredelig dialog først.
Huberts svar i #57
Kan du komme med et eksempel, hvor fsf med flere har gjort alvor af deres trusler, efter en uenighed?
Derfor undrede det mig at du snakkede om ting der intet har med forks at gøre ;)
Jeg må nok indrømme jeg har svaret forkert så... hehe
Kan ikke mindes at de har tvangsforket et projekt grundet uoverensstemmelser før. Der har normalt været andre løsningsmodeller. I KDEs tilfælle prøvede man at afløse QT, hvilket KDE udviklerne afvist uanset kvaliteten af Harmony som erstatningen blev døbt. Men Gnome blev jo heldigvis en success. Og QT blev jo fri kort efter. Motif blev også erstattet, så folk kunne linke til Lestiff istedet. OO.o 2.0 og Java problemmet er dog langt mere vanskeligt, så der var alle løsninger nok overvejet. Selv de knap så pæne/rare. Dem håber jeg er afværgret.
Kan ikke mindes at de har tvangsforket et projekt grundet uoverensstemmelser før. Der har normalt været andre løsningsmodeller. I KDEs tilfælle prøvede man at afløse QT, hvilket KDE udviklerne afvist uanset kvaliteten af Harmony som erstatningen blev døbt. Men Gnome blev jo heldigvis en success. Og QT blev jo fri kort efter. Motif blev også erstattet, så folk kunne linke til Lestiff istedet. OO.o 2.0 og Java problemmet er dog langt mere vanskeligt, så der var alle løsninger nok overvejet. Selv de knap så pæne/rare. Dem håber jeg er afværgret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund