mboost-dp1
unknown
Er det bare mig, eller er det kun Nintendo der laver en konsol? Jeg tror ikke at gamere gider at have alt det andet entertainment ting..
#1 så er det jo godt at det bliver valgfrit.
Jeg syntes personligt selv at det er en god idé, da den er så hurtig
Jeg syntes personligt selv at det er en god idé, da den er så hurtig
#1 Det vil kun være muligt at køre et "rigtigt" styresystem, det vil ikke være nødvendigt. Jeg synes at det er en ret oplagt udvidelse af spillecomputerne.
At den skal køre Linux som standard kan nok ikke komme bag på nogen. Det ville da være at skyde sig selv noget i foden hvis Sony brugte konkurrenten Microsofts systemer.
At den skal køre Linux som standard kan nok ikke komme bag på nogen. Det ville da være at skyde sig selv noget i foden hvis Sony brugte konkurrenten Microsofts systemer.
#1 Elektronikken smelter mere og mere sammen efterhånden som man kan proppe mere funktionalitet til færre penge i en enkelt enhed - se bare mobiltelefoner/pda'er.
Jeg tror ikke man skal forsøge at definere om noget elektronik er en telefon, en spille konsol, en pc eller en lommecomputer osv. Disse betegnelser flyder mere og mere sammen.
Man skal i stedet kigge på sit eget behov, og så se hvad der findes af tilbud på markedet der kan dække det - uanset hvad man så kalder det.
Det er nok også derfor man fx. siger at man har en X-box eller en Playstation 2, og ikke at man har en spillekonsol. Spil er bare en af de ting de kan bruges til.
Jeg tror ikke man skal forsøge at definere om noget elektronik er en telefon, en spille konsol, en pc eller en lommecomputer osv. Disse betegnelser flyder mere og mere sammen.
Man skal i stedet kigge på sit eget behov, og så se hvad der findes af tilbud på markedet der kan dække det - uanset hvad man så kalder det.
Det er nok også derfor man fx. siger at man har en X-box eller en Playstation 2, og ikke at man har en spillekonsol. Spil er bare en af de ting de kan bruges til.
Man skal da også se det som noget positivt, at de vil give alle specifikationerne til folk, sådan at man selv kan lave signe egne programmer.
Det burde da være godt nyt for alle der modder deres konsol, med en linux kørende burde det ikke være svært at emulere gamle spil, eller for den sag få den til at køre kopier af nuværende.
Dejligt at se at konsol'er begynder at åbne sig mere og mere for resten af computerverdenen. Konsoler har ellers i lang tid været en forfærtelig lukket verden.
Dette viser at det efterhånden er gået op for konsolproducenterne at intercombatibilitet simpelhen er en bonus folk vil betale for, incl. mig :)
Dette viser at det efterhånden er gået op for konsolproducenterne at intercombatibilitet simpelhen er en bonus folk vil betale for, incl. mig :)
Jeg ser store muligheder i det her :) KDE på min 32" widescreen TV, se det kunne være fedt.
Ej, seriøst. Dette vil jo være en billig erstatning for en super PC.
#11 :) Lyder som en plan.
Jeg tror nu personligt, jeg vil opgive ideen om at bygge et multimedie center, efter at have hørt det her. Så kan distcc være bonus.
Især, hvis et par af FLOSS spillene (fx. pingus) blev portet og kunne spilles med PS3'ens controller.
#12 Tvivler. Som jeg forstår det her er det til folk der vil have mere ud af deres PS3, end bare spil. Men man kan jo håbe.
Nu skal jeg helt klart have en playstation 3.
#13 Jo flere jo bedre :) Jeg har da tænkt mig at prøve en masse til den.
Ej, seriøst. Dette vil jo være en billig erstatning for en super PC.
#11 :) Lyder som en plan.
Jeg tror nu personligt, jeg vil opgive ideen om at bygge et multimedie center, efter at have hørt det her. Så kan distcc være bonus.
Især, hvis et par af FLOSS spillene (fx. pingus) blev portet og kunne spilles med PS3'ens controller.
#12 Tvivler. Som jeg forstår det her er det til folk der vil have mere ud af deres PS3, end bare spil. Men man kan jo håbe.
Nu skal jeg helt klart have en playstation 3.
#13 Jo flere jo bedre :) Jeg har da tænkt mig at prøve en masse til den.
#13 Havde jeg helt overset! Ja det gad jeg sgu også godt at se kører på den. Men jeg tror nu ikke helt at de kan følge med i udviklingen. Men det kunne da være meget fedt, hvis det også kom til den.
Hvis der så kommer en masse emulatore og hvis man samtidig kan bruge sine controllere, så ville det være lækkert!
Jeg havde overvejet at bruge min gamle computer som HTPC, men den idé er droppet med denne nyhed :)
Jeg havde overvejet at bruge min gamle computer som HTPC, men den idé er droppet med denne nyhed :)
#15 Den vil ikke have harddisk (og dermed heller ikke GNU/Linux eller et hvilket som helst andet OS) fra starten, men det vil være at finde som tilkøb.
Nyheden herinde også en anelse forvirrende.
Nyheden herinde også en anelse forvirrende.
Det lder fedt, men håber snart linux bliver noget jeg kan bruge til noget.
Giv mig 3dsmax, photoshop, dreamweaver osv.
Giv mig 3dsmax, photoshop, dreamweaver osv.
#20 Hvis der er kunder skal de nok komme. Ellers er der jo alternativer til nogle af blender og gimp. Dreamweaver kan kører med Crossover office, men det vil ikke hjælpe på PS3'en da det anden arkitetur(stave?) end x86.
#19 Hvordan forvirrende? Så kan jeg måske gøre det bedre næste gang. Ikke at jeg kan se noget galt.
#21 Hvorfor dog ikke det? Hvis de eksisterede til linux ville der ikke være noget galt i det, der er jo ingen der tvinger dig til at bruge dem.
#19 Hvordan forvirrende? Så kan jeg måske gøre det bedre næste gang. Ikke at jeg kan se noget galt.
#21 Hvorfor dog ikke det? Hvis de eksisterede til linux ville der ikke være noget galt i det, der er jo ingen der tvinger dig til at bruge dem.
#22 m_abs
Ved ikke hvad for dele af mit indlæg du reagere på jo... ;)
Der findes jo desværre allerede ufrie ting til GNU/Linux, så vi behøver ikke tale så hypotetisk. Og det er dybt beklageligt, dog mere beklageligt når det tilmed også tages i anvendelse. Syntes så ikke det er mindre bekymrende, at folk gør det frivilligt. At jeg ikke bliver tvunget, er så i det mindste stadig rigtigt. Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart.
Hvorfor dog ikke det? Hvis de eksisterede til linux ville der ikke være noget galt i det, der er jo ingen der tvinger dig til at bruge dem.
Ved ikke hvad for dele af mit indlæg du reagere på jo... ;)
Der findes jo desværre allerede ufrie ting til GNU/Linux, så vi behøver ikke tale så hypotetisk. Og det er dybt beklageligt, dog mere beklageligt når det tilmed også tages i anvendelse. Syntes så ikke det er mindre bekymrende, at folk gør det frivilligt. At jeg ikke bliver tvunget, er så i det mindste stadig rigtigt. Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart.
# sKIDROw
Jeg efter lyser et godt program som erstatning for GoLive eller Dreamweaver. Det eneste jeg kender der bare kommer en smule i nærheden er Nvu, men jeg synes ikke helt det er godt nok. Det kommer nok, men lige nu kan jeg ikke finde et godt alternativ.
Medhensyn til Photoshop, så kan jeg langt bedere lide The Gimp. - virkeligt et suverent program.
Jeg efter lyser et godt program som erstatning for GoLive eller Dreamweaver. Det eneste jeg kender der bare kommer en smule i nærheden er Nvu, men jeg synes ikke helt det er godt nok. Det kommer nok, men lige nu kan jeg ikke finde et godt alternativ.
Medhensyn til Photoshop, så kan jeg langt bedere lide The Gimp. - virkeligt et suverent program.
#24 oleo
NVU er et godt eksempel. Men kan da også kun tilskønne andre i, at lave gode erstatninger for disse programmer.
De fleste jeg kender, som insistere på Photoshop er vanedyr. De ønsker sig simpelthen Photoshop, fordi det er det som de er vante til. Jeg har altid insisteret på, ikke at bruge Photoshop. Jeg ville aldrig have råd til, at smide 7500kr for et stykke software. Og så kunne jeg lige så godt, lade være med at vænne mig til det. Senerehen har jeg så fundet dybere grunde til, ikke at foretrække den slags. Og derfor er den langsigtede løsning, at der bliver udviklet fuldt funktionelle erstatninger for disse programmer. At få de andre portet, vil bare grave kløften større.
Jeg efter lyser et godt program som erstatning for GoLive eller Dreamweaver. Det eneste jeg kender der bare kommer en smule i nærheden er Nvu, men jeg synes ikke helt det er godt nok. Det kommer nok, men lige nu kan jeg ikke finde et godt alternativ.
NVU er et godt eksempel. Men kan da også kun tilskønne andre i, at lave gode erstatninger for disse programmer.
Medhensyn til Photoshop, så kan jeg langt bedere lide The Gimp. - virkeligt et suverent program.
De fleste jeg kender, som insistere på Photoshop er vanedyr. De ønsker sig simpelthen Photoshop, fordi det er det som de er vante til. Jeg har altid insisteret på, ikke at bruge Photoshop. Jeg ville aldrig have råd til, at smide 7500kr for et stykke software. Og så kunne jeg lige så godt, lade være med at vænne mig til det. Senerehen har jeg så fundet dybere grunde til, ikke at foretrække den slags. Og derfor er den langsigtede løsning, at der bliver udviklet fuldt funktionelle erstatninger for disse programmer. At få de andre portet, vil bare grave kløften større.
#24
Quanta skulle være ret godt til PHP, er bare aldrig kommet igang med det selv.
http://quanta.kdewebdev.org/
#23
I dag vil jeg godt tillægge mig en lidt grovere tone. :)
Der er ikke så mange dele jeg kan reagere på, der er kun et afsnit.
Men hvis du har brug for hjælp til at gætte det ;) Det jeg reagere på er at du prøver at "jage" en potentiel bruger væk, fordi han har brug for nogle ufrie programmer. Det er IMO tåbeligt.
Jeg tror snart, vi har haft den diskussion en del gange.
"Desværre" er desværre en ret subjektiv vurdering. Jeg synes det er fedt jeg får muligheden for at bruge nogle af de bedste programmer, uden at være tvunget til at bruge Windows eller Mac.
Og hvis det kan hjælpe til at der kommer flere brugere over på linux-platformen, synes jeg det er fedt.
Indtil FLOSS bevægelserne får lavet brugbare alternativer, må vi "nøjes" med de lukkede.
Linux handler om friheden til at vælge, du kan vælge de ufrie programmer fra og jeg kan vælge de programmer, jeg mener er bedst.
Det er heldigvis folks eget valg, deraf friheden til at vælge (for at provokere lidt) eller gælder det kun når du mener folk har valgt rigtigt? (Hvis ja; Fedt, bonus der, så skulle du blive politiker.)
(For at genoptage et eksempel)
For at tjene penge har jeg en opgave, jeg skal have løst for en kunde, fri software kan ikke gøre det for mig, hvad skal jeg så gøre?
a. Bruge et lukket program, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Være fri til at pile mig i navlen mens jeg ikke får løst opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne platform i dyre domme, så jeg kan få løst opgaven på den.
d. Håbe der bliver lavet et FLOSS alternativ i tide til jeg kan få løst min opgave.
e. Spilde tid på at lave programmet selv, og håbe jeg stadig har tid til nå at få opgaven færdigt.
Hvis svaret er b, c, d eller e, vil min læge gerne ordinere dig et realitetstjek og en hjelm du kan spænde.
Din sidste kommentar "Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart."
Beklager, jeg kan altså ikke tage dommedagsprofetier seriøst.
#25
Han spurgte efter et alternativ til GoLive og Dreamweaver, der vil jeg ikke placere NVU det er simpelhen ikke advanceret nok.
Det har du nok ret i, det samme gælder iøvrigt de fleste Windows brugere jeg kender, men det er en helt anden diskussion ;)
Men jeg kan ikke rigtigt se argumentet mod at få photoshop til Linux, hvis folk vil betale for det så lad dem dog.
Hvordan det? At det er muligt at køre et 90% frit system og kunne løse opgaven istedet for et 100% ufrit system til samme formål. De fuldt funktionelle alternativer er simpelhen for lang tid om at blive færdige. Men fri software folket kan jo bare fortsætte med at bruge deres frie programmer. Det skal ikke gå ud over andre.
Quanta skulle være ret godt til PHP, er bare aldrig kommet igang med det selv.
http://quanta.kdewebdev.org/
#23
I dag vil jeg godt tillægge mig en lidt grovere tone. :)
Ved ikke hvad for dele af mit indlæg du reagere på jo... ;)
Der er ikke så mange dele jeg kan reagere på, der er kun et afsnit.
Men hvis du har brug for hjælp til at gætte det ;) Det jeg reagere på er at du prøver at "jage" en potentiel bruger væk, fordi han har brug for nogle ufrie programmer. Det er IMO tåbeligt.
Jeg tror snart, vi har haft den diskussion en del gange.
Der findes jo desværre allerede ufrie ting til GNU/Linux, så vi behøver ikke tale så hypotetisk. Og det er dybt beklageligt, dog mere beklageligt når det tilmed også tages i anvendelse.
"Desværre" er desværre en ret subjektiv vurdering. Jeg synes det er fedt jeg får muligheden for at bruge nogle af de bedste programmer, uden at være tvunget til at bruge Windows eller Mac.
Og hvis det kan hjælpe til at der kommer flere brugere over på linux-platformen, synes jeg det er fedt.
Indtil FLOSS bevægelserne får lavet brugbare alternativer, må vi "nøjes" med de lukkede.
Linux handler om friheden til at vælge, du kan vælge de ufrie programmer fra og jeg kan vælge de programmer, jeg mener er bedst.
Syntes så ikke det er mindre bekymrende, at folk gør det frivilligt. At jeg ikke bliver tvunget, er så i det mindste stadig rigtigt. Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart.
Det er heldigvis folks eget valg, deraf friheden til at vælge (for at provokere lidt) eller gælder det kun når du mener folk har valgt rigtigt? (Hvis ja; Fedt, bonus der, så skulle du blive politiker.)
(For at genoptage et eksempel)
For at tjene penge har jeg en opgave, jeg skal have løst for en kunde, fri software kan ikke gøre det for mig, hvad skal jeg så gøre?
a. Bruge et lukket program, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Være fri til at pile mig i navlen mens jeg ikke får løst opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne platform i dyre domme, så jeg kan få løst opgaven på den.
d. Håbe der bliver lavet et FLOSS alternativ i tide til jeg kan få løst min opgave.
e. Spilde tid på at lave programmet selv, og håbe jeg stadig har tid til nå at få opgaven færdigt.
Hvis svaret er b, c, d eller e, vil min læge gerne ordinere dig et realitetstjek og en hjelm du kan spænde.
Din sidste kommentar "Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart."
Beklager, jeg kan altså ikke tage dommedagsprofetier seriøst.
#25
NVU er et godt eksempel. Men kan da også kun tilskønne andre i, at lave gode erstatninger for disse programmer.
Han spurgte efter et alternativ til GoLive og Dreamweaver, der vil jeg ikke placere NVU det er simpelhen ikke advanceret nok.
De fleste jeg kender, som insistere på Photoshop er vanedyr. De ønsker sig simpelthen Photoshop, fordi det er det som de er vante til._SNIP_
Det har du nok ret i, det samme gælder iøvrigt de fleste Windows brugere jeg kender, men det er en helt anden diskussion ;)
Men jeg kan ikke rigtigt se argumentet mod at få photoshop til Linux, hvis folk vil betale for det så lad dem dog.
_SNIP_
Og derfor er den langsigtede løsning, at der bliver udviklet fuldt funktionelle erstatninger for disse programmer. At få de andre portet, vil bare grave kløften større.
Hvordan det? At det er muligt at køre et 90% frit system og kunne løse opgaven istedet for et 100% ufrit system til samme formål. De fuldt funktionelle alternativer er simpelhen for lang tid om at blive færdige. Men fri software folket kan jo bare fortsætte med at bruge deres frie programmer. Det skal ikke gå ud over andre.
#26 m_abs
Bekymre mig ikke. Er vant til det som er værre... ;)
Nu hvor jeg har flere sætninger i mit indlæg, så er det slet og ret svært at vide hvilken en af dem du skriver Nej da til?.. ;)
Jeg er bestemt ikke ude på, at jage nogen som helst væk. Men hvis det han forespørger, intet har med at gøre hvad GNU/Linux er, så vil jeg ikke bruge kræfter på at holde på folk heller. Folk er alle velkomne. Men GNU/Linux handler ike om, blot at lave en andet platform at være ufri under. Men om at gøre en forskel.
Jeps... :)
Og det er skam velkommen til at gå mig på klingen, uden at jeg på forhånd vil love noget. Men lytter da til folk, og tager det til efterretning som jeg kan bruge.
Kald det en subjektiv vurdering hvis du vil, du kan også som jeg kalde det min mening?... ;) At du så ikke værdsætter frihed højere end det, må du så selvom om.
Hvor meget af arvesølvet forestiller du dig så, at vi skal sætte over styr for at få flere brugere?. Modsat Windows og MacOSX så er GNU/Linux, blevet til udfra et større formål. Og derfor er flere brugere stadig en god ting, men ikke uanset midlet.
Det FLESTE steder kan opgaven stadig løses, uden at ty til så drastiske skridt, som at give sin frihed op. Men ja der er mange ting, som skal skrives. Og det vil også ske... Det er ihvertfald sådan det er gået indtil nu.
Det er muligvis filosofien bag Linux *KERNEN*, men det er ikke filosofien bag systemet generelt. Der er MEGET MERE til det at være fri, end blot at vælge mellem flere muligheder. Det kunne selv Windows have budt dig på... Sigh
Og så kan jeg gentage: Frihed handler om MEGET MEGET mere end valgfrihed!. Taler man om frihed, så er din sidste del automatisk urelevant.
Jeg kender ikke noget, som er umuligt at gøre med fri software alene. Men du er da velkommen til at nævne eksempler.
I det absolutte nødstilfælde, men generelt ikke nogen holdbar løsning.
Søge efter arbejde som ikke kræver ufrit software i første omgang?. Men det kræver selvfølgelig, at man tog det med i overvejelserne fra starten... ;) Alternativt er vi faktisk nogen, som brødføder sig udenfor IT branchen også... ;)
Omtrendt den samme unkonstruktive tankegang som i punkt a.
Og mit svar og også det samme.
Jeg kender stadig ingen sådanne områder. Så det virker lidt som et eksempel konstrueret til lejligheden.
LOL!
Er det dit bedste forsøg på at blive grov?
Det kunne jeg sagtens overgå, hvis det lå til mig.
Jeg behøver skam intet realitetstjeck. Jeg har til dato ikke oplevet opgaver, der ikke kunne løses med fri software hvis man ville. "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]". Det er en helt anden snak, og betyder ikke at arbejdet ikke kunne have været fuldført uden.
Frihed er noget som skal anerkendes og værdsættes, ellers kan man MEGET nemt miste den. Hvis vi begynder at prioritere kortsigtede fordele over frihed, kan det føre mange uheldige scenarier med sig. Se blot vores terrorlovgivning, amerikanernes P.A.T.R.I.O.T Act og listen fortsætter. For software kunne det ende lige sådan, hvis ikke der blev lagt en stærk modvægt til jeres dagsorden.
Nej men vi har mange gode webeditorer.
Kunne ikke huske navnene på det tidspunkt. Men Bluefish, Quanta og NVU er den jeg selv ville anbefale folk at undersøge. NVU værende den nyeste, så er det nok ikke den jeg ville anbefale højest dog. Men stadig før Dreamweaver og GoLive.. ;)
LOL!
Ja det er jeg helt enig i.
Jeg opfordre da heller ikke til fysiske blokader af Adobes distributionssteder... hehe Men derfor finder jeg det stadig bekymrende.
Der her i visse tilfælde været en tendens til, at eksistensen af et ufrit produkt til et givent formål blev en sovepude. Problemmet er jo ikke blevet løst for os, fordi der nu eksistere et ufrit produkt til opgaven. Tværtimod er det nu kun blevet endnu vigtigere at få det pågældende erstattet.
I dag vil jeg godt tillægge mig en lidt grovere tone. :)
Bekymre mig ikke. Er vant til det som er værre... ;)
Ved ikke hvad for dele af mit indlæg du reagere på jo... ;)
Der er ikke så mange dele jeg kan reagere på, der er kun et afsnit.
Nu hvor jeg har flere sætninger i mit indlæg, så er det slet og ret svært at vide hvilken en af dem du skriver Nej da til?.. ;)
Men hvis du har brug for hjælp til at gætte det ;) Det jeg reagere på er at du prøver at "jage" en potentiel bruger væk, fordi han har brug for nogle ufrie programmer. Det er IMO tåbeligt.
Jeg er bestemt ikke ude på, at jage nogen som helst væk. Men hvis det han forespørger, intet har med at gøre hvad GNU/Linux er, så vil jeg ikke bruge kræfter på at holde på folk heller. Folk er alle velkomne. Men GNU/Linux handler ike om, blot at lave en andet platform at være ufri under. Men om at gøre en forskel.
Jeg tror snart, vi har haft den diskussion en del gange.
Jeps... :)
Og det er skam velkommen til at gå mig på klingen, uden at jeg på forhånd vil love noget. Men lytter da til folk, og tager det til efterretning som jeg kan bruge.
"Desværre" er desværre en ret subjektiv vurdering. Jeg synes det er fedt jeg får muligheden for at bruge nogle af de bedste programmer, uden at være tvunget til at bruge Windows eller Mac.
Kald det en subjektiv vurdering hvis du vil, du kan også som jeg kalde det min mening?... ;) At du så ikke værdsætter frihed højere end det, må du så selvom om.
Og hvis det kan hjælpe til at der kommer flere brugere over på linux-platformen, synes jeg det er fedt.
Hvor meget af arvesølvet forestiller du dig så, at vi skal sætte over styr for at få flere brugere?. Modsat Windows og MacOSX så er GNU/Linux, blevet til udfra et større formål. Og derfor er flere brugere stadig en god ting, men ikke uanset midlet.
Indtil FLOSS bevægelserne får lavet brugbare alternativer, må vi "nøjes" med de lukkede.
Det FLESTE steder kan opgaven stadig løses, uden at ty til så drastiske skridt, som at give sin frihed op. Men ja der er mange ting, som skal skrives. Og det vil også ske... Det er ihvertfald sådan det er gået indtil nu.
Linux handler om friheden til at vælge, du kan vælge de ufrie programmer fra og jeg kan vælge de programmer, jeg mener er bedst.
Det er muligvis filosofien bag Linux *KERNEN*, men det er ikke filosofien bag systemet generelt. Der er MEGET MERE til det at være fri, end blot at vælge mellem flere muligheder. Det kunne selv Windows have budt dig på... Sigh
Det er heldigvis folks eget valg, deraf friheden til at vælge (for at provokere lidt) eller gælder det kun når du mener folk har valgt rigtigt? (Hvis ja; Fedt, bonus der, så skulle du blive politiker.)
Og så kan jeg gentage: Frihed handler om MEGET MEGET mere end valgfrihed!. Taler man om frihed, så er din sidste del automatisk urelevant.
(For at genoptage et eksempel)
For at tjene penge har jeg en opgave, jeg skal have løst for en kunde, fri software kan ikke gøre det for mig, hvad skal jeg så gøre?
Jeg kender ikke noget, som er umuligt at gøre med fri software alene. Men du er da velkommen til at nævne eksempler.
a. Bruge et lukket program, der løser opgaven på min foretrukne platform.
I det absolutte nødstilfælde, men generelt ikke nogen holdbar løsning.
b. Være fri til at pile mig i navlen mens jeg ikke får løst opgaven og vinke farvel til de penge.
Søge efter arbejde som ikke kræver ufrit software i første omgang?. Men det kræver selvfølgelig, at man tog det med i overvejelserne fra starten... ;) Alternativt er vi faktisk nogen, som brødføder sig udenfor IT branchen også... ;)
c. Købe min mindste foretrukne platform i dyre domme, så jeg kan få løst opgaven på den.
Omtrendt den samme unkonstruktive tankegang som i punkt a.
Og mit svar og også det samme.
d. Håbe der bliver lavet et FLOSS alternativ i tide til jeg kan få løst min opgave.
e. Spilde tid på at lave programmet selv, og håbe jeg stadig har tid til nå at få opgaven færdigt.
Jeg kender stadig ingen sådanne områder. Så det virker lidt som et eksempel konstrueret til lejligheden.
Hvis svaret er b, c, d eller e, vil min læge gerne ordinere dig et realitetstjek og en hjelm du kan spænde.
LOL!
Er det dit bedste forsøg på at blive grov?
Det kunne jeg sagtens overgå, hvis det lå til mig.
Jeg behøver skam intet realitetstjeck. Jeg har til dato ikke oplevet opgaver, der ikke kunne løses med fri software hvis man ville. "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]". Det er en helt anden snak, og betyder ikke at arbejdet ikke kunne have været fuldført uden.
Din sidste kommentar "Men uden opmærksomhed på det som virkelig betyder noget, så kan det nemt være slut snart."
Beklager, jeg kan altså ikke tage dommedagsprofetier seriøst.
Frihed er noget som skal anerkendes og værdsættes, ellers kan man MEGET nemt miste den. Hvis vi begynder at prioritere kortsigtede fordele over frihed, kan det føre mange uheldige scenarier med sig. Se blot vores terrorlovgivning, amerikanernes P.A.T.R.I.O.T Act og listen fortsætter. For software kunne det ende lige sådan, hvis ikke der blev lagt en stærk modvægt til jeres dagsorden.
Han spurgte efter et alternativ til GoLive og Dreamweaver, der vil jeg ikke placere NVU det er simpelhen ikke advanceret nok.
Nej men vi har mange gode webeditorer.
Kunne ikke huske navnene på det tidspunkt. Men Bluefish, Quanta og NVU er den jeg selv ville anbefale folk at undersøge. NVU værende den nyeste, så er det nok ikke den jeg ville anbefale højest dog. Men stadig før Dreamweaver og GoLive.. ;)
De fleste jeg kender, som insistere på Photoshop er vanedyr. De ønsker sig simpelthen Photoshop, fordi det er det som de er vante til._SNIP_
Det har du nok ret i, det samme gælder iøvrigt de fleste Windows brugere jeg kender, men det er en helt anden diskussion ;)
LOL!
Ja det er jeg helt enig i.
Men jeg kan ikke rigtigt se argumentet mod at få photoshop til Linux, hvis folk vil betale for det så lad dem dog.
Jeg opfordre da heller ikke til fysiske blokader af Adobes distributionssteder... hehe Men derfor finder jeg det stadig bekymrende.
_SNIP_
Og derfor er den langsigtede løsning, at der bliver udviklet fuldt funktionelle erstatninger for disse programmer. At få de andre portet, vil bare grave kløften større.
Hvordan det? At det er muligt at køre et 90% frit system og kunne løse opgaven istedet for et 100% ufrit system til samme formål. De fuldt funktionelle alternativer er simpelhen for lang tid om at blive færdige. Men fri software folket kan jo bare fortsætte med at bruge deres frie programmer. Det skal ikke gå ud over andre.
Der her i visse tilfælde været en tendens til, at eksistensen af et ufrit produkt til et givent formål blev en sovepude. Problemmet er jo ikke blevet løst for os, fordi der nu eksistere et ufrit produkt til opgaven. Tværtimod er det nu kun blevet endnu vigtigere at få det pågældende erstattet.
#26
Enig. Men jeg har efterhånden fundet ud af, at det for nogle mennesker ikke handler om, at kunne være så produktiv som muligt. Hvor efter de så forventer, at andre ser på tingene på samme måde.
#27
Altså alt eller intet ikke?
Ja det kan da blive nødvendigt, at søge uden for IT branchen, hvis man absolut kun vil arbejde med det software, som passer til ens egne ideer.
Det er nu heller ikke specielt konstruktivt, at opfordre ham til at søge ind i en anden branche...
Vores dagsorden..? At bruge sin tid på, at være så produktiv som muligt, er vel næppe noget man kan sige er skidt. Jeg ville ihvertfald ikke ansætte en, der havde den modsatte indstilling.
Hvem er mon skyld i at det er blevet en 'sovepude'? Det er vel ikke os som ikke ser det, at være så produktiv som muligt.
Hvis folk vil have software, der passer til deres krav, må de jo til tasterne eller håbe på der er nogen, der gider skrive det for dem.
Jeg har det fint med at du anser 'friheden' som værende det vigtigste, men jeg forstår ikke lige, hvorfor folk ikke må mene det modsatte, selvom de gerne vil bruge noget linux...
Hvordan det? At det er muligt at køre et 90% frit system og kunne løse opgaven istedet for et 100% ufrit system til samme formål. De fuldt funktionelle alternativer er simpelhen for lang tid om at blive færdige. Men fri software folket kan jo bare fortsætte med at bruge deres frie programmer. Det skal ikke gå ud over andre.
Enig. Men jeg har efterhånden fundet ud af, at det for nogle mennesker ikke handler om, at kunne være så produktiv som muligt. Hvor efter de så forventer, at andre ser på tingene på samme måde.
#27
Jeg er bestemt ikke ude på, at jage nogen som helst væk. Men hvis det han forespørger, intet har med at gøre hvad GNU/Linux er, så vil jeg ikke bruge kræfter på at holde på folk heller. Folk er alle velkomne. Men GNU/Linux handler ike om, blot at lave en andet platform at være ufri under. Men om at gøre en forskel.
Altså alt eller intet ikke?
Søge efter arbejde som ikke kræver ufrit software i første omgang?. Men det kræver selvfølgelig, at man tog det med i overvejelserne fra starten... ;) Alternativt er vi faktisk nogen, som brødføder sig udenfor IT branchen også... ;)
Ja det kan da blive nødvendigt, at søge uden for IT branchen, hvis man absolut kun vil arbejde med det software, som passer til ens egne ideer.
Omtrendt den samme unkonstruktive tankegang som i punkt a.
Det er nu heller ikke specielt konstruktivt, at opfordre ham til at søge ind i en anden branche...
For software kunne det ende lige sådan, hvis ikke der blev lagt en stærk modvægt til jeres dagsorden.
Vores dagsorden..? At bruge sin tid på, at være så produktiv som muligt, er vel næppe noget man kan sige er skidt. Jeg ville ihvertfald ikke ansætte en, der havde den modsatte indstilling.
Der her i visse tilfælde været en tendens til, at eksistensen af et ufrit produkt til et givent formål blev en sovepude. Problemmet er jo ikke blevet løst for os, fordi der nu eksistere et ufrit produkt til opgaven. Tværtimod er det nu kun blevet endnu vigtigere at få det pågældende erstattet.
Hvem er mon skyld i at det er blevet en 'sovepude'? Det er vel ikke os som ikke ser det, at være så produktiv som muligt.
Hvis folk vil have software, der passer til deres krav, må de jo til tasterne eller håbe på der er nogen, der gider skrive det for dem.
Jeg har det fint med at du anser 'friheden' som værende det vigtigste, men jeg forstår ikke lige, hvorfor folk ikke må mene det modsatte, selvom de gerne vil bruge noget linux...
#27
Vi er ret uenige om hvem linux handler om. For mig handler det om fleksibilitet, kontrol, pris, kvalitet og VALGET som i valgfrihed.
Jeg er pænt træt af den type kommentare (ikke kun fra dig). For fordi min mening ikke passer ind i _dit_ billede af frihed, betyder ikke at jeg ikke værdsætter frihed. Hvis frihed som FSF ser det, udelukker friheden til at vælge det bedste produktet til en given opgave, kan jeg ikke bruge deres "frihed" til noget. Og nej, jeg mener ikke frihed uden friheden til at vælge er reel frihed.
Frihed fra software, bør IMO komme fra åbne standarder, lovlig reversenginering, interoperation og fri implementation for alle.
Konkurrence er nøgle ordet her, det bliver valg muligheder og bedre kvalitet.
Hvad ævler du om, sælge arvesølvet?
Jeg ser intet "vi" sætter over styr ved at firmaer porter deres programmer til Linux. Du og andre fri software folk kan jo bare lade være med at bruge det, kan virkelig ikke se problemet.
"udfra et større formål" Det kommer fandeme an på hvem der har lavet distributionen. Men det lyder flot, tillykke jeg blevet næsten imponeret i et nanosek. :p
Måske men i visse tilfælde skal man være villig til at bruge et halvfærdigt produkt som er mindre produktivt end det ufrie.
Jeg kan godt lide din dramatisering (ikke at den hjælper dig). Hvad er det præcist jeg opgiver friheden til, at pille mig i navlen, hvis der ikke lige er et frit alternativ?
For det første er det et tænkt eksempel for at illustere en pointe og jeg tror ikke du fik den; Hvis jeg mener et produkt er dårligt eller ubrugeligt, så er det dårligt.
For det andet er det ligegyldigt om du mener alle opgaver, men løses med fri software, jeg snakker om princippet i hvis et frit program ikke kan løse en opgave for mig. Selv hvis alt kunne løses med fri software i dag, kunne det ske at det en dag ikke var sådan.
Men jeg kan da give et par eksempler, alligevel.
* Lave Java-applikationer, der bruger Swing eller SWT? Kan måske skrive dem uden Sun JDK, men man kan ikke kompilere dem uden. Måske når engang de frie implementationer bliver færdige.
* Lave professionelle DVD menuer? Jeg kender ingen frie værktøjer, der kan klare den opgave tilfredsstillende (ihvertfald ikke dvdauthor med div. frontends).
* Lave java-applets til hjemmesider?
* Producere musik? ( Jeg kender ikke et frit/åbent program der kan måle sig med cubase og pro-tools. )
* Producere spil til PS2'en eller xbox'en? (Ikke noget jeg regner med at komme til lave)
(Den sidste har ikke noget med en opgave for en kunde at gøre, men et personlig behov)
* Holde styr på sin DVD-samling på en nem og effektiv måde? DVD-Profiler; har endnu ikke fundet et program som kan kører på linux der kan matche det, hverken frit eller ufrit.
Når jeg skriver "ikke kan løse opgaven" burde jeg nok skrive "kan ikke løse opgaven godt og/eller hurtigt nok" eller "kan ikke løse opgaven tilfredsstillende". Så kan det være det er mere forståligt.
Det er svært nok at finde arbejde selvom jeg søger begge dele, så hvis det er hvad fri software kan tilbyde mig: _nej_ tak.
Det er fint du kan brødføde dig udenfor branchen, men det ønsker jeg ikke at gøre.
Svarede du a?
Hvis jeg har en deadline, er "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]" meget vigtigt, det kan betyde forskellen mellem
* at kunne at gøre jobbet ordenligt til tiden
* at skulle skynde sig med at nå opgaven til tiden, hvilket resultere i et dårligere resultat.
* at ikke kunne nå opgaven, hvilket koster kunder og penge.
Dommedagsprofeti, nu udvidet udgave. :p
Selvfølgelig skal vi passe på, men at tro at det at brug lukket software nødvendigvis føre et lignende situationer i softwareverdenen, er IMO lidt langt ude.
Hvis det bliver endnu vigtigere at der lavet en erstatning, hvordan bliver det så til en sovepude? Burde da ud fra den logik være endnu større motivering til at få lave den erstatning, hvis der kom noget ufrit.
#28
Meget amerikansk holdning.
"Enten er I med os eller også er I med Terroristerne" Hvad jeg tror Bush virkelig mente: "Enten følger I mig blind eller også er I med terrorister."
Tak :)
Jeg er bestemt ikke ude på, at jage nogen som helst væk. Men hvis det han forespørger, intet har med at gøre hvad GNU/Linux er, så vil jeg ikke bruge kræfter på at holde på folk heller. Folk er alle velkomne. Men GNU/Linux handler ike om, blot at lave en andet platform at være ufri under. Men om at gøre en forskel.
Vi er ret uenige om hvem linux handler om. For mig handler det om fleksibilitet, kontrol, pris, kvalitet og VALGET som i valgfrihed.
_SNIP_ At du så ikke værdsætter frihed højere end det, må du så selvom om.
Jeg er pænt træt af den type kommentare (ikke kun fra dig). For fordi min mening ikke passer ind i _dit_ billede af frihed, betyder ikke at jeg ikke værdsætter frihed. Hvis frihed som FSF ser det, udelukker friheden til at vælge det bedste produktet til en given opgave, kan jeg ikke bruge deres "frihed" til noget. Og nej, jeg mener ikke frihed uden friheden til at vælge er reel frihed.
Frihed fra software, bør IMO komme fra åbne standarder, lovlig reversenginering, interoperation og fri implementation for alle.
Konkurrence er nøgle ordet her, det bliver valg muligheder og bedre kvalitet.
Hvor meget af arvesølvet forestiller du dig så, at vi skal sætte over styr for at få flere brugere?. Modsat Windows og MacOSX så er GNU/Linux, blevet til udfra et større formål. Og derfor er flere brugere stadig en god ting, men ikke uanset midlet.
Hvad ævler du om, sælge arvesølvet?
Jeg ser intet "vi" sætter over styr ved at firmaer porter deres programmer til Linux. Du og andre fri software folk kan jo bare lade være med at bruge det, kan virkelig ikke se problemet.
"udfra et større formål" Det kommer fandeme an på hvem der har lavet distributionen. Men det lyder flot, tillykke jeg blevet næsten imponeret i et nanosek. :p
Det FLESTE steder kan opgaven stadig løses, uden at ty til så drastiske skridt, som at give sin frihed op. Men ja der er mange ting, som skal skrives. Og det vil også ske... Det er ihvertfald sådan det er gået indtil nu.
Måske men i visse tilfælde skal man være villig til at bruge et halvfærdigt produkt som er mindre produktivt end det ufrie.
Jeg kan godt lide din dramatisering (ikke at den hjælper dig). Hvad er det præcist jeg opgiver friheden til, at pille mig i navlen, hvis der ikke lige er et frit alternativ?
Jeg kender ikke noget, som er umuligt at gøre med fri software alene. Men du er da velkommen til at nævne eksempler.
For det første er det et tænkt eksempel for at illustere en pointe og jeg tror ikke du fik den; Hvis jeg mener et produkt er dårligt eller ubrugeligt, så er det dårligt.
For det andet er det ligegyldigt om du mener alle opgaver, men løses med fri software, jeg snakker om princippet i hvis et frit program ikke kan løse en opgave for mig. Selv hvis alt kunne løses med fri software i dag, kunne det ske at det en dag ikke var sådan.
Men jeg kan da give et par eksempler, alligevel.
* Lave Java-applikationer, der bruger Swing eller SWT? Kan måske skrive dem uden Sun JDK, men man kan ikke kompilere dem uden. Måske når engang de frie implementationer bliver færdige.
* Lave professionelle DVD menuer? Jeg kender ingen frie værktøjer, der kan klare den opgave tilfredsstillende (ihvertfald ikke dvdauthor med div. frontends).
* Lave java-applets til hjemmesider?
* Producere musik? ( Jeg kender ikke et frit/åbent program der kan måle sig med cubase og pro-tools. )
* Producere spil til PS2'en eller xbox'en? (Ikke noget jeg regner med at komme til lave)
(Den sidste har ikke noget med en opgave for en kunde at gøre, men et personlig behov)
* Holde styr på sin DVD-samling på en nem og effektiv måde? DVD-Profiler; har endnu ikke fundet et program som kan kører på linux der kan matche det, hverken frit eller ufrit.
Når jeg skriver "ikke kan løse opgaven" burde jeg nok skrive "kan ikke løse opgaven godt og/eller hurtigt nok" eller "kan ikke løse opgaven tilfredsstillende". Så kan det være det er mere forståligt.
Søge efter arbejde som ikke kræver ufrit software i første omgang?. Men det kræver selvfølgelig, at man tog det med i overvejelserne fra starten... ;) Alternativt er vi faktisk nogen, som brødføder sig udenfor IT branchen også... ;)
Det er svært nok at finde arbejde selvom jeg søger begge dele, så hvis det er hvad fri software kan tilbyde mig: _nej_ tak.
Det er fint du kan brødføde dig udenfor branchen, men det ønsker jeg ikke at gøre.
_SNIP_
Jeg behøver skam intet realitetstjeck. Jeg har til dato ikke oplevet opgaver, der ikke kunne løses med fri software hvis man ville. "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]". Det er en helt anden snak, og betyder ikke at arbejdet ikke kunne have været fuldført uden.
Svarede du a?
Hvis jeg har en deadline, er "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]" meget vigtigt, det kan betyde forskellen mellem
* at kunne at gøre jobbet ordenligt til tiden
* at skulle skynde sig med at nå opgaven til tiden, hvilket resultere i et dårligere resultat.
* at ikke kunne nå opgaven, hvilket koster kunder og penge.
Frihed er noget som skal anerkendes og værdsættes, ellers kan man MEGET nemt miste den. Hvis vi begynder at prioritere kortsigtede fordele over frihed, kan det føre mange uheldige scenarier med sig. Se blot vores terrorlovgivning, amerikanernes P.A.T.R.I.O.T Act og listen fortsætter. For software kunne det ende lige sådan, hvis ikke der blev lagt en stærk modvægt til jeres dagsorden.
Dommedagsprofeti, nu udvidet udgave. :p
Selvfølgelig skal vi passe på, men at tro at det at brug lukket software nødvendigvis føre et lignende situationer i softwareverdenen, er IMO lidt langt ude.
Der her i visse tilfælde været en tendens til, at eksistensen af et ufrit produkt til et givent formål blev en sovepude. Problemmet er jo ikke blevet løst for os, fordi der nu eksistere et ufrit produkt til opgaven. Tværtimod er det nu kun blevet endnu vigtigere at få det pågældende erstattet.
Hvis det bliver endnu vigtigere at der lavet en erstatning, hvordan bliver det så til en sovepude? Burde da ud fra den logik være endnu større motivering til at få lave den erstatning, hvis der kom noget ufrit.
#28
Altså alt eller intet ikke?
Meget amerikansk holdning.
"Enten er I med os eller også er I med Terroristerne" Hvad jeg tror Bush virkelig mente: "Enten følger I mig blind eller også er I med terrorister."
Vores dagsorden..? At bruge sin tid på, at være så produktiv som muligt, er vel næppe noget man kan sige er skidt. Jeg ville ihvertfald ikke ansætte en, der havde den modsatte indstilling.
Tak :)
#28 hubert
Jo gu fanden handler det da om at være så produktiv som muligt.... ;) Men vi er blot uenige om, hvor drastiske skridt man kan tage for at opnå dette... :)
#27
Hmm... Nej selvfølgelig ikke.
Det er selvfølgelig bedre, at folk kører 90% frit end omvendt.
Men disse 10% udgører stadig et problem.
Hvis man er konsekvent så undgår man selvfølgelig, arbejdsområder man finder uetisk. Så enkelt er det.
I første omgange siger jeg, at man kan søge opgaver som passer til det setup man kører. Men ingen bør naturligvis, holde sig for fin til at søge arbejde andre steder også. Sådan vil jeg sige det.
Tror ikke du finder et sted, hvor jeg modsætter mig at være så produktiv som muligt. Vi er udelukkende uenige i, hvor langt vi vil gå for at blive det mere produktive. Hvis det udelukker mig enkelte steder fra, at jeg fra starten har truffet en moralsk beslutning så lever jeg med det.
Det er ikke så meget HVEM som har skylden, som det er hvad der har skylden. Og her tænker jeg mest af alt, på den triste kortsigtede tankegang opensource folkene har spredt.
Selvfølgelig må folk mene det modsatte, sålænge de ikke forventer de ikke bliver modsagt.
#28 m_abs
Jeg taler ikke primært om hvad det handler om for dig og mig, men om hvad det handler om for dem som udviklede/udvikler det.
Dit brug af "Linux" skaber også lidt forvirring i det spørgsmål, for hvis du taler om kernen så passer din beskrivelse klart bedst. Men taler du om hele systemet, så er min beskrivelse mest dækkende. Jeg mistænker dig så for at tale om hele systemet.
Det glæder jeg mig til at se eksempler på... ;)
Du burde vist vide hvad der definere fri software, men ellers kan jeg da godt kort repetere det.
> Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til.
> Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst.
> Friheden til at hjælpe andre, ved at distribuere kopier.
> Friheden til at dele dine ændringer.
Frihed som FSF ser det betyder at udviklerne, ikke har nogen legitim ret til at begrænse dig fra disse ting. Har aldrig hørt dem sige, at folk ikke måtte bruge ufrit software. Men blot at det jo var at give sin frihed op, og de derfor fraråder folk det.
Det ville være et spiseligt komprimis, som til nøds ville være til at leve med. Men sålænge der er mulighed for at løse problemmet ordentligt, så kan jeg ikke se nogen grund til at nøjes med det du foreslår.
Fint fint...
Men de fire friheder, kan jeg ikke på nogen måde se skulle være for meget at FORLANGE ved et potentielt køb.
Ja nu var hele formålet jo at lave systemet komplet frit, og derfor er det jo at sælge ud, hvis vi spolere det blot for at få det flere brugere.
Nu er det du og andre forslår jo netop i skarp kontrast, med hele formålet med at udvikle systemet. Så jo det er et skråplan.
Hvor modent...
Gider jeg så ikke kommentere.
Igen bruger du ord som halvfærdige og mindre produktivt. Altså tilgår du spørgsmålet fordomsfuldt fra starten. Det er virkelig flot.
Det har jeg vist spildt rigeligt tid på at forklare, at du så nægter at læse hvad jeg skriver må du selv om.
Det er vist snarere et tænkt eksempel, i dit forsøg på at legitimere valget af ufrit software. Det havde tjent dig bedre, at holde dig til realiteterne.
Det er jo så altid en subjektiv diskussion, om DU finder et program godt nok.
Det er forhåbentligt ikke noget vi kommer til at se for mange eksempler på. Men det vil desværre kunne forekomme. Jeg ser det dog ekstremt sjældent.
Ja Java er et problem. Et højt prioriteret problem heldigvis. :)
Igen noget der kan diskuteres. Men det ved jeg ikke noget om.
Igen ja Java ER et problem. Forhåbentligt ikke så meget længere.
Der FINDES løsninger.
Så jobbet KAN klares uden ufrit software.
Gider ikke disutere hvad der er bedst, det aner jeg ikke noget om. (Selv hvis det interesserede mig.)
Kan du vist under alle omstændigheder kun udvikle under strenge NDA'er, hvilket kun gør det mere uetisk.
Vist blot et spørsmål om tid. Selv nicheting plejer at komme før eller senere.
Der burde du som jeg fornemmer det skrive "finder JEG ikke tilfredsstillende..." For andre får jo netop løst opgaverne med disse løsninger.
Igen det er jo op til den enkelte, hvad der prioriteres højest. Jeg ser f.eks intet problem i SUPPORT af ufrie systemer, sålænge jeg er fri software køre det skidt. Det giver udemærkede penge... :)
Jeg har brødfødet mig både i og udenfor branchen. Det handler om brødet på bordet, og så snobber jeg ikke og er for fin til at tage andre former for arbejde.
For meget af dets vedkommende er det et spørgsmål om tilvæning. Og så kan jeg ikke det problemmet på lang sigt.
Overhovedet ikke.
Jeg har to ord til dig!: Trusted Computing
Og det er ikke et dommedags scenarie, men rent faktisk det som den ufrie software/musik og film industri gerne vil TVINGEN ned over hovedet på os.
[quoe]Hvis det bliver endnu vigtigere at der lavet en erstatning, hvordan bliver det så til en sovepude? Burde da ud fra den logik være endnu større motivering til at få lave den erstatning, hvis der kom noget ufrit. [/quote]
Desværre konsekvensen af den sigende fokus på opensource, med dets mangel på værdier og fokus. Jeg hører tit den her: "Det kunne være rart... Men det er simpelthen for hårdt. Vi må nøjes med den lukkede version..." Tænkte fri software communityet så kortsigtet, så var et så stort projekt som GNU aldrig blevet færdigt. Alene GCC og GLIBC er ikke noget smal sag.
Enig. Men jeg har efterhånden fundet ud af, at det for nogle mennesker ikke handler om, at kunne være så produktiv som muligt. Hvor efter de så forventer, at andre ser på tingene på samme måde.
Jo gu fanden handler det da om at være så produktiv som muligt.... ;) Men vi er blot uenige om, hvor drastiske skridt man kan tage for at opnå dette... :)
#27
Altså alt eller intet ikke?
Hmm... Nej selvfølgelig ikke.
Det er selvfølgelig bedre, at folk kører 90% frit end omvendt.
Men disse 10% udgører stadig et problem.
Ja det kan da blive nødvendigt, at søge uden for IT branchen, hvis man absolut kun vil arbejde med det software, som passer til ens egne ideer.
Hvis man er konsekvent så undgår man selvfølgelig, arbejdsområder man finder uetisk. Så enkelt er det.
Det er nu heller ikke specielt konstruktivt, at opfordre ham til at søge ind i en anden branche...
I første omgange siger jeg, at man kan søge opgaver som passer til det setup man kører. Men ingen bør naturligvis, holde sig for fin til at søge arbejde andre steder også. Sådan vil jeg sige det.
Vores dagsorden..? At bruge sin tid på, at være så produktiv som muligt, er vel næppe noget man kan sige er skidt. Jeg ville ihvertfald ikke ansætte en, der havde den modsatte indstilling.
Tror ikke du finder et sted, hvor jeg modsætter mig at være så produktiv som muligt. Vi er udelukkende uenige i, hvor langt vi vil gå for at blive det mere produktive. Hvis det udelukker mig enkelte steder fra, at jeg fra starten har truffet en moralsk beslutning så lever jeg med det.
Hvem er mon skyld i at det er blevet en 'sovepude'? Det er vel ikke os som ikke ser det, at være så produktiv som muligt.
Hvis folk vil have software, der passer til deres krav, må de jo til tasterne eller håbe på der er nogen, der gider skrive det for dem.
Det er ikke så meget HVEM som har skylden, som det er hvad der har skylden. Og her tænker jeg mest af alt, på den triste kortsigtede tankegang opensource folkene har spredt.
Jeg har det fint med at du anser 'friheden' som værende det vigtigste, men jeg forstår ikke lige, hvorfor folk ikke må mene det modsatte, selvom de gerne vil bruge noget linux...
Selvfølgelig må folk mene det modsatte, sålænge de ikke forventer de ikke bliver modsagt.
#28 m_abs
Vi er ret uenige om hvem linux handler om. For mig handler det om fleksibilitet, kontrol, pris, kvalitet og VALGET som i valgfrihed.
Jeg taler ikke primært om hvad det handler om for dig og mig, men om hvad det handler om for dem som udviklede/udvikler det.
Dit brug af "Linux" skaber også lidt forvirring i det spørgsmål, for hvis du taler om kernen så passer din beskrivelse klart bedst. Men taler du om hele systemet, så er min beskrivelse mest dækkende. Jeg mistænker dig så for at tale om hele systemet.
Jeg er pænt træt af den type kommentare (ikke kun fra dig). For fordi min mening ikke passer ind i _dit_ billede af frihed, betyder ikke at jeg ikke værdsætter frihed.
Det glæder jeg mig til at se eksempler på... ;)
Hvis frihed som FSF ser det, udelukker friheden til at vælge det bedste produktet til en given opgave, kan jeg ikke bruge deres "frihed" til noget. Og nej, jeg mener ikke frihed uden friheden til at vælge er reel frihed.
Du burde vist vide hvad der definere fri software, men ellers kan jeg da godt kort repetere det.
> Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til.
> Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst.
> Friheden til at hjælpe andre, ved at distribuere kopier.
> Friheden til at dele dine ændringer.
Frihed som FSF ser det betyder at udviklerne, ikke har nogen legitim ret til at begrænse dig fra disse ting. Har aldrig hørt dem sige, at folk ikke måtte bruge ufrit software. Men blot at det jo var at give sin frihed op, og de derfor fraråder folk det.
Frihed fra software, bør IMO komme fra åbne standarder, lovlig reversenginering, interoperation og fri implementation for alle.
Det ville være et spiseligt komprimis, som til nøds ville være til at leve med. Men sålænge der er mulighed for at løse problemmet ordentligt, så kan jeg ikke se nogen grund til at nøjes med det du foreslår.
Konkurrence er nøgle ordet her, det bliver valg muligheder og bedre kvalitet.
Fint fint...
Men de fire friheder, kan jeg ikke på nogen måde se skulle være for meget at FORLANGE ved et potentielt køb.
Hvad ævler du om, sælge arvesølvet?
Ja nu var hele formålet jo at lave systemet komplet frit, og derfor er det jo at sælge ud, hvis vi spolere det blot for at få det flere brugere.
Jeg ser intet "vi" sætter over styr ved at firmaer porter deres programmer til Linux. Du og andre fri software folk kan jo bare lade være med at bruge det, kan virkelig ikke se problemet.
Nu er det du og andre forslår jo netop i skarp kontrast, med hele formålet med at udvikle systemet. Så jo det er et skråplan.
"udfra et større formål" Det kommer fandeme an på hvem der har lavet distributionen. Men det lyder flot, tillykke jeg blevet næsten imponeret i et nanosek. :p
Hvor modent...
Gider jeg så ikke kommentere.
Måske men i visse tilfælde skal man være villig til at bruge et halvfærdigt produkt som er mindre produktivt end det ufrie.
Igen bruger du ord som halvfærdige og mindre produktivt. Altså tilgår du spørgsmålet fordomsfuldt fra starten. Det er virkelig flot.
Jeg kan godt lide din dramatisering (ikke at den hjælper dig). Hvad er det præcist jeg opgiver friheden til, at pille mig i navlen, hvis der ikke lige er et frit alternativ?
Det har jeg vist spildt rigeligt tid på at forklare, at du så nægter at læse hvad jeg skriver må du selv om.
For det første er det et tænkt eksempel for at illustere en pointe og jeg tror ikke du fik den;
Det er vist snarere et tænkt eksempel, i dit forsøg på at legitimere valget af ufrit software. Det havde tjent dig bedre, at holde dig til realiteterne.
Hvis jeg mener et produkt er dårligt eller ubrugeligt, så er det dårligt.
Det er jo så altid en subjektiv diskussion, om DU finder et program godt nok.
For det andet er det ligegyldigt om du mener alle opgaver, men løses med fri software, jeg snakker om princippet i hvis et frit program ikke kan løse en opgave for mig. Selv hvis alt kunne løses med fri software i dag, kunne det ske at det en dag ikke var sådan.
Det er forhåbentligt ikke noget vi kommer til at se for mange eksempler på. Men det vil desværre kunne forekomme. Jeg ser det dog ekstremt sjældent.
* Lave Java-applikationer, der bruger Swing eller SWT? Kan måske skrive dem uden Sun JDK, men man kan ikke kompilere dem uden. Måske når engang de frie implementationer bliver færdige.
Ja Java er et problem. Et højt prioriteret problem heldigvis. :)
* Lave professionelle DVD menuer? Jeg kender ingen frie værktøjer, der kan klare den opgave tilfredsstillende (ihvertfald ikke dvdauthor med div. frontends).
Igen noget der kan diskuteres. Men det ved jeg ikke noget om.
* Lave java-applets til hjemmesider?
Igen ja Java ER et problem. Forhåbentligt ikke så meget længere.
* Producere musik? ( Jeg kender ikke et frit/åbent program der kan måle sig med cubase og pro-tools. )
Der FINDES løsninger.
Så jobbet KAN klares uden ufrit software.
Gider ikke disutere hvad der er bedst, det aner jeg ikke noget om. (Selv hvis det interesserede mig.)
* Producere spil til PS2'en eller xbox'en? (Ikke noget jeg regner med at komme til lave)
Kan du vist under alle omstændigheder kun udvikle under strenge NDA'er, hvilket kun gør det mere uetisk.
* Holde styr på sin DVD-samling på en nem og effektiv måde? DVD-Profiler; har endnu ikke fundet et program som kan kører på linux der kan matche det, hverken frit eller ufrit.
Vist blot et spørsmål om tid. Selv nicheting plejer at komme før eller senere.
Når jeg skriver "ikke kan løse opgaven" burde jeg nok skrive "kan ikke løse opgaven godt og/eller hurtigt nok" eller "kan ikke løse opgaven tilfredsstillende". Så kan det være det er mere forståligt.
Der burde du som jeg fornemmer det skrive "finder JEG ikke tilfredsstillende..." For andre får jo netop løst opgaverne med disse løsninger.
Det er svært nok at finde arbejde selvom jeg søger begge dele, så hvis det er hvad fri software kan tilbyde mig: _nej_ tak.
Igen det er jo op til den enkelte, hvad der prioriteres højest. Jeg ser f.eks intet problem i SUPPORT af ufrie systemer, sålænge jeg er fri software køre det skidt. Det giver udemærkede penge... :)
Det er fint du kan brødføde dig udenfor branchen, men det ønsker jeg ikke at gøre.
Jeg har brødfødet mig både i og udenfor branchen. Det handler om brødet på bordet, og så snobber jeg ikke og er for fin til at tage andre former for arbejde.
Svarede du a?
Hvis jeg har en deadline, er "Jamen jeg arbejder hurtigere i [...]" meget vigtigt, det kan betyde forskellen mellem
* at kunne at gøre jobbet ordenligt til tiden
* at skulle skynde sig med at nå opgaven til tiden, hvilket resultere i et dårligere resultat.
* at ikke kunne nå opgaven, hvilket koster kunder og penge.
For meget af dets vedkommende er det et spørgsmål om tilvæning. Og så kan jeg ikke det problemmet på lang sigt.
Selvfølgelig skal vi passe på, men at tro at det at brug lukket software nødvendigvis føre et lignende situationer i softwareverdenen, er IMO lidt langt ude.
Overhovedet ikke.
Jeg har to ord til dig!: Trusted Computing
Og det er ikke et dommedags scenarie, men rent faktisk det som den ufrie software/musik og film industri gerne vil TVINGEN ned over hovedet på os.
[quoe]Hvis det bliver endnu vigtigere at der lavet en erstatning, hvordan bliver det så til en sovepude? Burde da ud fra den logik være endnu større motivering til at få lave den erstatning, hvis der kom noget ufrit. [/quote]
Desværre konsekvensen af den sigende fokus på opensource, med dets mangel på værdier og fokus. Jeg hører tit den her: "Det kunne være rart... Men det er simpelthen for hårdt. Vi må nøjes med den lukkede version..." Tænkte fri software communityet så kortsigtet, så var et så stort projekt som GNU aldrig blevet færdigt. Alene GCC og GLIBC er ikke noget smal sag.
#30
Det er for mig ganske simpelt. Hvis program a er bedre end program b til en given opgave bruges program a. Også selvom program b er udgivet som 'fri software'.
Så længe det ikke er et problem for brugeren kan jeg ikke se, at det skulle være et problem for dig.
Jamen jeg tvivler på, at der er nogle der vil tvinge dig til, at arbejde et sted du ikke vil.
Det passer da ikke helt sammen med ovenstående kommentar. Faktisk vil jeg sige det er ret meget modsat.
Jamen det er fint at du har bestemt dig for ikke at ville bruge nogle programmer. Men som tidligere sagt var det ikke en holdning jeg ville anbefale de steder, som jeg kender til.
Hvordan kommer du frem til, at det skyldes open source folk..? De har vel ikke indflydelse på 'fri software' folk? De bestemmer da så vidt jeg ved ikke, hvad 'fri software' folk skal udvikle.
Eller blive beskyldt for, at være skyld i alle dårlig domme, inden for 'fri software'...
Hvordan kan man forvente, at alle brugere tager hensyn til, hvad udvilernes hensigt med system var? Er det ikke på grænsen af, hvad man kan trække ud af sin naivitet?
Dit problem med, at det er skidt, hvis folk kører med 10% ikke 'fri software' kunne være et eksempel.
Et andet eksempel kunne være, at du mener problemerne skyldes open source folk.
Og det er kun deres definition, der passer. Og så har de endda kigget andre licenser igennem for, at se om de nu passer ind i deres kram. Hvis de vil bruge tid på, at kigge på licenser er det fint med mig men at, de gør sig til dommere over, hvilken software folk skal bruge, synes jeg er for langt ude.
Måske man kunne få en uddybning af, hvad der er galt med forslaget?
jamen hvis du vil købe 'fri software' tvivler jeg på, at der er nogle der vil stoppe dig. Vi er bare nogle, der sætter produktivitet højest.
Sjovt nok har jeg aldrig kunne få en kilde der faktisk viser, at kernen er lavet med 'frihed' for øje.
Altså er det bedre, at folk slet ikke har mulighed for, at løse det givne problem på deres fortrukne system, fordi fsf med flere er bange for et 'skråplan'?
Hvorfor er det et problem, at der bliver opstillet et tænkt eksempel?
Altså kan vi konkludere, at du ikke vil arbejde et sted, hvor du skal bruge det mest produktive program, uanset om det er 'fri software' eller ej. Og hvis de så stiller med en tavshedspligt i kontrakten er det helt slemt. Eller har jeg bare misforstået noget?
Senere er bare ikke noget man kan bruge til så meget, hvis man står med en opgave nu.
Lad nu være med at fremstille fsf som en slags frelser. Der fandtes 'fri software' før fsf kom til. Det ville stadig findes selvom fsf aldrig var blevet til noget.
Jo gu fanden handler det da om at være så produktiv som muligt.... ;) Men vi er blot uenige om, hvor drastiske skridt man kan tage for at opnå dette... :)
Det er for mig ganske simpelt. Hvis program a er bedre end program b til en given opgave bruges program a. Også selvom program b er udgivet som 'fri software'.
Hmm... Nej selvfølgelig ikke.
Det er selvfølgelig bedre, at folk kører 90% frit end omvendt.
Men disse 10% udgører stadig et problem.
Så længe det ikke er et problem for brugeren kan jeg ikke se, at det skulle være et problem for dig.
Hvis man er konsekvent så undgår man selvfølgelig, arbejdsområder man finder uetisk. Så enkelt er det.
Jamen jeg tvivler på, at der er nogle der vil tvinge dig til, at arbejde et sted du ikke vil.
I første omgange siger jeg, at man kan søge opgaver som passer til det setup man kører. Men ingen bør naturligvis, holde sig for fin til at søge arbejde andre steder også. Sådan vil jeg sige det.
Det passer da ikke helt sammen med ovenstående kommentar. Faktisk vil jeg sige det er ret meget modsat.
Tror ikke du finder et sted, hvor jeg modsætter mig at være så produktiv som muligt. Vi er udelukkende uenige i, hvor langt vi vil gå for at blive det mere produktive. Hvis det udelukker mig enkelte steder fra, at jeg fra starten har truffet en moralsk beslutning så lever jeg med det.
Jamen det er fint at du har bestemt dig for ikke at ville bruge nogle programmer. Men som tidligere sagt var det ikke en holdning jeg ville anbefale de steder, som jeg kender til.
Det er ikke så meget HVEM som har skylden, som det er hvad der har skylden. Og her tænker jeg mest af alt, på den triste kortsigtede tankegang opensource folkene har spredt.
Hvordan kommer du frem til, at det skyldes open source folk..? De har vel ikke indflydelse på 'fri software' folk? De bestemmer da så vidt jeg ved ikke, hvad 'fri software' folk skal udvikle.
Selvfølgelig må folk mene det modsatte, sålænge de ikke forventer de ikke bliver modsagt.
Eller blive beskyldt for, at være skyld i alle dårlig domme, inden for 'fri software'...
Jeg taler ikke primært om hvad det handler om for dig og mig, men om hvad det handler om for dem som udviklede/udvikler det.
Hvordan kan man forvente, at alle brugere tager hensyn til, hvad udvilernes hensigt med system var? Er det ikke på grænsen af, hvad man kan trække ud af sin naivitet?
Det glæder jeg mig til at se eksempler på... ;)
Dit problem med, at det er skidt, hvis folk kører med 10% ikke 'fri software' kunne være et eksempel.
Et andet eksempel kunne være, at du mener problemerne skyldes open source folk.
Du burde vist vide hvad der definere fri software, men ellers kan jeg da godt kort repetere det.
> Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til.
> Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst.
> Friheden til at hjælpe andre, ved at distribuere kopier.
> Friheden til at dele dine ændringer.
Frihed som FSF ser det betyder at udviklerne, ikke har nogen legitim ret til at begrænse dig fra disse ting. Har aldrig hørt dem sige, at folk ikke måtte bruge ufrit software. Men blot at det jo var at give sin frihed op, og de derfor fraråder folk det.
Og det er kun deres definition, der passer. Og så har de endda kigget andre licenser igennem for, at se om de nu passer ind i deres kram. Hvis de vil bruge tid på, at kigge på licenser er det fint med mig men at, de gør sig til dommere over, hvilken software folk skal bruge, synes jeg er for langt ude.
Det ville være et spiseligt komprimis, som til nøds ville være til at leve med. Men sålænge der er mulighed for at løse problemmet ordentligt, så kan jeg ikke se nogen grund til at nøjes med det du foreslår.
Måske man kunne få en uddybning af, hvad der er galt med forslaget?
Fint fint...
Men de fire friheder, kan jeg ikke på nogen måde se skulle være for meget at FORLANGE ved et potentielt køb.
jamen hvis du vil købe 'fri software' tvivler jeg på, at der er nogle der vil stoppe dig. Vi er bare nogle, der sætter produktivitet højest.
Ja nu var hele formålet jo at lave systemet komplet frit, og derfor er det jo at sælge ud, hvis vi spolere det blot for at få det flere brugere.
Sjovt nok har jeg aldrig kunne få en kilde der faktisk viser, at kernen er lavet med 'frihed' for øje.
Nu er det du og andre forslår jo netop i skarp kontrast, med hele formålet med at udvikle systemet. Så jo det er et skråplan.
Altså er det bedre, at folk slet ikke har mulighed for, at løse det givne problem på deres fortrukne system, fordi fsf med flere er bange for et 'skråplan'?
Det er vist snarere et tænkt eksempel, i dit forsøg på at legitimere valget af ufrit software. Det havde tjent dig bedre, at holde dig til realiteterne.
Hvorfor er det et problem, at der bliver opstillet et tænkt eksempel?
Kan du vist under alle omstændigheder kun udvikle under strenge NDA'er, hvilket kun gør det mere uetisk.
Altså kan vi konkludere, at du ikke vil arbejde et sted, hvor du skal bruge det mest produktive program, uanset om det er 'fri software' eller ej. Og hvis de så stiller med en tavshedspligt i kontrakten er det helt slemt. Eller har jeg bare misforstået noget?
Vist blot et spørsmål om tid. Selv nicheting plejer at komme før eller senere.
Senere er bare ikke noget man kan bruge til så meget, hvis man står med en opgave nu.
Desværre konsekvensen af den sigende fokus på opensource, med dets mangel på værdier og fokus. Jeg hører tit den her: "Det kunne være rart... Men det er simpelthen for hårdt. Vi må nøjes med den lukkede version..." Tænkte fri software communityet så kortsigtet, så var et så stort projekt som GNU aldrig blevet færdigt. Alene GCC og GLIBC er ikke noget smal sag.
Lad nu være med at fremstille fsf som en slags frelser. Der fandtes 'fri software' før fsf kom til. Det ville stadig findes selvom fsf aldrig var blevet til noget.
#31 hubert
Det er ikke et problem for mig. Det er et generelt problem, at nogen fratages deres frihed.
Nej?
Har jeg ikke skrevet.
Overhovedet ikke.
Fordi jeg gerne vil have et arbejde, så betyder det ikke at jeg tager underbetalt arbejde, eller arbejde uden en rimelig kontrakt. Sådan ser jeg også på software. Og derfor er det oplagt, at søge udenom brugen af software som groft krænker ens frihed.
Det er egentligt bare ærgeligt. Så er det heldigt der er mange andre brancher, man kan forsørge sig selv i... ;) Med tiden når denne forkvaklede holdning ændre sig, så vil jeg da undersøge om det er tid til at vende tilbage til IT branchen. Eller måske finde på noget selv, så jeg selv kan gøre op med det.
Deres retorik er kortsigtet og overfladisk. Hvem skulle dog interessere sig for store, komplicerede og svære problemstillinger, hvis de har fået at vide at det eneste der betyder noget er kortsigtet bekvemmelighed?.Der kommer massevis af nye brugere, men størstedelen introduceres udelukkende for samme motivation. Dette gør det sværere og sværere at få hænder nok, til at få løst de problemmer der måtte opstå. Java, Flash, Codecs osv osv osv.
Ja jeg er ikke bleg for at kritisere folks holdninger. Dette er ikke det samme som, at jeg ikke respektere dem. Men jeg konfrontere dem på deres holdninger, ligesom du konstant konfrontere mig på mine. Dette er både sundt og nødvendigt... ;)
Det forventer jeg skam ikke. Men de skal i det mindste have at vide, hvorfor systemet blev til. Så har de en fair chance for at tage stilling selv.
Det er da også et problem. Men det er ikke brugerne som gør noget umoralsk, men dem som krænker deres frihed.
Ikke dem allesammen. Jeg skylder at sige, at nogen trodsalt gør en god forskel. Omend de ikke er helst enige med mig. Bruce Perens er et godt eksempel. Han taler om opensource, men han glemmer ikke at det har handler om.
Jeg kender ikke andre som har lavet en definition, men du må gerne henvise til en?. At de har gennemgået diverse licenser, er desværre nødvendigt, da mange af dem er svære at forstå for lægmænd.
Det rækker som skræddere i helvedet, men lad mig uddybe:
åbne standarder er en god ting, og burde være en så stor selvfølge at vi ikke behøvede at diskutere det.
lovlig reversenginering er kun nødvisgt at kræve, sålænge der stadig er nogen som ikke giver kildeteksten med. Det er selvfølgelig det vi skal have gjort op med, så reverse engineering bliver overflødigt.
Og interoperation og fri implementation for alle er også noget som altid burde have været en selvfølge, så denne diskussion havde været overflødig. Altså gode punkter, men slet ikke vidtrækkende nok. Hvis fri software modellen svigtede, ville det god være et tåleligt kompromis. Men det er også så langt jeg vil rose det. Kan nemlig ikke på nuværende tidspunkt se, hvorfor vi skulle nøjes med et kompromis. Hvis der stadig er potentiale for at vinde slages definitivt.
Hvad skulle hindre jer i, at kræve frihed også?
Nej ikke kernen, men resten af systemet.
Så slemt tvivler jeg på at det generelt står til.
Det er det heller ikke, hvis man objektivt tager udgangspunkt i realiteterne. Og ikke basere sig på fordomme og overdrivelser.
NDA er uetisk i nogen tilfælde, og rimelige i andre. En ufri licens er jo en form for NDA. NDA'er på generelt nyttigt teknisk information er umoralsk, og det ville jeg naturligvis også modsætte mig. Et eksempel på en NDA, som er yderst rimeligt, er hvis vi taler om personfølsomme oplysninger. Her ville jeg selvfølgelig acceptere en NDA.
Nu hentydede jeg så, til hans eksempel om et program, til at holde styr på DVD samlingen... ;)
Bryder mig ikke om ordet frelser.
Det er rigtigt at det fandtes før FSF, det er jo netop derfor RMS kendte til det, og vidste hvorfor det var vigtigt at værne om. Og det ville have eksisteret i dag uden FSFs indsats er jo så rent gætværk. Men kender desværre ingen andre som prioritere det... :(
Så længe det ikke er et problem for brugeren kan jeg ikke se, at det skulle være et problem for dig.
Det er ikke et problem for mig. Det er et generelt problem, at nogen fratages deres frihed.
Jamen jeg tvivler på, at der er nogle der vil tvinge dig til, at arbejde et sted du ikke vil.
Nej?
Har jeg ikke skrevet.
Det passer da ikke helt sammen med ovenstående kommentar. Faktisk vil jeg sige det er ret meget modsat.
Overhovedet ikke.
Fordi jeg gerne vil have et arbejde, så betyder det ikke at jeg tager underbetalt arbejde, eller arbejde uden en rimelig kontrakt. Sådan ser jeg også på software. Og derfor er det oplagt, at søge udenom brugen af software som groft krænker ens frihed.
Jamen det er fint at du har bestemt dig for ikke at ville bruge nogle programmer. Men som tidligere sagt var det ikke en holdning jeg ville anbefale de steder, som jeg kender til.
Det er egentligt bare ærgeligt. Så er det heldigt der er mange andre brancher, man kan forsørge sig selv i... ;) Med tiden når denne forkvaklede holdning ændre sig, så vil jeg da undersøge om det er tid til at vende tilbage til IT branchen. Eller måske finde på noget selv, så jeg selv kan gøre op med det.
Hvordan kommer du frem til, at det skyldes open source folk..? De har vel ikke indflydelse på 'fri software' folk? De bestemmer da så vidt jeg ved ikke, hvad 'fri software' folk skal udvikle.
Deres retorik er kortsigtet og overfladisk. Hvem skulle dog interessere sig for store, komplicerede og svære problemstillinger, hvis de har fået at vide at det eneste der betyder noget er kortsigtet bekvemmelighed?.Der kommer massevis af nye brugere, men størstedelen introduceres udelukkende for samme motivation. Dette gør det sværere og sværere at få hænder nok, til at få løst de problemmer der måtte opstå. Java, Flash, Codecs osv osv osv.
Eller blive beskyldt for, at være skyld i alle dårlig domme, inden for 'fri software'...
Ja jeg er ikke bleg for at kritisere folks holdninger. Dette er ikke det samme som, at jeg ikke respektere dem. Men jeg konfrontere dem på deres holdninger, ligesom du konstant konfrontere mig på mine. Dette er både sundt og nødvendigt... ;)
Hvordan kan man forvente, at alle brugere tager hensyn til, hvad udvilernes hensigt med system var? Er det ikke på grænsen af, hvad man kan trække ud af sin naivitet?
Det forventer jeg skam ikke. Men de skal i det mindste have at vide, hvorfor systemet blev til. Så har de en fair chance for at tage stilling selv.
Dit problem med, at det er skidt, hvis folk kører med 10% ikke 'fri software' kunne være et eksempel.
Det er da også et problem. Men det er ikke brugerne som gør noget umoralsk, men dem som krænker deres frihed.
Et andet eksempel kunne være, at du mener problemerne skyldes open source folk.
Ikke dem allesammen. Jeg skylder at sige, at nogen trodsalt gør en god forskel. Omend de ikke er helst enige med mig. Bruce Perens er et godt eksempel. Han taler om opensource, men han glemmer ikke at det har handler om.
Og det er kun deres definition, der passer. Og så har de endda kigget andre licenser igennem for, at se om de nu passer ind i deres kram. Hvis de vil bruge tid på, at kigge på licenser er det fint med mig men at, de gør sig til dommere over, hvilken software folk skal bruge, synes jeg er for langt ude.
Jeg kender ikke andre som har lavet en definition, men du må gerne henvise til en?. At de har gennemgået diverse licenser, er desværre nødvendigt, da mange af dem er svære at forstå for lægmænd.
Måske man kunne få en uddybning af, hvad der er galt med forslaget?
Det rækker som skræddere i helvedet, men lad mig uddybe:
åbne standarder er en god ting, og burde være en så stor selvfølge at vi ikke behøvede at diskutere det.
lovlig reversenginering er kun nødvisgt at kræve, sålænge der stadig er nogen som ikke giver kildeteksten med. Det er selvfølgelig det vi skal have gjort op med, så reverse engineering bliver overflødigt.
Og interoperation og fri implementation for alle er også noget som altid burde have været en selvfølge, så denne diskussion havde været overflødig. Altså gode punkter, men slet ikke vidtrækkende nok. Hvis fri software modellen svigtede, ville det god være et tåleligt kompromis. Men det er også så langt jeg vil rose det. Kan nemlig ikke på nuværende tidspunkt se, hvorfor vi skulle nøjes med et kompromis. Hvis der stadig er potentiale for at vinde slages definitivt.
jamen hvis du vil købe 'fri software' tvivler jeg på, at der er nogle der vil stoppe dig. Vi er bare nogle, der sætter produktivitet højest.
Hvad skulle hindre jer i, at kræve frihed også?
Sjovt nok har jeg aldrig kunne få en kilde der faktisk viser, at kernen er lavet med 'frihed' for øje.
Nej ikke kernen, men resten af systemet.
Altså er det bedre, at folk slet ikke har mulighed for, at løse det givne problem på deres fortrukne system, fordi fsf med flere er bange for et 'skråplan'?
Så slemt tvivler jeg på at det generelt står til.
Hvorfor er det et problem, at der bliver opstillet et tænkt eksempel?
Det er det heller ikke, hvis man objektivt tager udgangspunkt i realiteterne. Og ikke basere sig på fordomme og overdrivelser.
Altså kan vi konkludere, at du ikke vil arbejde et sted, hvor du skal bruge det mest produktive program, uanset om det er 'fri software' eller ej. Og hvis de så stiller med en tavshedspligt i kontrakten er det helt slemt. Eller har jeg bare misforstået noget?
NDA er uetisk i nogen tilfælde, og rimelige i andre. En ufri licens er jo en form for NDA. NDA'er på generelt nyttigt teknisk information er umoralsk, og det ville jeg naturligvis også modsætte mig. Et eksempel på en NDA, som er yderst rimeligt, er hvis vi taler om personfølsomme oplysninger. Her ville jeg selvfølgelig acceptere en NDA.
Senere er bare ikke noget man kan bruge til så meget, hvis man står med en opgave nu.
Nu hentydede jeg så, til hans eksempel om et program, til at holde styr på DVD samlingen... ;)
Lad nu være med at fremstille fsf som en slags frelser. Der fandtes 'fri software' før fsf kom til. Det ville stadig findes selvom fsf aldrig var blevet til noget.
Bryder mig ikke om ordet frelser.
Det er rigtigt at det fandtes før FSF, det er jo netop derfor RMS kendte til det, og vidste hvorfor det var vigtigt at værne om. Og det ville have eksisteret i dag uden FSFs indsats er jo så rent gætværk. Men kender desværre ingen andre som prioritere det... :(
#30
Jeg nægter konsekvent at kalde hele systemet for "GNU/Linux", hvis jeg betegner systemet som "GNU/Linux" antyder jeg at jeg går op i/ind for GNU's filosofi og underlægger mig den. Derfor er der heller intet problem for mig, i at jeg bruger ufri software på min linux-box, da jeg ikke ser det som GNU/Linux-systemet. Og ja, jeg ved godt at Linux kun er kernen, men jeg har ikke et bedre bud på et navn som dækker alle distributioner bedre og som ligeså mange forstår. ( Og mere gider jeg egenlig ikke diskutere GNU/Linux vs. Linux. )
Tak, kender dem godt. Betyder ikke at jeg ser endegyldig frihed i dem.
Hvordan må jeg ikke bruge fx. adobe photoshop som det passer mig?
Ja, det kan være en god ting, men hvis jeg står og skal bruge et program der løser opgaven her og ud, hjælper det mig ikke. Hvis jeg ikke kan programmere, hjælper det mig heller ikke. Har jeg ikke råd til at betale nogen for at ændre koden for mig, hjælper det mig stadigvæk ikke.
Undskyld mig, men hvis jeg giver 7500 kr. for photoshop er det altså ikke for at hjælpe andre med at få det gratis, det kan de gøre uden min hjælp på dvs. P2P tjenester.
Også rar at have. Men se mit svar til "Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst."
Deres kode deres ret, passer det dig ikke så vælg noget andet, større er det problem ikke.
Til gengæld har jeg set dig (i denne tråd), prøve med dårlig opførsel at jage folk væk.
Min pointe var at der skal være valgfrihed for ens værktøjer. På samme måde som der er det alle mulige andre steder. Hvis adobe røvrender mig kan jeg altid skifte til <INDSÆT NAVN PÅ KONKURRENT>.
En bruger står med samme problem med både fri og ufri software, hvis han/hun bliver uvenner med dem der laver det og der ikke findes et alternativ. Og det er de færreste der IMO har ressourcer og evner til at lave fork.
Det er det da heller ikke, du gør som du allerede gør vælger det fra, som ikke giver dig det du ønsker.
Præcis som at du går ud fra at der altid er et frit alternativ som kan løse en opgave. Det er virkelig flot.
Og endnu engang nægter du at forstå min pointe, så lad mig prøve at skære den ud for dig;
Der _kan_ findes et område hvor fri software ikke kan løse en opgave, enten slet ikke eller utilfredsstillende. Hvis _jeg_ finder et produkt dårligt, ubrugeligt, utilfredsstillende eller uegnet til en opgave jeg skal løse, så er det netop det (for mig). Derfor kan jeg ikke se hvorfor jeg ikke må bruge et andet og bedre produkt, under en licens JEG finder acceptabelt. Jeg kunne se problemet hvis jeg prøvede at tvinge dig til at bruge samme program, det kan og vil jeg _ikke_. Jeg mener ikke at alt floss er dårligt (så ville jeg jo ikke bruge linux), jeg mener det er omvendt langt det meste floss er af høj kvalitet, se bare Linux(kernen), GNOME og KDE, men der er opgaver som ikke kan løses uden lukket/ufrit software.
Jeg har læst hvad du skriver, men du nægter at forstå min pointe. Hvis software ikke er godt nok kan jeg ikke bruge den. God nok er stadig op til mig som bruger at vurdere.
(At rette slåfejl er altid en god måde at føre diskussion på) Mit eksempel var ganske godt til pointen, det handler om princippet i at der KAN være et område hvor fri software simpelhen ikke er god nok. Hvad ville forskellen være hvis jeg havde sat Java, Flash eller video redigering ind? Jeg vil gætte på du måske var komme med eksempler på frie programmer som efter din mening er gode nok til opgave, som jeg ikke mener er nær så gode som de lukkede.
"legitimere" sikke et fint ord, Nej det er, som jeg skrev, for at illustere en pointe. Jeg behøver ikke "legitimere" mit valg af ufri software, jeg ser intet umoralsk i at vælge det.
Præcis og finder jeg det ikke godt nok, må jeg jo bruge noget andet.
Hvis de løsninger ikke er gode nok er det irrelevant. Hvis produktiviteten er lavere i de frie alternativer, er det en meget skidt ting, har du nogen ide om hvad en god lydtekniker koster i timen?
Jeg har heller ikke meget forstand på lyd, men jeg kender nogle stykker der arbejder med det. Og de siger at Cubase og protools er der hvor der sker noget. Så hjælper det intet at fortælle dem at de skal bruge frie alternativer, som de simpelhen ikke mener er brugbare. Og hvis det er de eneste værktøjer som holder dem på Windows eller Mac og en port kunne få dem over på Linux, kan jeg ikke se en god grund til at nægte dem det.
Netop, jeg kan IKKE lave det med fri software. Jeg er da heller ikke glad for NDA'er, men det er et godt eksempel på hvor fri software ikke redder dig.
Tillykke. Hør her, jeg vil gerne udvikle software og tjene penge på det. Dem der skal ansætte mig, laver ufri software, ergo skal jeg lave ufri software for at arbejde hos dem. (Jaja, man kan tjene penge på fri software, men det gør mange af dem jeg skal/kan arbejde for ikke). Og jeg er ikke snobbet nok til at afvise hverken fri eller ufri software, på Linux eller Windows i min søgen for arbejde. Det ville være tåbeligt.
Og det er netop et problem. Men det beviser ikke at lukket software er nødvendigvis noget skidt, det beviser bare at visse firmaer ikke vil os det godt. Det er derfor der skal være valgfrihed, så vi kan smide de brodne kær ud.
Jamen, så er det jo ikke vigtigt for fri software folkene, at der ikke findes en erstatning der passer ind i deres verdens billede.
#32
Mit eksempel blevet skulle illustere en pointe, derfor overdrivelsen men for dig kan jeg da prøve at fjerne overdrivelsen:
For at tjene penge har jeg en opgave, jeg skal have løst for en kunde, fri software kan ikke gøre det tilfredsstillende for mig eller kunden, hvad skal jeg så gøre?
a. Bruge et lukket program, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Sige nej tak til opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne platform i dyre domme, så jeg kan få løst opgaven på den.
d. Håbe der bliver lavet et FLOSS alternativ i tide til jeg kan få løst min opgave.
e. Lave programmet selv og håbe jeg stadig har tid til nå at få opgaven færdigt.
Var det bedre? Ikke? Skal jeg sætte et konkret eksempel ind?
For at tjene penge har jeg skal jeg lave et spil til en hjemmeside, dette spil skal efter kundens ønske lave i Java og jeg skal bruge swing som GUI, dette er ufraviglige krav. De frie Java implementationer er ikke langt nok med i Swing til jeg kan bruge dem. Hvad skal jeg gøre?
a. Bruge SUN JDK som er under en ufri licens, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Sige nej tak til opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne og lukkede platform i dyre domme og bruge SUN JDK der, så jeg kan få løst opgaven.
d. Håbe at et af FLOSS alternativerne snart bliver brugbart til opgaven.
e. Udvide GNU Classpath så den når et point, hvor jeg kan bruge den til min opgave.
I tilfælde af du er i tvivl er svaret a og kun a.
Overdrivelse fremmer forståelse. Fordomme? Jeg prøvede at illustere en pointe.
Jeg har manglet det program i mere end 2 år nu. Og ingen alternativer er i nærheden af det, tror mig jeg har prøvet dem alle.
Jeg taler ikke primært om hvad det handler om for dig og mig, men om hvad det handler om for dem som udviklede/udvikler det.
Dit brug af "Linux" skaber også lidt forvirring i det spørgsmål, for hvis du taler om kernen så passer din beskrivelse klart bedst. Men taler du om hele systemet, så er min beskrivelse mest dækkende. Jeg mistænker dig så for at tale om hele systemet.
Jeg nægter konsekvent at kalde hele systemet for "GNU/Linux", hvis jeg betegner systemet som "GNU/Linux" antyder jeg at jeg går op i/ind for GNU's filosofi og underlægger mig den. Derfor er der heller intet problem for mig, i at jeg bruger ufri software på min linux-box, da jeg ikke ser det som GNU/Linux-systemet. Og ja, jeg ved godt at Linux kun er kernen, men jeg har ikke et bedre bud på et navn som dækker alle distributioner bedre og som ligeså mange forstår. ( Og mere gider jeg egenlig ikke diskutere GNU/Linux vs. Linux. )
Du burde vist vide hvad der definere fri software, men ellers kan jeg da godt kort repetere det.
Tak, kender dem godt. Betyder ikke at jeg ser endegyldig frihed i dem.
> Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til.
Hvordan må jeg ikke bruge fx. adobe photoshop som det passer mig?
> Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst.
Ja, det kan være en god ting, men hvis jeg står og skal bruge et program der løser opgaven her og ud, hjælper det mig ikke. Hvis jeg ikke kan programmere, hjælper det mig heller ikke. Har jeg ikke råd til at betale nogen for at ændre koden for mig, hjælper det mig stadigvæk ikke.
> Friheden til at hjælpe andre, ved at distribuere kopier.
Undskyld mig, men hvis jeg giver 7500 kr. for photoshop er det altså ikke for at hjælpe andre med at få det gratis, det kan de gøre uden min hjælp på dvs. P2P tjenester.
> Friheden til at dele dine ændringer.
Også rar at have. Men se mit svar til "Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst."
Frihed som FSF ser det betyder at udviklerne, ikke har nogen legitim ret til at begrænse dig fra disse ting. Har aldrig hørt dem sige, at folk ikke måtte bruge ufrit software. Men blot at det jo var at give sin frihed op, og de derfor fraråder folk det.
Deres kode deres ret, passer det dig ikke så vælg noget andet, større er det problem ikke.
Til gengæld har jeg set dig (i denne tråd), prøve med dårlig opførsel at jage folk væk.
Det ville være et spiseligt komprimis, som til nøds ville være til at leve med. Men sålænge der er mulighed for at løse problemmet ordentligt, så kan jeg ikke se nogen grund til at nøjes med det du foreslår.
Min pointe var at der skal være valgfrihed for ens værktøjer. På samme måde som der er det alle mulige andre steder. Hvis adobe røvrender mig kan jeg altid skifte til <INDSÆT NAVN PÅ KONKURRENT>.
En bruger står med samme problem med både fri og ufri software, hvis han/hun bliver uvenner med dem der laver det og der ikke findes et alternativ. Og det er de færreste der IMO har ressourcer og evner til at lave fork.
Men de fire friheder, kan jeg ikke på nogen måde se skulle være for meget at FORLANGE ved et potentielt køb.
Det er det da heller ikke, du gør som du allerede gør vælger det fra, som ikke giver dig det du ønsker.
Igen bruger du ord som halvfærdige og mindre produktivt. Altså tilgår du spørgsmålet fordomsfuldt fra starten. Det er virkelig flot.
Præcis som at du går ud fra at der altid er et frit alternativ som kan løse en opgave. Det er virkelig flot.
Og endnu engang nægter du at forstå min pointe, så lad mig prøve at skære den ud for dig;
Der _kan_ findes et område hvor fri software ikke kan løse en opgave, enten slet ikke eller utilfredsstillende. Hvis _jeg_ finder et produkt dårligt, ubrugeligt, utilfredsstillende eller uegnet til en opgave jeg skal løse, så er det netop det (for mig). Derfor kan jeg ikke se hvorfor jeg ikke må bruge et andet og bedre produkt, under en licens JEG finder acceptabelt. Jeg kunne se problemet hvis jeg prøvede at tvinge dig til at bruge samme program, det kan og vil jeg _ikke_. Jeg mener ikke at alt floss er dårligt (så ville jeg jo ikke bruge linux), jeg mener det er omvendt langt det meste floss er af høj kvalitet, se bare Linux(kernen), GNOME og KDE, men der er opgaver som ikke kan løses uden lukket/ufrit software.
Det har jeg vist spildt rigeligt tid på at forklare, at du så nægter at læse hvad jeg skriver må du selv om.
Jeg har læst hvad du skriver, men du nægter at forstå min pointe. Hvis software ikke er godt nok kan jeg ikke bruge den. God nok er stadig op til mig som bruger at vurdere.
Det er vist snarere et tænkt eksempel, i dit forsøg på at legitimere valget af ufrit software. Det havde tjent dig bedre, at holde dig til realiteterne.
(At rette slåfejl er altid en god måde at føre diskussion på) Mit eksempel var ganske godt til pointen, det handler om princippet i at der KAN være et område hvor fri software simpelhen ikke er god nok. Hvad ville forskellen være hvis jeg havde sat Java, Flash eller video redigering ind? Jeg vil gætte på du måske var komme med eksempler på frie programmer som efter din mening er gode nok til opgave, som jeg ikke mener er nær så gode som de lukkede.
"legitimere" sikke et fint ord, Nej det er, som jeg skrev, for at illustere en pointe. Jeg behøver ikke "legitimere" mit valg af ufri software, jeg ser intet umoralsk i at vælge det.
Det er jo så altid en subjektiv diskussion, om DU finder et program godt nok.
Præcis og finder jeg det ikke godt nok, må jeg jo bruge noget andet.
Der FINDES løsninger.
Så jobbet KAN klares uden ufrit software.
Gider ikke disutere hvad der er bedst, det aner jeg ikke noget om. (Selv hvis det interesserede mig.)
Hvis de løsninger ikke er gode nok er det irrelevant. Hvis produktiviteten er lavere i de frie alternativer, er det en meget skidt ting, har du nogen ide om hvad en god lydtekniker koster i timen?
Jeg har heller ikke meget forstand på lyd, men jeg kender nogle stykker der arbejder med det. Og de siger at Cubase og protools er der hvor der sker noget. Så hjælper det intet at fortælle dem at de skal bruge frie alternativer, som de simpelhen ikke mener er brugbare. Og hvis det er de eneste værktøjer som holder dem på Windows eller Mac og en port kunne få dem over på Linux, kan jeg ikke se en god grund til at nægte dem det.
Kan du vist under alle omstændigheder kun udvikle under strenge NDA'er, hvilket kun gør det mere uetisk.
Netop, jeg kan IKKE lave det med fri software. Jeg er da heller ikke glad for NDA'er, men det er et godt eksempel på hvor fri software ikke redder dig.
Jeg har brødfødet mig både i og udenfor branchen. Det handler om brødet på bordet, og så snobber jeg ikke og er for fin til at tage andre former for arbejde.
Tillykke. Hør her, jeg vil gerne udvikle software og tjene penge på det. Dem der skal ansætte mig, laver ufri software, ergo skal jeg lave ufri software for at arbejde hos dem. (Jaja, man kan tjene penge på fri software, men det gør mange af dem jeg skal/kan arbejde for ikke). Og jeg er ikke snobbet nok til at afvise hverken fri eller ufri software, på Linux eller Windows i min søgen for arbejde. Det ville være tåbeligt.
Overhovedet ikke.
Jeg har to ord til dig!: Trusted Computing
Og det er ikke et dommedags scenarie, men rent faktisk det som den ufrie software/musik og film industri gerne vil TVINGEN ned over hovedet på os.
Og det er netop et problem. Men det beviser ikke at lukket software er nødvendigvis noget skidt, det beviser bare at visse firmaer ikke vil os det godt. Det er derfor der skal være valgfrihed, så vi kan smide de brodne kær ud.
Desværre konsekvensen af den sigende fokus på opensource, med dets mangel på værdier og fokus. Jeg hører tit den her: "Det kunne være rart... Men det er simpelthen for hårdt. Vi må nøjes med den lukkede version..." Tænkte fri software communityet så kortsigtet, så var et så stort projekt som GNU aldrig blevet færdigt. Alene GCC og GLIBC er ikke noget smal sag.
Jamen, så er det jo ikke vigtigt for fri software folkene, at der ikke findes en erstatning der passer ind i deres verdens billede.
#32
Mit eksempel blevet skulle illustere en pointe, derfor overdrivelsen men for dig kan jeg da prøve at fjerne overdrivelsen:
For at tjene penge har jeg en opgave, jeg skal have løst for en kunde, fri software kan ikke gøre det tilfredsstillende for mig eller kunden, hvad skal jeg så gøre?
a. Bruge et lukket program, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Sige nej tak til opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne platform i dyre domme, så jeg kan få løst opgaven på den.
d. Håbe der bliver lavet et FLOSS alternativ i tide til jeg kan få løst min opgave.
e. Lave programmet selv og håbe jeg stadig har tid til nå at få opgaven færdigt.
Var det bedre? Ikke? Skal jeg sætte et konkret eksempel ind?
For at tjene penge har jeg skal jeg lave et spil til en hjemmeside, dette spil skal efter kundens ønske lave i Java og jeg skal bruge swing som GUI, dette er ufraviglige krav. De frie Java implementationer er ikke langt nok med i Swing til jeg kan bruge dem. Hvad skal jeg gøre?
a. Bruge SUN JDK som er under en ufri licens, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Sige nej tak til opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne og lukkede platform i dyre domme og bruge SUN JDK der, så jeg kan få løst opgaven.
d. Håbe at et af FLOSS alternativerne snart bliver brugbart til opgaven.
e. Udvide GNU Classpath så den når et point, hvor jeg kan bruge den til min opgave.
I tilfælde af du er i tvivl er svaret a og kun a.
Det er det heller ikke, hvis man objektivt tager udgangspunkt i realiteterne. Og ikke basere sig på fordomme og overdrivelser.
Overdrivelse fremmer forståelse. Fordomme? Jeg prøvede at illustere en pointe.
Nu hentydede jeg så, til hans eksempel om et program, til at holde styr på DVD samlingen... ;)
Jeg har manglet det program i mere end 2 år nu. Og ingen alternativer er i nærheden af det, tror mig jeg har prøvet dem alle.
#33 m_abs
Det er jo komplet absurd. Jeg er lodret uenig med Linus, derfor kalder jeg ikke hele systemet for GNU. Men jeg gider heller ikke spilde min tid på at forklare folk, hvorfor det er høfligt at gøre så simpel en ting som at give lidt credit.
Frihed nummer 0 er den frihed, som ufrit software i det store hele giver dig. Men ikke helt. Når du f.eks ikke er nød til at acceptere GPL licensen inden brug, er det netop på grund af frihed 0. Men de fleste ufrie programmer giver dig stortset frihed 0, men det er også det tætteste man kommer frihed med disse produkter.
Du kan givetvis ikke, men andre kan godt. Derfor bør denne frihed være en selvfølge.
Altså hvis en af dine venner spørger dig om en kopi, så vil du ikke hjælpe ham med noget, som intet besvær eller omkostninger har for dig?.
Kun sålænge i finder jer i den behandling, hvilket er det jeg ikke har forstået.
Det har jeg bestemt ikke prøvet på. Hvis det sker er det en sideeffekt, som jeg på ingen måde er ude efter.
Valgfrihed er væsentligt, men slet ikke nok.
"Choosing your master is not freedom..."
Ja det er svært at komme udenom.
Der er ganske få ting som ikke kan løses, udelukkende med fri software. Jeg erkender at der er nogle få ting. Forbyder heller ikke nogen at bruge ufrit software, men OPFORDRE folk til at undgå det så meget de overhovedet kan.
Jeg kender som sagt ingen af disse programmer. Men folk løser faktisk opgaver med disse ting, at du så er for fin til dem er så dit problem.
Jeg ser heller ikke BRUGEN som umoralsk, det er dem som fratager dig din frihed som gør noget umoralsk. Når jeg bruger "legitimere", mener jeg når folk bagatelisere noget uheldigt.
Det er jo så synd.
Hvis de frie programmer ikke er gode nok, må disse naturligvis forbedres. Alternativt må der mere fokus på de området, og laves flere forskellige programmer til formålet. Hvis "Linux" ender som ender som endnu en platform at bruge ufrie programmer på, så al besværet været forgæves. Så det er stadig et skråplan. Det er ikke en optimal måde, at få flere brugere på.
Det er sgu trist...
Mere vil jeg ikke kommentere det med.
Nu hvor du selv har indrømmet, at du selv vil deltage i sådan noget, så forstår jeg pludselig bedre at du kan forsvare det.
Den ufrie industri er generelt besatte af tanken, om den komplette kontrol med deres ting. Og her er hardwareimplementeret DRM, jo en drøm sendt fra guderne. Med det på plads er der intet, som kan indskrænke deres komplette magt. Fairuse er herefter en illusion, som brugerne må tigge sig til. Den eneste forskel mellem Microsoft, TDC, Arla og lignende giganter og de små spillere, er sådanset bare at de ikke har magt nok til at være lige så kyniske. "Jamen sådan kunne jeg aldrig blive..." Nej ikke hvis der bliver sørget for, at du ALDRIG kommer bare i nærheden af at have magt nok til det... ;) Og det er så her fri software kommer ind i billedet.
Det er heldigvis vigtigt for dem, ellers havde du mindsandten ikke dit fine "Linux" system... :P
97% det samme, så det er mine svar også.
Hvis du overhovedet interesserede dig for din egent frihed, ville du aldrig have kigget på Java opgaver i første omgang. Der er masser af andre opgaver. Du har sjovtnok den "If i dont do what they ask of me, i will starve..." atitude som RMS har snakket om. Det er en sjov overdrivelse, men det bliver den ikke mere rigtig af.
Jeg nægter konsekvent at kalde hele systemet for "GNU/Linux", hvis jeg betegner systemet som "GNU/Linux" antyder jeg at jeg går op i/ind for GNU's filosofi og underlægger mig den. Derfor er der heller intet problem for mig, i at jeg bruger ufri software på min linux-box, da jeg ikke ser det som GNU/Linux-systemet. Og ja, jeg ved godt at Linux kun er kernen, men jeg har ikke et bedre bud på et navn som dækker alle distributioner bedre og som ligeså mange forstår. ( Og mere gider jeg egenlig ikke diskutere GNU/Linux vs. Linux. )
Det er jo komplet absurd. Jeg er lodret uenig med Linus, derfor kalder jeg ikke hele systemet for GNU. Men jeg gider heller ikke spilde min tid på at forklare folk, hvorfor det er høfligt at gøre så simpel en ting som at give lidt credit.
]> Friheden til at bruge softwaren som du har lyst til.
Hvordan må jeg ikke bruge fx. adobe photoshop som det passer mig?
Frihed nummer 0 er den frihed, som ufrit software i det store hele giver dig. Men ikke helt. Når du f.eks ikke er nød til at acceptere GPL licensen inden brug, er det netop på grund af frihed 0. Men de fleste ufrie programmer giver dig stortset frihed 0, men det er også det tætteste man kommer frihed med disse produkter.
> Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst.
Ja, det kan være en god ting, men hvis jeg står og skal bruge et program der løser opgaven her og ud, hjælper det mig ikke. Hvis jeg ikke kan programmere, hjælper det mig heller ikke. Har jeg ikke råd til at betale nogen for at ændre koden for mig, hjælper det mig stadigvæk ikke.
Du kan givetvis ikke, men andre kan godt. Derfor bør denne frihed være en selvfølge.
> Friheden til at hjælpe andre, ved at distribuere kopier.
Undskyld mig, men hvis jeg giver 7500 kr. for photoshop er det altså ikke for at hjælpe andre med at få det gratis, det kan de gøre uden min hjælp på dvs. P2P tjenester.
Altså hvis en af dine venner spørger dig om en kopi, så vil du ikke hjælpe ham med noget, som intet besvær eller omkostninger har for dig?.
> Friheden til at dele dine ændringer.
Også rar at have. Men se mit svar til "Friheden til at ændre det, og studere koden som du har lyst."
Igen kortsigtet tankegang.
For da du sagde at du ikke kunne skrive en ændring, og ikke kunne betale dig fra det, tænkte du så over at andre givetvis kunne og gjorde det?. Det vil også kunne komme dig til gode, sålænge denne frihed er sikret.
[quote]Deres kode deres ret, passer det dig ikke så vælg noget andet, større er det problem ikke.
Kun sålænge i finder jer i den behandling, hvilket er det jeg ikke har forstået.
Til gengæld har jeg set dig (i denne tråd), prøve med dårlig opførsel at jage folk væk.
Det har jeg bestemt ikke prøvet på. Hvis det sker er det en sideeffekt, som jeg på ingen måde er ude efter.
Min pointe var at der skal være valgfrihed for ens værktøjer. På samme måde som der er det alle mulige andre steder. Hvis adobe røvrender mig kan jeg altid skifte til <INDSÆT NAVN PÅ KONKURRENT>.
Valgfrihed er væsentligt, men slet ikke nok.
"Choosing your master is not freedom..."
En bruger står med samme problem med både fri og ufri software, hvis han/hun bliver uvenner med dem der laver det og der ikke findes et alternativ. Og det er de færreste der IMO har ressourcer og evner til at lave fork.
Ja det er svært at komme udenom.
Præcis som at du går ud fra at der altid er et frit alternativ som kan løse en opgave. Det er virkelig flot.
Og endnu engang nægter du at forstå min pointe, så lad mig prøve at skære den ud for dig;
Der _kan_ findes et område hvor fri software ikke kan løse en opgave, enten slet ikke eller utilfredsstillende. Hvis _jeg_ finder et produkt dårligt, ubrugeligt, utilfredsstillende eller uegnet til en opgave jeg skal løse, så er det netop det (for mig). Derfor kan jeg ikke se hvorfor jeg ikke må bruge et andet og bedre produkt, under en licens JEG finder acceptabelt. Jeg kunne se problemet hvis jeg prøvede at tvinge dig til at bruge samme program, det kan og vil jeg _ikke_. Jeg mener ikke at alt floss er dårligt (så ville jeg jo ikke bruge linux), jeg mener det er omvendt langt det meste floss er af høj kvalitet, se bare Linux(kernen), GNOME og KDE, men der er opgaver som ikke kan løses uden lukket/ufrit software.
Der er ganske få ting som ikke kan løses, udelukkende med fri software. Jeg erkender at der er nogle få ting. Forbyder heller ikke nogen at bruge ufrit software, men OPFORDRE folk til at undgå det så meget de overhovedet kan.
Mit eksempel var ganske godt til pointen, det handler om princippet i at der KAN være et område hvor fri software simpelhen ikke er god nok. Hvad ville forskellen være hvis jeg havde sat Java, Flash eller video redigering ind? Jeg vil gætte på du måske var komme med eksempler på frie programmer som efter din mening er gode nok til opgave, som jeg ikke mener er nær så gode som de lukkede.
Jeg kender som sagt ingen af disse programmer. Men folk løser faktisk opgaver med disse ting, at du så er for fin til dem er så dit problem.
"legitimere" sikke et fint ord, Nej det er, som jeg skrev, for at illustere en pointe. Jeg behøver ikke "legitimere" mit valg af ufri software, jeg ser intet umoralsk i at vælge det.
Jeg ser heller ikke BRUGEN som umoralsk, det er dem som fratager dig din frihed som gør noget umoralsk. Når jeg bruger "legitimere", mener jeg når folk bagatelisere noget uheldigt.
Præcis og finder jeg det ikke godt nok, må jeg jo bruge noget andet.
Det er jo så synd.
Hvis de løsninger ikke er gode nok er det irrelevant. Hvis produktiviteten er lavere i de frie alternativer, er det en meget skidt ting, har du nogen ide om hvad en god lydtekniker koster i timen?
Jeg har heller ikke meget forstand på lyd, men jeg kender nogle stykker der arbejder med det. Og de siger at Cubase og protools er der hvor der sker noget. Så hjælper det intet at fortælle dem at de skal bruge frie alternativer, som de simpelhen ikke mener er brugbare. Og hvis det er de eneste værktøjer som holder dem på Windows eller Mac og en port kunne få dem over på Linux, kan jeg ikke se en god grund til at nægte dem det.
Hvis de frie programmer ikke er gode nok, må disse naturligvis forbedres. Alternativt må der mere fokus på de området, og laves flere forskellige programmer til formålet. Hvis "Linux" ender som ender som endnu en platform at bruge ufrie programmer på, så al besværet været forgæves. Så det er stadig et skråplan. Det er ikke en optimal måde, at få flere brugere på.
Tillykke. Hør her, jeg vil gerne udvikle software og tjene penge på det. Dem der skal ansætte mig, laver ufri software, ergo skal jeg lave ufri software for at arbejde hos dem. (Jaja, man kan tjene penge på fri software, men det gør mange af dem jeg skal/kan arbejde for ikke). Og jeg er ikke snobbet nok til at afvise hverken fri eller ufri software, på Linux eller Windows i min søgen for arbejde. Det ville være tåbeligt.
Det er sgu trist...
Mere vil jeg ikke kommentere det med.
Og det er netop et problem. Men det beviser ikke at lukket software er nødvendigvis noget skidt, det beviser bare at visse firmaer ikke vil os det godt. Det er derfor der skal være valgfrihed, så vi kan smide de brodne kær ud.
Nu hvor du selv har indrømmet, at du selv vil deltage i sådan noget, så forstår jeg pludselig bedre at du kan forsvare det.
Den ufrie industri er generelt besatte af tanken, om den komplette kontrol med deres ting. Og her er hardwareimplementeret DRM, jo en drøm sendt fra guderne. Med det på plads er der intet, som kan indskrænke deres komplette magt. Fairuse er herefter en illusion, som brugerne må tigge sig til. Den eneste forskel mellem Microsoft, TDC, Arla og lignende giganter og de små spillere, er sådanset bare at de ikke har magt nok til at være lige så kyniske. "Jamen sådan kunne jeg aldrig blive..." Nej ikke hvis der bliver sørget for, at du ALDRIG kommer bare i nærheden af at have magt nok til det... ;) Og det er så her fri software kommer ind i billedet.
Jamen, så er det jo ikke vigtigt for fri software folkene, at der ikke findes en erstatning der passer ind i deres verdens billede.
Det er heldigvis vigtigt for dem, ellers havde du mindsandten ikke dit fine "Linux" system... :P
Var det bedre? Ikke? Skal jeg sætte et konkret eksempel ind?
97% det samme, så det er mine svar også.
For at tjene penge har jeg skal jeg lave et spil til en hjemmeside, dette spil skal efter kundens ønske lave i Java og jeg skal bruge swing som GUI, dette er ufraviglige krav. De frie Java implementationer er ikke langt nok med i Swing til jeg kan bruge dem. Hvad skal jeg gøre?
a. Bruge SUN JDK som er under en ufri licens, der løser opgaven på min foretrukne platform.
b. Sige nej tak til opgaven og vinke farvel til de penge.
c. Købe min mindste foretrukne og lukkede platform i dyre domme og bruge SUN JDK der, så jeg kan få løst opgaven.
d. Håbe at et af FLOSS alternativerne snart bliver brugbart til opgaven.
e. Udvide GNU Classpath så den når et point, hvor jeg kan bruge den til min opgave.
I tilfælde af du er i tvivl er svaret a og kun a.
Hvis du overhovedet interesserede dig for din egent frihed, ville du aldrig have kigget på Java opgaver i første omgang. Der er masser af andre opgaver. Du har sjovtnok den "If i dont do what they ask of me, i will starve..." atitude som RMS har snakket om. Det er en sjov overdrivelse, men det bliver den ikke mere rigtig af.
#32
Sjovt nok lader det til, at være et større problem for dig, end for end brugeren.
Netop derfor var det jeg skrev, at jeg tvivler på, at der er nogen der kunne finde på, at tvinge dig til at arbejde et sted du ikke vil.
Jamen hvis det er sådan du vil tjene dine penge, er det da fint for dig. Dog har jeg svært ved, at se det konstruktive i, at opfordre andre til, at søge over i en anden branche fordi man kommer til, at arbejde med software, der ikke leve op til, hvad du forventer.
Jeg har meget svært ved, at forstå hvordan det kan være open source folkenes skyld, at folk ikke anser fsf og deres ideer, som værende det vigtigste. Det kan da aldrig være andre end fsf's egen skyld, hvis de ikke kan få folk nok.
Nu kritisere jeg helst ikke folk eller deres meninger. Man kommer meget længere med en go' debat.
Personligt har jeg ikke været specielt interesseret i, hvorfor folkene startede på BSD'erne den gang, men jeg bruger gladeligt det system, der er kommet ud af det. Men har du så taget stilling til, at kernen ikke er lavet med henblik på 'frihederne' fsf stiller?
Jeg kan ikke se det umoralske i, at virksomheder ønsker at holde ting for sig selv. Men sådan er vi så forskellige.
Valgfrihed? Eller fsf's 'frihed'.
Der var da en anden definition tidligere i tråden.
Igen kan jeg ikke se det er noget problem, at virksomhederne ønsker at holde på deres hemmeligheder.
Efter hvad du har skrevet tidligere, kunne man jo fristes til at tro, at 'fri software' modellen er ved at svigte og, at man leder efter folk man kan give skylden.
Hvis det firma, der står bag det bedste værktøj til opgaven ikke ønsker, at dele ud hjælper det ikke meget at spørge.
Jeg tror heller ikke det står så slemt til, men du undgik sådan set, at svare på mit spørgsmål.
Mon ikke man kan finde et rigtigt eksempel, som passer med det han sætter op.
Da jeg stoppede hos det firma, hvor jeg har arbejdet i 2 år som studiemedhjælper trådte mine sidste 3 års tavshedspligt i kraft. Den information jeg sidder inde med ville være nyttig teknisk information for en konkurrent. Moralsk forkasteligt? Det har jo ikke noget med personfølsomme oplysninger at gøre.
Det kan vel også tolkes som en opgave når man skal have styr på sin DVD samling?
Hvis du ikke bryder dig om 'frelser', skulle du ikke få fsf til, at fremstå som frelser. Der ville måske ikke være en ret snæver definition af 'fri software', men det ville jeg ikke se som noget tab, at være foruden.
#34
Men du bruger gerne det han har lavet.
Men det er også så rigeligt, såfremt programmet kan løse det problem man har, på en effektiv og hurtig måde.
Det er ikke op til dig, mig eller andre end dem, som skriver koden, at bestemme om koden skal frigives eller ej, så nej det er ikke en selvfølge.
Det kommer an på, hvilket program det er. Hvis det er et program, hvor udgiveren har det fint med, at man deler kopier ud vil jeg gerne hjælpe. Hvis det er et program, hvor producenten ikke har det fint med dette, hjælper jeg ham gerne med, at finde det billigste sted.
Der er så meget man ikke forstår. Personligt kan jeg ikke forstå, hvorfor fsf kalder noget for 'fri software' og så alligevel sætter de begrænsninger på.
Det er vel et pririoteringsspørgsmål..?
Men iogmed de bruger 'ufrit' software er de vel med til, at nedbryde 'fri software' eller, hvor går grænsen?
Folk har jo forskellige ting, man sætter højest ved valg af software. Nogle er tilfreds med et middelmådigt program, fordi det er let at bruge. Andre er tilfredse med et program, der bruger dobbelt så lang tid på en given opgave, fordi det er 'fri' software. Og så er vi nogle, der sætter produktiviteten højt. At folk så er for 'fine' til, at bruge et effektivt og hurtigt program fordi det ikke er 'fri' software, kan vel ikke være vores problem?
Så må fsf med flere igang med, at udvikle erstatningsprogrammer, der er mindst lige så produktive, som de lukkede versioner. Så ville jeg ikke have noget problem med at skifte. Også selvom det er, som du siger, moralsk forkasteligt, at indskrænke brugerens muligheder for, at bruge koden som man lyster. Men så længe man ikke kan stille med et reélt alternativ skal man ikke råbe af folk som vælger andet.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan det kan være et skråplan at folk bruger det software de lyster. Lukket eller 'fri'. Man kunne jo så prøve, at se på, hvor mange brugere, der ville være tilbage, hvis man tog konsekvensen af dine udtalelser og kun 'tillod' folk, at bruge 'fri' software.
Han har da ikke lagt skjul på, at han ikke har noget problem med lukket software.
Du sagde et eller andet med at tænkte eksempler skulle være realistiske?
Hvad har arla og tdc med det her at gøre?
Så er det jo heldigt, at der findes andet 'fri' software.
Der er da ikke noget galt i at bruge java. Bare fordi fsf folkene ikke har fået lavet en 'fri' version, skal det da ikke stoppe os andre i, at bruge det.
Det er ikke et problem for mig. Det er et generelt problem, at nogen fratages deres frihed.
Sjovt nok lader det til, at være et større problem for dig, end for end brugeren.
Nej?
Har jeg ikke skrevet.
Overhovedet ikke.
Fordi jeg gerne vil have et arbejde, så betyder det ikke at jeg tager underbetalt arbejde, eller arbejde uden en rimelig kontrakt. Sådan ser jeg også på software. Og derfor er det oplagt, at søge udenom brugen af software som groft krænker ens frihed.
Netop derfor var det jeg skrev, at jeg tvivler på, at der er nogen der kunne finde på, at tvinge dig til at arbejde et sted du ikke vil.
Det er egentligt bare ærgeligt. Så er det heldigt der er mange andre brancher, man kan forsørge sig selv i... ;) Med tiden når denne forkvaklede holdning ændre sig, så vil jeg da undersøge om det er tid til at vende tilbage til IT branchen. Eller måske finde på noget selv, så jeg selv kan gøre op med det.
Jamen hvis det er sådan du vil tjene dine penge, er det da fint for dig. Dog har jeg svært ved, at se det konstruktive i, at opfordre andre til, at søge over i en anden branche fordi man kommer til, at arbejde med software, der ikke leve op til, hvad du forventer.
Deres retorik er kortsigtet og overfladisk. Hvem skulle dog interessere sig for store, komplicerede og svære problemstillinger, hvis de har fået at vide at det eneste der betyder noget er kortsigtet bekvemmelighed?.Der kommer massevis af nye brugere, men størstedelen introduceres udelukkende for samme motivation. Dette gør det sværere og sværere at få hænder nok, til at få løst de problemmer der måtte opstå. Java, Flash, Codecs osv osv osv.
Jeg har meget svært ved, at forstå hvordan det kan være open source folkenes skyld, at folk ikke anser fsf og deres ideer, som værende det vigtigste. Det kan da aldrig være andre end fsf's egen skyld, hvis de ikke kan få folk nok.
Ja jeg er ikke bleg for at kritisere folks holdninger. Dette er ikke det samme som, at jeg ikke respektere dem. Men jeg konfrontere dem på deres holdninger, ligesom du konstant konfrontere mig på mine. Dette er både sundt og nødvendigt... ;)
Nu kritisere jeg helst ikke folk eller deres meninger. Man kommer meget længere med en go' debat.
Det forventer jeg skam ikke. Men de skal i det mindste have at vide, hvorfor systemet blev til. Så har de en fair chance for at tage stilling selv.
Personligt har jeg ikke været specielt interesseret i, hvorfor folkene startede på BSD'erne den gang, men jeg bruger gladeligt det system, der er kommet ud af det. Men har du så taget stilling til, at kernen ikke er lavet med henblik på 'frihederne' fsf stiller?
Det er da også et problem. Men det er ikke brugerne som gør noget umoralsk, men dem som krænker deres frihed.
Jeg kan ikke se det umoralske i, at virksomheder ønsker at holde ting for sig selv. Men sådan er vi så forskellige.
Ikke dem allesammen. Jeg skylder at sige, at nogen trodsalt gør en god forskel. Omend de ikke er helst enige med mig. Bruce Perens er et godt eksempel. Han taler om opensource, men han glemmer ikke at det har handler om.
Valgfrihed? Eller fsf's 'frihed'.
Jeg kender ikke andre som har lavet en definition, men du må gerne henvise til en?. At de har gennemgået diverse licenser, er desværre nødvendigt, da mange af dem er svære at forstå for lægmænd.
Der var da en anden definition tidligere i tråden.
lovlig reversenginering er kun nødvisgt at kræve, sålænge der stadig er nogen som ikke giver kildeteksten med. Det er selvfølgelig det vi skal have gjort op med, så reverse engineering bliver overflødigt.
Igen kan jeg ikke se det er noget problem, at virksomhederne ønsker at holde på deres hemmeligheder.
Og interoperation og fri implementation for alle er også noget som altid burde have været en selvfølge, så denne diskussion havde været overflødig. Altså gode punkter, men slet ikke vidtrækkende nok. Hvis fri software modellen svigtede, ville det god være et tåleligt kompromis. Men det er også så langt jeg vil rose det. Kan nemlig ikke på nuværende tidspunkt se, hvorfor vi skulle nøjes med et kompromis. Hvis der stadig er potentiale for at vinde slages definitivt.
Efter hvad du har skrevet tidligere, kunne man jo fristes til at tro, at 'fri software' modellen er ved at svigte og, at man leder efter folk man kan give skylden.
Hvad skulle hindre jer i, at kræve frihed også?
Hvis det firma, der står bag det bedste værktøj til opgaven ikke ønsker, at dele ud hjælper det ikke meget at spørge.
Så slemt tvivler jeg på at det generelt står til.
Jeg tror heller ikke det står så slemt til, men du undgik sådan set, at svare på mit spørgsmål.
Det er det heller ikke, hvis man objektivt tager udgangspunkt i realiteterne. Og ikke basere sig på fordomme og overdrivelser.
Mon ikke man kan finde et rigtigt eksempel, som passer med det han sætter op.
NDA er uetisk i nogen tilfælde, og rimelige i andre. En ufri licens er jo en form for NDA. NDA'er på generelt nyttigt teknisk information er umoralsk, og det ville jeg naturligvis også modsætte mig. Et eksempel på en NDA, som er yderst rimeligt, er hvis vi taler om personfølsomme oplysninger. Her ville jeg selvfølgelig acceptere en NDA.
Da jeg stoppede hos det firma, hvor jeg har arbejdet i 2 år som studiemedhjælper trådte mine sidste 3 års tavshedspligt i kraft. Den information jeg sidder inde med ville være nyttig teknisk information for en konkurrent. Moralsk forkasteligt? Det har jo ikke noget med personfølsomme oplysninger at gøre.
Nu hentydede jeg så, til hans eksempel om et program, til at holde styr på DVD samlingen... ;)
Det kan vel også tolkes som en opgave når man skal have styr på sin DVD samling?
Bryder mig ikke om ordet frelser.
Det er rigtigt at det fandtes før FSF, det er jo netop derfor RMS kendte til det, og vidste hvorfor det var vigtigt at værne om. Og det ville have eksisteret i dag uden FSFs indsats er jo så rent gætværk. Men kender desværre ingen andre som prioritere det... :(
Hvis du ikke bryder dig om 'frelser', skulle du ikke få fsf til, at fremstå som frelser. Der ville måske ikke være en ret snæver definition af 'fri software', men det ville jeg ikke se som noget tab, at være foruden.
#34
Det er jo komplet absurd. Jeg er lodret uenig med Linus, derfor kalder jeg ikke hele systemet for GNU. Men jeg gider heller ikke spilde min tid på at forklare folk, hvorfor det er høfligt at gøre så simpel en ting som at give lidt credit.
Men du bruger gerne det han har lavet.
Frihed nummer 0 er den frihed, som ufrit software i det store hele giver dig. Men ikke helt. Når du f.eks ikke er nød til at acceptere GPL licensen inden brug, er det netop på grund af frihed 0. Men de fleste ufrie programmer giver dig stortset frihed 0, men det er også det tætteste man kommer frihed med disse produkter.
Men det er også så rigeligt, såfremt programmet kan løse det problem man har, på en effektiv og hurtig måde.
Du kan givetvis ikke, men andre kan godt. Derfor bør denne frihed være en selvfølge.
Det er ikke op til dig, mig eller andre end dem, som skriver koden, at bestemme om koden skal frigives eller ej, så nej det er ikke en selvfølge.
Altså hvis en af dine venner spørger dig om en kopi, så vil du ikke hjælpe ham med noget, som intet besvær eller omkostninger har for dig?.
Det kommer an på, hvilket program det er. Hvis det er et program, hvor udgiveren har det fint med, at man deler kopier ud vil jeg gerne hjælpe. Hvis det er et program, hvor producenten ikke har det fint med dette, hjælper jeg ham gerne med, at finde det billigste sted.
Kun sålænge i finder jer i den behandling, hvilket er det jeg ikke har forstået.
Der er så meget man ikke forstår. Personligt kan jeg ikke forstå, hvorfor fsf kalder noget for 'fri software' og så alligevel sætter de begrænsninger på.
Valgfrihed er væsentligt, men slet ikke nok.
"Choosing your master is not freedom..."
Det er vel et pririoteringsspørgsmål..?
Der er ganske få ting som ikke kan løses, udelukkende med fri software. Jeg erkender at der er nogle få ting. Forbyder heller ikke nogen at bruge ufrit software, men OPFORDRE folk til at undgå det så meget de overhovedet kan.
Men iogmed de bruger 'ufrit' software er de vel med til, at nedbryde 'fri software' eller, hvor går grænsen?
Jeg kender som sagt ingen af disse programmer. Men folk løser faktisk opgaver med disse ting, at du så er for fin til dem er så dit problem.
Folk har jo forskellige ting, man sætter højest ved valg af software. Nogle er tilfreds med et middelmådigt program, fordi det er let at bruge. Andre er tilfredse med et program, der bruger dobbelt så lang tid på en given opgave, fordi det er 'fri' software. Og så er vi nogle, der sætter produktiviteten højt. At folk så er for 'fine' til, at bruge et effektivt og hurtigt program fordi det ikke er 'fri' software, kan vel ikke være vores problem?
Jeg ser heller ikke BRUGEN som umoralsk, det er dem som fratager dig din frihed som gør noget umoralsk. Når jeg bruger "legitimere", mener jeg når folk bagatelisere noget uheldigt.
Så må fsf med flere igang med, at udvikle erstatningsprogrammer, der er mindst lige så produktive, som de lukkede versioner. Så ville jeg ikke have noget problem med at skifte. Også selvom det er, som du siger, moralsk forkasteligt, at indskrænke brugerens muligheder for, at bruge koden som man lyster. Men så længe man ikke kan stille med et reélt alternativ skal man ikke råbe af folk som vælger andet.
Hvis de frie programmer ikke er gode nok, må disse naturligvis forbedres. Alternativt må der mere fokus på de området, og laves flere forskellige programmer til formålet. Hvis "Linux" ender som ender som endnu en platform at bruge ufrie programmer på, så al besværet været forgæves. Så det er stadig et skråplan. Det er ikke en optimal måde, at få flere brugere på.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan det kan være et skråplan at folk bruger det software de lyster. Lukket eller 'fri'. Man kunne jo så prøve, at se på, hvor mange brugere, der ville være tilbage, hvis man tog konsekvensen af dine udtalelser og kun 'tillod' folk, at bruge 'fri' software.
Nu hvor du selv har indrømmet, at du selv vil deltage i sådan noget, så forstår jeg pludselig bedre at du kan forsvare det.
Han har da ikke lagt skjul på, at han ikke har noget problem med lukket software.
Den ufrie industri er generelt besatte af tanken, om den komplette kontrol med deres ting. Og her er hardwareimplementeret DRM, jo en drøm sendt fra guderne. Med det på plads er der intet, som kan indskrænke deres komplette magt. Fairuse er herefter en illusion, som brugerne må tigge sig til.
Du sagde et eller andet med at tænkte eksempler skulle være realistiske?
Den eneste forskel mellem Microsoft, TDC, Arla og lignende giganter og de små spillere, er sådanset bare at de ikke har magt nok til at være lige så kyniske. "Jamen sådan kunne jeg aldrig blive..." Nej ikke hvis der bliver sørget for, at du ALDRIG kommer bare i nærheden af at have magt nok til det... ;) Og det er så her fri software kommer ind i billedet.
Hvad har arla og tdc med det her at gøre?
Det er heldigvis vigtigt for dem, ellers havde du mindsandten ikke dit fine "Linux" system... :P
Så er det jo heldigt, at der findes andet 'fri' software.
Hvis du overhovedet interesserede dig for din egent frihed, ville du aldrig have kigget på Java opgaver i første omgang. Der er masser af andre opgaver. Du har sjovtnok den "If i dont do what they ask of me, i will starve..." atitude som RMS har snakket om. Det er en sjov overdrivelse, men det bliver den ikke mere rigtig af.
Der er da ikke noget galt i at bruge java. Bare fordi fsf folkene ikke har fået lavet en 'fri' version, skal det da ikke stoppe os andre i, at bruge det.
#34
Kort svar, nej. Det lidt længere svar fik du før.
Du får det til at lyde som om jeg er djævle tilbeder. tsk tsk.
Jeg har ikke valget, jeg er ikke snobbet nok til at vælge arbejde fra.
Jeg har sagt det før, jeg interessere mig for min frihed men det er ikke dit bud på denne, at du ikke kan/vil se det er ikke mit problem.
Det er meget praktisk RMS afviser det argument, så kan I som venstre jo vælge at ignorere argumenter som ikke passer jer.
Altså hvis en af dine venner spørger dig om en kopi, så vil du ikke hjælpe ham med noget, som intet besvær eller omkostninger har for dig?.
Kort svar, nej. Det lidt længere svar fik du før.
Nu hvor du selv har indrømmet, at du selv vil deltage i sådan noget, så forstår jeg pludselig bedre at du kan forsvare det.
Du får det til at lyde som om jeg er djævle tilbeder. tsk tsk.
Hvis du overhovedet interesserede dig for din egent frihed, ville du aldrig have kigget på Java opgaver i første omgang. Der er masser af andre opgaver. Du har sjovtnok den "If i dont do what they ask of me, i will starve..." atitude som RMS har snakket om. Det er en sjov overdrivelse, men det bliver den ikke mere rigtig af.
Jeg har ikke valget, jeg er ikke snobbet nok til at vælge arbejde fra.
Jeg har sagt det før, jeg interessere mig for min frihed men det er ikke dit bud på denne, at du ikke kan/vil se det er ikke mit problem.
Det er meget praktisk RMS afviser det argument, så kan I som venstre jo vælge at ignorere argumenter som ikke passer jer.
#35 hubert
Vi er også mere bekymrede heroppe i danmark, over arbejdernes forhold på ophygningsstrandene i Indien end arbejderne selv er. Det betyder ikke at der ikke er et problem, men at folk sørgeligt nok ikke er bedre vant.
Har aldrig talt om at jeg eller nogen andre, blev tvunget til at bruge ufrit software. Der er snarere det jeg gerne vil slå på, at man sagtens kan finde andet arbejde end noget som kræver sådan noget. Størstedelen af alle udviklerjobs er til at udvikle interne systemer, og det er jo ikke proprietært. Det er privat, hvilket er moralsk nok.
Ikke lever op til det man forventer?
Sådan havde jeg nok beskrevet det, hvis det var noget subjektivt som kvalitet osv. Frihed er ikke noget sekundært.
Ja det er så både og. Vil give dig delvist ret. Om folk ikke anser FSFs "idéer" som vigtige, da det i dag er svimlende få som overhovedet ved hvad FSFs rolle var. Endsige at de overhovedet har en rolle. Det er der så to forklaringer på. Dels når hele systemet kaldes Linux, hvilket folk gør enten af uvidenhed eller ud af arrogance. Og dels når alle nye brugere, først intet hører om FSFs rolle, og derved kun hører opensource folkenes motiver. Jeg er ikke mere irriteret på opensource lejren, end at jeg stadig kan give dem credit hvor jeg mener de fortjener det. Men mange af dem insistere på, at fryse FSF ud hvor de kan. Og det har jeg ingen respekt for.
Det er jeg så iøvrigt heller ikke, den rigtige til at fortælle om.... hehe
Det er man ikke i tvivl om, når man læser hvad Linus skriver.. ;) Der er nogle enkelte kernelhackere, som er meget opsatte på frihed. Men generelt er de meget pragmatiske, hvilket også forklarer episoden med Bitkeeper... :(
Sådan har jeg det også med andre ting, men software er anderledes.
Begge dele.
Han er ophavsmanden til sincerechoice.org, som i sikkert vil kunne stå inde for. Men han har selv udtalt, at han finder inspiration i Stallman. Omend han ikke er komplet enig.
Arhh ja...
Sådan nogle definitioner har jeg til gengæld set før.
Har ikke mere at tilføje til det emne vist... :)
Og igen er det også rimeligt nok, indtil vi taler software.
Det er både og.
Fri software miljøet er blevet svækket noget, men der er heldigvis et stadigt stigende antal medlemmer. Min signatur alene, har fået fire personer til at melde sig... ;) (Plus en pending.) Deres mani med at modarbejde FSF, er desværre ikke noget jeg finder på. Jeg afviser ikke at noget er selvforskyldt, men deres modarbejdelse er fint dokumenteret.
Hvis i konsekvent alle KRÆVEDE det ved købet, så ville de jo nok måtte rette røven ind og behandle folk ordentligt. Jeg taler ikke om at spørge, men om at betinge et køb på det. Mange gange er det jo store summer det drejer sig om, og så kan man sgu godt stille nogle krav.
"Altså er det bedre, at folk slet ikke har mulighed for, at løse det givne problem på deres fortrukne system, fordi fsf med flere er bange for et 'skråplan'?"
Generelt bør man jo prøve at undgå ufrit software, hvor det overhovedet er muligt. Hvilket det heldigvis stortset altid er. Hvad man gør i de enkelte tilfælde, hvor dette ikke er tilfældet variere fra tilfælde til tilfælde. Så det er svært. Det handler heller ikke om, FSF der bekymre sig for et skråplan. Det er nemt at se, at hvis først vi acceptere at hardware producenterne kune spiser os af med binære drivere, så er det nemt at nå længere og længere ud med sine komprimiser indtil man til sidst har ofret det hele. Og før vi ved af det, kunne vi lige så godt have kørt Windows igen....
Jeg er MEGET imod NDA'er på enhver, generelt nyttig teknisk information. Når jeg skriver det på den måde, er det fordi fortrolige personoplysninger, selvfølgeligt er rimeligt nok at hemmeligholde. Men oplysninger f.eks om, hvordan man programmere et grafikkort, printer eller lignende er stærkt umoralsk at hæmme med NDA'er.
Med andre ord ville det derved ikke eksistere. Men ved ikke hvad du mener med en snæver definition, for den definition tidligere havde jo ikke et klap med fri software eller opensource for den sags skyld at gøre.
Ja hvorfor ikke?. Skulle jeg ikke kunne bruge noget, fordi jeg er uenig med en af udviklerne?. Det vigtigste er at den er fri software, da den jo er GPLed. (Derved forbliver den fri software, og KUN fri software!...)
Men selv den frihed er ikke hellig for producenterne:
VMWare: Du må ikke offentliggøre benchmarks
MS Frontpage: Du må ikke bruge den, til at lave sider som kritisere Microsoft.
Windows 2000/XP: Du må ikke bruge den medfølgelnde IIS, til at hoste offentligt tilgængelige sider med.
Det var lige de eksempler jeg kunne huske... ;)
Kunden har altid ret... ;P
Så selvfølgelig har jeg noget at skulle have sagt. Det bør derfor selvfølgelig være en selvfølge.
Hvis nogen spørger mig om en kopi, og det ikke er til besvær, så hjælper jeg selvfølgelig. Og gør det fleste da heldigvis også stadigvæk, selvom producenten forlanger de skal sige nej. Hvilket er et sundt tegn. (Bemærk: Jeg støtter ikke kommercielt deling!.)
Fordi det styrker fri software projekterne. Da det gør at alle spiller fair med hinanden, ligegyldigt om de hedder Linus, Peter, Marc eller IBM... ;)
Jeg kan i isolerede tilfældebruge enkelte ufrige ting, men jeg hader hver gang jeg må ty til det. Det jeg finder mest problematisk, at når folk bare giver deres frihed op for det mindste og uden nogen bekymring overhovedet.Jeg ønsker at GNU/Linux stadig skal gøre en forskel i fremtiden.
Det handler BETEMT ikke om, at være for fin til, at give sin frihed op. Min frihed har INGEN ret til at tage fra mig, ligegyldigt hvor "produktiv" nogen påstår jeg kunne blive.
Der er to sider i den sag. FSF har al motivation for at få alle disse problemmer løst, men de har sjovtnok ikke kapacitet til at redde katastanjerne ud af ilden for folk hver gang.
Nu er der jo ingen der kan forbyde folk, at se stort på deres frihed, selv hvis vi ville det. Ingen ønsker at tvinge folk til noget som helst, det er sjovtnok heller ikke frihed. Men det er et nederlag, hvis det bliver skæbnen for GNU/Linux for fremtiden. Så det skal selvfølgelig undgås for enhver pris, men delvfølgelig ikke ved tvang. Brugerantallet interessere mig ikke nok, til at jeg mener ethvert middel er acceptabelt.
Nej men det forklarer jo en del, når han ligefrem vil deltage i den slags selv. Det var det jeg ville frem til.
Kun en tåbe frygter ikke hardware DRM.... :((
Også de misbruger deres position. Min tese er at de fleste firmaer ikke ville opføre sig pænere end Microsoft, hvis de en dag skulle få deres magt... ;)
Ja det er heldigt nok. Men det kunne ingen have vidst den gang. Det er dog kun glædeligt.
Java er ikke brugbart til at udvikle fri eller opensource med, før det kan bruges med en komplet fri implementation.
Det var nu ikke det ord jeg ville bruge, men jeg finder det alligevel trist hvis du vælger at bidrage til den slags.
Det er ikke snobberi, at værdsætte sin frihed. Det er snarere snobberi at se stort på sin frihed, for en smule bekvemmelighed.
Jeg kan godt se hvad du siger. Du lader dig spise af, de "friheder" producenterne vil unde dig. Det er selvsagt dit problem... ;)
Selvfølgelig afviser vi tomme argumenter. Der er altid et alternativ til at noget skidt. Jeg hører gerne på gode argumenter, men påstanden om at der ikke er anden udvej hvis man vil forsørge sig selv, er simpelthen ikke rigtigt.
Sjovt nok lader det til, at være et større problem for dig, end for end brugeren.
Vi er også mere bekymrede heroppe i danmark, over arbejdernes forhold på ophygningsstrandene i Indien end arbejderne selv er. Det betyder ikke at der ikke er et problem, men at folk sørgeligt nok ikke er bedre vant.
Netop derfor var det jeg skrev, at jeg tvivler på, at der er nogen der kunne finde på, at tvinge dig til at arbejde et sted du ikke vil.
Har aldrig talt om at jeg eller nogen andre, blev tvunget til at bruge ufrit software. Der er snarere det jeg gerne vil slå på, at man sagtens kan finde andet arbejde end noget som kræver sådan noget. Størstedelen af alle udviklerjobs er til at udvikle interne systemer, og det er jo ikke proprietært. Det er privat, hvilket er moralsk nok.
Jamen hvis det er sådan du vil tjene dine penge, er det da fint for dig. Dog har jeg svært ved, at se det konstruktive i, at opfordre andre til, at søge over i en anden branche fordi man kommer til, at arbejde med software, der ikke leve op til, hvad du forventer.
Ikke lever op til det man forventer?
Sådan havde jeg nok beskrevet det, hvis det var noget subjektivt som kvalitet osv. Frihed er ikke noget sekundært.
Jeg har meget svært ved, at forstå hvordan det kan være open source folkenes skyld, at folk ikke anser fsf og deres ideer, som værende det vigtigste. Det kan da aldrig være andre end fsf's egen skyld, hvis de ikke kan få folk nok.
Ja det er så både og. Vil give dig delvist ret. Om folk ikke anser FSFs "idéer" som vigtige, da det i dag er svimlende få som overhovedet ved hvad FSFs rolle var. Endsige at de overhovedet har en rolle. Det er der så to forklaringer på. Dels når hele systemet kaldes Linux, hvilket folk gør enten af uvidenhed eller ud af arrogance. Og dels når alle nye brugere, først intet hører om FSFs rolle, og derved kun hører opensource folkenes motiver. Jeg er ikke mere irriteret på opensource lejren, end at jeg stadig kan give dem credit hvor jeg mener de fortjener det. Men mange af dem insistere på, at fryse FSF ud hvor de kan. Og det har jeg ingen respekt for.
Personligt har jeg ikke været specielt interesseret i, hvorfor folkene startede på BSD'erne den gang, men jeg bruger gladeligt det system, der er kommet ud af det.
Det er jeg så iøvrigt heller ikke, den rigtige til at fortælle om.... hehe
Men har du så taget stilling til, at kernen ikke er lavet med henblik på 'frihederne' fsf stiller?
Det er man ikke i tvivl om, når man læser hvad Linus skriver.. ;) Der er nogle enkelte kernelhackere, som er meget opsatte på frihed. Men generelt er de meget pragmatiske, hvilket også forklarer episoden med Bitkeeper... :(
Jeg kan ikke se det umoralske i, at virksomheder ønsker at holde ting for sig selv. Men sådan er vi så forskellige.
Sådan har jeg det også med andre ting, men software er anderledes.
Valgfrihed? Eller fsf's 'frihed'.
Begge dele.
Han er ophavsmanden til sincerechoice.org, som i sikkert vil kunne stå inde for. Men han har selv udtalt, at han finder inspiration i Stallman. Omend han ikke er komplet enig.
Der var da en anden definition tidligere i tråden.
Arhh ja...
Sådan nogle definitioner har jeg til gengæld set før.
Har ikke mere at tilføje til det emne vist... :)
Igen kan jeg ikke se det er noget problem, at virksomhederne ønsker at holde på deres hemmeligheder.
Og igen er det også rimeligt nok, indtil vi taler software.
Efter hvad du har skrevet tidligere, kunne man jo fristes til at tro, at 'fri software' modellen er ved at svigte og, at man leder efter folk man kan give skylden.
Det er både og.
Fri software miljøet er blevet svækket noget, men der er heldigvis et stadigt stigende antal medlemmer. Min signatur alene, har fået fire personer til at melde sig... ;) (Plus en pending.) Deres mani med at modarbejde FSF, er desværre ikke noget jeg finder på. Jeg afviser ikke at noget er selvforskyldt, men deres modarbejdelse er fint dokumenteret.
Hvis det firma, der står bag det bedste værktøj til opgaven ikke ønsker, at dele ud hjælper det ikke meget at spørge.
Hvis i konsekvent alle KRÆVEDE det ved købet, så ville de jo nok måtte rette røven ind og behandle folk ordentligt. Jeg taler ikke om at spørge, men om at betinge et køb på det. Mange gange er det jo store summer det drejer sig om, og så kan man sgu godt stille nogle krav.
Jeg tror heller ikke det står så slemt til, men du undgik sådan set, at svare på mit spørgsmål.
"Altså er det bedre, at folk slet ikke har mulighed for, at løse det givne problem på deres fortrukne system, fordi fsf med flere er bange for et 'skråplan'?"
Generelt bør man jo prøve at undgå ufrit software, hvor det overhovedet er muligt. Hvilket det heldigvis stortset altid er. Hvad man gør i de enkelte tilfælde, hvor dette ikke er tilfældet variere fra tilfælde til tilfælde. Så det er svært. Det handler heller ikke om, FSF der bekymre sig for et skråplan. Det er nemt at se, at hvis først vi acceptere at hardware producenterne kune spiser os af med binære drivere, så er det nemt at nå længere og længere ud med sine komprimiser indtil man til sidst har ofret det hele. Og før vi ved af det, kunne vi lige så godt have kørt Windows igen....
Da jeg stoppede hos det firma, hvor jeg har arbejdet i 2 år som studiemedhjælper trådte mine sidste 3 års tavshedspligt i kraft. Den information jeg sidder inde med ville være nyttig teknisk information for en konkurrent. Moralsk forkasteligt? Det har jo ikke noget med personfølsomme oplysninger at gøre.
Jeg er MEGET imod NDA'er på enhver, generelt nyttig teknisk information. Når jeg skriver det på den måde, er det fordi fortrolige personoplysninger, selvfølgeligt er rimeligt nok at hemmeligholde. Men oplysninger f.eks om, hvordan man programmere et grafikkort, printer eller lignende er stærkt umoralsk at hæmme med NDA'er.
Der ville måske ikke være en ret snæver definition af 'fri software', men det ville jeg ikke se som noget tab, at være foruden.
Med andre ord ville det derved ikke eksistere. Men ved ikke hvad du mener med en snæver definition, for den definition tidligere havde jo ikke et klap med fri software eller opensource for den sags skyld at gøre.
Men du bruger gerne det han har lavet.
Ja hvorfor ikke?. Skulle jeg ikke kunne bruge noget, fordi jeg er uenig med en af udviklerne?. Det vigtigste er at den er fri software, da den jo er GPLed. (Derved forbliver den fri software, og KUN fri software!...)
Men det er også så rigeligt, såfremt programmet kan løse det problem man har, på en effektiv og hurtig måde.
Men selv den frihed er ikke hellig for producenterne:
VMWare: Du må ikke offentliggøre benchmarks
MS Frontpage: Du må ikke bruge den, til at lave sider som kritisere Microsoft.
Windows 2000/XP: Du må ikke bruge den medfølgelnde IIS, til at hoste offentligt tilgængelige sider med.
Det var lige de eksempler jeg kunne huske... ;)
Det er ikke op til dig, mig eller andre end dem, som skriver koden, at bestemme om koden skal frigives eller ej, så nej det er ikke en selvfølge.
Kunden har altid ret... ;P
Så selvfølgelig har jeg noget at skulle have sagt. Det bør derfor selvfølgelig være en selvfølge.
Det kommer an på, hvilket program det er. Hvis det er et program, hvor udgiveren har det fint med, at man deler kopier ud vil jeg gerne hjælpe. Hvis det er et program, hvor producenten ikke har det fint med dette, hjælper jeg ham gerne med, at finde det billigste sted.
Hvis nogen spørger mig om en kopi, og det ikke er til besvær, så hjælper jeg selvfølgelig. Og gør det fleste da heldigvis også stadigvæk, selvom producenten forlanger de skal sige nej. Hvilket er et sundt tegn. (Bemærk: Jeg støtter ikke kommercielt deling!.)
Der er så meget man ikke forstår. Personligt kan jeg ikke forstå, hvorfor fsf kalder noget for 'fri software' og så alligevel sætter de begrænsninger på.
Fordi det styrker fri software projekterne. Da det gør at alle spiller fair med hinanden, ligegyldigt om de hedder Linus, Peter, Marc eller IBM... ;)
Men iogmed de bruger 'ufrit' software er de vel med til, at nedbryde 'fri software' eller, hvor går grænsen?
Jeg kan i isolerede tilfældebruge enkelte ufrige ting, men jeg hader hver gang jeg må ty til det. Det jeg finder mest problematisk, at når folk bare giver deres frihed op for det mindste og uden nogen bekymring overhovedet.Jeg ønsker at GNU/Linux stadig skal gøre en forskel i fremtiden.
Folk har jo forskellige ting, man sætter højest ved valg af software. Nogle er tilfreds med et middelmådigt program, fordi det er let at bruge. Andre er tilfredse med et program, der bruger dobbelt så lang tid på en given opgave, fordi det er 'fri' software. Og så er vi nogle, der sætter produktiviteten højt. At folk så er for 'fine' til, at bruge et effektivt og hurtigt program fordi det ikke er 'fri' software, kan vel ikke være vores problem?
Det handler BETEMT ikke om, at være for fin til, at give sin frihed op. Min frihed har INGEN ret til at tage fra mig, ligegyldigt hvor "produktiv" nogen påstår jeg kunne blive.
Så må fsf med flere igang med, at udvikle erstatningsprogrammer, der er mindst lige så produktive, som de lukkede versioner. Så ville jeg ikke have noget problem med at skifte. Også selvom det er, som du siger, moralsk forkasteligt, at indskrænke brugerens muligheder for, at bruge koden som man lyster. Men så længe man ikke kan stille med et reélt alternativ skal man ikke råbe af folk som vælger andet.
Der er to sider i den sag. FSF har al motivation for at få alle disse problemmer løst, men de har sjovtnok ikke kapacitet til at redde katastanjerne ud af ilden for folk hver gang.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan det kan være et skråplan at folk bruger det software de lyster. Lukket eller 'fri'. Man kunne jo så prøve, at se på, hvor mange brugere, der ville være tilbage, hvis man tog konsekvensen af dine udtalelser og kun 'tillod' folk, at bruge 'fri' software.
Nu er der jo ingen der kan forbyde folk, at se stort på deres frihed, selv hvis vi ville det. Ingen ønsker at tvinge folk til noget som helst, det er sjovtnok heller ikke frihed. Men det er et nederlag, hvis det bliver skæbnen for GNU/Linux for fremtiden. Så det skal selvfølgelig undgås for enhver pris, men delvfølgelig ikke ved tvang. Brugerantallet interessere mig ikke nok, til at jeg mener ethvert middel er acceptabelt.
Han har da ikke lagt skjul på, at han ikke har noget problem med lukket software.
Nej men det forklarer jo en del, når han ligefrem vil deltage i den slags selv. Det var det jeg ville frem til.
Du sagde et eller andet med at tænkte eksempler skulle være realistiske?
Kun en tåbe frygter ikke hardware DRM.... :((
Hvad har arla og tdc med det her at gøre?
Også de misbruger deres position. Min tese er at de fleste firmaer ikke ville opføre sig pænere end Microsoft, hvis de en dag skulle få deres magt... ;)
Så er det jo heldigt, at der findes andet 'fri' software.
Ja det er heldigt nok. Men det kunne ingen have vidst den gang. Det er dog kun glædeligt.
Der er da ikke noget galt i at bruge java. Bare fordi fsf folkene ikke har fået lavet en 'fri' version, skal det da ikke stoppe os andre i, at bruge det.
Java er ikke brugbart til at udvikle fri eller opensource med, før det kan bruges med en komplet fri implementation.
Du får det til at lyde som om jeg er djævle tilbeder. tsk tsk.
Det var nu ikke det ord jeg ville bruge, men jeg finder det alligevel trist hvis du vælger at bidrage til den slags.
Jeg har ikke valget, jeg er ikke snobbet nok til at vælge arbejde fra.
Det er ikke snobberi, at værdsætte sin frihed. Det er snarere snobberi at se stort på sin frihed, for en smule bekvemmelighed.
Jeg har sagt det før, jeg interessere mig for min frihed men det er ikke dit bud på denne, at du ikke kan/vil se det er ikke mit problem.
Jeg kan godt se hvad du siger. Du lader dig spise af, de "friheder" producenterne vil unde dig. Det er selvsagt dit problem... ;)
Det er meget praktisk RMS afviser det argument, så kan I som venstre jo vælge at ignorere argumenter som ikke passer jer.
Selvfølgelig afviser vi tomme argumenter. Der er altid et alternativ til at noget skidt. Jeg hører gerne på gode argumenter, men påstanden om at der ikke er anden udvej hvis man vil forsørge sig selv, er simpelthen ikke rigtigt.
#37
FLOSS er ingen garanti for at blive behandlet ordenligt. Det har jeg brugt det længe nok til at vide.
Jeg kan huske da Gaims udviklere ville holde gentoo brugere ude af deres support IRC-kanal, der var en "bug"-report om det på bugs.gentoo.org.
Og jeg kan huske kampen mellem amule og xmules udviklere, ikke noget man som bruger ville fanges imellem, og der er sikkert mange andre eksempler.
Slog det lige op i ordbogen, jeg brugte ordet forkert. Sæt arrogant ind i stedet for snobbet, så passer det bedre med det jeg mener. Eller at holde sig for fin til at tage en bestemt type arbejde, passer også meget godt.
Og endnu engang _jeg værdsætter min frihed_, er ret træt af det meget ukonstruktive argument.
LOL. Hvor er det tomme argument?
Har du et godt argument, hvorfor det simpelhen ikke er rigtigt? Har du overhovedet nogen ide om hvad chancerne for at finde arbejde som datamatiker, selv hvis man søger udviklingsarbejde med både fri og ufri software og arbejde med support og vedligeholdelse af IT-systemer, er? De er meget ringe, min klasse har en relativ lav arbejdsløshed, 2/3 er i arbejde og deraf er det kun halvdelen der udvikler software og ingen af dem arbejder med fri software.
Hvor mener du at en nyuddannet datamatiker, uden erhvervserfaring, finder arbejde med at udvikle fri software i dette land? De firmaer jeg har kigget på, kræver mange års erfaring før de overhovedet vil kigge i ens retning. Eller mener du, jeg skal skifte område? Og til hvad område? Jeg søger jo i forvejen på support og vedligeholdelses arbejde, selvom det er udvikling jeg vil arbejde med. Og hvorfor skulle jeg skifte område væk fra min drøm, fordi det ikke lige passer FSF at jeg kan komme til at arbejde med ufri software?
Hvis i konsekvent alle KRÆVEDE det ved købet, så ville de jo nok måtte rette røven ind og behandle folk ordentligt.
FLOSS er ingen garanti for at blive behandlet ordenligt. Det har jeg brugt det længe nok til at vide.
Jeg kan huske da Gaims udviklere ville holde gentoo brugere ude af deres support IRC-kanal, der var en "bug"-report om det på bugs.gentoo.org.
Og jeg kan huske kampen mellem amule og xmules udviklere, ikke noget man som bruger ville fanges imellem, og der er sikkert mange andre eksempler.
Det er ikke snobberi, at værdsætte sin frihed. Det er snarere snobberi at se stort på sin frihed, for en smule bekvemmelighed.
Slog det lige op i ordbogen, jeg brugte ordet forkert. Sæt arrogant ind i stedet for snobbet, så passer det bedre med det jeg mener. Eller at holde sig for fin til at tage en bestemt type arbejde, passer også meget godt.
Og endnu engang _jeg værdsætter min frihed_, er ret træt af det meget ukonstruktive argument.
Selvfølgelig afviser vi tomme argumenter. Der er altid et alternativ til at noget skidt. Jeg hører gerne på gode argumenter, men påstanden om at der ikke er anden udvej hvis man vil forsørge sig selv, er simpelthen ikke rigtigt.
LOL. Hvor er det tomme argument?
Har du et godt argument, hvorfor det simpelhen ikke er rigtigt? Har du overhovedet nogen ide om hvad chancerne for at finde arbejde som datamatiker, selv hvis man søger udviklingsarbejde med både fri og ufri software og arbejde med support og vedligeholdelse af IT-systemer, er? De er meget ringe, min klasse har en relativ lav arbejdsløshed, 2/3 er i arbejde og deraf er det kun halvdelen der udvikler software og ingen af dem arbejder med fri software.
Hvor mener du at en nyuddannet datamatiker, uden erhvervserfaring, finder arbejde med at udvikle fri software i dette land? De firmaer jeg har kigget på, kræver mange års erfaring før de overhovedet vil kigge i ens retning. Eller mener du, jeg skal skifte område? Og til hvad område? Jeg søger jo i forvejen på support og vedligeholdelses arbejde, selvom det er udvikling jeg vil arbejde med. Og hvorfor skulle jeg skifte område væk fra min drøm, fordi det ikke lige passer FSF at jeg kan komme til at arbejde med ufri software?
#39 m_abs
Ingen garanti. Men det stiller alligevel en med flere muligheder i de tilfælde. Kender alt til Mplayer, Gaim og Gimp folkenes atituder desværre.
Holde sig for fin?...
Igen respekter min frihed, og jeg fravælger skam ikke nogen typer arbejde.
Så siger vi det.....
Det er et tomt postulat, at påstå at den eneste måde at få udviklerjobs på er ved at arbejde for firmaer der laver ufrit software. Størstedelen af udviklerjobsne er sjovtnok til INTERNT software, altså privat software.
Hæfter mig ved når du skriver, at kun halvdelen er softwareudvikling. Og hvor stor en del af det, er så iøvrigt udvikling af interne systemer?.
Nu nævner du mange områder. Support og vedligeholdelse er da f.eks ikke skidt.Herefter er udvikling af internt privat software, det tætteste man kommer fri software. Da det software man selv har fået udviklet til sig selv jo vil være frit for en selv... ;) Kan man undgå at udvikle ufrit software, så er man nået langt.
FLOSS er ingen garanti for at blive behandlet ordenligt. Det har jeg brugt det længe nok til at vide.
Ingen garanti. Men det stiller alligevel en med flere muligheder i de tilfælde. Kender alt til Mplayer, Gaim og Gimp folkenes atituder desværre.
[Irrelevant pladder klippet væk.]
Eller at holde sig for fin til at tage en bestemt type arbejde, passer også meget godt.
Holde sig for fin?...
Igen respekter min frihed, og jeg fravælger skam ikke nogen typer arbejde.
Og endnu engang _jeg værdsætter min frihed_, er ret træt af det meget ukonstruktive argument.
Så siger vi det.....
LOL. Hvor er det tomme argument?
Det er et tomt postulat, at påstå at den eneste måde at få udviklerjobs på er ved at arbejde for firmaer der laver ufrit software. Størstedelen af udviklerjobsne er sjovtnok til INTERNT software, altså privat software.
Har du overhovedet nogen ide om hvad chancerne for at finde arbejde som datamatiker, selv hvis man søger udviklingsarbejde med både fri og ufri software og arbejde med support og vedligeholdelse af IT-systemer, er? De er meget ringe, min klasse har en relativ lav arbejdsløshed, 2/3 er i arbejde og deraf er det kun halvdelen der udvikler software og ingen af dem arbejder med fri software.
Hæfter mig ved når du skriver, at kun halvdelen er softwareudvikling. Og hvor stor en del af det, er så iøvrigt udvikling af interne systemer?.
Hvor mener du at en nyuddannet datamatiker, uden erhvervserfaring, finder arbejde med at udvikle fri software i dette land? De firmaer jeg har kigget på, kræver mange års erfaring før de overhovedet vil kigge i ens retning. Eller mener du, jeg skal skifte område? Og til hvad område? Jeg søger jo i forvejen på support og vedligeholdelses arbejde, selvom det er udvikling jeg vil arbejde med. Og hvorfor skulle jeg skifte område væk fra min drøm, fordi det ikke lige passer FSF at jeg kan komme til at arbejde med ufri software?
Nu nævner du mange områder. Support og vedligeholdelse er da f.eks ikke skidt.Herefter er udvikling af internt privat software, det tætteste man kommer fri software. Da det software man selv har fået udviklet til sig selv jo vil være frit for en selv... ;) Kan man undgå at udvikle ufrit software, så er man nået langt.
Det er et tomt postulat, at påstå at den eneste måde at få udviklerjobs på er ved at arbejde for firmaer der laver ufrit software. Størstedelen af udviklerjobsne er sjovtnok til INTERNT software, altså privat software.
Hvor har jeg sagt det er den eneste måde at få arbejde på?
Jeg har sagt det er nemmere at få arbejde, hvis man søger begge dele og at der ikke er meget arbejde i fri software, jeg tænke så ikke på privat software.
Hæfter mig ved når du skriver, at kun halvdelen er softwareudvikling. Og hvor stor en del af det, er så iøvrigt udvikling af interne systemer?.
En tror jeg, men jeg er tror ikke du vil kalde det hun laver særlig frit, firmaet hun arbejder for sælger speciel udviklet software til private firmaer, men hendes arbejdesplads beholder såvidt jeg ved alle rettigheder til koden dvs. kilde kode får kunden ikke. Det er efter hvad jeg fik at vide under uddannelsen ikke unormalt, at kunden ikke får koden med mindre han betaler ekstra for det.
Nu nævner du mange områder. Support og vedligeholdelse er da f.eks ikke skidt.Herefter er udvikling af internt privat software, det tætteste man kommer fri software. Da det software man selv har fået udviklet til sig selv jo vil være frit for en selv... ;) Kan man undgå at udvikle ufrit software, så er man nået langt.
Support og vedligeholdelse er ikke noget jeg ønsker specielt at arbejde med, jeg søger det kun fordi der ikke er meget arbejde i det andet.
#40
Fortsættelse af #41
Det er også mit indtryk at meget arbejde (også privat software) laves i .NET eller Java, ingen af disse er frie og du har selv sagt at man ikke kan lave fri software på et ufrit grundlag, det gælder vel også ved privat software?
Men jeg må indrømme, at jeg ikke har regnet privat software for fri software, men du har ret det udvider da mulighederne. Ikke at det betyder jeg ville sige nej til arbejde med ufri software.
Fortsættelse af #41
Det er også mit indtryk at meget arbejde (også privat software) laves i .NET eller Java, ingen af disse er frie og du har selv sagt at man ikke kan lave fri software på et ufrit grundlag, det gælder vel også ved privat software?
Men jeg må indrømme, at jeg ikke har regnet privat software for fri software, men du har ret det udvider da mulighederne. Ikke at det betyder jeg ville sige nej til arbejde med ufri software.
#37
Det er da en sær sammenligning. De arbejdere har ikke det store valg. Men hvis du vil holde ved den sammenligning, kan man da også sige at os, der sætter produktivitet højt, ikke har noget valg heller.
Nu er der også meget andet end udviklingsarbejder, som skal laves rundt omkring.
Hvis jeg nu arbejdede som udvikler, ville det jeg lavede ikke være mit alligevel. Så det ville ikke være op til mig, at bestemme om det skulle være 'fri' software.
Det er jo let, at sige at fsf har haft simpelthen så meget indflydelse på alle ting, når man ikke ved, hvordan det vile være gået, hvis fsf ikke var opstået. Og igen synes jeg det er sjovt, at skylden for folks manglede interesse i fsf, skal skydes over på open source folkene. Måske man skulle kigge på sig selv, inden man skyder skylden på andre.
Personligt har jeg ikke tænkt mig at sprede det 'glade budskab' og hylde fsf som frelser. Simpelthen af den grund, at jeg ikke mener de har bragt noget til verden, som ikke var kommet alligvevel.
Den sag minder mig om noget, hvor han bare har ventet på en undskyldning på, at afbryde samarbejdet. At der så er en, der giver ham den undskyldning, og der efter bliver hyldet i 'fri' software miljøet kommer ikke bag på mig.
Det er da ikke anderledes end så meget andet. Nu er det ikke alle firmaer, der kan leve af support og derfor kan det være nødvendigt for dem, at holde sig til at sælge produktet. Det er så ikke så let, hvis folk bare deler ud af programmet.
Hvorfor skal det tages fra gang til gang. Før har det været slemt hele tiden? Eller det kan gradbøjes?
Hvis fsf er utilfredse med hardware udbudet, må de jo støtte op om de projekter der findes, hvor de prøver, at udvikle hardware der passer ind til deres tankegang. Men det er selvfølgelig lettere, at sige det alt sammen er open source folkenes skyld.
Som sagt ovenfor.. hvis du har et problem med udbudet af hardware står det dig frit for, at hjælpe til i de projekter, der findes. Men du svarede ikke på spørgsmålet. Er det umoralsk med en tavshedspligt, som dækker over infomation, som kan bruges af en konkurrent?
Jamen så lad mig omformulere det. Jeg ville ikke savne fsf, hvis det aldrig var kommet. Den snævre definition af 'fri' software fsf er kommet med har, sådan som jeg ser det, ikke meget med fri software at gøre. Når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil vil jeg ikke kalde den for fri. Måske fsf har deres egen definition af 'fri' også?
'fri' software eller 'fsf fri' software ville jeg nok kalde det.
At du ikke må offentligegøre benchmarks kan jeg være ramrende ligeglad med, hvis det løser det problem jeg har. Og man burde ikke lave hjemmesider, hvis man bruger frontpage alligevel. Kunne du måske komme med lidt dokumentation, på dit sidste postulat?
'Kunden har aldrig ret' døde for mange år siden. Der er bare nogle få forretninger tilbage, der stadig holder ved det. Du kan da sikkert godt få kildekoden med, så fremt programmet er specielt fremstillet til dig og, hvis du er villig til, at betale. Jeg er da sikker på, at andre i organisationen kan se det smarte i, at først give en hel del penge til udvikling, af indkøb af software for her efter, at dele det ud til konkurrenterne, som måske gerne vil have noget tilsvarende software.
Kommercielt eller ikke kommercielt er mig lige meget. Hvis folk vil bruge et produkt, må de ordne det på en sådan måde, at de kan gøre brug af programmet lovligt.
Men det burde da ikke være nødvendigt, at tvinge folk til noget, når 'fri' software er sådan en god ide.
Og andre folk har et andet ønske med deres brug af gnu/linux. Men hvorfor er det nu lige dit ønske, der er det korrekte?
Men du er da gladeligt medlem af en forening, der begrænser andres frihed.
Men når vi andre sætter produktivitet højest er vi ude på et skråplan.
Kunne det tænkes, at de ser katastrofer steder, hvor der reelt ikke er noget? Kunne det måske være derfor, de ikke har kapacitet til, at ordne de ting som de mener er forfejlet. Simpelthen fordi folk mener de er for langt ude?
Men fsf bruger da gerne tvang. De anbefaler da ihvertfald gpl, som tvinger folk til, at aflevere ikke bare den kode, de har brugt i modifiseret tilstand, men alt den kode de selv har skrevet. Er det ikke tvang? Alternativt kan folk selvfølgelig selv skrive alt koden.
Hans kode han bestemmer. Det er egentlig ganske simpelt.
Lad os nu lige se, hvor slemt det bliver, inden vi maler fanden på væggen.
Du kender åbenbart til ting som jeg ikke gør. Arla har haft et par sager på halsen, hvor efter de har rettet sig efter dommen. TDC er det teleselskab her i Danmark der har færrest klager. Ikke bare procentvis eller pr kunde. Men i reelle tal.
Sludder. Java kan fint bruges til udvikling. At fsf med flere ikke har en 'fri' version, kan jeg da ikke se som grund til, at afholde sig fra, at skrive java kode.
Det virker ikke til, at være et problem for andre end dig...
Vi er også mere bekymrede heroppe i danmark, over arbejdernes forhold på ophygningsstrandene i Indien end arbejderne selv er. Det betyder ikke at der ikke er et problem, men at folk sørgeligt nok ikke er bedre vant.
Det er da en sær sammenligning. De arbejdere har ikke det store valg. Men hvis du vil holde ved den sammenligning, kan man da også sige at os, der sætter produktivitet højt, ikke har noget valg heller.
Har aldrig talt om at jeg eller nogen andre, blev tvunget til at bruge ufrit software. Der er snarere det jeg gerne vil slå på, at man sagtens kan finde andet arbejde end noget som kræver sådan noget. Størstedelen af alle udviklerjobs er til at udvikle interne systemer, og det er jo ikke proprietært. Det er privat, hvilket er moralsk nok.
Nu er der også meget andet end udviklingsarbejder, som skal laves rundt omkring.
Ikke lever op til det man forventer?
Sådan havde jeg nok beskrevet det, hvis det var noget subjektivt som kvalitet osv. Frihed er ikke noget sekundært.
Hvis jeg nu arbejdede som udvikler, ville det jeg lavede ikke være mit alligevel. Så det ville ikke være op til mig, at bestemme om det skulle være 'fri' software.
Ja det er så både og. Vil give dig delvist ret. Om folk ikke anser FSFs "idéer" som vigtige, da det i dag er svimlende få som overhovedet ved hvad FSFs rolle var. Endsige at de overhovedet har en rolle. Det er der så to forklaringer på. Dels når hele systemet kaldes Linux, hvilket folk gør enten af uvidenhed eller ud af arrogance. Og dels når alle nye brugere, først intet hører om FSFs rolle, og derved kun hører opensource folkenes motiver. Jeg er ikke mere irriteret på opensource lejren, end at jeg stadig kan give dem credit hvor jeg mener de fortjener det. Men mange af dem insistere på, at fryse FSF ud hvor de kan. Og det har jeg ingen respekt for.
Det er jo let, at sige at fsf har haft simpelthen så meget indflydelse på alle ting, når man ikke ved, hvordan det vile være gået, hvis fsf ikke var opstået. Og igen synes jeg det er sjovt, at skylden for folks manglede interesse i fsf, skal skydes over på open source folkene. Måske man skulle kigge på sig selv, inden man skyder skylden på andre.
Personligt har jeg ikke tænkt mig at sprede det 'glade budskab' og hylde fsf som frelser. Simpelthen af den grund, at jeg ikke mener de har bragt noget til verden, som ikke var kommet alligvevel.
Det er man ikke i tvivl om, når man læser hvad Linus skriver.. ;) Der er nogle enkelte kernelhackere, som er meget opsatte på frihed. Men generelt er de meget pragmatiske, hvilket også forklarer episoden med Bitkeeper... :(
Den sag minder mig om noget, hvor han bare har ventet på en undskyldning på, at afbryde samarbejdet. At der så er en, der giver ham den undskyldning, og der efter bliver hyldet i 'fri' software miljøet kommer ikke bag på mig.
Sådan har jeg det også med andre ting, men software er anderledes.
Det er da ikke anderledes end så meget andet. Nu er det ikke alle firmaer, der kan leve af support og derfor kan det være nødvendigt for dem, at holde sig til at sælge produktet. Det er så ikke så let, hvis folk bare deler ud af programmet.
Generelt bør man jo prøve at undgå ufrit software, hvor det overhovedet er muligt. Hvilket det heldigvis stortset altid er. Hvad man gør i de enkelte tilfælde, hvor dette ikke er tilfældet variere fra tilfælde til tilfælde. Så det er svært. Det handler heller ikke om, FSF der bekymre sig for et skråplan. Det er nemt at se, at hvis først vi acceptere at hardware producenterne kune spiser os af med binære drivere, så er det nemt at nå længere og længere ud med sine komprimiser indtil man til sidst har ofret det hele. Og før vi ved af det, kunne vi lige så godt have kørt Windows igen....
Hvorfor skal det tages fra gang til gang. Før har det været slemt hele tiden? Eller det kan gradbøjes?
Hvis fsf er utilfredse med hardware udbudet, må de jo støtte op om de projekter der findes, hvor de prøver, at udvikle hardware der passer ind til deres tankegang. Men det er selvfølgelig lettere, at sige det alt sammen er open source folkenes skyld.
Jeg er MEGET imod NDA'er på enhver, generelt nyttig teknisk information. Når jeg skriver det på den måde, er det fordi fortrolige personoplysninger, selvfølgeligt er rimeligt nok at hemmeligholde. Men oplysninger f.eks om, hvordan man programmere et grafikkort, printer eller lignende er stærkt umoralsk at hæmme med NDA'er.
Som sagt ovenfor.. hvis du har et problem med udbudet af hardware står det dig frit for, at hjælpe til i de projekter, der findes. Men du svarede ikke på spørgsmålet. Er det umoralsk med en tavshedspligt, som dækker over infomation, som kan bruges af en konkurrent?
Med andre ord ville det derved ikke eksistere. Men ved ikke hvad du mener med en snæver definition, for den definition tidligere havde jo ikke et klap med fri software eller opensource for den sags skyld at gøre.
Jamen så lad mig omformulere det. Jeg ville ikke savne fsf, hvis det aldrig var kommet. Den snævre definition af 'fri' software fsf er kommet med har, sådan som jeg ser det, ikke meget med fri software at gøre. Når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil vil jeg ikke kalde den for fri. Måske fsf har deres egen definition af 'fri' også?
Ja hvorfor ikke?. Skulle jeg ikke kunne bruge noget, fordi jeg er uenig med en af udviklerne?. Det vigtigste er at den er fri software, da den jo er GPLed. (Derved forbliver den fri software, og KUN fri software!...)
'fri' software eller 'fsf fri' software ville jeg nok kalde det.
Men selv den frihed er ikke hellig for producenterne:
VMWare: Du må ikke offentliggøre benchmarks
MS Frontpage: Du må ikke bruge den, til at lave sider som kritisere Microsoft.
Windows 2000/XP: Du må ikke bruge den medfølgelnde IIS, til at hoste offentligt tilgængelige sider med.
Det var lige de eksempler jeg kunne huske... ;)
At du ikke må offentligegøre benchmarks kan jeg være ramrende ligeglad med, hvis det løser det problem jeg har. Og man burde ikke lave hjemmesider, hvis man bruger frontpage alligevel. Kunne du måske komme med lidt dokumentation, på dit sidste postulat?
Kunden har altid ret... ;P
Så selvfølgelig har jeg noget at skulle have sagt. Det bør derfor selvfølgelig være en selvfølge.
'Kunden har aldrig ret' døde for mange år siden. Der er bare nogle få forretninger tilbage, der stadig holder ved det. Du kan da sikkert godt få kildekoden med, så fremt programmet er specielt fremstillet til dig og, hvis du er villig til, at betale. Jeg er da sikker på, at andre i organisationen kan se det smarte i, at først give en hel del penge til udvikling, af indkøb af software for her efter, at dele det ud til konkurrenterne, som måske gerne vil have noget tilsvarende software.
Hvis nogen spørger mig om en kopi, og det ikke er til besvær, så hjælper jeg selvfølgelig. Og gør det fleste da heldigvis også stadigvæk, selvom producenten forlanger de skal sige nej. Hvilket er et sundt tegn. (Bemærk: Jeg støtter ikke kommercielt deling!.)
Kommercielt eller ikke kommercielt er mig lige meget. Hvis folk vil bruge et produkt, må de ordne det på en sådan måde, at de kan gøre brug af programmet lovligt.
Fordi det styrker fri software projekterne. Da det gør at alle spiller fair med hinanden, ligegyldigt om de hedder Linus, Peter, Marc eller IBM... ;)
Men det burde da ikke være nødvendigt, at tvinge folk til noget, når 'fri' software er sådan en god ide.
Jeg kan i isolerede tilfældebruge enkelte ufrige ting, men jeg hader hver gang jeg må ty til det. Det jeg finder mest problematisk, at når folk bare giver deres frihed op for det mindste og uden nogen bekymring overhovedet.Jeg ønsker at GNU/Linux stadig skal gøre en forskel i fremtiden.
Og andre folk har et andet ønske med deres brug af gnu/linux. Men hvorfor er det nu lige dit ønske, der er det korrekte?
Det handler BETEMT ikke om, at være for fin til, at give sin frihed op. Min frihed har INGEN ret til at tage fra mig, ligegyldigt hvor "produktiv" nogen påstår jeg kunne blive.
Men du er da gladeligt medlem af en forening, der begrænser andres frihed.
Det handler BETEMT ikke om, at være for fin til, at give sin frihed op. Min frihed har INGEN ret til at tage fra mig, ligegyldigt hvor "produktiv" nogen påstår jeg kunne blive.
Men når vi andre sætter produktivitet højest er vi ude på et skråplan.
Der er to sider i den sag. FSF har al motivation for at få alle disse problemmer løst, men de har sjovtnok ikke kapacitet til at redde katastanjerne ud af ilden for folk hver gang.
Kunne det tænkes, at de ser katastrofer steder, hvor der reelt ikke er noget? Kunne det måske være derfor, de ikke har kapacitet til, at ordne de ting som de mener er forfejlet. Simpelthen fordi folk mener de er for langt ude?
Nu er der jo ingen der kan forbyde folk, at se stort på deres frihed, selv hvis vi ville det. Ingen ønsker at tvinge folk til noget som helst, det er sjovtnok heller ikke frihed. Men det er et nederlag, hvis det bliver skæbnen for GNU/Linux for fremtiden. Så det skal selvfølgelig undgås for enhver pris, men delvfølgelig ikke ved tvang. Brugerantallet interessere mig ikke nok, til at jeg mener ethvert middel er acceptabelt.
Men fsf bruger da gerne tvang. De anbefaler da ihvertfald gpl, som tvinger folk til, at aflevere ikke bare den kode, de har brugt i modifiseret tilstand, men alt den kode de selv har skrevet. Er det ikke tvang? Alternativt kan folk selvfølgelig selv skrive alt koden.
Nej men det forklarer jo en del, når han ligefrem vil deltage i den slags selv. Det var det jeg ville frem til.
Hans kode han bestemmer. Det er egentlig ganske simpelt.
Kun en tåbe frygter ikke hardware DRM.... :((
Lad os nu lige se, hvor slemt det bliver, inden vi maler fanden på væggen.
Også de misbruger deres position. Min tese er at de fleste firmaer ikke ville opføre sig pænere end Microsoft, hvis de en dag skulle få deres magt... ;)
Du kender åbenbart til ting som jeg ikke gør. Arla har haft et par sager på halsen, hvor efter de har rettet sig efter dommen. TDC er det teleselskab her i Danmark der har færrest klager. Ikke bare procentvis eller pr kunde. Men i reelle tal.
Java er ikke brugbart til at udvikle fri eller opensource med, før det kan bruges med en komplet fri implementation.
Sludder. Java kan fint bruges til udvikling. At fsf med flere ikke har en 'fri' version, kan jeg da ikke se som grund til, at afholde sig fra, at skrive java kode.
Jeg kan godt se hvad du siger. Du lader dig spise af, de "friheder" producenterne vil unde dig. Det er selvsagt dit problem... ;)
Det virker ikke til, at være et problem for andre end dig...
#41 m_abs
Godt så!... :)
Men så kan jeg kun håbe på, at du finder udviklerjobs med privat software snarere end ufrit.
Det er selvfølgelig noget skidt. Omend jeg ser det som positivt, hvis man trodsalt har muligheden for at få koden til det software man har financieret udviklingen af.
Det er desværre ikke altid muligt, at få det arbejde man helst vil. Og så må man jo bredde sig lidt.
#42
Jo det gælder for alt software, også for det private software. Men .NET vil nok i det store hele kunne laves med Mono og .GNU, og Java problemmet er forhåbentligt også snart løst. Men indtil da vil jeg dog sige, at der stadig kan snakkes om 'lesser evil(tm)'. Altså det første vigtige skridt er, at tingene skal være frie. Men det er selvfølgelig aldrig særligt smart med frit software som kræver ufrie ting.
Det mener jeg da det gør.
Nej det forventede jeg nu desværre heller ikke.
#43 Hubert
Nej det drejer sig om tilfælde, hvor slutleddet bevidst bliver behandlet ringe. Jeg kan til nøds give dig ret i, at DE ikke har noget valg. Hvor i så tror i ikke har noget valg, men det ændre ikke på det forkerte i den behandling.
Det er forhåbentligt noget, man ved ingen man blive ansat. Så det er jo så op til en selv, at lave en moralsk beslutning ingen man står i den situation.
Jeg taler om deres indsats, hvilket er den del der faktisk kan dokumenteres. Enhver der taler om "Linux" i dag, taler indirekte også om den store del FSF bidragede med.
Det de er skyld i er ihvertfald, når de gør alt de kan for at nægte omtale til FSF. Ved at kalde hele systemet Linux, som jo mildest talt er misvisende. Modsat BSD hvor kernel og userland lavees af samme gruppe.
I det her tilfælde er begge dele relevante, og de har skam kigget på sig selv. RMS har modvilligt ladet andre om, at stå for budskabet. Og Bradley M. Kuhn og Eben Moglen har gjort det ret godt. Ved ikke hvad du tænker på dog.
Du bliver ved med dit frelser?.
Der er mange hvis'er i det spørgsmål, hvilket gør at jeg finder det lidt trivielt. Hvis ikke det var for RMS og hans FSF, ville der ikke eksistere GNU, GCC og GPL. Og hvis BSD havde været fri den gang, så havde Linus nok ikke gidet lave sin kerne. Om BSD var blevet fri før eller senere alligevel, er jo et spørgsmål ingen af os kan gætte os til uden en krystalkugle. Om BSD var nået lige så langt i dag, som GNU/Linux nåede istedet for er endnu et spørgsmål. Og vi kan fortsætte.... ;)
Den konspirationsteori er der mange som gisner om, omkring denne Larry McVoy. Så det er du ikke ene om. Men heldigvis er det et afsluttet kapitel nu... :)
Der er sjovnok firmaer som sælger, OG supportere fri software. Det er ikke noget problem. De samme som deler Windows i dag, ville også dele den hvis den var fri. Og dem der i dag siger: "Det er fandme godt, det vil jeg godt støtte...", Vil for størstedelens vedkommende også stadig støtte det, selvom det var under en mere liberal licens a'la GPL. Det er ikke alle som kun køber Windows, fordi det er ulovligt at kopiere den.
Hvad jeg siger er, at hvad løsninen er kan afgører fra gang til gang. Det betyder ikke at situationerne på nogen måde er idéele.
Det er trist vist man er nød til, at gøre noget så drastisk. I første omgang må det dreje sig om, gennem et hårdt forbrugerpres at få hardwareproducenterne til at åbne op. Det kræver at vi er mange, og at vi ikke går på nogen halve kompromis'er før de har noget reelt at tilbyde.
Det ene udelukker ikke det andet.... ;)
Der skal arbejdes hårdt på, dels at få nogle til at bygge frit hardware, men også på at få eksisterende producenter til at skifte praksis. Og en del af dette arbejde, består også i at informere folk om hvorfor dette arbejde er vigtigt. Det er svært at forstå for dem, som kun tænker i nuet og ikke langsigtet.
Det er sagen komplet urelevant!.
Brugerne skal ikke straffes, på grund af en udviklers selviske interesser. Brugernes vel er det vigtige, i det spørgsmål her. Men stadig kun for generelt anvendeligt teknisk information, såsom software og hardwarespecs og dokumentation.
Du må bruge softwaren som du vil, studere og lave ændringer i den medfølgende kode, og videredistribuere ændrede og uændrede udgave. Det er fri software. Det du omtaler er EN fri software licens, der er som bekendt mange andre at vælge imellem... ;)
Men det eneste du ikke kan, er at krænke andres frihed med GPL kode. Og det ville være en meget ufri mulighed at give folk. Men jeg vil enes med dig om vores uenighed... :P
Ja jeg morer mig lidt over, at du stadig sætter fri i citationstegn... ;)
Forbud mod benchmarks er et absurd forsøg på stoppe eventuelle uheldige anmeldelser, og egentligt også en hån mod ytringsfriheden. LOL! kan godt følge dig i, at ingen burde bruge frontpage... hehe Og den sidste kan jeg ikke huske hvor jeg læste om, vil lige rode efter et link.
Hvis jeg skal bruge ~10.000-20.000 for noget software, så ville jeg mener jeg har ret til at stille krav til eventuelle leverandører. (Altså i en verden hvor konkurrencen fungerede.)
Eller de kan give dem fingeren, og bruge fri software istedet... :) Det er en mulighed jeg er glad for, at flere og flere folk får i fremtiden... ;)
Sådan fungere det ingen steder i den virkelige verden.... ;) Firmaer stoler ikke en skid på hinanden, når der kommer penge ind i noget. Derfor de bruger kontrakter og skal have alt på skrift. Os private stoler jo dårligt på hindanden, men der er det heldigvis mere sjældent vi behøver papir på aftaler. Men fri software ER en god idé, ellers pumpede HP, IBM, SGI og mange andre nok ikke store summer i det... ;) De tjener det mangefoldigt ind igen.
Freedom 0: Use the program for any purpose.
Men derfor kan man stadig godt være bekymret generelt talt.
Nope.
Jeg er medlem af en forening, som giver frihed og forsvarer den. De eneste som begrænses er dem, der pønser på at begrænse nogens frihed. Og det er jeg glad for. Mer er det tak!.
Hvis det bliver på bekostning af jeres frihed, finder jeg det bekymrende.
Af vigtige ting at få løst lige PT:
Java, Flash, video Codecs og drivere til hardware som PT kræver ufrie drivere.
På lang sigt skal der arbejdes på en fri bios, og på firmware til WIFI kortene. Men det er mere langtidsprojekter, som bedre kan vente. Kender pt ikke til nogen ligegyldige projekter. Og folk som kun mener GNU/Linux skal være et alternativ til deres Windows, syntes sikkert nok at FSF er langt ude. Det må de selv om.
Ja det er stadig kun et problem, for udviklere af ufrit software. Og dem er jeg egentligt røvligeglade med, sålænge de ikke har et fair påskud for ikke at bidrage det tilbage de skal.
Begge har opført sig umoralsk overfor deres konkurrenter, at de så har været gode ved kunderne er kun godt. Men det ændre ikke på min pointe.
Det er et sprog som skal undgås til fri software udvikling, indtil det kan bruges uden ufrie implementationer. Hvis du alligevel laver ufrit software, så er det spørgsmål jo urelevant for dig.
Hvor har jeg sagt det er den eneste måde at få arbejde på?
Jeg har sagt det er nemmere at få arbejde, hvis man søger begge dele og at der ikke er meget arbejde i fri software, jeg tænke så ikke på privat software.
Godt så!... :)
Men så kan jeg kun håbe på, at du finder udviklerjobs med privat software snarere end ufrit.
En tror jeg, men jeg er tror ikke du vil kalde det hun laver særlig frit, firmaet hun arbejder for sælger speciel udviklet software til private firmaer, men hendes arbejdesplads beholder såvidt jeg ved alle rettigheder til koden dvs. kilde kode får kunden ikke. Det er efter hvad jeg fik at vide under uddannelsen ikke unormalt, at kunden ikke får koden med mindre han betaler ekstra for det.
Det er selvfølgelig noget skidt. Omend jeg ser det som positivt, hvis man trodsalt har muligheden for at få koden til det software man har financieret udviklingen af.
Support og vedligeholdelse er ikke noget jeg ønsker specielt at arbejde med, jeg søger det kun fordi der ikke er meget arbejde i det andet.
Det er desværre ikke altid muligt, at få det arbejde man helst vil. Og så må man jo bredde sig lidt.
#42
Det er også mit indtryk at meget arbejde (også privat software) laves i .NET eller Java, ingen af disse er frie og du har selv sagt at man ikke kan lave fri software på et ufrit grundlag, det gælder vel også ved privat software?
Jo det gælder for alt software, også for det private software. Men .NET vil nok i det store hele kunne laves med Mono og .GNU, og Java problemmet er forhåbentligt også snart løst. Men indtil da vil jeg dog sige, at der stadig kan snakkes om 'lesser evil(tm)'. Altså det første vigtige skridt er, at tingene skal være frie. Men det er selvfølgelig aldrig særligt smart med frit software som kræver ufrie ting.
Men jeg må indrømme, at jeg ikke har regnet privat software for fri software, men du har ret det udvider da mulighederne.
Det mener jeg da det gør.
Ikke at det betyder jeg ville sige nej til arbejde med ufri software.
Nej det forventede jeg nu desværre heller ikke.
#43 Hubert
Det er da en sær sammenligning. De arbejdere har ikke det store valg. Men hvis du vil holde ved den sammenligning, kan man da også sige at os, der sætter produktivitet højt, ikke har noget valg heller.
Nej det drejer sig om tilfælde, hvor slutleddet bevidst bliver behandlet ringe. Jeg kan til nøds give dig ret i, at DE ikke har noget valg. Hvor i så tror i ikke har noget valg, men det ændre ikke på det forkerte i den behandling.
Hvis jeg nu arbejdede som udvikler, ville det jeg lavede ikke være mit alligevel. Så det ville ikke være op til mig, at bestemme om det skulle være 'fri' software.
Det er forhåbentligt noget, man ved ingen man blive ansat. Så det er jo så op til en selv, at lave en moralsk beslutning ingen man står i den situation.
Det er jo let, at sige at fsf har haft simpelthen så meget indflydelse på alle ting, når man ikke ved, hvordan det vile være gået, hvis fsf ikke var opstået.
Jeg taler om deres indsats, hvilket er den del der faktisk kan dokumenteres. Enhver der taler om "Linux" i dag, taler indirekte også om den store del FSF bidragede med.
Og igen synes jeg det er sjovt, at skylden for folks manglede interesse i fsf, skal skydes over på open source folkene.
Det de er skyld i er ihvertfald, når de gør alt de kan for at nægte omtale til FSF. Ved at kalde hele systemet Linux, som jo mildest talt er misvisende. Modsat BSD hvor kernel og userland lavees af samme gruppe.
Måske man skulle kigge på sig selv, inden man skyder skylden på andre.
I det her tilfælde er begge dele relevante, og de har skam kigget på sig selv. RMS har modvilligt ladet andre om, at stå for budskabet. Og Bradley M. Kuhn og Eben Moglen har gjort det ret godt. Ved ikke hvad du tænker på dog.
Personligt har jeg ikke tænkt mig at sprede det 'glade budskab' og hylde fsf som frelser. Simpelthen af den grund, at jeg ikke mener de har bragt noget til verden, som ikke var kommet alligvevel.
Du bliver ved med dit frelser?.
Der er mange hvis'er i det spørgsmål, hvilket gør at jeg finder det lidt trivielt. Hvis ikke det var for RMS og hans FSF, ville der ikke eksistere GNU, GCC og GPL. Og hvis BSD havde været fri den gang, så havde Linus nok ikke gidet lave sin kerne. Om BSD var blevet fri før eller senere alligevel, er jo et spørgsmål ingen af os kan gætte os til uden en krystalkugle. Om BSD var nået lige så langt i dag, som GNU/Linux nåede istedet for er endnu et spørgsmål. Og vi kan fortsætte.... ;)
Den sag minder mig om noget, hvor han bare har ventet på en undskyldning på, at afbryde samarbejdet. At der så er en, der giver ham den undskyldning, og der efter bliver hyldet i 'fri' software miljøet kommer ikke bag på mig.
Den konspirationsteori er der mange som gisner om, omkring denne Larry McVoy. Så det er du ikke ene om. Men heldigvis er det et afsluttet kapitel nu... :)
Det er da ikke anderledes end så meget andet. Nu er det ikke alle firmaer, der kan leve af support og derfor kan det være nødvendigt for dem, at holde sig til at sælge produktet. Det er så ikke så let, hvis folk bare deler ud af programmet.
Der er sjovnok firmaer som sælger, OG supportere fri software. Det er ikke noget problem. De samme som deler Windows i dag, ville også dele den hvis den var fri. Og dem der i dag siger: "Det er fandme godt, det vil jeg godt støtte...", Vil for størstedelens vedkommende også stadig støtte det, selvom det var under en mere liberal licens a'la GPL. Det er ikke alle som kun køber Windows, fordi det er ulovligt at kopiere den.
Hvorfor skal det tages fra gang til gang. Før har det været slemt hele tiden? Eller det kan gradbøjes?.
Hvad jeg siger er, at hvad løsninen er kan afgører fra gang til gang. Det betyder ikke at situationerne på nogen måde er idéele.
Hvis fsf er utilfredse med hardware udbudet, må de jo støtte op om de projekter der findes, hvor de prøver, at udvikle hardware der passer ind til deres tankegang.
Det er trist vist man er nød til, at gøre noget så drastisk. I første omgang må det dreje sig om, gennem et hårdt forbrugerpres at få hardwareproducenterne til at åbne op. Det kræver at vi er mange, og at vi ikke går på nogen halve kompromis'er før de har noget reelt at tilbyde.
Men det er selvfølgelig lettere, at sige det alt sammen er open source folkenes skyld.
Det ene udelukker ikke det andet.... ;)
Der skal arbejdes hårdt på, dels at få nogle til at bygge frit hardware, men også på at få eksisterende producenter til at skifte praksis. Og en del af dette arbejde, består også i at informere folk om hvorfor dette arbejde er vigtigt. Det er svært at forstå for dem, som kun tænker i nuet og ikke langsigtet.
Som sagt ovenfor.. hvis du har et problem med udbudet af hardware står det dig frit for, at hjælpe til i de projekter, der findes. Men du svarede ikke på spørgsmålet. Er det umoralsk med en tavshedspligt, som dækker over infomation, som kan bruges af en konkurrent?
Det er sagen komplet urelevant!.
Brugerne skal ikke straffes, på grund af en udviklers selviske interesser. Brugernes vel er det vigtige, i det spørgsmål her. Men stadig kun for generelt anvendeligt teknisk information, såsom software og hardwarespecs og dokumentation.
Jamen så lad mig omformulere det. Jeg ville ikke savne fsf, hvis det aldrig var kommet. Den snævre definition af 'fri' software fsf er kommet med har, sådan som jeg ser det, ikke meget med fri software at gøre. Når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil vil jeg ikke kalde den for fri. Måske fsf har deres egen definition af 'fri' også?
Du må bruge softwaren som du vil, studere og lave ændringer i den medfølgende kode, og videredistribuere ændrede og uændrede udgave. Det er fri software. Det du omtaler er EN fri software licens, der er som bekendt mange andre at vælge imellem... ;)
Men det eneste du ikke kan, er at krænke andres frihed med GPL kode. Og det ville være en meget ufri mulighed at give folk. Men jeg vil enes med dig om vores uenighed... :P
'fri' software eller 'fsf fri' software ville jeg nok kalde det.
Ja jeg morer mig lidt over, at du stadig sætter fri i citationstegn... ;)
Men selv den frihed er ikke hellig for producenterne:
VMWare: Du må ikke offentliggøre benchmarks
MS Frontpage: Du må ikke bruge den, til at lave sider som kritisere Microsoft.
Windows 2000/XP: Du må ikke bruge den medfølgelnde IIS, til at hoste offentligt tilgængelige sider med.
Det var lige de eksempler jeg kunne huske... ;)
At du ikke må offentligegøre benchmarks kan jeg være ramrende ligeglad med, hvis det løser det problem jeg har. Og man burde ikke lave hjemmesider, hvis man bruger frontpage alligevel. Kunne du måske komme med lidt dokumentation, på dit sidste postulat?
Forbud mod benchmarks er et absurd forsøg på stoppe eventuelle uheldige anmeldelser, og egentligt også en hån mod ytringsfriheden. LOL! kan godt følge dig i, at ingen burde bruge frontpage... hehe Og den sidste kan jeg ikke huske hvor jeg læste om, vil lige rode efter et link.
'Kunden har aldrig ret' døde for mange år siden. Der er bare nogle få forretninger tilbage, der stadig holder ved det. Du kan da sikkert godt få kildekoden med, så fremt programmet er specielt fremstillet til dig og, hvis du er villig til, at betale. Jeg er da sikker på, at andre i organisationen kan se det smarte i, at først give en hel del penge til udvikling, af indkøb af software for her efter, at dele det ud til konkurrenterne, som måske gerne vil have noget tilsvarende software.
Hvis jeg skal bruge ~10.000-20.000 for noget software, så ville jeg mener jeg har ret til at stille krav til eventuelle leverandører. (Altså i en verden hvor konkurrencen fungerede.)
Kommercielt eller ikke kommercielt er mig lige meget. Hvis folk vil bruge et produkt, må de ordne det på en sådan måde, at de kan gøre brug af programmet lovligt.
Eller de kan give dem fingeren, og bruge fri software istedet... :) Det er en mulighed jeg er glad for, at flere og flere folk får i fremtiden... ;)
Men det burde da ikke være nødvendigt, at tvinge folk til noget, når 'fri' software er sådan en god ide.
Sådan fungere det ingen steder i den virkelige verden.... ;) Firmaer stoler ikke en skid på hinanden, når der kommer penge ind i noget. Derfor de bruger kontrakter og skal have alt på skrift. Os private stoler jo dårligt på hindanden, men der er det heldigvis mere sjældent vi behøver papir på aftaler. Men fri software ER en god idé, ellers pumpede HP, IBM, SGI og mange andre nok ikke store summer i det... ;) De tjener det mangefoldigt ind igen.
Og andre folk har et andet ønske med deres brug af gnu/linux. Men hvorfor er det nu lige dit ønske, der er det korrekte?
Freedom 0: Use the program for any purpose.
Men derfor kan man stadig godt være bekymret generelt talt.
Men du er da gladeligt medlem af en forening, der begrænser andres frihed.
Nope.
Jeg er medlem af en forening, som giver frihed og forsvarer den. De eneste som begrænses er dem, der pønser på at begrænse nogens frihed. Og det er jeg glad for. Mer er det tak!.
Men når vi andre sætter produktivitet højest er vi ude på et skråplan.
Hvis det bliver på bekostning af jeres frihed, finder jeg det bekymrende.
Kunne det tænkes, at de ser katastrofer steder, hvor der reelt ikke er noget? Kunne det måske være derfor, de ikke har kapacitet til, at ordne de ting som de mener er forfejlet. Simpelthen fordi folk mener de er for langt ude?
Af vigtige ting at få løst lige PT:
Java, Flash, video Codecs og drivere til hardware som PT kræver ufrie drivere.
På lang sigt skal der arbejdes på en fri bios, og på firmware til WIFI kortene. Men det er mere langtidsprojekter, som bedre kan vente. Kender pt ikke til nogen ligegyldige projekter. Og folk som kun mener GNU/Linux skal være et alternativ til deres Windows, syntes sikkert nok at FSF er langt ude. Det må de selv om.
Men fsf bruger da gerne tvang. De anbefaler da ihvertfald gpl, som tvinger folk til, at aflevere ikke bare den kode, de har brugt i modifiseret tilstand, men alt den kode de selv har skrevet. Er det ikke tvang? Alternativt kan folk selvfølgelig selv skrive alt koden.
Ja det er stadig kun et problem, for udviklere af ufrit software. Og dem er jeg egentligt røvligeglade med, sålænge de ikke har et fair påskud for ikke at bidrage det tilbage de skal.
Lad os nu lige se, hvor slemt det bliver, inden vi maler fanden på væggen.[/quote)
Overhovedet ikke.
Det er en pandoras ænske som der for alt i verden, ikke må åbnes for. Det betyder ikke at vi ikke kan lave en plan b, hvis katastrofen skulle ske. Men indtil da må ALT sættes ind på, at bekæmpe det koncept med alle midler. GPL 3 vil dog være forberedt på, hvis det bliver aktuelt...
[quote]Du kender åbenbart til ting som jeg ikke gør. Arla har haft et par sager på halsen, hvor efter de har rettet sig efter dommen. TDC er det teleselskab her i Danmark der har færrest klager. Ikke bare procentvis eller pr kunde. Men i reelle tal.
Begge har opført sig umoralsk overfor deres konkurrenter, at de så har været gode ved kunderne er kun godt. Men det ændre ikke på min pointe.
Sludder. Java kan fint bruges til udvikling. At fsf med flere ikke har en 'fri' version, kan jeg da ikke se som grund til, at afholde sig fra, at skrive java kode.
Det er et sprog som skal undgås til fri software udvikling, indtil det kan bruges uden ufrie implementationer. Hvis du alligevel laver ufrit software, så er det spørgsmål jo urelevant for dig.
#44
Hvis et 'fri software' program ikke løser opgaven, lige så hurtigt eller godt som et lukket program, så har vi ikke noget valg. Ikke hvis vi sætter det, at være effektivt højt.
Så fremt man mener man kan tillade sig, at vælge og vrage er det da noget man kan tage hensyn til. Men er de folk, som arbejder hos IBM, blevet spurgt om de er interesseret i, at arbejde med 'fri software'?
Jeg taler ikke om linux. Linux interesserer mig ikke noget særligt.
Så kunne man henvise folk til en af BSD'erne istedet. Eller måske oplyse folk om, hvorfor folk mener fsf er noget man skal tage seriøst.
Der skulle ikke læses noget imellem linjerne. Jeg mener det jeg skrev nemlig, at fsf med flere, burde kigge godt og grundigt på dem selv inden de begyndte, at give andre skylden for den manglende interesse for fsf.
Jeg har svært ved, at se hvad man ellers skal kalde det. Ifølge det jeg læser her, har de jo egenhendigt sørget for, at vi kan bruge andre systemer end Windows og Unix.
Der er da sikkert nogle der ville beklage, at Linus ikke havde skrevet en kerne den gang. Personligt ville det ikke gøre mig noget, da jeg som sagt tidligere ikke bruger systemet.
Det kommer ikke bag på mig, at jeg ikke er den eneste der har tænkt den tanke. Det er ret nærliggende.
Nu talte jeg ikke specifikt om Windows. Men hvis vi skal tale om windows så skulle MS leve af support aftaler med virksomheder. Lige som de firmaer du omtaler, lever af support aftaler med virksomheder. Ikke at jeg tror det ville være noget problem, når det kommer til stykket. Men jeg ville som privatbruger, ikke være bedre stillet end jeg er nu.
Liberal og gpl burde ikke nævnes i samme sætning...
Hvad er der drastisk ved, at støtte et projekt man tror på? Eller et projekt, som løser noget man ser som værende et problem? Men det minder mig så bare endnu engang om, hvorfor det er jeg har svært ved, at tage fsf seriøst. Det er selvfølgelig lettere, at sige at det er de andres skyld og, at de andre skal åbne op, for vi gider ikke lave vores eget.
Men det er da relevant. Eller måske er det ikke relevant, at få fastsat nogle grænser for, hvorvidt man skal gå? Hvis jeg ikke tænkte på brugeren, ville jeg aldrig bruge BSD licensen til kode.
Men hvor mange har fsf lavet? Hvor mange ser de gerne man bruger? Og hvilke ser de gerne man bruger?
Der er ikke nogen, der kan fratage folk friheden fra BSD kode, men alligevel kan folk bruge koden som det passer dem.
Man må jo hyle som de ulve man er iblandt. At jeg så ikke ser det som værende frit, er så skyld i mine små ''.
Ja det er en hån mod vores ytringsfrihed. Så absolut, men det ændrer ikke på, at jeg ville bruge programmet, såfremt det kan løse den opgave jeg står overfor og, at der ikke er et andet program, som er bedre.
10-20k? Er det noget du mener seriøst? Hvis ja så tænker du forhåbentlig som privatbruger.
Ja jeg er nu ligeglad med, hvad de bruger.
Men hvis 'fri software' var sådan en god ide, så burde folk vel kunne se det fornuftige i det? Din sidste sætning fortæller, hvorfor de forskellige firmaer er gået ind i det. Man skal være mere end almindelige blåøjet for, at tro på andet.
Hvad er der, at være bekymret for? At folk finder ud af, at fsf ikke er uundværlig?
Men min frihed bliver da stækket når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil, selvom det står i 'frihed 0'.
Jeg ser ikke nogen grund til, at bekymre sig om min frihed. Jeg bruger gerne BSD licenseret software. Med mindre der er andet, som løser opgaven bedre.
Men er der ikke noget der tyder på, at folk slet ikke anser de områder, som værende så skide vigtige? Hvis de ikke kan finde folk nok, til de forskellige projekter, må det da være en indikation.
Og jeg som troede, at man udviklede kode for, at hjælpe folk og fordi, det er det man kan lide, at bruge tid på.
Du mener altså du kan finde en større virksomhed, som er blevet til noget, som ikke på et tidspunkt har lavet noget, man kunne kalde for umoralsk?
Jeg har meget svært ved at se, hvorfor jeg ikke skulle skrive kode i java, hvis det var det jeg havde lyst til, bare fordi fsf med flere ikke vil bruge java. Sådan som jeg ser det, så er det ikke mit problem, at de folk ikke kan bruge mit program. Men de kan jo heldigvis bruge koden, så fremt der er noget de kan bruge, uden tvang fordi det er udgivet under BSD licensen.
Hvor i så tror i ikke har noget valg, men det ændre ikke på det forkerte i den behandling.
Hvis et 'fri software' program ikke løser opgaven, lige så hurtigt eller godt som et lukket program, så har vi ikke noget valg. Ikke hvis vi sætter det, at være effektivt højt.
Det er forhåbentligt noget, man ved ingen man blive ansat. Så det er jo så op til en selv, at lave en moralsk beslutning ingen man står i den situation.
Så fremt man mener man kan tillade sig, at vælge og vrage er det da noget man kan tage hensyn til. Men er de folk, som arbejder hos IBM, blevet spurgt om de er interesseret i, at arbejde med 'fri software'?
Jeg taler om deres indsats, hvilket er den del der faktisk kan dokumenteres. Enhver der taler om "Linux" i dag, taler indirekte også om den store del FSF bidragede med.
Jeg taler ikke om linux. Linux interesserer mig ikke noget særligt.
Det de er skyld i er ihvertfald, når de gør alt de kan for at nægte omtale til FSF. Ved at kalde hele systemet Linux, som jo mildest talt er misvisende. Modsat BSD hvor kernel og userland lavees af samme gruppe.
Så kunne man henvise folk til en af BSD'erne istedet. Eller måske oplyse folk om, hvorfor folk mener fsf er noget man skal tage seriøst.
I det her tilfælde er begge dele relevante, og de har skam kigget på sig selv. RMS har modvilligt ladet andre om, at stå for budskabet. Og Bradley M. Kuhn og Eben Moglen har gjort det ret godt. Ved ikke hvad du tænker på dog.
Der skulle ikke læses noget imellem linjerne. Jeg mener det jeg skrev nemlig, at fsf med flere, burde kigge godt og grundigt på dem selv inden de begyndte, at give andre skylden for den manglende interesse for fsf.
Du bliver ved med dit frelser?.
Der er mange hvis'er i det spørgsmål, hvilket gør at jeg finder det lidt trivielt. Hvis ikke det var for RMS og hans FSF, ville der ikke eksistere GNU, GCC og GPL. Og hvis BSD havde været fri den gang, så havde Linus nok ikke gidet lave sin kerne. Om BSD var blevet fri før eller senere alligevel, er jo et spørgsmål ingen af os kan gætte os til uden en krystalkugle. Om BSD var nået lige så langt i dag, som GNU/Linux nåede istedet for er endnu et spørgsmål. Og vi kan fortsætte.... ;)
Jeg har svært ved, at se hvad man ellers skal kalde det. Ifølge det jeg læser her, har de jo egenhendigt sørget for, at vi kan bruge andre systemer end Windows og Unix.
Der er da sikkert nogle der ville beklage, at Linus ikke havde skrevet en kerne den gang. Personligt ville det ikke gøre mig noget, da jeg som sagt tidligere ikke bruger systemet.
Den konspirationsteori er der mange som gisner om, omkring denne Larry McVoy. Så det er du ikke ene om. Men heldigvis er det et afsluttet kapitel nu... :)
Det kommer ikke bag på mig, at jeg ikke er den eneste der har tænkt den tanke. Det er ret nærliggende.
Der er sjovnok firmaer som sælger, OG supportere fri software. Det er ikke noget problem. De samme som deler Windows i dag, ville også dele den hvis den var fri. Og dem der i dag siger: "Det er fandme godt, det vil jeg godt støtte...", Vil for størstedelens vedkommende også stadig støtte det, selvom det var under en mere liberal licens a'la GPL. Det er ikke alle som kun køber Windows, fordi det er ulovligt at kopiere den.
Nu talte jeg ikke specifikt om Windows. Men hvis vi skal tale om windows så skulle MS leve af support aftaler med virksomheder. Lige som de firmaer du omtaler, lever af support aftaler med virksomheder. Ikke at jeg tror det ville være noget problem, når det kommer til stykket. Men jeg ville som privatbruger, ikke være bedre stillet end jeg er nu.
Liberal og gpl burde ikke nævnes i samme sætning...
Det er trist vist man er nød til, at gøre noget så drastisk. I første omgang må det dreje sig om, gennem et hårdt forbrugerpres at få hardwareproducenterne til at åbne op. Det kræver at vi er mange, og at vi ikke går på nogen halve kompromis'er før de har noget reelt at tilbyde.
Hvad er der drastisk ved, at støtte et projekt man tror på? Eller et projekt, som løser noget man ser som værende et problem? Men det minder mig så bare endnu engang om, hvorfor det er jeg har svært ved, at tage fsf seriøst. Det er selvfølgelig lettere, at sige at det er de andres skyld og, at de andre skal åbne op, for vi gider ikke lave vores eget.
Det er sagen komplet urelevant!.
Brugerne skal ikke straffes, på grund af en udviklers selviske interesser. Brugernes vel er det vigtige, i det spørgsmål her. Men stadig kun for generelt anvendeligt teknisk information, såsom software og hardwarespecs og dokumentation.
Men det er da relevant. Eller måske er det ikke relevant, at få fastsat nogle grænser for, hvorvidt man skal gå? Hvis jeg ikke tænkte på brugeren, ville jeg aldrig bruge BSD licensen til kode.
Du må bruge softwaren som du vil, studere og lave ændringer i den medfølgende kode, og videredistribuere ændrede og uændrede udgave. Det er fri software. Det du omtaler er EN fri software licens, der er som bekendt mange andre at vælge imellem... ;)
Men hvor mange har fsf lavet? Hvor mange ser de gerne man bruger? Og hvilke ser de gerne man bruger?
Men det eneste du ikke kan, er at krænke andres frihed med GPL kode. Og det ville være en meget ufri mulighed at give folk.
Der er ikke nogen, der kan fratage folk friheden fra BSD kode, men alligevel kan folk bruge koden som det passer dem.
Ja jeg morer mig lidt over, at du stadig sætter fri i citationstegn... ;)
Man må jo hyle som de ulve man er iblandt. At jeg så ikke ser det som værende frit, er så skyld i mine små ''.
Forbud mod benchmarks er et absurd forsøg på stoppe eventuelle uheldige anmeldelser, og egentligt også en hån mod ytringsfriheden. LOL! kan godt følge dig i, at ingen burde bruge frontpage... hehe Og den sidste kan jeg ikke huske hvor jeg læste om, vil lige rode efter et link.
Ja det er en hån mod vores ytringsfrihed. Så absolut, men det ændrer ikke på, at jeg ville bruge programmet, såfremt det kan løse den opgave jeg står overfor og, at der ikke er et andet program, som er bedre.
Hvis jeg skal bruge ~10.000-20.000 for noget software, så ville jeg mener jeg har ret til at stille krav til eventuelle leverandører. (Altså i en verden hvor konkurrencen fungerede.)
10-20k? Er det noget du mener seriøst? Hvis ja så tænker du forhåbentlig som privatbruger.
Eller de kan give dem fingeren, og bruge fri software istedet... :) Det er en mulighed jeg er glad for, at flere og flere folk får i fremtiden... ;)
Ja jeg er nu ligeglad med, hvad de bruger.
Sådan fungere det ingen steder i den virkelige verden.... ;) Firmaer stoler ikke en skid på hinanden, når der kommer penge ind i noget. Derfor de bruger kontrakter og skal have alt på skrift. Os private stoler jo dårligt på hindanden, men der er det heldigvis mere sjældent vi behøver papir på aftaler. Men fri software ER en god idé, ellers pumpede HP, IBM, SGI og mange andre nok ikke store summer i det... ;) De tjener det mangefoldigt ind igen.
Men hvis 'fri software' var sådan en god ide, så burde folk vel kunne se det fornuftige i det? Din sidste sætning fortæller, hvorfor de forskellige firmaer er gået ind i det. Man skal være mere end almindelige blåøjet for, at tro på andet.
Freedom 0: Use the program for any purpose.
Men derfor kan man stadig godt være bekymret generelt talt.
Hvad er der, at være bekymret for? At folk finder ud af, at fsf ikke er uundværlig?
Nope.
Jeg er medlem af en forening, som giver frihed og forsvarer den. De eneste som begrænses er dem, der pønser på at begrænse nogens frihed. Og det er jeg glad for. Mer er det tak!.
Men min frihed bliver da stækket når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil, selvom det står i 'frihed 0'.
Hvis det bliver på bekostning af jeres frihed, finder jeg det bekymrende.
Jeg ser ikke nogen grund til, at bekymre sig om min frihed. Jeg bruger gerne BSD licenseret software. Med mindre der er andet, som løser opgaven bedre.
Af vigtige ting at få løst lige PT:
Java, Flash, video Codecs og drivere til hardware som PT kræver ufrie drivere.
På lang sigt skal der arbejdes på en fri bios, og på firmware til WIFI kortene. Men det er mere langtidsprojekter, som bedre kan vente. Kender pt ikke til nogen ligegyldige projekter. Og folk som kun mener GNU/Linux skal være et alternativ til deres Windows, syntes sikkert nok at FSF er langt ude. Det må de selv om.
Men er der ikke noget der tyder på, at folk slet ikke anser de områder, som værende så skide vigtige? Hvis de ikke kan finde folk nok, til de forskellige projekter, må det da være en indikation.
Ja det er stadig kun et problem, for udviklere af ufrit software. Og dem er jeg egentligt røvligeglade med, sålænge de ikke har et fair påskud for ikke at bidrage det tilbage de skal.
Og jeg som troede, at man udviklede kode for, at hjælpe folk og fordi, det er det man kan lide, at bruge tid på.
Begge har opført sig umoralsk overfor deres konkurrenter, at de så har været gode ved kunderne er kun godt. Men det ændre ikke på min pointe.
Du mener altså du kan finde en større virksomhed, som er blevet til noget, som ikke på et tidspunkt har lavet noget, man kunne kalde for umoralsk?
Det er et sprog som skal undgås til fri software udvikling, indtil det kan bruges uden ufrie implementationer. Hvis du alligevel laver ufrit software, så er det spørgsmål jo urelevant for dig.
Jeg har meget svært ved at se, hvorfor jeg ikke skulle skrive kode i java, hvis det var det jeg havde lyst til, bare fordi fsf med flere ikke vil bruge java. Sådan som jeg ser det, så er det ikke mit problem, at de folk ikke kan bruge mit program. Men de kan jo heldigvis bruge koden, så fremt der er noget de kan bruge, uden tvang fordi det er udgivet under BSD licensen.
#45 hubert
Krav om effektivitet burde ikke udelukke, at ens frihed respekteres. Så det er endnu et langsigtet problem, der trænger til at blive løst.
Selvfølgelig kan man tillade sig, at sige nej til stilliger man finder moralsk forkerte. Nogen har så først fundet sympati for FSFs program, efter at have arbejdet med ufri software udvikling i et stykke tid. Deres tidligere 'Executive Director' Bradley M. Kuhn f.eks. Tror så desværre aldrig IBM, har brugt betegnelsen 'fri software' hverken internt eller offentligt.
Tror vist GCC (GPL'ed)er det eneste FSF software, du møder på en BSD boks så... ;) Er lidt i tvivl om de bruger GLIBC (LGPLed), eller de har deres eget?.
Jeg henviser skam til begge systemer... :)
Men det eneste FSF ønsker er blot, at de får credit så folk ser sammenhængen til dem. De behøver ikke tale varmt om FSF. Blot lade folk se sammenhængen, så folk selv kan søge information om det. Det er det eneste FSF beder indtrængende om, det mener jeg ikke er for meget at forlange. (Men det gør de ikke, de beder kun om det.)
Men så lad mig forsikre dig om, at de skam kigger på sig selv. Det er desværre ikke til at komme udenom, at de bliver modarbejdet af nogle af dem i communityet, som ikke bryder sig om deres dagsorden. Det er det mest sørgelige, når det er internt man bliver modarbejdet.
De var de første som satte sig det som MÅL, at lave et frit alternativ. Der er senere heldigvis kommet flere til, og det er de skam glade for.
Ikke mig... ;)
Havde Linux ikke dukket op, ville Hurd nok være blevet hurtigere færdiggjort. Jeg er ligeglad med kernen eller systemet, sålænge det er 100% frit.
Alle softwarehuse lever i en aller anden form, af den support de levere ved siden af salget. Microsoft er sådan set ikke nogen undtagelse, selvom de nemmere kunne leve alene af salget end så mange andre. Faktum er at deres nuværende model, ikke kan tvinge folk til at betale. Så derfor vil de ikke være anderledes stillet, selvom de gav deres portefølje fri.
Jo det er erfaringerne andre steder fra.
Massevis af de powerusers som bruger produkterne i dag, vil bidrage til aktivt med at gøre produkterne endnu bedre. Og hvis de støder på fejl, vil de udover at rapportere fejlen tit også kunne medsende en rettelse.
Jo da.
Liberal grundfilosofi handler om, at du må gøre hvad du vil, sålænge det ikke går udover andres frihed. Det er det som er indbygget i GPL licensen, da ufri relicensering går udover folks frihed. Og derfor skal det selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre, hvor vi kan stoppe det.
Forstå mig nu ret. Det kunne da være fint, hvis man kunne stable en hardwareproducent på benene, med moralsk rygrad. Men det er softwarehackere, jo ikke nødvendigvis de rigtige til. Og selv hvis de gjorde det, så ville det jo ikke løse problemmet helt alligevel. Når det er sagt, så vil erfaringerne fra Open-graphics Project, muligvis være relevante at bruge til andre ting. Men det ændre jo ikke på, at de andre skal rette røven ind også.
NDA'er er aldrig acceptabelt for software, eller for de specifikationer og dokumentation der skal bruges, for at programmere og understøtte hardware. Jeg kender ingen undtagelser. Det er også glædeligt at de bruger en fri licens.
FSF har to software licenser. GPL og Lesser GPL (LGPL). Forskellen på dem er, at du godt kan linke med LGPL licenseret kode, uden at det behøver være licenseret med GPL kompatible licenser. Alle dem der er frie er som udgangspunkt acceptable, dog foretrækkes de GPL kompatible. GPL kompatibel betyder at en licens ikke har nogen restriktioner, som GPL licensen ikke har. Den må godt have færre. Dvs. at nyere BSD licenser er selvskrevet.
Microsofts ripoff af BSDs TCP stack er jo ikke fri mere, så jo de tillader at andre fratager folk friheden. Og det er det vi andre mener skal stoppes. Microsoft og andre må gerne bruge vores kode, men det skal forblive frit. Og de må derfor lade deres brugere, få den komplette kildekode til deres stack.
Aner da intet om hvor meget et typisk firma bruger på software... ;) Så det var bare et ukompetent bud, for det var skam firmaer jeg tænkte mest på. (Mine to tidligere arbejdsgivere snød ret meget på vægten, så de er ikke gode eksempler. Fik dem så fra CDR editions over på fri software på serversiden.)
Sådan er vi så forskellige.
Ingen skal i fremtiden, føle sig nød til at give deres frihed op, ligegyldigt hvad grunden kunne være. Derfor sender jeg stadigt flere penge, til fri software projekter. 'To put my money where my mouth is...' ;)
Det kan flere og flere også. Det går langsomt, men det er også iorden. Ingen har udfordret de store som Microsoft, og sluppet helskindet fra det før... ;)
Jamen det er vi ikke uenige om. Men det er jo netop en sideeffekt ved fri softwaremodellen... :)
Det der er at være bekymret over, er hvis projektet ikke lykkedes ordentligt. Jeg håber at FSF ikke er uundværeligt... :P Altså at andre aktivt kæmper for udbredelsen, af fri software til alt. Det ville være rart, det er bare desværre ikke det jeg oplever.
Du har stadig ikke forklaret hvad du mangler, udover at lade andre eller selv at kunne fratage folk deres frihed fra den oprindeligt frie kode. Og så er det ikke din frihed der bliver stækket, men derimod din magt. Og din insisteren på dette, beviser at der er behov for det.
Kender ikke antallet af udviklere på de forskellige ting, så det kan jeg ikke udtale mig om.
Det gør man da også. Og ved at sofftware forbliver fri, hjælper vi flest muligt... ;)
Desværre ikke. Det er sørgeligt. Og man kan ikke tage kraftigt, eller tit nok afstand til det.
Ikke VIL men KAN.
Og fri software bør naturligvis, aldrig have ufrie afhængigheder. Det burde være indlysende.
Mjahh hvis du blot udvikler programmet til dit eget behov, så er det vel okay.
Og spilde tid på at porte det til et andet sprog, hvilket er beklageligt. Havde du skrevet det i et sprog som var anvendeligt som opensource / fri software, så ville folk nok have beholdt din licens. Men hvis man var tvunget ud i, at porte koden til at andet sprog, ville det jo være almindelig kotume at skifte navn og eventuelt licens.
Hvis et 'fri software' program ikke løser opgaven, lige så hurtigt eller godt som et lukket program, så har vi ikke noget valg. Ikke hvis vi sætter det, at være effektivt højt.
Krav om effektivitet burde ikke udelukke, at ens frihed respekteres. Så det er endnu et langsigtet problem, der trænger til at blive løst.
Så fremt man mener man kan tillade sig, at vælge og vrage er det da noget man kan tage hensyn til. Men er de folk, som arbejder hos IBM, blevet spurgt om de er interesseret i, at arbejde med 'fri software'?
Selvfølgelig kan man tillade sig, at sige nej til stilliger man finder moralsk forkerte. Nogen har så først fundet sympati for FSFs program, efter at have arbejdet med ufri software udvikling i et stykke tid. Deres tidligere 'Executive Director' Bradley M. Kuhn f.eks. Tror så desværre aldrig IBM, har brugt betegnelsen 'fri software' hverken internt eller offentligt.
Jeg taler ikke om linux. Linux interesserer mig ikke noget særligt.
Tror vist GCC (GPL'ed)er det eneste FSF software, du møder på en BSD boks så... ;) Er lidt i tvivl om de bruger GLIBC (LGPLed), eller de har deres eget?.
Så kunne man henvise folk til en af BSD'erne istedet. Eller måske oplyse folk om, hvorfor folk mener fsf er noget man skal tage seriøst.
Jeg henviser skam til begge systemer... :)
Men det eneste FSF ønsker er blot, at de får credit så folk ser sammenhængen til dem. De behøver ikke tale varmt om FSF. Blot lade folk se sammenhængen, så folk selv kan søge information om det. Det er det eneste FSF beder indtrængende om, det mener jeg ikke er for meget at forlange. (Men det gør de ikke, de beder kun om det.)
Der skulle ikke læses noget imellem linjerne. Jeg mener det jeg skrev nemlig, at fsf med flere, burde kigge godt og grundigt på dem selv inden de begyndte, at give andre skylden for den manglende interesse for fsf.
Men så lad mig forsikre dig om, at de skam kigger på sig selv. Det er desværre ikke til at komme udenom, at de bliver modarbejdet af nogle af dem i communityet, som ikke bryder sig om deres dagsorden. Det er det mest sørgelige, når det er internt man bliver modarbejdet.
Jeg har svært ved, at se hvad man ellers skal kalde det. Ifølge det jeg læser her, har de jo egenhendigt sørget for, at vi kan bruge andre systemer end Windows og Unix.
De var de første som satte sig det som MÅL, at lave et frit alternativ. Der er senere heldigvis kommet flere til, og det er de skam glade for.
Der er da sikkert nogle der ville beklage, at Linus ikke havde skrevet en kerne den gang. Personligt ville det ikke gøre mig noget, da jeg som sagt tidligere ikke bruger systemet.
Ikke mig... ;)
Havde Linux ikke dukket op, ville Hurd nok være blevet hurtigere færdiggjort. Jeg er ligeglad med kernen eller systemet, sålænge det er 100% frit.
Nu talte jeg ikke specifikt om Windows. Men hvis vi skal tale om windows så skulle MS leve af support aftaler med virksomheder. Lige som de firmaer du omtaler, lever af support aftaler med virksomheder. Ikke at jeg tror det ville være noget problem, når det kommer til stykket.
Alle softwarehuse lever i en aller anden form, af den support de levere ved siden af salget. Microsoft er sådan set ikke nogen undtagelse, selvom de nemmere kunne leve alene af salget end så mange andre. Faktum er at deres nuværende model, ikke kan tvinge folk til at betale. Så derfor vil de ikke være anderledes stillet, selvom de gav deres portefølje fri.
Men jeg ville som privatbruger, ikke være bedre stillet end jeg er nu.
Jo det er erfaringerne andre steder fra.
Massevis af de powerusers som bruger produkterne i dag, vil bidrage til aktivt med at gøre produkterne endnu bedre. Og hvis de støder på fejl, vil de udover at rapportere fejlen tit også kunne medsende en rettelse.
Liberal og gpl burde ikke nævnes i samme sætning...
Jo da.
Liberal grundfilosofi handler om, at du må gøre hvad du vil, sålænge det ikke går udover andres frihed. Det er det som er indbygget i GPL licensen, da ufri relicensering går udover folks frihed. Og derfor skal det selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre, hvor vi kan stoppe det.
Hvad er der drastisk ved, at støtte et projekt man tror på? Eller et projekt, som løser noget man ser som værende et problem? Men det minder mig så bare endnu engang om, hvorfor det er jeg har svært ved, at tage fsf seriøst. Det er selvfølgelig lettere, at sige at det er de andres skyld og, at de andre skal åbne op, for vi gider ikke lave vores eget.
Forstå mig nu ret. Det kunne da være fint, hvis man kunne stable en hardwareproducent på benene, med moralsk rygrad. Men det er softwarehackere, jo ikke nødvendigvis de rigtige til. Og selv hvis de gjorde det, så ville det jo ikke løse problemmet helt alligevel. Når det er sagt, så vil erfaringerne fra Open-graphics Project, muligvis være relevante at bruge til andre ting. Men det ændre jo ikke på, at de andre skal rette røven ind også.
Men det er da relevant. Eller måske er det ikke relevant, at få fastsat nogle grænser for, hvorvidt man skal gå? Hvis jeg ikke tænkte på brugeren, ville jeg aldrig bruge BSD licensen til kode.
NDA'er er aldrig acceptabelt for software, eller for de specifikationer og dokumentation der skal bruges, for at programmere og understøtte hardware. Jeg kender ingen undtagelser. Det er også glædeligt at de bruger en fri licens.
[quote]Men hvor mange har fsf lavet? Hvor mange ser de gerne man bruger? Og hvilke ser de gerne man bruger?
FSF har to software licenser. GPL og Lesser GPL (LGPL). Forskellen på dem er, at du godt kan linke med LGPL licenseret kode, uden at det behøver være licenseret med GPL kompatible licenser. Alle dem der er frie er som udgangspunkt acceptable, dog foretrækkes de GPL kompatible. GPL kompatibel betyder at en licens ikke har nogen restriktioner, som GPL licensen ikke har. Den må godt have færre. Dvs. at nyere BSD licenser er selvskrevet.
Der er ikke nogen, der kan fratage folk friheden fra BSD kode, men alligevel kan folk bruge koden som det passer dem.
Microsofts ripoff af BSDs TCP stack er jo ikke fri mere, så jo de tillader at andre fratager folk friheden. Og det er det vi andre mener skal stoppes. Microsoft og andre må gerne bruge vores kode, men det skal forblive frit. Og de må derfor lade deres brugere, få den komplette kildekode til deres stack.
10-20k? Er det noget du mener seriøst? Hvis ja så tænker du forhåbentlig som privatbruger.
Aner da intet om hvor meget et typisk firma bruger på software... ;) Så det var bare et ukompetent bud, for det var skam firmaer jeg tænkte mest på. (Mine to tidligere arbejdsgivere snød ret meget på vægten, så de er ikke gode eksempler. Fik dem så fra CDR editions over på fri software på serversiden.)
Ja jeg er nu ligeglad med, hvad de bruger.
Sådan er vi så forskellige.
Ingen skal i fremtiden, føle sig nød til at give deres frihed op, ligegyldigt hvad grunden kunne være. Derfor sender jeg stadigt flere penge, til fri software projekter. 'To put my money where my mouth is...' ;)
Men hvis 'fri software' var sådan en god ide, så burde folk vel kunne se det fornuftige i det?
Det kan flere og flere også. Det går langsomt, men det er også iorden. Ingen har udfordret de store som Microsoft, og sluppet helskindet fra det før... ;)
Din sidste sætning fortæller, hvorfor de forskellige firmaer er gået ind i det. Man skal være mere end almindelige blåøjet for, at tro på andet.
Jamen det er vi ikke uenige om. Men det er jo netop en sideeffekt ved fri softwaremodellen... :)
Hvad er der, at være bekymret for? At folk finder ud af, at fsf ikke er uundværlig?
Det der er at være bekymret over, er hvis projektet ikke lykkedes ordentligt. Jeg håber at FSF ikke er uundværeligt... :P Altså at andre aktivt kæmper for udbredelsen, af fri software til alt. Det ville være rart, det er bare desværre ikke det jeg oplever.
Men min frihed bliver da stækket når jeg ikke kan bruge koden som jeg vil, selvom det står i 'frihed 0'.
Du har stadig ikke forklaret hvad du mangler, udover at lade andre eller selv at kunne fratage folk deres frihed fra den oprindeligt frie kode. Og så er det ikke din frihed der bliver stækket, men derimod din magt. Og din insisteren på dette, beviser at der er behov for det.
Men er der ikke noget der tyder på, at folk slet ikke anser de områder, som værende så skide vigtige? Hvis de ikke kan finde folk nok, til de forskellige projekter, må det da være en indikation.
Kender ikke antallet af udviklere på de forskellige ting, så det kan jeg ikke udtale mig om.
Og jeg som troede, at man udviklede kode for, at hjælpe folk og fordi, det er det man kan lide, at bruge tid på.
Det gør man da også. Og ved at sofftware forbliver fri, hjælper vi flest muligt... ;)
Du mener altså du kan finde en større virksomhed, som er blevet til noget, som ikke på et tidspunkt har lavet noget, man kunne kalde for umoralsk?
Desværre ikke. Det er sørgeligt. Og man kan ikke tage kraftigt, eller tit nok afstand til det.
Jeg har meget svært ved at se, hvorfor jeg ikke skulle skrive kode i java, hvis det var det jeg havde lyst til, bare fordi fsf med flere ikke vil bruge java.
Ikke VIL men KAN.
Og fri software bør naturligvis, aldrig have ufrie afhængigheder. Det burde være indlysende.
Sådan som jeg ser det, så er det ikke mit problem, at de folk ikke kan bruge mit program.
Mjahh hvis du blot udvikler programmet til dit eget behov, så er det vel okay.
Men de kan jo heldigvis bruge koden, så fremt der er noget de kan bruge, uden tvang fordi det er udgivet under BSD licensen.
Og spilde tid på at porte det til et andet sprog, hvilket er beklageligt. Havde du skrevet det i et sprog som var anvendeligt som opensource / fri software, så ville folk nok have beholdt din licens. Men hvis man var tvunget ud i, at porte koden til at andet sprog, ville det jo være almindelig kotume at skifte navn og eventuelt licens.
#46
Men hvis jeg sidder med en opgave her og nu kan jeg ikke vente på, at der kommer en fri version af et program, som kan løse opgaven.
Hvis du ikke ville have en stilling, skulle man vel slet ikke søge den i første omgang. Jeg er nu også ret sikker på, at du kan finde folk hos ibm, som er ligeglade med om den software de skriver, bliver udgivet som 'fri software'.
Godt spørgsmål... En hurtig søgning på glibc gav 2 resultater. Ikke overvælgende meget. Men de opfordrer så også folk til, at bruge BSD licensen.
Kredit og respekt er noget man skal gøre sig fortjent til... fsf har efter min mening ikke gjort andet end, at gøre det modsatte her på det sidste.
Som sagt ovenover så har fsf ikke ligefrem gjort sig fortjent til respekt. Måske hvis de gjorde andet end, at råbe op om alt de anser som værende et problemm ville folk måske se på dem med andre øjne.
Bare det at der er kommet andre til kunne måske, være en grund til den faldende interesse for fsf? Nu ville det så ikke komme bag på mig, at man hellere ville skylde skylden, på de onde open source folk.
Og så er vi nogle der gerne ser, at vi kan bruge vores systemer på en produktiv måde.
Nu er de versioner der er med den computer, man køber i bilka jo ikke gratis...
Der er masser af hjælp, at hente allerede.
Du kan ikke se selvmodsigelsen..? Så længe jeg ikke har mulighed for, at gøre med koden som jeg lyster har det ikke meget med frihed at gøre.
De 'andre' producenter behøver ikke rette sig ind efter en lille producent. Og jeg har meget svært ved, at se, hvorfor det skulle være producenternes problem, at de kodere der mener fsf og deslige er en go' ide, ikke kan lave hardware. Det er jo ganske let. Hvis du ikke vil bruge deres varer, er der jo altid et alternativ.
Nu kigger jeg ikke efter om en licens, er på fsf's liste over 'gode' licenser, inden jeg bruger et program. Lige som jeg ikke bruger BSD licensen, fordi fsf mener det er en fri licens.
Men ellers kan man jo sige at lgpl er 'the lesser evil' af de to licenser.
Det er jo noget sludder. Jeg har de samme friheder som MS har.
10-20k når man ikke langt med i et firma. Og da slet ikke, hvis man skal have special udviklet software.
Nu mener jeg så, at folk selv må tage ansvar for deres handlinger. Der kommer ikke noget godt ud af, at ville holde folk i hånden hele tiden. gpl er et ret godt eksempel på det.
Siden hvornår er det blevet sådan at 'fri' software, skal være en udfordrer til MS?
Og med garanti en af de mere tungtvejende grunde til, at de overhovedet er gået ind i arbejdet.
Krav om effektivitet burde ikke udelukke, at ens frihed respekteres. Så det er endnu et langsigtet problem, der trænger til at blive løst.
Men hvis jeg sidder med en opgave her og nu kan jeg ikke vente på, at der kommer en fri version af et program, som kan løse opgaven.
Selvfølgelig kan man tillade sig, at sige nej til stilliger man finder moralsk forkerte. Nogen har så først fundet sympati for FSFs program, efter at have arbejdet med ufri software udvikling i et stykke tid. Deres tidligere 'Executive Director' Bradley M. Kuhn f.eks. Tror så desværre aldrig IBM, har brugt betegnelsen 'fri software' hverken internt eller offentligt.
Hvis du ikke ville have en stilling, skulle man vel slet ikke søge den i første omgang. Jeg er nu også ret sikker på, at du kan finde folk hos ibm, som er ligeglade med om den software de skriver, bliver udgivet som 'fri software'.
Tror vist GCC (GPL'ed)er det eneste FSF software, du møder på en BSD boks så... ;) Er lidt i tvivl om de bruger GLIBC (LGPLed), eller de har deres eget?.
Godt spørgsmål... En hurtig søgning på glibc gav 2 resultater. Ikke overvælgende meget. Men de opfordrer så også folk til, at bruge BSD licensen.
Jeg henviser skam til begge systemer... :)
Men det eneste FSF ønsker er blot, at de får credit så folk ser sammenhængen til dem. De behøver ikke tale varmt om FSF. Blot lade folk se sammenhængen, så folk selv kan søge information om det. Det er det eneste FSF beder indtrængende om, det mener jeg ikke er for meget at forlange. (Men det gør de ikke, de beder kun om det.)
Kredit og respekt er noget man skal gøre sig fortjent til... fsf har efter min mening ikke gjort andet end, at gøre det modsatte her på det sidste.
Men så lad mig forsikre dig om, at de skam kigger på sig selv. Det er desværre ikke til at komme udenom, at de bliver modarbejdet af nogle af dem i communityet, som ikke bryder sig om deres dagsorden. Det er det mest sørgelige, når det er internt man bliver modarbejdet.
Som sagt ovenover så har fsf ikke ligefrem gjort sig fortjent til respekt. Måske hvis de gjorde andet end, at råbe op om alt de anser som værende et problemm ville folk måske se på dem med andre øjne.
De var de første som satte sig det som MÅL, at lave et frit alternativ. Der er senere heldigvis kommet flere til, og det er de skam glade for.
Bare det at der er kommet andre til kunne måske, være en grund til den faldende interesse for fsf? Nu ville det så ikke komme bag på mig, at man hellere ville skylde skylden, på de onde open source folk.
Ikke mig... ;)
Havde Linux ikke dukket op, ville Hurd nok være blevet hurtigere færdiggjort. Jeg er ligeglad med kernen eller systemet, sålænge det er 100% frit.
Og så er vi nogle der gerne ser, at vi kan bruge vores systemer på en produktiv måde.
Alle softwarehuse lever i en aller anden form, af den support de levere ved siden af salget. Microsoft er sådan set ikke nogen undtagelse, selvom de nemmere kunne leve alene af salget end så mange andre. Faktum er at deres nuværende model, ikke kan tvinge folk til at betale. Så derfor vil de ikke være anderledes stillet, selvom de gav deres portefølje fri.
Nu er de versioner der er med den computer, man køber i bilka jo ikke gratis...
Jo det er erfaringerne andre steder fra.
Massevis af de powerusers som bruger produkterne i dag, vil bidrage til aktivt med at gøre produkterne endnu bedre. Og hvis de støder på fejl, vil de udover at rapportere fejlen tit også kunne medsende en rettelse.
Der er masser af hjælp, at hente allerede.
Jo da.
Liberal grundfilosofi handler om, at du må gøre hvad du vil, sålænge det ikke går udover andres frihed. Det er det som er indbygget i GPL licensen, da ufri relicensering går udover folks frihed. Og derfor skal det selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre, hvor vi kan stoppe det.
Du kan ikke se selvmodsigelsen..? Så længe jeg ikke har mulighed for, at gøre med koden som jeg lyster har det ikke meget med frihed at gøre.
Forstå mig nu ret. Det kunne da være fint, hvis man kunne stable en hardwareproducent på benene, med moralsk rygrad. Men det er softwarehackere, jo ikke nødvendigvis de rigtige til. Og selv hvis de gjorde det, så ville det jo ikke løse problemmet helt alligevel. Når det er sagt, så vil erfaringerne fra Open-graphics Project, muligvis være relevante at bruge til andre ting. Men det ændre jo ikke på, at de andre skal rette røven ind også.
De 'andre' producenter behøver ikke rette sig ind efter en lille producent. Og jeg har meget svært ved, at se, hvorfor det skulle være producenternes problem, at de kodere der mener fsf og deslige er en go' ide, ikke kan lave hardware. Det er jo ganske let. Hvis du ikke vil bruge deres varer, er der jo altid et alternativ.
FSF har to software licenser. GPL og Lesser GPL (LGPL). Forskellen på dem er, at du godt kan linke med LGPL licenseret kode, uden at det behøver være licenseret med GPL kompatible licenser. Alle dem der er frie er som udgangspunkt acceptable, dog foretrækkes de GPL kompatible. GPL kompatibel betyder at en licens ikke har nogen restriktioner, som GPL licensen ikke har. Den må godt have færre. Dvs. at nyere BSD licenser er selvskrevet.
Nu kigger jeg ikke efter om en licens, er på fsf's liste over 'gode' licenser, inden jeg bruger et program. Lige som jeg ikke bruger BSD licensen, fordi fsf mener det er en fri licens.
Men ellers kan man jo sige at lgpl er 'the lesser evil' af de to licenser.
Microsofts ripoff af BSDs TCP stack er jo ikke fri mere, så jo de tillader at andre fratager folk friheden. Og det er det vi andre mener skal stoppes. Microsoft og andre må gerne bruge vores kode, men det skal forblive frit. Og de må derfor lade deres brugere, få den komplette kildekode til deres stack.
Det er jo noget sludder. Jeg har de samme friheder som MS har.
Aner da intet om hvor meget et typisk firma bruger på software... ;) Så det var bare et ukompetent bud, for det var skam firmaer jeg tænkte mest på. (Mine to tidligere arbejdsgivere snød ret meget på vægten, så de er ikke gode eksempler. Fik dem så fra CDR editions over på fri software på serversiden.)
10-20k når man ikke langt med i et firma. Og da slet ikke, hvis man skal have special udviklet software.
Sådan er vi så forskellige.
Ingen skal i fremtiden, føle sig nød til at give deres frihed op, ligegyldigt hvad grunden kunne være. Derfor sender jeg stadigt flere penge, til fri software projekter. 'To put my money where my mouth is...' ;)
Nu mener jeg så, at folk selv må tage ansvar for deres handlinger. Der kommer ikke noget godt ud af, at ville holde folk i hånden hele tiden. gpl er et ret godt eksempel på det.
Det kan flere og flere også. Det går langsomt, men det er også iorden. Ingen har udfordret de store som Microsoft, og sluppet helskindet fra det før... ;)
Siden hvornår er det blevet sådan at 'fri' software, skal være en udfordrer til MS?
Jamen det er vi ikke uenige om. Men det er jo netop en sideeffekt ved fri softwaremodellen... :)
Og med garanti en af de mere tungtvejende grunde til, at de overhovedet er gået ind i arbejdet.
Det der er at være bekymret over, er hvis projektet ikke lykkedes ordentligt. Jeg håber at FSF ikke er uundværeligt... :P Altså at andre aktivt kæmper for udbredelsen, af fri software til alt. Det ville være rart, det er bare desværre ikke det jeg oplever.
#47 fortsat
Personligt ser jeg ikke noget tab i, at mangle fsf. Eller at folk ikke 'kæmper' for fri software. Og da slet ikke, hvis det er på fsf's måde og præmisser.
Jeg tager ikke noget fra nogen. De eneste der tager noget fra noget er fsf med deres forsøg på, at lave en fri licens.
At du ikke kender antallet af udviklere burde vel ikke stoppe dig fra, at svare på spørgsmålet. Det var jo ikke antallet jeg spurgte efter.
Hvis man skal bruge tvang til noget, kan jeg ikke se det fornuftige i det.
Du er ellers ikke bleg for, at fremhæve nogle af de store spillere på banen. Men det kan også gradbøjes? Altså når de gør noget godt for fsf med flere, så ser man lidt imellem fingerne med resten?
Det kan da virkeligt ikke være mit problem, at du vælger ikke, at køre et program i java.
Du er ret meget forkert på den, hvis du tror jeg ville søge annerkendelse, hos fsf med flere. Jeg udgiver den software jeg udgiver min kode med den licens, jeg har lyst til og skrevet i det sprog jeg har lyst til. At det forhindrer nogle i, at bruge mit program kan jeg sagtens leve med.
Men det kan netop lade sig gøre at porte programmet, hvis det er det man har lyst til. Uden at være bange for, at blive nakket af en tåbelig licens. Og java er ganske anvendeligt til open source. Bare fordi fsf med flere ikke ønsker, at bruge java er der bestemt ikke nogen grund til, at resten af os skal tage hensyn, til deres ideer og ønsker.
Det der er at være bekymret over, er hvis projektet ikke lykkedes ordentligt. Jeg håber at FSF ikke er uundværeligt... :P Altså at andre aktivt kæmper for udbredelsen, af fri software til alt. Det ville være rart, det er bare desværre ikke det jeg oplever.
Personligt ser jeg ikke noget tab i, at mangle fsf. Eller at folk ikke 'kæmper' for fri software. Og da slet ikke, hvis det er på fsf's måde og præmisser.
Du har stadig ikke forklaret hvad du mangler, udover at lade andre eller selv at kunne fratage folk deres frihed fra den oprindeligt frie kode. Og så er det ikke din frihed der bliver stækket, men derimod din magt. Og din insisteren på dette, beviser at der er behov for det.
Jeg tager ikke noget fra nogen. De eneste der tager noget fra noget er fsf med deres forsøg på, at lave en fri licens.
Kender ikke antallet af udviklere på de forskellige ting, så det kan jeg ikke udtale mig om.
At du ikke kender antallet af udviklere burde vel ikke stoppe dig fra, at svare på spørgsmålet. Det var jo ikke antallet jeg spurgte efter.
Det gør man da også. Og ved at sofftware forbliver fri, hjælper vi flest muligt... ;)
Hvis man skal bruge tvang til noget, kan jeg ikke se det fornuftige i det.
Desværre ikke. Det er sørgeligt. Og man kan ikke tage kraftigt, eller tit nok afstand til det.
Du er ellers ikke bleg for, at fremhæve nogle af de store spillere på banen. Men det kan også gradbøjes? Altså når de gør noget godt for fsf med flere, så ser man lidt imellem fingerne med resten?
Ikke VIL men KAN.
Og fri software bør naturligvis, aldrig have ufrie afhængigheder. Det burde være indlysende.
Det kan da virkeligt ikke være mit problem, at du vælger ikke, at køre et program i java.
Mjahh hvis du blot udvikler programmet til dit eget behov, så er det vel okay.
Du er ret meget forkert på den, hvis du tror jeg ville søge annerkendelse, hos fsf med flere. Jeg udgiver den software jeg udgiver min kode med den licens, jeg har lyst til og skrevet i det sprog jeg har lyst til. At det forhindrer nogle i, at bruge mit program kan jeg sagtens leve med.
Og spilde tid på at porte det til et andet sprog, hvilket er beklageligt. Havde du skrevet det i et sprog som var anvendeligt som opensource / fri software, så ville folk nok have beholdt din licens. Men hvis man var tvunget ud i, at porte koden til at andet sprog, ville det jo være almindelig kotume at skifte navn og eventuelt licens.
Men det kan netop lade sig gøre at porte programmet, hvis det er det man har lyst til. Uden at være bange for, at blive nakket af en tåbelig licens. Og java er ganske anvendeligt til open source. Bare fordi fsf med flere ikke ønsker, at bruge java er der bestemt ikke nogen grund til, at resten af os skal tage hensyn, til deres ideer og ønsker.
#47 hubert
Ja så står man med et ubehageligt dilemma af en beslutning.
Helt enig.
Ved de bruger GCC, men ved ikke om de har deres eget C bibliotek. Der er dog intet direkte, som hindre dem i at bruge GLIBC også, da de kan linke hvilken som helst kode mod LGPL licenserede ting uden at det rammer dem. Ja de foretrækker non-copyleft licenser, fred være med det... ;)
De gjorde sig fortjent til credit ved at levere softwaren, som er defacto på alle distroer. Det betyder ikke, at de behøver, at blåstemple FSFs dagsorden. Det er ikke det der bliver bedt om. Kun navnsnævnelse, så folk selv er istand til at træffe en beslutning.
De har leveret grundstenen i alle ikke-BSD baserede distroer, så jo de har mere end gjort sig fortjent til en simpelt credit ved navnsnævnelse.
FSF er direkte stiftet med afsæt i nogle værdier. Så det kan ikke komme bag på nogen, at de kampagnere for disse værdier offentligt. GPL licenserne har også været et værdifuldt bidrag, for fri og opensource software communityet. Idet det er den absolut mest anvendte licens i dag. Version 3 nærmer sig lige så langsomt, med mange nye forbedringer. (Bedre kompatibilitet, patent bestykkelse og forberedt på trusted computing.) Desuden hoster de deres egen Sourceforge agtige community. savannah.gnu.org og deres free software directory. Og ikke at forglemme, deres GPL compliance lab, hvor udviklere kan få hjælp til at overholde og håndhæve GPL licensen.
Det mindre mig om et spørgsmål Richard så tit bliver stilt: "Why make such a fuss about credit?. Isn't the important thing that the job is done."
RMS: *This would be a very wise question, if it wasn't for the fact, that the job was fare from over yet."
At lave et komplet frit OS, var ikke hele målet, men slet og ret kun det første logiske mål. For ingen maskine kan anvendes uden et OS, så det var jo det logiske sted at starte. Men målet er jo, at ALT software skal være frit. Alle det vil sige, at INTET vil kræve ufrit software overhovedet. Jeg er glad for at BSD og andre OS'er er kommet frem, men de repræsentere desværre ikke de samme værdier. Og derfor bliver min investering i FSF, og andre lignende organisationer nok kun større og større.
Det tror jeg da også vi havde fået, men det kan ingen af os jo vide. Men den proprietære model er blot uacceptabel, og trænger til modstand.
Ved jeg skal godt, arbejdede i butik i godt fem år.... :)
Sålænge jeg ikke må indfange min nabo i mit redskabsskur, og holde ham indespærret efter mit forgodtbefindende så lever vi ikke i et liberalt samfund?... Nej vel.
Frihed og magt er ikke det samme. Det GPL licensen ikke giver dig er magt ikke frihed.
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
De skal ikke rette sig ind efter en lille producent, men efter at levere en ordentligt behandling af kunderne. Det betyder ikke at de ikke må lave hardware?. Men selvfølgelig skal der følgel ordentlig dokumentation og specifikation med tingene.
Manglede lige at nævne at den dog KRÆVER at reverse engineering er tilladt, på de ting der linkes imod den software den dækker. For hvis man i et LGPLed projekt, får ting som bruger ens software til at bryde sammen, så er reverse engineering tit midlet til at finde fejlen og få den rettet igen. (Det er sådan de argumentere for kravet.)
Det er min store motivation til at lære at programmere, så jeg kanbidrage til de ting som virkelig nager mig. Der hviler skam store pengeinteresser bag GPL licensen, så det tror jeg ikke markedet er enig med dig i.
Fri software er en udfordring mod alle der udvikler ufrit software, herunder men bestemt ikke udelukkende Microsoft. De er dog de farligste at gå op imod. Men der er mange af dem, som vil gå ret langt for at forsvare sig. Og det er derfor glædeligt, at vi har juraprofessorer på vores side... :)
Selvom det nok er lidt overkill, mod tomhjernede søgsmål som dette:
http://www.voluntarytrade.org/newsite/modules/zmag...
Jamen det er jeg overhovedet ikke uenig i... :)
Men hvis jeg sidder med en opgave her og nu kan jeg ikke vente på, at der kommer en fri version af et program, som kan løse opgaven.
Ja så står man med et ubehageligt dilemma af en beslutning.
Hvis du ikke ville have en stilling, skulle man vel slet ikke søge den i første omgang. Jeg er nu også ret sikker på, at du kan finde folk hos ibm, som er ligeglade med om den software de skriver, bliver udgivet som 'fri software'.
Helt enig.
Godt spørgsmål... En hurtig søgning på glibc gav 2 resultater. Ikke overvælgende meget. Men de opfordrer så også folk til, at bruge BSD licensen.
Ved de bruger GCC, men ved ikke om de har deres eget C bibliotek. Der er dog intet direkte, som hindre dem i at bruge GLIBC også, da de kan linke hvilken som helst kode mod LGPL licenserede ting uden at det rammer dem. Ja de foretrækker non-copyleft licenser, fred være med det... ;)
Kredit og respekt er noget man skal gøre sig fortjent til... fsf har efter min mening ikke gjort andet end, at gøre det modsatte her på det sidste.
De gjorde sig fortjent til credit ved at levere softwaren, som er defacto på alle distroer. Det betyder ikke, at de behøver, at blåstemple FSFs dagsorden. Det er ikke det der bliver bedt om. Kun navnsnævnelse, så folk selv er istand til at træffe en beslutning.
Som sagt ovenover så har fsf ikke ligefrem gjort sig fortjent til respekt.
De har leveret grundstenen i alle ikke-BSD baserede distroer, så jo de har mere end gjort sig fortjent til en simpelt credit ved navnsnævnelse.
Måske hvis de gjorde andet end, at råbe op om alt de anser som værende et problemm ville folk måske se på dem med andre øjne.
FSF er direkte stiftet med afsæt i nogle værdier. Så det kan ikke komme bag på nogen, at de kampagnere for disse værdier offentligt. GPL licenserne har også været et værdifuldt bidrag, for fri og opensource software communityet. Idet det er den absolut mest anvendte licens i dag. Version 3 nærmer sig lige så langsomt, med mange nye forbedringer. (Bedre kompatibilitet, patent bestykkelse og forberedt på trusted computing.) Desuden hoster de deres egen Sourceforge agtige community. savannah.gnu.org og deres free software directory. Og ikke at forglemme, deres GPL compliance lab, hvor udviklere kan få hjælp til at overholde og håndhæve GPL licensen.
Bare det at der er kommet andre til kunne måske, være en grund til den faldende interesse for fsf? Nu ville det så ikke komme bag på mig, at man hellere ville skylde skylden, på de onde open source folk.
Det mindre mig om et spørgsmål Richard så tit bliver stilt: "Why make such a fuss about credit?. Isn't the important thing that the job is done."
RMS: *This would be a very wise question, if it wasn't for the fact, that the job was fare from over yet."
At lave et komplet frit OS, var ikke hele målet, men slet og ret kun det første logiske mål. For ingen maskine kan anvendes uden et OS, så det var jo det logiske sted at starte. Men målet er jo, at ALT software skal være frit. Alle det vil sige, at INTET vil kræve ufrit software overhovedet. Jeg er glad for at BSD og andre OS'er er kommet frem, men de repræsentere desværre ikke de samme værdier. Og derfor bliver min investering i FSF, og andre lignende organisationer nok kun større og større.
Og så er vi nogle der gerne ser, at vi kan bruge vores systemer på en produktiv måde.
Det tror jeg da også vi havde fået, men det kan ingen af os jo vide. Men den proprietære model er blot uacceptabel, og trænger til modstand.
Nu er de versioner der er med den computer, man køber i bilka jo ikke gratis...
Ved jeg skal godt, arbejdede i butik i godt fem år.... :)
Du kan ikke se selvmodsigelsen..? Så længe jeg ikke har mulighed for, at gøre med koden som jeg lyster har det ikke meget med frihed at gøre.
Sålænge jeg ikke må indfange min nabo i mit redskabsskur, og holde ham indespærret efter mit forgodtbefindende så lever vi ikke i et liberalt samfund?... Nej vel.
Frihed og magt er ikke det samme. Det GPL licensen ikke giver dig er magt ikke frihed.
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom.
This oft-overlooked distinction is crucial. Freedom is being able to make decisions that affect mainly you. Power is being able to make decisions that affect others more than you. If we confuse power with freedom, we will fail to uphold real freedom.
De 'andre' producenter behøver ikke rette sig ind efter en lille producent. Og jeg har meget svært ved, at se, hvorfor det skulle være producenternes problem, at de kodere der mener fsf og deslige er en go' ide, ikke kan lave hardware. Det er jo ganske let. Hvis du ikke vil bruge deres varer, er der jo altid et alternativ.
De skal ikke rette sig ind efter en lille producent, men efter at levere en ordentligt behandling af kunderne. Det betyder ikke at de ikke må lave hardware?. Men selvfølgelig skal der følgel ordentlig dokumentation og specifikation med tingene.
Nu kigger jeg ikke efter om en licens, er på fsf's liste over 'gode' licenser, inden jeg bruger et program. Lige som jeg ikke bruger BSD licensen, fordi fsf mener det er en fri licens.
Men ellers kan man jo sige at lgpl er 'the lesser evil' af de to licenser.
Manglede lige at nævne at den dog KRÆVER at reverse engineering er tilladt, på de ting der linkes imod den software den dækker. For hvis man i et LGPLed projekt, får ting som bruger ens software til at bryde sammen, så er reverse engineering tit midlet til at finde fejlen og få den rettet igen. (Det er sådan de argumentere for kravet.)
Nu mener jeg så, at folk selv må tage ansvar for deres handlinger. Der kommer ikke noget godt ud af, at ville holde folk i hånden hele tiden. gpl er et ret godt eksempel på det.
Det er min store motivation til at lære at programmere, så jeg kanbidrage til de ting som virkelig nager mig. Der hviler skam store pengeinteresser bag GPL licensen, så det tror jeg ikke markedet er enig med dig i.
Siden hvornår er det blevet sådan at 'fri' software, skal være en udfordrer til MS?
Fri software er en udfordring mod alle der udvikler ufrit software, herunder men bestemt ikke udelukkende Microsoft. De er dog de farligste at gå op imod. Men der er mange af dem, som vil gå ret langt for at forsvare sig. Og det er derfor glædeligt, at vi har juraprofessorer på vores side... :)
Selvom det nok er lidt overkill, mod tomhjernede søgsmål som dette:
http://www.voluntarytrade.org/newsite/modules/zmag...
Og med garanti en af de mere tungtvejende grunde til, at de overhovedet er gået ind i arbejdet.
Jamen det er jeg overhovedet ikke uenig i... :)
#48 hubert
Jeg er for så vidt også ligeglad med, hvordan folk kæmper for fri software. Hvis blot de gør netop det. Det er dog ret få, jeg ser gøre netop det. OpenBSD projektet fortjener stor ros, for deres utrættelige kamp for at hive noget information ud af hardwareproducenterne. (Overvejende SCSI og WIFI kort.)
Jep de fratager folk en magt, som har vist jeg potentiel skadelig, og kun udstyret folk med frihed. Det er kun godt.
Jamen min pointe er at jeg ikke aner, om de har problemer med at hverve folk. Hvis jeg har udtrykt dette, så er det blot min egen gisning som jeg ikke nødvendigvis har ret i. Java og Flash i sig selv, er jo store ting at reimplementere. Når det er sagt, vil man selvfølgelig altid godt kunne bruge flere.
Vil hellere se det som, at vi hindre andre fra at bruge tvang.
Lag eventuelt mærke til forskellen, mellem frihed og magt.
Øhh er ikke helt med?
At jeg ser igennem fingre med, når vennerne af fri software miljøet laver umoralske ting?. Det gør jeg mig bekendt ikke, men ellers må du da sige til?
Læg venligst mærke til at jeg skriver bør og ikke må... ;)
Men du tigger om en fork, når du bruger Java...
Det skal du så sandelig også. Dit arbejde kunne dog have været mere bredt anvendeligt, hvis du genovervejede denne stejle holdning. Når det er sagt så vil andre nok, løse dette problem før eller siden.
Ja hvis ikke din licens tillod distribution af afledte versioner, så ville det hele været ret skidt. F.eks som med qmail licensen.
At det kan afviklet på opensource platforme, gør det bestemt ikke per automatik anvendeligt. I begrænser jo netop med vilje jeres software, hvilket er ret ærgeligt. Men sålænge jeres software er fri, er det kun ærgeligt og ikke en katastrofe. Da andre kan porte softwaren, og løse problemet senere hen.
Personligt ser jeg ikke noget tab i, at mangle fsf. Eller at folk ikke 'kæmper' for fri software. Og da slet ikke, hvis det er på fsf's måde og præmisser.
Jeg er for så vidt også ligeglad med, hvordan folk kæmper for fri software. Hvis blot de gør netop det. Det er dog ret få, jeg ser gøre netop det. OpenBSD projektet fortjener stor ros, for deres utrættelige kamp for at hive noget information ud af hardwareproducenterne. (Overvejende SCSI og WIFI kort.)
Jeg tager ikke noget fra nogen. De eneste der tager noget fra noget er fsf med deres forsøg på, at lave en fri licens.
Jep de fratager folk en magt, som har vist jeg potentiel skadelig, og kun udstyret folk med frihed. Det er kun godt.
At du ikke kender antallet af udviklere burde vel ikke stoppe dig fra, at svare på spørgsmålet. Det var jo ikke antallet jeg spurgte efter.
Jamen min pointe er at jeg ikke aner, om de har problemer med at hverve folk. Hvis jeg har udtrykt dette, så er det blot min egen gisning som jeg ikke nødvendigvis har ret i. Java og Flash i sig selv, er jo store ting at reimplementere. Når det er sagt, vil man selvfølgelig altid godt kunne bruge flere.
Hvis man skal bruge tvang til noget, kan jeg ikke se det fornuftige i det.
Vil hellere se det som, at vi hindre andre fra at bruge tvang.
Lag eventuelt mærke til forskellen, mellem frihed og magt.
Du er ellers ikke bleg for, at fremhæve nogle af de store spillere på banen. Men det kan også gradbøjes? Altså når de gør noget godt for fsf med flere, så ser man lidt imellem fingerne med resten?
Øhh er ikke helt med?
At jeg ser igennem fingre med, når vennerne af fri software miljøet laver umoralske ting?. Det gør jeg mig bekendt ikke, men ellers må du da sige til?
Det kan da virkeligt ikke være mit problem, at du vælger ikke, at køre et program i java.
Læg venligst mærke til at jeg skriver bør og ikke må... ;)
Men du tigger om en fork, når du bruger Java...
Du er ret meget forkert på den, hvis du tror jeg ville søge annerkendelse, hos fsf med flere. Jeg udgiver den software jeg udgiver min kode med den licens, jeg har lyst til og skrevet i det sprog jeg har lyst til. At det forhindrer nogle i, at bruge mit program kan jeg sagtens leve med.
Det skal du så sandelig også. Dit arbejde kunne dog have været mere bredt anvendeligt, hvis du genovervejede denne stejle holdning. Når det er sagt så vil andre nok, løse dette problem før eller siden.
Men det kan netop lade sig gøre at porte programmet, hvis det er det man har lyst til. Uden at være bange for, at blive nakket af en tåbelig licens.
Ja hvis ikke din licens tillod distribution af afledte versioner, så ville det hele været ret skidt. F.eks som med qmail licensen.
Og java er ganske anvendeligt til open source. Bare fordi fsf med flere ikke ønsker, at bruge java er der bestemt ikke nogen grund til, at resten af os skal tage hensyn, til deres ideer og ønsker.
At det kan afviklet på opensource platforme, gør det bestemt ikke per automatik anvendeligt. I begrænser jo netop med vilje jeres software, hvilket er ret ærgeligt. Men sålænge jeres software er fri, er det kun ærgeligt og ikke en katastrofe. Da andre kan porte softwaren, og løse problemet senere hen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund