mboost-dp1
Sony
#2 tjaah, du kunne starte med at tænke udenfor dine egne behov.. dem jeg kender der har sådan en ramme bruger den jo som decideret billedramme .. deraf navnet.. digital billedramme
Der er 2 ting galt i at bruge en 32" tommers skærm til en billedramme:
- Bruger en pæn sum penge mere end en 9"
- Fylder en.. millimeter mere end et 32"
Der er 2 ting galt i at bruge en 32" tommers skærm til en billedramme:
- Bruger en pæn sum penge mere end en 9"
- Fylder en.. millimeter mere end et 32"
Jeg kunne godt overveje at stå højt på min ønskeseddel til sommer . Wifi eller bluetooth og pænt design med lavt strømforbrug, så siger min indre drengerøv tak :)
Men hvorfor tage billeder i 6, 7, 8, 10 måske endda 12 eller 14 megapixels med et lækkert kamera - og så vise det på en lille skærm med så få pixels (og kunne jeg frygte lavt antal farver og lavt kontrastforhold også)?
Når billederrammernes kvalitet kommer op så skal de nok sælge som varmt brød, - men sådan en 9" med 800x480 pixels. Jeg ville ikke købe den på udsalg i Bilka for 100 kr, - for hvad skulle jeg dog bruge den til?
Når billederrammernes kvalitet kommer op så skal de nok sælge som varmt brød, - men sådan en 9" med 800x480 pixels. Jeg ville ikke købe den på udsalg i Bilka for 100 kr, - for hvad skulle jeg dog bruge den til?
#5:
Vil give dig ret Dijk... Det minder lidt om de første OLED skærme der kom frem i nogle latterlige størrelser (4" anyone?), men sådan er det jo altid med 1st gen. af noget som helst teknologi. Hvis der først er interesse for de her skal udviklingen nok begynde at gå stærkt :)
Vil give dig ret Dijk... Det minder lidt om de første OLED skærme der kom frem i nogle latterlige størrelser (4" anyone?), men sådan er det jo altid med 1st gen. af noget som helst teknologi. Hvis der først er interesse for de her skal udviklingen nok begynde at gå stærkt :)
jeg har en 7" touchscreen liggende (ikke som billedramme), og den har en opløsning på blot 800*480 , men trods den lave opløsning, så synes jeg at den har en fin kontrast, og et rimelig flot billede, og det er ikke pixeleret at kigge på.
selvom det er en lav opløsning, så er en billedramme jo ikke noget man skal over og nærstudere, og kigge efter pixels..!!
og alt andet lige, flere pixels = større strømforbrug,
kunne godt forestille mig at det er een af grundene til de lave pixels..!
selvom det er en lav opløsning, så er en billedramme jo ikke noget man skal over og nærstudere, og kigge efter pixels..!!
og alt andet lige, flere pixels = større strømforbrug,
kunne godt forestille mig at det er een af grundene til de lave pixels..!
#5
Hvorfor tage billeder på 35 mm-film, som under optimale forhold tager billeder i ~20 MP, og så få dem fremkaldt i 10×15? ;)
Som sagt af andre, så er det den størrelse, der er smart at have stående på reolen, hylden, bordet, eller hvor folk nu vælger at have sådan en. At det så for dig ikke er sagen er vel bare ærgeligt. For dig, altså.
Hvorfor tage billeder på 35 mm-film, som under optimale forhold tager billeder i ~20 MP, og så få dem fremkaldt i 10×15? ;)
Som sagt af andre, så er det den størrelse, der er smart at have stående på reolen, hylden, bordet, eller hvor folk nu vælger at have sådan en. At det så for dig ikke er sagen er vel bare ærgeligt. For dig, altså.
#5
Enig. Langt de flestes behov kan dækkes med et snapshot kamera og 2 megapixels. Men det er jo en helt anden diskution.
Få pixels - få tommer. Det interessante er PPI'en, som ligger på omkring 100 for 9"-udgaven, og højere for 7"-udgaven.
100 PPI - det er ca. det samme som en moderne computerskærm. Og den kunne du jo aldrig finde på at vise billeder på?
Papir-billeder (fx. digitale fotos "fremkaldt" professionelt) ligger omkring 200 PPI* - og der er altså ikke sååå pokkers langt fra 100 til 200 PPI. Og når vi bare snakker om en billedramme, så vil man ikke bemærke forskellen alligevel.
Næh, opløsningen er sådan set fin nok for mig. Men til den pris vil jeg nu nok hellere holde mig til papir lidt endnu alligevel.
* Nej, din 1.500 kr. printer** kan ikke lave hverken 1200 eller 600 PPI. Det er DPI, og det er noget helt andet, og det er irrelevant.
** Og din 15.000 kr. printer kan heller ikke.
Men hvorfor tage billeder i 6, 7, 8, 10 måske endda 12 eller 14 megapixels med et lækkert kamera
Enig. Langt de flestes behov kan dækkes med et snapshot kamera og 2 megapixels. Men det er jo en helt anden diskution.
Få pixels - få tommer. Det interessante er PPI'en, som ligger på omkring 100 for 9"-udgaven, og højere for 7"-udgaven.
100 PPI - det er ca. det samme som en moderne computerskærm. Og den kunne du jo aldrig finde på at vise billeder på?
Papir-billeder (fx. digitale fotos "fremkaldt" professionelt) ligger omkring 200 PPI* - og der er altså ikke sååå pokkers langt fra 100 til 200 PPI. Og når vi bare snakker om en billedramme, så vil man ikke bemærke forskellen alligevel.
Næh, opløsningen er sådan set fin nok for mig. Men til den pris vil jeg nu nok hellere holde mig til papir lidt endnu alligevel.
* Nej, din 1.500 kr. printer** kan ikke lave hverken 1200 eller 600 PPI. Det er DPI, og det er noget helt andet, og det er irrelevant.
** Og din 15.000 kr. printer kan heller ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund