mboost-dp1
unknown
7G og 8G har noget med hvilken generation af LCD der er tale om. 7. generation er den vi er i gang med pt, 8. generation er den der er på vej.
http://www.digitimes.com/Reports/Report.asp?datepu...
http://www.digitimes.com/Reports/Report.asp?datepu...
De har da også ret stor succes med deres LCD bagprojektions tv. I hvert over there. Og deres Lcos bagprojektions tv skulle også være fænomenale. Gid de kunne ses i DK.
En god nyhed syntes jeg da Plasma skæme bliver uklare i faver og skarphed efter "kun" 3 år og jeg må indrømme at jeg ikke gidder at købe nyt TV hvert 3. år.
Men det er måske bare mig?
Men det er måske bare mig?
#6 Måske derfor der skulle lægges lidt mere forskning i at udvikle plasma?
Jeg ser nu stadig frem til de skærme baseret på plaktonceller. Jeg kan ikke huske deres navn men det skulle blive ret billigt at fremstille og flexibiliteten skulle være enorm.
Derudover må jeg så sige at Sonys plasma skærme fungerer fint og står fint også efter cirka 3 år. Men den jeg ganske ivrigt har brugt er kun blevet slidt med film og ikke normalt TV.
Derudover må jeg så sige at Sonys plasma skærme fungerer fint og står fint også efter cirka 3 år. Men den jeg ganske ivrigt har brugt er kun blevet slidt med film og ikke normalt TV.
LCD, OLED, SED, FED, NED, plasma etc, ja der er mange typer :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_panel_display
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_panel_display
Det var da på tide...
For mig at se er plasma da noget forældet p*s... Ja ok, de har (tidligere haft) bedre lysstyrke, kontrast og responstid. Men de flimrer som et gammelt 50hz CRT TV, de er uskarpe, billedet er ikke så sammenhængende osv... Og ja så bliver de slidt på en anden måde. Desuden er de billige plasma TV i en lorte opløsning på 848x480 - ikke en gang nok til at vise en DVD i fuld kvalitet... De lidt dyrere modeller er så 1024x1024 (hvad er ideen med rektangulære pixels?) - heller ikke nok til at vise at 720 HD signal... LCD har de sidste par år udviklet sig meget både mht. responstid og kontrast, så tvivler på plasma har nogen fremtid. Noget andet som undrer mig er at alle mærker nu bruger paneler på 1366x768 pixels... Hvad er lige ideen i det, når TVet er designet til at vise signaler i 1280x720?
Det eneste man får ud af det er en meget skæv opskalering ved 720p indhold, og en lidt mindre (men mere skæv) nedskalering ved 1080 indhold...
Nu har jeg ikke lavet en direkte sammenligning i praksis men kan forestille mig 720p signal står skarpere på en 1280x720 skærm end på en 1366x768 skærm af tilsvarende kvalitet. Tallene nedenunder beviser problemstillingen ved skaleringen.
1366/1280=1,0671875 (720p indhold)
1366/1920=0,7114583333... (1080 indhold)
1920/1280=1,5 (720 indhold på 1080 TV)
Personligt tror jeg bare jeg venter til 1080p er lidt mere udbredt, i dag er det billigeste TV med denne opl. et Acer 37" til 14K, mon ikke der snart kommer mere anerkendte mærker ned i det prisleje?
#8
"Derudover må jeg så sige at Sonys plasma skærme fungerer fint og står fint også efter cirka 3 år."
Sammenligner du skærmen med en ubrugt skærm af samme model? Forringelsen sker gradvist, du lægger ikke mærke til det fra dag til dag.
"Men den jeg ganske ivrigt har brugt er kun blevet slidt med film og ikke normalt TV."
Undskyld jeg siger det så direkte men lad dog være med at udtale dig om noget du ikke har forstand på. En skærm slides lige meget uanset om billedet den viser kommer fra TV, video, DVD eller andet...
For mig at se er plasma da noget forældet p*s... Ja ok, de har (tidligere haft) bedre lysstyrke, kontrast og responstid. Men de flimrer som et gammelt 50hz CRT TV, de er uskarpe, billedet er ikke så sammenhængende osv... Og ja så bliver de slidt på en anden måde. Desuden er de billige plasma TV i en lorte opløsning på 848x480 - ikke en gang nok til at vise en DVD i fuld kvalitet... De lidt dyrere modeller er så 1024x1024 (hvad er ideen med rektangulære pixels?) - heller ikke nok til at vise at 720 HD signal... LCD har de sidste par år udviklet sig meget både mht. responstid og kontrast, så tvivler på plasma har nogen fremtid. Noget andet som undrer mig er at alle mærker nu bruger paneler på 1366x768 pixels... Hvad er lige ideen i det, når TVet er designet til at vise signaler i 1280x720?
Det eneste man får ud af det er en meget skæv opskalering ved 720p indhold, og en lidt mindre (men mere skæv) nedskalering ved 1080 indhold...
Nu har jeg ikke lavet en direkte sammenligning i praksis men kan forestille mig 720p signal står skarpere på en 1280x720 skærm end på en 1366x768 skærm af tilsvarende kvalitet. Tallene nedenunder beviser problemstillingen ved skaleringen.
1366/1280=1,0671875 (720p indhold)
1366/1920=0,7114583333... (1080 indhold)
1920/1280=1,5 (720 indhold på 1080 TV)
Personligt tror jeg bare jeg venter til 1080p er lidt mere udbredt, i dag er det billigeste TV med denne opl. et Acer 37" til 14K, mon ikke der snart kommer mere anerkendte mærker ned i det prisleje?
#8
"Derudover må jeg så sige at Sonys plasma skærme fungerer fint og står fint også efter cirka 3 år."
Sammenligner du skærmen med en ubrugt skærm af samme model? Forringelsen sker gradvist, du lægger ikke mærke til det fra dag til dag.
"Men den jeg ganske ivrigt har brugt er kun blevet slidt med film og ikke normalt TV."
Undskyld jeg siger det så direkte men lad dog være med at udtale dig om noget du ikke har forstand på. En skærm slides lige meget uanset om billedet den viser kommer fra TV, video, DVD eller andet...
FEJL FEJL FEJL FEJL!!!!!
Sony benægter at de stopper produktionen af fladskærme, se selv:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4110283.stm
Sony benægter at de stopper produktionen af fladskærme, se selv:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4110283.stm
#17 Det er bare ikke så fandens relevant at sammenligne teknologier der har været på markedet i årtier, med teknologier der stadig er på teststadiet... Med SED har man forsøgt siden 1999 at få det masseproduceret, og der går sikkert noget tid før der står SED produkter på hylderne, side om side med LCD og Plasma, så IMHO er det ikke relevant at tage med i købsovervejelser, medmindre man overvejer et køb som ligger 5-10 år ud i fremtiden
#12
Synes du skal slappe lidt af med dit Plasma-had :)
Det kan godt være du har haft en dårlig oplevelse med plasma, men i størrelser over 37" kan LCD slet ikke følge med hverken i pris eller ydelse.
Kig forbi recordere.dk, hifi4all.dk og minhembio.com og overvej om ikke du kan se mere nuanceret på LCD/plasma. Begge har fordele og ulemper.
Synes du skal slappe lidt af med dit Plasma-had :)
Det kan godt være du har haft en dårlig oplevelse med plasma, men i størrelser over 37" kan LCD slet ikke følge med hverken i pris eller ydelse.
Kig forbi recordere.dk, hifi4all.dk og minhembio.com og overvej om ikke du kan se mere nuanceret på LCD/plasma. Begge har fordele og ulemper.
Diskussionen om lcd <> plasma er nærmest en religionskrig. Og _meget_ præget af fordomme og manglende viden. Især #12 demonstrerer glimrende disse fordomme. Jeg vil også gerne rette #6: plasma og lcd tv har nogenlunde samme levetid. Desuden måles levetiden i timer ikke år. Og både plasma og lcd (og for den sags skyld crt) slides.
Som # 19 skriver så kik forbi nogle af de sider hvor der diskuteres tv.
Men helt generelt gælder: brug dine egne øjne og lad være med at tænke på hvilken teknologi tv'et har. Bed om at se tv'et både med forskellige signaler og både tv (analogt og digitalt) og dvd, også gerne med forskellige tilslutninger (scart og hdmi). Og få lov til at lege med remonten. Det er kun specialbutikkerne der indstiller. I Fona og andre steder står tv'ene med fabriksindstillingerne og dem skal man ALDRIG bedømme et tv på.
Ang. SED og andre fremtidige teknologier: dem ser jeg også frem til. Men fandme om jeg vil se film/tv på et 32" 16:9 i de næste 3,4,5 .... år indtil de nye teknologier er udviklet OG nede i et fornuftigt prisleje. Jeg har købt et LG 42" plasma (sort er sort og intet slør ved fodbold som lcd er plaget af (hov ... var der måske en lille fordom eller ?)) og nød VM i HD via TDC's selector og det er altså en fornøjelse at se film på et tv af den størrelse.
Som # 19 skriver så kik forbi nogle af de sider hvor der diskuteres tv.
Men helt generelt gælder: brug dine egne øjne og lad være med at tænke på hvilken teknologi tv'et har. Bed om at se tv'et både med forskellige signaler og både tv (analogt og digitalt) og dvd, også gerne med forskellige tilslutninger (scart og hdmi). Og få lov til at lege med remonten. Det er kun specialbutikkerne der indstiller. I Fona og andre steder står tv'ene med fabriksindstillingerne og dem skal man ALDRIG bedømme et tv på.
Ang. SED og andre fremtidige teknologier: dem ser jeg også frem til. Men fandme om jeg vil se film/tv på et 32" 16:9 i de næste 3,4,5 .... år indtil de nye teknologier er udviklet OG nede i et fornuftigt prisleje. Jeg har købt et LG 42" plasma (sort er sort og intet slør ved fodbold som lcd er plaget af (hov ... var der måske en lille fordom eller ?)) og nød VM i HD via TDC's selector og det er altså en fornøjelse at se film på et tv af den størrelse.
#20 selvfølgelig er det en krig baseret på smag og behag.
Netop derfor bruger jeg vendigen "For mig at se er plasma..."
Hvilket understreger at det er MIN mening jeg fremlægger, ikke udelukkende fakta.
"Men helt generelt gælder: brug dine egne øjne og lad være med at tænke på hvilken teknologi tv'et har."
Når jeg gør dette, oplever jeg billedet på LCD som klippefast, hvor plasma flimrer som et gammelt CRT TV, billedet på LCDen er (set på nær hold) skarpt og sammehængende hvor plasmaen lider under ringe opløsning og synlig afstand mellem pixel (ligesom på CRT). Jeg lægger vægt på et skarpt og roligt billede, uden at fokusere så meget på om kontrasten er 1:1500 eller 1:9000
Det skal lige siges at de produkter jeg danner sammenligning ud fra, er alm. consumer produkter som står i butikker og varehuse, og ikke reference-produkterne til ½ mio. som står på messer...
Hvordan du kan nye et HD signal på dit 42" LG plasma, er mig en gåde. Enten kører det 1024x768, ikke nok til at vise HD, eller også kører det 852x480, som end ikke kan vise en 10 år gammel DVD uden at nedskalere.
Er der BTW nogen der kan forklare mig ideen i at en 16:9 skærm kører med en 4:3 opløsning som 1024x768 er?
Hvis man skal have plasma som kører i en anstændig opløsning kommer prisen op i et helt urealistisk leje.
Netop derfor bruger jeg vendigen "For mig at se er plasma..."
Hvilket understreger at det er MIN mening jeg fremlægger, ikke udelukkende fakta.
"Men helt generelt gælder: brug dine egne øjne og lad være med at tænke på hvilken teknologi tv'et har."
Når jeg gør dette, oplever jeg billedet på LCD som klippefast, hvor plasma flimrer som et gammelt CRT TV, billedet på LCDen er (set på nær hold) skarpt og sammehængende hvor plasmaen lider under ringe opløsning og synlig afstand mellem pixel (ligesom på CRT). Jeg lægger vægt på et skarpt og roligt billede, uden at fokusere så meget på om kontrasten er 1:1500 eller 1:9000
Det skal lige siges at de produkter jeg danner sammenligning ud fra, er alm. consumer produkter som står i butikker og varehuse, og ikke reference-produkterne til ½ mio. som står på messer...
Hvordan du kan nye et HD signal på dit 42" LG plasma, er mig en gåde. Enten kører det 1024x768, ikke nok til at vise HD, eller også kører det 852x480, som end ikke kan vise en 10 år gammel DVD uden at nedskalere.
Er der BTW nogen der kan forklare mig ideen i at en 16:9 skærm kører med en 4:3 opløsning som 1024x768 er?
Hvis man skal have plasma som kører i en anstændig opløsning kommer prisen op i et helt urealistisk leje.
#20: du er klar over at et tv ikke behøver have HD-opløsning for at kunne vise et HD-signal - ikk? Det lyder faktisk ikke sådan. Mit LG kører netop 1024x768 hvilket er rigeligt til at gå glæde af et hd-signal. Under VM kunne jeg tælle græsstråene på banerne. Jeg er udemærket klar over at det vil være endnu bedre i fuld hd-opløsning, men tv i den opløsning koster en spidsen af en jetjager.
Jeg kikker også på skærmen på 10 centimeters afstand en gang i mellem på C More HD's film - og jeg kan ikke se pixels.
Bemærk venligst at jeg ikke har udtalt mig mod LCD'er. Da jeg skulle købe var Samsung's M71 stærkt inde i billedet, men det kunne ikke leveres inden VM.
Men tak for illustrationen af "religionskrigen" mellem LCD og plasma'er ;-) Du og jeg ser tydeligvis ikke det samme og jeg tvivler stærkt på du har set på nyere Pioneer, Panasonic og LG'er plasmaer for nyligt.
Jeg kikker også på skærmen på 10 centimeters afstand en gang i mellem på C More HD's film - og jeg kan ikke se pixels.
Bemærk venligst at jeg ikke har udtalt mig mod LCD'er. Da jeg skulle købe var Samsung's M71 stærkt inde i billedet, men det kunne ikke leveres inden VM.
Men tak for illustrationen af "religionskrigen" mellem LCD og plasma'er ;-) Du og jeg ser tydeligvis ikke det samme og jeg tvivler stærkt på du har set på nyere Pioneer, Panasonic og LG'er plasmaer for nyligt.
Nu synes jeg også lige at det bør påpeges at plasma og lcd, efter min mening, ikke sådan lige er til at sammenligne. Det er fuldstændig korrekt at et plasma tv "flimrer" hvis man sidder for tæt på skærmen, men til gengæld har plasma ikke de samme skalerings-restriktioner som lcd. Her tænker jeg på at den native opløsning altid vil se bedst ud på et lcd, hvorimod et plasma tv på 1024 x 768 klarer sig fint med et 720p signal, da der er så super meget elektronisk efterbearbejdnings grej i panelerne til at det kommer til at se ekstremt højopløseligt ud.
Jeg har længe været tilhænger af lcd netop på grund af at opløsningen var tættere på de 720p end plasma, men da jeg her for nylig tjekkede panasonics G9 plasma paneler ud må jeg sige at jeg er solgt. Nåja, pioneers G8 plasma er for den sags skyld endnu bedre, men også i den dyrere ende, altså over 20k hvor de nye panasonic paneler ligger fra 15k til 17k for henholdsvis 37" og 42", så det er ikk så dårligt efter min mening, og et bedre køb end de ellers roste Samsung LCD'er set i forhold til prisen. Og bestiller man over nettet fra tyskland kan 42" komme helt ned på 13,5k.
Men det kommer jo igen an på hvad man bedst kan lide. Jeg vil mene at hvis man kører med en medie-pc'er som skal kunne det hele giver det klart mest mening at bruge et lcd tv, da opløsningen er langt højere, hvilket gør det lettere at navigere i alle windows menuer, men vil man se tv, film og videospil er plasma at foretrække, da farvemætning, kontrastforhold og reaktionstiden bare er bedre.
Jeg har længe været tilhænger af lcd netop på grund af at opløsningen var tættere på de 720p end plasma, men da jeg her for nylig tjekkede panasonics G9 plasma paneler ud må jeg sige at jeg er solgt. Nåja, pioneers G8 plasma er for den sags skyld endnu bedre, men også i den dyrere ende, altså over 20k hvor de nye panasonic paneler ligger fra 15k til 17k for henholdsvis 37" og 42", så det er ikk så dårligt efter min mening, og et bedre køb end de ellers roste Samsung LCD'er set i forhold til prisen. Og bestiller man over nettet fra tyskland kan 42" komme helt ned på 13,5k.
Men det kommer jo igen an på hvad man bedst kan lide. Jeg vil mene at hvis man kører med en medie-pc'er som skal kunne det hele giver det klart mest mening at bruge et lcd tv, da opløsningen er langt højere, hvilket gør det lettere at navigere i alle windows menuer, men vil man se tv, film og videospil er plasma at foretrække, da farvemætning, kontrastforhold og reaktionstiden bare er bedre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund