mboost-dp1
SXC - barunpatro
Synes ikke der staar noget om hvordan energien vil blive transporteret ned til jorden. Er der nogen, som har en ide om dette?
Ellers lader det til at vaere et rigtig fedt projekt. Hoeste energi i rummet med satellitter, hvor de kan hoeste energi det meste af tiden. Super smart!
Et problem med at sende flere satellitter op i rummet er alt det skraeld der haerger rundt omkring jorden, mon ikke det vil spille en hvis rolle?
Ellers lader det til at vaere et rigtig fedt projekt. Hoeste energi i rummet med satellitter, hvor de kan hoeste energi det meste af tiden. Super smart!
Et problem med at sende flere satellitter op i rummet er alt det skraeld der haerger rundt omkring jorden, mon ikke det vil spille en hvis rolle?
#1
Ifølge artiklen så vil de sende energi via mikrobølger, som vi i dag kender fra vores forbindelse på mobiltelefoner mv., ned til stationer på Jorden.
Artiklen nævner også at selvom det endnu ikke er blevet demonstreret at satellitter skal kunne sende strøm fra rummet til Jorden, så var der dog et eksperiment sidste år, hvor japanske og amerikanske forskere transmitterede energi via mikrobølger mellem to Hawaiiske øer, der har ca. 145 km mellem hinanden.
Så teknologien virker da egentlig ikke vildt langt væk, og forskningen i det skal jo nogen af de milliarder også gå til, så det bliver da rigtig spændende og se, hvad dette engang bliver til.
Ifølge artiklen så vil de sende energi via mikrobølger, som vi i dag kender fra vores forbindelse på mobiltelefoner mv., ned til stationer på Jorden.
Artiklen nævner også at selvom det endnu ikke er blevet demonstreret at satellitter skal kunne sende strøm fra rummet til Jorden, så var der dog et eksperiment sidste år, hvor japanske og amerikanske forskere transmitterede energi via mikrobølger mellem to Hawaiiske øer, der har ca. 145 km mellem hinanden.
Så teknologien virker da egentlig ikke vildt langt væk, og forskningen i det skal jo nogen af de milliarder også gå til, så det bliver da rigtig spændende og se, hvad dette engang bliver til.
goAMinD (6) skrev:Hmm, mikrobølger fra rummet til jorden. Hmmm, der er en klokke der ringer et sted... ah ja, "The Day after tomorrow". Fedt når satelitten kommer væk fra sit fokus punkt og rister løs hen over jordskorpen. Wuhu, så er der action.
Handler The Day After Tomorrow ikke om en superstorm? Og mikrobølger kan vel ikke riste når de kommer ud af deres fokuspunkt?
Skal satellitten ikke lige præcis ikke være i geostationært kredsløb, da den derved ikke kan skaffe energi hele tiden?
Men på den anden side.. hvis signalet skal sendes til jorden kan det godt være det er bedre bare at blive et stykke fra jorden og så tage den sol der kommer der..
-Uden for geostationær bane kan man i hvert fald glemme alt om at trække strømmen gennem kabler :b
Men på den anden side.. hvis signalet skal sendes til jorden kan det godt være det er bedre bare at blive et stykke fra jorden og så tage den sol der kommer der..
-Uden for geostationær bane kan man i hvert fald glemme alt om at trække strømmen gennem kabler :b
#13 Nej, som artiklen skriver, så opnår den 99% sollys årligt. Den sidste 1% er når den passerer jordens skygge. Om sommeren og vinteren opnår den vist 100% pga. hældningen så vidt jeg husker.
Nicolas Tesla lavede for mange år siden en maskine der ville kunne bruge atmosfæren som 'kondensator'. Energien ville så kunne sendes op i/hentes fra et hvilket som helst sted på jorden med mikrobølger.
Men om det er særligt smart at bruge atmosfæren til sådan noget?
Men om det er særligt smart at bruge atmosfæren til sådan noget?
Det lyder sgu da komplet urealistisk ...
Jeg har set noget med et solcelleanlæg, der producerer strøm til Sevilla i Spanien. Men det er kæmpestort! Noget med størrelsen af i hvert fald en stor fodboldbane, hvis ikke meget mere.
Hvor mange satellitter regner de med at skulle sende op for at kunne producere en ordentlig mængde strøm?
Jeg har set noget med et solcelleanlæg, der producerer strøm til Sevilla i Spanien. Men det er kæmpestort! Noget med størrelsen af i hvert fald en stor fodboldbane, hvis ikke meget mere.
Hvor mange satellitter regner de med at skulle sende op for at kunne producere en ordentlig mængde strøm?
#20 Hvis de får sol oftere, så hjælper det vel lidt på det.. måske er de her solceller også bedre
VipeTecH (16) skrev:Tænker bare på filmen "The Core" hvor jordens magnet felt stopper med at virke og man ser at havet begynder på at koge i det område hvor strålen rammer..
Hvis du bygger noget som helst på the core skal du simpelthen bare gå væk! Magen til håbløs film skal man lede længe efter og det er et faktum!! :O
Discovery Channel har, i deres programserie Project Earth, bevist at dette kan fungere fint. Som #3 beskriver, har de her samlet et amerikansk og et japansk forskerteam, som laver dette eksperiment med mikrobølger, og får det til at virke på 100+nogle kilometers afstand.
Nu er mikrobølger jo også en betegnelse for et forholdsvis bredt spektrum, og kun en lille del af det bruges i mikrobølgeovne til at lune ting og sager med.
Man har lavet flere forsøg med det der (Molestreret Videnskab havde bl.a. engang en artikel om det), og mikrobølgestrålen er faktisk ret nem at kontrollere. Og selv med tab indregnet er energiregnskabet stadig ganske positivt.
Samtidig viser det sig at fx. fugle har en tendens til at undgå mikrobølgerne, så man ikke hele tiden skal ud og samle grillkyllinger op ved antennen. Man kunne også nemt forestille sig en række mindre ledestråler ude ved kanten og så de store beams inde i midten. Joeh, det er skam ikke science fiction, det der. Det er ganske indenfor mulighedernes rækkevidde.
Ellers må vi jo bare bygge et kæmpe stort (elastisk) transportbånd med en trillliard genopladelige batterier på, og så lade dem cykle op og ned hele tiden.
Man har lavet flere forsøg med det der (Molestreret Videnskab havde bl.a. engang en artikel om det), og mikrobølgestrålen er faktisk ret nem at kontrollere. Og selv med tab indregnet er energiregnskabet stadig ganske positivt.
Samtidig viser det sig at fx. fugle har en tendens til at undgå mikrobølgerne, så man ikke hele tiden skal ud og samle grillkyllinger op ved antennen. Man kunne også nemt forestille sig en række mindre ledestråler ude ved kanten og så de store beams inde i midten. Joeh, det er skam ikke science fiction, det der. Det er ganske indenfor mulighedernes rækkevidde.
Ellers må vi jo bare bygge et kæmpe stort (elastisk) transportbånd med en trillliard genopladelige batterier på, og så lade dem cykle op og ned hele tiden.
#24 I Paris har de jo, jeg ved ikke hvor mange 10 tusindvis, cykler der mens de bliver brugt får ladt deres batteri op ved hjælp af en dynamo. Og når de så bliver returneret til en station, bliver strømmen overført og brugt. De giver vist kun en 5-6W, men hvis der er 23.000 der giver det hver halve time bliver det jo også til en del.
Tilbage til emnet:
Jeg syntes at have læst om dette emne for længe siden, på news faktisk. Her syntes jeg at kunne huske at præcis grunden til at satelliterne er placeret i rummet, er fordi man her ville kunne opfange solens stråler uden at de havde været igennem ozonlaget.
Jeg kender ikke de tekniske betegnelser. Men hele ideén var at man kunne modtage energi fra solen på en anden måde, end vi gør det nede på jorden og derved skabe meget mere energi end vi normalt er vant til det med solfangere.
I'm looking at you #20..
Tilbage til emnet:
Jeg syntes at have læst om dette emne for længe siden, på news faktisk. Her syntes jeg at kunne huske at præcis grunden til at satelliterne er placeret i rummet, er fordi man her ville kunne opfange solens stråler uden at de havde været igennem ozonlaget.
Jeg kender ikke de tekniske betegnelser. Men hele ideén var at man kunne modtage energi fra solen på en anden måde, end vi gør det nede på jorden og derved skabe meget mere energi end vi normalt er vant til det med solfangere.
I'm looking at you #20..
#25 og andre.
Der står i resumeet, at solens stråler er op til 10 gange kraftigere ude i rummet, end på jorden...
---
Mener faktisk at det var dette projekt, som også skulle bruges som et forsøg på at afskærme solen fra jorden som et sol-spejl og derved kunne mindste drivhuseffekten. Var i Science for nogle måneder siden..
Der står i resumeet, at solens stråler er op til 10 gange kraftigere ude i rummet, end på jorden...
---
Mener faktisk at det var dette projekt, som også skulle bruges som et forsøg på at afskærme solen fra jorden som et sol-spejl og derved kunne mindste drivhuseffekten. Var i Science for nogle måneder siden..
lorric (27) skrev:Er det kun mig, der tænker at det måske ikke er smart at tilføje kloden ekstra energi i en tid hvor temperaturen stiger?
Ja, det er kun dig ;) Solcellerne opfanger solenergi der alligevel ville blive absorberet af Jorden's atmosfære. Eneste forskel er at energien nu vil blive udnyttet til noget fornuftigt.
Som #29 skriver, så ville mange af strålerne nok ramme jorden alligevel - i dette tilfælde opsnapper vi dog bare en god del af strålerne til genbrug. Og hvis man kan lukke et kulkraftværk eller andre forurenende strømkilder, fordi de begynder at sende satelitter i kredsløb, så ved jeg næsten ikke hvad der er værst.lorric (27) skrev:Er det kun mig, der tænker at det måske ikke er smart at tilføje kloden ekstra energi i en tid hvor temperaturen stiger?
Ja, det er meget godt at vi kommer med alle vores gætterier og dommedags teorier. Jeg tvivler dog stærkt på at dem der laver denne slags er nybegyndere. Jeg er stærkt overbevist om at det er nogle ret kloge hoveder der sidder på disse projekter, og de havde nok ikke fået det financeret hvis det ikke havde potentiale...
Locturian (31) skrev:Jeg er stærkt overbevist om at det er nogle ret kloge hoveder der sidder på disse projekter, og de havde nok ikke fået det financeret hvis det ikke havde potentiale...
Det har de jo så heller ikke - betyder det så at dommedag er nær??
Jeg synes det er utroligt hvis det kan betale sig.
Hvis de kan høste ca. 10x så meget af lyset fra solen.
Og hele døgnet mod normalt måske 8 timer her på jorden.
Hvis så man tænker på hvor meget mere hver m^2 i rummet koster, end hver m^2 i f.eks. nevada.
+ tab af energi i transporten fra rum til jord.
Men de har jo nok regnet på det, eller kastede de sig vel ikke ud i det.
Hvis de kan høste ca. 10x så meget af lyset fra solen.
Og hele døgnet mod normalt måske 8 timer her på jorden.
Hvis så man tænker på hvor meget mere hver m^2 i rummet koster, end hver m^2 i f.eks. nevada.
+ tab af energi i transporten fra rum til jord.
Men de har jo nok regnet på det, eller kastede de sig vel ikke ud i det.
ostebaronen (1) skrev:Et problem med at sende flere satellitter op i rummet er alt det skraeld der haerger rundt omkring jorden, mon ikke det vil spille en hvis rolle?
Det ved jeg nu ikke. Der er jo mange andre sattelitter deroppe også? Og ja nogle gange går det vel galt men langtfra hele tiden jo .
#7
Du tænker på "The core" ikke day after tomorrow.
Men ja som du siger når den mister sit fokus punkt er der balade i istrergade.
havd med fly?.
Jeg tænker a320 540 passagere igennem sådan en stråle må da hverken være sund for flyet eller passagerene.
Men ok der bliver 540 glade kanibaler der får take'away
Du tænker på "The core" ikke day after tomorrow.
Men ja som du siger når den mister sit fokus punkt er der balade i istrergade.
havd med fly?.
Jeg tænker a320 540 passagere igennem sådan en stråle må da hverken være sund for flyet eller passagerene.
Men ok der bliver 540 glade kanibaler der får take'away
#36 mfl:
Nu er fly jo i reglen lavet af metal, som ofte har en glimrende reflekterende effekt overfor netop mikrobølger, så et fly er ikke det værste sted at være. Derudover er sådan en stråle vel begrænset i diameter, og når det flyver lystigt derudad med 7-800 km/t tager det ikke den store tid at komme igennem sådan en stråle.
Men ellers er det vel ikke sværere at få fly til at flyve udenom en mikrobølgestråle end det er at få fly til at flyve udenom Pentagon. Og terror kan findes uanset hvilken energiform eller energi-transport man vælger.
Nu er fly jo i reglen lavet af metal, som ofte har en glimrende reflekterende effekt overfor netop mikrobølger, så et fly er ikke det værste sted at være. Derudover er sådan en stråle vel begrænset i diameter, og når det flyver lystigt derudad med 7-800 km/t tager det ikke den store tid at komme igennem sådan en stråle.
Men ellers er det vel ikke sværere at få fly til at flyve udenom en mikrobølgestråle end det er at få fly til at flyve udenom Pentagon. Og terror kan findes uanset hvilken energiform eller energi-transport man vælger.
#36
Er ikke helt sikker et fly har masse af skarpe kanter.
Så ifølge denne side skulle det ikke være så sundt igen.
Fysikbasen DK forsøg 63
I hvertfald er jeg ikke den der har tænkt mig at tage en flyver og flyve igennem en microbølge for at bekræfte at du har ret eller det modsatte.
Er ikke helt sikker et fly har masse af skarpe kanter.
Så ifølge denne side skulle det ikke være så sundt igen.
Fysikbasen DK forsøg 63
I hvertfald er jeg ikke den der har tænkt mig at tage en flyver og flyve igennem en microbølge for at bekræfte at du har ret eller det modsatte.
Flatbeard (36) skrev:Men ellers er det vel ikke sværere at få fly til at flyve udenom en mikrobølgestråle end det er at få fly til at flyve udenom Pentagon.
Det kan jo så også være [url= svært[/url].
Men ja, luftrummet er kraftigt reguleret - også derfor man ikke kan finde nogle gode overflyvnings-billeder fra Area 51. Og skulle et fly komme på afveje kan man vel bare slukke strålen når man ser det på radaren.
#0
Fanme den dummeste ide nogensinde !
al den energi det koster at sende sattelitten ud, kommer ikke igen lige med det samme via den opsamlede energi.
det smarteste er skudda at bruge alle de milliarder af $ på at bygge vindmøller !!!!
håbløse idioter derovre i USA !
Fanme den dummeste ide nogensinde !
al den energi det koster at sende sattelitten ud, kommer ikke igen lige med det samme via den opsamlede energi.
det smarteste er skudda at bruge alle de milliarder af $ på at bygge vindmøller !!!!
håbløse idioter derovre i USA !
mark. (41) skrev:Hvad sker der med ozon laget når man sender sådan en stråle igennem?? :P
Kan umuligt være sundt..
Hvorfor ikke? Ozonlaget beskytter os mod stråling - især UV stråling. Faren for ozonlager er de stoffer som mennesker udleder og som kan nedbryde det.
lorric (27) skrev:Er det kun mig, der tænker at det måske ikke er smart at tilføje kloden ekstra energi i en tid hvor temperaturen stiger? Der må da gå noget tabt i atmosfæren under overførslen?
Ellers synes jeg at det er en fed idé og de skal bare komme i gang ;-)
Den globale opvarmning skyldes ikke den varme som vi producerer, men derimod at vi via bl.a CO2 og methan øger de isolerende egenskaber af atmosfæren.
Den energi vi totalt set producerer spiller ingen rolle, da det er en forsvindende brøkdel af den energi, der tilføres fra solen. Tilsvarende med at høste energi via satelitter, så vil det være en forsvindende del i forhold til hvad der tilflyder naturligt fra solen.
Men lidt utroligt hvis det kan være rentabelt og mon ikke der kan blive lidt diskussion om evt risici for beboerne i nærheden af modtage stationen...
Montago (42) skrev:#0
Fanme den dummeste ide nogensinde !
al den energi det koster at sende sattelitten ud, kommer ikke igen lige med det samme via den opsamlede energi.
det smarteste er skudda at bruge alle de milliarder af $ på at bygge vindmøller !!!!
håbløse idioter derovre i USA !
Øhm, har du beregninger på det?
Jeg er ganske ganske sikker på at man ikke kaster sig ud i et sådant projekt uden at lave en LCA - en life cycle assesment.
43 skrev:Den energi vi totalt set producerer spiller ingen rolle, da det er en forsvindende brøkdel af den energi, der tilføres fra solen. Tilsvarende med at høste energi via satelitter, så vil det være en forsvindende del i forhold til hvad der tilflyder naturligt fra solen.
Hvis det ikke spiller en rolle fordi brøkdelen er så lille så spiller vores CO2 udslip jo heller ingen rolle?
Altså der lukkes ca 800 Gt CO2 ud i vores atmosfære om året.
Herfra kommer kun ca 25 Gt fra menneskabte ting. Altså ca. 3%.
Desuden kan jordens naturlige CO2 balance kompensere for ca. 40% af den menneskeskabte CO2. Altså er det kun ca 1,2% af jordens samlede CO2 udledning der ikke absorberes naturligt i jordens balance... Derfor mener jeg da IKKE at man skal sige det ikke spiller nogen rolle.
Det er faktisk en ret vigtig point at man IKKE bør tilføre mere energi til vores atmosfære uden at beregne på konsekvenserne. Denne energi vil jo skulle forsvinde fra atmosfæren som alt andet... gennem CO2 drivhuset. Altså kan det da virkelig sætte skub i drivhus effekten...
42 skrev:#0
Fanme den dummeste ide nogensinde !
al den energi det koster at sende sattelitten ud, kommer ikke igen lige med det samme via den opsamlede energi.
det smarteste er skudda at bruge alle de milliarder af $ på at bygge vindmøller !!!!
håbløse idioter derovre i USA !
Dit sprogbrug gør at man ikke bør tage det seriøst... men
Vindmøller er faktisk ikke SÅ fantastiske. Det koster også meget energi at fremstille og bortskaffe dem. Dette bliver dog bedre og bedre da effektiviteten af vindmøllerne i forhold til deres produktionsomkostninger er stigende.
Måske de skulle smide nogle af deres milliarder i vindmølle forskning. Men lad endelig være med at være så ensporet... bølge-energi er også spændende og A-kraft fungerer jo også fint.
Der er masser af muligheder for miljøvenlig energi.
Mon ikke denne løsning lige netop er relevant fordi den har potetiale til at kunne konkurrere med forsile brændstoffer i pris?
Den tanke kunne man godt få, og her er vindmøller jo lang fra nået til endnu.
Fanme den dummeste ide nogensinde !
al den energi det koster at sende sattelitten ud, kommer ikke igen lige med det samme via den opsamlede energi.
det smarteste er skudda at bruge alle de milliarder af $ på at bygge vindmøller !!!!
håbløse idioter derovre i USA !
Det er sku ikke den dummeste ide. Det kan godt være at det kommer til at koste en del og sende sattalitten op, men hvis det kommer til at lykkes, vil det komme til at tjene 200% af det, som det nu havde koste.
Dog kommer det store spørgsmål så med, om hvordan vi for transportet den enorme mængde energi ned til jorden....
Men den ide med masser af vindmøller er ikke så tåbelig.
Der var et program om lige netop denne måde at producere energi på, på Discovery for et par uger siden.
De lavede et forsøg med at transportere energi vha. mikrobølger. De flyttede energy over 150 km. De brugt en helikopter som fløj igennem strålens fokuspunkt for at måle energimængden, det påvirkede den ikke det mindste.
De lavede et forsøg med at transportere energi vha. mikrobølger. De flyttede energy over 150 km. De brugt en helikopter som fløj igennem strålens fokuspunkt for at måle energimængden, det påvirkede den ikke det mindste.
#45
Beklager at jeg ikke lige har tid tid til at grave den relevante dokumentation frem, men varmen fra vores energiproduktion bidrager virkeligt ikke til jordens opvarmning, da brøkdelen er helt inferiør - også sammenlignet med de 1,2% som du angiver omkring CO2.
Du kan dog få lidt inspiration her - hvorfra jeg citerer:
Spørgsmålet om den menneskeskabte påvirkning af klimaet er i øvrigt nok noget mere kompleks end blot et spørgsmål om CO2!
Beklager at jeg ikke lige har tid tid til at grave den relevante dokumentation frem, men varmen fra vores energiproduktion bidrager virkeligt ikke til jordens opvarmning, da brøkdelen er helt inferiør - også sammenlignet med de 1,2% som du angiver omkring CO2.
Du kan dog få lidt inspiration her - hvorfra jeg citerer:
http://ing.dk/artikel/84463-romantiske-stearinlys-drivhusgas-eller-varme skrev:"Den direkte producerede varme fra menneskets aktiviteter udgør p.t. ca. 0.03 Watt per kvadratmeter. Dette tal er langt mindre end den ekstra strålingspåvirkning (ca. 1.6 Watt per kvadratmeter), der skyldes den ekstra mængde CO2, som er ophobet i atmosfæren siden førindustriel tid.
Spørgsmålet om den menneskeskabte påvirkning af klimaet er i øvrigt nok noget mere kompleks end blot et spørgsmål om CO2!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund