mboost-dp1
unknown
Jeg burde måske også have skrevet noget omkring hvorfor netop regeringen støtter softwarepatenter, men så skal der angives endnu en kilde.
Den kilde er endnu en nyhed hos politikken hvor Bill Gates slog fast at han vil flytte udviklingscenteret Navision (som ligger i Danmark) til USA hvor de kan "beskytte deres rettigheder".
Jeg er nok mest enig med sidstenævnte, meget meget enig endda ;)
Mvh. Arrow
Den kilde er endnu en nyhed hos politikken hvor Bill Gates slog fast at han vil flytte udviklingscenteret Navision (som ligger i Danmark) til USA hvor de kan "beskytte deres rettigheder".
Når en så stor virksomhed placerer sin største udviklingsafdeling uden for USA i Danmark, og så følger op med endnu flere investeringer, er det noget, vi fra det offentlige skal honorere.
- Helge Sander, Videnskabsminister, Venstre
Danmarks politik skal ikke dikteres af koncerner – ligegyldigt hvor store de måtte være. Det afgørende er at finde en løsning, der tjener både små og store IT-virksomheder bedst. Og det er ikke nødvendigvis den løsning, som Microsoft eller andre softwaremastodonter mener, er den rigtige.
- Thomas Adelskov, IT-ordfører, Socialdemokraterne
Jeg er nok mest enig med sidstenævnte, meget meget enig endda ;)
Mvh. Arrow
Nu er jeg generalt imod softwarepatenter MEN
er nok det mest latterlige jeg længe har hørt, jeg kan ikke se hvorfor man går så meget op i MS og hader dem for deres politik når der er mindst lige så stor grund til at hade de her. Hvis MS ikke skal dikterer noget så skal de andre sgu heller ik.
Danmarks politik skal ikke dikteres af koncerner – ligegyldigt hvor store de måtte være. Det afgørende er at finde en løsning, der tjener både små og store IT-virksomheder bedst. Og det er ikke nødvendigvis den løsning, som Microsoft eller andre softwaremastodonter mener, er den rigtige.
er nok det mest latterlige jeg længe har hørt, jeg kan ikke se hvorfor man går så meget op i MS og hader dem for deres politik når der er mindst lige så stor grund til at hade de her. Hvis MS ikke skal dikterer noget så skal de andre sgu heller ik.
Det er fint nok at danmark har valgt at gå imod software pantenter men jeg mener der er betænkeligt at sende en person ned for at forsvare noget han reelt er imod. Kan man være sikker på at han argumentere godt nok for den vedtagne holdning?
Det er en ministers job! Han SKAL tale for den holdning et folketing har bedt ham om! At han kan mangle "passion" vil nok være uundgåeligt, men det er simpelthen hans job, og omend jeg har meget lidt tiltro til VK ministre så er jeg sikker på de ikke er dumme nok til at sætte deres job over styr for sådan en sag! Det er en minister løn sq for høj til!
Jeg mener det ville være en kortsigtet løsning at indføre softwarepatenter, pga hensyn til få virksomheder.
For en gang skyld er jeg rent faktisk enig med opositionen, det er derfor demokratiet er sådan en vidunderlig ting.
Det skulle da for øvrigt heller ikke være ministerlønnen der skulle være den største motivation for at gøre sit job.
For en gang skyld er jeg rent faktisk enig med opositionen, det er derfor demokratiet er sådan en vidunderlig ting.
Det skulle da for øvrigt heller ikke være ministerlønnen der skulle være den største motivation for at gøre sit job.
Det oprindelige udkast til direktivet er skrevet af BSA (Business Software Alliance). Dvs. Microsoft, IBM, Intel osv.
http://news.zdnet.co.uk/software/developer/0,39020...
http://news.zdnet.co.uk/software/developer/0,39020...
#5
Nej det har måske ikke direkte relevans men man kunne vælge at stille det op sådan her, MS har valgt at sige sådan indirekte "enten stemmer i for softwarepatenter eller også flytter vi en milliard forretning ud af danmark", de andre har bare valgt at flytte pengene ud af danmark uden den store diskution og uden særlig mange brokker sig over det eller gør noget ved det.
Nej det har måske ikke direkte relevans men man kunne vælge at stille det op sådan her, MS har valgt at sige sådan indirekte "enten stemmer i for softwarepatenter eller også flytter vi en milliard forretning ud af danmark", de andre har bare valgt at flytte pengene ud af danmark uden den store diskution og uden særlig mange brokker sig over det eller gør noget ved det.
#9:
Forskellen er at de som ligger på den liste har lavet er svindel for at undgå at betale penge. Det andet er direkte afpresning, og det er virkelig svinsk for det er at misbruge sin position eller sit monopol på groveste vis, nemlig for at gøre en politikkers holdning til sin egen. Han vælger Danmark som sted for sin virksomhed, så skal vi ikke spille efter hans regler så er det krafteddeme omvendt for her er han på VORES jord!
Det er netop grunden til at hade MS mere, de kan gøre større skade end alle de firmaer tilsammen.
VK kan måske styres af penge, men dejligt at se at resten af folketinget ikke lader sig rive med! Det er netop derfor at Socialdemokraternes udtalelse ikke er latterlig.
Lad os da lige gennemgå den:
Det er da nok det mest korrekte man kan sige. Jeg går ihvertfald ikke ind for et Microsoftstyret land (kan også omsættes til en Microsoftstyret regering i det her tilfælde). Jeg kan virkelig ikke se hvad modargumentet skulle være her.
Især den bemærkning er vigtig, da store koncerner = kapitalister. Jeg vil ihvertfald ikke leve i et kapitalistisk samfund. At vores samfund så allerede er en del kapitalistisk er beklageligt, men det kan altid forbedres.
Korrekt. Det nytter ikke noget at begrænse den ene del, og lade den anden få spillerum, når spillerummet går til de store drenge som så kan terrorisere de små endnu mere.
Og selvfølgelig mener de jo at softwarepatenter er den rigtige løsning. Rigtig for dem nemlig. For andre mindre firmaer? Well, lad os bare sige at dem har MS ikke tænkt på, så indtil de gør det må spørgsmålet stå ubesvaret ;)
Jeg kan virkelig ikke se hvorfor udtalelsen er latterlig. Den havde ikke behøvedes at være et direkte Microsoft. Den kunne have nøjedes med at være et oprob om at koncerner og penge ikke skal styre dansk politik. Kunne lige så godt have været rettet imod enhver anden grådig koncern. Nu gik det lige udover Microsft, fordi de har forsøgt at afpresse regeringen økonomisk og statusmæssigt :)
Mvh. Arrow
Forskellen er at de som ligger på den liste har lavet er svindel for at undgå at betale penge. Det andet er direkte afpresning, og det er virkelig svinsk for det er at misbruge sin position eller sit monopol på groveste vis, nemlig for at gøre en politikkers holdning til sin egen. Han vælger Danmark som sted for sin virksomhed, så skal vi ikke spille efter hans regler så er det krafteddeme omvendt for her er han på VORES jord!
Det er netop grunden til at hade MS mere, de kan gøre større skade end alle de firmaer tilsammen.
VK kan måske styres af penge, men dejligt at se at resten af folketinget ikke lader sig rive med! Det er netop derfor at Socialdemokraternes udtalelse ikke er latterlig.
Lad os da lige gennemgå den:
Danmarks politik skal ikke dikteres af koncerner
Det er da nok det mest korrekte man kan sige. Jeg går ihvertfald ikke ind for et Microsoftstyret land (kan også omsættes til en Microsoftstyret regering i det her tilfælde). Jeg kan virkelig ikke se hvad modargumentet skulle være her.
ligegyldigt hvor store de måtte være.
Især den bemærkning er vigtig, da store koncerner = kapitalister. Jeg vil ihvertfald ikke leve i et kapitalistisk samfund. At vores samfund så allerede er en del kapitalistisk er beklageligt, men det kan altid forbedres.
Det afgørende er at finde en løsning, der tjener både små og store IT-virksomheder bedst.
Korrekt. Det nytter ikke noget at begrænse den ene del, og lade den anden få spillerum, når spillerummet går til de store drenge som så kan terrorisere de små endnu mere.
Og det er ikke nødvendigvis den løsning, som Microsoft eller andre softwaremastodonter mener, er den rigtige.
Og selvfølgelig mener de jo at softwarepatenter er den rigtige løsning. Rigtig for dem nemlig. For andre mindre firmaer? Well, lad os bare sige at dem har MS ikke tænkt på, så indtil de gør det må spørgsmålet stå ubesvaret ;)
Jeg kan virkelig ikke se hvorfor udtalelsen er latterlig. Den havde ikke behøvedes at være et direkte Microsoft. Den kunne have nøjedes med at være et oprob om at koncerner og penge ikke skal styre dansk politik. Kunne lige så godt have været rettet imod enhver anden grådig koncern. Nu gik det lige udover Microsft, fordi de har forsøgt at afpresse regeringen økonomisk og statusmæssigt :)
Mvh. Arrow
#10 arrow
Siden du er så glad for at citere Winston Churchill, vil jeg lige gøre dig kunsten efter.
Winston Churchill, Secretary of State, British War Office, 1919, authorising use of chemical weapons against Iraqis.. in the first of 6 invasions of Iraq by agents of Anglo Iranian Oil (British Petroleum) in the last 100 years.
Siden du er så glad for at citere Winston Churchill, vil jeg lige gøre dig kunsten efter.
I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using [it] against uncivilised tribes.
Winston Churchill, Secretary of State, British War Office, 1919, authorising use of chemical weapons against Iraqis.. in the first of 6 invasions of Iraq by agents of Anglo Iranian Oil (British Petroleum) in the last 100 years.
#10 arrow:
Kan vi ikke blive enige om, at noget af det mest kapitalistiske, som du ønsker at kæmpe imod, er den private ejendomsret? Hvordan kan du i givet fald forsvare at kalde det for vores jord? Har alle, der er her, ikke den samme mængde indflydelse, og har koncerner i den forstand ikke de samme muligheder, som du har? Det er da direkte arrogant, at du ikke tillader dem at være her. Selvfølgelig skal det ske efter spillereglerne, der gælder os alle, men der er vel intet i vejen for, at de som så mange andre forsøger at ændre spillereglerne.
Desuden viser dine holdninger ganske tydeligt, at du har et indædt had imod Microsoft og direkte Bill Gates. De vælger at bruge ordet 'han' til et beskrive virksomheden Microsoft, hvilket direkte står i relation til den primære aktieindehaver, der ikke er enevældig eller egenrådig i Microsoft-regi.
Jeg er fuldstændig enig med dig, men jeg kan ikke se, hvorfor det ikke er relevant at diskutere de virksomheder, der bevist udnytter huller i den danske skattelovning for selv at kunne godtgøre et højere resultat. Det er selvfølgelig lovgivning, der skal revideres, men det er da et relevant emne at tage op, så den danske stat ikke taber på nogle koncerner, der dikterer Danmark nogle værdier, så deres overskud kan øges.
Min egen personlige holdning er et socialistisk samfund med planøkonomi, så jeg er bestemt ikke uenig med dig i værdierne, men der er bare andre ting, der også skal tages højde for, og det hele handler også om måden, hvorpå det skal ske.
#11 mix:
Det oprindelig citat, som arrow anvender i sin signatur, er både ignorant og udemokratisk. Hvis man kun kan lave et demokrati, hvor alle tror, at magten er delt lige, men at den reelt set ikke er, hvor langt er man så nået? Det er da netop skadeligt for den demokratiske proces, hvis man underkender andres behøv, ønsker og holdninger, og hvis man netop ikke formår at tage hensyn til mindretallet.
Kan vi ikke blive enige om, at noget af det mest kapitalistiske, som du ønsker at kæmpe imod, er den private ejendomsret? Hvordan kan du i givet fald forsvare at kalde det for vores jord? Har alle, der er her, ikke den samme mængde indflydelse, og har koncerner i den forstand ikke de samme muligheder, som du har? Det er da direkte arrogant, at du ikke tillader dem at være her. Selvfølgelig skal det ske efter spillereglerne, der gælder os alle, men der er vel intet i vejen for, at de som så mange andre forsøger at ændre spillereglerne.
Desuden viser dine holdninger ganske tydeligt, at du har et indædt had imod Microsoft og direkte Bill Gates. De vælger at bruge ordet 'han' til et beskrive virksomheden Microsoft, hvilket direkte står i relation til den primære aktieindehaver, der ikke er enevældig eller egenrådig i Microsoft-regi.
Jeg er fuldstændig enig med dig, men jeg kan ikke se, hvorfor det ikke er relevant at diskutere de virksomheder, der bevist udnytter huller i den danske skattelovning for selv at kunne godtgøre et højere resultat. Det er selvfølgelig lovgivning, der skal revideres, men det er da et relevant emne at tage op, så den danske stat ikke taber på nogle koncerner, der dikterer Danmark nogle værdier, så deres overskud kan øges.
Min egen personlige holdning er et socialistisk samfund med planøkonomi, så jeg er bestemt ikke uenig med dig i værdierne, men der er bare andre ting, der også skal tages højde for, og det hele handler også om måden, hvorpå det skal ske.
#11 mix:
Det oprindelig citat, som arrow anvender i sin signatur, er både ignorant og udemokratisk. Hvis man kun kan lave et demokrati, hvor alle tror, at magten er delt lige, men at den reelt set ikke er, hvor langt er man så nået? Det er da netop skadeligt for den demokratiske proces, hvis man underkender andres behøv, ønsker og holdninger, og hvis man netop ikke formår at tage hensyn til mindretallet.
#13:
Jeg har skam ikke sagt de ikke skal elelr må være her. Når Gates vælger at presse VK med at trække Navision ud, er det jo fordi at deres tilstedeværelse har en positiv betydning som VK ikke ønsker at miste, så det er positivt for Danmark i en retning. Når de så synker så lavt som til at bruge trusler/afpresning (sidstenævnte ord passer nok bedst, selvom førstenævnte faktisk ligger lidt tæt på) så er der kun en besked: opfør jer pænt. Den opførsel truer det fundament som vores samfund er bygget på.
Og nej, koncerner har ikke samme spilleregler som mig. Personerne bag har måske, men når det omhandler koncernerne i sig selv er visse love anderledes. Så teknisk set kan man ikke sige at en koncern har "stemmeret" i den forstand ;)
Det er det værste sludder jeg nogensidne har hørt, ihvertfald første del. Jeg er ikke hader af Bill Gates eller Microsft generelt, jeg benytter Windows, Office, MS Spyware og synes det er fine programmer fra nogle prof. programmører der sidder i et firma, og jeg er taknemmelig for at sidstenævnte program er gratis. Jeg er stor tilhænger af det meste af Microsofts software, og er generelt en tilfreds bruger.
Når det så er sagt, så pisser situationen mig bare af her, fordi jeg synes det er svinsk gjort.
Og ja jeg vælger at beskrive "han" som Microsoft. Nu ved jeg ikke om du har læst den artikel jeg linkede til men der står følgende:
Jeg generaliserer skam ikke Microsoft og Bill Gates som samme person/ting, jeg antager bare at når hans afpresser, og siger at han vil beskytte sine rettigheder, jamen så taler han på hele koncernens vegne, og er derfor aktive beslutningstager eller noget lign.
Tror du misforstod mig lidt. Jeg synes skam bestemt at skattesnydere i større stil skal stoppes, såsom dem CoZiD linker til. Jeg mener dog bare at hans begrundelse for at Socialdemokratiets udtalelse ligefrem skulle være "latterlig" var helt henne i vejret. For mig at se har de så evigtgyldigt ret :)
Jeg er nogenlunde enig i din samfundteori og værdierne bag. Ingen indvendinger der ;)
Mht. din kommentar til #11 er det jo et spørgsmål om forståelse generelt. Jeg tager ikke citatet på pgl. måde. Det er mere en hentydning til den moderne hverdags "kompromiser" der tynder mig ud. Lidt ala. APGs Tro- og love breve som skulle være bedste udvej for begge parter, sammen med andre politiske ting hvor der af og til bliver gjort ting halvt, fordi to meget stridende sider skal finde en fælles løsning som ingen af dem kan acceptere (kan ikke huske de(t) konkrete eksempel/eksempler der fik mig til at benytte pgl. signatur). Så det er måske udemokratisk, men det er efter hvordan man tager det. Det er ihvertfald ikke meningen :)
Mvh. Arrow
Jeg har skam ikke sagt de ikke skal elelr må være her. Når Gates vælger at presse VK med at trække Navision ud, er det jo fordi at deres tilstedeværelse har en positiv betydning som VK ikke ønsker at miste, så det er positivt for Danmark i en retning. Når de så synker så lavt som til at bruge trusler/afpresning (sidstenævnte ord passer nok bedst, selvom førstenævnte faktisk ligger lidt tæt på) så er der kun en besked: opfør jer pænt. Den opførsel truer det fundament som vores samfund er bygget på.
Og nej, koncerner har ikke samme spilleregler som mig. Personerne bag har måske, men når det omhandler koncernerne i sig selv er visse love anderledes. Så teknisk set kan man ikke sige at en koncern har "stemmeret" i den forstand ;)
Desuden viser dine holdninger ganske tydeligt, at du har et indædt had imod Microsoft og direkte Bill Gates. De vælger at bruge ordet 'han' til et beskrive virksomheden Microsoft, hvilket direkte står i relation til den primære aktieindehaver, der ikke er enevældig eller egenrådig i Microsoft-regi.
Det er det værste sludder jeg nogensidne har hørt, ihvertfald første del. Jeg er ikke hader af Bill Gates eller Microsft generelt, jeg benytter Windows, Office, MS Spyware og synes det er fine programmer fra nogle prof. programmører der sidder i et firma, og jeg er taknemmelig for at sidstenævnte program er gratis. Jeg er stor tilhænger af det meste af Microsofts software, og er generelt en tilfreds bruger.
Når det så er sagt, så pisser situationen mig bare af her, fordi jeg synes det er svinsk gjort.
Og ja jeg vælger at beskrive "han" som Microsoft. Nu ved jeg ikke om du har læst den artikel jeg linkede til men der står følgende:
Hvis jeg skal beholde mit udviklingscenter i Danmark, kræver det, at der kommer en afklaring på rettighedsspørgsmålet. Ellers flytter jeg det til USA, hvor jeg kan beskytte mine rettigheder
Jeg generaliserer skam ikke Microsoft og Bill Gates som samme person/ting, jeg antager bare at når hans afpresser, og siger at han vil beskytte sine rettigheder, jamen så taler han på hele koncernens vegne, og er derfor aktive beslutningstager eller noget lign.
Jeg er fuldstændig enig med dig, men jeg kan ikke se, hvorfor det ikke er relevant at diskutere de virksomheder, der bevist udnytter huller i den danske skattelovning for selv at kunne godtgøre et højere resultat. Det er selvfølgelig lovgivning, der skal revideres, men det er da et relevant emne at tage op, så den danske stat ikke taber på nogle koncerner, der dikterer Danmark nogle værdier, så deres overskud kan øges.
Tror du misforstod mig lidt. Jeg synes skam bestemt at skattesnydere i større stil skal stoppes, såsom dem CoZiD linker til. Jeg mener dog bare at hans begrundelse for at Socialdemokratiets udtalelse ligefrem skulle være "latterlig" var helt henne i vejret. For mig at se har de så evigtgyldigt ret :)
Min egen personlige holdning er et socialistisk samfund med planøkonomi, så jeg er bestemt ikke uenig med dig i værdierne, men der er bare andre ting, der også skal tages højde for, og det hele handler også om måden, hvorpå det skal ske.
Jeg er nogenlunde enig i din samfundteori og værdierne bag. Ingen indvendinger der ;)
Mht. din kommentar til #11 er det jo et spørgsmål om forståelse generelt. Jeg tager ikke citatet på pgl. måde. Det er mere en hentydning til den moderne hverdags "kompromiser" der tynder mig ud. Lidt ala. APGs Tro- og love breve som skulle være bedste udvej for begge parter, sammen med andre politiske ting hvor der af og til bliver gjort ting halvt, fordi to meget stridende sider skal finde en fælles løsning som ingen af dem kan acceptere (kan ikke huske de(t) konkrete eksempel/eksempler der fik mig til at benytte pgl. signatur). Så det er måske udemokratisk, men det er efter hvordan man tager det. Det er ihvertfald ikke meningen :)
Mvh. Arrow
Nu kom det her så lidt på afveje men oki, det som Thomas Adelskov har sagt er latterligt fordi han er i et parti som netop lader sig dikterer af store virksomheder og bare for at nævne en så kan man sige AP Møller - Mærsk Group. De har ihvert fald kunnet få de fedeste aftaler igennem selv under S regeringen og det fordi de er en virksomhed med mange penge og mange ansatte og siger de "udlandet" så begynder ministrene at ryste i bukserne.
Siger man A skal man også sige B, derfor holder hans ord ikke vand.
Siger man A skal man også sige B, derfor holder hans ord ikke vand.
#15
Du har sådanset ret, selvom jeg ikke kan huske de historiske fakta. Problemet med AP Møller er bare at de rent faktisk har noget at have deres i, for det ville reelt være en fordel for AP Møller at indregistrere alle deres skibe i udlandet, men det gør de ikke fordi de får de gode aftaler.
Og ja, de rykker alle rundt i manegen og det er uacceptabelt, men en ting er de økonomiske forhold, hvor AP Møller prøver at få økonomiske fordele ud af det. Noget helt andet var, hvis AP Møller krævede lovændringer for ikke at gøre det.
Hvad jeg prøver at sige er, at jeg sådanset ikke kan se noget enormt galt i at man bruger sin økonomiske betydning til at få bedre aftaler i hus på det økonomiske område, eller jo det kan jeg, men ikke så meget som hvis det bliver brugt til at skabe fordele på andre områder.
Når det så er sagt, så er der vist ingen tvivl om at S ligeså ofte som de fleste andre partier gør lidt for meget for folk med for mange penge.
Du har sådanset ret, selvom jeg ikke kan huske de historiske fakta. Problemet med AP Møller er bare at de rent faktisk har noget at have deres i, for det ville reelt være en fordel for AP Møller at indregistrere alle deres skibe i udlandet, men det gør de ikke fordi de får de gode aftaler.
Og ja, de rykker alle rundt i manegen og det er uacceptabelt, men en ting er de økonomiske forhold, hvor AP Møller prøver at få økonomiske fordele ud af det. Noget helt andet var, hvis AP Møller krævede lovændringer for ikke at gøre det.
Hvad jeg prøver at sige er, at jeg sådanset ikke kan se noget enormt galt i at man bruger sin økonomiske betydning til at få bedre aftaler i hus på det økonomiske område, eller jo det kan jeg, men ikke så meget som hvis det bliver brugt til at skabe fordele på andre områder.
Når det så er sagt, så er der vist ingen tvivl om at S ligeså ofte som de fleste andre partier gør lidt for meget for folk med for mange penge.
Planøkonomi er kun for de mennesker der ikke har drømme eller ønsker at udrette noget i livet.
Planøkonomi har visse fordele, men alt for mange ulemper.
Hvis vi nogensinde ryger tilbage til sådanne tilstande vil jeg bekæmpe det med våben.
Planøkonomi har visse fordele, men alt for mange ulemper.
Hvis vi nogensinde ryger tilbage til sådanne tilstande vil jeg bekæmpe det med våben.
SuK!
Nu ikke den evige diskussion om planøkonomi kontra kapitalisme!
andreasg: "Planøkonomi... Tja, jeres drømme kan man vel ikke tage fra jer! ... Bare en skam at jeres drømme går ud på at tage mine drømme fra mig." Utroligt snævert syn du fremlægger der! Jeg kunne lige så godt vende den om og sige: "Markedsøkonomi... En skam at jeres drøm går ud på at tage mine drømme fra mig." Det er et spørgsmål om personlig overbevisning, så jeg bryder mig ikke om at du fremfører planøkonomi som en drømmestjæler! Andre end dig kunne jo have andre drømme!!! Naiv som jeg er drømmer jeg fx. om en verden hvor ingen sulter, fryser eller på anden måde dør af årsager vi er rige nok til man kunne undgå!
Nu ikke den evige diskussion om planøkonomi kontra kapitalisme!
andreasg: "Planøkonomi... Tja, jeres drømme kan man vel ikke tage fra jer! ... Bare en skam at jeres drømme går ud på at tage mine drømme fra mig." Utroligt snævert syn du fremlægger der! Jeg kunne lige så godt vende den om og sige: "Markedsøkonomi... En skam at jeres drøm går ud på at tage mine drømme fra mig." Det er et spørgsmål om personlig overbevisning, så jeg bryder mig ikke om at du fremfører planøkonomi som en drømmestjæler! Andre end dig kunne jo have andre drømme!!! Naiv som jeg er drømmer jeg fx. om en verden hvor ingen sulter, fryser eller på anden måde dør af årsager vi er rige nok til man kunne undgå!
#2 lad os lige slå fast at MS ikke er et altruistisk foretagende der arbejder til samfundets bedste, men et kapitalistisk aktieselvskab der eksistere med det ene formål at berige firmaets aktionærer, så man skal altså passe på med at have for stor tiltro til at deres løsnings modeller er til gavn for nogen som helst andre end MS.
Når MS truer med den slags betyder det kun at MS's position i markedet er truet ikke at den lovgivning de kræver er til gavn for markedet som sådan.
Vi kan simpelt hen ikke tilade os at inrette markedet på de premisser der passer de store multinationale firmaer bedst, vi er nødt til at sikre lige mugligheder for alle baseret på evner i højere grad end pengepung og fortid, eller bliver det mindre end et frit market.
#16 det bliver af mange betegnet som at føre bekvemelighedsflag at værre i DIS-registret, altså at føre dansk flag, Det er ikke fordi at Mearsk's kontrol med DK's skibsfart ikke er temmeligt betendt, og mærsk har brugt trusler om at udflage, og de har skibe under fremmed flag.
#17 De fleste multinationale firmaer har intet imod planøkonomi bare de får lov at kontrolere økonomien, lad værre med at tro at den slags firmaer er andet og mere end egoistiske opotunister.
Når MS truer med den slags betyder det kun at MS's position i markedet er truet ikke at den lovgivning de kræver er til gavn for markedet som sådan.
Vi kan simpelt hen ikke tilade os at inrette markedet på de premisser der passer de store multinationale firmaer bedst, vi er nødt til at sikre lige mugligheder for alle baseret på evner i højere grad end pengepung og fortid, eller bliver det mindre end et frit market.
#16 det bliver af mange betegnet som at føre bekvemelighedsflag at værre i DIS-registret, altså at føre dansk flag, Det er ikke fordi at Mearsk's kontrol med DK's skibsfart ikke er temmeligt betendt, og mærsk har brugt trusler om at udflage, og de har skibe under fremmed flag.
#17 De fleste multinationale firmaer har intet imod planøkonomi bare de får lov at kontrolere økonomien, lad værre med at tro at den slags firmaer er andet og mere end egoistiske opotunister.
#16
Mærsk drager vist meget nytte af Singapore til at registrerer deres skibe i, det får DK ikke noget ud af.
#23
Det er så din fremlægning, jeg vil så mene at Mærsk er det samme. Det kan sgu godt være at Mærsk er dansk og MS kommer fra et kapitalistisk land men de har sgu et og samme formål hvilket er at blive de største for deres område. Bare for at gi et eksempel eller et andet så dit
Mærsk drager vist meget nytte af Singapore til at registrerer deres skibe i, det får DK ikke noget ud af.
#23
Det er så din fremlægning, jeg vil så mene at Mærsk er det samme. Det kan sgu godt være at Mærsk er dansk og MS kommer fra et kapitalistisk land men de har sgu et og samme formål hvilket er at blive de største for deres område. Bare for at gi et eksempel eller et andet så dit
Når MS truer med den slags betyder det kun at MS's position i markedet er truet ikke at den lovgivning de kræver er til gavn for markedet som sådan.gælder også Mærsk, de gør ikke noget med mindre de får profit så la vær med at sige det kun er MS.
Folk hylder demokratiet men de aner jo ikke engang hvad det er for noget. "Demokrati og frihed" betyder ikke, at borgerne får det godt. Demokrati og frihed betyder, at de største virksomheder samt de personer med flest penge, kan få mest mulig POLITISK indflydelse.
Jeg kan (til dels) se det gode i, at dem med flest penge kan få mere end andre. Men når det kommer til, at det er dem med flest penge der kan få mest mulig POLITISK indflydelse, så står jeg af!
Demokrati betyder, at den der har flest penge har mest at skulle have sagt på det politiske område.
Derfor er jeg indædt modstander af demokrati.
Jeg kan (til dels) se det gode i, at dem med flest penge kan få mere end andre. Men når det kommer til, at det er dem med flest penge der kan få mest mulig POLITISK indflydelse, så står jeg af!
Demokrati betyder, at den der har flest penge har mest at skulle have sagt på det politiske område.
Derfor er jeg indædt modstander af demokrati.
#26
Ja, sådan fungere "demokrati" (demokratur), men hvis vi havde haft Direkte Demokrati, så havde det set en hel del anderledes ud, for så havde vi haft noget at skulle have sagt, i vort eget land.
Ja, sådan fungere "demokrati" (demokratur), men hvis vi havde haft Direkte Demokrati, så havde det set en hel del anderledes ud, for så havde vi haft noget at skulle have sagt, i vort eget land.
#24
Jeg har ikke påstået at hverken mærsk eller IBM er en skid bedre eller at det er OK at give efter for pres, jeg syntes selv at det er rent skandaløst hvad mærsk for lov til at slippe af sted med.
Lovgiverne skal ikke ligge under for pres fra andre end deres vælgere.
#25 ja men det er tvivlsomt om DK egentligt har gavn af de skibe, og om det i virkeligheden ikke er fordi at DK reglerne ikke pålægger mærsk nogle væsentlige begrensniger at han ikke udflager.
Jeg har ikke påstået at hverken mærsk eller IBM er en skid bedre eller at det er OK at give efter for pres, jeg syntes selv at det er rent skandaløst hvad mærsk for lov til at slippe af sted med.
Lovgiverne skal ikke ligge under for pres fra andre end deres vælgere.
#25 ja men det er tvivlsomt om DK egentligt har gavn af de skibe, og om det i virkeligheden ikke er fordi at DK reglerne ikke pålægger mærsk nogle væsentlige begrensniger at han ikke udflager.
#27
Det er så det vi kalder et medie diakatur du omtaler der.
#26
Jeez, ideen bag demokratiet er god, men demokratiet er fyldt med fejl. Det vi så må finde ud af med os selv er hvorvidt der findes bedre løsninger, og hvis der gør jamen så lad os da kigge på dem. Som jeg ser det virker et repræsentativt demokrati som den bedste model, som tingene er nu.
Det jeg derimod har noget imod er når lande som USA påtvinger andre lande demokratiet, uden at lade landene selv vurdere hvorvidt de vil acceptere de ulemper der er ved demokratiet, og hvorvidt fordelene er store nok.
Demokratiet har aldrig været den ultimative løsning, men jeg mener selv det har været et skridt i den rigtige retning, og derfor kan jeg ikke være enig med dig.
Men vil da gerne høre hvad du synes ville være mere optimalt.
Det er så det vi kalder et medie diakatur du omtaler der.
#26
Jeez, ideen bag demokratiet er god, men demokratiet er fyldt med fejl. Det vi så må finde ud af med os selv er hvorvidt der findes bedre løsninger, og hvis der gør jamen så lad os da kigge på dem. Som jeg ser det virker et repræsentativt demokrati som den bedste model, som tingene er nu.
Det jeg derimod har noget imod er når lande som USA påtvinger andre lande demokratiet, uden at lade landene selv vurdere hvorvidt de vil acceptere de ulemper der er ved demokratiet, og hvorvidt fordelene er store nok.
Demokratiet har aldrig været den ultimative løsning, men jeg mener selv det har været et skridt i den rigtige retning, og derfor kan jeg ikke være enig med dig.
Men vil da gerne høre hvad du synes ville være mere optimalt.
#10
Du kender måske nogle steder hvor man kan læse om nogle af de firmaer på listen er dømt for svindel? Eller du mener måske bare det er svindel at kende loven og bruge den til eget bedste?
#13
Den dag du får et 'socialistisk samfund med planøkonomi' her i landet vil du se en endnu flere af de højtuddannede der flytter til udlandet... Man kan jo også spørge sig selv om hvem der faktisk får noget ud af at bo i dit 'drømme samfund'. Dem er er klar på at arbejde en masse for at få det de gerne vil have eller dem der arbejder det der er nødvendigt?
Du kender måske nogle steder hvor man kan læse om nogle af de firmaer på listen er dømt for svindel? Eller du mener måske bare det er svindel at kende loven og bruge den til eget bedste?
#13
Den dag du får et 'socialistisk samfund med planøkonomi' her i landet vil du se en endnu flere af de højtuddannede der flytter til udlandet... Man kan jo også spørge sig selv om hvem der faktisk får noget ud af at bo i dit 'drømme samfund'. Dem er er klar på at arbejde en masse for at få det de gerne vil have eller dem der arbejder det der er nødvendigt?
#31:
At udnytte huller i loven til egen fordel, om det så er lovligt eller ej, mener jeg faktisk er at gå over stregen når det kommer i klemme med det loven faktisk var tiltænkt. Alle APGs aktioner mod fildelere er f.eks. også lovlige, men jeg synes stadigvæk de er svinske i deres fremgangsmetoder ;)
Mht. planøkonomi og markedsøkonomi kommer det jo lidt ud på et.
Planøkonomi: Det offentlige styrer pengene. Det er bl.a. derfor vi har en finanslov i Danmark som der SKAL være enighed om blandt partierne ;)
Markedsøkonomi: Forretningsmodel som beregner efter profit, og udelukker forretninger som ikke er overskudsgivende.
Markedsøkonomi har desværre den konsekvens at den samler økonomien der hvor alt væksten er, nemlig i storbyerne. Det vil mere eller mindre fjerne forretning i landets yderdistrikter, og samle det hele et sted. Vi kan med andre ord risikere overkonkurrence på et sted som kan lede til arbejdsløshed og boligmangel. Planøkonomi har den konsekvens at det er nogle fjumrehoveder der styrer vores penge, og de spilder lidt hist og her, som ikke burde være spildt. Til gengæld bliver forrentningen spredt ud over større områder, i stedet for at overbefolke den ene halvdel af et område, og lade den anden stå uberørt.
Så når du nu spørger til mit drømmesamfund, så spørger jeg til markedsøkonomien, for som jeg ser det bliver der kun plads til dem som arbejder for at få de ting de vil have. Når du snakker om højtuddanende som flytter ud ved planøkonomi, bør man ved markedsøkonomi overhovedet spørge om det kan betale sig at komme penge i uddannelser eller ej, det kan jo nemt give "et pludseligt underskud". Markedsøkonomi er en model som ikke tager hensyn til dem som bare vil frem i hverdagen. Jeg er med på ideen om at belønne folk der yder en større indsats, men det skal ikke ske på bekostning af dem som måske yder mindre, men som stadigvæk gør hvad der nu kan kræves af dem. Markedsøkonomi er et farligt træk, men for folk som Microsofts aktionærer er det jo sikkert fedt, for giver deres forretning overskud kan de jo tillade sig lidt af hvert...
Teknisk set så er jeg for planøkonomi frem for markedsøkonomi fordi det i det mindste ikke kun fremhæver dem der lige præsterer lidt mere end andre, og derved ikke lader minoriteter etc. stikken. Men tro endelig ikke det er mit ønskesamfund, for ingen af de to modeller fungerer i det hele taget hvis du spørger mig ;)
Mvh. Arrow
At udnytte huller i loven til egen fordel, om det så er lovligt eller ej, mener jeg faktisk er at gå over stregen når det kommer i klemme med det loven faktisk var tiltænkt. Alle APGs aktioner mod fildelere er f.eks. også lovlige, men jeg synes stadigvæk de er svinske i deres fremgangsmetoder ;)
Mht. planøkonomi og markedsøkonomi kommer det jo lidt ud på et.
Planøkonomi: Det offentlige styrer pengene. Det er bl.a. derfor vi har en finanslov i Danmark som der SKAL være enighed om blandt partierne ;)
Markedsøkonomi: Forretningsmodel som beregner efter profit, og udelukker forretninger som ikke er overskudsgivende.
Markedsøkonomi har desværre den konsekvens at den samler økonomien der hvor alt væksten er, nemlig i storbyerne. Det vil mere eller mindre fjerne forretning i landets yderdistrikter, og samle det hele et sted. Vi kan med andre ord risikere overkonkurrence på et sted som kan lede til arbejdsløshed og boligmangel. Planøkonomi har den konsekvens at det er nogle fjumrehoveder der styrer vores penge, og de spilder lidt hist og her, som ikke burde være spildt. Til gengæld bliver forrentningen spredt ud over større områder, i stedet for at overbefolke den ene halvdel af et område, og lade den anden stå uberørt.
Så når du nu spørger til mit drømmesamfund, så spørger jeg til markedsøkonomien, for som jeg ser det bliver der kun plads til dem som arbejder for at få de ting de vil have. Når du snakker om højtuddanende som flytter ud ved planøkonomi, bør man ved markedsøkonomi overhovedet spørge om det kan betale sig at komme penge i uddannelser eller ej, det kan jo nemt give "et pludseligt underskud". Markedsøkonomi er en model som ikke tager hensyn til dem som bare vil frem i hverdagen. Jeg er med på ideen om at belønne folk der yder en større indsats, men det skal ikke ske på bekostning af dem som måske yder mindre, men som stadigvæk gør hvad der nu kan kræves af dem. Markedsøkonomi er et farligt træk, men for folk som Microsofts aktionærer er det jo sikkert fedt, for giver deres forretning overskud kan de jo tillade sig lidt af hvert...
Teknisk set så er jeg for planøkonomi frem for markedsøkonomi fordi det i det mindste ikke kun fremhæver dem der lige præsterer lidt mere end andre, og derved ikke lader minoriteter etc. stikken. Men tro endelig ikke det er mit ønskesamfund, for ingen af de to modeller fungerer i det hele taget hvis du spørger mig ;)
Mvh. Arrow
#32
Ved planøkonomi er der intet incitament for at yde noget ekstra... det er der ved markedsøkonomi hvor man bliver belønnet for at yde en ekstra indsats. Hvis du gerne vil fjerne det incitament er det sikkert fint med mange der ikke gider yde det ekstra men du mister de mange der faktisk er klar på at yde en ekstra indsats for at få lidt ekstra.
Hvorfor ikke fremhæve dem der gider yde en indsats? Det betyder jo ikke at man skal banke resten oven i hovedet men at folk bliver belønnet. Hvilket i sig selv kan få andre til at yde en indsats som de ikke gjorde før.
Ved planøkonomi er der intet incitament for at yde noget ekstra... det er der ved markedsøkonomi hvor man bliver belønnet for at yde en ekstra indsats. Hvis du gerne vil fjerne det incitament er det sikkert fint med mange der ikke gider yde det ekstra men du mister de mange der faktisk er klar på at yde en ekstra indsats for at få lidt ekstra.
Hvorfor ikke fremhæve dem der gider yde en indsats? Det betyder jo ikke at man skal banke resten oven i hovedet men at folk bliver belønnet. Hvilket i sig selv kan få andre til at yde en indsats som de ikke gjorde før.
#33:
Jeg siger heller ikke at man ikke at man automatisk bliver banket i hovedet hvis man ikke yder så meget som andre ved markedsøkonomien. Det jeg siger er at man stadigvæk kan risikere at det sker. Desuden kan markedsøkonomi meget nemt lede til pgl. diskussion, hvor Gates åbenbart kan skaffe magt ved sin pengepung, fordi han åbenbart har "ydet en ekstra indsats" ved at købe et firma i Danmark. Profitabelt kan han få lov at blive fremhævet hvis han har gjort en god investering, men fandme ikke politisk. Pointen er at politikerne alt for ofte ikke kan forholde sig til den form for økonomi vi har, og derfor skal svaje lidt i det. Derfor kan det være at meningen med markedsøkonomi er god, men vi risikere altså at få noget skidt ud af den, da den først skal igennem et folketing på 179 medlemmer, hvor op mod 50% er idioter :)
Mvh. Arrow
Jeg siger heller ikke at man ikke at man automatisk bliver banket i hovedet hvis man ikke yder så meget som andre ved markedsøkonomien. Det jeg siger er at man stadigvæk kan risikere at det sker. Desuden kan markedsøkonomi meget nemt lede til pgl. diskussion, hvor Gates åbenbart kan skaffe magt ved sin pengepung, fordi han åbenbart har "ydet en ekstra indsats" ved at købe et firma i Danmark. Profitabelt kan han få lov at blive fremhævet hvis han har gjort en god investering, men fandme ikke politisk. Pointen er at politikerne alt for ofte ikke kan forholde sig til den form for økonomi vi har, og derfor skal svaje lidt i det. Derfor kan det være at meningen med markedsøkonomi er god, men vi risikere altså at få noget skidt ud af den, da den først skal igennem et folketing på 179 medlemmer, hvor op mod 50% er idioter :)
Mvh. Arrow
#34
Jeg synes at det er lige lovligt meget markeds økonomi skal have skylden for her... Man kan vel næppe sige, at det er pga. markeds økonomien at man kan skaffe sig politisk indflydelse.
Og hvem ville du så have til, at tage beslutninger om, hvad der skulle produceres?
Heldigvis har det yderste venstre ikke 50% af pladserne i folketinget, men nu ville jeg så ikke kalde folk jeg er uenige med idioter, men sådan er vi jo alle så forskellige...
Jeg synes at det er lige lovligt meget markeds økonomi skal have skylden for her... Man kan vel næppe sige, at det er pga. markeds økonomien at man kan skaffe sig politisk indflydelse.
Derfor kan det være at meningen med markedsøkonomi er god, men vi risikere altså at få noget skidt ud af den, da den først skal igennem et folketing på 179 medlemmer, hvor op mod 50% er idioter :)
Og hvem ville du så have til, at tage beslutninger om, hvad der skulle produceres?
Heldigvis har det yderste venstre ikke 50% af pladserne i folketinget, men nu ville jeg så ikke kalde folk jeg er uenige med idioter, men sådan er vi jo alle så forskellige...
#35:
Jeg kalder skam heller ikke folk jeg er uenige med idioter. Det har absolut intet med det at gøre. Jeg udtrykte bare (måske lidt udetaljeret) hvad jeg mener om politikernes dømmekraft, ikke så meget på baggrund af deres holdning kontra min, men mere de grundlag de tager beslutningerne på :)
Well det er jo netop det der er problemet med moderne politik, der er ingen ordentlig løsning på problemet. Pointen er netop at det er derfor man skal lade være med at give dem mere at kværne på. Se nu f.eks. pgl. softwarepatenter, enhver kan se at det er dårligt for den frie konkurrence. Selv Microsoft kan se det, at de så bare tænker på sig selv er jo en anden sag. Men vi har altså et politisk system der fungerer af lort til i Danmark (snakker ikke specifikt om nogen partier her). Bill Gates kommer så til Danmark og giver lortesystemet noget mere lort at tygge på, og hvad der kommer ud i den anden ende er noget fint, ganske vist lort, men stadigvæk så fint at det er ved at slippe igennem der hvor det ikke burde (som færdig lov). At systemet fungerer af lort til kan vi ikke gøre så meget ved, ingen løsning er perfekt. Til gengæld skal det undgås at folk som Gates gør det til mere lort end det er.
Lidt ligesom det med unge der er skydegale med våben, og til fare for deres omgivelser med diverse luftgeværer. Løsningen er at tage "lortet" fra dem, så er de straks mere harmløse. Dog er det straks værre at kurere kilden til problemet, nemlig at de er skydegale og derfor "fungerer ad lort til" i hovedet. Men man kan jo ikke altid forhindre at de får fat i skydevåben, ligesom man ikke man ikke kan forhindre Bill Gates i at fylde vores politikere med snak ;)
Mvh. Arrow
Jeg kalder skam heller ikke folk jeg er uenige med idioter. Det har absolut intet med det at gøre. Jeg udtrykte bare (måske lidt udetaljeret) hvad jeg mener om politikernes dømmekraft, ikke så meget på baggrund af deres holdning kontra min, men mere de grundlag de tager beslutningerne på :)
Og hvem ville du så have til, at tage beslutninger om, hvad der skulle produceres?
Well det er jo netop det der er problemet med moderne politik, der er ingen ordentlig løsning på problemet. Pointen er netop at det er derfor man skal lade være med at give dem mere at kværne på. Se nu f.eks. pgl. softwarepatenter, enhver kan se at det er dårligt for den frie konkurrence. Selv Microsoft kan se det, at de så bare tænker på sig selv er jo en anden sag. Men vi har altså et politisk system der fungerer af lort til i Danmark (snakker ikke specifikt om nogen partier her). Bill Gates kommer så til Danmark og giver lortesystemet noget mere lort at tygge på, og hvad der kommer ud i den anden ende er noget fint, ganske vist lort, men stadigvæk så fint at det er ved at slippe igennem der hvor det ikke burde (som færdig lov). At systemet fungerer af lort til kan vi ikke gøre så meget ved, ingen løsning er perfekt. Til gengæld skal det undgås at folk som Gates gør det til mere lort end det er.
Lidt ligesom det med unge der er skydegale med våben, og til fare for deres omgivelser med diverse luftgeværer. Løsningen er at tage "lortet" fra dem, så er de straks mere harmløse. Dog er det straks værre at kurere kilden til problemet, nemlig at de er skydegale og derfor "fungerer ad lort til" i hovedet. Men man kan jo ikke altid forhindre at de får fat i skydevåben, ligesom man ikke man ikke kan forhindre Bill Gates i at fylde vores politikere med snak ;)
Mvh. Arrow
#37:
Sagde ikke man skulle lade være med at give dem mere at tænke på, bare at man ikke skulle give dem mere lort at gnave i ;)
Et eller andet sted er der nogle beslutninger der skal tages. Borgerne er bedst, men et direkte demokrati er ikke pt. en holdbar løsning. Derfor må vi have folkevalgte politikere. Vi har set at når politikerne udøver almindelig politik, jamen så går det jo meget godt. Men når de så får læsset noget i hovedet som de ikke har så meget forstand på (f.eks. konsekvenserne af softwarepatenter) så er det at det begynder at gå galt for dem, og netop der er de sårbare mht. pres fra koncerner som Microsft, da de kan være meget dominerende.
Der er forskel på at give dem noget at kværne på, og så at lade dem styre pengene. Sidstenævnte har de jo gjort før, mange gange endda. Problemer og beslutninger har de sikkert også haft mange af, men det er nye ting hver gang, og derfor skal der laves ny research. Det er tydeligt at VK i det her tilfælde ikke har læst på lektien. Jeg stoler på at de fleste politikere ved hvordan statens penge skal håndteres, selvom jeg ikke er enig i alle de besparelser etc. de laver.
Jeg er ikke for planøkonomi mht. erhverslivet. Regeringen skal jo ikke bestemme over produktionen af en bestemt vare, medmindre den er ulovlig eller lign. (de må selvfølgelig gerne opkræve skat etc. fra producenter). Bare de styrer det samfundsmæssige såsom sygehuse, skole etc. så er jeg ligeglad. Pointen med markedsøkonomi er som sagt at det er noget nyt, og at det skal tilpasses grundigt. Vi ser jo hvordan softwarepatenterne bliver tilpasset lige nu. Markedsøkonomi er et drastisk skridt, og jeg tror ikke folketinget eller de store koncerner kan styre markedsøkonomien på et stabilt spor. Det er simpelthen sådan jeg ser på det :)
Sagde ikke man skulle lade være med at give dem mere at tænke på, bare at man ikke skulle give dem mere lort at gnave i ;)
Et eller andet sted er der nogle beslutninger der skal tages. Borgerne er bedst, men et direkte demokrati er ikke pt. en holdbar løsning. Derfor må vi have folkevalgte politikere. Vi har set at når politikerne udøver almindelig politik, jamen så går det jo meget godt. Men når de så får læsset noget i hovedet som de ikke har så meget forstand på (f.eks. konsekvenserne af softwarepatenter) så er det at det begynder at gå galt for dem, og netop der er de sårbare mht. pres fra koncerner som Microsft, da de kan være meget dominerende.
Der er forskel på at give dem noget at kværne på, og så at lade dem styre pengene. Sidstenævnte har de jo gjort før, mange gange endda. Problemer og beslutninger har de sikkert også haft mange af, men det er nye ting hver gang, og derfor skal der laves ny research. Det er tydeligt at VK i det her tilfælde ikke har læst på lektien. Jeg stoler på at de fleste politikere ved hvordan statens penge skal håndteres, selvom jeg ikke er enig i alle de besparelser etc. de laver.
Jeg er ikke for planøkonomi mht. erhverslivet. Regeringen skal jo ikke bestemme over produktionen af en bestemt vare, medmindre den er ulovlig eller lign. (de må selvfølgelig gerne opkræve skat etc. fra producenter). Bare de styrer det samfundsmæssige såsom sygehuse, skole etc. så er jeg ligeglad. Pointen med markedsøkonomi er som sagt at det er noget nyt, og at det skal tilpasses grundigt. Vi ser jo hvordan softwarepatenterne bliver tilpasset lige nu. Markedsøkonomi er et drastisk skridt, og jeg tror ikke folketinget eller de store koncerner kan styre markedsøkonomien på et stabilt spor. Det er simpelthen sådan jeg ser på det :)
#38
Ok så er det mig der har misforstået det. Faktisk vil jeg mene at det er bedre med folkevalgte end at alle og en hver skulle spørges hver gang.
1. Der ville aldrig blive taget en beslutning.
2. Der er mange ting som de fleste fatter hat af og derfor ikke har den ringeste mulighed for at tage en ordentlig beslutning.
Jeg mener nu også at det er samfundets opgave, at sørge for hospitaler, skoler og den slags.
Men det er nu ikke nogen forhindring for markeds økonomi... Markeds økonomi er ikke noget nyt... Er du sikker på at du har forstået det rigtigt? Du ved godt, at vi her i .dk kører lidt en mellemting mellem plan økonomi og markeds økonomi?
Ok så er det mig der har misforstået det. Faktisk vil jeg mene at det er bedre med folkevalgte end at alle og en hver skulle spørges hver gang.
1. Der ville aldrig blive taget en beslutning.
2. Der er mange ting som de fleste fatter hat af og derfor ikke har den ringeste mulighed for at tage en ordentlig beslutning.
Jeg er ikke for planøkonomi mht. erhverslivet. Regeringen skal jo ikke bestemme over produktionen af en bestemt vare, medmindre den er ulovlig eller lign. (de må selvfølgelig gerne opkræve skat etc. fra producenter). Bare de styrer det samfundsmæssige såsom sygehuse, skole etc. så er jeg ligeglad. Pointen med markedsøkonomi er som sagt at det er noget nyt, og at det skal tilpasses grundigt. Vi ser jo hvordan softwarepatenterne bliver tilpasset lige nu. Markedsøkonomi er et drastisk skridt, og jeg tror ikke folketinget eller de store koncerner kan styre markedsøkonomien på et stabilt spor. Det er simpelthen sådan jeg ser på det :)
Jeg mener nu også at det er samfundets opgave, at sørge for hospitaler, skoler og den slags.
Men det er nu ikke nogen forhindring for markeds økonomi... Markeds økonomi er ikke noget nyt... Er du sikker på at du har forstået det rigtigt? Du ved godt, at vi her i .dk kører lidt en mellemting mellem plan økonomi og markeds økonomi?
Hvordan helvede kom planøkonomi snakken ind i det her?
Nå put med det.
Jeg er fandme glad for, at vi endelig fik fjernet det dansk flertal, for softwareidé patenterne. Vi kan ikke på nogen måde risikere, at tankeløse folk i EU åbner op for denne pandoras æske.
Vi skylder vores udviklere herhjemme og i resten af EU, nogle ordentlige forhold at arbejde under. Derfor skylder vi dem at bekæmpe enhver tanke, om patentering af software idéer af nogen art.
Nå put med det.
Jeg er fandme glad for, at vi endelig fik fjernet det dansk flertal, for softwareidé patenterne. Vi kan ikke på nogen måde risikere, at tankeløse folk i EU åbner op for denne pandoras æske.
Vi skylder vores udviklere herhjemme og i resten af EU, nogle ordentlige forhold at arbejde under. Derfor skylder vi dem at bekæmpe enhver tanke, om patentering af software idéer af nogen art.
Det er på tide at Sir Gates får en røvfuld som man gjore med børn i gamle dage når de har været uartige og ja det må man sige at Hr Gates har været.
At begynde med beskidte kneb som afpresning af stater og embeds mænd fordi man ikke får sin vilie er at gå over stregen.
Jeg vil her med forslå alle som kan og har lyst til det til at slå om til frie produkter så som linux og unix free BSD for et år eller to.
Når Long horn kommer ud skal Sir Gates have en Lang næse eller et ordenligt horn om han vil for jeg syndes ikke at folk skal købe dette produkt, da dem som i realiteten er mod software Patenter vil støtte denne mand i hans snug skumle kneb.
Jeg ved godt at der er mange der syndes at dette måske lyder som en dårlig joke og en form for syg humor, men sandheden er den at hvis man ikke sætter en grans for den slags galskaber vil det gøre ondt meget, meget ondt senere hend, og ja det kan godt være at der er nogle der måske vil blive arbejdes løse men tænk over det folkes hvis software patent bliver en realitet bliver den undergang for fri initeritiv innuvation og fri tanke gang for så skal alle spille efter Hr Gates fløjte og det er en realitet.
Jeg har selv skiftet i dag til Free BSD 5.2.1 og jeg rengern med at det kommer jeg nok til at bruge det næste år eller 2 Ja det er en smugle besværligt og ja det er en del anderledes end at bruge windows, men det er også anderledes at bruge sin hjerne for en forandring tænke innuvation og løse problemer på en anden måde, problemet er at hvis vi ikke bruger det som mange kæmpede for i alle de krige som der er kæmped på denne klode vil disse mænd kvinder og børn have givet deres liv for ingen ting Frihed er kostbart lad være med at giv det væk alt for let....
At begynde med beskidte kneb som afpresning af stater og embeds mænd fordi man ikke får sin vilie er at gå over stregen.
Jeg vil her med forslå alle som kan og har lyst til det til at slå om til frie produkter så som linux og unix free BSD for et år eller to.
Når Long horn kommer ud skal Sir Gates have en Lang næse eller et ordenligt horn om han vil for jeg syndes ikke at folk skal købe dette produkt, da dem som i realiteten er mod software Patenter vil støtte denne mand i hans snug skumle kneb.
Jeg ved godt at der er mange der syndes at dette måske lyder som en dårlig joke og en form for syg humor, men sandheden er den at hvis man ikke sætter en grans for den slags galskaber vil det gøre ondt meget, meget ondt senere hend, og ja det kan godt være at der er nogle der måske vil blive arbejdes løse men tænk over det folkes hvis software patent bliver en realitet bliver den undergang for fri initeritiv innuvation og fri tanke gang for så skal alle spille efter Hr Gates fløjte og det er en realitet.
Jeg har selv skiftet i dag til Free BSD 5.2.1 og jeg rengern med at det kommer jeg nok til at bruge det næste år eller 2 Ja det er en smugle besværligt og ja det er en del anderledes end at bruge windows, men det er også anderledes at bruge sin hjerne for en forandring tænke innuvation og løse problemer på en anden måde, problemet er at hvis vi ikke bruger det som mange kæmpede for i alle de krige som der er kæmped på denne klode vil disse mænd kvinder og børn have givet deres liv for ingen ting Frihed er kostbart lad være med at giv det væk alt for let....
Politik... Menneskeheden har brug for flere robotter indenfor politik, eller geniale velmenende diktatorer fra det ydre rum, samt en hulens masse empatiske diplomater der kan forklare hver enkelt menneske, i ord og vendinger han eller hun forstår, lige præcis hvorfor de love og retningslinier de udstikker er det "Bedste Valg (tm)" for vedkommende.
Indtil da, bliver vi nød til at nøjes med de redskaber vi har til at styre kursen så godt vi kan, og lige nu lader det til at være flertals diktatur samt lobbyisme. Vi er her endnu, så nogen succes må det have haft. Det at man kan tale for og imod softwarepatenter tolker jeg som at det har sin plads. Spørgsmålet er i hvilket omfang.
Så jeg synes ikke man skal være kategorisk afvisende overfor det og henvise til diverse skrækeksempler på fjollede softwarepatenter i udlandet, men i stedet overveje om man kan finde frem til en lovgivning der umuliggør (eller tilstrækkeligt vanskeliggøre) uhensigtsmæssige patenter og beskytter de rimelige og fornuftige.
Indtil da, bliver vi nød til at nøjes med de redskaber vi har til at styre kursen så godt vi kan, og lige nu lader det til at være flertals diktatur samt lobbyisme. Vi er her endnu, så nogen succes må det have haft. Det at man kan tale for og imod softwarepatenter tolker jeg som at det har sin plads. Spørgsmålet er i hvilket omfang.
Så jeg synes ikke man skal være kategorisk afvisende overfor det og henvise til diverse skrækeksempler på fjollede softwarepatenter i udlandet, men i stedet overveje om man kan finde frem til en lovgivning der umuliggør (eller tilstrækkeligt vanskeliggøre) uhensigtsmæssige patenter og beskytter de rimelige og fornuftige.
Hvis vi skal undgå softwarepatenter (hvilket jeg mener at vi skal) så bør vi undgå at se så sort/hvidt på det som mange desværre gør.
At være imod softwarepatenter er ikke noget specielt venstreorienteret/socialistisk, og jeg tror at det er farligt at gøre det til det. Mange folk som ikke kender noget til problemstillingen med softwarepatenter vil automatisk være for, hvis de hører at de venstreorienterede er imod.
At være imod softwarepatenter er ikke noget specielt venstreorienteret/socialistisk, og jeg tror at det er farligt at gøre det til det. Mange folk som ikke kender noget til problemstillingen med softwarepatenter vil automatisk være for, hvis de hører at de venstreorienterede er imod.
"EU-parlamentet lavet et udkast til en sådan definition" er der ikke en fejl der?? burde der ikke stå "laver", "lavede", eller "har lavet"?
Har ikke gøre for det, men hader så tydelige fejl
Har ikke gøre for det, men hader så tydelige fejl
#42 Ja det kan være en ide med at have en god håndbog nu personligt kan jeg godt lide "Man" functionen i alle linux distru også FreeBSD.
kebab-hunden
Ja det kunne godt være at mit inlæg var en smugle venstre orienteret, men selv store skridt mod højre og venstre er nogle gang nødvendige for at få politikerne til at se at det er sålangt at de kan tage befolkningen og ikke længere.
Jeg ser det personlig på denne måde destro mere Højre orienteret de bliver destro mere venstre orienteret skal vi være for så tilter vippen ikke når de så begynder at gå mod midten skal vi gøre det samme for så forbliver der lige vægt og Lige vægt er en god ting.
kebab-hunden
Ja det kunne godt være at mit inlæg var en smugle venstre orienteret, men selv store skridt mod højre og venstre er nogle gang nødvendige for at få politikerne til at se at det er sålangt at de kan tage befolkningen og ikke længere.
Jeg ser det personlig på denne måde destro mere Højre orienteret de bliver destro mere venstre orienteret skal vi være for så tilter vippen ikke når de så begynder at gå mod midten skal vi gøre det samme for så forbliver der lige vægt og Lige vægt er en god ting.
tjaa så endte det altså med at Bent Bentsen sked højt og flot på et folketings fletal, SWpat direktivet forstætter på trods af masiv modstand fra en nesten alle de demokratiske palamenter der har diskuteret det.
Længe leve teknokratiet!
http://wiki.ffii.org/Cons050307En
Længe leve teknokratiet!
http://wiki.ffii.org/Cons050307En
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund