mboost-dp1

Flickr - Billogs

Software Freedom Conservancy vinder sag om GPL-overtrædelse

- Via The Register - , redigeret af Emil

Firmaet Westinghouse Digital Electronics (WDE) har ved den amerikanske domstol tabt en sag mod Software Freedom Conservancy (SFC), som anklagede dem for at overtræde GPLv2-licensen. WDE’s overtrædelse ligger i, at de har kopieret, modificeret og distribueret UNIX-værktøjet BusyBox i deres HDTV-firmware uden at efterleve licensen.

Retten har dømt WDE til at betale godt 500.000 kr. i erstatning samt næsten 300.000 kr. i sagsomkostninger til SFC. Derudover skal de stoppe al distribution af produkter, der indeholder BusyBox.

WDE er dog gået i betalingsstandsning, hvorfor SFC sandsynligvis skal have fat i kurator for at få fat i nogle af de penge, som retten har tildelt dem.

Det er første gang, at et firma, som har overtrådt GPL-licensen, beordres til at stoppe distributionen, men det er muligvis ikke sidste. SFC har nemlig 13 andre retssager kørende mod store firmaer, som overtræder GPL – heriblandt Samsung Electronics America og JVC Americas.





Gå til bund
Gravatar #1 - Hubert
5. aug. 2010 20:10
Erm erstatning for hvad? Så vidt jeg kan se koster BusyBox intet så man kan vel ikke just påstå at de har lidt et tab der skal erstates? Men fedt nok at WDE får et drag over nakken for ikke at overholde licensen.
Gravatar #2 - Palme20
5. aug. 2010 20:18
#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.
Gravatar #3 - arne_v
5. aug. 2010 20:19
#1

De "damages" kunne være "punitive damages" i.s.f. "compensatory damages".
Gravatar #4 - Hubert
5. aug. 2010 20:20
Palme20 (2) skrev:
#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.


Der er mig bekendt intet i gplv2 der forbyder salg af gplv2 licenseret kode. Så ville redhat jo være på røven
Gravatar #5 - arne_v
5. aug. 2010 20:20
Palme20 (2) skrev:
Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.


Nej - det gør GPL ikke.
Gravatar #6 - Hubert
5. aug. 2010 20:21
arne_v (3) skrev:
#1

De "damages" kunne være "punitive damages" i.s.f. "compensatory damages".


Jeg skal ærlig indrømme at jeg ikke kender reglerne for erstatning der ovre. Men så vidt jeg ved så kan du ikke få erstatning her i landet med mindre du kan påvise et tab.
Gravatar #7 - Palme20
5. aug. 2010 20:22
Nå.. så fatter jeg hat af hvilken del af licensen de bryder.. hvis ikke det er kommercielt videresalg.. somone enlighten me ?
Gravatar #8 - arne_v
5. aug. 2010 20:23
#7

Udfra andre kilder lyder det som de har forsøgt at videre licensere under en ikke GPL kompatibel licens.
Gravatar #9 - ismetteren
5. aug. 2010 20:24
Palme20 (7) skrev:
Nå.. så fatter jeg hat af hvilken del af licensen de bryder.. hvis ikke det er kommercielt videresalg.. somone enlighten me ?

Når du bruger GPL kode i dit program, skal du udgive dit eget program under GPL, altså som open-source. (Tror faktisk det er "GPL eller tilsvarende" men er ikke sikker, det vigtige er at det skal være med åben kilde-kode)
Gravatar #10 - arne_v
5. aug. 2010 20:24
#6

http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages
Gravatar #11 - arne_v
5. aug. 2010 20:26
#9

Kode der linkes med GPL kode skal selv være GPL kode.

Men udfra andre kilder lyder det ikke som at det er problemet her.
Gravatar #12 - arne_v
5. aug. 2010 20:26
andre kilder = http://arstechnica.com/open-source/news/2010/08/co...
Gravatar #13 - arne_v
5. aug. 2010 20:35
Dommen er her:

http://sfconservancy.org/docs/2010-07-27_dj-opinio...
Gravatar #14 - arne_v
5. aug. 2010 20:37
#13

Den siger:

distributed ... on terms other than those contained in the License
Gravatar #15 - arne_v
5. aug. 2010 20:39
#13

Og det er "statutory damages" d.v.s. en form for fast takst for copyright infringement.
Gravatar #16 - Spiderboy
6. aug. 2010 00:17
ismetteren (9) skrev:
Når du bruger GPL kode i dit program, skal du udgive dit eget program under GPL, altså som open-source. (Tror faktisk det er "GPL eller tilsvarende" men er ikke sikker, det vigtige er at det skal være med åben kilde-kode)

Distribution af modifikeret software skal være under en GPL-kompatibel licens. Dvs. Hvis man distribuerer modifikationer af softwaren, skal kildekoden også gøres tilgængelig.

#flere
Hvis I er i tvivl om hvad GPL egentlig siger, så læs den. Den er skrevet i letforståeligt sprog - næsten intet jurasprog.
Gravatar #17 - Taxwars
6. aug. 2010 00:28
Hubert (1) skrev:
Erm erstatning for hvad? Så vidt jeg kan se koster BusyBox intet så man kan vel ikke just påstå at de har lidt et tab der skal erstates? Men fedt nok at WDE får et drag over nakken for ikke at overholde licensen.


De brugte det i deres kommercielle produkter - dvs de forsøger at tjene penge på folks frivillige arbejde uden at bede om lov.
Gravatar #18 - arne_v
6. aug. 2010 00:45
Spiderboy (16) skrev:
Distribution af modifikeret software skal være under en GPL-kompatibel licens. Dvs. Hvis man distribuerer modifikationer af softwaren, skal kildekoden også gøres tilgængelig.


Det er korrekt.

Men det samme gælder for LGPL.

Udover dette krav har GPL krav om at kode der er linket med GPL kode gøres tilgængelig.
Gravatar #19 - arne_v
6. aug. 2010 00:52
Spiderboy (16) skrev:
Hvis I er i tvivl om hvad GPL egentlig siger, så læs den. Den er skrevet i letforståeligt sprog - næsten intet jurasprog.


Sproget er måske nok normalt engelsk, men betydningen er langtfra klar.

Noget af det mest kritiske er:

GPL V3


You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy.


GPL V2


These requirements apply to the modified work as a whole.


Det kan der laves endda mange fortolkninger af.
Gravatar #20 - arne_v
6. aug. 2010 01:05
Taxwars (17) skrev:
De brugte det i deres kommercielle produkter - dvs de forsøger at tjene penge på folks frivillige arbejde uden at bede om lov.


De må gerne bruge det i kommercielle produkter også uden at spørge om lov.

De skal bare overholde kravene i GPL licensen.
Gravatar #21 - Spiderboy
6. aug. 2010 01:30
#19
Ja, men nu mente jeg mere ift. hvis det var skrevet i cancellisprog som en del licenser er.
Gravatar #22 - LeroyJenkins
6. aug. 2010 06:00
BB kan hentes og bruges frit under GPL. Hvis betingelserne ikke passer en, så har man 2 muligheder: man kan bryde dem eller man kan kontakte udvikleren for at få adgang til sw under en licens der passer ens model bedre.

Kommercielt/ikke-kommercielt er sådan set underordnet i denne sag.
Gravatar #23 - PeterJesper
6. aug. 2010 13:56
Palme20 (2) skrev:
#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.


Nej, faktisk er GPL skabt bla for at FORHINDRE netop det du siger .
Du må gøre næsten hvad du vil med GPL-kode UNDTAGEN at fratage andre den samme frihed .
Det er det der menes med "Free software" .
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login