mboost-dp1
unknown
#50 lue
Så vidt jeg kan se et udmærket eksempel. Ikke afgørende samfundsmæssig betydning, men væsentlig (antager jeg) betydning for landmanden (kunden). Udviklingen af maskinen koster næppe enorme summer sammenlignet med fortjenesten pr. styk (antager jeg). Hvis den er patenteret kan ingen andre lave et konkurrerende produkt, og hvis fremskridtet er væsentligt nok vil det få en stigende andel af de landmænd (kunder), der skal investere i nyt udstyr til at vælge dette produkt. Hvis den ikke er patenteret skal konkurrenterne formodentligt have skilt den ad for at finde ud af, hvordan de skal gøre - eller udvikle det fra bunden. Under alle omstændigheder skal konkurrenterne måske have omstillet nogen maskiner til at producere en konkurrent. Dette kan de ikke begynde på, før produktet er ude på hylderne. Forklar mig nu - hvordan bliver et patent på dette produkt en større fordel end ulempe for samfundet?
Tag i stedet en landbrugsmaskine, f. eks. en kartoffel lægger. Laver man sådan en maskine på en smart måde, kan der tages patent på princippet, derved forhindres andre i at lave en tilsvarende maskine.
En sådan maskine har ikke afgørende samfundsmæssig betydning, men alligevel kan der tages patent på den og dermed beskytte investeringen.
Så vidt jeg kan se et udmærket eksempel. Ikke afgørende samfundsmæssig betydning, men væsentlig (antager jeg) betydning for landmanden (kunden). Udviklingen af maskinen koster næppe enorme summer sammenlignet med fortjenesten pr. styk (antager jeg). Hvis den er patenteret kan ingen andre lave et konkurrerende produkt, og hvis fremskridtet er væsentligt nok vil det få en stigende andel af de landmænd (kunder), der skal investere i nyt udstyr til at vælge dette produkt. Hvis den ikke er patenteret skal konkurrenterne formodentligt have skilt den ad for at finde ud af, hvordan de skal gøre - eller udvikle det fra bunden. Under alle omstændigheder skal konkurrenterne måske have omstillet nogen maskiner til at producere en konkurrent. Dette kan de ikke begynde på, før produktet er ude på hylderne. Forklar mig nu - hvordan bliver et patent på dette produkt en større fordel end ulempe for samfundet?
Jeg håber ikke man ved denne nyhed bliver ratet "Gentagelse" hvis man siger følgende:
YES! HURRA! HALLELUJAH! FUCK YEAH! LÆKKERT! PRAISE THE LORD! MEGA-TOTAL-OVER-KODYL-HYPER-GALAKTISK-MONSTER-FEDT! Det var da godt.
Jeg tror desværre ikke man kan ligge det helt store i "jordskredssejren." Det er trods alt EU, så det er næppe mange af de 648 der er ideologiske modstandere af softwarepatenter. Jeg tillader mig nu alligevel et lille forsigtigt hip-hip hurra :)
YES! HURRA! HALLELUJAH! FUCK YEAH! LÆKKERT! PRAISE THE LORD! MEGA-TOTAL-OVER-KODYL-HYPER-GALAKTISK-MONSTER-FEDT! Det var da godt.
Jeg tror desværre ikke man kan ligge det helt store i "jordskredssejren." Det er trods alt EU, så det er næppe mange af de 648 der er ideologiske modstandere af softwarepatenter. Jeg tillader mig nu alligevel et lille forsigtigt hip-hip hurra :)
#51
Havde der været tale om et af de hersens nymodens koncept-software-patenter havde du haft 100% ret.
Tricket ved mekaniske dimser (som en kartoffellægger) er at andre firmaer uden problemer kan udvikle deres egen kartoffellægger, sålænge mekanikken ikke fungerer på samme måde.
Noget så spændende som opvaskemaskiner er et typisk eksempel på dette. Firma A har udviklet en vaskemaskine med en bestikhylde, som fungerer ved at bestikket ligger sidelængs, og hylden fylder hele bredden men kun halvdelen af dybden. Hylden ruller på gummihjul, låses fast ved en vippekontakt. Mekanismen patenteres.
Firma B har så fundet ud af at kunderne er helt vilde med konceptet. De må ikke kopiere det, da det bryder patentet. Hvis de derimod udvikler en hylde, der ligger på den anden led, og ikke rulles på gummihjul, men svinges om en akse og låses fast ved en slå. De har lavet et andet produkt, der har visse fordele, og har altså ikke brudt patentet.
Min forestilling om 'traditionelle' patenter er at de er så specifikke, at de fordrer udvikling og diversifisering, snarere end de bremser ditto.
Jeg er stadig dybt forundret over et koncept som 'one-click shopping' kunne patenteres.... Getting old, I know :)
Hvis den er patenteret kan ingen andre lave et konkurrerende produkt
Havde der været tale om et af de hersens nymodens koncept-software-patenter havde du haft 100% ret.
Tricket ved mekaniske dimser (som en kartoffellægger) er at andre firmaer uden problemer kan udvikle deres egen kartoffellægger, sålænge mekanikken ikke fungerer på samme måde.
Noget så spændende som opvaskemaskiner er et typisk eksempel på dette. Firma A har udviklet en vaskemaskine med en bestikhylde, som fungerer ved at bestikket ligger sidelængs, og hylden fylder hele bredden men kun halvdelen af dybden. Hylden ruller på gummihjul, låses fast ved en vippekontakt. Mekanismen patenteres.
Firma B har så fundet ud af at kunderne er helt vilde med konceptet. De må ikke kopiere det, da det bryder patentet. Hvis de derimod udvikler en hylde, der ligger på den anden led, og ikke rulles på gummihjul, men svinges om en akse og låses fast ved en slå. De har lavet et andet produkt, der har visse fordele, og har altså ikke brudt patentet.
Min forestilling om 'traditionelle' patenter er at de er så specifikke, at de fordrer udvikling og diversifisering, snarere end de bremser ditto.
Jeg er stadig dybt forundret over et koncept som 'one-click shopping' kunne patenteres.... Getting old, I know :)
#51 Så "antager" du forkert !
Vi producere bla. Katoffel-læggere og optager og de koster seriøst mange penge at udvikle og viderudvikle og der er naturligvis patent på dem. Og de har apsolut "samfundsmæssig betydning" Hvor meget har du lyst til at betale for eks. et kilo kartofler ? ..... Nej vel, du køber det billigste og for at kunne producere en billig vare er man nød til at have en lav produktionspris (og dermed nogle effektive maskiner) og lige netop kartofler, roer, hvede osv. er RET vigtige for samfundet !
Jeg siger ikke at det er det samme som softwarepatenter (vist det samme som at sammenligne et æble og en jetjager)
:) Leon
EDIT: var vist lidt offtopic ! Men rart at se at EU for en gangs skyld gør noget fornuftigt, men lur mig om det ikke bliver taget op igen !
Vi producere bla. Katoffel-læggere og optager og de koster seriøst mange penge at udvikle og viderudvikle og der er naturligvis patent på dem. Og de har apsolut "samfundsmæssig betydning" Hvor meget har du lyst til at betale for eks. et kilo kartofler ? ..... Nej vel, du køber det billigste og for at kunne producere en billig vare er man nød til at have en lav produktionspris (og dermed nogle effektive maskiner) og lige netop kartofler, roer, hvede osv. er RET vigtige for samfundet !
Jeg siger ikke at det er det samme som softwarepatenter (vist det samme som at sammenligne et æble og en jetjager)
:) Leon
EDIT: var vist lidt offtopic ! Men rart at se at EU for en gangs skyld gør noget fornuftigt, men lur mig om det ikke bliver taget op igen !
#45
Microsoft kan kun knuse dig hvis deres produkt er bedre, og så har den frie konkurrence sejret. (eller hvis de bundler med deres operativsystem, men det gider vi ikke ind på her).
Men som sagt kan du specialisere dit produkt til en særlig del af målgruppen (det er at differentiere dit produkt fra de øvrige udbyderes). Det sker allevegne, selv det toiletpapir du køber i netto.
Det er ikke sikkert at Microsoft synes det er specielt rentabelt at specialisere deres produkt til din målgruppe. Men det er måske rigeligt til at skabe et indtjeningsgrundlag for dig. Som sagt, det er helt almindelige markedskræfter, og patenter sætter disse kræfter ud af spil på forbrugernes bekostning (medmindre det er sandsynliggjort at en given innovation ikke var fremkommet uden et patent (læs: medicin)).
Microsoft kan kun knuse dig hvis deres produkt er bedre, og så har den frie konkurrence sejret. (eller hvis de bundler med deres operativsystem, men det gider vi ikke ind på her).
Men som sagt kan du specialisere dit produkt til en særlig del af målgruppen (det er at differentiere dit produkt fra de øvrige udbyderes). Det sker allevegne, selv det toiletpapir du køber i netto.
Det er ikke sikkert at Microsoft synes det er specielt rentabelt at specialisere deres produkt til din målgruppe. Men det er måske rigeligt til at skabe et indtjeningsgrundlag for dig. Som sagt, det er helt almindelige markedskræfter, og patenter sætter disse kræfter ud af spil på forbrugernes bekostning (medmindre det er sandsynliggjort at en given innovation ikke var fremkommet uden et patent (læs: medicin)).
#29 Lue
Dit spørgsmål er ikke nyt, men det bliver aldrig urelevant at afklare alligevel.. :)
Den totale modstand er på softwareområdet. På de andre områder nøjes de fleste af os med at være skeptiske.
Her bliver det kompliceret.
For patentsystemet generelt, mener jeg man kan nøjes med en reform. Som kan koges med til:
1> Varigheden skæres så langt ned som overhovedet muligt.
2> Og patenterne gøres så smalle/præciserede som muligt.
Du kan overhovedet ikke sammeligne de udviklingsomkostninger der er forbundet med, at udvikle medicin og på at udvikle Radio og TV produkter. Det er min første kommentar. Men B&Os særtegn er bestemt heller ikke, hvad end små mængder software de smider i deres produkter. Så de kan sagtens klare sig, selvom de givetvis kan inspirere andre. (Hvilket samlet set er sundt for innovationen som helhed.)
Fejlen starter når du vil sammenligne fysiske ting med imatrielle ting. Læg mærke til at unikke akkorder, i en symfoni heller ikke kan patenteres. Og du kan heller ikke patentere konceptet, i en krimi hvor det er butleren der er morderen. Og heller ikke disse sammenligninger er perfekte, siden software trods sin literære form stadig har en teknisk effekt. Software falder så at sige ned mellem to stole, og det bedste kompromis vil altid være ophavsretten.
Ja og det kompromis hedder ophavsret. Det kan hvad det skal, uden alt for store bivirkninger. Softwarepatenter virker ikke som de skal i praksis. På grund af flere ULØSELIGE problemer:
1> Nyhedskravet er UMULIGT at checke for og undersøge med software. Hvordan ville du checke det?. Finkæmme hele internettet?. Undersøge med ALLE der ejer en computer, idet de jo i princippet kunne bruge den til at udvile software med. Det lader sig simpelthen ikke gøre, og du vil derfor gentagne gange udstede ugyldige patenter. På ting andre havde prior-art på.
2> Hvordan definere du om noget har opfinderhøjde nok?
Min egne definition er at hvis nogen kommer på noget, som andre ikke kunne have kommmet på indenfor varigheden, så opfylder de opfinderhøjden. OG ikke et øjeblik før!. Og det siger jo sig selv, det kan vi jo ikke administrere i praksis.
3> For hvad hvis person A udvikler noget patenterbart, men person G kommer tilfældigt på samme idé, uden at have hørt om person A's patent eller idé før. Kan det så virkelig passe, at person G nu skal betale royalties for nogen han selv kom på?.Dette er ikke et tænkt eksempel. Det sker konstant. Primært i USA, da udstedte softwarepatenter i EU, heldigvis stortset ikke er det blæk værd de er trykt med... :)
Dit spørgsmål er ikke nyt, men det bliver aldrig urelevant at afklare alligevel.. :)
Jeg har et spørgsmål til alle Jer som er mod SW patenter; Er I kun i mod SW patenter, eller er det patenter generelt?
Den totale modstand er på softwareområdet. På de andre områder nøjes de fleste af os med at være skeptiske.
Jeg kan ikke se forskel på f.eks. Novo som ligger xx mio. for udvikling af et nyt præparat eller B&O som ligger xx mio. for udvikling af et nyt TV/Radio. Novo kan godt tage patent på deres nye medicin præparat, B&O kan tage patent på mekanikken og det elektriske, men ikke softwaren. Her er det altså tilladt for andre producenter frit at kopiere en ny revolutionerende GUI.
Her bliver det kompliceret.
For patentsystemet generelt, mener jeg man kan nøjes med en reform. Som kan koges med til:
1> Varigheden skæres så langt ned som overhovedet muligt.
2> Og patenterne gøres så smalle/præciserede som muligt.
Du kan overhovedet ikke sammeligne de udviklingsomkostninger der er forbundet med, at udvikle medicin og på at udvikle Radio og TV produkter. Det er min første kommentar. Men B&Os særtegn er bestemt heller ikke, hvad end små mængder software de smider i deres produkter. Så de kan sagtens klare sig, selvom de givetvis kan inspirere andre. (Hvilket samlet set er sundt for innovationen som helhed.)
Undskyld mig, men det kan jeg altså ikke se logikken i!
Fejlen starter når du vil sammenligne fysiske ting med imatrielle ting. Læg mærke til at unikke akkorder, i en symfoni heller ikke kan patenteres. Og du kan heller ikke patentere konceptet, i en krimi hvor det er butleren der er morderen. Og heller ikke disse sammenligninger er perfekte, siden software trods sin literære form stadig har en teknisk effekt. Software falder så at sige ned mellem to stole, og det bedste kompromis vil altid være ophavsretten.
Det må være muligt at finde en løsning, hvor det er muligt at beskytte sine investeringer i software, ligesom det på nuværende tidspunkt, er muligt at beskytte f.eks. et nyt medicin præparat.
Ja og det kompromis hedder ophavsret. Det kan hvad det skal, uden alt for store bivirkninger. Softwarepatenter virker ikke som de skal i praksis. På grund af flere ULØSELIGE problemer:
1> Nyhedskravet er UMULIGT at checke for og undersøge med software. Hvordan ville du checke det?. Finkæmme hele internettet?. Undersøge med ALLE der ejer en computer, idet de jo i princippet kunne bruge den til at udvile software med. Det lader sig simpelthen ikke gøre, og du vil derfor gentagne gange udstede ugyldige patenter. På ting andre havde prior-art på.
2> Hvordan definere du om noget har opfinderhøjde nok?
Min egne definition er at hvis nogen kommer på noget, som andre ikke kunne have kommmet på indenfor varigheden, så opfylder de opfinderhøjden. OG ikke et øjeblik før!. Og det siger jo sig selv, det kan vi jo ikke administrere i praksis.
3> For hvad hvis person A udvikler noget patenterbart, men person G kommer tilfældigt på samme idé, uden at have hørt om person A's patent eller idé før. Kan det så virkelig passe, at person G nu skal betale royalties for nogen han selv kom på?.Dette er ikke et tænkt eksempel. Det sker konstant. Primært i USA, da udstedte softwarepatenter i EU, heldigvis stortset ikke er det blæk værd de er trykt med... :)
#50 lue
Ved nok ikke ligefrem om det virker de andre steder. Man har nok blot accepteret det, som et nødvendigt onde. F.eks er patentsystemet sindsygt bureaukratisk, og kræver derfor en hær af jurister. Dette er sikkert intet problem, for store koncerner som Novo, Nokia, Philips og B&O. Men for små firmaer som blot har det mindste med software at gøre, at dette en særdeles uoverkommelig udgift. Og selv hvis du er en af de små udviklere, som bilder dig ind at dette kan redde dig fra store rivaler, så vil dine konstante udvifter til jurister nok give massive skår i glæden også.
Det burde være muligt at finde en model for software, det virker jo indenfor andre brancher.
Ved nok ikke ligefrem om det virker de andre steder. Man har nok blot accepteret det, som et nødvendigt onde. F.eks er patentsystemet sindsygt bureaukratisk, og kræver derfor en hær af jurister. Dette er sikkert intet problem, for store koncerner som Novo, Nokia, Philips og B&O. Men for små firmaer som blot har det mindste med software at gøre, at dette en særdeles uoverkommelig udgift. Og selv hvis du er en af de små udviklere, som bilder dig ind at dette kan redde dig fra store rivaler, så vil dine konstante udvifter til jurister nok give massive skår i glæden også.
#59 -
6. jul. 2005 20:23
Skoent! Jeg er ikke helt sikker paa jeg har forstaaet det, og jeg havde faktisk tabt haabet om at vinde.
Til lykke til os, og tak til alle der har bidraget til denne sejr.
Til lykke til os, og tak til alle der har bidraget til denne sejr.
Det er meget vigtigt at vi er klar over, at dette ikke var en egentlig sejr. Det sikrede at vi ikke tabte, DENNE GANG!... :o/ I DENNE OMGANG, er der ikke indført softwarepatenter. Den retspraksis vi står tilbage med, er stadig alt andet end optimal for både patenttilhængere og modstandere.
Tilhængerne ville gerne have "harmoniseret reglerne" == Overført visse landes accept, af software som patenterbart til hele EU. Det har de så ikke fået endnu. Det skal vi have sikret, at de aldrig nogensinde får.
Men vi modstandere har heller ikke, fået fuld valuta at fejre endnu. For indtil der kommer et direktiv, der ordentligt definere software, og udelukker det fra patentering. Da vil den nuværende uholdbare praksis kører videre. De europæiske patentkontor, og de lokale patentkontore i de enkelte lande kan fortsætte med at bøje den europæiske patentkonvention og den danske patentlov. Sidstnævnte som tydeligt siger:
Patenteres hardwaren med sammen med softwaren, har manpludselig bøjet loven. Og så patentere med åbenbart ikke længere "hvad der alene udgør software." Nej nu er det software, som kører på en COMPUTER?!?!?!
De jurister som kan finde på så åbenlyst lovmisbrug, burde fandme rulles i tjære og fjer og ydmyges offentligt!... ;P
Tilhængerne ville gerne have "harmoniseret reglerne" == Overført visse landes accept, af software som patenterbart til hele EU. Det har de så ikke fået endnu. Det skal vi have sikret, at de aldrig nogensinde får.
Men vi modstandere har heller ikke, fået fuld valuta at fejre endnu. For indtil der kommer et direktiv, der ordentligt definere software, og udelukker det fra patentering. Da vil den nuværende uholdbare praksis kører videre. De europæiske patentkontor, og de lokale patentkontore i de enkelte lande kan fortsætte med at bøje den europæiske patentkonvention og den danske patentlov. Sidstnævnte som tydeligt siger:
§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Patenteres hardwaren med sammen med softwaren, har manpludselig bøjet loven. Og så patentere med åbenbart ikke længere "hvad der alene udgør software." Nej nu er det software, som kører på en COMPUTER?!?!?!
De jurister som kan finde på så åbenlyst lovmisbrug, burde fandme rulles i tjære og fjer og ydmyges offentligt!... ;P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund