mboost-dp1
unknown
Heise er bedre som kilde (link følger), men Heises artikel er nok for tung for de fleste.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/61446
http://www.heise.de/newsticker/meldung/61446
Jeg har kun én ting at sige: :-)
Eller også er den for Tysk for de fleste ;-)
Heise er bedre som kilde (link følger), men Heises artikel er nok for tung for de fleste.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/61446
Eller også er den for Tysk for de fleste ;-)
Som forventet... Dog må jeg indrømme at den overvældende modstand overrasker mig (omend glædeligt).
Og kommisionen er selv skyld i at det ikke kom igennem, da jeg såmænd tror det her ligesåmeget handler om at parlamentet var utilfredse med at alle deres revideringsforslag blev smidt af banen. Og så var der selvfølgelig de konservative der stemte imod for at undgå at der blev vedtaget ændringer til forslaget.
Jeg er gået hen og blevet lidt ked af resultatet, for markedsmæssigt kan jeg godt se (eller tror) at patenter på embeddede enheder kan blive en fordel for EU konkurrence mæssigt.
Men hvad angår afgørelsen idag er det kun en god ting, forslaget var uspiseligt, og frembåret af provokerende trusler fra kommisionens side. Lad os så se om de virkelig holder fast ved at de ikke vil fremsætte et nyt (spiseligt) forslag.
Og kommisionen er selv skyld i at det ikke kom igennem, da jeg såmænd tror det her ligesåmeget handler om at parlamentet var utilfredse med at alle deres revideringsforslag blev smidt af banen. Og så var der selvfølgelig de konservative der stemte imod for at undgå at der blev vedtaget ændringer til forslaget.
Jeg er gået hen og blevet lidt ked af resultatet, for markedsmæssigt kan jeg godt se (eller tror) at patenter på embeddede enheder kan blive en fordel for EU konkurrence mæssigt.
Men hvad angår afgørelsen idag er det kun en god ting, forslaget var uspiseligt, og frembåret af provokerende trusler fra kommisionens side. Lad os så se om de virkelig holder fast ved at de ikke vil fremsætte et nyt (spiseligt) forslag.
Var der ikke flere danske virksomheder som truede med at flytte arbejdepladser ud af landet, hvis forslaget ikke blev vedtaget ?
Selv har jeg ikke set eksempler på at software patenter beskytter andre end store virksomheder. Så det er kun glædeligt ´, at forslaget er blevet afvist.
Selv har jeg ikke set eksempler på at software patenter beskytter andre end store virksomheder. Så det er kun glædeligt ´, at forslaget er blevet afvist.
Intet mindre end fantastisk!
Kan godt lide Margrete Aukens kommentar:
"Det er en stor sejr for dem, der i årevis har kæmpet for kreativitet, innovation og fair konkurrence på markedet for software. Microsoft, Nokia og andre store virksomheder har pumpet omkring 100 millioner dollar ind i en storstillet kampagne for at sikre en glat vedtagelse af EU-kommissionens forslag i parlamentet og i ministerrådet. Det lykkedes heldigvis ikke i denne sag. Vi har vundet en stor sejr for de mindre softwareudviklere, forbrugerne og samfundet som helhed"
Ingeniøren
Kan godt lide Margrete Aukens kommentar:
"Det er en stor sejr for dem, der i årevis har kæmpet for kreativitet, innovation og fair konkurrence på markedet for software. Microsoft, Nokia og andre store virksomheder har pumpet omkring 100 millioner dollar ind i en storstillet kampagne for at sikre en glat vedtagelse af EU-kommissionens forslag i parlamentet og i ministerrådet. Det lykkedes heldigvis ikke i denne sag. Vi har vundet en stor sejr for de mindre softwareudviklere, forbrugerne og samfundet som helhed"
Ingeniøren
#7 - ingen _danske_ så vidt jeg husker... jeg er ikke sikker, men muligvis var manden bag "octoshape" som DR tester på deres netradio for patenter, og udtalte noget i den stil? jeg er ikke sikker - men jeg er meget meget glad.
lad os nu bare håbe at man ikke bliver ved med at komme med det forslag igen og igen, ala "nej" til EU og andre "nej" afstemninger. normalt når der stemmes nej til noget, så sørger udgiveren af forslaget at få det til afstemning igen, hvorimod hvis det er et ja, så er alle glade, og ingen tvivler - ligemeget procentdelen af nej-sigere.
FYI: octoShape er en "teknologi" (eller nærmere en implementering) af P2P til brug ved netradio. han støttede sjovt nok patenter fordi han synes han fortjente at få et patent på den fantastiske p2p. (personligt synes jeg nu nærmere han har storhedsvanvid og burde overveje om hans opfindelse var særlig revolutionerende (bittorrent/anden p2p + streaming = octoshape))
lad os nu bare håbe at man ikke bliver ved med at komme med det forslag igen og igen, ala "nej" til EU og andre "nej" afstemninger. normalt når der stemmes nej til noget, så sørger udgiveren af forslaget at få det til afstemning igen, hvorimod hvis det er et ja, så er alle glade, og ingen tvivler - ligemeget procentdelen af nej-sigere.
FYI: octoShape er en "teknologi" (eller nærmere en implementering) af P2P til brug ved netradio. han støttede sjovt nok patenter fordi han synes han fortjente at få et patent på den fantastiske p2p. (personligt synes jeg nu nærmere han har storhedsvanvid og burde overveje om hans opfindelse var særlig revolutionerende (bittorrent/anden p2p + streaming = octoshape))
#14
Ikke "35" men "353", der er forskel. Er det ikke Irland, eller sådan noget?
[edit]
Island er "354".
[/edit]
Ikke "35" men "353", der er forskel. Er det ikke Irland, eller sådan noget?
[edit]
Island er "354".
[/edit]
scarlac:
Når du nu snakker om de EU afstemninger vi har haft, skal du lige huske det IKKE var det samme der blev stemt om flere gang.
Præcis ligesom folketingsvalg, hvorfor har vi dem igen og igen og igen, det er jo de samme pladser der stemmes om. osv.
Når du nu snakker om de EU afstemninger vi har haft, skal du lige huske det IKKE var det samme der blev stemt om flere gang.
Præcis ligesom folketingsvalg, hvorfor har vi dem igen og igen og igen, det er jo de samme pladser der stemmes om. osv.
Når du nu snakker om de EU afstemninger vi har haft, skal du lige huske det IKKE var det samme der blev stemt om flere gang.
Det var jo kun småting der blev ændret.
00353 er Irland :)
resten er min mobi :)
så hvis nogen af jer tilfældigvis er i Irland smid en SMS eller ring og vi arrangere noget (er dublin baseret btw :))
for det her ska da fejres :)
resten er min mobi :)
så hvis nogen af jer tilfældigvis er i Irland smid en SMS eller ring og vi arrangere noget (er dublin baseret btw :))
for det her ska da fejres :)
#13
Man kan være for eller imod patenter, men måden hvorpå du latterliggør octoShape ved at lave et regnestykke (bittorrent + streaming = octoShape) er dybt mærkværdig.
På den samme måde kunne man skrive
eksploderende væsker + x*stempler = benzin-motoren.
Dette ville jeg kalde en revolutionerende opfindelse. Egentlig så synes jeg at det virker helt enormt genialt at kombinere streaming med p2p. Og jeg tror ikke bare man kan komme sourcen til bittorrent samt et tilfældigt streamingformat i en cocktail-shaker, for så at få octoShape.
Fejlen ved software-patenter er efter min mening hvis de dækker et bredt eller indlysende koncept som one-click shopping eller progress-baren.
edit: Ja, som #20 skriver, så burde implementeringerne kunne dækkes af copyright bestemmelser.
Man kan være for eller imod patenter, men måden hvorpå du latterliggør octoShape ved at lave et regnestykke (bittorrent + streaming = octoShape) er dybt mærkværdig.
På den samme måde kunne man skrive
eksploderende væsker + x*stempler = benzin-motoren.
Dette ville jeg kalde en revolutionerende opfindelse. Egentlig så synes jeg at det virker helt enormt genialt at kombinere streaming med p2p. Og jeg tror ikke bare man kan komme sourcen til bittorrent samt et tilfældigt streamingformat i en cocktail-shaker, for så at få octoShape.
Fejlen ved software-patenter er efter min mening hvis de dækker et bredt eller indlysende koncept som one-click shopping eller progress-baren.
edit: Ja, som #20 skriver, så burde implementeringerne kunne dækkes af copyright bestemmelser.
hmm må nok hellere lave en on-topic post også :)
Software skal ikke kunne patenteres, Copyrights på kildekode må da være tilstrækkeligt til at kunne beskytte ens eget
e.g.
Jeg copyrighter kildekoden til mit "one click shopping" fair nok, andre kan lave det samme så længe de ikke kopiere koden
Jeg patentere "one click shopping" ... baaaad idea :)
Software skal ikke kunne patenteres, Copyrights på kildekode må da være tilstrækkeligt til at kunne beskytte ens eget
e.g.
Jeg copyrighter kildekoden til mit "one click shopping" fair nok, andre kan lave det samme så længe de ikke kopiere koden
Jeg patentere "one click shopping" ... baaaad idea :)
#7 Jo, Det var der.
Fra Newz d. 6 Juli:
"Bendt Bendtsen har dog fået trusler fra flere danske virksomheder, hvilket gør ham betænkelig. Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer har alle truet med at flytte afdelinger ud af landet, hvis de ikke kan patentere deres investeringer."
Fra Newz d. 6 Juli:
"Bendt Bendtsen har dog fået trusler fra flere danske virksomheder, hvilket gør ham betænkelig. Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer har alle truet med at flytte afdelinger ud af landet, hvis de ikke kan patentere deres investeringer."
#4 -- Hahaha! :D!
Jeg er totalt owned: Poster i min ekstase linket til en mate, sammen med kommentaren ``Jeg føler for at skåle''
... Og så ser jeg din kommentar, bagefter.
Men, nej. Jeg drikker ikke øl. Man er jo lidt sovjet-romantisk. :)
Ontopic, though:
Vi (jeg antager at være blandt ligemænd) har vundet slaget, men krigens udfald er ikke sikkert. Hvis vi hviler for længe på laurbærene, risikerer vi at blive taget med bukserne nede. Bare en genopfrisker.
(Kors, hvor kan man dog bruge mange talemåder, hurtigt?)
Jeg er totalt owned: Poster i min ekstase linket til en mate, sammen med kommentaren ``Jeg føler for at skåle''
... Og så ser jeg din kommentar, bagefter.
Men, nej. Jeg drikker ikke øl. Man er jo lidt sovjet-romantisk. :)
Ontopic, though:
Vi (jeg antager at være blandt ligemænd) har vundet slaget, men krigens udfald er ikke sikkert. Hvis vi hviler for længe på laurbærene, risikerer vi at blive taget med bukserne nede. Bare en genopfrisker.
(Kors, hvor kan man dog bruge mange talemåder, hurtigt?)
#25 -- YES -- det er ekstremt vigtigt at få noget tilsvarende den danske patentlov til at gælde i EU.
Lige nu betyder det bare at de enkelte lande fortsætter som hidtil, og nogle EU lande tillader faktisk software patenter.
Så vi har fået fjernet den umiddelbare trussel. Nu skal der festes, og så skal der arbejdes hårdt for et nyt patentdirektiv der sikrer at software patenter IKKE bliver mulige i hele EU!
Lige nu betyder det bare at de enkelte lande fortsætter som hidtil, og nogle EU lande tillader faktisk software patenter.
Så vi har fået fjernet den umiddelbare trussel. Nu skal der festes, og så skal der arbejdes hårdt for et nyt patentdirektiv der sikrer at software patenter IKKE bliver mulige i hele EU!
Jeg er også imod software patenter - jeg kan kun se, at det gavner mega cooperations samt patent hajer. God beslutning!
Her er links til historien fra BBC (inkl. nogle billeder):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4651585.stm (før afstemning)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4655955.stm (efter afstemning)
Her er links til historien fra BBC (inkl. nogle billeder):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4651585.stm (før afstemning)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4655955.stm (efter afstemning)
Jeg har et spørgsmål til alle Jer som er mod SW patenter; Er I kun i mod SW patenter, eller er det patenter generelt?
Jeg kan ikke se forskel på f.eks. Novo som ligger xx mio. for udvikling af et nyt præparat eller B&O som ligger xx mio. for udvikling af et nyt TV/Radio. Novo kan godt tage patent på deres nye medicin præparat, B&O kan tage patent på mekanikken og det elektriske, men ikke softwaren. Her er det altså tilladt for andre producenter frit at kopiere en ny revolutionerende GUI.
Undskyld mig, men det kan jeg altså ikke se logikken i!
Det må være muligt at finde en løsning, hvor det er muligt at beskytte sine investeringer i software, ligesom det på nuværende tidspunkt, er muligt at beskytte f.eks. et nyt medicin præparat.
Jeg kan ikke se forskel på f.eks. Novo som ligger xx mio. for udvikling af et nyt præparat eller B&O som ligger xx mio. for udvikling af et nyt TV/Radio. Novo kan godt tage patent på deres nye medicin præparat, B&O kan tage patent på mekanikken og det elektriske, men ikke softwaren. Her er det altså tilladt for andre producenter frit at kopiere en ny revolutionerende GUI.
Undskyld mig, men det kan jeg altså ikke se logikken i!
Det må være muligt at finde en løsning, hvor det er muligt at beskytte sine investeringer i software, ligesom det på nuværende tidspunkt, er muligt at beskytte f.eks. et nyt medicin præparat.
#29 de ting du snakker om der er noget materielt... software er immateriel, og derfor er den allerede beskyttet af ophavsretten.
hvis nogen så finder ud af at lave det samme uden at bryde ophavsretten, er det IMHO helt i orden.
tænk på musikkens verden, hvad nu hvis man skulle betale en afgift hver gang man rammer en bestemt kombination af strenge på en guitar, eller trommer en bestemt rytme? så ville det da være helt umuligt at finde på noget musik (lovligt i hvert fald)
det er lidt samme problematik man har som softwareudvikler, at man risikerer at løbe imod patenter hver gang man laver noget kreativt
hvis nogen så finder ud af at lave det samme uden at bryde ophavsretten, er det IMHO helt i orden.
tænk på musikkens verden, hvad nu hvis man skulle betale en afgift hver gang man rammer en bestemt kombination af strenge på en guitar, eller trommer en bestemt rytme? så ville det da være helt umuligt at finde på noget musik (lovligt i hvert fald)
det er lidt samme problematik man har som softwareudvikler, at man risikerer at løbe imod patenter hver gang man laver noget kreativt
#29 -- De fleste er, AFAIK, for traditionelle patenter. Jeg selv er undtagelsen.
Her er det altså tilladt for andre producenter frit at kopiere en ny revolutionerende GUI.Forkert. De må søge inspiration i den og efterligne den, men ikke kopiere den. Hvis GUI'en kan patenteres, kommer vi til, at det, som B&O har brugt en eftermiddag på, kan holde industrien tilbage i tyve år.
Det må være muligt at finde en løsning, hvor det er muligt at beskytte sine investeringer i softwareDet er præcis, hvad ophavsretten er her for.
#29
Du ser det i det forkerte perspektiv. Patenter er IKKE en bonusordning til iværksættere eller kreative sjæle. Patenter er et samfundsgivet monopol for at sikre at de nødvendige penge bliver investeret i en innovation.
Medicin koster milliarder at udvikle. Hvor meget vil du skyde på at det koster at udvikle "et nyt revolutionerende GUI"? Og spørg herefter dig selv, har samfundet interesse i at nye gode ting monopoliseres, eller vil vi have konkurrence?
Det er en balancegang, men pointen er; Patenter er til for at gavne samfundet, IKKE virksomheden.
Du ser det i det forkerte perspektiv. Patenter er IKKE en bonusordning til iværksættere eller kreative sjæle. Patenter er et samfundsgivet monopol for at sikre at de nødvendige penge bliver investeret i en innovation.
Medicin koster milliarder at udvikle. Hvor meget vil du skyde på at det koster at udvikle "et nyt revolutionerende GUI"? Og spørg herefter dig selv, har samfundet interesse i at nye gode ting monopoliseres, eller vil vi have konkurrence?
Det er en balancegang, men pointen er; Patenter er til for at gavne samfundet, IKKE virksomheden.
#29
Forskellen ligger i nogle tilfælde i at 'rigtige' patenter er på rigtige ting, og ikke koncepter.
Eksempelvis kunne et medicinalfirma godt have patent på acetylsalicylsyre, hvorimod konceptet 'hovedpine-piller' ikke kan patenteres.
Man beskytter sin investering i software gennem copyright. Der er ingen der må tage dit produkt og kopiere dele af det eller som helhed uden dit tilsagn.
Man kan heller ikke patentere bøger, eksempelvis. Du må gerne skrive en historie, der handler om en lille dreng, der i en alder af 11 år finder ud af at han er troldmand for derefter at udgive den. Hvis det så kan påvises at det er en omskrevet udgave af Harry Potter har du brudt J.K. Rowlings copyright, men ikke nogen patenter.
Jeg er ikke helt inde i denne problematik, men stemmerne i MIT hoved mener at copyright er al rigelig beskyttelse.
Og så til sidst:
"En ny revolutionerende GUI"? Såsom en progress-bar?
Forskellen ligger i nogle tilfælde i at 'rigtige' patenter er på rigtige ting, og ikke koncepter.
Eksempelvis kunne et medicinalfirma godt have patent på acetylsalicylsyre, hvorimod konceptet 'hovedpine-piller' ikke kan patenteres.
Man beskytter sin investering i software gennem copyright. Der er ingen der må tage dit produkt og kopiere dele af det eller som helhed uden dit tilsagn.
Man kan heller ikke patentere bøger, eksempelvis. Du må gerne skrive en historie, der handler om en lille dreng, der i en alder af 11 år finder ud af at han er troldmand for derefter at udgive den. Hvis det så kan påvises at det er en omskrevet udgave af Harry Potter har du brudt J.K. Rowlings copyright, men ikke nogen patenter.
Jeg er ikke helt inde i denne problematik, men stemmerne i MIT hoved mener at copyright er al rigelig beskyttelse.
Og så til sidst:
"En ny revolutionerende GUI"? Såsom en progress-bar?
#29 revolutionerende GUI, er det noget i stil med dette:
http://webshop.ffii.org/
http://www.it-pol.dk/sager/swpat/videoshop/view
?
http://webshop.ffii.org/
http://www.it-pol.dk/sager/swpat/videoshop/view
?
#29
Patenter er i sin grundlæggende ide et 'hack' ind i almindelig udvikling, og hvad man må. Der er intet naturligt i patenter, patenter er blevet til fordi man har følt eller føler at der er fordele i det.
Bemærk de områder der typisk nævnes som gode eksempler på virksomme markeder hvor patenter bruges. Medicin er det almindelige område, og bemærk at det er et område, hvor man har relativt få producenter, dyre indgangsomkostninger og lange udviklingstider. Patenter sikrer her at samtlige firmaer er nødt til at udvikle, omkostningerne på markedet ryger lidt i vejret, hvilket er relativt ligegyldigt, da omkostningerne i forvejen er så høje, at gevinsterne sagtens kan være større end ulemperne.
Se så på software området, mange producenter, små indgangsomkostninger, høj konkurrence. Patenter sætter indgangsomkostningerne voldsomt i vejret, konkurrencen kan ikke undgå at blive skadet (det er ikke sikkert den bliver ødelagt, men patenter skader altid konkurrence i en eller anden grad, undtaget på et monopoliseret marked, hvor det givetvis ingen effekt vil have).
Min pointe er, at det kan godt være at det virker som om software patenter er naturlige, men patenter handler om at sikre et godt marked, patenter er et'værktøj' hvis mål SKAL være at rette på et problem, uden at skade markedet. På software markedet er det min klare overbevisning at patenter vil gøre mere skade end gavn, derfor vil det være en kæmpe fejl at indføre dem.
Software markedet er enormt velfungerende, der er en enorm udvikling, hvorfor er det vi skal pille ved det, hvorfor er det vi skal påvirke software markedet kunstigt? Er der et behov?!
Der er iøvrigt også mange der mener at patentsystemet på visse markeder gør mere skade end gavn. Og tillad mig at spørge, hvis man kunstigt har påvirket et marked i en negativ retning baseret på at 'man synes man skal kunne beskytte det her', jamen hvor smart er det så? Hvis man kunstigt påvirker et marked skal man ALTID være sikker på at det er en fordel. Idag har EU parlamentet vurderet at det var de ikke sikre på var tilfældet, og de har afvist forslaget. Derfor...!
Patenter er i sin grundlæggende ide et 'hack' ind i almindelig udvikling, og hvad man må. Der er intet naturligt i patenter, patenter er blevet til fordi man har følt eller føler at der er fordele i det.
Bemærk de områder der typisk nævnes som gode eksempler på virksomme markeder hvor patenter bruges. Medicin er det almindelige område, og bemærk at det er et område, hvor man har relativt få producenter, dyre indgangsomkostninger og lange udviklingstider. Patenter sikrer her at samtlige firmaer er nødt til at udvikle, omkostningerne på markedet ryger lidt i vejret, hvilket er relativt ligegyldigt, da omkostningerne i forvejen er så høje, at gevinsterne sagtens kan være større end ulemperne.
Se så på software området, mange producenter, små indgangsomkostninger, høj konkurrence. Patenter sætter indgangsomkostningerne voldsomt i vejret, konkurrencen kan ikke undgå at blive skadet (det er ikke sikkert den bliver ødelagt, men patenter skader altid konkurrence i en eller anden grad, undtaget på et monopoliseret marked, hvor det givetvis ingen effekt vil have).
Min pointe er, at det kan godt være at det virker som om software patenter er naturlige, men patenter handler om at sikre et godt marked, patenter er et'værktøj' hvis mål SKAL være at rette på et problem, uden at skade markedet. På software markedet er det min klare overbevisning at patenter vil gøre mere skade end gavn, derfor vil det være en kæmpe fejl at indføre dem.
Software markedet er enormt velfungerende, der er en enorm udvikling, hvorfor er det vi skal pille ved det, hvorfor er det vi skal påvirke software markedet kunstigt? Er der et behov?!
Der er iøvrigt også mange der mener at patentsystemet på visse markeder gør mere skade end gavn. Og tillad mig at spørge, hvis man kunstigt har påvirket et marked i en negativ retning baseret på at 'man synes man skal kunne beskytte det her', jamen hvor smart er det så? Hvis man kunstigt påvirker et marked skal man ALTID være sikker på at det er en fordel. Idag har EU parlamentet vurderet at det var de ikke sikre på var tilfældet, og de har afvist forslaget. Derfor...!
Jeg er ikke helt imod software patenter, vil hellere se en løsning hvor man ikke kan beskytte sin idé, men man kan beskytte koden til sin idé.
Som #20 sagde:
Dette er dog efter min mening heller ikke helt som jeg vil have det, men ligenu synes jeg ikke, at kunne se en bedre løsning.
Problemet her er bare at firmaer med store ressourcer nemt kan lave deres egen software, ud fra andres idé.
Som #20 sagde:
Jeg copyrighter kildekoden til mit "one click shopping" fair nok, andre kan lave det samme så længe de ikke kopiere koden
Jeg patenterer "one click shopping" ... baaaad idea :)
Dette er dog efter min mening heller ikke helt som jeg vil have det, men ligenu synes jeg ikke, at kunne se en bedre løsning.
Problemet her er bare at firmaer med store ressourcer nemt kan lave deres egen software, ud fra andres idé.
Y E S !
Jeg er også noget forundret over hvor stort "vi" vandt, jeg var efterhånden ved at vænne mig til tanken om at skulle betale bl.a. Microsoft for at anvende CSS teknologi. Argumenterne imod software patenter siger sig selv.
Det er i sandhed en fest dag... hvor er de øl?
EDIT og nu vi er ved et relateret emne, her har i et link til OpenSource øl: Vores Øl
Jeg er også noget forundret over hvor stort "vi" vandt, jeg var efterhånden ved at vænne mig til tanken om at skulle betale bl.a. Microsoft for at anvende CSS teknologi. Argumenterne imod software patenter siger sig selv.
Det er i sandhed en fest dag... hvor er de øl?
EDIT og nu vi er ved et relateret emne, her har i et link til OpenSource øl: Vores Øl
#38
Også det man ikke burde kunne tage patent på, idéen burde være fri, som fx, gulerødder i bollerne.
Problemet er jo bare, hvis lille jeg laver dette århundredets største nyskabelse, på software markedet, men ikke kan tage patent på det. Så kan fx Microsoft jo bare komme og lave deres eget program ud fra min geniale idé, og da de har lang flere resscourcer til at promovere og få solgt idéen, har jeg ikke en chance, selvom det var min idé til at starte med!
Også det man ikke burde kunne tage patent på, idéen burde være fri, som fx, gulerødder i bollerne.
Problemet er jo bare, hvis lille jeg laver dette århundredets største nyskabelse, på software markedet, men ikke kan tage patent på det. Så kan fx Microsoft jo bare komme og lave deres eget program ud fra min geniale idé, og da de har lang flere resscourcer til at promovere og få solgt idéen, har jeg ikke en chance, selvom det var min idé til at starte med!
Det er en stor dag for mig og mange andre :D
Nu behøver jeg ikke frygte for min frihed (til at udvikle software på hobbyniveau) i et stykke tid endnu.
Nu håber jeg bare at der går lang tid, før de prøver at indføre softwarepatenter igen - helst skal de aldrig gøre det. Det bedste vil være lovgivning imod softwarepatenter på EU-niveau.
Nu behøver jeg ikke frygte for min frihed (til at udvikle software på hobbyniveau) i et stykke tid endnu.
Nu håber jeg bare at der går lang tid, før de prøver at indføre softwarepatenter igen - helst skal de aldrig gøre det. Det bedste vil være lovgivning imod softwarepatenter på EU-niveau.
#40
Problemet er så bare at du sandsynligvis ville have meget svært ved at lave århundredets softwareinnovation uden at bruge i titusindetals af andre forudgående ideer. Se, hvis de så var patenterede, så havde din software et problem.
Ja, microsoft kan sagtens lave noget software, som gør nogenlunde det samme som din. Men 1) De kan ikke se din software før den allerede er på markedet, og 2) Du kan differentiere din software. (og det er bl.a derfor vi kan lide fri konkurrence.)
Problemet er så bare at du sandsynligvis ville have meget svært ved at lave århundredets softwareinnovation uden at bruge i titusindetals af andre forudgående ideer. Se, hvis de så var patenterede, så havde din software et problem.
Ja, microsoft kan sagtens lave noget software, som gør nogenlunde det samme som din. Men 1) De kan ikke se din software før den allerede er på markedet, og 2) Du kan differentiere din software. (og det er bl.a derfor vi kan lide fri konkurrence.)
#41 -- Jamen: Lad os fortsat forfølge det mål. Den følelse af sikkerhed er meget hul, da kampen stadig er i gang. Og som sådan er intet vundet i dag. Vi er stadig nervøse, og kan se et liv i kamp mod softwarepatenter foran os. Bedre end et liv med softwarepatenter, men ikke godt nok.
Korrekt?
Korrekt?
#42
Nej, Micrososft kan lave noget softtware, som gør præcist det samme som min, hvis intet patent eksisterer.
De kan ikke se min idé før den er på markedet, men hvis lille jeg smider min software på markedet, og måske ikke har fået nok finansielt støtte fra diverse firmaer, ender det med at jeg bliver knust af et større firma.
Hvordan differentierer man software? har aldrig brugt ordet i sprogligt sammenhæng, så ville være rart med en forklaring :)
edit: det skal lige siges at jeg stadig ser ingen patenter på software som det bedste alternativ af de to.
Men ville helt se et kompromi, hvordan det skal se ud, ved jeg dog ikke :)
Ja, microsoft kan sagtens lave noget software, som gør nogenlunde det samme som din
Nej, Micrososft kan lave noget softtware, som gør præcist det samme som min, hvis intet patent eksisterer.
De kan ikke se min idé før den er på markedet, men hvis lille jeg smider min software på markedet, og måske ikke har fået nok finansielt støtte fra diverse firmaer, ender det med at jeg bliver knust af et større firma.
2) Du kan differentiere din software.
Hvordan differentierer man software? har aldrig brugt ordet i sprogligt sammenhæng, så ville være rart med en forklaring :)
edit: det skal lige siges at jeg stadig ser ingen patenter på software som det bedste alternativ af de to.
Men ville helt se et kompromi, hvordan det skal se ud, ved jeg dog ikke :)
#45 -- Genistregen, som eventuelt skal beskyttes, ligger i implementeringen. Ideen at verifcere en installationsfil vha. en hashfunktion er ikke nogen bedrift, mens det at faktisk fremstille et system som gør det, er det besværlige.
Dit lille-firma eksempel er værre i patentverdenen, i øvrigt: Her har de store virksomheder allerede patenter på 99% af dit program. At du kan patentere din egen enkelte procent er ikke din frelse -- det ville være, hvis de 99% ikke var juridisk anvendelige.
Dit lille-firma eksempel er værre i patentverdenen, i øvrigt: Her har de store virksomheder allerede patenter på 99% af dit program. At du kan patentere din egen enkelte procent er ikke din frelse -- det ville være, hvis de 99% ikke var juridisk anvendelige.
[url=#29]#29[/url] lue
Medicin er blevet nævnt som et område, hvor udviklingen koster enorme summer. Jeg tror gerne patenter har øget interessen for at investere i medicinalvirksomheder. På den anden side har vi nu en situation hvor mange fattige ikke har råd til medicin, som ellers billigt kunne masseproduceres. Men uden muligheden for et patent, var der måske aldrig nogen, der havde fundet ud af, hvordan medicinen kunne produceres.
Måske kunne man finde et kompromis, som tilgodeså flere parter. Jeg er ikke afvisende overfor, at hele patentsystemet kunne revideres. Der er ingen grund til at alle patenter skal have så mange års løbetid. Man kunne også gøre løbetiden afhængig af indtægterne.
Der kunne sættes en grænse på fortjenesten ved et patent. Forstået på den måde, at når den samlede fortjeneste ved eget salg og royalties når over grænsen udløber patentet øjeblikkeligt. Grænsen skal selvfølgelig stå mål med investeringens størrelse og risiko.
Men hvem skal vurdere investeringens størrelse og risiko? Jeg ville foreslå, at man allerede inden man starter sin udvikling skal præsentere patentkontoret for det problem man ønsker at løse, en risikovurdering og et budget. Dette skal patentkontoret så acceptere eller afvise. Alle de accepterede udviklingsprojekter bør offentliggøres. Hvis andre har en nemmere løsning på problemet er det nemlig ikke i samfundets interesse, at der investeres store summer på at lede efter en.
At opsætte et mål for risikoen er ikke så ligetil. Så i stedet vil jeg formulere målet som et forhold mellem investeringen og fortjenesten. Altså sådan at med lidt risikable investeringer kan man få godkendt en lille fortjeneste på f.eks. en faktor to, mens meget risikable investeringer kan tillades en langt større faktor. Men der bør nok lægges et loft over forholdet.
Når man så endeligt har fundet en løsning sender man dokumentation for udviklingsomkostningerne ind sammen med sin patentansøgning. Så ganger patentkontoret to tal sammen for at regne ud hvor meget man må tjene før patentet udløber.
F.eks. kunne en medicinalvirksomhed indsende en ansøgning, hvor de skriver, at de vil udvikle en kur imod HIV og de vil investere op til hundrede milliarder euro og vil have mulighed for at tjene en billion euro på patentet. Så vurderer patentkontoret, om sådan en investering er til gavn for samfundet.
Hvis nu det lykkes at udvikle et patentsystem, der faktisk opfylder formålet fuldt ud, kan man så tage patent på det?
Er I kun i mod SW patenter, eller er det patenter generelt?Jeg er klart imod patenter på software. På andre områder er jeg mere i tvivl.
Medicin er blevet nævnt som et område, hvor udviklingen koster enorme summer. Jeg tror gerne patenter har øget interessen for at investere i medicinalvirksomheder. På den anden side har vi nu en situation hvor mange fattige ikke har råd til medicin, som ellers billigt kunne masseproduceres. Men uden muligheden for et patent, var der måske aldrig nogen, der havde fundet ud af, hvordan medicinen kunne produceres.
Måske kunne man finde et kompromis, som tilgodeså flere parter. Jeg er ikke afvisende overfor, at hele patentsystemet kunne revideres. Der er ingen grund til at alle patenter skal have så mange års løbetid. Man kunne også gøre løbetiden afhængig af indtægterne.
Der kunne sættes en grænse på fortjenesten ved et patent. Forstået på den måde, at når den samlede fortjeneste ved eget salg og royalties når over grænsen udløber patentet øjeblikkeligt. Grænsen skal selvfølgelig stå mål med investeringens størrelse og risiko.
Men hvem skal vurdere investeringens størrelse og risiko? Jeg ville foreslå, at man allerede inden man starter sin udvikling skal præsentere patentkontoret for det problem man ønsker at løse, en risikovurdering og et budget. Dette skal patentkontoret så acceptere eller afvise. Alle de accepterede udviklingsprojekter bør offentliggøres. Hvis andre har en nemmere løsning på problemet er det nemlig ikke i samfundets interesse, at der investeres store summer på at lede efter en.
At opsætte et mål for risikoen er ikke så ligetil. Så i stedet vil jeg formulere målet som et forhold mellem investeringen og fortjenesten. Altså sådan at med lidt risikable investeringer kan man få godkendt en lille fortjeneste på f.eks. en faktor to, mens meget risikable investeringer kan tillades en langt større faktor. Men der bør nok lægges et loft over forholdet.
Når man så endeligt har fundet en løsning sender man dokumentation for udviklingsomkostningerne ind sammen med sin patentansøgning. Så ganger patentkontoret to tal sammen for at regne ud hvor meget man må tjene før patentet udløber.
F.eks. kunne en medicinalvirksomhed indsende en ansøgning, hvor de skriver, at de vil udvikle en kur imod HIV og de vil investere op til hundrede milliarder euro og vil have mulighed for at tjene en billion euro på patentet. Så vurderer patentkontoret, om sådan en investering er til gavn for samfundet.
Hvis nu det lykkes at udvikle et patentsystem, der faktisk opfylder formålet fuldt ud, kan man så tage patent på det?
#47 Din idé lyder yderst interessant. Det lyder mere fair end det statiske system vi har nu.
---
Jeg er imod alle former for patenter. Ihvertfald vil jeg da som en del af menneskeden der har formet opfinderens personlighed og genetik have min andel af kagen og så er vi lige vidt, nemlig at opfindelsen tilhører menneskeheden.
"If I have seen further it is by standing on the shoulder of giants" -- Isaac Newton
Det er meget flot at bringe et så kritisk område som medicinalindustrien ind i billedet, men at helbrede er i samfundets interesse, ikke i industriens. Industrien tænker på penge og vil presse alle de penge de kan ud af de små fattige malariaramte afrikanere og hvis man ikke har kan betale kan man ikke få, men dø. Hvis industrien ikke mener at de kan tjene på deres opfindelser (som de får massere af statskroner til at udvikle), må man udvikle på universiteterne og på statsejede forskningscentre. Så sparer statskassen sgu lidt på medicin, det er jo dem(/os) der betaler alligevel. Så kan vi købe medicin til produktionsprisen uden at miste noget i det lange løb. Jeg forstår slet ikke at man kan finde det rigtigt at eje en brik af naturvidenskabens puslespil.
---
Jeg er imod alle former for patenter. Ihvertfald vil jeg da som en del af menneskeden der har formet opfinderens personlighed og genetik have min andel af kagen og så er vi lige vidt, nemlig at opfindelsen tilhører menneskeheden.
"If I have seen further it is by standing on the shoulder of giants" -- Isaac Newton
Det er meget flot at bringe et så kritisk område som medicinalindustrien ind i billedet, men at helbrede er i samfundets interesse, ikke i industriens. Industrien tænker på penge og vil presse alle de penge de kan ud af de små fattige malariaramte afrikanere og hvis man ikke har kan betale kan man ikke få, men dø. Hvis industrien ikke mener at de kan tjene på deres opfindelser (som de får massere af statskroner til at udvikle), må man udvikle på universiteterne og på statsejede forskningscentre. Så sparer statskassen sgu lidt på medicin, det er jo dem(/os) der betaler alligevel. Så kan vi købe medicin til produktionsprisen uden at miste noget i det lange løb. Jeg forstår slet ikke at man kan finde det rigtigt at eje en brik af naturvidenskabens puslespil.
#47 + flere: Nu nævnte jeg medicin som eksempel på et ikke SW patent, det var måske et uheldigt eksempel.
Tag i stedet en landbrugsmaskine, f. eks. en kartoffel lægger. Laver man sådan en maskine på en smart måde, kan der tages patent på princippet, derved forhindres andre i at lave en tilsvarende maskine.
En sådan maskine har ikke afgørende samfundsmæssig betydning, men alligevel kan der tages patent på den og dermed beskytte investeringen.
Umiddelbart kan maskinens princip sammenlignes med en SW algoritme og selve maskinen med en SW implementering.
Jeg kan ikke se den store forskel på SW patenter og ikke SW patenter, og forstår ikke hvorfor så mange mennesker har noget i mod SW patenter. Burde det ikke være muligt indenfor software, når andre brancher har den mulighed?
Jeg er godt klar over at der i USA er taget patenter på mange, alt for generelle ting (URL, mm). Jeg mener ikke vi skal have samme model i Europa som de har i USA. Vi skal på en eller anden måde have et system der gør det sværere at patentere eksisterende generelle principper.
Tilbage er det svære spørgsmål; Hvad er et generelt princip? Det burde være muligt at finde en model for software, det virker jo indenfor andre brancher.
#47 Du har ret i at løbetiden på patenter virker lang. SW patenter kunne måske være gyldige i 5-7-10 år?
Tag i stedet en landbrugsmaskine, f. eks. en kartoffel lægger. Laver man sådan en maskine på en smart måde, kan der tages patent på princippet, derved forhindres andre i at lave en tilsvarende maskine.
En sådan maskine har ikke afgørende samfundsmæssig betydning, men alligevel kan der tages patent på den og dermed beskytte investeringen.
Umiddelbart kan maskinens princip sammenlignes med en SW algoritme og selve maskinen med en SW implementering.
Jeg kan ikke se den store forskel på SW patenter og ikke SW patenter, og forstår ikke hvorfor så mange mennesker har noget i mod SW patenter. Burde det ikke være muligt indenfor software, når andre brancher har den mulighed?
Jeg er godt klar over at der i USA er taget patenter på mange, alt for generelle ting (URL, mm). Jeg mener ikke vi skal have samme model i Europa som de har i USA. Vi skal på en eller anden måde have et system der gør det sværere at patentere eksisterende generelle principper.
Tilbage er det svære spørgsmål; Hvad er et generelt princip? Det burde være muligt at finde en model for software, det virker jo indenfor andre brancher.
#47 Du har ret i at løbetiden på patenter virker lang. SW patenter kunne måske være gyldige i 5-7-10 år?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund