mboost-dp1

Sidebars

Depositphotos

Sociale medier i problemer i USA

- Via Washinton Post -

Det amerikanske justitsministerium vil fjerne den særlige juridiske beskyttelse mod søgsmål, som sociale medier har haft

I praksis betyder det nye lovforslag, at sociale medier og internetplatforme kan blive straffet for deres indhold, selvom det er brugergenereret.

Den nye lovforslag vil gøre det muligt at sanktionere sociale platforme hvis de ikke aktivt går ind i kampen mod f.eks. børnepornografi, terror og lignende. 

Samtidig har man fra Trump-administrationen ønsket, at man er mere transparent med hvordan og hvad man modererer indhold på platformen – det er samme administration der ofte har anklaget virksomhederne for at være politisk vinklede i deres moderation af indholdet.

Det nye lovforslag vil gøre det mere omkostningsfyldt at oprette sociale tjenester på nettet, da man i højere grad skal stå til ansvar for indholdet.





Gå til bund
Gravatar #1 - CBM
18. jun. 2020 12:43
Please lad dette betyde at Facebook må lukke og slukke
Gravatar #2 - Skak2000
18. jun. 2020 13:08
#1
Why? Det kan godt være der er en masse negative ting omkring Facebook.
Men Facebook hjælper rigtig mange mennesker:
- Med at kommuniker via messenger.
- Hjælper med lave begivenheder og kommuniker informationer i forbindelse med begivenheder.
- Hjælper folk med at sælge ting.
- Dele billeder, video og informationer.
- Gør det nemt at finde/holde kontakt til venner, familie og gamle bekendte.
- En samlet login løsning til forskellige apps, så folk kan spille mod hinanden.

Listen er lang og folk bruger langt fra alle tingene, men det ændre ikke på at de gør en stor forskel i folks dagligdag for millioner mennesker.

* At dine venner og bekendte ikke kan finde ud af at bruge Facebook ordentligt, er en helt anden ting. Nogle mennesker har den opfattelse, at de skal fortælle alt hvad de laver.
Gravatar #3 - CBM
18. jun. 2020 13:27
De positive ting omkring Facebook kan slet ikke opveje de negative ting

Ligesom et VISSE ANDRE firmaer... som jeg vil undlade at nævne ved navn. .. så tjener de penge på folks dumhed og ved skumle ting som fx plugins på alle mulige ANDRE hjemmesider...

Gravatar #4 - cnr
18. jun. 2020 14:57
Kære CBM - jeg bliver nødt til at protestere.

Ja - jeg ved godt at Facebook bruger mig ligeså meget som jeg bruger dem. Men de yder en service, som jeg sætter stor pris på.

Jeg ved godt, at nogle folk ikke kan gennemskue konsekvenserne ved deres handlinger og opføre sig på en måde, der er mere til fordel til Facebook end det er til dem.

Men du kan bruge det samme argumenter ved biler. De fleste mennesker kan godt finde ud af at bruge en bil uden at bringe andre menneskers liv i fare, men nogle kan ikke. Skal vi så også forbyde biler?
Gravatar #5 - kblood
18. jun. 2020 16:26
De negative ting ved Facebook er kun negative hvis man er dårlig til at bruge Facebook eller teknologi i det hele taget... og ja så samler Facebook oplysninger om sine brugere, men Facebook samler oplysninger om alle, også folk som ikke bruger Facebook. Så at undgå en Facebook konto hjælper ikke specielt meget.

Jeg har brugt Facebook i over 10 år nu, og det har da hjulpet mig med at finde venner rundt omkring i verden som jeg skriver med dagligt eller ugentligt. Det er også en god kilde til nyheder... og ja, der er en del falske nyheder, men der er man altså nød til at lære at finde ud af om en nyhed er falsk eller ej, det er uanset om man er på Facebook eller ej.

Derudover tror jeg nu at dette er et godt tiltag... ved ikke helt hvordan de kommer omkring det, men vil da nu mene at det er vigtigt at de tager det op.

De moderere allerede om folk deler porne eller hadske beskeder, så de burde da også kunne hjælpe med at undgå at terror grupper benytter Facebook. Derudover vil jeg også mene at det er vigtigt at de er gennemskuelige med hvordan de moderere Facebook overordnet. Det er så til gengæld blevet langt bedre med tiden. I starten fik man slettet noget og man blev oplyst om at det var sket og henvist til deres retningslinjer, uden noget om hvilken retningslinje de rent faktisk mente man havde brugt. Nu har man mulighed for at sige man er uenig i deres afgørelse.
Gravatar #6 - fe950
18. jun. 2020 17:58
#4

Kære CNR
Jeg bliver nød til at give CBM lidt ret. Hvis jeg bruger din sammenligning, så er fb betragtet som fosil bil, og som skal udfases. Der er andre alternativer. fb (Facebook eller fosile biler) kan måske virke som god løsning, men forpester kloden.
Gravatar #7 - Topimax
18. jun. 2020 19:17
#6
Hvordan kan fb forpeste kloden?
Hvis man ikke vil bruge det, så kan man jo bare lade vær.
Gravatar #8 - fe950
18. jun. 2020 20:19
Tja. Det at jo fb. Selvom jeg ikke bruger fb, vil der være nogen, der bruger fb. Og virkningen rammer alle.
Gravatar #9 - T_A
18. jun. 2020 20:32
Sidst jeg læste det oplæg, de ville lave var at du som social platform havde 2 muligheder.

1. Du skal være politisk neutral, men er så fritaget for de normale krav til en medie udgiver.

2. Du vælger ikke at være politisk neutral men så skal du samtidig leve op til samme regler som andre medie udgivere.

Problemet er at vi har set mange gange at Google/Youtube/Twitter osv. misbruger reglerne p.t. ved en dag at kalde sig en udgiver og siger at de har lov til at blokere folk, de ikke er enige med.
Den næste dag, når nogen bruger deres platform til at sprede politiske misinformation eller bryder ophavsretsloven så siger de at de ikke er en udgiver og derfor ikke er ansvarlig.
Gravatar #10 - brostenen
18. jun. 2020 21:54
Blahhh.... FB er noget lort. Det er kluntet, der er for meget ligegyldigt lort folk poster om deres kat eller marsvin og så vil de bestemme hvad folk skal se først. Det er en hvepserede og var det allerede i 2014, da jeg slettede min profil.
Gravatar #11 - brostenen
18. jun. 2020 21:57
Skak2000 (2) skrev:
#1
Why? Det kan godt være der er en masse negative ting omkring Facebook.
Men Facebook hjælper rigtig mange mennesker:
- Med at kommuniker via messenger.
- Hjælper med lave begivenheder og kommuniker informationer i forbindelse med begivenheder.
- Hjælper folk med at sælge ting.
- Dele billeder, video og informationer.
- Gør det nemt at finde/holde kontakt til venner, familie og gamle bekendte.
- En samlet login løsning til forskellige apps, så folk kan spille mod hinanden.

Listen er lang og folk bruger langt fra alle tingene, men det ændre ikke på at de gør en stor forskel i folks dagligdag for millioner mennesker.

* At dine venner og bekendte ikke kan finde ud af at bruge Facebook ordentligt, er en helt anden ting. Nogle mennesker har den opfattelse, at de skal fortælle alt hvad de laver.


Der er telefon som man kan ringe med, eller skrive sms. Der er markeder i den virkelige verden og der findes dba. Så har vi noget som hedder email, og man kan sgu stadig skrive et brev i hånden. Jeg kan ikke se hvad fordel der findes i FB, ud over at det er perfekt til dovne mennesker som vil have alt serveret.
Gravatar #12 - Claus Jørgensen
18. jun. 2020 23:29
#11

Jeg har venner overalt i verden, og det er ret normalt at skifte telefonnumre

Plus, billeder kan sige mere end tusind ord.

At du er asocial og kun sms’er med et par personer er ikke et godt argument :p
Gravatar #13 - cnr
18. jun. 2020 23:38
#6

Et tu, Brute?

Fosile biler 'skal' ikke udfases. De er for vigtige for vores samfund og alternativerne er endnu ikke klar til at tage over. Om nogle år har den teknologiske udvikling skabt bedre løsninger og så skal skiftet nok ske helt automatisk.

Lige nu og her levere Facebook en ydelse, som vi er mange, der påskønner. Når en anden og bedre løsning findes, så skifter vi til den tid.
Gravatar #14 - arne_v
19. jun. 2020 00:19
T_A (9) skrev:

Problemet er at vi har set mange gange at Google/Youtube/Twitter osv. misbruger reglerne p.t. ved en dag at kalde sig en udgiver og siger at de har lov til at blokere folk, de ikke er enige med.
Den næste dag, når nogen bruger deres platform til at sprede politiske misinformation eller bryder ophavsretsloven så siger de at de ikke er en udgiver og derfor ikke er ansvarlig.


Nej. Slet ikke.

De siger altid at de falder under pargraf 47 sektion 230.

Som siger:
* at de ikke kan sagsøges for indhold produceret af andre
* at de kan fjerne indhold som de finder problematisk

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230


...
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
...
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected;
...


T_A (9) skrev:

Sidst jeg læste det oplæg, de ville lave var at du som social platform havde 2 muligheder.

1. Du skal være politisk neutral, men er så fritaget for de normale krav til en medie udgiver.

2. Du vælger ikke at være politisk neutral men så skal du samtidig leve op til samme regler som andre medie udgivere.


Trump's executive order lagde op til at der enten kunne redigeres under udgiver ansvar eller ikke redigeres uden udgiver ansvar.


https://www.federalregister.gov/documents/2020/06/...


...
When an interactive computer service provider removes or restricts access to content and its actions do not meet the criteria of subparagraph (c)(2)(A), it is engaged in editorial conduct. It is the policy of the United States that such a provider should properly lose the limited liability shield of subparagraph (c)(2)(A) and be exposed to liability like any traditional editor and publisher that is not an online provider.
...


Men justits/ministerens nye udmelding vil kun fjerne beskyttelsen hvis:
* de ikke fjerner ulovligt indhold
* de fjerner indhold uden at have belæg for det i deres ToS

https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-...


...
Incentivizing Online Platforms to Address Illicit Content

The first category of recommendations is aimed at incentivizing platforms to address the growing amount of illicit content online, while preserving the core of Section 230’s immunity for defamation claims. These reforms include a carve-out for bad actors who purposefully facilitate or solicit content that violates federal criminal law or are willfully blind to criminal content on their own services. Additionally, the department recommends a case-specific carve out where a platform has actual knowledge that content violated federal criminal law and does not act on it within a reasonable time, or where a platform was provided with a court judgment that the content is unlawful, and does not take appropriate action.
...
A second category of proposed reforms is intended to clarify the text and revive the original purpose of the statute in order to promote free and open discourse online and encourage greater transparency between platforms and users. One of these recommended reforms is to provide a statutory definition of “good faith” to clarify its original purpose. The new statutory definition would limit immunity for content moderation decisions to those done in accordance with plain and particular terms of service and consistent with public representations. These measures would encourage platforms to be more transparent and accountable to their users.
...


Jeg gætter på at justits-ministerens jurdiske eksperter har fortalt ham at retssager omkring hvorvidt specifikke redigerering er "good faith" eller ikke "good faith" vil være at bevæge sig ud i kviksand.
Gravatar #15 - Ni
19. jun. 2020 10:57
@ #4 CNR

FB koster mere at bruge end apple produkter, så giga luksus produkt ift prisniveau.

De har en profit margin på 29% og Apple har en på 21%

Gravatar #16 - CBM
19. jun. 2020 13:14
#15: 21 procent? Du har vist glemt et nul eller to
Gravatar #17 - arne_v
19. jun. 2020 13:20
#16

Hmmm.

Profit margin er vel udregnet som profit/omsætning.

Og derfor kan den næppe gå over 100%.
Gravatar #18 - arne_v
19. jun. 2020 13:28
#15

Sammenligningen er lidt ulden, fordi FB leverer en service mens Apple leverer fysiske varer. Det er ret normalt at profitmargin er mindre for firmaer som sælger fysiske varer.

Gravatar #19 - arne_v
19. jun. 2020 13:40
#FB

Folk må jo gøre op med sig selv om de har lyst til at bruge FB eller ej.

Men der er 2.5 milliard som har valgt at bruge FB.

D.v.s. at der er 2.5 milliard som mener at FB leverer en service de finder nyttig.

Jeg bruger ikke selv FB, men mit ego er ikke så stort at jeg mener det må betyde at de 2.5 milliarder tager fejl.
Gravatar #20 - CBM
19. jun. 2020 15:21
arne_v (17) skrev:
#16

Hmmm.

Profit margin er vel udregnet som profit/omsætning.

Og derfor kan den næppe gå over 100%.

intet er umuligt hvad angår det firmas profit marginer

21% tror jeg simpelthen ikke på... det er nok nærmere de 90%
Gravatar #21 - arne_v
19. jun. 2020 15:32
#20

Er det ikke lidt fjollet ikke at tro på det, når det er noget man kan checke?

Apple er børsnoteret og offentliggør regnskaber.

Sidste årsregnskab er for 2019.

Salg = 260174 M$
Profit = 55256 M$

Profitmargin = 55256 /260174 = 21.381%



Gravatar #22 - fe950
19. jun. 2020 16:01
#19
Der er også rigtig mange der ryger. De startede alle sammen frivilligt.
Gravatar #23 - fe950
19. jun. 2020 16:01
Dobbelt post!

Der er også rigtig mange der ryger. De startede alle sammen frivilligt.
Gravatar #24 - CBM
19. jun. 2020 16:07
arne_v (21) skrev:
#20

Er det ikke lidt fjollet ikke at tro på det, når det er noget man kan checke?

Apple er børsnoteret og offentliggør regnskaber.

Sidste årsregnskab er for 2019.

Salg = 260174 M$
Profit = 55256 M$

Profitmargin = 55256 /260174 = 21.381%



ok, well de har jo lavet 'budget' modeller og salget er faldende

Gravatar #25 - brostenen
19. jun. 2020 17:11
Claus Jørgensen (12) skrev:
#11

Jeg har venner overalt i verden, og det er ret normalt at skifte telefonnumre

Plus, billeder kan sige mere end tusind ord.

At du er asocial og kun sms’er med et par personer er ikke et godt argument :p


At man ikke har en facebook profil, er ikke det samme som at være asocial. Der tager du helt fejl. Facebook er et tilbud, men ikke et krav for at være "normal".
Gravatar #26 - CBM
19. jun. 2020 17:40
Jeg kan bekræfte at brostenen ikke er asocial

Vi har en masse sjov med retro maskiner når vi mødes "IRL"
Gravatar #27 - fe950
19. jun. 2020 17:40
#11

Folk var sikkert meget asociale i gamle dage.
Gravatar #28 - Claus Jørgensen
19. jun. 2020 17:51
#27

Det handler mere om at størstedelen af samfundet ikke er typerne der ringer til hinanden mere. Og derfor vil en person de nægter at kunne kontaktes via. de måder som de fleste andre bruger, være associal i en eller anden form.

Det er ligesom at sige "hvad skal jeg bruge en (mobil)telefon til? du kan bare komme over og banke på døren"

Jeg tror ikke engang Brostenen og CBM ved hvad Facebook er. De har nok aldrig brugt det :p

Og hvis man kun ser Facebook som en platform til at dele feriebilleder og som en instant-messenger så er det altså en rigtig god platform.
Gravatar #29 - brostenen
19. jun. 2020 17:53
Ellers kan man altid få Italiensk facebook...



Gravatar #30 - brostenen
19. jun. 2020 18:30
Claus Jørgensen (28) skrev:

Jeg tror ikke engang Brostenen og CBM ved hvad Facebook er. De har nok aldrig brugt det :p


Jeg var på FB fra 2008 til 2014. Der var sgu ikke nogen som skrev til mig eller kontaktede mig på det sted. Der kom for mange reklamer og brugerfladen er alt for kluntet. Plus at FB vil bestemme hvad jeg skal se.

FB er stadig ikke nødvendigt for at kunne leve og være til.


Claus Jørgensen (28) skrev:
#27

Det handler mere om at størstedelen af samfundet ikke er typerne der ringer til hinanden mere. Og derfor vil en person de nægter at kunne kontaktes via. de måder som de fleste andre bruger, være associal i en eller anden form.

Det er ligesom at sige "hvad skal jeg bruge en (mobil)telefon til? du kan bare komme over og banke på døren"


Nu ser jeg det som værende langt mere socialt at ringe og snakke, end at skrive en sms eller på anden måde skrive til andre. Der er FB nu mere asocial. Det er altså heller ikke mit problem, hvis folk kun vil kontaktes igennem FB. Deres valg af selv isolering, er noget jeg nægter at ligge under for.
Gravatar #31 - fe950
19. jun. 2020 20:30
Enig. Jeg har haft fb og g+ og hvad nu man kunne forestille sig, og second life og... tilbage i nullerne.
jeg har ikke brug for hjælpemidler for at være social.
Gravatar #32 - Claus Jørgensen
19. jun. 2020 23:16
brostenen (30) skrev:
FB er stadig ikke nødvendigt for at kunne leve og være til.
Snakker du kun med dine børn in person eller via. GSM? (ikke et angreb, men seriøst spørgsmål)

Instant Messenger of-choice i min familie er Facebook. Min mor skriver typisk til mig for at spørge om hun kan ringe til mig for at snakke.

Min bror (som bor i Tyskland) snakker jeg også kun med via. Facebook (det er ret usandsynligt at vi begge ville have tid til at snakke via. telefon)
Gravatar #33 - Claus Jørgensen
19. jun. 2020 23:20
fe950 (31) skrev:
Enig. Jeg har haft fb og g+ og hvad nu man kunne forestille sig, og second life og... tilbage i nullerne.
jeg har ikke brug for hjælpemidler for at være social.


Hvis det er rigtigt, hvorfor har i så et problem med at _andre_ bruger Facebook?

Når folk som CBM klager over Facebook er det jo fordi at alle dem i kender bruger Facebook, og i er sure over at i ikke må være med (fordi i ikke kan lide Facebook).

Hvis i var fint tilfredse med verden as-it-is, så kan i jo bare ignorer Facebook uden konsekvenser.
Gravatar #34 - fe950
20. jun. 2020 03:05
Det var noget af en postulat.

For mig er Facebook ligesom tv3, 3+, kanal 5, 6,9,.... Jeg har ikke brug for disse kanaler, men er også klar over at mange finder indholdet interessant.
Og fred være med det.

Men tilfældigvis handler tråden om sociale medier.
Gravatar #35 - Skak2000
20. jun. 2020 08:05
Man skriver en kommentar på Newz og brugerne går i selv sving...

Hvis man skal sammenligne Facebook med noget er det Google. Da begge firmaers primære indtægter kommer fra reklamer.


Facebook gør det nemt at finde gamle venner og bekendte, der har skiftet navn igennem årene.

Sociale medier gør det nemt at kommuniker ud til millioner af mennesker gratis. Så man ikke er afhængig af pressen. Der kan så sættes spørgsmålstegn ved, om det er en god ting....
Lige meget hvad har man sat kommunikationen delvis fri og det har dog også givet en masse problemer...

Gravatar #36 - brostenen
20. jun. 2020 09:25
Claus Jørgensen (32) skrev:
brostenen (30) skrev:
FB er stadig ikke nødvendigt for at kunne leve og være til.
Snakker du kun med dine børn in person eller via. GSM? (ikke et angreb, men seriøst spørgsmål)

Instant Messenger of-choice i min familie er Facebook. Min mor skriver typisk til mig for at spørge om hun kan ringe til mig for at snakke.

Min bror (som bor i Tyskland) snakker jeg også kun med via. Facebook (det er ret usandsynligt at vi begge ville have tid til at snakke via. telefon)


Mine børn bor ved deres mor, og hver onsdag de sidste 5 år (minimum) har jeg rejst 2 timer hver vej, for at være sammen med dem i 3 timer. Plus jeg har haft dem hver anden weekend og det meste af ferierne. Det er langt mere end de fleste fædre har samvær. Plus at jeg ringer til dem og snakker i telefon med dem. Det kommer til at ændre sig i fremtiden, da jeg kommer til at bo, hvor de bare kan komme hvis de ønsker. Jeg kommer også til at kunne tage dem, så deres mor og hendes kæreste får mere tid til hinanden, til kæresteaftener.

EDIT:
Og man snakker ikke når man skriver beskeder. At formulere sig på skrift eller i tale, er to vidt forskellige kommunikations former. Man skal f.eks. være rimelig hardcore til det skrevne sprog, for at formulere ironi på skrift.
Gravatar #37 - kblood
20. jun. 2020 10:37
Jeg har fået kontakt igen med mange af mine gamle venner gennem tiden som jeg ellers ikke ville have fået kontakt med uden Facebook. Nogle gange tænker man også på en person man kendte og så kan man lige prøve at se om de har en Facebook profil og tilføje dem.

Man kan da også bare lade være med at have kontakt med dem, men hvorfor ikke? For mange reklamer på Facebook? Internettet er reklamer, hvis man ikke har vænnet sig til at ignorer dem og / eller sat en ad-blocker op, så må man da bare se at komme igang. Jeg har også adskillige venner nu som jeg ikke ville have haft uden Facebook, og ja det er muligt at få rigtige venner på Facebook.
Gravatar #38 - Sn3akr
24. jun. 2020 08:43
Jeg syntes det er helt fint, specielt da FB (og mange andre der har nydt godt af deres fordele, gennem de sidste år har redigeret ret kraftigt i politiske budskaber de ikke var enige i, så kan man ikke kalde sig en åben platform, men er et redigeret medie, og må derfor leve op til samme krav som alle andre udgivere, også selvom man ikke selv skriver indholdet.
Man kan ikke, på den ene side, påstå ikke at have kontrol over indholdet, og så samtidig redigere så kraftigt som de gør.

Jeg håber på:
A: De bliver stillet til ansvar som alle andre udgivere, eller
B: De holder op med at blande sig i hvilke holdninger folk må have, så længe det ikke er kriminelt, eller opfordrer til kriminalitet.

Som det er i dag, er det jo bare op til venstrefløjen om at klynke højt nok m deres sårede følelser, og så bliver der dømt hatespeech og så er du ude!

Og med den indflydelse de sociale medier har i dag på deling af nyheder, meninger, debatter osv. i samfundet, så bør det ikke være op til en privat virksomhed at lege dommere og fastsætte regler for samfundet, i hvert fald ikke hvis man samtidig vil friholdes for ansvar!
Gravatar #39 - brostenen
24. jun. 2020 09:40
#38
Når den Amerikanske højrefløj snakker om at confederate battle flag er en del af deres kultur arv. Og de hylder confederate generaler. Ja så hylder de USA's fjender. De hylder det som står for had. Det ville svare til at en person i USA flager med et islamisk stat flag. Så er det vel ganske naturligt at deres lort bliver pillet ned. På samme linje, som når en veganer ytrer sig at folk som spiser kød, burde dræbes.
Gravatar #40 - cnr
13. jul. 2020 11:53
brostenen (39) skrev:
#38
Når den Amerikanske højrefløj snakker om at confederate battle flag er en del af deres kultur arv. Og de hylder confederate generaler. Ja så hylder de USA's fjender. De hylder det som står for had. Det ville svare til at en person i USA flager med et islamisk stat flag. Så er det vel ganske naturligt at deres lort bliver pillet ned. På samme linje, som når en veganer ytrer sig at folk som spiser kød, burde dræbes.


Med den argumentation bør vi vel også fjerne mindestenen for faldne prussiske soldater ved Dybbøl? Eller hvad med Ehrenhain ved Knivsbjerg, hvor de faldne på tysk side i 1. og 2. verdenskrig fra Danmark mindes, mener du også det skal væk?

Og så er der Tobias Lindholms film Krigen? Den blev lavet i sammenarbejde med både tidligere danske soldater og tidligere Taliban-krigere, så uanset om du støttede indsatsen i Afghanistan eller ej, er der folk med, som du ikke bryder dig om. Skal den så forbydes?

Fordi man er dybt uenig med et politisk standpunkt, kan man stadigvæk godt vise respekt for de mennesker, der kæmpede en ærlig kamp og gav deres liv for deres synspunkt uden at begå krigsforbrydelser.
Gravatar #41 - arne_v
13. jul. 2020 14:03
#39 og #40

Det er problematisk at vurdere fortidige personer efter nutidens moralske standard. Med risiko for at lyde meget relativistisk, så mener jeg at man må vurdere fortidige personer udfra den verden som de levede i.

Og det er også forkert at forsøge at slette historien, fordi man ikke bryder sig om historien. Sket er sket og det bliver ikke omgjordt fordi man fjerner synlige referencer til det.

Men der er er fair nok at tage diskussionen om hvordan fortiden skal præsenteres.

Der kan godt være statuer/mindesten/malerier som man vurderer idag passer bedst til en mindepark eller på et museum og ikke på en prominent plads foran eller indeni en offentlig bygning.



Gravatar #42 - cnr
13. jul. 2020 15:26
Hovedårsagen til den amerikanske borgerkrig var slaveriet, men der var også kulturelle modsætninger mellem nord og syd. Hvor en større del af befolkningen i syd var af fx skotsk og fransk oprindelse. Grupper, der traditionelt har været i modsætning til englænderne, der mere prægede nordstaterne.

Jeg ser ikke noget underligt i, at folk i sydstaterne i dag hylder Robert E. Lee, der kæmpede indtil han kunne se, at krigen var tabt, hvorefter han gik imod hans ordre og overgav sin hær til Norden, for at spare menneskeliv.

Man kan som en person fra syden godt være modstander af raceadskillelse og stadigvæk føle stolthed over hans indsats. Ligesom vi gerne påkalder os vores viking-forfædre, selv om de tvang masse mennesker i slaveri
Gravatar #43 - dub
13. jul. 2020 16:18
Robert E. Lee skrev:
My engagements will not permit me to be present, and I believe if there I could not add anything material to the information existing on the subject. I think it wiser, moreover, not to keep open the sores of war, but to follow the example of those nations who endeavored to obliterate the marks of civil strife, and to commit to oblivion the feelings it engendered.

Letter regarding war monuments (1869), as quoted in Personal reminiscences, anecdotes, and letters of gen. Robert E. Lee (1874), by John William Jones, p. 234.
Gravatar #44 - arne_v
13. jul. 2020 17:33
#42

Robert E. Lee er en kompleks historie. Mere kompleks end den typiske diskussion omkring ham.

Men i modsætning til mange andre som kritiseres i denne tid, så havde han et valg. For eller imod slaveri startede en borgerkrig. Han fik tilbud om en ledende post af begge sider. Han havde valget mellem at kæmpe for det rigtige (efter 1861 standard vel at mærke) eller for hans stat. Han valgte hans stat.

Man kan vel ikke kritisere en mand for at kæmpe for hans stat. Men jeg kan ikke se det valg som noget godt forbillede.



Gravatar #45 - dugfrisk
13. jul. 2020 18:08
Lee university får nyt navn.
Gravatar #46 - arne_v
13. jul. 2020 18:45
#45

Nej.

Lee University har ingen planer om at skifte navn, da de er opkaldt efter en anden Lee.

Der føres kampagne for at Washington and Lee University skal skifte navn, fordi det er den Lee.

Men det er værd at bemærke at han indgår i navnet på grund af hans indsats som rektor for universitet ikke for hans rolle i borgerkrigen.
Gravatar #47 - dugfrisk
13. jul. 2020 19:04
arne_v (46) skrev:
#45

Nej.

Lee University har ingen planer om at skifte navn, da de er opkaldt efter en anden Lee.

Der føres kampagne for at Washington and Lee University skal skifte navn, fordi det er den Lee.

Men det er værd at bemærke at han indgår i navnet på grund af hans indsats som rektor for universitet ikke for hans rolle i borgerkrigen.


Ok. Den skole så. Min fejl.
Robert E. Lee.
Gravatar #49 - cnr
13. jul. 2020 19:32
arne_v (44) skrev:
#42

Robert E. Lee er en kompleks historie. Mere kompleks end den typiske diskussion omkring ham.

Men i modsætning til mange andre som kritiseres i denne tid, så havde han et valg. For eller imod slaveri startede en borgerkrig. Han fik tilbud om en ledende post af begge sider. Han havde valget mellem at kæmpe for det rigtige (efter 1861 standard vel at mærke) eller for hans stat. Han valgte hans stat.

Man kan vel ikke kritisere en mand for at kæmpe for hans stat. Men jeg kan ikke se det valg som noget godt forbillede.





Han traf et valg, som vi i dag ved er forkert, han havde desværre ikke den luksus at vide alt, hvad der efterfølgende skete.

Det ændre ikke på, at han var en af de bedste top-niveau generaler i borgerkrigen og han til slut valgte det rigtige over hans egen stolthed. Hvis han skal sættes i skammekrogen, så kan vi lige så godt forbyde vikingehjelme til fastelavn herhjemme
Gravatar #50 - arne_v
13. jul. 2020 19:48
#49

Det var også klart i 1861 at det var et moralsk forkert valg.

Slaveri var allerede blevet afskaffet i stort hele resten af den civiliserede verden på det tidspunkt. Der var flertal i USA imod slaveri.

Lee var så vidt vides personligt imod både slaveri og sydstaternes løsrivelse.

Men han valgte at følge hans stat (Virginia).
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login