mboost-dp1
flickr - kevindooley
BeLLe (4) skrev:fordi det jo klart kan sammenholdes med at snyde til en eksamen eller at kneppe udenom
Tror jeg sagtens det kan. Vil antage det handler om at man generelt har en foragt over for regler og autoriteter, eller bare er dybt egocentreret.
BeLLe (4) skrev:fordi det jo klart kan sammenholdes med at snyde til en eksamen eller at kneppe udenom
Hehe. Havde samme tanke.
Jacob Tingleff havde en god kommentar til handicappladser: "Deres eneste formål er at afprøve asfalts bestandighed mod sollys"
#9:
Der er vel egentlig ikke nogen regel (her i landet) om at man ikke må "kneppe udenom"? Det er vel mest et moralsk anliggende for den enkelte? Jeg er med på at parkere ulovligt, snyde i skat mv. er direkte overtrædelse af div. lovgivning, men jeg syntes man skal passe på med at blande moral og lovgivning samme (selvom det ofte er det samme).
#10
Altså pointen er vel om man overholder reglerne, uanset hvor de kommer fra. Staten, konen, socialt pres...
Pointen er ikke hvor stort et svin man er hvis man ikke overholder en given regel, selv om det selvfølgelig er interessant at tage med.
Off-topic:
Så er problemet vel at der er for mange af dem. De fleste kan bare parkere på nærmeste ledige P-plads og gå resten af vejen. Men nogle kan parkere ved døren, eller køre hjem igen. Dem tager samfundet naturligvis hensyn til, de fleste af os gør i hvert fald.
Altså pointen er vel om man overholder reglerne, uanset hvor de kommer fra. Staten, konen, socialt pres...
Pointen er ikke hvor stort et svin man er hvis man ikke overholder en given regel, selv om det selvfølgelig er interessant at tage med.
Off-topic:
nyx (10) skrev:Jacob Tingleff havde en god kommentar til handicappladser: "Deres eneste formål er at afprøve asfalts bestandighed mod sollys"
Så er problemet vel at der er for mange af dem. De fleste kan bare parkere på nærmeste ledige P-plads og gå resten af vejen. Men nogle kan parkere ved døren, eller køre hjem igen. Dem tager samfundet naturligvis hensyn til, de fleste af os gør i hvert fald.
#9
Du boer nok slaa "foragt" op i en ordbog :)
Har dybest set ikke noget med dette valg at goere. Det KAN sagtens vaere en grund, men det er ikke direkte udledt omvendt. :)
Tror jeg sagtens det kan. Vil antage det handler om at man generelt har en foragt over for regler og autoriteter
Du boer nok slaa "foragt" op i en ordbog :)
eller bare er dybt egocentreret.
Har dybest set ikke noget med dette valg at goere. Det KAN sagtens vaere en grund, men det er ikke direkte udledt omvendt. :)
[Sarkasm]
Det er da meget godt gået, hvis de kan se på ens brug af farmville om man er et røvhul eller ej. Der skal selvfølgelig indføres en karma rating på forsiden af facebook, så alle kan revurdere deres venskab efter om ens bekendte er tilbøjelige til at parkere på spasser-pladser.
Det kunne også være spændende hvis man koblede denne statistik sammen med personernes politiske standpunkt, så vi kunne få endegyldig svar på hvilke partier som snyder mest i skat.
Det er da meget godt gået, hvis de kan se på ens brug af farmville om man er et røvhul eller ej. Der skal selvfølgelig indføres en karma rating på forsiden af facebook, så alle kan revurdere deres venskab efter om ens bekendte er tilbøjelige til at parkere på spasser-pladser.
Det kunne også være spændende hvis man koblede denne statistik sammen med personernes politiske standpunkt, så vi kunne få endegyldig svar på hvilke partier som snyder mest i skat.
fidomuh (12) skrev:Har dybest set ikke noget med dette valg at goere. Det KAN sagtens vaere en grund, men det er ikke direkte udledt omvendt. :)
Jo det vil jeg mene. Det er vel noget med at skide på regler (skrevne eller uskrevne) for egen vindings skyld.
Altså tænker man kun på sig selv (Ego)
Er folk med en større eller mindre grad af sociopati, som ikke kan sætte sig ind i hvad deres handlinger betyder for andre menesker.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_poli...
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_poli...
Hvorfor skal der for hvert nyhed være 20 personer der prøver at lave jokes så deres indlæg kan blive rated sjov. Stop så med det! Har i ikke noget værd at skrive så lad dog være for guds skyld.
#15
Saa har du ikke forstaaet hvad snyd er, eller hvad egocentreret betyder.
Eller at foelge dem.
Det er ikke afgoerende for om man er egocentreret.
Det er udelukkende aarsagen til at bryde eller foelge reglerne, der kan afgoere om den handling er egocentreret.
Men i den forstand, saa er alle handlinger du nogensinde foretager dig egocentrerede og det er naeppe der du vil lede debatten hen.
Saa, som jeg skrev, at bryde en regel er ikke noedvendigvis egocentreret, men det kan sagtens vaere det.
Jo det vil jeg mene.
Saa har du ikke forstaaet hvad snyd er, eller hvad egocentreret betyder.
Det er vel noget med at skide på regler (skrevne eller uskrevne) for egen vindings skyld.
Eller at foelge dem.
Det er ikke afgoerende for om man er egocentreret.
Det er udelukkende aarsagen til at bryde eller foelge reglerne, der kan afgoere om den handling er egocentreret.
Altså tænker man kun på sig selv (Ego)
Men i den forstand, saa er alle handlinger du nogensinde foretager dig egocentrerede og det er naeppe der du vil lede debatten hen.
Saa, som jeg skrev, at bryde en regel er ikke noedvendigvis egocentreret, men det kan sagtens vaere det.
Sansynlighed for snyd =
(Motiv) x (Sandsynlighed for at blive opdaget) x (Moral)
--------------------------------------------------------
(Konsekvens hvis opdaget) x (IQ ^ -1)
eller sådan noget lign...
dumme mennesker som ved hvordan man snyder, og som ikke tænker over konsekvenserne vil oftere snyde end smarte folk som tænker over konsekvensen og som kan forudsige om de bliver fanget i det.
Jeg snyder gerne i et spil som er ligegyldigt, eller umuligt at gennemfører, eller hvis jeg er ligeglad - men snyder aldrig i spil jeg kan lide, eller hvis konsekvensen er perm-ban...
min moral forbyder mig så også at stjæle og være utro...
spørgsmålet er så hvor folks moral kommer fra?, om det er er risikoen ved at blive taget, eller om de er bund ærlige...
(Motiv) x (Sandsynlighed for at blive opdaget) x (Moral)
--------------------------------------------------------
(Konsekvens hvis opdaget) x (IQ ^ -1)
eller sådan noget lign...
dumme mennesker som ved hvordan man snyder, og som ikke tænker over konsekvenserne vil oftere snyde end smarte folk som tænker over konsekvensen og som kan forudsige om de bliver fanget i det.
Jeg snyder gerne i et spil som er ligegyldigt, eller umuligt at gennemfører, eller hvis jeg er ligeglad - men snyder aldrig i spil jeg kan lide, eller hvis konsekvensen er perm-ban...
min moral forbyder mig så også at stjæle og være utro...
spørgsmålet er så hvor folks moral kommer fra?, om det er er risikoen ved at blive taget, eller om de er bund ærlige...
#20
Nu burde jeg nok google en del inden, men der er faktisk skrevet en hel om netop de tanker du har der og konklusionen er, saavidt jeg husker, direkte omvendt.
Kloge mennesker er langt mere tilboejelige til at snyde, fordi usikkerheden ved at blive opdaget er langt lavere, naar de endelig snyder.
Selv de helt dumme, vil oftest have en formodning om at tingene kan opdages, saa det er foerst hvis de reelt er ligeglade med at blive opdaget, at der snydes i stor stil.
Kloge mennesker ved at det kan opdages, men vil ofte saa ogsaa have en ide om hvordan og heraf kommer de stoerre systematisk udnyttelser :D
dumme mennesker som ved hvordan man snyder, og som ikke tænker over konsekvenserne vil oftere snyde end smarte folk som tænker over konsekvensen og som kan forudsige om de bliver fanget i det.
Nu burde jeg nok google en del inden, men der er faktisk skrevet en hel om netop de tanker du har der og konklusionen er, saavidt jeg husker, direkte omvendt.
Kloge mennesker er langt mere tilboejelige til at snyde, fordi usikkerheden ved at blive opdaget er langt lavere, naar de endelig snyder.
Selv de helt dumme, vil oftest have en formodning om at tingene kan opdages, saa det er foerst hvis de reelt er ligeglade med at blive opdaget, at der snydes i stor stil.
Kloge mennesker ved at det kan opdages, men vil ofte saa ogsaa have en ide om hvordan og heraf kommer de stoerre systematisk udnyttelser :D
#21
synes ofte man støder på snydere som TROR de er smarte - Nigerianere som sender spam, bankrøvere, moonshine osv osv...
synes ofte man støder på snydere som TROR de er smarte - Nigerianere som sender spam, bankrøvere, moonshine osv osv...
el_barto (24) skrev:Meh. Jeg både skywalker og bunnyjumper IRL, så fuck folk og deres jantelov!
bunnyjumper? http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Bun...
#27
nej Battlefield...
I alle Battlefield varianter er det snyd at bruge de bedste våben og bunnyjumpe så man undgår at blive skudt...
det er også forbudt at skyde folk der hvor de spawner....
nogle gange er det også forbudt at skyde admin, eller tage helikopteren hvis han vil have den...
og hvis man uden aimbot laver for mange headshots eller har for god K/D ratio bliver man også kicked....
Tilsyneladende er Battlefield et gentleman spil...
nej Battlefield...
I alle Battlefield varianter er det snyd at bruge de bedste våben og bunnyjumpe så man undgår at blive skudt...
det er også forbudt at skyde folk der hvor de spawner....
nogle gange er det også forbudt at skyde admin, eller tage helikopteren hvis han vil have den...
og hvis man uden aimbot laver for mange headshots eller har for god K/D ratio bliver man også kicked....
Tilsyneladende er Battlefield et gentleman spil...
I single player spil snyder jeg ofte, eksempelvis i GTA eller lignende. Jeg vil bare lure historien, og den bliver jeg fodret med hurtigere, hvis jeg ikke kan slås ihjel. :P
Fra iddqd til "fuck dig din handikappede lort, her skal jeg holde!" eller "lol, jeg var stiv, det var ikke min skyld at jeg kneppede hende", der synes jeg godt nok er langt. :D
Fra iddqd til "fuck dig din handikappede lort, her skal jeg holde!" eller "lol, jeg var stiv, det var ikke min skyld at jeg kneppede hende", der synes jeg godt nok er langt. :D
fidomuh (19) skrev:Saa har du ikke forstaaet hvad snyd er, eller hvad egocentreret betyder.
Eller også har du ikke..
fidomuh (19) skrev:Eller at foelge dem.
Nej. At følge regler (skrevne eller uskrevne) er ikke det samme som snyd. - Og til din information er snyd en bevist handling.
fidomuh (19) skrev:Men i den forstand, saa er alle handlinger du nogensinde foretager dig egocentrerede og det er naeppe der du vil lede debatten hen.
Nej det er vist dig der vil have debatten der hen...
Den ordkløvende og bedrevidende måde at diskuterer på hvorefter man drager konklusioner som man antager de var ment af sit "offer" synes jeg ikke klæder nogen.
#28
... Eh? Nej.
Hvad mener du med 'bunnyjumpe' ?
I Quake(world) refererer det til at man hopper paa en specifik maade, der goer at man ikke faar "friktion" af jorden, saaledes at man kan accellerere uendeligt (more or less).
... Jeg tror ikke du har forstaaet hvad snyd betyder :D
nej Battlefield...
I alle Battlefield varianter er det snyd at bruge de bedste våben og bunnyjumpe så man undgår at blive skudt...
... Eh? Nej.
Hvad mener du med 'bunnyjumpe' ?
I Quake(world) refererer det til at man hopper paa en specifik maade, der goer at man ikke faar "friktion" af jorden, saaledes at man kan accellerere uendeligt (more or less).
det er også forbudt at skyde folk der hvor de spawner....
nogle gange er det også forbudt at skyde admin, eller tage helikopteren hvis han vil have den...
og hvis man uden aimbot laver for mange headshots eller har for god K/D ratio bliver man også kicked....
Tilsyneladende er Battlefield et gentleman spil...
... Jeg tror ikke du har forstaaet hvad snyd betyder :D
#30
Riiight :D
Det har jeg skam heller ikke skrevet.
Det aendrer ikke paa at handlingen ikke noedvendigvis er egocentreret, medmindre man er villig til at acceptere at alle handlinger er det.
Og jeg har, ioevrigt, aldrig sagt at snyd var en ubevidst handling ...
Jeg tror du skal laese indlaeggene igen, da du tydeligvis ikke har forstaaet hvad det er der staar.
Saa hvis man retter fejl i forstaaelse, saa er man "ordkloevende" og "bedrevidende" .. Jamen gg til dig. You failed life.
Konklusionen er draget paa baggrund af udelukkelse. Hvad kunne der ellers vaere ment?
Du er velkommen til at komme med et bud.
Eller også har du ikke..
Riiight :D
Nej. At følge regler (skrevne eller uskrevne) er ikke det samme som snyd.
Det har jeg skam heller ikke skrevet.
Og til din information er snyd en bevist handling.
Det aendrer ikke paa at handlingen ikke noedvendigvis er egocentreret, medmindre man er villig til at acceptere at alle handlinger er det.
Og jeg har, ioevrigt, aldrig sagt at snyd var en ubevidst handling ...
Nej det er vist dig der vil have debatten der hen...
Jeg tror du skal laese indlaeggene igen, da du tydeligvis ikke har forstaaet hvad det er der staar.
Den ordkløvende og bedrevidende måde at diskuterer på
Saa hvis man retter fejl i forstaaelse, saa er man "ordkloevende" og "bedrevidende" .. Jamen gg til dig. You failed life.
hvorefter man drager konklusioner som man antager de var ment af sit "offer" synes jeg ikke klæder nogen.
Konklusionen er draget paa baggrund af udelukkelse. Hvad kunne der ellers vaere ment?
Du er velkommen til at komme med et bud.
fidomuh (35) skrev:Saa hvis man retter fejl i forstaaelse, saa er man "ordkloevende" og "bedrevidende" .. Jamen gg til dig. You failed life.
"retter fejl"
Sejt skrevet. Men nej. - Det er din konklusions af at min udtalelse er en fejl der gør dig bedrevidende!
Og din kommentar "you failed life" der for mig betyder at du har bøjet dig i støvet og givet mig ret.
- Eller er det bare endnu en kugle til min kanon omkring at din måde at drage konklusioner om noget du ikke aner noget om? - Du vælger.
fidomuh (35) skrev:Det aendrer ikke paa at handlingen ikke noedvendigvis er egocentreret, medmindre man er villig til at acceptere at alle handlinger er det.
Jo...
Hvis jeg snyder i spil for at vinde ville selvsagt være for egen vindings skyld. Men hvis jeg sætter mig ned og snakker med en kammerat om hans kærestesorger selvom jeg hellere ville drikke mig stiv og tage i byen løfter jeg hans behov højere end mit ønske. Denne handling kan jeg f.eks. ikke accepterer som egocentreret.?!
Og hvorfor bliver du ved med at snakke om handlinger generelt når det hele handler om en specifik handlingstype kaldet snyd?
Hvis jeg påstår at æbler i gennemsnit vejer 150 gram, modargumenterer du jo med: Nej, for jeg har vejet 1000 bananer og det vejede i gennemsnit 200 gram. (Som ville give lige så lidt mening...)
Kom eventuelt med et eksempelt hvor du snyder en anden person bevist, hvor det ikke har været for egen vindings skyld. (-Og lad det nu være et eksempel som rent faktisk ville kunne ske.)
#38
Paapeger fejl.
Whatever.
... Men det er en fejl?
Men OK, saa maa jeg vel bare acceptere at vide bedre.
Ret i at du tager fejl? Sure :)
Jeg vaelger, at du enten ikke har laest hvad der staar i traaden, eller bare bevidst troller :)
Nej. Igen, gaa tilbage og laes hvad der staar.
Det kan det, at jeg knepper din mor heller ikke accepteres som.
Det er ikke det vi snakker om.
Paastanden er, at man generelt er egocentreret fordi man snyder, hvilket ikke kan afledes derfra.
Der kan vaere en milliard aarsager til at snyde, saa medmindre du accepterer at alle handlinger udspringer egocentriske oensker, saa er det en fejlslutning.
Eh, vi snakker om egocentrisme.
Eller "Din mor vejer 150 gram!", men det her viser bare at du ikke engang har forstaaet det du selv har skrevet.
Er det ikke rimeligt simpelt?
Jeg snyder en begraensning for en anden. Pick any.
Vi kunne evt. sige at jeg snyder mig til "x" i World of Warcraft, for at give det til min kammerat.
Nu har du to muligheder:
1) Acceptere at snyd ikke konsekvent er lige med egocentrerede handlinger.
2) Acceptere at *ALLE* handlinger er egocentrerede, da de afledes af et personligt oenske.
Din mor er et eksempel der faktisk kunne ske.
"retter fejl"
Paapeger fejl.
Whatever.
Sejt skrevet. Men nej. - Det er din konklusions af at min udtalelse er en fejl der gør dig bedrevidende!
... Men det er en fejl?
Men OK, saa maa jeg vel bare acceptere at vide bedre.
Og din kommentar "you failed life" der for mig betyder at du har bøjet dig i støvet og givet mig ret.
Ret i at du tager fejl? Sure :)
Eller er det bare endnu en kugle til min kanon omkring at din måde at drage konklusioner om noget du ikke aner noget om? - Du vælger.
Jeg vaelger, at du enten ikke har laest hvad der staar i traaden, eller bare bevidst troller :)
Jo...
Nej. Igen, gaa tilbage og laes hvad der staar.
Hvis jeg snyder i spil for at vinde ville selvsagt være for egen vindings skyld. Men hvis jeg sætter mig ned og snakker med en kammerat om hans kærestesorger selvom jeg hellere ville drikke mig stiv og tage i byen løfter jeg hans behov højere end mit ønske. Denne handling kan jeg f.eks. ikke accepterer som egocentreret.?!
Det kan det, at jeg knepper din mor heller ikke accepteres som.
Det er ikke det vi snakker om.
Paastanden er, at man generelt er egocentreret fordi man snyder, hvilket ikke kan afledes derfra.
Der kan vaere en milliard aarsager til at snyde, saa medmindre du accepterer at alle handlinger udspringer egocentriske oensker, saa er det en fejlslutning.
Og hvorfor bliver du ved med at snakke om handlinger generelt når det hele handler om en specifik handlingstype kaldet snyd?
Eh, vi snakker om egocentrisme.
Hvis jeg påstår at æbler i gennemsnit vejer 150 gram, modargumenterer du jo med: Nej, for jeg har vejet 1000 bananer og det vejede i gennemsnit 200 gram. (Som ville give lige så lidt mening...)
Eller "Din mor vejer 150 gram!", men det her viser bare at du ikke engang har forstaaet det du selv har skrevet.
Kom eventuelt med et eksempelt hvor du snyder en anden person bevist, hvor det ikke har været for egen vindings skyld.
Er det ikke rimeligt simpelt?
Jeg snyder en begraensning for en anden. Pick any.
Vi kunne evt. sige at jeg snyder mig til "x" i World of Warcraft, for at give det til min kammerat.
Nu har du to muligheder:
1) Acceptere at snyd ikke konsekvent er lige med egocentrerede handlinger.
2) Acceptere at *ALLE* handlinger er egocentrerede, da de afledes af et personligt oenske.
(-Og lad det nu være et eksempel som rent faktisk ville kunne ske.)
Din mor er et eksempel der faktisk kunne ske.
#39
Et bedre forslag er at han slaar Foragt op i en ordbog.
Hvordan skulle jeg kunne give ham et bedre forslag paa hans udtalelse?
Ville det ikke netop vaere anset som bedrevidenhed?
"baesaetning" .. Jamen gg. Jeg paapeger at han tager fejl. Hvad skulle jeg ellers have skrevet? Manden ved ikke hvad foragt betyder, hvorfor skulle jeg saa belaere ham om egocentrisme?
Og for at give et eksempel på ordkløveren kan du bare se #12 hvor du to gange retter på David Munch uden at komme med et bedre forslag.
Et bedre forslag er at han slaar Foragt op i en ordbog.
Hvordan skulle jeg kunne give ham et bedre forslag paa hans udtalelse?
Ville det ikke netop vaere anset som bedrevidenhed?
Du disker op med en ordbog og en bæsætning....
"baesaetning" .. Jamen gg. Jeg paapeger at han tager fejl. Hvad skulle jeg ellers have skrevet? Manden ved ikke hvad foragt betyder, hvorfor skulle jeg saa belaere ham om egocentrisme?
fidomuh (41) skrev:Hvad skulle jeg ellers have skrevet?
Jeg kan godt forstå at du spørger mig til råds for du har da nået et plan nu, hvor kun folk med din manglende intelligens hører til.
Så jeg tror jeg vil trække "en af os bliver nødt til at være den voksne"-kortet og accepterer at vi er uenige. - jeg ikke gider spilde mere tid på dig.
#42
Men du er saa uenig i at man er egocentreret i alle handlinger? Eller er du uenig i at man ikke noedvendigvis er egocentreret, selvom man snyder?
Men jeg vil saa traekke "Jeg ved godt hvad egocentreret betyder"-kortet og gaa tilbage til din mor-jokes.
Du kan evt. gaa op i toppen og laese traaden igen og hvis du har besvaer med at forstaa, er jeg sikker paa at din mor kan hjaelpe.
Men du er saa uenig i at man er egocentreret i alle handlinger? Eller er du uenig i at man ikke noedvendigvis er egocentreret, selvom man snyder?
Men jeg vil saa traekke "Jeg ved godt hvad egocentreret betyder"-kortet og gaa tilbage til din mor-jokes.
Du kan evt. gaa op i toppen og laese traaden igen og hvis du har besvaer med at forstaa, er jeg sikker paa at din mor kan hjaelpe.
fidomuh (43) skrev:Men du er saa uenig i at man er egocentreret i alle handlinger? Eller er du uenig i at man ikke noedvendigvis er egocentreret, selvom man snyder?
Den vil du åbentbart meget gerne have et svar på:
fidomuh (40) skrev:#38Kom eventuelt med et eksempelt hvor du snyder en anden person bevist, hvor det ikke har været for egen vindings skyld.
Er det ikke rimeligt simpelt?
Jeg snyder en begraensning for en anden. Pick any.
Vi kunne evt. sige at jeg snyder mig til "x" i World of Warcraft, for at give det til min kammerat.
Nu har du to muligheder:
1) Acceptere at snyd ikke konsekvent er lige med egocentrerede handlinger.
2) Acceptere at *ALLE* handlinger er egocentrerede, da de afledes af et personligt oenske.
Åbentbart ikke simpelt nok for dig.:
Din hensigt er at købe en ven (surprise) og i stedet for at ofre tid eller penge på at gøre dette, vælger du at lade en anden betale ved at snyde. (Du snyder for egen vindings skyld)
Jeg er således uenig i, at man kan snyde folk uden at det er for egen vindings skyld OG at man er egocentreret i alle sine handlinger.
Når du nu har fået svar på den vil jeg sige at det var min absolut sidste comment i denne tråd.
#44
Aha, saa det du reelt siger her er, at jeg "koeber" alle venner, ved at udfoere handlinger for dem?
Gaelder det ogsaa, naar jeg hjaelper naboen over vejen? (Hun er ~90 og gaar ikke specielt hurtigt)
Eller hvad med naar jeg giver mit hardware vaek gratis, fordi jeg ved en kammerat har brug for det?
Om jeg betaler eller ej, aendrer ikke paa det egocentriske i handlingen.
Saa er vi tilbage ved, at *ALLE* handlinger er for egen vindings skyld.
Men saa er du bare en idiot.
Hvordan er det anderledes at snyde folk for at hjaelpe en ven og saa bare at hjaelpe en ven?
Handlingen er den samme ifht. egocentrismen: Du udfoerer noget for en ven. Om du goer det for at "koebe" personen eller ej, er vel ikke defineret ud fra om du snyder andre?
Well, hvordan definerer du saa egocentrisme?
Det er ikke defineret ud fra om man hjaelper andre, aabenbart, saa hvordan definerer du det?
Good for you :)
Din hensigt er at købe en ven (surprise)
Aha, saa det du reelt siger her er, at jeg "koeber" alle venner, ved at udfoere handlinger for dem?
Gaelder det ogsaa, naar jeg hjaelper naboen over vejen? (Hun er ~90 og gaar ikke specielt hurtigt)
Eller hvad med naar jeg giver mit hardware vaek gratis, fordi jeg ved en kammerat har brug for det?
og i stedet for at ofre tid eller penge på at gøre dette, vælger du at lade en anden betale ved at snyde.
Om jeg betaler eller ej, aendrer ikke paa det egocentriske i handlingen.
(Du snyder for egen vindings skyld)
Saa er vi tilbage ved, at *ALLE* handlinger er for egen vindings skyld.
Jeg er således uenig i, at man kan snyde folk uden at det er for egen vindings skyld
Men saa er du bare en idiot.
Hvordan er det anderledes at snyde folk for at hjaelpe en ven og saa bare at hjaelpe en ven?
Handlingen er den samme ifht. egocentrismen: Du udfoerer noget for en ven. Om du goer det for at "koebe" personen eller ej, er vel ikke defineret ud fra om du snyder andre?
OG at man er egocentreret i alle sine handlinger.
Well, hvordan definerer du saa egocentrisme?
Det er ikke defineret ud fra om man hjaelper andre, aabenbart, saa hvordan definerer du det?
Når du nu har fået svar på den vil jeg sige at det var min absolut sidste comment i denne tråd.
Good for you :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund