Snyder Dell, når kunder skal vælge grafikkort?

Mnemonic (50) skrev:

Pointen var jo netop at det er information der ikke er til stede i originalen

Jamen info er jo til stede, den skal bare beregnes....

Se det som at du har to ligninger med to ubekendte..

Qw_freak (51) skrev:

Jamen info er jo til stede, den skal bare beregnes....

Hehe - Den er lidt søgt... ;)

Det er lidt som at sige at en kage er det samme som opskriften.

Men OK, elektronikproducenterne vil jo påstå hvad som helst for at retfærdigøre at lige netop deres produkt er mere værd end konkurrentens.

Mnemonic (52) skrev:

Hehe - Den er lidt søgt... ;)

Man finder jo ikke noget ud af det blå...

hvis du ved at en bil befinder sig på punkt 2 fem sekunder efter den befandt sig på punkt et kan du jo sagtens beregne hvor den var ved 2.5sek, givet den ikke accelerer... Men med under 50ms mellem hver frame, skal der ske en vanvittig høj acceleration før det kan ses,så man kan antage at der ikke sker en acceleration i et mønster mellem to frames...

Så nej det er ikke søgt når jeg siger at Info er til stede....
Man skal bare huske det er teoretisk, for det kræver, udover en vandvittig præcis algoritme en meget omfattende beregning at skulle kunne generere 4 "nye" frames ud ud fra 2 kendte...

Igen - Du behøver ikke at forklare hvordan det virker - Det tror jeg alle har fattet - og hvis ikke så findes der en glimrende side om det her.

De ekstra frames beregnes, trylles, hexes, opfindes, ekrementreres, udspys etc. ud fra informationerne i det oprindelige materiale - men det gør stadigt væk ikke at de ekstra frames var inkluderet i det oprindelige signal.

Hvordan det rent teknisk fungerer ændrer ikke ved det faktum, at informationen i de ekstra frames som skærmen indsætter IKKE FINDES I DET OPRINDELIGE OPTAGEDE, PRODUCEREDE OG UDSENDTE MATERIALE. Kan vi i det mindste blive enige om det?

Du skrev oprindeligt

Qw_freak skrev:

Om deres model for den slags beregninger så er mangelfuld, det er svært at sige, men det er bestemt nogen opfindelse ud af det blå...

Og det er ikke korrekt - jeg har ikke påstået at det var "ud af det blå" - "opfandt" var i anførselstegn i #47 og det var dig selv der antog at det betød "tilfældige data" - og gik i gang med at belære mig om mine fejl.

At du så gentager din fejlagtige påstand i #53 og derefter kommer med et ligegyldigt eksempel med en accelererende bil er IMO bare et forsøg på at dække over din tidligere påstand.

Nu bragte du jo selv biler på banen, og dit "Jamen info er jo til stede, den skal bare beregnes...." er som at stå i en jernmine og sige "Her er jo en bil - Den skal bare lige brydes, smeltes, hærdes, designes, maskineres, samles og testes først. Men alt hvad jeg behøver er her skam!"

Og det er sq lidt søgt!

Husk, der er også information om hvordan en pixel kan laves til 4 pixels, så man kan zoome ind.... For informationen er der jo allerede i billedet ;)

http://media.moronail.net/images/stories/dg_pictur...

Mnemonic (54) skrev:

Nu bragte du jo selv biler på banen, og dit "Jamen info er jo til stede, den skal bare beregnes...." er som at stå i en jernmine og sige "Her er jo en bil - Den skal bare lige brydes, smeltes, hærdes, designes, maskineres, samles og testes først. Men alt hvad jeg behøver er her skam!"

Er du seriøs med det der....?
For hvis du er, så tror jeg du skulle tage og få dig en uddannelse omkring emnet inden du udtaler dig om ting på den måde!

#56:

Glem det fætter - Med mindre du troller har du tydeligvis et forståelsesproblem med ironi.

Hvordan nogen kan tro at den citerede sætning er ment seriøst og skal forstås bogstaveligt er ud over min fatteevne, men det er tragikomisk at du mener at jeg skal tage en uddannelse i bil-kreation!

Hvor melder man sig til? :D

Mnemonic (57) skrev:

#56:

Glem det fætter - Med mindre du troller har du tydeligvis et forståelsesproblem med ironi.

Hvordan nogen kan tro at den citerede sætning er ment seriøst og skal forstås bogstaveligt er ud over min fatteevne, men det er tragikomisk at du mener at jeg skal tage en uddannelse i bil-kreation!

Hvor melder man sig til? :D

Det var jo ikke ironisk ment, medmindre du giver Qw_freak ret... Hvilket du ikke giver udtryk for i andre indlæg. Du kan eventuelt læse dit eget (ufatteligt sjove, hahahahaha) link.

snesman (58) skrev:

Det var jo ikke ironisk ment, medmindre du giver Qw_freak ret... Hvilket du ikke giver udtryk for i andre indlæg. Du kan eventuelt læse dit eget (ufatteligt sjove, hahahahaha) link.

OK, og vi citerer fra linket:

Wikipedia skrev:

Nogle ironiske virkemidler er:

Overdrivelse, hvor han beskriver så vidtrækkende følger (fordele eller ulemper) af et synspunkt eller en handling, at det efterhånden viser modparten, at holdningen eller handlingen faktisk ikke er så betydningsfuld.

Jeg tog påstanden om at de ekstra frames findes i det oprindelige signal - de skal bare lige beregnes først - videre til eksemplet med bilen der er lig med jernmalmen, der bare lige skal behandles først.

Jeg beklager at du ikke forstod det.

Men jeg noterede mig også at der blev kommenteret på den ironiske del og ikke på den del der omhandlede den oprindelige påstand... ;)

Mnemonic (59) skrev:

bilen der er lig med jernmalmen, der bare lige skal behandles først.

Det er simpelthen så stupid en analogi, at du ikke behøver rive dig mere i håret over at jeg ikke forstår dig, for jeg gider ikke diskutere med folk der fatter så lidt....

#59

Kan du finde ud af hvordan en bil bygges ved observation af jernmalm?

Qw_freak (60) skrev:

Det er simpelthen så stupid en analogi, at du ikke behøver rive dig mere i håret over at jeg ikke forstår dig, for jeg gider ikke diskutere med folk der fatter så lidt....

Nu var det #58 der ikke forstod ironien - jeg citerede det fulde indlæg...?

Fint med mig - Det er er tidsspilde at gå videre - Jeg kan jo se at du prøver at dreje diskusionen over mod semantik i stedet for din oprindelige forkerte påstand. At du så falder tilbage til personlig nedgørelse er jo bare en erkendelse af at du ikke kan argumentere din sag ordentligt. Fair enough.

Det sørgelige er at jeg tror vi er enige - Bortset fra din påstand om at jeg oprindeligt mente at den ekstra information kom "ud af det blå".

#61 - Det ville være den ultimative reverse-engineering! :) Men nej - og det var pointen. Prøv at læse afsnittet om ironisk overdrivelse, og tag så sætningen "Jamen info er jo til stede, den skal bare beregnes...." og find selv en passende analogi hvis eksemplet med bilen er et problem. Men nu er der jo en vis forkærlighed for automotive analogier i de fleste diskussionsfora, så jeg mente en mere ville være velkommen. ;)