Snowden: USA har hacket Kina i årevis

#Walkitoffhoney,

Sidder du helt alvorligt og argumenterer for at dette IKKE er landsforræderi?

Hvad er så?

At fortælle et andet land at ens eget land har angrebet dem, det må da være den mest præcise definition på landsforræderi der findes.

At du tydeligvis er anti-USA gør så dette helt OK. Ja klart...

Bjarni (49) skrev:

Men det har foregået stort set altid (også før IT) og vil altid foregå mellem store stater.

Men hvis ovenstående er tilfældet, så har regeringerne vel intet behov for at benægte det, vel? Alle ved jo det foregår... ;o)

Jeg håber du kan se hvordan din logik bider sig selv i halen der. Det er muligt at spionage altid har foregået, men der er stadigvæk stor forskel på noget som man kan benægte som politiker, eller noget hvor offentligheden pludseligt tvinger en til at tage stilling til det og besvare spørgsmål.

Samme kunne vel egentlig også siges om andre ting, f.eks. slaveri. Det har også altid foregået (og gør det stadigvæk visse steder i verden), men derfor skal vi jo ikke være tys-tys om det vel?

Bjarni (49) skrev:

Deres formål og job er at spionere og kigge andre over skulderen for at sikre landets fremtidige sikkerhed. Det er desværre en nødvendighed i et moderne samfund.

I'm sorry to disagree here, men det du siger er noget vås.

Det er på ingen måde en nødvendighed i et moderne samfund. Det er muligt at de fleste politikere er overbevist (og har dele af befolkningen overbevist) om at det er en nødvendighed, men det er det i langt de fleste tilfælde ikke. Samme gælder påstanden om at vi er nødt til at lade os overvåge for at beskytte mod terrorisme og opgive vores rettigheder. Digital overvågning (SIGINT) er faktisk en relativt intetsigende faktor i bekæmpelsen af terrorisme, også selvom både FBI og NSA konstant argumenterer mod flere rettigheder på det område. Deres argument er løst oversat faktisk at prisen for at sikre os mod terrorisme er at vi skal lave i en politistat - vås fra enden til anden :o)

#Bjarni &

Eldrups (51) skrev:

#Walkitoffhoney,

Sidder du helt alvorligt og argumenterer for at dette IKKE er landsforræderi?

Hvad er så?

At fortælle et andet land at ens eget land har angrebet dem, det må da være den mest præcise definition på landsforræderi der findes.

At du tydeligvis er anti-USA gør så dette helt OK. Ja klart...

Læste i post #45?

Hvis i er så vilde med definitionen 'landsforræderi', så lad os se på hvad den egentlig betyder. Landsforræderi mod hvem?
Er det landsforræderi at man gør sine landsmænd opmærksom på, at de (allesammen) bliver spioneret på, helt imod forfatningen, uden deres viden og samtykke, og af enheder i staten som ikke har ordentligt tilsyn fra demokratisk valgte personer/enheder?
Rigtigt! han har ikke kun gjort sine landsmænd opmærksomme på det, man har også gjort andre vestlige allieredes befolkninger opmærksom på, at deres allierede (USA) overvåger deres trafik. Husk på at Danmark ikke er undtaget her, dvs. også dig og din facebook og gmail.
Ja og desuden finder fremmede stater ud af det. Hvorfor skulle det så være et problem i denne sammenhæng? Jeg kan kun se en grund, og det skulle være at NSA er dårligere stillet med overraskelseselementet til at spionere, og den amerikanske regering er dårligere stillet i det politiske spil - er det seriøst hvad i vil argumentere gør det til landsforræderi? De vidste det højst sandsynligt allerede. Den væsentlige faktor her er at nu er det fuldt officielt - ligesom vestlige medier længe har portrætteret Kina og Rusland some hackende slyngelstater, så kan USA nu også, officielt, falde ind i den kategori.

Nej, jeg er ikke anti-USA. Jeg er anti blind patriotisme, og jeg er af den overbevisning at der ikke længere findes lande så meget, men økonomier, og store selskaber + andre elementer som har mere at sige på det politiske landkort end de fleste af jer åbenbart begriber. Staten har ikke altid befolkningens bedste interesse, især når den ikke er kontrolleret demokratisk af befolkningen.
Så hvem skal stilles forrest? Befolkningen? Eller den amerikanske stat som før har gjort rigtig meget i retningen af at bryde borgerrettigheder og menneskerettigheder indtil nu, og i forvejen ikke ser ud til at arbejde så meget i offentlighedens interresse som den kunne gøre, og har gjort førhen.
Her taler jeg om elementer i USA som the military industrial complex, finanssectoren (husk bl.a. 2008), big agriculture osv. gennem bl.a. lobbying.. men det er for meget at opsummere her, så jeg vil i stedet anbefale, for egen skyld, at læse på lektien.

I'm sorry to disagree here, men det du siger er noget vås.
Det er på ingen måde en nødvendighed i et moderne samfund. Det er muligt at de fleste politikere er overbevist (og har dele af befolkningen overbevist) om at det er en nødvendighed, men det er det i langt de fleste tilfælde ikke. Samme gælder påstanden om at vi er nødt til at lade os overvåge for at beskytte mod terrorisme og opgive vores rettigheder. Digital overvågning (SIGINT) er faktisk en relativt intetsigende faktor i bekæmpelsen af terrorisme, også selvom både FBI og NSA konstant argumenterer mod flere rettigheder på det område. Deres argument er løst oversat faktisk at prisen for at sikre os mod terrorisme er at vi skal lave i en politistat - vås fra enden til anden :o)

Lige præcis, er helt enig.

Athinira (52) skrev:

Det er på ingen måde en nødvendighed i et moderne samfund.

Den dag alle nationer vælger at spille efter dette, så har du ret.
Men indtil da, er det du og Walkitoffhoney argumenterer for ideologiske grundholdninger, der ikke har så frygteligt meget med virkeligheden at gøre.

Det svarer lidt til, at man tror på at man får løst kriminalitetens gåde, ved at stoppe med at låse sine døre.
En smuk tanke, men.....

http://www.newgrounds.com/portal/view/285267 skrev:

This is the ultimate showdown Snowden, of ultimate destiny

If you want total security, go to prison. There you're fed, clothed, given medical care and so on. The only thing lacking... is freedom.

Dwight D. Eisenhower

PinHigh (54) skrev:

Den dag alle nationer vælger at spille efter dette, så har du ret.
Men indtil da, er det du og Walkitoffhoney argumenterer for ideologiske grundholdninger, der ikke har så frygteligt meget med virkeligheden at gøre.

Det svarer lidt til, at man tror på at man får løst kriminalitetens gåde, ved at stoppe med at låse sine døre.
En smuk tanke, men.....

For det første er vores økonomier: EU, og USA, sammen (og for sig), langt de største økonomier i verden mht. GDP, militærmagt og generel indflydelse. Hvis nogen skal tage det første skridt, og 'spille efter dette' så er det os - for tro det eller lad være, så er vi større trusler mod andre nationer end omvendt. Og jeg fastholder at selv vores egne stater er- eller kan blive større trusler mod os selv som borgere (især hvis tingene fortsætter i denne retning), mht. til frihed, rettigheder, sikkerhed mm., end andre stater er for os. Det er selvfølgelig befolkningens ansvar at holde øje med staten og den udøvende magt, og der er der er tydeligvis sket mange svigt. Whistleblowere som Snowden er ren nødvendighed i disse tilfælde.

At det du vagt benævner som 'grundholdninger', hvis jeg forstår dig rigtigt, som er en vigtig del af forfatninger herunder den amerikanske og danske, forskellige borgerettighedsbevægelser, ideologi, liberal ideologi mm. - ikke har meget med virkeligheden at gøre, kan sandelig diskuteres. Lad os huske at PRISM kun er 5 år gammelt, andre krænkende tiltage efter 9/11, blot er et årti gammelt, og som Athinira argumenterer, er der ikke synderligt meget der tyder på at disse tiltag har gjort meget for sikkerhed.

Jeg har selv boet i USA og har mange amerikanske venner som er bekymret for den udvikling der sker- og er sket i overvågningssektoren, ikke mindst fordi der reelt er ingen gennemsigtighed og tilsyn.
Gennemsigtighed og tilsyn kan vi vel blive enige om, er det første skridt - og jeg nægter at tro på at mere af det er en fare for 'national security'.

Damister (56) skrev:

If you want total security, go to prison. There you're fed, clothed, given medical care and so on. The only thing lacking... is freedom.

Dwight D. Eisenhower

PinHigh (54) skrev:

Men indtil da, er det du og Walkitoffhoney argumenterer for ideologiske grundholdninger, der ikke har så frygteligt meget med virkeligheden at gøre.

Så det du siger er at 'public perception' = Fakta? :o)

Ja vores holdninger er ideologiske, men de er på ingen måde usande. Grunden til at de er ideologiske er at de vil aldrig blive realiseret i vores samfund som det fungerer lige nu, fordi at demokratiet på lige netop det her punkt faktisk er et system som IKKE tjener befolkningens bedste interesse.

Ser du, politikere scorer ikke stemmer på tiltag som sikrer os imod terrorisme. Politikere scorer stemmer på aktive/synlige tiltag som ligner de beskytter os imod terrorisme - også selvom de muligvis er fuldstændigt ineffektive, spild af penge og gør os mere usikre. Jeg tror Bruce Schneier sagde det meget smukt:

- Bruce Schneier skrev:

1: You can make people actually secure and hope that they notice, or 2: you can make people feel secure and hope that they don't notice [that they actually aren't].

Folk bedømmer sikkerhedstiltag på hvor sikre de føler sig, ikke hvor sikre de faktisk er/bliver, så politikere stiler naturligvis efter førstenævnte når de skal score stemmer. Det samme gør firmaer som sælger sikkerhedsprodukter eller services også, fordi at folk reagerer på følelsen af sikkerhed :o)

De fleste sikkerhedstiltag imod terrorisme som kommer på bekostning af vores rettigheder er typisk bare et symptom på band-aid sikkerhed som ikke er gennemtænkt. Snakker vi om digital overvågning, så kan (og vil) terrorister sagtens finde måder at kommunikere på som ikke kan opsnappes af sikkerhedsinstanserne, der med deres muligheder for overvågning i bedste fald kun kan hjælpe til med opklaringsarbejdet efter at angrebet er sket. Et af de stærkeste sikkerhedstiltag mod flykapring efter 9/11 er f.eks. et tiltag som ikke går udover befolkningen på nogen måde: forstærkede cockpitdøre :)

Ninjaedit: Nåja, og lige en sidste ting: ekstrem overvågning af befolkningen (eller andre lande) er netop ikke noget alle nationer gør. Der har f.eks. her i Danmark aldrig været beviser for at vi storspionerer på andre lande (vi holder i bedste fald bare et vågent øje med dem og samler information passivt, og i værste fald har vi nogle små operationer kørende), eller på vores egen befolkning for den sags skyld. Her i Europa er vi - med få undtagelser (England) - langt mere fornuftige omkring bekæmpelsen af terrorisme end amerikanerne er - muligvis som en konsekvens af at den europæiske befolkning har en langt mere fornuftig tilgang til emnet. Norge er så vidt jeg ved ikke gået i panik endnu selv efter Breivik, så måske er vores synspunkter ikke så idealistiske som du tror ;-)

DrHouseDK (48) skrev:

Gramps og Walkitoffhoney, GET A ROOM! ;)

Jeg har et værelse, hvad nu?

Walkitoffhoney (53) skrev:

Hvis i er så vilde med definitionen 'landsforræderi', så lad os se på hvad den egentlig betyder. Landsforræderi mod hvem?
Er det landsforræderi at man gør sine landsmænd opmærksom på, at de (allesammen) bliver spioneret på, helt imod forfatningen, uden deres viden og samtykke, og af enheder i staten som ikke har ordentligt tilsyn fra demokratisk valgte personer/enheder?

Jamen lad os da bare det. Det er vel OK at definere en landsforræder til at være en som på ulovlig vis modarbejder sit eget land.

Så når man render over til Kina og lækker fortrolige oplysninger til et fremmed land, som man på ulovlig vis har smuglet ud fra sit eget lands vigtigste efterretningstjeneste er det vel ikke skudt helt ved siden af.

Det er meget muligt du af ideologiske årsager synes han er en helt, men det ændrer ikke på, at hvis han nogen sinde vender tilbage til USA, så vil han både blive retsforfulgt og dømt for landsforræderi. At du hepper på manden gør dog ikke fakta anderledes.


Du prøver så at ignorere den "lille" detalje, at han selv har valgt ansættelse i USAs vigtigste efterretningstjeneste, og prøver at lades som om han har lov til at plapre løs om alt mellem himmel og jord ligesom du og jeg. Det er helt korrekt, at hvis det havde været alle os andre der plaprede om sagen, så ville det ikke være landsforræderi. Men det er ikke op til enhver enkelt ansat i efterretningstjenesterne hvad der er i orden at snakke om offentligt. Den ret fraskrev de sig da de tog ansættelse.


Alt det der bullshit med der ingen demokrati findes og ingen opsyn findes og at alt de laver er grundlovsstridigt og blah blah blah må tilskrives jeres ideologiske holdninger og ikke fakta. Fakta er at NSA er en lovlig enhed der svarer til det danske PET og er underlagt den amerikanske præsident, kongressen osv., hvilket har ansvaret og mulighederne for at føre tilsyn med dem. På samme måde har folketinget i Danmark mulighed for at føre tilsyn med PET.

Athinira (58) skrev:

Så det du siger er at 'public perception' = Fakta? :o)

Nej, det jeg siger er, at i begge har en masse gode og velmenende holdninger, men desværre også temmelig letkøbte.

Det er nemt at påpege en ting, der er ens frihedshungrende hjerte voldsomt imod.
Langt sværere er det derimod, at komme med velfungerende alternativer.

Athinira (58) skrev:

Ja vores holdninger er ideologiske, men de er på ingen måde usande.

Har bestemt ikke kaldt jeres holdninger usande. Blot påpeget at de ikke har meget hold i virkelighede, ;-)

Mennesket har af natur (formodentligt) altid haft besidderiske tendenser. Dette gælder både for enkelt individer og grupper. Og der er desværre intet der antyder, at dette vil ændre sig inden for en overskuelig fremtid.

Athinira (58) skrev:

Grunden til at de er ideologiske er at de vil aldrig blive realiseret i vores samfund som det fungerer lige nu, fordi at demokratiet på lige netop det her punkt faktisk er et system som IKKE tjener befolkningens bedste interesse.

OK. Så vi skal altså lige ha' overstået revolutionen først?
Har du så også et godt alternativ til demokratiet?

Athinira (58) skrev:

Et af de stærkeste sikkerhedstiltag mod flykapring efter 9/11 er f.eks. et tiltag som ikke går udover befolkningen på nogen måde: forstærkede cockpitdøre :)

Og hvor hurtigt tror du en cockpitdør bliver åbnet, når terrorister står på den anden side og henretter passagerer, indtil døren bliver åbnet.
Eller hvis der bliver truet med at sprænge flyet, med mindre døren bliver åbnet?

Naaa, måske det alligevel giver mening, at sprængstof og våben ikke frit kan medbringes.

Athinira (58) skrev:

Nåja, og lige en sidste ting: ekstrem overvågning af befolkningen (eller andre lande) er netop ikke noget alle nationer gør.

Korrekt. Men så er det også værd at huske på, at der også stor forskel på de enkelte nationers historie, og ikke mindst deres vigtighed internationalt set.
Det er ganske givet vanskeligere, at få sympati for et angreb på lille putte-nutte Danmark, end for et angreb på store fæle USA.

Athinira (58) skrev:

Der har f.eks. her i Danmark aldrig været beviser for at vi storspionerer på andre lande (vi holder i bedste fald bare et vågent øje med dem og samler information passivt, og i værste fald har vi nogle små operationer kørende), eller på vores egen befolkning for den sags skyld.

Går dit 'aldrig' helt tilbage til koldkrigen?
Der tror jeg bestemt ikke du skal regne med, at vi var så sukkersøde endda. Omend vi altid har magtet at holde en tilpas lav profil, til at vi stadig kunne omgået 'fjenden', hvis nu det skulle gå galt.

Athinira (58) skrev:

Norge er så vidt jeg ved ikke gået i panik endnu selv efter Breivik, så måske er vores synspunkter ikke så idealistiske som du tror ;-)

Nu var han så også et enkeltstående vildfarent individ, og dermed relativt 'ufarlig' set i terrorperspektiv.

USA gik for den sags skyld, heller ikke i sort over Oklahoma bomben.

Det gjorde Europa så til gengæld over RAFs aktioner.

PinHigh (61) skrev:

OK. Så vi skal altså lige ha' overstået revolutionen først?
Har du så også et godt alternativ til demokratiet?

Jeg sagde ikke at vi skulle udskifte demokratiet. Jeg påpegede bare at det her er en af de faldgrupper hvor demokratiet desværre arbejder imod vores alles bedste.

Intet system er perfekt, og det er vigtigt vi anerkender de begrænsninger vores valgte styringsgrundlag er baseret på :-)

Athinira (58) skrev:

Og hvor hurtigt tror du en cockpitdør bliver åbnet, når terrorister står på den anden side og henretter passagerer, indtil døren bliver åbnet.
Eller hvis der bliver truet med at sprænge flyet, med mindre døren bliver åbnet?

...så træder det næste af de bedste sikkerhedstiltag - selvom det næppe kan kaldes et tiltag - der kom som er et resultat af 9/11: At folk ved at de skal kæmpe tilbage mod flykaprere (ligesom de gjorde på det fjerde 9/11 fly efter det gik op for dem at det var selvmordsterrorister).

Hele trusselsbilledet omkring flykapringer er ændret siden 9/11, og er på det punkt hvor regeringer ikke vil tøve med at skyde et passagerfly ned hvis de har mistanke om at flyet skal bruges på samme måde igen. Og folk ved at de ikke bare kan give op og forvente at overleve.

Før 9/11 var målet at få flyet på jorden og forhandle - den ideologi er droppet nu :o)

Athinira (58) skrev:

Går dit 'aldrig' helt tilbage til koldkrigen?

Du sagde 'Moderne samfund' - Så nej ;o)

Athinira (62) skrev:

...så træder det næste af de bedste sikkerhedstiltag - selvom det næppe kan kaldes et tiltag - der kom som er et resultat af 9/11: At folk ved at de skal kæmpe tilbage mod flykaprere (ligesom de gjorde på det fjerde 9/11 fly efter det gik op for dem at det var selvmordsterrorister).

Ved folk det? Jeg har aldrig hørt det før og jeg ville nok heller ikke være den første til at lege helt overfor en flok terrorister.

Bjarni (60) skrev:

Jamen lad os da bare det. Det er vel OK at definere en landsforræder til at være en som på ulovlig vis modarbejder sit eget land.

Så når man render over til Kina og lækker fortrolige oplysninger til et fremmed land, som man på ulovlig vis har smuglet ud fra sit eget lands vigtigste efterretningstjeneste er det vel ikke skudt helt ved siden af.

Det er meget muligt du af ideologiske årsager synes han er en helt, men det ændrer ikke på, at hvis han nogen sinde vender tilbage til USA, så vil han både blive retsforfulgt og dømt for landsforræderi. At du hepper på manden gør dog ikke fakta anderledes.


Du prøver så at ignorere den "lille" detalje, at han selv har valgt ansættelse i USAs vigtigste efterretningstjeneste, og prøver at lades som om han har lov til at plapre løs om alt mellem himmel og jord ligesom du og jeg. Det er helt korrekt, at hvis det havde været alle os andre der plaprede om sagen, så ville det ikke være landsforræderi. Men det er ikke op til enhver enkelt ansat i efterretningstjenesterne hvad der er i orden at snakke om offentligt. Den ret fraskrev de sig da de tog ansættelse.

Jeg er målløs over dit rigide verdensbillede, og 'lov er lov' tankegang. Har du overvejet at stille op for de konsertive?
Jeg henviser til tidligere kommentar:

Walkitoffhoney (57) skrev:

Nej, jeg er ikke anti-USA. Jeg er anti blind patriotisme, og jeg er af den overbevisning at der ikke længere findes lande så meget, men økonomier, og store selskaber + andre elementer som har mere at sige på det politiske landkort end de fleste af jer åbenbart begriber. Staten har ikke altid befolkningens bedste interesse, især når den ikke er kontrolleret demokratisk af befolkningen.
Så hvem skal stilles forrest? Befolkningen? Eller den amerikanske stat som før har gjort rigtig meget i retningen af at bryde borgerrettigheder og menneskerettigheder indtil nu, og i forvejen ikke ser ud til at arbejde så meget i offentlighedens interresse som den kunne gøre, og har gjort førhen.
Her taler jeg om elementer i USA som the military industrial complex, finanssectoren (husk bl.a. 2008), big agriculture osv. gennem bl.a. lobbying.. men det er for meget at opsummere her, så jeg vil i stedet anbefale, for egen skyld, at læse på lektien

Lad os lave et tankeeksperiment. Forestil dig at du arbejder i den Russiske efterretningstjeneste. Du startede med en ide om at du ville gøre en positiv forskel, hjælpe og beskytte din befolkning og deres rettigheder, arbejde for det 'gode' så at sige (samme ideer som Snowden fortæller at han havde). Undervejs finder du ud af at der bliver udført omfattende overvågning af befolkningen - overvågning som også bliver (mis)brugt til at forfølge journalister kritiske over for regimet, og slå ned på demonstrationer, demonstranter mm.. Det ER dog tilladt ifølge loven. Du har muligheden for at lække til pressen hvad der foregår, dog vil resten af verden også finde ud af det - selvom de via. vestlige medier allerede ved en del. Hvad ville du så gøre...?

Alt det der bullshit med der ingen demokrati findes og ingen opsyn findes og at alt de laver er grundlovsstridigt og blah blah blah må tilskrives jeres ideologiske holdninger og ikke fakta. Fakta er at NSA er en lovlig enhed der svarer til det danske PET og er underlagt den amerikanske præsident, kongressen osv., hvilket har ansvaret og mulighederne for at føre tilsyn med dem. På samme måde har folketinget i Danmark mulighed for at føre tilsyn med PET.

Selvfølgelig er NSA som organisation en lovlig enhed, det er da en underlig kommentar at komme med. Hvad de foretager sig, derimod, er mere tvivlsomt... Det er derfor historien her er så stor.

Og nej.. forkert.. Det tilsyn der bliver ført er utilstrækkelig. Der bliver løget fra NSA's side angående omfanget og operationerne, og der er næsten ingen deskrimination på hvems persondata der må kigges i.. Måske skal jeg bringe det ned i øjenhøjde for dig med noget daily show, så det kan skæres ud i pap:
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-june-10-2013...

Din 'lov er lov' overbevisning, og urokkelige tillid til autoritet er skræmmende og snæver. Sandelig et verdensbillede jeg håber de fremtidige generationer, for samfundetsskyld, ikke vil besidde (uanset hvor på det politiske spektrum de befinder sig). I Saudi Arabien er det ved lov tilladt at stene folk til døde, som straf, og kvinder må ikke køre bil. Er det så korrekt og etisk forsvarligt?

Magten (63) skrev:

Ved folk det? Jeg har aldrig hørt det før og jeg ville nok heller ikke være den første til at lege helt overfor en flok terrorister.

Årsagen til at du aldrig har hørt om det før er at terroristangreb er sjældne. Flykapringer af 9/11-kaliber er jo nærmest engangsevents (eller tæt på).

Hvis der er den mindste mistanke blandt passagerne om at terroristerne vil lave en gentagelse, så kan jeg garantere dig for at folk nok nok skal kæmpe imod medmindre terroristerne er ekstremt velarmerede (f.eks. har fået automatvåben om bord på flyet). Fjerde fly fra 9/11 er et glimrende bevis på det - De besluttede sig for at storme cockpittet efter at de havde ført om kollisionerne med WTC.

Det var dengang. I dag er taktikken kendt, og med det i baghovedet skal der nok være passagerer der tager teten. Mennesker kan udvise utroligt mod i pressede situationer.

Athinira (65) skrev:

Årsagen til at du aldrig har hørt om det før er at terroristangreb er sjældne. Flykapringer af 9/11-kaliber er jo nærmest engangsevents (eller tæt på).

Så folk ved det ikke :p

Athinira (65) skrev:

Hvis der er den mindste mistanke blandt passagerne om at terroristerne vil lave en gentagelse, så kan jeg garantere dig for at folk nok nok skal kæmpe imod medmindre terroristerne er ekstremt velarmerede (f.eks. har fået automatvåben om bord på flyet). Fjerde fly fra 9/11 er et glimrende bevis på det - De besluttede sig for at storme cockpittet efter at de havde ført om kollisionerne med WTC.

Det var dengang. I dag er taktikken kendt, og med det i baghovedet skal der nok være passagerer der tager teten. Mennesker kan udvise utroligt mod i pressede situationer.

Så må man håbe der er nogen af de folk ombord hvis det skulle ske :)
Men terrorister lærer jo også skal man huske på ;)

Magten (66) skrev:

Så folk ved det ikke :p

Folk ved det pga. 9/11. Et event som det der huskes i lang tid frem, og det vil sandsynligvis være i staternes 'terroristhåndbog' i alt mellem 50 og 200 år fremadrettet :o)

Magten (66) skrev:

Så må man håbe der er nogen af de folk ombord hvis det skulle ske :)
Men terrorister lærer jo også skal man huske på ;)

...og det gør de typisk ved at finde nye måder at udføre terrorisme på. Hvis vi er idioter og investerer millarder i flysikkerhed, så bomber de jo bare et shoppingcenter i stedet næste gang :o)

Eller, for nu at tage et dumpapeksempel: tiden lige efter 9/11 var der store køer i sikkerhedskontrollen i lufthavnene i USA fordi de nye procedurer var indsat i panik. Nu blev det heldigvis ikke udnyttet, men en smart terrorist kunne jo nemt sprænge en bombe i køen til sikkerhedskontrollen, hvor mennesker var samlet i hundrede eller tusindevis.... Man kan spekulere på om amerikanerne i så fald ville have inført sikkerhedskontrol før sikkerhedskontrollen ;-)

Walkitoffhoney (64) skrev:

Har du overvejet at stille op for de konsertive?

Nej.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Du startede med en ide om at du ville gøre en positiv forskel, hjælpe og beskytte din befolkning og deres rettigheder, arbejde for det 'gode' så at sige (samme ideer som Snowden fortæller at han havde). Undervejs finder du ud af at der bliver udført omfattende overvågning af befolkningen

Så havde jeg godt nok været totalt tumpet til at læse jobopslaget. Men måske derfor han er en high school dropout. NSAs rolle er at lave omfattende overvågning af alt og alle der kan true USAs sikkerhed.

Walkitoffhoney (64) skrev:

overvågning som også bliver (mis)brugt til at forfølge journalister kritiske over for regimet, og slå ned på demonstrationer, demonstranter mm.. Det ER dog tilladt ifølge loven.

Det er hverken tilladt i følge loven og er samtidig totalt udokumenteret, at det er hvad NSA skulle foretage sig.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Du har muligheden for at lække til pressen hvad der foregår, dog vil resten af verden også finde ud af det - selvom de via. vestlige medier allerede ved en del. Hvad ville du så gøre...?

Hvis jeg arbejdede i en efterretningstjeneste, og jeg fandt ud af der foregik noget ulovligt eller for den sags skyld amoralsk, så ville jeg fortælle det til dem der skal holde opsyn med efterretningstjenesten og derved holde mig indenfor loven og ikke gøre mig selv skyldig i at lække informationer der kan være skadelig for landets sikkerhed. Det er indenfor demokratiets regler og så vil de folkevalgte skulle tage stilling til om der skal laves en nærmere undersøgelse. Det ville være at gøre enhver efterretningstjeneste totalt ligegyldig, hvis man havde din holding om, at det er i orden enhver medarbejder bare må plapre løs til pressen hver gang de er uenige i et-eller-andet.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Og nej.. forkert.. Det tilsyn der bliver ført er utilstrækkelig. Der bliver løget fra NSA's side angående omfanget og operationerne, og der er næsten ingen deskrimination på hvems persondata der må kigges i.

Jamen det var da en mening mere om at staten er totalt ond og efterretningstjenester er én stor ond enhed der vil os det værste og i øvrigt har den omvendte magt i forhold til de folkevalgte. Har dog ikke så meget med virkeligheden at gøre.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Måske skal jeg bringe det ned i øjenhøjde for dig med noget daily show, så det kan skæres ud i pap

Hvis det er fra The Daily Show du får din viden fra, så forklarer det jo en hel del.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Din 'lov er lov' overbevisning, og urokkelige tillid til autoritet er skræmmende og snæver.

Sådan har jeg vist aldrig sagt. Jeg mener dog ikke NSA er nogen ond ond enhed der skal ned med nakken fordi de gør så mange forfærdelige ting mod verdens borgere. Og jeg mener bestemt ikke det er smart enkelte medarbejdere bryder deres skærpede fortrolighedskontrakt, stjæler data, tager hen til en fremmed stat og udleverer det til dem. Han kunne have nøjedes med at sende sin viden til de øverste i NSA samt de folkevalgte der har magten over NSA.

Men du har tydeligvis din mening om mig (og sandsynligvis flertallet af befolkningen), mens jeg nok mener du er lidt naiv i din tro om en efterretningstjeneste kan være effektiv, hvis man skulle tolerere medarbejdere gør som Snowden valgte at gøre.

Athinira (67) skrev:

Folk ved det pga. 9/11. Et event som det der huskes i lang tid frem, og det vil sandsynligvis være i staternes 'terroristhåndbog' i alt mellem 50 og 200 år fremadrettet :o)

Jeg vidste det som sagt ikke. Hvad får dig til at tro folk generelt ved det?

Athinira (67) skrev:

...og det gør de typisk ved at finde nye måder at udføre terrorisme på. Hvis vi er idioter og investerer millarder i flysikkerhed, så bomber de jo bare et shoppingcenter i stedet næste gang :o)

Så du mener ikke at man skal øge sikkerheden ved X fordi der stadig er usikkert ved Y?

Bjarni (68) skrev:

Så havde jeg godt nok været totalt tumpet til at læse jobopslaget. Men måske derfor han er en high school dropout. NSAs rolle er at lave omfattende overvågning af alt og alle der kan true USAs sikkerhed.

Alt der kan true USAs sikkerhed. Meget vag definition lige der. Her ligger problematikken.

Det er hverken tilladt i følge loven og er samtidig totalt udokumenteret, at det er hvad NSA skulle foretage sig.

NSA arbejder i samarbejde med andre amerikanske efterretningstjenester, og forsyner informationer til disse samt de væbnede styrker mm.
Om det er hvad (NSA) foretager sig, og ikke CIA, eller de væbnede styrker med dette info, er i dette tilfælde en ligegyldig skelnen.
Der er gjort langt værre end det eksempel jeg kom med, og det er i de fleste tilfælde netop kun offentlig viden pga. læk. Vi har fx. coollateral murder videon, Abu Omar case, tortur på Guantanamo.
Så har vi eksempler som dette:
http://www.prwatch.org/node/12112

Hvis det er fra The Daily Show du får din viden fra, så forklarer det jo en hel del.

Walkitoffhoney (64) skrev:

Måske skal jeg bringe det ned i øjenhøjde for dig med noget daily show, så det kan skæres ud i pap:

Men det er måske også for meget. Jeg vil helst ikke udfordre din TV2 news verden, med for meget læsning. Videoen opsumerer en masse fakta og udtalelser fra bl.a. washingtonpost, James Clapper, som du ikke har forstået, eller vælger at ignorer. Netop et eksempel på at Clapper løj under en intelligence hearing, om PRISMs nøjagtighed og at den domstol der skal godkende overvågningen i praksis bare er en komité af nikkedukker, da alle forespørgsler bliver godkendt.
Du kan også lade være, og fortsætte med tomme argumenter, uden selv at underbygge dine påstande ;-)

Sådan har jeg vist aldrig sagt. Jeg mener dog ikke NSA er nogen ond ond enhed der skal ned med nakken fordi de gør så mange forfærdelige ting mod verdens borgere. Og jeg mener bestemt ikke det er smart enkelte medarbejdere bryder deres skærpede fortrolighedskontrakt, stjæler data, tager hen til en fremmed stat og udleverer det til dem. Han kunne have nøjedes med at sende sin viden til de øverste i NSA samt de folkevalgte der har magten over NSA.

Som vi kan se, er der jo ikke sket ændringer ad den vej på mange områder, hvor læk har været nødvendige.
Man kan jo så derfor sige at dit svar ikke har meget med virkeligheden at gøre (for at bruge dine egne ord).

Men du har tydeligvis din mening om mig (og sandsynligvis flertallet af befolkningen), mens jeg nok mener du er lidt naiv i din tro om en efterretningstjeneste kan være effektiv, hvis man skulle tolerere medarbejdere gør som Snowden valgte at gøre.

Jeg kan se hvordan du tror du er pragmatisk, men virkeligheden fungerer anderledes i praksis end du tror. Verden er ikke et ideelt sted, og historien viser at man ikke kan stole på personer og institutioner til at være fri for korruption og skandaler hvis der ikke bliver holdt øje med dem, og de ikke bliver holdt i snor.
Tænk hvis agenter over hele verden, i alle lande gjorde ligesom Snowden? Langt mere sandhed ville nå ud til befolkningen og beslutningstagerne, som dermed ville være bedre stillet til at stemme optimalt og træffe de korrekte beslutninger. Gennemsigtighed, åbenhed og ærlighed er fundamentet for solide relationer uden mistillid. Ikke kun i instutitioner, stater, på tværs af stater - det er en grundlæggende sandhed der går igen i alle områder af livet.

Hvornår mon USA får lært, at få styr på deres lokale problemer i stedet for, at spilde milliarder på ligegyldigt pis uden for deres egne grænser.

JoergBaermann (71) skrev:

Hvornår mon USA får lært, at få styr på deres lokale problemer i stedet for, at spilde milliarder på ligegyldigt pis uden for deres egne grænser.

Hvornår gør Danmark?

Thoroughbreed (10) skrev:

#2
USAnske Amerikanske

Der er kun tre tegn til forskel - gør det nu rigtigt >_<

PRISM er kontrolleret af USAs regering der styrer landet USA. Amerika er et kontinent, ikke et land. Hvis du retter andre, så gør det i det mindste faktuelt korrekt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Amerika

http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/...

#73

Læs tråden. Det ER diskuteret færdigt.


USA - Amerikanske borgere - Amerikanske regering - var der mere du ville?..

Knallert -.-'

- edit -

Dit wikipedia link skrev:

Betegnelsen Amerika med tilhørende adjektiv amerikansk bruges dog også ofte som en kort betegnelse for Amerikas Forenede Stater (USA)

Dit link til den store danske skrev:

I daglig tale bruges navnet Amerika om Amerikas Forenede Stater, USA, som var den første statsdannelse i Amerika, hvis selvstændighed blev anerkendt i Europa.

Magten (69) skrev:

Så du mener ikke at man skal øge sikkerheden ved X fordi der stadig er usikkert ved Y?

Jeg mener vi skal stoppe med at investere i sikkerhed der kun kræver at terroristerne ændrer deres taktik en smule for at omgå det. Det er spild af penge.

Det er værd at huske at sikkerhedstiltag - hvis de ikke er gennemtænkt - også kan skabe nye trusler, hvilket var derfor jeg gav eksemlet med lufthavnssikkerhed som skabte kø = nyt bombemål.