mboost-dp1
The Guardian
#1
Ligesom den USAnske dobbeltmoral forhåbentligt heller ikke overrasker. USA må gøre hvad der passer dem, men tuder hvis andre gør det samme mod dem.
Ligesom den USAnske dobbeltmoral forhåbentligt heller ikke overrasker. USA må gøre hvad der passer dem, men tuder hvis andre gør det samme mod dem.
Hatten af for han afslørede PRISM. Men at han går og sladrer om hvilke operationer hans land laver mod fremmede stater har jeg ikke meget til overs for.
At de store lande spionerer hos hinanden er på ingen måder nyt. Og at afsløre hvad de spioner kigger på gavner ikke den brede offentlighed og grænser efter min mening op af landsforræderi.
Man skal huske på Kina, Rusland m.fl. gør præcis det samme i den anden retning.
At de store lande spionerer hos hinanden er på ingen måder nyt. Og at afsløre hvad de spioner kigger på gavner ikke den brede offentlighed og grænser efter min mening op af landsforræderi.
Man skal huske på Kina, Rusland m.fl. gør præcis det samme i den anden retning.
#4 - havde ikke overvejet det aspekt, men jeg er faktisk enig.. Det forværre internationale forhold, som rammer langt bredere..
Desuden (og nu spekulere jeg bare...) - hvor længe går der får Snowden pludselig kommer ud for en ulykke, der på tragisk vis koster ham hans liv..? NSA m.v. må da sidde med rimelig opkogte ansigter over hans eskapader i pressen?
Desuden (og nu spekulere jeg bare...) - hvor længe går der får Snowden pludselig kommer ud for en ulykke, der på tragisk vis koster ham hans liv..? NSA m.v. må da sidde med rimelig opkogte ansigter over hans eskapader i pressen?
Det paradoksale er at Obama på det sidste har optrappet retorikken over for Kina på dette område.
Det bedste forsvar er som bekendt ofte et angreb.
»Vi har gjort det klart over for Kina og andre statslige aktører, at vi forventer, at de følger internationale normer og overholder internationale regler,« sagde præsidenten i et interview med ABC News.
Det bedste forsvar er som bekendt ofte et angreb.
#8
Det kommer vist an på hvilke øjne man ser med.
I min verden har Snowden ikke afsløret noget som vi ikke allerede vidste. Tilgengæld er han kommet med historier som virker meget utroværdige ("Jeg kan lukke alt NSA overvågning ned på en eftermiddag herp derp trololo").
Det kommer vist an på hvilke øjne man ser med.
I min verden har Snowden ikke afsløret noget som vi ikke allerede vidste. Tilgengæld er han kommet med historier som virker meget utroværdige ("Jeg kan lukke alt NSA overvågning ned på en eftermiddag herp derp trololo").
#2
USAnske Amerikanske
Der er kun tre tegn til forskel - gør det nu rigtigt >_<
--
Nu er manden jo dum. En ting er at (måske) afsløre PRISM, noget andet er dette. Og at kalde ham frihedskæmper er måske så meget sagt, han er ikke en tand bedre end Assange på dette punkt.
Det er en gråzone, men jeg vil ikke ubetinget sige at jeg står på hans side.
Der er kun tre tegn til forskel - gør det nu rigtigt >_<
--
Nu er manden jo dum. En ting er at (måske) afsløre PRISM, noget andet er dette. Og at kalde ham frihedskæmper er måske så meget sagt, han er ikke en tand bedre end Assange på dette punkt.
Det er en gråzone, men jeg vil ikke ubetinget sige at jeg står på hans side.
lennardg (12) skrev:Snowdon affæren virker som "anti-government" og "anti-Obama"spin, den onde stat overvåger dig og må derfor minimeres.
Omvendt efter at havde smidt sådan en bombe, så må han jo gøre lidt af hvert for at få opbakning for at undgå represalier fra NSA og lign.
Personlige interesser eller ej så er der en god risiko for at han for lov at se indersiden af en celle for det.
#10
Hvis du vil rette nogen, så gør det ordentligt. Amerika er meget mere end USA. Det er både syd, central og resten af nord Amerika og det her handler jo ikke om f.eks. Canada.
Så måske var #2's måde at skrive på forkert, men han omtalte dog kun et land, ikke et helt kontinent.
Ud over det, kan jeg ikke beslutte mig for Snowdon har gjort er godt eller skidt. På den ene side, tror jeg at det sagtens kan under mange mennesker, især i USA. På den anden side, er jeg ikke sikker på, at det kommer til at få anden betydning end evt. diplomatisk krise for USA.
Der har altid været hemmelig overvågning og kommer nok altid til at være det. jeg synes bestemt ikke det er fedt, selvom jeg ikke har noget at skjule. Og hvis jeg havde, fandt jeg nok en måde at skjule det på alligevel
Hvis du vil rette nogen, så gør det ordentligt. Amerika er meget mere end USA. Det er både syd, central og resten af nord Amerika og det her handler jo ikke om f.eks. Canada.
Så måske var #2's måde at skrive på forkert, men han omtalte dog kun et land, ikke et helt kontinent.
Ud over det, kan jeg ikke beslutte mig for Snowdon har gjort er godt eller skidt. På den ene side, tror jeg at det sagtens kan under mange mennesker, især i USA. På den anden side, er jeg ikke sikker på, at det kommer til at få anden betydning end evt. diplomatisk krise for USA.
Der har altid været hemmelig overvågning og kommer nok altid til at være det. jeg synes bestemt ikke det er fedt, selvom jeg ikke har noget at skjule. Og hvis jeg havde, fandt jeg nok en måde at skjule det på alligevel
#10
Jeg gjorde det da rigtigt, jeg gjorde det klart, at det hverken var Canada, Mexico, eller for den sags skyld, f.eks. Brasilien jeg talte om. At deres land ikke har et navn, er vel ikke min skyld?
Jeg gjorde det da rigtigt, jeg gjorde det klart, at det hverken var Canada, Mexico, eller for den sags skyld, f.eks. Brasilien jeg talte om. At deres land ikke har et navn, er vel ikke min skyld?
#15+#16
Tag nu lige og spænd hjelmen..
Når de f.eks. i nyhederne taler om amerikanske tilstande så tror jeg godt at vi allesammen ved hvad der tales om.
Sagde de tilgengæld USAnske tilstande så tror jeg de fleste ville tænke WTF?
At #10 så stejler så hårdt overfor at der bliver skrevet USAnske er en anden sag :)
Tag nu lige og spænd hjelmen..
Når de f.eks. i nyhederne taler om amerikanske tilstande så tror jeg godt at vi allesammen ved hvad der tales om.
Sagde de tilgengæld USAnske tilstande så tror jeg de fleste ville tænke WTF?
At #10 så stejler så hårdt overfor at der bliver skrevet USAnske er en anden sag :)
Er der egentlig nogen fra NSA eller andre højtstående poster i den Amerikanske regering som har udtalt sig om alle disse påstande han kommer med? Jeg er ikke et sekund i tvivl om at påstandende er sande. Jeg er bare nysgerrig om hvad den Amerikanske regeringer siger til det.
budder (18) skrev:Er der egentlig nogen fra NSA eller andre højtstående poster i den Amerikanske regering som har udtalt sig om alle disse påstande han kommer med? Jeg er ikke et sekund i tvivl om at påstandende er sande. Jeg er bare nysgerrig om hvad den Amerikanske regeringer siger til det.
NSA Director Alexander calls Snowden's claim about total wiretapping 'false'
Ifølge de dokumenter som Snowden fremlagde for avisen, så omhandlede ingen af hackerangrebene militære installationer. Målene var derimod universiteter, virksomheder og studerende.
Jeg kunne forstå hvis de hackede militære mål - men hvad mener de at kunne få ud af at hacke studerende???
Og hvorfor er det at vi ikke bliver mindst lige så oprørte over at de hacker virksomheder? Cyberspionage er seriøst og sætter potentielt ikke-USA'nske virksomheder ringe konkurrencemæssigt.
Det er muligt det bare er mig, men at USA og Israel (eller er det nærmere Israel og USA) hacker et iransk atomvåben-producerende anlæg har jeg intet problem med!
Men hvis de hacker et iransk universitet eller en iransk virksomhed og finder fortrolig information om hvordan de mere effektivt pumper olie eller hvad iran ellers måtte have af virksomhedshemmeligheder, - det synes jeg ikke er fair.
#15, #16
Hvis I skal rette nogen, så skal I gøre det ordentligt. Landet hedder USA, men hvis noget stammer fra USA er det amerikansk; hvis nogen stammer fra USA er det amerikanere.
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_fi...
Hvis I skal rette nogen, så skal I gøre det ordentligt. Landet hedder USA, men hvis noget stammer fra USA er det amerikansk; hvis nogen stammer fra USA er det amerikanere.
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_fi...
Dijkstra (24) skrev:Jeg kunne forstå hvis de hackede militære mål - men hvad mener de at kunne få ud af at hacke studerende???
Og hvorfor er det at vi ikke bliver mindst lige så oprørte over at de hacker virksomheder? Cyberspionage er seriøst og sætter potentielt ikke-USA'nske virksomheder ringe konkurrencemæssigt.
Det er muligt det bare er mig, men at USA og Israel (eller er det nærmere Israel og USA) hacker et iransk atomvåben-producerende anlæg har jeg intet problem med!
Men hvis de hacker et iransk universitet eller en iransk virksomhed og finder fortrolig information om hvordan de mere effektivt pumper olie eller hvad iran ellers måtte have af virksomhedshemmeligheder, - det synes jeg ikke er fair.
penge... de stjæler designet af produkter inden virksomhederne når at få patent på produktet...
det sker også i europa selv om vi er "allierede"
En person fra Europa hedder en europæer. En person fra Asien hedder en asiat. Hvad hedder en person fra Amerika så? En amerikaner? Måske, - men jfr. #25 er det (også) navnet på en person fra USA.
En person fra Danmark er dansker, en person fra Tyskland er tysker, en person fra Canada er canadier. En person fra USA er? I hvert fald ikke USAner, - det lydder fjollet og forkert. Men hvad så? Amerikaner? Jfr. #25 ja.
Det giver selvfølgelig problemet med at vi ikke helt hvad vi mener med en amerikaner, men den slags problemer er der (desværre) mange af i sproget. I øvrigt troede jeg en amerikaner var en isvaffel :-p
Problemet er at vi ikke har et godt ord for en person fra EU (EU != Europa) og fra USA (USA != Amerika). At begyynde at kalde dem for USAnere og EUnere eller lign. er måske ikke helt dumt. Vores sprog er plastisk, - og hvis der er nok personer der begynder at kalde noget noget, - så bliver det sandt.
Måske kunne man finde på bedre navne end USAnere og EUnere
En person fra Danmark er dansker, en person fra Tyskland er tysker, en person fra Canada er canadier. En person fra USA er? I hvert fald ikke USAner, - det lydder fjollet og forkert. Men hvad så? Amerikaner? Jfr. #25 ja.
Det giver selvfølgelig problemet med at vi ikke helt hvad vi mener med en amerikaner, men den slags problemer er der (desværre) mange af i sproget. I øvrigt troede jeg en amerikaner var en isvaffel :-p
Problemet er at vi ikke har et godt ord for en person fra EU (EU != Europa) og fra USA (USA != Amerika). At begyynde at kalde dem for USAnere og EUnere eller lign. er måske ikke helt dumt. Vores sprog er plastisk, - og hvis der er nok personer der begynder at kalde noget noget, - så bliver det sandt.
Måske kunne man finde på bedre navne end USAnere og EUnere
Dijkstra (27) skrev:En person fra Europa hedder en europæer. En person fra Asien hedder en asiat. Hvad hedder en person fra Amerika så? En amerikaner? Måske, - men jfr. #25 er det (også) navnet på en person fra USA.
En person fra Danmark er dansker, en person fra Tyskland er tysker, en person fra Canada er canadier. En person fra USA er? I hvert fald ikke USAner, - det lydder fjollet og forkert. Men hvad så? Amerikaner? Jfr. #25 ja.
Det giver selvfølgelig problemet med at vi ikke helt hvad vi mener med en amerikaner, men den slags problemer er der (desværre) mange af i sproget. I øvrigt troede jeg en amerikaner var en isvaffel :-p
Problemet er at vi ikke har et godt ord for en person fra EU (EU != Europa) og fra USA (USA != Amerika). At begyynde at kalde dem for USAnere og EUnere eller lign. er måske ikke helt dumt. Vores sprog er plastisk, - og hvis der er nok personer der begynder at kalde noget noget, - så bliver det sandt.
Måske kunne man finde på bedre navne end USAnere og EUnere
I america kalder de sig ikke amerikaner, men "US citizen" det er kun os i europa som fucker op i begreberne. Problemet opstår jo efter at USA indeholder america og forkotelsen lyder dumt at bygge videre på såsom USAner. Men man kan jo sige en amerikansk statsborger.
Det var dog en farlig masse mennesker, der har mere lyst til at leve i uvidenhed, end at kende sandheden om verden.
Bradley Manning, Assange og Snowden risikerer deres liv for at informere om sandheden om krig, mord, løgn, terrorisme og bedrag i politik.
Og reaktionen: Det er bedre for verden at leve på en fed løgn!
Fint...så smut hen og køb et ugeblad og luk dit net ned!
Bradley Manning, Assange og Snowden risikerer deres liv for at informere om sandheden om krig, mord, løgn, terrorisme og bedrag i politik.
Og reaktionen: Det er bedre for verden at leve på en fed løgn!
Fint...så smut hen og køb et ugeblad og luk dit net ned!
Hvad fabler du om? Det er kun i lovmæssig kontekst at nogen bliver omtalt, eller henviser til sig selv, som 'US citizen'. Ellers kalder de sig alle for "americans". Nogensinde hørt nogen fra USA referere til deres flag som; 'the US (citizen) flag'? Nej vel, det er 'the american flag'. Hvis det er helt formelt; "the flag of the United States" og "citizen of the United States". Men i daglig tale er det altså american(s) - eller the US of A :Df-style (28) skrev:I america kalder de sig ikke amerikaner, men "US citizen" det er kun os i europa som fucker op i begreberne.
Det er ikke noget problem. Brug den gængse formulering. En amerikaner. Hvorfor er det ikke noget problem? Fordi udelukkelses-metoden har vært brugt.
En person fra Canada, er en canadier, fra Mexico en mexicaner, fra Cuba en cubaner etc. etc. Hvad er der så tilbage for en person fra USA? Ja, en amerikaner.
Jøsses. Fjer og høns siger jeg bare.
HenrikØ (30) skrev:Det var dog en farlig masse mennesker, der har mere lyst til at leve i uvidenhed, end at kende sandheden om verden.
Bradley Manning, Assange og Snowden risikerer deres liv for at informere om sandheden om krig, mord, løgn, terrorisme og bedrag i politik.
Og reaktionen: Det er bedre for verden at leve på en fed løgn!
Fint...så smut hen og køb et ugeblad og luk dit net ned!
Enig...?start=0" allowfullscreen width="360" height="204">
#10 #19 #andre
Det er pinligt at se uinformerede synspunkter som disse... Især på et dansk teknologi forum.
Landsforræderi?? Hvor herre bevares. Er det den tilgangsvinkel (som minder mig om Bush retorik) som du vil have til denne sag - eller Assanges for den sags skyld?
Skal vi nu snakke om hvordan nogen har stavet til USA? Tag jer sammen morons!!
Ville man være landsforræder, hvis man lækkede til pressen, at PET, i modstrid til dansk grundlov, BORGERRETTIGHEDER og hmm etik? indsamlede oplysninger som disse om danskere?... Hov prøv lige at vent!! Prism indsamler allerede oplysninger om DANSKE borgere... Vågn op! Hvorfor skal nogen stat eller regering, selv om de er vores 'allierede' eller endda vores egne have ret til det.. og så uden opsyn!?
War? Terrorisme? Slagord designet til en doktrin som ikke har demokratiets bedste interesse, og som i lader jer påvirke af. Selv med disse eksempler, giver det ikke juridisk, for ikke at sige demokratisk mening.. Det underminere borgerrettigheder, og tilsyneladende også menneskerettigheder.
Det er pinligt at se uinformerede synspunkter som disse... Især på et dansk teknologi forum.
Landsforræderi?? Hvor herre bevares. Er det den tilgangsvinkel (som minder mig om Bush retorik) som du vil have til denne sag - eller Assanges for den sags skyld?
Skal vi nu snakke om hvordan nogen har stavet til USA? Tag jer sammen morons!!
Ville man være landsforræder, hvis man lækkede til pressen, at PET, i modstrid til dansk grundlov, BORGERRETTIGHEDER og hmm etik? indsamlede oplysninger som disse om danskere?... Hov prøv lige at vent!! Prism indsamler allerede oplysninger om DANSKE borgere... Vågn op! Hvorfor skal nogen stat eller regering, selv om de er vores 'allierede' eller endda vores egne have ret til det.. og så uden opsyn!?
War? Terrorisme? Slagord designet til en doktrin som ikke har demokratiets bedste interesse, og som i lader jer påvirke af. Selv med disse eksempler, giver det ikke juridisk, for ikke at sige demokratisk mening.. Det underminere borgerrettigheder, og tilsyneladende også menneskerettigheder.
Jeg er skam ikke vred. Militant uvidenhed, derimod, irriterer mig. Ligesom middelmådige comebacks, forklædt som humor og overbærenhed #36 ;-)
#38
Og din mangel på argumentation vedr. det tråden og mit post handler om er ærgelig, ikke mindst for forumet, men også for din egen oplysnings skyld. Velkommen til 'responding to tone'
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb201101170600...
Lad være med at spilde vores tid.
Og din mangel på argumentation vedr. det tråden og mit post handler om er ærgelig, ikke mindst for forumet, men også for din egen oplysnings skyld. Velkommen til 'responding to tone'
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb201101170600...
Lad være med at spilde vores tid.
#40
Ja, jeg må da tilkendegive at jeg synes nogen er uinformeret hvis deres svar på et læk som denne blot er "han er er landsforræder, spion" osv.. Tilgangsvinkler som ikke tillader at gå i dybden og forstå hvad der foregår med det amerikanske efterretnings apparatus, og vores borgerrettigheder, men hellere vil fokusere på 'os og dem'.
Det er Fox news retorik, og det er uinformeret, da den største fjende (som det ser ud idag) ikke er nogen "fjendtlig" stat, som Sovjet, Kina, Iran osv.. Men regeringer og stater som, også vores egne, i stigende grad bliver kontrolleret af udemokratiske og profit-orienterede elementer.
Ja, jeg må da tilkendegive at jeg synes nogen er uinformeret hvis deres svar på et læk som denne blot er "han er er landsforræder, spion" osv.. Tilgangsvinkler som ikke tillader at gå i dybden og forstå hvad der foregår med det amerikanske efterretnings apparatus, og vores borgerrettigheder, men hellere vil fokusere på 'os og dem'.
Det er Fox news retorik, og det er uinformeret, da den største fjende (som det ser ud idag) ikke er nogen "fjendtlig" stat, som Sovjet, Kina, Iran osv.. Men regeringer og stater som, også vores egne, i stigende grad bliver kontrolleret af udemokratiske og profit-orienterede elementer.
#41 Der er vist kun dig der snakker om "os og dem", og det giver ikke meget mening hvor du bruger det.
>>...da den største fjende (som det ser ud idag) ikke er nogen "fjendtlig" stat<< Siger du? andre siger at den største trussel er aliens, og hvem siger du har mere ret som dem?
Når man kalder andre for uinformerede, bør man i det mindste have den anstændighed, ikke at slynge om sig med udokumenteret bavl.
>>...da den største fjende (som det ser ud idag) ikke er nogen "fjendtlig" stat<< Siger du? andre siger at den største trussel er aliens, og hvem siger du har mere ret som dem?
Når man kalder andre for uinformerede, bør man i det mindste have den anstændighed, ikke at slynge om sig med udokumenteret bavl.
#42
Han siger at fjenden er vores egne regeringer, som er styret af udemokratiske og profit-orienterede elementer.
#39
Jeg er ikke uenig i det du fremfører. Jeg er heller ikke enig. Men måden du gør det på er alt, alt for rabiat til at jeg kan tage det seriøst. Det er som når Chavez siger at der lugter af svovl på talerstolen. Alt, alt for meget.
Han siger at fjenden er vores egne regeringer, som er styret af udemokratiske og profit-orienterede elementer.
#39
Jeg er ikke uenig i det du fremfører. Jeg er heller ikke enig. Men måden du gør det på er alt, alt for rabiat til at jeg kan tage det seriøst. Det er som når Chavez siger at der lugter af svovl på talerstolen. Alt, alt for meget.
#42
Lad mig skære det ud i pap så. Se eksempelvis på disse fremragende sætninger skrevet af Bjarni:
Med andre ord: han afslørede vores allieredes efterretningstjeneste [som bryder egen lov]. Det er forkert når vi er i konflikt med Kina og Rusland (som er vores fjender eller konkurrenter) som gør det samme. Det er legeplads mentalitet.
Når eller hvis du nogensinde læser lidt, fx socialpsykologi, vil du forstå at polarisering, eller sort/hvid iscenesættelse er et godt værktøj til manipulation af den offentlige mening. Hvilket er præcis hvad der sker, når diverse personer eller medier vælger at portrættere en whistleblower som Snowden, som forræder, i stedet for at bruge air time, eller klummeplads til at fokusere på indholdet af lækkene.
Man fasterholder et eksternt fjendebillede, og afleder dermed opmærksomheden fra den egentlige, groteske, sandhed at NSA spionerer på egne borgere, og endnu mere på verdens borgere - uden nogen nævnværdig opsyn fra demokratisk valgte enheder.
Det begynder at blive en stor "trussel", for ethvert lands befolkning, når der ikke er tilsyn med efterretningstjenesterne og når man ikke er klar over beslutningstagernes handlinger. Hvem er uenig?
#43 Forkert.
Det er desværre ikke særlig interessant, hvad din mening er om måden jeg fremførte tingene på i #35, da jeg har svært ved at se noget som helst meningsfyldt indhold, som du har kunnet bidrage med i dine posts.
Lad mig skære det ud i pap så. Se eksempelvis på disse fremragende sætninger skrevet af Bjarni:
".. Og at afsløre hvad de spioner kigger på gavner ikke den brede offentlighed og grænser efter min mening op af landsforræderi.
Man skal huske på Kina, Rusland m.fl. gør præcis det samme i den anden retning..."
Med andre ord: han afslørede vores allieredes efterretningstjeneste [som bryder egen lov]. Det er forkert når vi er i konflikt med Kina og Rusland (som er vores fjender eller konkurrenter) som gør det samme. Det er legeplads mentalitet.
Når eller hvis du nogensinde læser lidt, fx socialpsykologi, vil du forstå at polarisering, eller sort/hvid iscenesættelse er et godt værktøj til manipulation af den offentlige mening. Hvilket er præcis hvad der sker, når diverse personer eller medier vælger at portrættere en whistleblower som Snowden, som forræder, i stedet for at bruge air time, eller klummeplads til at fokusere på indholdet af lækkene.
Man fasterholder et eksternt fjendebillede, og afleder dermed opmærksomheden fra den egentlige, groteske, sandhed at NSA spionerer på egne borgere, og endnu mere på verdens borgere - uden nogen nævnværdig opsyn fra demokratisk valgte enheder.
Det begynder at blive en stor "trussel", for ethvert lands befolkning, når der ikke er tilsyn med efterretningstjenesterne og når man ikke er klar over beslutningstagernes handlinger. Hvem er uenig?
#43 Forkert.
Det er desværre ikke særlig interessant, hvad din mening er om måden jeg fremførte tingene på i #35, da jeg har svært ved at se noget som helst meningsfyldt indhold, som du har kunnet bidrage med i dine posts.
#45
Hvad er forkert? Min subjektive analyse og personlige holdning til hvordan du fremfører dine argumenter? Du ved simpelthen hvad jeg i virkeligheden mener?
Og så er jeg i øvrigt ekstremt ligeglad med hvad du mener jeg bidrager eller ikke bidrager med. En tilfældig person på internettets mening om hvad jeg (eller måske rettere, mit alter ego) skriver er noget af det absolut mindste jeg bekymrer mig om.
Hvad er forkert? Min subjektive analyse og personlige holdning til hvordan du fremfører dine argumenter? Du ved simpelthen hvad jeg i virkeligheden mener?
Og så er jeg i øvrigt ekstremt ligeglad med hvad du mener jeg bidrager eller ikke bidrager med. En tilfældig person på internettets mening om hvad jeg (eller måske rettere, mit alter ego) skriver er noget af det absolut mindste jeg bekymrer mig om.
Bjarni (4) skrev:At de store lande spionerer hos hinanden er på ingen måder nyt.
Ikke for os der har forstand på IT nej.
For den brede offentlighed (for nu at bruge samme ord som dig) er det dog en vigtig information, og det er især vigtigt for andre lande (f.eks. os her i EU) når vi skal tage stilling til vores forhold til både USA og dem de hacker :o)
Der er stor forskel på hvad vi allerede bed bagerst i vores hoveder, og at have en stor skandale offentlig i medierne.
Bjarni (4) skrev:At de store lande spionerer hos hinanden er på Og at afsløre hvad de spioner kigger på gavner ikke den brede offentlighed og grænser efter min mening op af landsforræderi.
Eksempel: Hvis den danske stat i hemmelighed lavede massedrab i f.eks. Afrika, så er det muligt at det ville være landsforræreri at afsløre det for den brede offentlighed, men ville du gøre det hvis du havde muligheden som Snowden?
Landsforræderi er et kedeligt lovmæssigt koncept. Det er faktisk en ret egoistisk form for lovgivning, og jeg giver ikke meget for den. Jeg foretrækker at holde med dem som jeg mener har den moralske støttepille i en konflikt, ikke dem som jeg er forpligtet at en latterlig lovgivning til at holde med.
Når alt kommer til alt så er den simple løsning på problemet jo egentlig bare at stoppe med det lort man laver hvis man ikke ønsker at offentligheden skal finde ud af det. Det er et koncept som mange regeringer verden over ikke har fundet ud af endnu, men derfor synes jeg ikke vi skal støtte det af den grund. Det er derfor Snowden har min opbakning hele vejen (antaget at han naturligvis ikke er en stor fed løgner): det er muligt han har skadet USA, men han har gjort verden ('den brede offentlighed' uden for USA) en kæmpetjeneste.
'If you can do the crime, you can do the...' bliver ofte sagt om/til kriminelle. Regeringer bør ikke være undtaget :o)
Athinira (47) skrev:
Når alt kommer til alt så er den simple løsning på problemet jo egentlig bare at stoppe med det lort man laver hvis man ikke ønsker at offentligheden skal finde ud af det. Det er et koncept som mange regeringer verden over ikke har fundet ud af endnu, men derfor synes jeg ikke vi skal støtte det af den grund. Det er derfor Snowden har min opbakning hele vejen (antaget at han naturligvis ikke er en stor fed løgner): det er muligt han har skadet USA, men han har gjort verden ('den brede offentlighed' uden for USA) en kæmpetjeneste.
Jeg tror man skal dele Snowdens handlinger op i to. Den første med at afsløre PRISM og så det som den her nyhed drejer som om, som er at lække specifikke oplysninger om hvem/hvor NSA vælger at spionere hos ved fremmede stater.
Som jeg allerede skrev i min #4 post, så hatten af for han afslørede PRISM. Det gør ham dog på ingen måder til en Gud der nu kan gøre hvad han vil.
Derfor skal man se hans nye afsløringer som en selvstændig del. Og den del er da til at brække sig over. Det er meget meget muligt man er imod spionage og alt den slags. Jeg tror da ingen af os er specielt vild med den slags. Men det har foregået stort set altid (også før IT) og vil altid foregå mellem store stater. Når man direkte vælger at tage ansættelse ved en efterretningstjeneste, som NSA er, så skal man lige huske på det bare er et pænt navn for spiontjeneste. Deres formål og job er at spionere og kigge andre over skulderen for at sikre landets fremtidige sikkerhed. Det er desværre en nødvendighed i et moderne samfund.
Når man så har valgt at være ansat et sådan sted, så skal man sgu' ikke bagefter gå ud og lække de oplysninger han har lækket i anden omgang. Dvs. vi snakker ikke længere om PRISM, men om at lække efterretningsfortrolige oplysninger til andre fremmede stater om hvor/hvem de kigger over skulderen på. Hvis det ikke er landsforræderi, så ved jeg sgu' ikke rigtig hvad du/i kalder det.
Men hey, tilbed da bare manden og kald os andre uoplyste, hvis i har det bedre med det. Det ændrer dog ikke min mening om den ene gode gerning ikke gør den anden i orden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund