mboost-dp1
unknown
Synes nu også det er længe siden der er blevet udviklet noget nyt til IE. Den mangler stadig popup blokker og tabbed browsing. Alle sammen nogle ting er at finde i opera og mozilla.
Der kan man vidst se hvor dårlig monopol på området er. Da der skete mest med internet explorer var da de lå i krig med netscape. Se kalder jeg udvikling.
Der kan man vidst se hvor dårlig monopol på området er. Da der skete mest med internet explorer var da de lå i krig med netscape. Se kalder jeg udvikling.
Det var da en beklagelig nyhed. Ikke at jeg selv er den helt store bruger af IE, men en begrænsning i mulighederne for selv at sammensætte sin brugerflade (også selvom det er Windows det her drejer sig om), er vel altid et minus.
"Samtidig siger de at IE stadig ikke har planlagt PNG support"
My god!!!!
Til folk der ikke ved hvad problemet er:
http://www.kawaii.dk/png.png
My god!!!!
Til folk der ikke ved hvad problemet er:
http://www.kawaii.dk/png.png
Tja, endnu et skridt ud af...
.net, palladium, Longhorn stien, det er sku nu vi skal fortælle dem hvad vi mener om det...Dvs. ikke bruge/købe det.
.net, palladium, Longhorn stien, det er sku nu vi skal fortælle dem hvad vi mener om det...Dvs. ikke bruge/købe det.
#2
Fuld PNG support har nu været "planlagt" i IE siden 4.0 - bare ærgeligt at det aldrig er blevet til noget. :)
http://www.petitiononline.com/msiepng/petition.htm...
Fuld PNG support har nu været "planlagt" i IE siden 4.0 - bare ærgeligt at det aldrig er blevet til noget. :)
http://www.petitiononline.com/msiepng/petition.htm...
#1 mikbund: Hvornår har Microsoft fået monopol på at lave internet browsere ? Så vidt jeg ved har du da stadig mulighed for at installere din yndlings browser på din Windows maskine (Eller Linux maskine for den sags skyld). Kan du ikke lide IE så findes der en del alternativer.
At IE så har den største udbredelse, er så et andet emne. Jeg kan da godt se at dem som udvikler webbrowsere føler sig uretfærdig behandlet når Microsoft giver brugerne en webbrowser med i købet når de køber en Windows, men den må jo være god nok til de fleste, siden der er mange som ikke kan se nogen grund til at skifte browseren ud.
At IE så har den største udbredelse, er så et andet emne. Jeg kan da godt se at dem som udvikler webbrowsere føler sig uretfærdig behandlet når Microsoft giver brugerne en webbrowser med i købet når de køber en Windows, men den må jo være god nok til de fleste, siden der er mange som ikke kan se nogen grund til at skifte browseren ud.
1) MS tjener selv penge på at kunne launche pop-ups. Hvor store er chancerne for, at pop-up blocking kommer langt op ad "got to have" listen?
2) MS begrunder tiltaget med at øge sikkerheden. Say what? 90% (hvis ikke mere) af alle orme- og virusangreb de seneste år har netop kunnet lade sig gøre p.g.a. den tætte integration mellem browser/mail/news/webserver. Og så tillader de sig at sige, at mere integration giver mere sikkerhed???
Jeg er glad for at have efterladt IE (og til dels også Windows) tilbage i støvet. Mozilla Firebird (senere omdøbes den til "Mozilla Browser") er svaret. Og så ser den ens ud både under Win og Linux. Check den på http://mozilla.org
/InZ
2) MS begrunder tiltaget med at øge sikkerheden. Say what? 90% (hvis ikke mere) af alle orme- og virusangreb de seneste år har netop kunnet lade sig gøre p.g.a. den tætte integration mellem browser/mail/news/webserver. Og så tillader de sig at sige, at mere integration giver mere sikkerhed???
Jeg er glad for at have efterladt IE (og til dels også Windows) tilbage i støvet. Mozilla Firebird (senere omdøbes den til "Mozilla Browser") er svaret. Og så ser den ens ud både under Win og Linux. Check den på http://mozilla.org
/InZ
Tja, hele finten er vel hvordan det så bliver integreret. Jeg kunne sagtens forestille mig en integration så "seemless" at man knap ville opdage den indbyggede browser i longhorn hvis man installerede og kørte med en anden browser. Det kan gå begge veje.
Jeg tror jeg vil vente med at antage en mening til jeg har set det færdige resultat.
Jeg tror jeg vil vente med at antage en mening til jeg har set det færdige resultat.
#9:
Konkurrenceloven §11, stk. 3, pkt 4:
4) at det stilles som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender tillægsydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med aftalens genstand.
Kan jeg købe et Windows OS UDEN IE?
Konkurrenceloven §11, stk. 3, pkt 2:
2) begrænsning af produktion, afsætning eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne
Som nummer #1 så nydeligt påpeger - hvor meget hat IE udviklet sig siden MS vandt "browserkrigen"???
2, imho, klokkeklare overtrædelser af konkurrenceloven i forbindelse med IE - der er jo en grund til at EU er i gang med en sag mod Microsoft...
Konkurrenceloven §11, stk. 3, pkt 4:
4) at det stilles som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender tillægsydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med aftalens genstand.
Kan jeg købe et Windows OS UDEN IE?
Konkurrenceloven §11, stk. 3, pkt 2:
2) begrænsning af produktion, afsætning eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne
Som nummer #1 så nydeligt påpeger - hvor meget hat IE udviklet sig siden MS vandt "browserkrigen"???
2, imho, klokkeklare overtrædelser af konkurrenceloven i forbindelse med IE - der er jo en grund til at EU er i gang med en sag mod Microsoft...
Prøv Avant Browser. Den tilføjer de features IE mangler (pop-up blocker, tabbed browsing og meget mere).
Avantbrowser
Avantbrowser
#13:
"Yes, Avant Browser is secure. Since it's based on Internet Explorer, Avant Browser is as secure as Internet Explorer."
fra deres FAQ... Kald mig bare anti-MS og hvad som helst, men den måtte jeg lige smågrine lidt af... ;D
Men da den bygger på MS' html komponent får du jo stadig alle de renderingståbeligheder med som IE har... :o/
"Yes, Avant Browser is secure. Since it's based on Internet Explorer, Avant Browser is as secure as Internet Explorer."
fra deres FAQ... Kald mig bare anti-MS og hvad som helst, men den måtte jeg lige smågrine lidt af... ;D
Men da den bygger på MS' html komponent får du jo stadig alle de renderingståbeligheder med som IE har... :o/
#15:
Nej, det kan du ikke - explorer vil jeg mene man med rimelig sikkerhed godt kan argumentere er en væsentlig del af et os(Vis mig et grafisk OS UDEN en filsystembrowser).
Ang. solitare og notepad - afgjort, men nu er det bare sådan at det ikke er applikationer der ellers kan tjenes penge på - men du er da velkommen til at finde mig et kommercielt solitare eller en kommerciel notepad med ca. samme features... :)
Og derudover - hør din egen argumentation - 2 wrongs doesnt make a right... :)
Og hej Mighty! ;D
Nej, det kan du ikke - explorer vil jeg mene man med rimelig sikkerhed godt kan argumentere er en væsentlig del af et os(Vis mig et grafisk OS UDEN en filsystembrowser).
Ang. solitare og notepad - afgjort, men nu er det bare sådan at det ikke er applikationer der ellers kan tjenes penge på - men du er da velkommen til at finde mig et kommercielt solitare eller en kommerciel notepad med ca. samme features... :)
Og derudover - hør din egen argumentation - 2 wrongs doesnt make a right... :)
Og hej Mighty! ;D
Nu er der jo ikke nogle der tvinger jeg til at bruge Windows/IE, så jeg forstå ikke helt hvad i brokker jeg over.. der er jo mange gratis browser derude
#14 Er der væsentlige sikkerhedshuller i Internet Explorer? Nævn nogle der har betydning for en almindelig bruger (jeg går ikke ud fra IE er at finde i en server) ...
Hvilke "renderingståbeligheder" ? Så vidt jeg husker var det indtil for ganske nyligt kun IE der kunne rendere den her side korrekt.
Hvad angår PNG-filer, kan jeg ikke se et større problem i det, end at IFF filer heller ikke kan læses. Det er ufatteligt ensidigt at se det som en svaghed ved browseren, at det format i lige har valgt som Jeres foretrukne (linuxhoveder!) ikke er understøttet. IE understøtter de største og mest udbredte formater, heriblandt et standardiseret format (JPEG).
Quit whining...
Hvilke "renderingståbeligheder" ? Så vidt jeg husker var det indtil for ganske nyligt kun IE der kunne rendere den her side korrekt.
Hvad angår PNG-filer, kan jeg ikke se et større problem i det, end at IFF filer heller ikke kan læses. Det er ufatteligt ensidigt at se det som en svaghed ved browseren, at det format i lige har valgt som Jeres foretrukne (linuxhoveder!) ikke er understøttet. IE understøtter de største og mest udbredte formater, heriblandt et standardiseret format (JPEG).
Quit whining...
#18:
Uhmmm - om der er væsentlige sikkerhedshuller i IE - nej, ikke nogen offentlige lige nu, men de er blevet fundet i en lind strøm i mange mange år, så jeg tror ikke vi skal regne med vi har set det sidste...
IE har store problemer med linieskift som iflg. html standarderne(og andre browsere) ikke skulle have nogen betydning.
Det eneste problem jeg har hørt om har været at Opera har sagt den var IE, og at man så serverside har valgt at sende en editerbar div som editor istedet for et normalt textarea - ikke noget man kan laste browserne for.
ANg. PNG kan jeg give dig delvist ret(selvom din tilfældige linux-bashing siger noget om dig) - ja, det er bare det format vi foretrækker fremfor gif...
Årsagen er at det har flere features og der ikke er nogen patenterede algoritmer indblandet - var du klar over at indtil dec 2002(afair), krævede unisys en licens hos ALLE sites der formastede sig til at bruge gif'er? Ikke noget jeg personligt synes mig om!
Og så viser du en fremragende tendens, som mange andre, at du overhovedet ikke tager stilling til mine argumenter(se #14) - det er jo trods alt lidt svært at argumentere mod kolde facts og meget lettere bare at råbe op om at vi er linux-whinere..
(Og dette er så pænt skrevet i IE på windows 2000 på den maskine hvor jeg programmerer løsninger i C# til IIS 5.0 - hvem af os to kan se begge sider af en sag...)
Uhmmm - om der er væsentlige sikkerhedshuller i IE - nej, ikke nogen offentlige lige nu, men de er blevet fundet i en lind strøm i mange mange år, så jeg tror ikke vi skal regne med vi har set det sidste...
IE har store problemer med linieskift som iflg. html standarderne(og andre browsere) ikke skulle have nogen betydning.
Det eneste problem jeg har hørt om har været at Opera har sagt den var IE, og at man så serverside har valgt at sende en editerbar div som editor istedet for et normalt textarea - ikke noget man kan laste browserne for.
ANg. PNG kan jeg give dig delvist ret(selvom din tilfældige linux-bashing siger noget om dig) - ja, det er bare det format vi foretrækker fremfor gif...
Årsagen er at det har flere features og der ikke er nogen patenterede algoritmer indblandet - var du klar over at indtil dec 2002(afair), krævede unisys en licens hos ALLE sites der formastede sig til at bruge gif'er? Ikke noget jeg personligt synes mig om!
Og så viser du en fremragende tendens, som mange andre, at du overhovedet ikke tager stilling til mine argumenter(se #14) - det er jo trods alt lidt svært at argumentere mod kolde facts og meget lettere bare at råbe op om at vi er linux-whinere..
(Og dette er så pænt skrevet i IE på windows 2000 på den maskine hvor jeg programmerer løsninger i C# til IIS 5.0 - hvem af os to kan se begge sider af en sag...)
Med hensyn til om det er i orden eller ej at integrere de to ting, så synes jeg såmænd, at MS er i sin gode ret til at gøre det. Som nogle af I andre påpeger, svarer det efterhånden til at bundle med WordPad m.v. ... Men at integrere IE med OS'et under forudsætning af at det vil forbedre sikkerheden, DET er det grinagtige!
Jeg ved godt, at KDE i form af Konqueror gør lidt det samme, og det bryder jeg mig heller ikke synderligt om. Hvorfor laver man ikke i stedet en kanongod browser - OG en kanongod filbrowser? Nogle gange er det bedre at have tingene adskilt end at samle det hele i én pøl. Efter min egen lille personlige mening, naturligvis :)
Ang. sikkerhed i IE, så kunne man frygte at sikkerhed == DRM, således at IE i fremtiden ikke tillader at vise koden på signed HTML eller whatever. Det ville være en meget, meget uheldig udvikling tilbage mod proprietære brugergrænseflader.
/InZ
Jeg ved godt, at KDE i form af Konqueror gør lidt det samme, og det bryder jeg mig heller ikke synderligt om. Hvorfor laver man ikke i stedet en kanongod browser - OG en kanongod filbrowser? Nogle gange er det bedre at have tingene adskilt end at samle det hele i én pøl. Efter min egen lille personlige mening, naturligvis :)
Ang. sikkerhed i IE, så kunne man frygte at sikkerhed == DRM, således at IE i fremtiden ikke tillader at vise koden på signed HTML eller whatever. Det ville være en meget, meget uheldig udvikling tilbage mod proprietære brugergrænseflader.
/InZ
#18 Jeg bruger Solaris og Debian til hverdag. Jeg har prøvet Corel Linux, Storm Linux, Gentoo, Mandrake og Redhat (og jeg glemmer sikkert nogen). Jeg foretrækker til enhver tid en Windows XP som arbejdsstation, og en Debian til min server. Det er så min mening og har for så vidt ingenting med mit syn på browsere at gøre. Min pointe er at det er tyndt at hænge IE ud for ikke at understøtte et så lidt brugt format som PNG - også selvom det måske har bedre features en gif og jpeg.
Angående patenter - couldn't care less - jeg har brugt gif og jpeg siden tidernes morgen, uden at betale, og jeg mener ikke jeg har trådt nogen over tæerne ved at gøre det.
Angående den linde strøm af sikkerhedshuller i IE, så tror jeg ikke du kan nævne et produkt der ikke har en ligeså lind strøm af fejlannonceringer - omend der er nogen der er hurtigt ude med riven når det indtræffer i MS-software, hvilket kan være en del af forklaringen på den forvredne holdning at MS er mere tilbøjeligt til fejl end andre. Du er sikkert enig med mig i at problematikken ligger i hvordan sikkerhedsbrister håndteres, hvor jeg i høj grad foretrækker security through openness. Jeg er dog af den opfattelse at forskellene linux/windows imellem på dette område har minimal indflydelse på min hverdag, da jeg ikke administrerer store servere hvor sikkerheden er i højsædet.
Med hensyn til dine argumenter i nr.14#, så kan jeg kun se at du udtaler at Avant Browser er bygget på IE, hvilket jeg kun kan give dig ret i, eftersom Avant Browser kun er en wrapper... Jeg kan bare ikke se hvor du vil hen med det. For mig at se betyder det bare at Avant Browser er ligeså sikker som IE (det vil sige på niveau eller over konkurrencen), og at fremtidige updates sikres ikke alene gennem dem der udvikler Avant Browser, men også et særdeles kompetent udviklerteam ved Microsoft.
Angående patenter - couldn't care less - jeg har brugt gif og jpeg siden tidernes morgen, uden at betale, og jeg mener ikke jeg har trådt nogen over tæerne ved at gøre det.
Angående den linde strøm af sikkerhedshuller i IE, så tror jeg ikke du kan nævne et produkt der ikke har en ligeså lind strøm af fejlannonceringer - omend der er nogen der er hurtigt ude med riven når det indtræffer i MS-software, hvilket kan være en del af forklaringen på den forvredne holdning at MS er mere tilbøjeligt til fejl end andre. Du er sikkert enig med mig i at problematikken ligger i hvordan sikkerhedsbrister håndteres, hvor jeg i høj grad foretrækker security through openness. Jeg er dog af den opfattelse at forskellene linux/windows imellem på dette område har minimal indflydelse på min hverdag, da jeg ikke administrerer store servere hvor sikkerheden er i højsædet.
Med hensyn til dine argumenter i nr.14#, så kan jeg kun se at du udtaler at Avant Browser er bygget på IE, hvilket jeg kun kan give dig ret i, eftersom Avant Browser kun er en wrapper... Jeg kan bare ikke se hvor du vil hen med det. For mig at se betyder det bare at Avant Browser er ligeså sikker som IE (det vil sige på niveau eller over konkurrencen), og at fremtidige updates sikres ikke alene gennem dem der udvikler Avant Browser, men også et særdeles kompetent udviklerteam ved Microsoft.
#9:
Hvornår har Microsoft fået monopol på at lave internet browsere ? Så vidt jeg ved har du da stadig mulighed for at installere din yndlings browser på din Windows maskine
I EU/DK er der tradition for at kalde et produkt monopol når det har over væsenlige markedsandele. I dette tilfælde omkring 95%. Vurder selv om de har monopol?
har TDC monopol med din argumentation? Så vidt jeg husker kan alle nye teleselskaber blot grave egne kabler ned?
Lad os blot blive enige, der er monopol status omkring IE.
Hvornår har Microsoft fået monopol på at lave internet browsere ? Så vidt jeg ved har du da stadig mulighed for at installere din yndlings browser på din Windows maskine
I EU/DK er der tradition for at kalde et produkt monopol når det har over væsenlige markedsandele. I dette tilfælde omkring 95%. Vurder selv om de har monopol?
har TDC monopol med din argumentation? Så vidt jeg husker kan alle nye teleselskaber blot grave egne kabler ned?
Lad os blot blive enige, der er monopol status omkring IE.
Hvordan hænger det sammen med MS' tilbud til AOL om distribution af IE?
"AOL also agreed to a seven-year royalty-free license of Microsoft's Internet Explorer browser." fra http://news.com.com/2100-1032_3-1011296.html
"AOL also agreed to a seven-year royalty-free license of Microsoft's Internet Explorer browser." fra http://news.com.com/2100-1032_3-1011296.html
#25:
Formoder det er mig du svarer... Og jeg er da glad for at tonen er blevet lidt mere sober :D
Jeg synes du er lidt hurtig til at affærdige at MS måske ikke altid er lige hurtig til at løse deres problemer med sikkerhedshuller!
Vi kan kun blive enige at AL software har bugs, men Microsoft er ganske enkelt for langsom til at reagere på dem - de har jo en fin historie for fuldstændigt at ignorere sikkerhedshuller før de bliver public - ikke specielt betryggende imo...
Og ja, hvis man tænker sig minimalt om betyder det ikke så meget, men jeg kan samtidig høre at du ikke er gennemsnitsbruger, og problemet er imo at windows i hænderne på en gennemsnitsbruger er ren katastrofe - der er en grund til at 99% af alle vira eksisterer til windows platformen - dels at jeg vil mene linux generelt må antages at være mere sikkert, men den væsentligeste årsag er at brugerne populært sagt "ikke fatter en meter".
Og der mener jeg død og pine at det er Microsofts ansvar at sørge for at "dumme" brugere ikke kan fucke op, når de nu sælger det som et OS alle kan finde ud af!
Og forresten - nævn 5 sikkerhedshuller i Mozilla der giver noget der ligner fuld adgang til den lokale maskine... Skulle i hvert fald nok være muligt for IE...
Men alt i alt tror jeg nu ikke vi er specielt uenige - jeg tror bare din første post lagde nogle holdninger i munden på nogen(mig) som jeg bestemt ikke synes jeg har! :)
Formoder det er mig du svarer... Og jeg er da glad for at tonen er blevet lidt mere sober :D
Jeg synes du er lidt hurtig til at affærdige at MS måske ikke altid er lige hurtig til at løse deres problemer med sikkerhedshuller!
Vi kan kun blive enige at AL software har bugs, men Microsoft er ganske enkelt for langsom til at reagere på dem - de har jo en fin historie for fuldstændigt at ignorere sikkerhedshuller før de bliver public - ikke specielt betryggende imo...
Og ja, hvis man tænker sig minimalt om betyder det ikke så meget, men jeg kan samtidig høre at du ikke er gennemsnitsbruger, og problemet er imo at windows i hænderne på en gennemsnitsbruger er ren katastrofe - der er en grund til at 99% af alle vira eksisterer til windows platformen - dels at jeg vil mene linux generelt må antages at være mere sikkert, men den væsentligeste årsag er at brugerne populært sagt "ikke fatter en meter".
Og der mener jeg død og pine at det er Microsofts ansvar at sørge for at "dumme" brugere ikke kan fucke op, når de nu sælger det som et OS alle kan finde ud af!
Og forresten - nævn 5 sikkerhedshuller i Mozilla der giver noget der ligner fuld adgang til den lokale maskine... Skulle i hvert fald nok være muligt for IE...
Men alt i alt tror jeg nu ikke vi er specielt uenige - jeg tror bare din første post lagde nogle holdninger i munden på nogen(mig) som jeg bestemt ikke synes jeg har! :)
#25: Øh? MS er godt nok blevet bedre - men deres default settings er meget ofte hul i hovedet BÅDE ud fra et bruger og et sikkerhedssynspunkt.
Deres mærkværdige tro på at ActiveX er meget sikrere end alle andre former for plug-ins grænser til religiøs fanatisme, enhver med en smule fornuft har vel efterhånden opdaget at med default settings er det en åben dør til ens system. Ligesom windows scripting host heller ikke er nogen ven. Og så er der MS VM som ikke er til at slippe af med og som er fyldt med huller og KUN kan opdateres via windowsupdate.com (ja det er meget sejt at opdatere MS VM på 50+ desktops via windowsupdate fremfor at downloade en fil og køre det via script - det skal nok hjælpe på de fatale huller MS VM har......).
Sagt på en anden måde, folk ta'r default fordi det er vel godt nok? og på den måde ødelægger de en masse - lidt på samme måde som at de ikke magtede at fjerne nogle af de farligste features i BSD TCP/IP stacken - så vi kan rigtigt glæde os over de dejlige orme der ryger rundt på nettet for tiden.
Nå vil holde op med at rante, er træt og sikkert usammenhængende - pointen er bare at IE /ER/ mindre sikker end andre tilsvarende produkter (på trods af at de også har fejl - helt klart) - og det har intet at gøre med at de er størst (verdensplan ml. 80 og 90% af browsermarkedet).
Deres mærkværdige tro på at ActiveX er meget sikrere end alle andre former for plug-ins grænser til religiøs fanatisme, enhver med en smule fornuft har vel efterhånden opdaget at med default settings er det en åben dør til ens system. Ligesom windows scripting host heller ikke er nogen ven. Og så er der MS VM som ikke er til at slippe af med og som er fyldt med huller og KUN kan opdateres via windowsupdate.com (ja det er meget sejt at opdatere MS VM på 50+ desktops via windowsupdate fremfor at downloade en fil og køre det via script - det skal nok hjælpe på de fatale huller MS VM har......).
Sagt på en anden måde, folk ta'r default fordi det er vel godt nok? og på den måde ødelægger de en masse - lidt på samme måde som at de ikke magtede at fjerne nogle af de farligste features i BSD TCP/IP stacken - så vi kan rigtigt glæde os over de dejlige orme der ryger rundt på nettet for tiden.
Nå vil holde op med at rante, er træt og sikkert usammenhængende - pointen er bare at IE /ER/ mindre sikker end andre tilsvarende produkter (på trods af at de også har fejl - helt klart) - og det har intet at gøre med at de er størst (verdensplan ml. 80 og 90% af browsermarkedet).
#25 Jeg kan sagtens følge argumentationen med at PNG understøttelse ikke er relevant set i forhold til patenter. Da man nu kan bruge de andre formater kvit og frit når man laver hjemmesider. Men vi mangler et grafik format hvor man kan have Alpha tranparentsy... kig evt på linket som #6 smed.
Alle der laver hjemmesider og bruger en smule grafik må da kunne se fordelen i dette, det ville give nogle friheder som man ikke har med gif (og jeg snakker ikke om patenter).
At det så er patentfrit er kun et plus.
Alle der laver hjemmesider og bruger en smule grafik må da kunne se fordelen i dette, det ville give nogle friheder som man ikke har med gif (og jeg snakker ikke om patenter).
At det så er patentfrit er kun et plus.
#18 xBEEPS
"Hvad angår PNG-filer, kan jeg ikke se et større problem i det, end at IFF filer heller ikke kan læses."
Nu er der en verden til forskel mellem de to formater, så hvad sammenhængen kunne være kan jeg ikke lige få øje på....
"Det er ufatteligt ensidigt at se det som en svaghed ved browseren, at det format i lige har valgt som Jeres foretrukne (linuxhoveder!) ikke er understøttet."
Tænk at jeg skulle høre noget så tåbeligt fra en der selv siger han bruger GNU/Linux... tsk tsk tsk
Grunden til at var jo grundet patent problemmerne i Gif formatet.
Et patent problem som genere mange andre end GNU/Linux brugere.
Svaghed ved browseren er måske nogle stærke ord, men det er lidt en mangel.
"IE understøtter de største og mest udbredte formater, heriblandt et standardiseret format (JPEG)."
Kan ikke huske om jpg var patenteret eller ej, for hvis det er det er det lige så ubrugeligt som gif.. ;)
Og nej patenter er ikke harmløse, mange udviklere og webmastere har fået breve fra advokater.
"Quit whining..."
For at svare på et sprog du kan forstå: 'Grow up...'
"Hvad angår PNG-filer, kan jeg ikke se et større problem i det, end at IFF filer heller ikke kan læses."
Nu er der en verden til forskel mellem de to formater, så hvad sammenhængen kunne være kan jeg ikke lige få øje på....
"Det er ufatteligt ensidigt at se det som en svaghed ved browseren, at det format i lige har valgt som Jeres foretrukne (linuxhoveder!) ikke er understøttet."
Tænk at jeg skulle høre noget så tåbeligt fra en der selv siger han bruger GNU/Linux... tsk tsk tsk
Grunden til at var jo grundet patent problemmerne i Gif formatet.
Et patent problem som genere mange andre end GNU/Linux brugere.
Svaghed ved browseren er måske nogle stærke ord, men det er lidt en mangel.
"IE understøtter de største og mest udbredte formater, heriblandt et standardiseret format (JPEG)."
Kan ikke huske om jpg var patenteret eller ej, for hvis det er det er det lige så ubrugeligt som gif.. ;)
Og nej patenter er ikke harmløse, mange udviklere og webmastere har fået breve fra advokater.
"Quit whining..."
For at svare på et sprog du kan forstå: 'Grow up...'
#29
A'hva? MS VM er da mildt sagt til at komme af med, lige nu er den ikke til at få fat på :)
Ud over det, så kan du da bare hente den nyeste MS VM (det kan du så bare ikke lige nu, fordi man som sagt officielt ikke kan hente den for tiden), og installere den, den kræver ikke windows update.
A'hva? MS VM er da mildt sagt til at komme af med, lige nu er den ikke til at få fat på :)
Ud over det, så kan du da bare hente den nyeste MS VM (det kan du så bare ikke lige nu, fordi man som sagt officielt ikke kan hente den for tiden), og installere den, den kræver ikke windows update.
Det kommer ikke som en stor overraskelse for mig.
IE har i det seneste stykke tid primært været udgivet ved styresystems udgivelser. Og har ikke været ment som særligt standalone i en del tid.
Samtidig med at Longhorn først vil blive færdigt i 2005, og derefter burde blackcomb være færdig i 2006->2010 alt efter hvornår de begynder. Og så skulle næste desktop baseret komme i 2010->2015.
Personligt synes jeg det er godt man har så lange ventetider, selvfølgelig så længe supporten er der. Men det giver et meget godt mellemrum mellem produkterne så man ikke behøves at købe nyt når man lige har været ud at købe.
Det eneste man så kan håbe er at de har deres teknologier klar i de 5-10 års tid næste windows' levetid bør være.
IE har i det seneste stykke tid primært været udgivet ved styresystems udgivelser. Og har ikke været ment som særligt standalone i en del tid.
Samtidig med at Longhorn først vil blive færdigt i 2005, og derefter burde blackcomb være færdig i 2006->2010 alt efter hvornår de begynder. Og så skulle næste desktop baseret komme i 2010->2015.
Personligt synes jeg det er godt man har så lange ventetider, selvfølgelig så længe supporten er der. Men det giver et meget godt mellemrum mellem produkterne så man ikke behøves at købe nyt når man lige har været ud at købe.
Det eneste man så kan håbe er at de har deres teknologier klar i de 5-10 års tid næste windows' levetid bør være.
#17
Njah, både og.
Mange "knap-så-IT-interesserede" firmaer kører jo Windoze af en eller anden afart (nok mest NT).
Så jow, på arbejde er jeg tvunget til at bruge IE, da jeg som alm. ansat, selvfølgelig IKKE har lov til at installere hvad end jeg nu har lyst til.
Jeg tænker nu på alle de virksomheder, som ikke altid vælter ud og hapser det nyeste shiznit fra MS (vi kom først "op" på 2k fra NT for knap 6 mdr siden). Hvad med dem? Skal de "leve" med en browser der ikke bliver opdateret/patchet?
De kan selvfølgelig bare finde en anden browser, men "ledelsen" er nok ikke lige så nemme at flytte rundt med (de fatter jo hat !! ;) )
(og sorry hvis jeg har overset svaret, men det gik lidt hurtigt :P )
Njah, både og.
Mange "knap-så-IT-interesserede" firmaer kører jo Windoze af en eller anden afart (nok mest NT).
Så jow, på arbejde er jeg tvunget til at bruge IE, da jeg som alm. ansat, selvfølgelig IKKE har lov til at installere hvad end jeg nu har lyst til.
Jeg tænker nu på alle de virksomheder, som ikke altid vælter ud og hapser det nyeste shiznit fra MS (vi kom først "op" på 2k fra NT for knap 6 mdr siden). Hvad med dem? Skal de "leve" med en browser der ikke bliver opdateret/patchet?
De kan selvfølgelig bare finde en anden browser, men "ledelsen" er nok ikke lige så nemme at flytte rundt med (de fatter jo hat !! ;) )
(og sorry hvis jeg har overset svaret, men det gik lidt hurtigt :P )
#28 @seahawk:
Det gælder ikke om at have færrest opdagede sikkerhedshuller, det gælder om at de bliver udbedret - hvem der har haft flest spiller ingen rolle, man lærer trods alt af at fejle, og de færreste kan præstere fejlfrit (og da slet ikke i den tid udviklingen af et sådan produkt finder sted).
#29 @Deternal:
Hvis brugeren ikke selv kontrollerer produktets sikkerhedsindstillinger, så er det ikke produktet men brugeren der er usikkert - selvfølgelig kan produktet godt hjælpe ved at tilbyde en seriøs konfiguration til at starte med, men man kan stadig ikke ligge ansvaret over på leverandøren alene.
Udover det kan du sagtens hente alt fra Windows Update som selvstændige filer, det benytter de fleste større virksomheder sig rent faktisk af - at du ikke er klar over det kan lade sig gøre skyldes sikkert uvidenhed.
#31 @sKIDROw:
Netop, hvis du ikke kan finde en forskel - og formaterne derfor er milevidt forskellige, hvorfor vælger man så det ene fremfor det andet - bør man i det tilfælde ikke vælge dem begge? Hvis formaterne var ret identiske og det ene var mere udbredt end det andet, så kan jeg se fornuften i at tage parti.
For at svare på et sprog du kan forstå: 'Grow up...'
Ville du ikke have virket langt mere moden ved slet ikke at svare, dit indlæg falder straks i værdi når du mener at det er nødvendigt at svare tilbage i samme tone.
#33 @FISKER_Q:
Det der bekymrer mig er at det kan være at alle ældre operativsystemer ikke fremover kan opgraderes til den nyeste Internet Explorer - eftersom integrationen med netop de systemer ikke er så stor som den fremtidige version kommer til at kræve.
Det gælder ikke om at have færrest opdagede sikkerhedshuller, det gælder om at de bliver udbedret - hvem der har haft flest spiller ingen rolle, man lærer trods alt af at fejle, og de færreste kan præstere fejlfrit (og da slet ikke i den tid udviklingen af et sådan produkt finder sted).
#29 @Deternal:
Hvis brugeren ikke selv kontrollerer produktets sikkerhedsindstillinger, så er det ikke produktet men brugeren der er usikkert - selvfølgelig kan produktet godt hjælpe ved at tilbyde en seriøs konfiguration til at starte med, men man kan stadig ikke ligge ansvaret over på leverandøren alene.
Udover det kan du sagtens hente alt fra Windows Update som selvstændige filer, det benytter de fleste større virksomheder sig rent faktisk af - at du ikke er klar over det kan lade sig gøre skyldes sikkert uvidenhed.
#31 @sKIDROw:
Netop, hvis du ikke kan finde en forskel - og formaterne derfor er milevidt forskellige, hvorfor vælger man så det ene fremfor det andet - bør man i det tilfælde ikke vælge dem begge? Hvis formaterne var ret identiske og det ene var mere udbredt end det andet, så kan jeg se fornuften i at tage parti.
For at svare på et sprog du kan forstå: 'Grow up...'
Ville du ikke have virket langt mere moden ved slet ikke at svare, dit indlæg falder straks i værdi når du mener at det er nødvendigt at svare tilbage i samme tone.
#33 @FISKER_Q:
Det der bekymrer mig er at det kan være at alle ældre operativsystemer ikke fremover kan opgraderes til den nyeste Internet Explorer - eftersom integrationen med netop de systemer ikke er så stor som den fremtidige version kommer til at kræve.
Tjae det er ret korrekt, men jeg mener den nuværende adspredelse i udgivelse af styresystemer afbøder meget for det.
Altså hvis det går som det går nu vil vi jo nok se 5-8 år mellem desktopstyresystem, og jeg tror at der vil være massere af penge til opgraderinger i mellem.
Hvad jeg dog mere er bekymret over er at om de så også pludselig bare stopper support og bare har det i deres styresystemer.
Altså hvis det går som det går nu vil vi jo nok se 5-8 år mellem desktopstyresystem, og jeg tror at der vil være massere af penge til opgraderinger i mellem.
Hvad jeg dog mere er bekymret over er at om de så også pludselig bare stopper support og bare har det i deres styresystemer.
Jeg er nu ikke så bekymret, for jeg ser kun 2 muligheder...
I år 2005:
Er Linux eller et lignende system et godt stykke inde i markedet og Microsoft bliver tvunget til at droppe deres integrationsstrategi, og bliver tvunget til at være brede.
2 Palladium slår igennem, og al konkurrence ophører de næste mange år, og så ka det sku være ret ligegyldigt, eftersom Mozilla sandsynligvis IKKE vil eksistere i funktionsdygtig tilstand på Windows, og om Opera har en chance, tja jeg tvivler.
I år 2005:
Er Linux eller et lignende system et godt stykke inde i markedet og Microsoft bliver tvunget til at droppe deres integrationsstrategi, og bliver tvunget til at være brede.
2 Palladium slår igennem, og al konkurrence ophører de næste mange år, og så ka det sku være ret ligegyldigt, eftersom Mozilla sandsynligvis IKKE vil eksistere i funktionsdygtig tilstand på Windows, og om Opera har en chance, tja jeg tvivler.
#37 Ikke for at forsvare Palladium (hvem vil det), men formålet med projektet er at beskytte rettigheder med det formål at fremme konkurrencen. Jeg har svært ved at se hvordan det at indehaverne og skaberne af IP får betaling, kan skade konkurrencen. Tværtimod vil det være mere sandsynligt at mindre virksomheder kan starte op, fordi de er sikret mod piratkopiering, og misbrug af IP - hvilket i høj grad er med til at øge konkurrencen.
Dit punkt 1 virker snæversynet. Hvad får dig til at tro at Microsofts integrationsstrategi er dårlig ? du har ingen "hard-evidence" eller erfaringer med brugen af deres fremtidige produkter, eftersom der kun er udgivet betaer med meget begrænset funktionalitet, sammenlignet med de features der er proklameret for Longhorn.
Og hvad mit eget synspunkt angår, så er jeg af den opfattelse at når først Longhorn kommer ud, så er Microsoft på et niveau hvor deres kodebase er så struktureret og solid, at den ene feature efter den anden kan fyldes på deres styresystem, uden at større omstruktureringer medfører fejl efter fejl - til gavn for alle windowsversioner der bygger på den samme kerne. Samtidigt er deres kerneteknologier så udviklede og modnede at udbedring af fejl og sikkerhedsbrister til den tid er en enkel formsag. Med andre ord: hvad end "linux-på-desktoppen" kommer halsende bagefter med af features, vil med kort ventetid blive en realtitet i windows - alt i mens linux forsøger at indhente nogen af de forspring der er i brugerfladen i windows. Samtidigt vil Linux bevare sin position, hvor adskillige store essentielle projekter stadig er på udviklingsstadiet - et godt eksempel er XFree86. Et andet eksempel er understøttelse af moderne grafikkort.
Jeg ser dog den helt positive ting heri, at det helt store bevæggrundlag for Microsoft er Linux. Og vica-versa. Hvis man ikke kan indse at Microsoft og Linux er her for at styrke hinanden, bør man prøve at se på hvor meget udvikling der egentlig fandt sted mellem Win95 og WinME (ikke meget)...
Dit punkt 1 virker snæversynet. Hvad får dig til at tro at Microsofts integrationsstrategi er dårlig ? du har ingen "hard-evidence" eller erfaringer med brugen af deres fremtidige produkter, eftersom der kun er udgivet betaer med meget begrænset funktionalitet, sammenlignet med de features der er proklameret for Longhorn.
Og hvad mit eget synspunkt angår, så er jeg af den opfattelse at når først Longhorn kommer ud, så er Microsoft på et niveau hvor deres kodebase er så struktureret og solid, at den ene feature efter den anden kan fyldes på deres styresystem, uden at større omstruktureringer medfører fejl efter fejl - til gavn for alle windowsversioner der bygger på den samme kerne. Samtidigt er deres kerneteknologier så udviklede og modnede at udbedring af fejl og sikkerhedsbrister til den tid er en enkel formsag. Med andre ord: hvad end "linux-på-desktoppen" kommer halsende bagefter med af features, vil med kort ventetid blive en realtitet i windows - alt i mens linux forsøger at indhente nogen af de forspring der er i brugerfladen i windows. Samtidigt vil Linux bevare sin position, hvor adskillige store essentielle projekter stadig er på udviklingsstadiet - et godt eksempel er XFree86. Et andet eksempel er understøttelse af moderne grafikkort.
Jeg ser dog den helt positive ting heri, at det helt store bevæggrundlag for Microsoft er Linux. Og vica-versa. Hvis man ikke kan indse at Microsoft og Linux er her for at styrke hinanden, bør man prøve at se på hvor meget udvikling der egentlig fandt sted mellem Win95 og WinME (ikke meget)...
#38
Punkt 1 :
Korrekt nok, men jeg vidste ikke lige hvordan jeg ellers skulle udtrykke det, integration er ok, men ikke for enhver pris. Det jeg mente var at de kunne blive tvunget til at åbne for andres komponenter, der i sidste ende vil gøre Windows til et bedre samlet OS.
Punkt 2:
Ja da, men eftersom Palladium ikke vil blive lavet til Linux, iflg. Microsoft's eget udsagn, og eftersom det ikke er open source og derfor vil føre til "tainted kernel" hvilket de fleste af os vil undgå for næsten enhver pris (visse ting, inkl. kommercielle drivere, undtages. Det vil sådanset siges at Linux ikke vil kunne snakke med Palladium, og derfor stopper al konkurrence, da vi jo rent hardwaremæssigt er aflukkede fra omverdenen.
Det er sådanset det palladium er. Det du derimod snakker om er Digital Rights Management (eller hvad det nu hedder).
Du har ret i at XFree86 er linux største svaghed, du har derimod ikke ret i at Linux mangler understøttelse af moderne grafikkort, det er langt ude, linux understøtter næsten samtlige moderne grafikkort, med fuld 3d acceleration.
Ja, windows og linux styrker hinanden, MEN, Linux kan sagtens fortsætte uden Windows, prøv bare at se på Gnome og KDE. Og for at være ærlig, jeg anser KDE for at være et langt mere gennemudviklet "Desktop enviroment" end Windows (explorer), at XFree86 så ikke ligefrem er færdigudviklet, ja det er synd, men det kommer. Iøvrigt synes jeg du overvurderer Windows betydning for Linux udvikling, ja det er da klart at det har en betydning, men som jeg ser det er påvirkningen fra MacOSX langt større. Og iøvrigt anser jeg MacOSX for værende verdens bedste Desktop OS, ihvertfald af hvad jeg kender til :)
Men for at konkludere lidt, så nej, jeg kan ikke se hvorfor Linux har brug for Windows. Det er klart at det gælder omvendt, da Microsoft ellers ingen konkurrence ville have, men inden for OSS samfundet er der rigeligt konkurrence til at Windows sku er ligegyldigt.
Punkt 1 :
Korrekt nok, men jeg vidste ikke lige hvordan jeg ellers skulle udtrykke det, integration er ok, men ikke for enhver pris. Det jeg mente var at de kunne blive tvunget til at åbne for andres komponenter, der i sidste ende vil gøre Windows til et bedre samlet OS.
Punkt 2:
Ja da, men eftersom Palladium ikke vil blive lavet til Linux, iflg. Microsoft's eget udsagn, og eftersom det ikke er open source og derfor vil føre til "tainted kernel" hvilket de fleste af os vil undgå for næsten enhver pris (visse ting, inkl. kommercielle drivere, undtages. Det vil sådanset siges at Linux ikke vil kunne snakke med Palladium, og derfor stopper al konkurrence, da vi jo rent hardwaremæssigt er aflukkede fra omverdenen.
Det er sådanset det palladium er. Det du derimod snakker om er Digital Rights Management (eller hvad det nu hedder).
Du har ret i at XFree86 er linux største svaghed, du har derimod ikke ret i at Linux mangler understøttelse af moderne grafikkort, det er langt ude, linux understøtter næsten samtlige moderne grafikkort, med fuld 3d acceleration.
Ja, windows og linux styrker hinanden, MEN, Linux kan sagtens fortsætte uden Windows, prøv bare at se på Gnome og KDE. Og for at være ærlig, jeg anser KDE for at være et langt mere gennemudviklet "Desktop enviroment" end Windows (explorer), at XFree86 så ikke ligefrem er færdigudviklet, ja det er synd, men det kommer. Iøvrigt synes jeg du overvurderer Windows betydning for Linux udvikling, ja det er da klart at det har en betydning, men som jeg ser det er påvirkningen fra MacOSX langt større. Og iøvrigt anser jeg MacOSX for værende verdens bedste Desktop OS, ihvertfald af hvad jeg kender til :)
Men for at konkludere lidt, så nej, jeg kan ikke se hvorfor Linux har brug for Windows. Det er klart at det gælder omvendt, da Microsoft ellers ingen konkurrence ville have, men inden for OSS samfundet er der rigeligt konkurrence til at Windows sku er ligegyldigt.
#38 "..deres kodebase er så struktureret og solid, at den ene feature efter den anden kan fyldes på deres styresystem, uden at større omstruktureringer medfører fejl efter fejl"
hvis du laver stoerre omstruktureringer, har du jo netop ingen solid kodebase. noget helt andet er, at for at opnaa den base du snakker om, vil du blive noedt til at lave saa radikale aendringer i windows at vi snakker inkompatibilitet med tideligere versioner.
--
"..deres kerneteknologier så udviklede og modnede at udbedring af fejl og sikkerhedsbrister til den tid er en enkel formsag"
deres kernel er allerede ganske udemaerket og veludviklet. det er ikke her der er problemer, men i operativsystemet.
--
"..hvad end "linux-på-desktoppen" kommer halsende bagefter med af features, vil med kort ventetid blive en realtitet i windows"
hvis det foerst senere bliver en realitet i windows, er det vel naeppe fordi linux kommer halsene bagefter, men naermere er nyskabende.
som det er nu, kan nyskabende ting i windows taelles paa een haand, hvis der da er nogle overhovedet. windows behoever ikke vaere nyskabende, de skal bare bruge eksisterende ideer og saelge dem i flot indpakning som de altid har gjort.
--
"..det helt store bevæggrundlag for Microsoft er Linux"
microsoft er altid bange for at miste markedsandele, hvilket er forstaaeligt. men noget der virkelig kan skubbe windows frem, er mere nysbaende ting saa som macos, beos og det hav af andre initiativer paa os omraadet, som normalt bliver kvalt i opstarten. her er der massere af nye tanker de kan laane og integrere i windows.
/stone
#39 Palladium udgør et reelt problem for Linux - ikke fordi det begrænser mulighederne, for det gør det ikke - men fordi linuxsamfundet ikke er villige til at gå på kompromis, ligegyldigt om det er til gavn eller ej. At Windowsplatformen åbnes op for flere og mindre virksomheder kan kun skade linux fordi der på denne platform ikke er den samme vilje til at beskytte IP, hvilket naturligt nok afholder en del virksomheder på at satse meget dyrt opinvesteret IP på et usikkert marked. Man *må* indse at selvom det er muligt, og ønskeligt, at tjene penge på opensource, så udgør RedHat og lignendes omsætning en så forsvindende brøkdel af IT-sektorens samlede omsætning, at hvis hele IT-sektoren med et slag blev omlagt til kun at være opensource baseret, så ville verdensøkonomien kollapse.
Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?
Jeg mener stadig ikke at Linux kan undvære Windows, og heller ikke omvendt, hvis det nuværende udviklingstempo skal bevares. Det er jeg sikker på at enhver markedsanalytiker vil være enig med mig i.
Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting.
Imidlertid har Linux som sædvanligt sine styrkesider, men det er min holdning at disse ligger i de kommandoer der er tilgængelige i prompten, og dette retfærdiggør ikke en udskiftning af WinXP der er et desktop OS - i hvert fald ikke når det gælder den måde jeg bruger en computer på.
#40 Det er sådan set ikke særligt rellevant hvem der oprindeligt har opfundet koncepter. Det der har betydning er hvem der formår at pakke det ind i en brugbar indpakning så anvendeligheden fremkommer. Dette er en disciplin der kræver indsigt, research og planlægning - et område hvor opensource samfundet er stærke - men *langt* overgået af Microsoft der med deres ressourcer formår at lave de undersøgelser og research der er nødvendigt for at lave den rigtige integration af en ny feature. Der er som regel rigtigt at adskillige features i Windows der stammer fra Linux - men det er *altid* Linux der efteraber Windows, for at få den korrekte og anvendelige implemenation af den originale idé.
Man skal ikke glemme at opensource miljøet i overvejende grad styres af programmører -dygtige af slagsen. Men i et kommercielt miljø, som hos Microsoft er der rige muligheder for at kombinere erfaringer fra programmører og forskere, med betalte brugere, ansat med det ene formål at udøve forskning på brugbarhed. Det er noget der koster penge - og det er derfor Windows XP koster penge - og det er derfor Windows er det mest udbredte - det er ganske enkelt lavet til at blive brugt.
Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?
Jeg mener stadig ikke at Linux kan undvære Windows, og heller ikke omvendt, hvis det nuværende udviklingstempo skal bevares. Det er jeg sikker på at enhver markedsanalytiker vil være enig med mig i.
Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting.
Imidlertid har Linux som sædvanligt sine styrkesider, men det er min holdning at disse ligger i de kommandoer der er tilgængelige i prompten, og dette retfærdiggør ikke en udskiftning af WinXP der er et desktop OS - i hvert fald ikke når det gælder den måde jeg bruger en computer på.
#40 Det er sådan set ikke særligt rellevant hvem der oprindeligt har opfundet koncepter. Det der har betydning er hvem der formår at pakke det ind i en brugbar indpakning så anvendeligheden fremkommer. Dette er en disciplin der kræver indsigt, research og planlægning - et område hvor opensource samfundet er stærke - men *langt* overgået af Microsoft der med deres ressourcer formår at lave de undersøgelser og research der er nødvendigt for at lave den rigtige integration af en ny feature. Der er som regel rigtigt at adskillige features i Windows der stammer fra Linux - men det er *altid* Linux der efteraber Windows, for at få den korrekte og anvendelige implemenation af den originale idé.
Man skal ikke glemme at opensource miljøet i overvejende grad styres af programmører -dygtige af slagsen. Men i et kommercielt miljø, som hos Microsoft er der rige muligheder for at kombinere erfaringer fra programmører og forskere, med betalte brugere, ansat med det ene formål at udøve forskning på brugbarhed. Det er noget der koster penge - og det er derfor Windows XP koster penge - og det er derfor Windows er det mest udbredte - det er ganske enkelt lavet til at blive brugt.
#41
"Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?"
Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme. Firmaer som id Software er en af de undtagelser der gør at jeg stadig spiller spil.
"Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting."
Har du nogensinde brugt KDE 3.1, med Konqueror som browser, KSirc som IRC-klient, KMail som mail-program og KOffice som office-suite? F.eks. med Knoppix-LiveCDen? Der er altså integration der rykker, og når man først hiver Klipper frem, så kan Windows-clipboardet altså godt gå hjem og lægge sig.
Det er rigtigt at GTK- og QT-apps ikke ligner hinanden, og hvad så? Man kan stadig godt kopiere tekst og den slags fra den ene slags programmer til den anden, helt uden problemer.
Og med hensyn til at skulle kende Linux' grundopbygning for at ændre basale ting, så har du vist ikke prøvet de nyeste versioner af f.eks. Mandrake, Red Hat og SuSE. De har alle formået at lave et godt grafisk kontrolpanel til at styre forskellige ting, helt uden at man skal rode rundt i tekstfiler (selvom nogle af os faktisk foretrækker tekstfilerne).
"Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?"
Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme. Firmaer som id Software er en af de undtagelser der gør at jeg stadig spiller spil.
"Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting."
Har du nogensinde brugt KDE 3.1, med Konqueror som browser, KSirc som IRC-klient, KMail som mail-program og KOffice som office-suite? F.eks. med Knoppix-LiveCDen? Der er altså integration der rykker, og når man først hiver Klipper frem, så kan Windows-clipboardet altså godt gå hjem og lægge sig.
Det er rigtigt at GTK- og QT-apps ikke ligner hinanden, og hvad så? Man kan stadig godt kopiere tekst og den slags fra den ene slags programmer til den anden, helt uden problemer.
Og med hensyn til at skulle kende Linux' grundopbygning for at ændre basale ting, så har du vist ikke prøvet de nyeste versioner af f.eks. Mandrake, Red Hat og SuSE. De har alle formået at lave et godt grafisk kontrolpanel til at styre forskellige ting, helt uden at man skal rode rundt i tekstfiler (selvom nogle af os faktisk foretrækker tekstfilerne).
#38 xBEEPS
"Ikke for at forsvare Palladium (hvem vil det), men formålet med projektet er at beskytte rettigheder med det formål at fremme konkurrencen."
Og udover det vil det umuliggøre Open Source / Fri software..:(
For hvis vi vi have vores software signeret, så kan vi ikke lade folk modificere det.
Alt software med åben kildekode, vil teorestisk set give folk muligheden for ikke-drm venlige tiltag.
Og derfor ville vi aldrig få lov at køre frie ting.
Hurra for palladium, teknologien der effektivt dræber deres eneste ellers uslåelige konkurrent.
Alle andre konkurrenter kan de normalt udmanurere.
"Jeg har svært ved at se hvordan det at indehaverne og skaberne af IP får betaling, kan skade konkurrencen. Tværtimod vil det være mere sandsynligt at mindre virksomheder kan starte op, fordi de er sikret mod piratkopiering, og misbrug af IP - hvilket i høj grad er med til at øge konkurrencen."
Der er intet galt i at udviklere og firmaer tjener på deres arbejde, selvfølgelig skal de have lov til det.
Problemmet er bare at ikke målet ikke helliger alle midler.. :o/
For alle softwarehuse der basere sig på open source / fri software, kan lige så godt lukke hvis denne teknologi bliver en standard.
Og så vælger jeg personligt at undlade at andvende betegnelsen IP [Intelectual Property], da det er en fjollet fælles betegnelse for flere rettigheder der indbyrdes ikke har ret meget til fælles.
"Og hvad mit eget synspunkt angår, så er jeg af den opfattelse at når først Longhorn kommer ud, så er Microsoft på et niveau hvor deres kodebase er så struktureret og solid, at den ene feature efter den anden kan fyldes på deres styresystem, uden at større omstruktureringer medfører fejl efter fejl - til gavn for alle windowsversioner der bygger på den samme kerne."
Som du selv siger, lad os nu se.. ;)
"Samtidigt er deres kerneteknologier så udviklede og modnede at udbedring af fejl og sikkerhedsbrister til den tid er en enkel formsag."
Det kan man jo håbe for dem der kører Windows.. :)
"Med andre ord: hvad end "linux-på-desktoppen" kommer halsende bagefter med af features, vil med kort ventetid blive en realtitet i windows - alt i mens linux forsøger at indhente nogen af de forspring der er i brugerfladen i windows. Samtidigt vil Linux bevare sin position, hvor adskillige store essentielle projekter stadig er på udviklingsstadiet - et godt eksempel er XFree86. Et andet eksempel er understøttelse af moderne grafikkort."
Lyder som lidt af en dommedagsprofeti.
Hvis i bedste fald tempoet holder, så har vi nok ikke de problemmer.. :)
Men jeg tror nærmere der kommer flere aktive KDE / Gnome udviklere, og så bliver det jo spændende.. :)
Og for mit vedkommende vil en stykke software uden fri adgang til kildeteksterne aldrig blive et seriøst alternativ alligevel.. ;)
"Jeg ser dog den helt positive ting heri, at det helt store bevæggrundlag for Microsoft er Linux. Og vica-versa. Hvis man ikke kan indse at Microsoft og Linux er her for at styrke hinanden, bør man prøve at se på hvor meget udvikling der egentlig fandt sted mellem Win95 og WinME (ikke meget)..."
Arhhh.. hehe
Denne gamle og desværre så udbredte myte.. tsk tsk tsk
Jeg kan ikke udtale mig om Microsoft.
Men pricippet bag Open Source og fri software er langt ældre end Microsoft.
Man har udviklet software på den måde siden 60'erne.. ;)
Vi er generelt ligeglade med Microsoft, vi har intet problem med dem.
Det er dem der ikke kan tåle os.. ;)
Så drop nu den fjollede idé.
"Ikke for at forsvare Palladium (hvem vil det), men formålet med projektet er at beskytte rettigheder med det formål at fremme konkurrencen."
Og udover det vil det umuliggøre Open Source / Fri software..:(
For hvis vi vi have vores software signeret, så kan vi ikke lade folk modificere det.
Alt software med åben kildekode, vil teorestisk set give folk muligheden for ikke-drm venlige tiltag.
Og derfor ville vi aldrig få lov at køre frie ting.
Hurra for palladium, teknologien der effektivt dræber deres eneste ellers uslåelige konkurrent.
Alle andre konkurrenter kan de normalt udmanurere.
"Jeg har svært ved at se hvordan det at indehaverne og skaberne af IP får betaling, kan skade konkurrencen. Tværtimod vil det være mere sandsynligt at mindre virksomheder kan starte op, fordi de er sikret mod piratkopiering, og misbrug af IP - hvilket i høj grad er med til at øge konkurrencen."
Der er intet galt i at udviklere og firmaer tjener på deres arbejde, selvfølgelig skal de have lov til det.
Problemmet er bare at ikke målet ikke helliger alle midler.. :o/
For alle softwarehuse der basere sig på open source / fri software, kan lige så godt lukke hvis denne teknologi bliver en standard.
Og så vælger jeg personligt at undlade at andvende betegnelsen IP [Intelectual Property], da det er en fjollet fælles betegnelse for flere rettigheder der indbyrdes ikke har ret meget til fælles.
"Og hvad mit eget synspunkt angår, så er jeg af den opfattelse at når først Longhorn kommer ud, så er Microsoft på et niveau hvor deres kodebase er så struktureret og solid, at den ene feature efter den anden kan fyldes på deres styresystem, uden at større omstruktureringer medfører fejl efter fejl - til gavn for alle windowsversioner der bygger på den samme kerne."
Som du selv siger, lad os nu se.. ;)
"Samtidigt er deres kerneteknologier så udviklede og modnede at udbedring af fejl og sikkerhedsbrister til den tid er en enkel formsag."
Det kan man jo håbe for dem der kører Windows.. :)
"Med andre ord: hvad end "linux-på-desktoppen" kommer halsende bagefter med af features, vil med kort ventetid blive en realtitet i windows - alt i mens linux forsøger at indhente nogen af de forspring der er i brugerfladen i windows. Samtidigt vil Linux bevare sin position, hvor adskillige store essentielle projekter stadig er på udviklingsstadiet - et godt eksempel er XFree86. Et andet eksempel er understøttelse af moderne grafikkort."
Lyder som lidt af en dommedagsprofeti.
Hvis i bedste fald tempoet holder, så har vi nok ikke de problemmer.. :)
Men jeg tror nærmere der kommer flere aktive KDE / Gnome udviklere, og så bliver det jo spændende.. :)
Og for mit vedkommende vil en stykke software uden fri adgang til kildeteksterne aldrig blive et seriøst alternativ alligevel.. ;)
"Jeg ser dog den helt positive ting heri, at det helt store bevæggrundlag for Microsoft er Linux. Og vica-versa. Hvis man ikke kan indse at Microsoft og Linux er her for at styrke hinanden, bør man prøve at se på hvor meget udvikling der egentlig fandt sted mellem Win95 og WinME (ikke meget)..."
Arhhh.. hehe
Denne gamle og desværre så udbredte myte.. tsk tsk tsk
Jeg kan ikke udtale mig om Microsoft.
Men pricippet bag Open Source og fri software er langt ældre end Microsoft.
Man har udviklet software på den måde siden 60'erne.. ;)
Vi er generelt ligeglade med Microsoft, vi har intet problem med dem.
Det er dem der ikke kan tåle os.. ;)
Så drop nu den fjollede idé.
#41
Det er fordi vi ikke vil acceptere de begrænsninger, det er fordi det på ingen måde er fair at vi skal gå på kompromis på noget vi får hevet ned over hovedet. Jeg tror du mangler at forstå en pointe, Linux samfundet accepterer ikke teknologi det ikke har set kildekoden til, det er så simpelt. Og mener du ikke at det er fair at vi får lov til at se koden til noget der skal med i styresystemet? Ærligt talt, Palladium bør efter min overbevisning IKKE have lov til at eksistere i en tilstand hvor det er styret af Microsoft, hvis det er en uafhængig organisation, med ræpræsentanter fra begge sider, jamen så fair nok, men ellers duer den altså ikke. Iøvrigt hvis de giver os kildekoden, jamen så fair nok, ellers er det da dem der er urimelige, vi skal åbenbart acceptere at have propræitær kode i systemet, hvilket jo på ingen måde er fair.
de fordele du snakker om er iøvrigt DRM
Jo, samfundet ville fint overleve, lig mærke til at supportsektoren er næsten lige så stor som salgssektoren, sådan godt og vel da. Iøvrigt mener jeg det er hen i vejret at sige at open source er en dårligere forretning, det er en ANDEN forretning.
Fuld Directx9 understøttelse? Tja, hvis du taler om wine så nej, hvis du taler om hvorvidt de features eksisterer i windows, så er svaret ja, altså nu kender jeg ikke den fulde Directx9 API,
men OpenGL, SDL, ALSA og de mange andre, er da ganske solide. Men indrømmet Directx9 er bedre dokumenteret, endnu...
Drag and drop desktop? Det har linux da også, forlængst, og masser af andre advancerede features, gnome og især KDE er fuld af innovation (Gnome er også, men gnome har de sidste par år pioneret Less is more ideen).
Hvis alle brugte Linux ville tempoet gå hurtigere, eftersom flere udviklere på Gnome og KDE, HURD og Liunux, Xfree86 og et evt. fremtidigt alternativ (der findes iøvrigt også kommercielle Xservere).
Windows kan ikke undvære linux, men vi kan sagtens unrvære windows, om vi så vil er noget andet, for en ekstra konkurrent gør da ikke noget, men vi har da ikke brug for den for at holde niveauet, især ikke når den ikke laver andet end at stjæle features, og laver store reklamer ala. "DO AMAZING THINGS"
Iøvrigt mener jeg det er iorden at hugge ideer, men man skal også være opmærksom på selv at innovere noget. Jeg har flere gange vovet at vise KDE frem, og problemet er at folk straks siger "haha, lamt, det har de stjålet fra XP" hvilket jo er plat, eftersom de enten selv kom først med det, eller begge sider stjal det fra MacOSX, det er jo en gammel god tradition.
Opensource har langt større ressourcer end microsoft, og vi tager 100gange så lange skridt som dem. Men, vi tager dem på mange felter, og eftersom vi egenhændigt er nødt til at implementere alle de teknologier der skal bruges for at snakke med windows, jamen så tager det jo lidt tid. Og lig mærke til at det som oftest er de teknologier der er problemer med. ---> !Samba!
Det er fordi vi ikke vil acceptere de begrænsninger, det er fordi det på ingen måde er fair at vi skal gå på kompromis på noget vi får hevet ned over hovedet. Jeg tror du mangler at forstå en pointe, Linux samfundet accepterer ikke teknologi det ikke har set kildekoden til, det er så simpelt. Og mener du ikke at det er fair at vi får lov til at se koden til noget der skal med i styresystemet? Ærligt talt, Palladium bør efter min overbevisning IKKE have lov til at eksistere i en tilstand hvor det er styret af Microsoft, hvis det er en uafhængig organisation, med ræpræsentanter fra begge sider, jamen så fair nok, men ellers duer den altså ikke. Iøvrigt hvis de giver os kildekoden, jamen så fair nok, ellers er det da dem der er urimelige, vi skal åbenbart acceptere at have propræitær kode i systemet, hvilket jo på ingen måde er fair.
de fordele du snakker om er iøvrigt DRM
Jo, samfundet ville fint overleve, lig mærke til at supportsektoren er næsten lige så stor som salgssektoren, sådan godt og vel da. Iøvrigt mener jeg det er hen i vejret at sige at open source er en dårligere forretning, det er en ANDEN forretning.
Fuld Directx9 understøttelse? Tja, hvis du taler om wine så nej, hvis du taler om hvorvidt de features eksisterer i windows, så er svaret ja, altså nu kender jeg ikke den fulde Directx9 API,
men OpenGL, SDL, ALSA og de mange andre, er da ganske solide. Men indrømmet Directx9 er bedre dokumenteret, endnu...
Drag and drop desktop? Det har linux da også, forlængst, og masser af andre advancerede features, gnome og især KDE er fuld af innovation (Gnome er også, men gnome har de sidste par år pioneret Less is more ideen).
Hvis alle brugte Linux ville tempoet gå hurtigere, eftersom flere udviklere på Gnome og KDE, HURD og Liunux, Xfree86 og et evt. fremtidigt alternativ (der findes iøvrigt også kommercielle Xservere).
Windows kan ikke undvære linux, men vi kan sagtens unrvære windows, om vi så vil er noget andet, for en ekstra konkurrent gør da ikke noget, men vi har da ikke brug for den for at holde niveauet, især ikke når den ikke laver andet end at stjæle features, og laver store reklamer ala. "DO AMAZING THINGS"
Iøvrigt mener jeg det er iorden at hugge ideer, men man skal også være opmærksom på selv at innovere noget. Jeg har flere gange vovet at vise KDE frem, og problemet er at folk straks siger "haha, lamt, det har de stjålet fra XP" hvilket jo er plat, eftersom de enten selv kom først med det, eller begge sider stjal det fra MacOSX, det er jo en gammel god tradition.
Opensource har langt større ressourcer end microsoft, og vi tager 100gange så lange skridt som dem. Men, vi tager dem på mange felter, og eftersom vi egenhændigt er nødt til at implementere alle de teknologier der skal bruges for at snakke med windows, jamen så tager det jo lidt tid. Og lig mærke til at det som oftest er de teknologier der er problemer med. ---> !Samba!
Nu må jeg lige høre de kære Open Source folk et par ting.. nu da diskussionen igen er drejet i den retning..
Hvis Open Source er så fantastisk som i alle sammen er enige om, hvorfor er det så ikke specielt udbredt?
Open Source folket er så synlige på diverse diskussionsgrupper, fora osv. osv. .. men hvis det er så fabelagtigt, hvad så med at gå ud og lave noget reklame for det, så i kan overbevise de over 90% af computerbrugere i verden, der kører med Windows, at de faktisk burde køre noget andet?
Jeg husker f.eks. at Dell gjorde deres til at Linux skulle blive udbredt, men det blev en fiasko af rang, fordi der var så lidt der reelt var interesseret, når det kom til stykket.. og så blev den mulighed lukket.
og #42 .. ja, du siger Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme.
Fint nok, det findes.. men bør du så, som stor fortaler af det fantastiske software, ikke være med på frontlinien og puffe til spilproducenterne, så de udvilker til alle platforme, i stedet for at sidde med hænderne i skødet?
Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?
Jeg snusede selv til Linux for nogle år siden, men blev træt af at høre de samme argumenter om og om igen.. sådan noget med "giv det lige et par år til, så er det perfekt" og "vi skal bare lige... så bruger alle folk det".. og selvfølgelig "det er jo ikke vores skyld at alt ser fjollet ud, vi følger jo standarderne"..
Og det er stadig de samme argumenter der kører igen og igen.. og Open Source har da udviklet sig, ingen tvivl om det.
Men, når alt kommer til alt, så er dette virkeligheden:
Størstedelen af computerbrugerne i dag, bruger Windows.. hvis de skal skifte, skal de bruge noget der kan køre de samme programmer/spil som de gør nu, uden at skulle lave sjove krumspring, installere sjove emulatorer osv.
Desuden skal folk enten vænne sig til noget helt nyt, eller også skal Open Source helst ligne Windows' brugerflade.. jeg vil gætte på at den første løsning er ret dyr i omskoling, hvis vi taler firmabrug.
Webdesignere laver sider der ser bedst ud i IE, med nogle få undtagelser.. så hjælper det ikke at sidde og spille sur over at de ikke bruger standarderne, da det åbenbart er nemmere at gøre det sådan og det rammer størstedelen af brugerne.. Så må man forholde sig til virkeligheden og arbejde ud fra det.. om det så er at de andre browsere tager noget af IE til sig, eller man gør et seriøst stykke arbejde for at lære folk at bruge de fastsatte standarder.. tja, det må være op til andre at afgøre.
Misforstå mig ikke.. jeg synes det er fint at der er alternativer, og jeg synes da også at Open Source generelt er helt fint.. dog ikke altid så brugervenligt som det kunne være. Hvis jeg er træt af er, at Open Source fylder så meget i diskussionerne her, i stedet for at lette måsen og gå ud og overbevise folk om at det er fantastisk, det de sidder med.. og prøve at påvirke samfundet i den retning de gerne vil se udviklingen gå, i stedet for at sidde og surmule over at folk ikke lige holder nogle standarder og ikke lige koder til deres lille OS eller browser.
Men, selvfølgelig.. det kan jo også tænkes at Open Source rent faktisk bare er en minoritet, som bare fylder ekstremt meget i diskussionerne, men reelt ikke er så stor en gruppe som man skulle tro.
Hvis Open Source er så fantastisk som i alle sammen er enige om, hvorfor er det så ikke specielt udbredt?
Open Source folket er så synlige på diverse diskussionsgrupper, fora osv. osv. .. men hvis det er så fabelagtigt, hvad så med at gå ud og lave noget reklame for det, så i kan overbevise de over 90% af computerbrugere i verden, der kører med Windows, at de faktisk burde køre noget andet?
Jeg husker f.eks. at Dell gjorde deres til at Linux skulle blive udbredt, men det blev en fiasko af rang, fordi der var så lidt der reelt var interesseret, når det kom til stykket.. og så blev den mulighed lukket.
og #42 .. ja, du siger Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme.
Fint nok, det findes.. men bør du så, som stor fortaler af det fantastiske software, ikke være med på frontlinien og puffe til spilproducenterne, så de udvilker til alle platforme, i stedet for at sidde med hænderne i skødet?
Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?
Jeg snusede selv til Linux for nogle år siden, men blev træt af at høre de samme argumenter om og om igen.. sådan noget med "giv det lige et par år til, så er det perfekt" og "vi skal bare lige... så bruger alle folk det".. og selvfølgelig "det er jo ikke vores skyld at alt ser fjollet ud, vi følger jo standarderne"..
Og det er stadig de samme argumenter der kører igen og igen.. og Open Source har da udviklet sig, ingen tvivl om det.
Men, når alt kommer til alt, så er dette virkeligheden:
Størstedelen af computerbrugerne i dag, bruger Windows.. hvis de skal skifte, skal de bruge noget der kan køre de samme programmer/spil som de gør nu, uden at skulle lave sjove krumspring, installere sjove emulatorer osv.
Desuden skal folk enten vænne sig til noget helt nyt, eller også skal Open Source helst ligne Windows' brugerflade.. jeg vil gætte på at den første løsning er ret dyr i omskoling, hvis vi taler firmabrug.
Webdesignere laver sider der ser bedst ud i IE, med nogle få undtagelser.. så hjælper det ikke at sidde og spille sur over at de ikke bruger standarderne, da det åbenbart er nemmere at gøre det sådan og det rammer størstedelen af brugerne.. Så må man forholde sig til virkeligheden og arbejde ud fra det.. om det så er at de andre browsere tager noget af IE til sig, eller man gør et seriøst stykke arbejde for at lære folk at bruge de fastsatte standarder.. tja, det må være op til andre at afgøre.
Misforstå mig ikke.. jeg synes det er fint at der er alternativer, og jeg synes da også at Open Source generelt er helt fint.. dog ikke altid så brugervenligt som det kunne være. Hvis jeg er træt af er, at Open Source fylder så meget i diskussionerne her, i stedet for at lette måsen og gå ud og overbevise folk om at det er fantastisk, det de sidder med.. og prøve at påvirke samfundet i den retning de gerne vil se udviklingen gå, i stedet for at sidde og surmule over at folk ikke lige holder nogle standarder og ikke lige koder til deres lille OS eller browser.
Men, selvfølgelig.. det kan jo også tænkes at Open Source rent faktisk bare er en minoritet, som bare fylder ekstremt meget i diskussionerne, men reelt ikke er så stor en gruppe som man skulle tro.
#32: Øh? Hvordan gør man lige det? Jeg har ihvertfald ikke kunnet finde en uninstall procedure for MS VM på 2K på Technet eller Google - og jeg har også forespurgt dette flere steder (også tidligere på newz.dk) og der har ALDRIG været nogle der har kunnet vise mig hvor man kan gøre dette. For god ordens skyld bliver win2k født med MS VM, og WinXP får den automatisk med SP1 (ie hvis du opdaterer XP kan du ikke slippe).
#35: du er godt klar over at MS VM /IKKE/ kan hentes som selvstændig fil ikke? Eller er du så uvidende at du ikke er klar over at MS så ville bryde det forlig de har lavet med SUN? Så jeg vil da gerne se det direkte link - jeg har søgt, og har da også en 60-80MB pre sp4 patches liggende, men updates til MS VM har kun kunnet findes på Windows Update siden forliget med SUN.
Iøvrigt som en bi-note, kan man ikke regne med at man har alle patches selvom Windows Update siger det.
#35: du er godt klar over at MS VM /IKKE/ kan hentes som selvstændig fil ikke? Eller er du så uvidende at du ikke er klar over at MS så ville bryde det forlig de har lavet med SUN? Så jeg vil da gerne se det direkte link - jeg har søgt, og har da også en 60-80MB pre sp4 patches liggende, men updates til MS VM har kun kunnet findes på Windows Update siden forliget med SUN.
Iøvrigt som en bi-note, kan man ikke regne med at man har alle patches selvom Windows Update siger det.
#41 xBEEP
"Palladium udgør et reelt problem for Linux - ikke fordi det begrænser mulighederne, for det gør det ikke - men fordi linuxsamfundet ikke er villige til at gå på kompromis, ligegyldigt om det er til gavn eller ej."
Nårhh nej det begrænser os ikke?!
Det kræver at vi forkaster hele vores udviklingsmodel, for at kunne eksistere blot nogenlunde i en Palladium verden.
Nej tak!
Og gavn?
Måske for properitære softwarehuse, for os er der ingen fordele.
Kun ulemper.
"At Windowsplatformen åbnes op for flere og mindre virksomheder kan kun skade linux fordi der på denne platform ikke er den samme vilje til at beskytte IP, hvilket naturligt nok afholder en del virksomheder på at satse meget dyrt opinvesteret IP på et usikkert marked."
Dette er en gang fordomsfuldt ævl.
Windows markedet har intet med os at gøre, vi består ikke bare af en flok forsmåede Windows brugere.. ;)
Og vi har intet imod at betale for ydelser eller software for den sags skyld.
Men Palladium bliver aldrig accepteret hos os, da den jo tydeligvis ikke acceptere os heller.
"Man *må* indse at selvom det er muligt, og ønskeligt, at tjene penge på opensource, så udgør RedHat og lignendes omsætning en så forsvindende brøkdel af IT-sektorens samlede omsætning, at hvis hele IT-sektoren med et slag blev omlagt til kun at være opensource baseret, så ville verdensøkonomien kollapse."
LOL!
Det er det værste jeg længe har hørt, det undlader jeg at kommentere.. ;oD
Vi ER små ja, men vi er sjovt nok også blandt dem med den hurtigste vækst.. ;)
"Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?"
WineX folkene hos transgaming.com kom har en abonnementløsning, som koster 5$ om måneden.
Det er vist det tætteste vi kommer.
Men SDL vil på sigt erstatte DirectX for vores vedkommende.
"Jeg mener stadig ikke at Linux kan undvære Windows, og heller ikke omvendt, hvis det nuværende udviklingstempo skal bevares. Det er jeg sikker på at enhver markedsanalytiker vil være enig med mig i."
Igen..
Kan kun udtale mig om Linux.
Vi er sgu da ligeglade med Microsoft, vi har helt andre motiver bag vores OS.
De har et større problem med os, end vi har med dem.
Husk på det er ikke os der så gerne vil have et system implementeret, som vil udrydde dem eller lemlæste deres udvikling.. ;)
"Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting."
Dette er ikke rigtigt i de nye udgaver af KDE og Gnome, Windows 95 er heller ikke lige så god som Windows XP.. ;)
"Imidlertid har Linux som sædvanligt sine styrkesider, men det er min holdning at disse ligger i de kommandoer der er tilgængelige i prompten, og dette retfærdiggør ikke en udskiftning af WinXP der er et desktop OS - i hvert fald ikke når det gælder den måde jeg bruger en computer på."
Det er jo så dit frie valg, lige som det er vores andres frie valg at vælge frie systemer.
"Det er sådan set ikke særligt rellevant hvem der oprindeligt har opfundet koncepter. Det der har betydning er hvem der formår at pakke det ind i en brugbar indpakning så anvendeligheden fremkommer."
Dette er delvist rigtigt, det eneste jeg modsætter mig erhvis de vover på at tage credit for det selv så.. ;)
"Dette er en disciplin der kræver indsigt, research og planlægning - et område hvor opensource samfundet er stærke - men *langt* overgået af Microsoft der med deres ressourcer formår at lave de undersøgelser og research der er nødvendigt for at lave den rigtige integration af en ny feature. Der er som regel rigtigt at adskillige features i Windows der stammer fra Linux - men det er *altid* Linux der efteraber Windows, for at få den korrekte og anvendelige implemenation af den originale idé."
Du har en slem vane med at undervurdere fri software samfundet, men dig om det.
De ting Microsoft låner og laver deres 'embrace, propriotice and enhance' på, er fra UNIX genrelt ikke nødvendigvis GNU/Linux.
Og at vi ikke er gode til at ligge den gode glasur på er tildels rigtigt, men så igen ikke for den første version er givetvis experimental.
Det er en VIGTIG del af vores måde at udvikle fri software på.
'Release early - release often'
"Man skal ikke glemme at opensource miljøet i overvejende grad styres af programmører -dygtige af slagsen. Men i et kommercielt miljø, som hos Microsoft er der rige muligheder for at kombinere erfaringer fra programmører og forskere, med betalte brugere, ansat med det ene formål at udøve forskning på brugbarhed. Det er noget der koster penge - og det er derfor Windows XP koster penge - og det er derfor Windows er det mest udbredte - det er ganske enkelt lavet til at blive brugt."
Nu er der faktisk mange lønnede folk der arbejder med at udvikle GNU/Linux på fuldtid.
De største distroer har normalt folk ansat, til at udvikle GNU/Linux på fuldtid.
Nogen på deltid.
Men påstanden om at det kun er frivillige ulønnede nørder, der laver, videreudvikler og supportere GNU/Linux er overvejende forkert.
Indrømmet at vi også er mange der bidrager til GNU/Linux på den ene eller anden måde, friviligt uden at få noget for det.
Simpelthen fordi det er sjovt, og fordi vi elsker at rode og lege.
Udviklingsmetoden bag fri software er jo kun effektiv, fordi vi alle sammen har det sjovt og vi går ind for det vi gør.
"Palladium udgør et reelt problem for Linux - ikke fordi det begrænser mulighederne, for det gør det ikke - men fordi linuxsamfundet ikke er villige til at gå på kompromis, ligegyldigt om det er til gavn eller ej."
Nårhh nej det begrænser os ikke?!
Det kræver at vi forkaster hele vores udviklingsmodel, for at kunne eksistere blot nogenlunde i en Palladium verden.
Nej tak!
Og gavn?
Måske for properitære softwarehuse, for os er der ingen fordele.
Kun ulemper.
"At Windowsplatformen åbnes op for flere og mindre virksomheder kan kun skade linux fordi der på denne platform ikke er den samme vilje til at beskytte IP, hvilket naturligt nok afholder en del virksomheder på at satse meget dyrt opinvesteret IP på et usikkert marked."
Dette er en gang fordomsfuldt ævl.
Windows markedet har intet med os at gøre, vi består ikke bare af en flok forsmåede Windows brugere.. ;)
Og vi har intet imod at betale for ydelser eller software for den sags skyld.
Men Palladium bliver aldrig accepteret hos os, da den jo tydeligvis ikke acceptere os heller.
"Man *må* indse at selvom det er muligt, og ønskeligt, at tjene penge på opensource, så udgør RedHat og lignendes omsætning en så forsvindende brøkdel af IT-sektorens samlede omsætning, at hvis hele IT-sektoren med et slag blev omlagt til kun at være opensource baseret, så ville verdensøkonomien kollapse."
LOL!
Det er det værste jeg længe har hørt, det undlader jeg at kommentere.. ;oD
Vi ER små ja, men vi er sjovt nok også blandt dem med den hurtigste vækst.. ;)
"Er der fuld understøttelse af alle DirectX 9 features på linux?"
WineX folkene hos transgaming.com kom har en abonnementløsning, som koster 5$ om måneden.
Det er vist det tætteste vi kommer.
Men SDL vil på sigt erstatte DirectX for vores vedkommende.
"Jeg mener stadig ikke at Linux kan undvære Windows, og heller ikke omvendt, hvis det nuværende udviklingstempo skal bevares. Det er jeg sikker på at enhver markedsanalytiker vil være enig med mig i."
Igen..
Kan kun udtale mig om Linux.
Vi er sgu da ligeglade med Microsoft, vi har helt andre motiver bag vores OS.
De har et større problem med os, end vi har med dem.
Husk på det er ikke os der så gerne vil have et system implementeret, som vil udrydde dem eller lemlæste deres udvikling.. ;)
"Jeg mener heller ikke at KDE og Gnome på nogen måde kan måle sig med Windows XP i integration, konsistens og generel brugervenlighed - her tænkes især på ting som drag-and-drop og klippebordet, og det stadig tilstedeværende behov for indsigt i Linux grundopbygning for at kunne konfigure og kontrollere selv basale ting."
Dette er ikke rigtigt i de nye udgaver af KDE og Gnome, Windows 95 er heller ikke lige så god som Windows XP.. ;)
"Imidlertid har Linux som sædvanligt sine styrkesider, men det er min holdning at disse ligger i de kommandoer der er tilgængelige i prompten, og dette retfærdiggør ikke en udskiftning af WinXP der er et desktop OS - i hvert fald ikke når det gælder den måde jeg bruger en computer på."
Det er jo så dit frie valg, lige som det er vores andres frie valg at vælge frie systemer.
"Det er sådan set ikke særligt rellevant hvem der oprindeligt har opfundet koncepter. Det der har betydning er hvem der formår at pakke det ind i en brugbar indpakning så anvendeligheden fremkommer."
Dette er delvist rigtigt, det eneste jeg modsætter mig erhvis de vover på at tage credit for det selv så.. ;)
"Dette er en disciplin der kræver indsigt, research og planlægning - et område hvor opensource samfundet er stærke - men *langt* overgået af Microsoft der med deres ressourcer formår at lave de undersøgelser og research der er nødvendigt for at lave den rigtige integration af en ny feature. Der er som regel rigtigt at adskillige features i Windows der stammer fra Linux - men det er *altid* Linux der efteraber Windows, for at få den korrekte og anvendelige implemenation af den originale idé."
Du har en slem vane med at undervurdere fri software samfundet, men dig om det.
De ting Microsoft låner og laver deres 'embrace, propriotice and enhance' på, er fra UNIX genrelt ikke nødvendigvis GNU/Linux.
Og at vi ikke er gode til at ligge den gode glasur på er tildels rigtigt, men så igen ikke for den første version er givetvis experimental.
Det er en VIGTIG del af vores måde at udvikle fri software på.
'Release early - release often'
"Man skal ikke glemme at opensource miljøet i overvejende grad styres af programmører -dygtige af slagsen. Men i et kommercielt miljø, som hos Microsoft er der rige muligheder for at kombinere erfaringer fra programmører og forskere, med betalte brugere, ansat med det ene formål at udøve forskning på brugbarhed. Det er noget der koster penge - og det er derfor Windows XP koster penge - og det er derfor Windows er det mest udbredte - det er ganske enkelt lavet til at blive brugt."
Nu er der faktisk mange lønnede folk der arbejder med at udvikle GNU/Linux på fuldtid.
De største distroer har normalt folk ansat, til at udvikle GNU/Linux på fuldtid.
Nogen på deltid.
Men påstanden om at det kun er frivillige ulønnede nørder, der laver, videreudvikler og supportere GNU/Linux er overvejende forkert.
Indrømmet at vi også er mange der bidrager til GNU/Linux på den ene eller anden måde, friviligt uden at få noget for det.
Simpelthen fordi det er sjovt, og fordi vi elsker at rode og lege.
Udviklingsmetoden bag fri software er jo kun effektiv, fordi vi alle sammen har det sjovt og vi går ind for det vi gør.
#45 Kadann
"Hvis Open Source er så fantastisk som i alle sammen er enige om, hvorfor er det så ikke specielt udbredt?"
Hvorfor er det ikke så udbredt?
Det kommer vel an på, hvad du definere som udbredt.
Apache er f.eks ret udbredt, og den er 100% open source.
Størstedelen af alle ISP'er bruger open source på alle de vigtigste servere.
Hollywood bruger stortset kun Linux renderfarme i dag.
Hvis det du mener er hvorfor vi ikke har erobret desktoppen endnu, så er svaret at vi er dem der er nået længst på dette område.
Alle andre som ville udkonkurrere MS, har de kunne spænde bed for med ufine kneb hvilket de stadig prøver med os.
Men os kan de så ikke få til at gå neden om og hjem, eller jo med palladium.. :(
"Open Source folket er så synlige på diverse diskussionsgrupper, fora osv. osv. .. men hvis det er så fabelagtigt, hvad så med at gå ud og lave noget reklame for det, så i kan overbevise de over 90% af computerbrugere i verden, der kører med Windows, at de faktisk burde køre noget andet?"
Det skal da være deres egent frie valg.
I modsætning til Microsoft, så har vi ingen egoistisk småperverse drømme om at styre verden... ;)
Hvorfor Redhat, Mandrake, Suse ikke reklamere mere, må du spørge dem om.
Open source samfundet i sig selv, gør opmærksom på sig selv med mund til mund metoden.
"Jeg husker f.eks. at Dell gjorde deres til at Linux skulle blive udbredt, men det blev en fiasko af rang, fordi der var så lidt der reelt var interesseret, når det kom til stykket.. og så blev den mulighed lukket."
Mjahh
Tror personligt ikke markedet er modent til det endnu.
Halvdelen af Microsofts monopol er psykisk hos folk.
"ja, du siger Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme."
Det er jo så deres fejl.
For det bliver en kold dag i helvede før Microsoft skulle åbne DirectX api'en.. ;)
Og reverse engeneering tager tit ret lang tid.. hehe
Og der ER et marked for spil til GNU/Linux.
"Fint nok, det findes.. men bør du så, som stor fortaler af det fantastiske software, ikke være med på frontlinien og puffe til spilproducenterne, så de udvilker til alle platforme, i stedet for at sidde med hænderne i skødet?"
Tro mig vi prøver.
Men vi kan desværre ikke gøre anden end at skrive emails til dem.
ID software er dog mere venligt stillede.. :)
"Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?"
Det finder man jo nok ikke ud af før man prøver?.. :p
"Jeg snusede selv til Linux for nogle år siden, men blev træt af at høre de samme argumenter om og om igen.. sådan noget med "giv det lige et par år til, så er det perfekt" og "vi skal bare lige... så bruger alle folk det".. og selvfølgelig "det er jo ikke vores skyld at alt ser fjollet ud, vi følger jo standarderne".."
Beklager..
Jeg bruger og bliver ved med at bruge GNU/Linux, af heeeelt andre grunde end dig.
For jeg vil ikke gå på komprimis med min personlige frihed omkring min software.
Eller jo måske med spil, men ellers ikke.
"Og det er stadig de samme argumenter der kører igen og igen.. og Open Source har da udviklet sig, ingen tvivl om det."
Så lytter du til de forkerte.
Brug fri software hvis du vil bestemme over din computer og software, lad ikke nogen fortælle dig hvor du vil hen i dag.. ;)
"Men, når alt kommer til alt, så er dette virkeligheden:
Størstedelen af computerbrugerne i dag, bruger Windows.. hvis de skal skifte, skal de bruge noget der kan køre de samme programmer/spil som de gør nu, uden at skulle lave sjove krumspring, installere sjove emulatorer osv."
Så ensporede og hjælpeløse mennesker, fortjener dårligt at få andet end Windows så.
Det svarer jo til at forvente at tilbehøret til en krups blender passer på en moulinex.. ;)
Er det ikke nok, at vi forsyner folk med gode alternativer?
"Desuden skal folk enten vænne sig til noget helt nyt, eller også skal Open Source helst ligne Windows' brugerflade.. jeg vil gætte på at den første løsning er ret dyr i omskoling, hvis vi taler firmabrug."
Nu kræver det nogenlunde det sammen tilvæning, når sekretæren går fra Windows 98 til Windows XP.. ;)
Så det er ikke noget nyt..
"Webdesignere laver sider der ser bedst ud i IE, med nogle få undtagelser.. så hjælper det ikke at sidde og spille sur over at de ikke bruger standarderne, da det åbenbart er nemmere at gøre det sådan og det rammer størstedelen af brugerne.. Så må man forholde sig til virkeligheden og arbejde ud fra det.. om det så er at de andre browsere tager noget af IE til sig, eller man gør et seriøst stykke arbejde for at lære folk at bruge de fastsatte standarder.. tja, det må være op til andre at afgøre."
Håber at denne gruppe finder sig et mere passende arbejde i så fald.
For standarderne er det der holder nettet kørende, hvis ikke vi respektere de fundementale internet standarder så vil internettet som vi kender det gå op i limningen.
"Misforstå mig ikke.. jeg synes det er fint at der er alternativer, og jeg synes da også at Open Source generelt er helt fint.. dog ikke altid så brugervenligt som det kunne være. Hvis jeg er træt af er, at Open Source fylder så meget i diskussionerne her, i stedet for at lette måsen og gå ud og overbevise folk om at det er fantastisk, det de sidder med.. og prøve at påvirke samfundet i den retning de gerne vil se udviklingen gå, i stedet for at sidde og surmule over at folk ikke lige holder nogle standarder og ikke lige koder til deres lille OS eller browser."
Ingen har nogensinde kunne ryste Microsoft, uden at Microsoft lagde dem i graven.
Intet konkurrerende OS, har fået så langt som os i konkurrencen med Microsoft.
Det vil muligvis tage os lang tid, men vi giver ikke op.
Når det kommer til standarder, og respekten for dem.
Så er dette vigtigt for mange andre end os.
Det er simpelthen fundementalt, hvis vi vil kunne blive ved med at kommunikere med hinanden.
"Men, selvfølgelig.. det kan jo også tænkes at Open Source rent faktisk bare er en minoritet, som bare fylder ekstremt meget i diskussionerne, men reelt ikke er så stor en gruppe som man skulle tro."
Der er ikke nogen der præcist kan sige hvor mange der globalt bruger GNU/Linux.
Så kan i kalde os en minoritet hvis i føler for det, det kunne jeg egentligt ikke være mere ligeglad med.
Generelt ved du lige så lidt om hvor mange vi reelt er, som du selv gør.
Dog kender jeg lidt til de forskellige grupper, og der er nu en del globalt set.
"Hvis Open Source er så fantastisk som i alle sammen er enige om, hvorfor er det så ikke specielt udbredt?"
Hvorfor er det ikke så udbredt?
Det kommer vel an på, hvad du definere som udbredt.
Apache er f.eks ret udbredt, og den er 100% open source.
Størstedelen af alle ISP'er bruger open source på alle de vigtigste servere.
Hollywood bruger stortset kun Linux renderfarme i dag.
Hvis det du mener er hvorfor vi ikke har erobret desktoppen endnu, så er svaret at vi er dem der er nået længst på dette område.
Alle andre som ville udkonkurrere MS, har de kunne spænde bed for med ufine kneb hvilket de stadig prøver med os.
Men os kan de så ikke få til at gå neden om og hjem, eller jo med palladium.. :(
"Open Source folket er så synlige på diverse diskussionsgrupper, fora osv. osv. .. men hvis det er så fabelagtigt, hvad så med at gå ud og lave noget reklame for det, så i kan overbevise de over 90% af computerbrugere i verden, der kører med Windows, at de faktisk burde køre noget andet?"
Det skal da være deres egent frie valg.
I modsætning til Microsoft, så har vi ingen egoistisk småperverse drømme om at styre verden... ;)
Hvorfor Redhat, Mandrake, Suse ikke reklamere mere, må du spørge dem om.
Open source samfundet i sig selv, gør opmærksom på sig selv med mund til mund metoden.
"Jeg husker f.eks. at Dell gjorde deres til at Linux skulle blive udbredt, men det blev en fiasko af rang, fordi der var så lidt der reelt var interesseret, når det kom til stykket.. og så blev den mulighed lukket."
Mjahh
Tror personligt ikke markedet er modent til det endnu.
Halvdelen af Microsofts monopol er psykisk hos folk.
"ja, du siger Hvorfor skulle der dog være det? Når man har OpenGL og SDL, har man ikke brug for DirectX. Beklageligvis er mange spiludviklere ikke smarte nok til at bruge en standard der kan bruges på alle platforme."
Det er jo så deres fejl.
For det bliver en kold dag i helvede før Microsoft skulle åbne DirectX api'en.. ;)
Og reverse engeneering tager tit ret lang tid.. hehe
Og der ER et marked for spil til GNU/Linux.
"Fint nok, det findes.. men bør du så, som stor fortaler af det fantastiske software, ikke være med på frontlinien og puffe til spilproducenterne, så de udvilker til alle platforme, i stedet for at sidde med hænderne i skødet?"
Tro mig vi prøver.
Men vi kan desværre ikke gøre anden end at skrive emails til dem.
ID software er dog mere venligt stillede.. :)
"Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?"
Det finder man jo nok ikke ud af før man prøver?.. :p
"Jeg snusede selv til Linux for nogle år siden, men blev træt af at høre de samme argumenter om og om igen.. sådan noget med "giv det lige et par år til, så er det perfekt" og "vi skal bare lige... så bruger alle folk det".. og selvfølgelig "det er jo ikke vores skyld at alt ser fjollet ud, vi følger jo standarderne".."
Beklager..
Jeg bruger og bliver ved med at bruge GNU/Linux, af heeeelt andre grunde end dig.
For jeg vil ikke gå på komprimis med min personlige frihed omkring min software.
Eller jo måske med spil, men ellers ikke.
"Og det er stadig de samme argumenter der kører igen og igen.. og Open Source har da udviklet sig, ingen tvivl om det."
Så lytter du til de forkerte.
Brug fri software hvis du vil bestemme over din computer og software, lad ikke nogen fortælle dig hvor du vil hen i dag.. ;)
"Men, når alt kommer til alt, så er dette virkeligheden:
Størstedelen af computerbrugerne i dag, bruger Windows.. hvis de skal skifte, skal de bruge noget der kan køre de samme programmer/spil som de gør nu, uden at skulle lave sjove krumspring, installere sjove emulatorer osv."
Så ensporede og hjælpeløse mennesker, fortjener dårligt at få andet end Windows så.
Det svarer jo til at forvente at tilbehøret til en krups blender passer på en moulinex.. ;)
Er det ikke nok, at vi forsyner folk med gode alternativer?
"Desuden skal folk enten vænne sig til noget helt nyt, eller også skal Open Source helst ligne Windows' brugerflade.. jeg vil gætte på at den første løsning er ret dyr i omskoling, hvis vi taler firmabrug."
Nu kræver det nogenlunde det sammen tilvæning, når sekretæren går fra Windows 98 til Windows XP.. ;)
Så det er ikke noget nyt..
"Webdesignere laver sider der ser bedst ud i IE, med nogle få undtagelser.. så hjælper det ikke at sidde og spille sur over at de ikke bruger standarderne, da det åbenbart er nemmere at gøre det sådan og det rammer størstedelen af brugerne.. Så må man forholde sig til virkeligheden og arbejde ud fra det.. om det så er at de andre browsere tager noget af IE til sig, eller man gør et seriøst stykke arbejde for at lære folk at bruge de fastsatte standarder.. tja, det må være op til andre at afgøre."
Håber at denne gruppe finder sig et mere passende arbejde i så fald.
For standarderne er det der holder nettet kørende, hvis ikke vi respektere de fundementale internet standarder så vil internettet som vi kender det gå op i limningen.
"Misforstå mig ikke.. jeg synes det er fint at der er alternativer, og jeg synes da også at Open Source generelt er helt fint.. dog ikke altid så brugervenligt som det kunne være. Hvis jeg er træt af er, at Open Source fylder så meget i diskussionerne her, i stedet for at lette måsen og gå ud og overbevise folk om at det er fantastisk, det de sidder med.. og prøve at påvirke samfundet i den retning de gerne vil se udviklingen gå, i stedet for at sidde og surmule over at folk ikke lige holder nogle standarder og ikke lige koder til deres lille OS eller browser."
Ingen har nogensinde kunne ryste Microsoft, uden at Microsoft lagde dem i graven.
Intet konkurrerende OS, har fået så langt som os i konkurrencen med Microsoft.
Det vil muligvis tage os lang tid, men vi giver ikke op.
Når det kommer til standarder, og respekten for dem.
Så er dette vigtigt for mange andre end os.
Det er simpelthen fundementalt, hvis vi vil kunne blive ved med at kommunikere med hinanden.
"Men, selvfølgelig.. det kan jo også tænkes at Open Source rent faktisk bare er en minoritet, som bare fylder ekstremt meget i diskussionerne, men reelt ikke er så stor en gruppe som man skulle tro."
Der er ikke nogen der præcist kan sige hvor mange der globalt bruger GNU/Linux.
Så kan i kalde os en minoritet hvis i føler for det, det kunne jeg egentligt ikke være mere ligeglad med.
Generelt ved du lige så lidt om hvor mange vi reelt er, som du selv gør.
Dog kender jeg lidt til de forskellige grupper, og der er nu en del globalt set.
#49
Halvdelen af Microsofts monopol er psykisk hos folk.
Påstand. For mig at se er der tale om et monopol, der i modsætning til almindelig overbevisning, er fuldt lovligt. At denne position eksisterer skyldes at Microsoft leverer det bedste desktop OS.
"Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?"
Det finder man jo nok ikke ud af før man prøver?.. :p
Enhver sund virksomhed er baseret på behov. Udbud og efterspørgsel. Ingen efterspørgsel --> intet udbud.
For jeg vil ikke gå på komprimis med min personlige frihed omkring min software.
Eller jo måske med spil, men ellers ikke.
Det er godt at have et fast standpunkt - og et sted man kan hoppe hen, når folk kigger væk.
Er det ikke nok, at vi forsyner folk med gode alternativer?
Hvem er vi? Hvilke opensource softwareprojekter har du været med til at udvikle?
Håber at denne gruppe finder sig et mere passende arbejde i så fald.
For standarderne er det der holder nettet kørende, hvis ikke vi respektere de fundementale internet standarder så vil internettet som vi kender det gå op i limningen.
Så vidt jeg kan se fungerer nettet glimrende, selvom 9 ud af 10 sider ikke følger standarderne. Afvigelser fra standarder er opstået som et behov. Mange virksomheder træffer det valg at det er i orden at kun 90% af besøgende kan se siden - specielt fordi de ved at de sidste 10% generelt er særdeles sky med at trække pungen frem.
I modsætning til Microsoft, så har vi ingen egoistisk småperverse drømme om at styre verden... ;)
En småblamerende og udokumentet påstand, jeg finder i strid med hele din argumentering, og specielt denne sætning:
Det vil muligvis tage os lang tid, men vi giver ikke op.
Giver op? giver op med hvad ? er hele Jeres bevæggrundlag at vippe Microsoft af pinden ? Hvorfor ? skal opensource være det eneste alternativ. Hvorfor har i så svært ved at acceptere at der også kan være kommercielle alternativer og at der rent faktisk er nogen (ca. 90%) der bruger dem?
Kan I ikke forsøge at promovere en form for fredelig sameksistens i stedet for konstant at snakke om overtagelse af verden. Jeg vil gerne understrege igen: Jeg bruger til hverdag: Windows XP på arbejdstationer, Debian på én server og Solaris på en anden (meget større) server. Ja jeg har faktisk lige afsluttet et projekt hvor vi har designet en digital diktafon, hvor vi har anvendt GCC og Newlib som udviklingsplatform for den embedderede software. Vi har brugt opensource software - men jeg har altså foretaget al min del af udviklingen i EditPlus på Windows XP over et OpenAFS link til en Solaris server.
Efter min mening handler det ikke om hvem der skal erobre verden - det handler om at bruge det rette værktøj, og for mig er det en kombination af proprietært og fri software.
Halvdelen af Microsofts monopol er psykisk hos folk.
Påstand. For mig at se er der tale om et monopol, der i modsætning til almindelig overbevisning, er fuldt lovligt. At denne position eksisterer skyldes at Microsoft leverer det bedste desktop OS.
"Det kunne jo tænkes at de udvilker til DirectX, fordi der ikke er økonomi i at udvilke til andre platforme.. lyder det som et helt forkert gæt?"
Det finder man jo nok ikke ud af før man prøver?.. :p
Enhver sund virksomhed er baseret på behov. Udbud og efterspørgsel. Ingen efterspørgsel --> intet udbud.
For jeg vil ikke gå på komprimis med min personlige frihed omkring min software.
Eller jo måske med spil, men ellers ikke.
Det er godt at have et fast standpunkt - og et sted man kan hoppe hen, når folk kigger væk.
Er det ikke nok, at vi forsyner folk med gode alternativer?
Hvem er vi? Hvilke opensource softwareprojekter har du været med til at udvikle?
Håber at denne gruppe finder sig et mere passende arbejde i så fald.
For standarderne er det der holder nettet kørende, hvis ikke vi respektere de fundementale internet standarder så vil internettet som vi kender det gå op i limningen.
Så vidt jeg kan se fungerer nettet glimrende, selvom 9 ud af 10 sider ikke følger standarderne. Afvigelser fra standarder er opstået som et behov. Mange virksomheder træffer det valg at det er i orden at kun 90% af besøgende kan se siden - specielt fordi de ved at de sidste 10% generelt er særdeles sky med at trække pungen frem.
I modsætning til Microsoft, så har vi ingen egoistisk småperverse drømme om at styre verden... ;)
En småblamerende og udokumentet påstand, jeg finder i strid med hele din argumentering, og specielt denne sætning:
Det vil muligvis tage os lang tid, men vi giver ikke op.
Giver op? giver op med hvad ? er hele Jeres bevæggrundlag at vippe Microsoft af pinden ? Hvorfor ? skal opensource være det eneste alternativ. Hvorfor har i så svært ved at acceptere at der også kan være kommercielle alternativer og at der rent faktisk er nogen (ca. 90%) der bruger dem?
Kan I ikke forsøge at promovere en form for fredelig sameksistens i stedet for konstant at snakke om overtagelse af verden. Jeg vil gerne understrege igen: Jeg bruger til hverdag: Windows XP på arbejdstationer, Debian på én server og Solaris på en anden (meget større) server. Ja jeg har faktisk lige afsluttet et projekt hvor vi har designet en digital diktafon, hvor vi har anvendt GCC og Newlib som udviklingsplatform for den embedderede software. Vi har brugt opensource software - men jeg har altså foretaget al min del af udviklingen i EditPlus på Windows XP over et OpenAFS link til en Solaris server.
Efter min mening handler det ikke om hvem der skal erobre verden - det handler om at bruge det rette værktøj, og for mig er det en kombination af proprietært og fri software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund