mboost-dp1
Skype
Skype stiller tilbyder audio-codec helt gratis
jeg forstår ikke overskriften..??? stiller?
edit: nå nu er det blevet ændret :)
jeg forstår ikke overskriften..??? stiller?
edit: nå nu er det blevet ændret :)
Ja, som #4 siger, lav det open source, så begynder det at blive interessant.
At Skypes gamle proprietære codec stinker betyder ikke at Skypes nye proprietære codec er godt. SILK's bitrate er adaptiv og ligger over 64kbit/s. Der er altså en del open source codecs der kan komprimere tale rigtigt godt med den bitrate, så kan ikek se hvorfor nogen skulle bruge Silk, når de kan bruge et helt frit codec. Til sammenligning nøjes GSM med 13kbit - så med over 64kbit til rådighed kan ethvet fjols lave et fornuftigt codec. Fx ogg vorbis eller mp3.
Sammenligningen med POTS' smalle frekvensbånd er jo dybt godnat - POTS blev opfundet i 1800-tallet. At Skype kan få det til at lyde som om, de har reddet verden med deres nye teknologiske "kvantespring", går over min forstand.
Enig i at telefoni generelt burde overføre bredspektret lyd - men lad dog være med at begå den brøler at tro, at det kun er tale, der kommer ud af røret. Med den tilgængelige båndbredde, er der ingen grund til at låse sig fast på 1 kanal og 50Hz-12kHz. Må vi få åbne codecs, der understøtter flere kanaler, forskellige frekvensbånd og sample-rates, tak!
Ok, dem har vi allerede - de hedder MP3 og ogg.
Sammenligningen med POTS' smalle frekvensbånd er jo dybt godnat - POTS blev opfundet i 1800-tallet. At Skype kan få det til at lyde som om, de har reddet verden med deres nye teknologiske "kvantespring", går over min forstand.
Enig i at telefoni generelt burde overføre bredspektret lyd - men lad dog være med at begå den brøler at tro, at det kun er tale, der kommer ud af røret. Med den tilgængelige båndbredde, er der ingen grund til at låse sig fast på 1 kanal og 50Hz-12kHz. Må vi få åbne codecs, der understøtter flere kanaler, forskellige frekvensbånd og sample-rates, tak!
Ok, dem har vi allerede - de hedder MP3 og ogg.
Jeg kunne godt tænke mig at der var en eller anden form for teamspeak/ventrilo/skype software hvor man kunne sige FUCK BÅNDBREDDEN og bruge nogen ordenlige codecs. Jeg kan godt leve med at bruge mere end 64kbit på lyd.
Ventrilo er OK, men de har nogen latterlige licensbetingelser, og stadig ikke rigtig godt.
Teamspeak codecs er elendige og fra dengang hvor ISDN var the shizzle.
Skype mangler (sidst jeg tjekkede) Push-to-talk, hvilket er ret vigtigt imo.
Ventrilo er OK, men de har nogen latterlige licensbetingelser, og stadig ikke rigtig godt.
Teamspeak codecs er elendige og fra dengang hvor ISDN var the shizzle.
Skype mangler (sidst jeg tjekkede) Push-to-talk, hvilket er ret vigtigt imo.
#10 så vidt jeg erindrer, er mp3 ikke pokkers optimalt til live komprimering/streaming (I må ikke hænge mig op på det), men frit og royalty-frit er det i hvert fald ikke...
og ogg er et containerformat.. lyd-codec'et du tænker på hedder vorbis... men det ville nok være mere relevant at kigge på Speex codec'et til denne sammenligning (der sagtens kan proppes i en ogg container)...
Noget af det der er væsentligt i forbindelse med codecs til voip, er hvor robuste de er overfor tabte pakker, da der ikke er tid til at vente på at en tabt pakke bliver retransmitteret..
Jeg forstår i øvrigt ikke helt hvad der menes med sætningen "men samtidigt kræver den halve båndbredde end det lydcodec Skype anvendte tidligere." (altså udover den sproglige bøf som jeg godt kan se igennem)
vil det sige at det gamle codec havde dobbelt så høj båndbredde? eller blander de/nyheden lydens båndbredde og nettets båndbredde sammen til forvirring for alle? (aka dobbelt så god komprimering)
og ogg er et containerformat.. lyd-codec'et du tænker på hedder vorbis... men det ville nok være mere relevant at kigge på Speex codec'et til denne sammenligning (der sagtens kan proppes i en ogg container)...
Noget af det der er væsentligt i forbindelse med codecs til voip, er hvor robuste de er overfor tabte pakker, da der ikke er tid til at vente på at en tabt pakke bliver retransmitteret..
Jeg forstår i øvrigt ikke helt hvad der menes med sætningen "men samtidigt kræver den halve båndbredde end det lydcodec Skype anvendte tidligere." (altså udover den sproglige bøf som jeg godt kan se igennem)
vil det sige at det gamle codec havde dobbelt så høj båndbredde? eller blander de/nyheden lydens båndbredde og nettets båndbredde sammen til forvirring for alle? (aka dobbelt så god komprimering)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund