mboost-dp1
Skype
De har altså patent på:
1. Er der opstået en hændelse?
a. Hvis nej, spørg igen om x sekunder
b. Hvis ja, send besked til node
i) Er noden tilgængelig: Godt
ii) Er noden ikke tilgængelig: Find en anden.
Det er jo genialt det der!
(jeg tror ikke jeg skal vise dem noget kildekode jeg har skrevet de sidste 10 år)
1. Er der opstået en hændelse?
a. Hvis nej, spørg igen om x sekunder
b. Hvis ja, send besked til node
i) Er noden tilgængelig: Godt
ii) Er noden ikke tilgængelig: Find en anden.
Det er jo genialt det der!
(jeg tror ikke jeg skal vise dem noget kildekode jeg har skrevet de sidste 10 år)
Athinira (4) skrev:Hvorfor? Kunne være sjovere at lade dem sagsøge røven ud af bukserne på folk, tabe sagerne og betale sagsomkostninger i lange baner.
Meget muligt..men det kommer jo ikke til at ske. For når de taber så skal man i USA jo ikke betale noget.
nielsbrinch (5) skrev:De har altså patent på:
1. Er der opstået en hændelse?
a. Hvis nej, spørg igen om x sekunder
b. Hvis ja, send besked til node
i) Er noden tilgængelig: Godt
ii) Er noden ikke tilgængelig: Find en anden.
Det er jo genialt det der!
(jeg tror ikke jeg skal vise dem noget kildekode jeg har skrevet de sidste 10 år)
Ok..så jeg havde forstået det rigtigt
Men kan de så ikke sagsøge alle..for det bliver skuda brugt stort set alle steder??
mikk4237880 (6) skrev:Meget muligt..men det kommer jo ikke til at ske. For når de taber så skal man i USA jo ikke betale noget.
Say what?
I USA skal man betale næsten alt selv, og civile retsager i USA er ingen undtagelse.
Du læser ikke nok nyheder på Newz hvis du aldrig nogensinde har set en retsag i USA rapporteret, hvor taberen også blev dømt til at betale retsudgifterne for vinderen.
nitan (7) skrev:Det er ikke at beskytte noget brandsmart.. Nej det er at bremse udviklingen, specielt når man kigger på IT området..
Omvendt er der nogle patenter der skal være tilladt at beskytte hvis man har fundet en markant nyskabende måde at gøre noget på. Patentet gør at man trygt kan dele det med resten af verden, uden at miste fordelen af det arbejde man har gjort.
Det lader bare til at der tillades patenter på banale småjusteringer på noget alle ved i forvejen. "Hvad med at spørge om brugeren er sikker på de vil slette allerede når man holder musen over slet-knappen?"
blaaoejet (14) skrev:Men skype blev da lanceret tilbage i 2003.
Burde der så ikke være noget prior-art-ballade - der gør at patentet er ligegyldigt.
Hvis Skype kan bevise at de er den rigtige opfinder af det der står i patentet kan de svjv efter amerikansk lovgivning få patentet overdraget. De har lidt spøjse regler om First to Invent og ikke First to File derovre.
Hvem kan forklare hvorfor RFC 883 ikke udgør prior art?
Problemet med den slags patent trolls er, at hver gang det lykkes for dem at vinde en sag, så bliver nogle af pengene brugt på at opkøbe fallerede selskaber, der tilfældigvis har nogle patenter.
Det er ligegyldigt for sådan en patent troll om de kun ejer et ud af de hundredvis af patenter, der dækker teknologien. Grunden til at resten af patenterne er ligegyldige i sådan en sag er, at en patent troll intet producerer, og derfor ikke selv overtræder nogen patenter.
Ofte hvis to selskaber producerer produkter, der ligner hinanden, og den ene vil sagsøge for patentbrud, så viser det sig, at de begge overtræder hinandens patenter, og de ender med at indgå et forlig som giver dem lov til at bruge hinandens patenter.
Men hvis en virksomhed har 1000 patenter som skal bruges for at implementere en teknologi, og en troll har et enkelt, så hjælper de 1000 patenter intet i en sag fordi denne troll intet producerer. Og så kommer hele sagen til at dreje sig om det ene patent.
Det ville nok hjælpe meget på den slags sager hvis det var sådan, at hvis virksomhed A har et patent og virksomhed B har patent på en teknologi som bygger ovenpå den patenteret af A, så vil de to virksomheder deles om rettighederne til det nye patent.
En endnu bedre løsning ville være at patentkontoret faktisk overholdt betingelserne for et patent. Punkt et så må patentet ikke være åbenlyst. Med andre ord, hvis en fagmand givet en beskrivelse af problemet kan finde en åbenlys løsning, så kan denne løsning ikke patenteres. Punkt to, så skal patentet indeholder tilstrækkeligt med oplysninger til at en tredjepart kan reproducere teknologien udfra beskrivelsen i patentet. Så, hvorfor kan man overhovedet indse en patentansøgning uden at inkludere kildekoden i ansøgningen?
Problemet med den slags patent trolls er, at hver gang det lykkes for dem at vinde en sag, så bliver nogle af pengene brugt på at opkøbe fallerede selskaber, der tilfældigvis har nogle patenter.
Det er ligegyldigt for sådan en patent troll om de kun ejer et ud af de hundredvis af patenter, der dækker teknologien. Grunden til at resten af patenterne er ligegyldige i sådan en sag er, at en patent troll intet producerer, og derfor ikke selv overtræder nogen patenter.
Ofte hvis to selskaber producerer produkter, der ligner hinanden, og den ene vil sagsøge for patentbrud, så viser det sig, at de begge overtræder hinandens patenter, og de ender med at indgå et forlig som giver dem lov til at bruge hinandens patenter.
Men hvis en virksomhed har 1000 patenter som skal bruges for at implementere en teknologi, og en troll har et enkelt, så hjælper de 1000 patenter intet i en sag fordi denne troll intet producerer. Og så kommer hele sagen til at dreje sig om det ene patent.
Det ville nok hjælpe meget på den slags sager hvis det var sådan, at hvis virksomhed A har et patent og virksomhed B har patent på en teknologi som bygger ovenpå den patenteret af A, så vil de to virksomheder deles om rettighederne til det nye patent.
En endnu bedre løsning ville være at patentkontoret faktisk overholdt betingelserne for et patent. Punkt et så må patentet ikke være åbenlyst. Med andre ord, hvis en fagmand givet en beskrivelse af problemet kan finde en åbenlys løsning, så kan denne løsning ikke patenteres. Punkt to, så skal patentet indeholder tilstrækkeligt med oplysninger til at en tredjepart kan reproducere teknologien udfra beskrivelsen i patentet. Så, hvorfor kan man overhovedet indse en patentansøgning uden at inkludere kildekoden i ansøgningen?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund