Skype

Skype sagsøges af Janus Friis og Niklas Zennström

17 sep. 2009 08:49 - Via CNET News - af Pernicious

I den seneste tid har der hersket dårlig stemning blandt de oprindelige stiftere af Skype, Janus Friis og Niklas Zennström, og eBay, der i dag ejer Skype, til trods for de mange milliarder kroner, de to stiftere har modtaget fra eBay.

Årsagen er den licens, som firmaet Joltid, ejet af Friis og Zennström, har på en kerneteknologi i Skype, krypteringsteknologien. Det har tidligere været fremme, at Joltid overvejer ikke at forlænge licensaftalen med eBay, hvilket har fået selskabet til at tage sagen op i retten.

Nu svarer Joltid igen ved at sagsøge Skype for brud på copyright, brud, de mener, sker over 100.000 gange om dagen. Det vurderer Joltid, løber op i skader med en værdi på 75 millioner dollars dagligt.

Blandt de sagsøgte er ikke kun Skype, men også moderselskabet eBay samt de investorer, der for nyligt aftalte at købe 65 % af Skype.

Hos eBay mener man, sagen rammer helt ved siden af, og at Joltid anvender argumenter baseret på faktuelle fejl.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - cryo
17. sep. 2009 08:52

Hehe..klart nok! Så arme Friis og Zennström mener altså at de ellers ville have tjent 75 mio. dollar mere om dagen? :-p

#2 - stekkurms
17. sep. 2009 09:11

For mig lyder det som om eBay var af den opfattelse, at de købte hele Skype. Men Friis og Zennström prøvede på at holde en del for sig selv, så de til enhver tid kunne sætte en licensomkostning efter deres eget forgodtbefindende eller helt lukke for Skype.

Jeg ved ikke hvad der står i kontrakten, så jeg kan ikke udtale mig om hvem der juridisk set har ret.

Men tilsyneladende har de samtidigt med at de fik læsevis af penge for salget også prøvet at snyde eBay ved selv at beholde rettighederne til en central del af systemet. Uanset om den manøvre var lovlig, så lyder det som om der moralsk set er et problem med det.

#3 - Bean
17. sep. 2009 09:20

Var det ikke i stil med 35 milliarder kroner de fik hver?

Er det ikke nok til resten af livet og deres børns liv??
Hvorfor skal de snyde eBay på den måde? Det er da lamt af helvedes til!

#4 - Style
17. sep. 2009 09:23

2#:

Lige mine ord, juridisk findes der en mulighed for, at de har ret til tage denne sag op, men at de kan være sig selv bekendt, er noget helt andet.

I mine øjne svarer det lidt til, at Mercedes sælger hele koncernen og bagefter hævder, at den nye ejer ikke har rettigheder til at bruge motorerne.

#5 - Troffel
17. sep. 2009 09:27

Bean (3) skrev:
Er det ikke nok til resten af livet og deres børns liv??
Hvorfor skal de snyde eBay på den måde? Det er da lamt af helvedes til!

More wants more.. ..og fordi de kan :P

#6 - telepop
17. sep. 2009 09:31

De skulle skamme sig.

#7 - Shadowblade
17. sep. 2009 09:35

Måske skulle i lige tage og læse årsagen til at Joltid ikke vil forny licensen.

Joltid terminated its license for the software after learning that Skype had allegedly acquired unauthorized versions of the source code, made unauthorized modifications, and disclosed the software to third persons, according to the lawsuit.

Hvis nogen gjorde det med min software så ville jeg da også blive lidt pissed.

#8 - XorpiZ
17. sep. 2009 09:36

#7

Men de har jo stadig solgt softwaren for et pænt stort milliardbeløb..

Jeg synes sgu, det er lidt usselt af de to.

#9 - NeedNoName
17. sep. 2009 09:39

Nu indrømmer jeg med det samme at jeg ikke har sat mig ind i sagen, men for mig virker det hele som én stor gang regelrytteri og det undergraver retssystemet, som bliver udnyttet på det groveste.

Efter min mening er regler til når parter ikke kan enes og præcis på hvilken måde skader det Janus Friis og Niklas Zennström hvis de har ændret lidt på nogle områder?

Det virker seriøst som om de gør det bare for at presse citronen - føj!

#10 - Martin F
17. sep. 2009 09:50

#8

Nej de har ikke solgt den teknologi der ejes af Joltid.
De solgte Skype for et aftalt beløb. Skype gør brug af tredjeparts teknologi som ejes af Joltid hvilket ikke var en del af handlen.

Fordi man ejer 2 virksomheder (Skype og Joltid) og vælger at sælge det ene firma (Skype), så indgår nr 2 firma (Joltid) ikke automatisk i handlen, det burde være logik for de fleste.

#11 - p1x3l
17. sep. 2009 09:51

hmm de fleste krypterings tec er sq da rimelig offentlige.. har de opfundet deres egen eller hva er det lige præcis de påstår at ha copyright på som ik er en del af skype .... som de har solgt

#12 - XorpiZ
17. sep. 2009 09:52

FriKage (10) skrev:
#8

Nej de har ikke solgt den teknologi der ejes af Joltid.
De solgte Skype for et aftalt beløb. Skype gør brug af tredjeparts teknologi som ejes af Joltid hvilket ikke var en del af handlen.

Fordi man ejer 2 virksomheder (Skype og Joltid) og vælger at sælge det ene firma (Skype), så indgår nr 2 firma (Joltid) ikke automatisk i handlen, det burde være logik for de fleste.

Nej, det ved jeg. Og det er jo netop det, der er så usselt.

#13 - Martin F
17. sep. 2009 09:56

#12

Hvorfor er det usselt ?
Aftalen lød på at de købte Skype.
Hvis de ville købe Joltid var det sikkert også en mulighed hvis blot de betalte penge nok.

Jeg er 100% overbevist om at der i den kontrakt der er blevet lavet klart er defineret at de køber Skype.
Så kan man ikke forvente at et helt andet firma også bør indgå i handlen.

#14 - dk-hat
17. sep. 2009 10:05

12* Usselt er det vel ikke.. Ebay har jo netop købt skype på de betingelser... Betingelser de nu muligvis SELV har brudt...

OG det var så ikke 35 milliarder de fik hver , men 2,6 til delling

#15 - Kuglepen
17. sep. 2009 10:07

#3, nej det var ikke 35 hver, de fik 24. så 12 milliarder hver.

#16 - XorpiZ
17. sep. 2009 10:08

#13

Nu skal man selvfølgelig passe på med at udtale sig skråsikkert, når man ikke kender indholdet af kontrakten.

Men moralsk set er det usselt i mine øjne. Når man sælger rettighederne til et program, burde man også sælge rettighederne til teknikken bag, så at sige.

Jeg synes det er usselt af dem at sagsøge eBay.

#17 - Martin F
17. sep. 2009 10:27

#13

De har også solgt teknikken bag som tilhørte Skype.

Skype kan ikke sælge noget der ikke tilhører dem, så hvis Ebay havde ønsket at købe Skype og den teknologi programmet bygger på skulle de også have købt Joltid.

Hvis Ebay ikke har gjort deres arbejde godt nok i forbindelse med opkøbet og sat sig ordentlig ind i hvad det var de købte så må det være deres egen skyld.

Hvis Ebay bryder Joltids rettigheder så er det da klart de bliver sagsøgt.

#18 - Lobais
17. sep. 2009 10:29

night-blade (7) skrev:

Joltid terminated its license for the software after learning that Skype had allegedly acquired unauthorized versions of the source code, made unauthorized modifications, and disclosed the software to third persons, according to the lawsuit.

Hvis nogen gjorde det med min software så ville jeg da også blive lidt pissed.

Du mener, hente koden, lave forbedringer og dele med din nabo?
Det gør folk da med min kode hver dag. :p

#19 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 10:39

XorpiZ (16) skrev:
Jeg synes det er usselt af dem at sagsøge eBay.

Det er usselt at udtale sig om uden at kende baggrunden for aftalen :P eBay har en hel stab af advokater - jeg kan ikke forestille mig at de har indgået en sådan aftale uden den var fordelagtig for dem.

#20 - zin
17. sep. 2009 10:40

#18: Ja, men din kode er jo (nok) OpenSource. Skype er ikke OpenSource. :-)
Jeg kan ikke andet end le af dette. Som et stort firma har eBay sandsynligvis lyst til at lave ændringer af de programmer de mener de opkøber - og det ville jeg da også mene er ganske retfærdigt. Men det har de ikke lov til, også skal de sagsøges - uanset hvor mange penge de har betalt.

#21 - XorpiZ
17. sep. 2009 10:57

Anders Feder (19) skrev:
Det er usselt at udtale sig om uden at kende baggrunden for aftalen :P eBay har en hel stab af advokater - jeg kan ikke forestille mig at de har indgået en sådan aftale uden den var fordelagtig for dem.

Det kan du have ret i. Jeg kender ikke detaljerne, men set udefra, så virker Hr. Friis og Hr. Zennström som to ufatteligt grådige mennesker uden ret meget moral.

#22 - NeedNoName
17. sep. 2009 10:58

XorpiZ (21) skrev:
Det kan du have ret i. Jeg kender ikke detaljerne, men set udefra, så virker Hr. Friis og Hr. Zennström som to ufatteligt grådige mennesker uden ret meget moral.

Agreed - på hvilken måde går det udover dem?!? Regelrytteri...

#23 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 11:11

NeedNoName (22) skrev:
Agreed - på hvilken måde går det udover dem?!?

Det kan gå ud over dem på mange måder. F.eks. at de fik færre penge udbetalt fra eBay end andre havde budt for at få Skype og Joltid samlet. eBay kan have tilbudt at lade Nik og Jay beholde Joltid mod at få 'rabat' på Skype. Hvis det er tilfældet kan de ikke komme nu, og pive over at fælden er klappet - så skulle de have betalt den pris som andre var villige til at give.

#24 - kasperd
17. sep. 2009 11:13

p1x3l (11) skrev:
hmm de fleste krypterings tec er sq da rimelig offentlige..

Jeg tror nu kun det er en lille procentdel der er offentlige. Til gengæld tror jeg den gennemsnitlige kvalitet er bedre blandt dem der er offentlige.

har de opfundet deres egen eller hva er det lige præcis de påstår at ha copyright på som ik er en del af skype .... som de har solgt

Mener du om eBay eller Skype har opfundet deres egen?

Jeg undrer mig over, hvorfor eBay ikke bare har skiftet til en af de gode standardiserede algoritmer, der allerede findes. Det er måske ikke alle sammen, der kan bruges til streaming. Men der mange af dem, der godt kan bruges.

dk-hat (14) skrev:
OG det var så ikke 35 milliarder de fik hver , men 2,6 til delling

Kuglepen (15) skrev:
nej det var ikke 35 hver, de fik 24. så 12 milliarder hver.

Hvem skal man tro?

#25 - UltimateW
17. sep. 2009 11:15

Jantelov?

#24

In 2006, eBay bought Skype for $2.6 billion, but co-founders Janus Friis and Niklas Zennstrom retained the rights to Skype's key peer-to-peer technology--Global Index Software--via the Joltid company they formed.

2.6 milliarder $, det passer nok meget godt med omkring 24 millioner for nogle år tilbage.

#26 - Kennethxyz
17. sep. 2009 11:33

Ok, Joltid blev dannet i 2001 (jf. joltid.com), så det er ikke noget der er sket i forbindelse med salget af skype.

Og det er jo en mulighed at joltid har et ansvar over for deres aktionærer... Hvis dette er tilfældet er det sgu et krav at de sagsøger for misligholdte kontrakter, så det kan jeg virkelig ikke se noget som helst usselt i, EBAY bryder reglerne, betal ved kasse 1.

#27 - dk-hat
17. sep. 2009 11:35

2,6 Milliard ( $ Selvfølgelig ) ifølge wiki...

#28 - NeedNoName
17. sep. 2009 11:35

Anders Feder (23) skrev:
Det kan gå ud over dem på mange måder. F.eks. at de fik færre penge udbetalt fra eBay end andre havde budt for at få Skype og Joltid samlet. eBay kan have tilbudt at lade Nik og Jay beholde Joltid mod at få 'rabat' på Skype. Hvis det er tilfældet kan de ikke komme nu, og pive over at fælden er klappet - så skulle de have betalt den pris som andre var villige til at give.

Penge penge penge...

Kennethxyz (26) skrev:
Ok, Joltid blev skilt fra skype allerede i 2002 (jf. joltid.com), så det er ikke noget der er sket i forbindelse med salget af skype.

Og det er jo en mulighed at joltid har et ansvar over for deres aktionærer... Hvis dette er tilfældet er det sgu et krav at de sagsøger for misligholdte kontrakter, så det kan jeg virkelig ikke se noget som helst usselt i, EBAY bryder reglerne, betal ved kasse 1.

Se - dér var et godt argument. Touché! :)

#29 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 11:39

NeedNoName (28) skrev:
Penge penge penge...

Eh?

UltimateW (25) skrev:
2.6 milliarder $, det passer nok meget godt med omkring 24 millioner for nogle år tilbage.

Arrh, næppe. Det giver en deflation på ca. 100 procent over 3 år. Så skidt står det dog ikke til.

#30 - f-style
17. sep. 2009 12:52

#29

sorry men regn lige om en gang til!
En deflation (tror du mener depreciering) på 100% = dollaren ville være 0 kr. værd. Så det er ikke tilfældet, kan ikke sige hvor meget den er faldet (har brug for tal oplysninger for dette) men dollaren er faldet, det er korrekt bare ikke 100%, ellers ville dollaren ikke have nogen værdi idag.

#31 - Magten
17. sep. 2009 13:01

#30

UltimateW (25) skrev:
2.6 milliarder $, det passer nok meget godt med omkring 24 millioner for nogle år tilbage.

Jeg gad godt se 2.6 milliarder blive til 24 millioner :p

Det kan selvfølgelig ske på en bytur, meeeeeen :D

#32 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 13:02

f-style (30) skrev:
dollaren er faldet, det er korrekt bare ikke 100%, ellers ville dollaren ikke have nogen værdi idag.

Jeg skrev ca. 100 procent for at understrege hvor urealistisk et fald det er. Tallet var tættere på 99 procent, men det er stadig helt urealistisk højt.

#33 - Brobak
17. sep. 2009 13:23

Lad du nu være med at hænge jer i deltalger når det nu er tydeligt hvad manden mente.

2,6 milliarder $ = 24 milliarder kroner giver en dollars kurs på 923, hvilket måske er en smule højt men ikke helt ved siden af, hvad den var på dengang.

At i går så meget op i at manden ved en fejl kom til at skrive millioner i stedet for milliarder, er jo bare spild af tid.

#34 - psada
17. sep. 2009 13:31

Det er da kun ret færdigt at de sagsøger dem. Hvis de bryder kontrakten er det jo det eneste rigtige.

Og tvivler stærkt på at der er mange af jer, som vil være "Mr. Niceguy" fremfor at tjene et par milliarder.

#35 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 13:36

#33 Det er sku' da overhovedet ikke tydeligt at det var det han mente.

#36 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 13:47

psada (34) skrev:
Det er da kun ret færdigt at de sagsøger dem. Hvis de bryder kontrakten er det jo det eneste rigtige.

Helt enig. eBay ville jo have gjort det samme "in a heartbeat". Kærlighed til dem er IMO noget malplaceret.

psada (34) skrev:
Og tvivler stærkt på at der er mange af jer, som vil være "Mr. Niceguy" fremfor at tjene et par milliarder.

At forære et par milliarder til en multinational megavirksomhed som eBay for at 'flink' er ikke at være "Mr. Niceguy" - det er at være "Mr. Dumbass". Kan slet ikke følge jantelovsrytterne i denne sammenhæng.

#37 - Brobak
17. sep. 2009 13:58

Anders Feder (35) skrev:
#33 Det er sku' da overhovedet ikke tydeligt at det var det han mente.

Synes nu det gav sig selv at hans kommentar gik på den diskussion der havde været tidligere om de fik 35, 24 eller 2,6 milliarder.

kasperd (24) skrev:

dk-hat (14) skrev:
OG det var så ikke 35 milliarder de fik hver , men 2,6 til delling

Kuglepen (15) skrev:
nej det var ikke 35 hver, de fik 24. så 12 milliarder hver.
Hvem skal man tro?

I første omgang synes jeg lidt at det gav sig selv at han mente milliarder. Hvis man så havde læst de tidligere kommentarer kan jeg slet ikke se hvordan man kan være i tvivl om hvad han mente.

#38 - Anders Fedеr
17. sep. 2009 14:11

#37 Jeg havde skimmet de tidligere kommentarer, men det var lidt svært at fange at det var dem han henviste til når han både skiftede valuta midt i indlægget uden at angive det, og skrev millioner i stedet for milliarder. Der er grænser for hvor meget man kan forvente af folk gætter sig frem til når det ikke står i det man skriver.

#39 - DrHouseDK
17. sep. 2009 21:40

Brobak (33) skrev:
2,6 milliarder $ = 24 milliarder kroner giver en dollars kurs på 923, hvilket måske er en smule højt men ikke helt ved siden af, hvad den var på dengang.

Sidst dollaren var over 9, var tilbage i 1986... ;)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Skype sagsøges af Janus Friis og Niklas Zennström